李 佳 倫

(北京大學(xué) 新媒體研究院，北京 100871)

一、問(wèn)題的界定

德國(guó)政治思想家洪堡在《論國(guó)家的作用》中認(rèn)為，國(guó)家通過(guò)法律的運(yùn)行對(duì)公民正面福利、負(fù)面福利、國(guó)家外部安全、公民內(nèi)部安全予以關(guān)懷照料，從滿足公民需求角度解釋了國(guó)家的功能。具體到國(guó)家立法對(duì)網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)商主體、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的羈束，不同層級(jí)的法律淵源構(gòu)成了國(guó)家治理網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)化法律依據(jù)。聚焦到對(duì)網(wǎng)絡(luò)商主體——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，國(guó)家發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理功能，是通過(guò)運(yùn)用法律來(lái)規(guī)范和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為達(dá)成的。根據(jù)我國(guó)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中對(duì)“不侵權(quán)聲明”即反通知規(guī)則的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)遵循“通知—?jiǎng)h除”和“反通知—恢復(fù)”規(guī)則。盡管我國(guó)的司法解釋對(duì)通知的要件、通知的形式、通知的效力等都作出了說(shuō)明，但是具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是否違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)、什么類(lèi)型的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷、什么類(lèi)型的內(nèi)容超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷的能力和范疇、因判斷時(shí)間過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致內(nèi)容繼續(xù)傳播或內(nèi)容禁止傳播的責(zé)任承擔(dān)等等尚有不明確之處。這部分操作空白在刑法增加拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪之后更加凸顯。簡(jiǎn)而言之，我們要討論的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從收到通知到采取或不采取必要措施這段時(shí)間的行為及其依據(jù)。具體而言，應(yīng)當(dāng)解釋的問(wèn)題有：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行判斷的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容范圍，二是超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷范圍的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容如何處置才不至于違法違規(guī)。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷義務(wù)的來(lái)源

美國(guó)法中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的判斷義務(wù)是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)情形角度切入的。1998年美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(簡(jiǎn)稱DMCA法案)率先明確列出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的四種免責(zé)情形，即提供信息儲(chǔ)存空間服務(wù)、提供搜索和鏈接服務(wù)、提供自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)與提供自動(dòng)緩存服務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容可享受免責(zé)。而我國(guó)則是遵循“概括+具體”模式，針對(duì)包括著作權(quán)在內(nèi)的廣泛權(quán)利體系，從判斷義務(wù)本身出發(fā)，運(yùn)用《民法典》確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)判斷義務(wù)，再由部門(mén)規(guī)章等細(xì)化判斷的內(nèi)容及附隨義務(wù)。多數(shù)國(guó)家也選擇從刑事責(zé)任角度規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)內(nèi)容的責(zé)任，以美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第一案“BuffNET.com案”為例，“BuffNET.com案”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于接到通知后沒(méi)有對(duì)違法的兒童色情信息采取措施，未履行判斷義務(wù)、刪除義務(wù)，而被判處與內(nèi)容發(fā)布者共同承擔(dān)法律責(zé)任。包括美國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家選擇從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否明知或應(yīng)知違法內(nèi)容的生產(chǎn)及持續(xù)被訪問(wèn)的狀態(tài)而確認(rèn)其責(zé)任[1]。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度認(rèn)為，沒(méi)有通知或者反通知的生效，是無(wú)法觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷機(jī)制的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容沒(méi)有主動(dòng)判斷的義務(wù)，但可以自覺(jué)自律主動(dòng)審核。北京市高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第5條中確認(rèn)了這一觀點(diǎn)，即電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公開(kāi)傳播的交易信息一般沒(méi)有主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)。不能僅因電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者按照相關(guān)管理要求進(jìn)行交易信息合法性的事前監(jiān)控，或者客觀上存在網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就當(dāng)然認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道侵權(quán)行為存在。由此可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不因沒(méi)有主動(dòng)判斷或者審查而負(fù)有法律責(zé)任。既然法律從來(lái)沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有主動(dòng)判斷義務(wù)，根據(jù)“法律無(wú)明文規(guī)定則為自由”的原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者當(dāng)然可以選擇不主動(dòng)判斷或者審查[2]。網(wǎng)絡(luò)信息從質(zhì)和量上都為主動(dòng)判斷提出了難題，主動(dòng)審查義務(wù)于法于理都不能成立。不僅我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)判斷的義務(wù)，歐盟、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家和組織的法律也都認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有對(duì)內(nèi)容的一般性審查義務(wù)[3]。盡管現(xiàn)實(shí)中大部門(mén)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然使用“人工+技術(shù)”結(jié)合手段對(duì)內(nèi)容進(jìn)行事前審核，但是這種審核不是由通知或反通知觸發(fā)的判斷行為。梳理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷義務(wù)的來(lái)源可以一定程度解釋“為什么(不)刪除”和“憑什么(不)刪除”的問(wèn)題,但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)內(nèi)容的判斷工作遠(yuǎn)不止這些。我國(guó)法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要采取“取下或恢復(fù)”等必要措施，其首要前提就是根據(jù)法律規(guī)定對(duì)屬于違法的內(nèi)容進(jìn)行判斷。我國(guó)多元的法律淵源呈現(xiàn)出國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的多條管道、不同效力層級(jí)的法律文本分工協(xié)作，以確保國(guó)家功能的實(shí)現(xiàn)。

(一)法律

1.民法：由通知觸發(fā)的判斷義務(wù)

《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1195條奠定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的民事責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)，該條中的通知是一種請(qǐng)求權(quán)[4]。實(shí)際上，“有權(quán)”二字賦予了通知人通知的權(quán)利，同時(shí)也意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后應(yīng)履行后續(xù)義務(wù)，包括審查通知是否滿足構(gòu)成要件，如果滿足構(gòu)成要件，那么通知產(chǎn)生效力，進(jìn)而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)采取必要措施。雖然通知人程序性的權(quán)利是成文法賦予的，但是相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的通知人實(shí)體性權(quán)利能否成立，卻取決于網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容是否屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查的范圍。這里所討論的通知人的實(shí)體權(quán)利不等同于從憲法賦予公民的表達(dá)自由角度而言的絕對(duì)性權(quán)利。

與中國(guó)的“通知—取下”和“反通知—恢復(fù)”模式不同，加拿大采用的是“通知—通知”模式?！巴ㄖㄖ蹦Ｊ綄?dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不會(huì)急于采取刪除等必要措施，而是及時(shí)將通知發(fā)給“侵權(quán)用戶”，同時(shí)自己保存通知6個(gè)月。兩種模式的重大區(qū)別就是前者苛以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者居中裁判的義務(wù)，后者只需要履行告知義務(wù)和保存義務(wù)，保存義務(wù)不履行的最高額罰款要遠(yuǎn)高于告知義務(wù)不履行。因此有學(xué)者評(píng)價(jià)“通知—通知”模式將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保護(hù)到了極致，使其只要充當(dāng)信使即可[5]。既然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要承擔(dān)判斷義務(wù)，那么被侵權(quán)人通知的效果不可訴訟，然而訴訟又需要必要的程序期間，因此被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)的損害結(jié)果繼續(xù)擴(kuò)大無(wú)計(jì)可施。當(dāng)然，這種對(duì)侵權(quán)內(nèi)容不判斷并非毫無(wú)價(jià)值，一方面公共利益不會(huì)因?yàn)E用通知被侵犯；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從判斷之累中解脫，集中力量投入經(jīng)營(yíng)服務(wù)。長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，“通知—通知”模式對(duì)公眾的媒介素養(yǎng)教育意義深遠(yuǎn)，但確實(shí)給中小企業(yè)和微弱自然人的維權(quán)設(shè)置了障礙。簡(jiǎn)而言之，“通知—通知”模式下不會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)提供者的判斷義務(wù)，判斷義務(wù)產(chǎn)生于具有“刪除”要求的模式下。

2.刑法：拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用情形和效果

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容違反刑法有關(guān)的罪名包括固有的危害國(guó)家安全、泄露國(guó)家秘密犯罪等，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行網(wǎng)絡(luò)安全義務(wù)活動(dòng)中沒(méi)有法定義務(wù)前提之下，拒不整改的，將由《刑法修正案(九)》新設(shè)置的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪進(jìn)行懲處。拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪被規(guī)定為：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正，有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：(一)致使違法信息大量傳播的;(二)致使用戶信息泄露，造成嚴(yán)重后果的；(三)致使刑事案件證據(jù)滅失，情節(jié)嚴(yán)重的；(四)有其他嚴(yán)重情節(jié)的?！本懿宦男邪踩芾砹x務(wù)罪的犯罪主體特指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪主體有區(qū)別，不履行行政法規(guī)效力層級(jí)以下的法規(guī)不構(gòu)成該罪。拒不履行安全管理義務(wù)罪的適用空間是犯罪主體經(jīng)監(jiān)管部門(mén)責(zé)令采取改正措施而拒不改正導(dǎo)致的情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重情況。拒不履行安全管理義務(wù)罪的立法目的是防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用中立地位，幫助、鼓勵(lì)其他網(wǎng)絡(luò)用戶的犯罪行為。在立法背景上，拒不履行安全管理義務(wù)罪是對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)真空地帶的補(bǔ)充，容易錯(cuò)認(rèn)為前者被后者所包含，但是二罪在故意問(wèn)題上存在適用區(qū)別。對(duì)于前者而言，雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“拒不改正”上持故意態(tài)度，但對(duì)于造成“違法信息大量傳播”等嚴(yán)重后果，則既可能是持放任甚至希望態(tài)度，也可能是因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，但無(wú)論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)因拒不改正而導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是持故意還是過(guò)失的態(tài)度，只要具有預(yù)見(jiàn)可能性，都不妨礙拒不履行安全管理義務(wù)罪的成立。具體案件中包括為境外互聯(lián)網(wǎng)提供非法接入服務(wù)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)以及非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。對(duì)于后者而言，只要為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪提供了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持類(lèi)型幫助，均可成立該罪。

從案例角度看拒不履行安全管理義務(wù)的適用效果，自該罪出臺(tái)以來(lái)，據(jù)該罪定罪的案件并不多。可見(jiàn)，法官對(duì)拒不履行安全管理義務(wù)罪的適用還是比較謹(jǐn)慎的，主要原因是該罪的犯罪主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安全管理義務(wù)的來(lái)源較分散復(fù)雜，是由其他部門(mén)法和低層級(jí)法律來(lái)決定的，而我國(guó)特色的“九龍治水”網(wǎng)絡(luò)治理現(xiàn)狀貌似細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的活動(dòng)規(guī)范，實(shí)則加大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)的明晰難度。

3.行政法：注重網(wǎng)絡(luò)安全

網(wǎng)絡(luò)違法內(nèi)容不足以構(gòu)成犯罪的，但是歸于行政責(zé)任的由行政法進(jìn)行規(guī)制。以2017年6月實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》為中心，包括《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《電子商務(wù)法》和《電子簽名法》。這幾部法律的立法和實(shí)踐生動(dòng)描繪了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念模糊概括、探索使用和穩(wěn)定細(xì)化的過(guò)程。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅僅是最初電子商務(wù)領(lǐng)域的服務(wù)責(zé)任主體，也適用于其他領(lǐng)域，當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同時(shí)也是特色服務(wù)提供者、(非)營(yíng)利服務(wù)提供者、從事相關(guān)業(yè)務(wù)的單位等主體的上位概念[6]。行政法對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的規(guī)范基本用獨(dú)立的條款列舉了禁止制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的信息，內(nèi)容基本圍繞國(guó)家主權(quán)、公共秩序和公共利益，約有十款，本文簡(jiǎn)稱“禁含十款”?！敖睢钡臈l文設(shè)計(jì)有八到十一款不等，也有個(gè)別不分款項(xiàng)單獨(dú)總結(jié)為一條的設(shè)計(jì)，總體以十款形式居多。因不同法規(guī)立法、修訂動(dòng)因各異，其表述和側(cè)重略有不同，但是基本的內(nèi)容包括，第一，違反憲法確定的基本原則。第二，危害國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整。第三，泄露國(guó)家秘密、危害國(guó)家安全或者損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的。第四，煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣的。第五，破壞國(guó)家宗教政策，宣揚(yáng)邪教、迷信的。第六，散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的。第七，宣揚(yáng)淫穢、賭博、暴力或者教唆他人犯罪的。第八，侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的。第九，危害社會(huì)公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的。第十，含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的。在“禁含十款”基礎(chǔ)上，侵害他人名譽(yù)、隱私、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等侵犯他人合法權(quán)益內(nèi)容也逐漸成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷的內(nèi)容。立法模式和體系框架體現(xiàn)了不同時(shí)期人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的認(rèn)識(shí)、解決糾紛的思路以及國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的格局。

(二)行政法規(guī)

規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)判斷義務(wù)的行政法規(guī)包括《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》《電信條例》《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等。其中《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》《電信條例》《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》都包含“禁含十條”，即對(duì)違法網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行了明文的規(guī)定，有些條文增加了病毒程序、侵犯通信自由和通信秘密、擾亂電信市場(chǎng)秩序?yàn)榕袛鄡?nèi)容。此外《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》主要針對(duì)軟件著作權(quán)保護(hù)。

(三)部門(mén)規(guī)章

部門(mén)規(guī)章是互聯(lián)網(wǎng)治理法源最集中的部分，部門(mén)規(guī)章也是最能快速回應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中矛盾問(wèn)題的法規(guī)，這與我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)治理實(shí)踐和治理模式演變密切相關(guān)。由于我國(guó)國(guó)家和行政機(jī)關(guān)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)治理一直是秉承“先發(fā)展，后治理”的態(tài)度，一來(lái)高位階的法律要維持相對(duì)穩(wěn)定的體系，無(wú)法及時(shí)回應(yīng)不斷變化的矛盾發(fā)展現(xiàn)狀，再者我國(guó)成立了從中央到地方的獨(dú)立縱向的網(wǎng)信機(jī)構(gòu)即網(wǎng)信辦，因此部門(mén)規(guī)章成為互聯(lián)網(wǎng)法規(guī)最密集、最密切聯(lián)系實(shí)際的法源區(qū)間。部門(mén)規(guī)章對(duì)互聯(lián)網(wǎng)治理遵循“一般+特殊”的邏輯，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)治理做一般性規(guī)定的部門(mén)規(guī)章包括《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理執(zhí)行法程序規(guī)定》《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》等。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)治理具體服務(wù)類(lèi)型進(jìn)行特殊規(guī)定的部門(mén)規(guī)章包括《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)域名管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》等。對(duì)于兒童這一特殊主體的規(guī)定則體現(xiàn)在《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》中，該規(guī)定的重點(diǎn)在于給予兒童個(gè)人信息傾斜性保護(hù)，防止兒童個(gè)人信息的泄露、損毀和丟失。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)來(lái)源除了集中體現(xiàn)在法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章中，也散見(jiàn)于不斷細(xì)化的司法解釋與作為判斷義務(wù)的準(zhǔn)法源——行業(yè)規(guī)定和團(tuán)體規(guī)定中，符合多利益攸關(guān)方模式下，政府、私營(yíng)部門(mén)和民間團(tuán)體共同治理網(wǎng)絡(luò)糾紛的實(shí)際需求[7]。梳理上述互聯(lián)網(wǎng)法律體系中的法律法規(guī)，不難發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)法的調(diào)整的對(duì)象基本圍繞關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商與互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容展開(kāi)[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)立法的重心在于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并且應(yīng)注重發(fā)揮行業(yè)自治能力[9]。從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容責(zé)任主體判斷義務(wù)中可以歸納出我國(guó)重點(diǎn)關(guān)注以下16類(lèi)網(wǎng)絡(luò)違法內(nèi)容：(1)煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)；(2)煽動(dòng)分裂國(guó)家；(3)損害國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威；(4)宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義；(5)煽動(dòng)或宣揚(yáng)民族仇恨、民族歧視；(6)泄露國(guó)家秘密(7)暴力、淫穢內(nèi)容；(8)病毒程序；(9)虛假信息；(10)虛假宣傳；(11)教唆犯罪；(12)宣揚(yáng)邪教和封建迷信；(13)侮辱或誹謗；(14)侵犯名譽(yù)；(15)侵犯隱私；(16)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這些違法內(nèi)容大致分布于國(guó)家安全、公共秩序以及私權(quán)利三個(gè)領(lǐng)域，見(jiàn)下頁(yè)圖1。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的判斷界限

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷義務(wù)的來(lái)源豐富廣泛，我國(guó)早期對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的認(rèn)識(shí)決定了互聯(lián)網(wǎng)治理的思路，集中體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)化立法進(jìn)程上。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的判斷界限主要基于合理人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只需要盡到一般人的注意義務(wù)即可。但是合理人的標(biāo)準(zhǔn)或“善良家父”(1)“善良家父”是一個(gè)來(lái)自羅馬法的概念，這意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具備豐富知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的長(zhǎng)者形象，像對(duì)待自己的子女和家庭一般，真誠(chéng)、勤勉、謹(jǐn)慎地履行判斷義務(wù)。的標(biāo)準(zhǔn)本身就為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的判斷行為帶來(lái)模糊性。這導(dǎo)致在民事領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要進(jìn)行內(nèi)容違法性判斷，但是刑法違法性判斷難度小，要不要進(jìn)行判斷就偏向明確。

(一)應(yīng)當(dāng)履行判斷義務(wù)的內(nèi)容

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅應(yīng)當(dāng)就犯罪內(nèi)容履行判斷義務(wù)，而且也應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行判斷。其中犯罪內(nèi)容基本圍繞易于判斷的非事實(shí)真?zhèn)涡詢?nèi)容，侵權(quán)內(nèi)容則是針對(duì)已經(jīng)具備初步證明材料，判斷難度不大以及即便沒(méi)有證明材料，但顯而易見(jiàn)的侵權(quán)內(nèi)容。

1.應(yīng)當(dāng)履行判斷義務(wù)的犯罪內(nèi)容

(1)對(duì)“刑法分則”有明確罪名的非事實(shí)真?zhèn)蝺?nèi)容進(jìn)行判斷

我國(guó)1997年頒布的《刑法》從編章上分為總則、分則和附則，其中總則是對(duì)刑法中罪、責(zé)、罰的一般原理性規(guī)定，附則是對(duì)生效時(shí)間與其他相關(guān)法律的關(guān)系等的規(guī)定。刑法分則規(guī)定具體罪名和法定刑，是法官司法審判活動(dòng)中定罪量刑重點(diǎn)援引的法條文本來(lái)源。對(duì)于與網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家主權(quán)和國(guó)家安全、公共利益相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件理論中的違法行為侵犯的不同客體、客觀方面的分類(lèi)，可遷移用于違法網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的分類(lèi)，即分為煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、煽動(dòng)分裂國(guó)家、損害國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威、宣揚(yáng)恐怖主義和極端主義、煽動(dòng)民族仇恨和民族歧視、泄露國(guó)家秘密的內(nèi)容。以上行為或內(nèi)容均規(guī)定在刑法分則的頭部章節(jié)，是刑法保障國(guó)家安全、公共安全、社會(huì)秩序的重要制度保障。再者，我國(guó)是典型的成文法國(guó)家，刑法領(lǐng)域尤其排斥習(xí)慣法的適用，刑法典章的規(guī)定對(duì)侵犯國(guó)家安全、公民權(quán)利行為的懲罰是最嚴(yán)厲的，也是最明確的。刑法固有罪行法定原則，即遵從“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的立場(chǎng)，據(jù)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要持普通公民的樸素是非觀進(jìn)行判斷，應(yīng)該難度不大。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、煽動(dòng)分裂國(guó)家、損害國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威、宣揚(yáng)恐怖主義和極端主義、煽動(dòng)民族仇恨和民族歧視、泄露國(guó)家秘密這幾類(lèi)刑法分則上具名的犯罪行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行判斷。

刑法中對(duì)教唆犯罪行為的評(píng)價(jià)，一般遵循教唆他人犯什么罪，就按該罪的教唆犯論處，教唆的方式、方法包括請(qǐng)求、勸說(shuō)、利誘、授意、慫恿、收買(mǎi)、囑托、威脅、強(qiáng)迫等方法。值得注意的是，教唆行為不直接導(dǎo)致被教唆人犯被教唆的罪。但是教唆行為構(gòu)成獨(dú)立罪名的，例如教唆他人吸毒罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)該進(jìn)行判斷。此外，直接傳授犯罪方法也是教唆者主觀方面故意的表現(xiàn)，并且傳授犯罪方法罪是刑法分則規(guī)定的獨(dú)立罪名，雖然近年來(lái)適用情況較少，但對(duì)于傳授犯罪方法的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)該進(jìn)行判斷。

(2)對(duì)證明責(zé)任、專(zhuān)業(yè)性適當(dāng)?shù)姆鞘聦?shí)真?zhèn)涡詢?nèi)容進(jìn)行判斷

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)證明責(zé)任、專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的非事實(shí)真?zhèn)涡詢?nèi)容進(jìn)行判斷的主要原因是判斷的難度不大，屬于合理的注意義務(wù)范圍之內(nèi)。這種判斷難度較低的內(nèi)容包括病毒程序、宣揚(yáng)邪教和封建迷信內(nèi)容、侮辱內(nèi)容和公民個(gè)人信息。從公民個(gè)人信息的立法中不難看出，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)側(cè)重在信息安全領(lǐng)域，突出保護(hù)個(gè)人信息的收集、儲(chǔ)存、處理、使用、傳遞、標(biāo)注、封存、刪除、去身份化、披露、泄露等[10]。

2.應(yīng)當(dāng)履行判斷義務(wù)的侵權(quán)內(nèi)容

(1)必須具備初步證明材料才能判斷的侵權(quán)內(nèi)容

《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》認(rèn)為，通知必須具備的要件之一是證明內(nèi)容侵權(quán)的初步證明材料。在虛假信息、侮辱誹謗、侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、侵犯著作權(quán)、侵犯商標(biāo)權(quán)6類(lèi)侵權(quán)內(nèi)容中，都需要通知中附帶證明侵權(quán)的初步證明材料，通知才能生效，換言之，不具備初步證明材料，不能啟動(dòng)判斷義務(wù)。

(2)無(wú)需初步證明也應(yīng)判斷的侵權(quán)內(nèi)容

除上述虛假信息、侮辱誹謗、侵犯?jìng)€(gè)人名譽(yù)、侵犯?jìng)€(gè)人隱私、侵犯著作權(quán)、侵犯商標(biāo)權(quán)6類(lèi)內(nèi)容以外，16類(lèi)內(nèi)容中有10類(lèi)都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需初步證明也應(yīng)當(dāng)判斷的，即煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、煽動(dòng)分裂國(guó)家、損害國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威、宣揚(yáng)恐怖主義和極端主義、煽動(dòng)或宣揚(yáng)民族仇恨和民族歧視、泄露國(guó)家秘密、暴力淫穢、病毒程序、教唆犯罪、宣揚(yáng)邪教和封建迷信內(nèi)容。

(二)不需判斷的內(nèi)容

1.不應(yīng)當(dāng)判斷的犯罪內(nèi)容

在犯罪內(nèi)容方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需對(duì)證明責(zé)任過(guò)高的犯罪內(nèi)容、專(zhuān)業(yè)性過(guò)硬的犯罪內(nèi)容進(jìn)行判斷；在侵權(quán)內(nèi)容方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需對(duì)虛假宣傳、專(zhuān)利侵權(quán)內(nèi)容進(jìn)行判斷。

(1)對(duì)證明責(zé)任過(guò)高的內(nèi)容不進(jìn)行判斷

第一，虛假信息、虛假宣傳、誹謗內(nèi)容需要具備相應(yīng)調(diào)查能力的組織和機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)的真?zhèn)芜M(jìn)行反復(fù)的求證，因此此類(lèi)內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行判斷[11]。虛假信息不僅包括不真實(shí)信息，也包括內(nèi)容不相關(guān)、無(wú)意義的信息。虛假信息的類(lèi)別過(guò)于寬泛，也不適宜由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷。第二，個(gè)人信息以外的隱私和個(gè)人名譽(yù)的內(nèi)容更傾向于依據(jù)民法一般性規(guī)定、人格權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)，侵犯人格權(quán)的內(nèi)容幾乎都是輕微犯罪或不認(rèn)為是犯罪。隱私和名譽(yù)完全屬于平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中任何一方不應(yīng)以公共利益為由要求對(duì)方退讓[12]。

(2)對(duì)專(zhuān)業(yè)性過(guò)強(qiáng)的內(nèi)容不進(jìn)行判斷

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需判斷的內(nèi)容中，專(zhuān)業(yè)性過(guò)強(qiáng)的犯罪內(nèi)容不應(yīng)負(fù)有判斷義務(wù)，包括：第一，損害國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)威；第二，暴力；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其實(shí)，除了專(zhuān)利侵權(quán)內(nèi)容以外，上述3種犯罪內(nèi)容都會(huì)被當(dāng)作侵權(quán)信息進(jìn)行兜底判斷，因此，從內(nèi)容上而言，不需進(jìn)行判斷的實(shí)際上只有專(zhuān)利侵權(quán)內(nèi)容。

2.不必判斷的侵權(quán)內(nèi)容

(1)虛假宣傳侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)虛假宣傳侵權(quán)中的醫(yī)療虛假宣傳被首次引入公共討論空間是2016年5月的“魏則西事件”。該案中搜索引擎服務(wù)提供者責(zé)任引發(fā)了廣泛爭(zhēng)論，打破了以往人們對(duì)搜索引擎提供自然搜索排名與免費(fèi)服務(wù)的認(rèn)知。盡管從廣告的角度而言，搜索引擎就競(jìng)價(jià)排名收費(fèi)作為收入無(wú)可厚非，但是涉及關(guān)乎生命健康的醫(yī)療服務(wù)信息排除自然搜索，有償競(jìng)價(jià)排名引導(dǎo)就醫(yī)行為是否正當(dāng)，為此搜索引擎服務(wù)提供者是否承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任分擔(dān)比例便成為十分棘手的問(wèn)題[13]。該案中的搜索引擎公司接受約談并承諾整改，停止同類(lèi)醫(yī)療信息商業(yè)推廣，并增設(shè)10億保障基金對(duì)今后類(lèi)似事件進(jìn)行先行賠付。這也側(cè)面說(shuō)明了從法律依據(jù)角度而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)虛假宣傳內(nèi)容缺乏判斷義務(wù)的依據(jù)。

(2)專(zhuān)利侵權(quán)

在我國(guó)的審判實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，特別是在網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)在用戶身份審核通過(guò)之后才能提供服務(wù)。在電子商務(wù)平臺(tái)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常會(huì)明確與商戶簽訂協(xié)議，規(guī)定用戶不得銷(xiāo)售侵權(quán)商品或發(fā)布侵權(quán)信息，在天貓與商戶的《服務(wù)協(xié)議》中均明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，明確要求用戶承諾不得發(fā)布及銷(xiāo)售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品，這屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到了事前提醒注意義務(wù)。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)與其民事行為能力、民事責(zé)任能力相匹配，不應(yīng)超出其管理能力和技術(shù)能力。對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)利知識(shí)，是無(wú)力進(jìn)行管理的，甚至連初步核實(shí)能力都不具備[14]。司法實(shí)踐基本都在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同樣是企業(yè)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理義務(wù)之后，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶是否侵犯他人專(zhuān)利權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等無(wú)法簡(jiǎn)單、直觀判斷。另外，專(zhuān)利侵權(quán)判定的規(guī)則十分復(fù)雜，很多規(guī)則是通過(guò)大量的司法實(shí)踐，由法官根據(jù)既有規(guī)則不斷地被續(xù)造和修正的[15]。這已超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的判斷能力范圍，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)作出認(rèn)定，苛以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過(guò)高的義務(wù)，并無(wú)法律依據(jù)。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷之后應(yīng)采取的措施

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷之后應(yīng)采取的措施包括阻斷內(nèi)容流轉(zhuǎn)和繼續(xù)提供服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者阻斷內(nèi)容流轉(zhuǎn)的措施被認(rèn)為屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作義務(wù)[16]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行判斷義務(wù)之后采取繼續(xù)提供服務(wù)的措施意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容不存在侵權(quán)問(wèn)題，因此決定正常履行與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，兼顧保障網(wǎng)絡(luò)言論自由。

(一)阻斷內(nèi)容流轉(zhuǎn)

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情形下，網(wǎng)絡(luò)信息首先發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、搜索引擎、各種門(mén)戶網(wǎng)站、論壇以及無(wú)數(shù)的傳播者等，對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大都可能具有一定的過(guò)錯(cuò)[17]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果不阻斷內(nèi)容的流轉(zhuǎn)，極可能是侵權(quán)行為的縱容者。

1.刪除、阻斷內(nèi)容流轉(zhuǎn)

(1)刪除、屏蔽、斷開(kāi)連接等

刪除、屏蔽、斷開(kāi)連接是《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1195條列舉的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的具體行為，但并不局限于此，與刑法的謙抑性不同，該條用“等”字將其他未列舉措施包含其中，這里的“等”是可以做擴(kuò)張解釋的。屏蔽內(nèi)容并不是屏蔽網(wǎng)站禁令(blocking injunctions)，法院只有在緊急情況下才能作出屏蔽網(wǎng)站禁令，以解決其他措施不足以減少損害和提供有效救濟(jì)的狀況[18]。

(2)禁止評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后、作出判斷前的必要期間內(nèi)，對(duì)仍然處于判斷過(guò)程中的內(nèi)容可以選擇禁止評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)的處置。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取相關(guān)措施的種類(lèi)或方式可以由其自主選擇，目前行業(yè)內(nèi)采取的做法包括警告、降低信用評(píng)級(jí)、限制發(fā)布信息直至關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)用戶的賬號(hào)等措施，而法律所關(guān)心的只是這些措施的“必要性”和比例性[19]。

2.對(duì)特定用戶中止或終止服務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)特定用戶中止或者終止服務(wù)的權(quán)利來(lái)源于與網(wǎng)絡(luò)用戶事前簽訂的用戶使用協(xié)議權(quán)利，是網(wǎng)絡(luò)用戶不能履行合同條款造成的違約責(zé)任。但是如果中止或者終止服務(wù)明顯超出了用戶使用協(xié)議的范圍，帶有懲罰性的意味，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的初步核實(shí)，采取的措施是否可以帶有懲罰性值得進(jìn)一步研究，如果可以采取懲罰性措施，那么必須明確權(quán)力的來(lái)源。

目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍被要求建立網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信用體系，參照“累犯加重”的規(guī)制思路，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬人格的警示、懲罰措施。法國(guó)“三振法案”與美國(guó)采取的相對(duì)溫和的六振警告的本質(zhì)都是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信用體系，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)用戶進(jìn)行不斷通知，告知其正在進(jìn)行侵權(quán)行為[20]。對(duì)于已經(jīng)有悖警告、限制服務(wù)、降低信用等級(jí)的用戶所發(fā)布的內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)更高。對(duì)于已經(jīng)判斷并采取措施又出現(xiàn)的重復(fù)性內(nèi)容應(yīng)一并處理。對(duì)于已經(jīng)被列入“黑名單”的用戶，在其他平臺(tái)同樣不能注冊(cè)享受服務(wù)。判斷義務(wù)從對(duì)內(nèi)容的判斷轉(zhuǎn)向了對(duì)用戶服務(wù)限制。

3.配合調(diào)查

在配合治理部門(mén)調(diào)查工作方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)違法、侵權(quán)行為具有提供信息、保存記錄的義務(wù)。2017年實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)使用服務(wù)時(shí)，對(duì)用戶信息進(jìn)行采集，在司法調(diào)查程序中需要使用用戶個(gè)人信息時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)配合。

4.向主管部門(mén)報(bào)告

2012年實(shí)施的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第9條規(guī)定，任何主體都有權(quán)向主管部門(mén)舉報(bào)和控告網(wǎng)絡(luò)信息違法犯罪行為，這與提起訴訟并不矛盾，只是侵權(quán)訴訟的適格主體僅僅是被侵權(quán)人及其合法代理人。為了保障舉報(bào)人對(duì)自身合法權(quán)益的合理預(yù)期，與舉報(bào)制度配套設(shè)立的是對(duì)舉報(bào)人信息的保密制度，目的是保護(hù)舉報(bào)人原有的生活安寧不因舉報(bào)行為被干擾。報(bào)告制度的主體是廣泛的，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有天然知情的便利，因此在具體的舉報(bào)和控告行為中，作為經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)承擔(dān)比普通自然人主體更多的社會(huì)責(zé)任。

在著作權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可在內(nèi)容首次發(fā)表后，設(shè)置內(nèi)容抄襲防御裝置。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除了履行判斷義務(wù)之外，也應(yīng)當(dāng)配合權(quán)利人事前對(duì)內(nèi)容的防御和保護(hù)。事前防御需要依賴內(nèi)容識(shí)別技術(shù)，也大部分用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中可技術(shù)性識(shí)別的案例，對(duì)已經(jīng)發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行權(quán)屬固定，防止顯而易見(jiàn)的抄襲對(duì)著作權(quán)的侵害，防止明顯的商標(biāo)侵權(quán)等，這在阿里巴巴等網(wǎng)站早已經(jīng)有實(shí)踐。

(二)繼續(xù)提供服務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者判斷背后的價(jià)值取向，一是維持對(duì)內(nèi)容是否侵權(quán)的公正判斷；二是不輕易侵害言論自由，除非有必要的理由。

1.判斷能力的邊界是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的能力所及之處

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)安全治理一直秉承著與計(jì)算機(jī)科技長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展并重的理念，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的高質(zhì)量發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的呈現(xiàn)應(yīng)當(dāng)求精向善，提供社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一的優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容?；貧w網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的私主體本質(zhì)，判斷內(nèi)容能支配的成本有限，考慮企業(yè)生存需求，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境是必要的。在國(guó)外的判例中，很多法官否認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)內(nèi)容進(jìn)行一般性審查義務(wù)的實(shí)踐，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查，法院不能把這一事實(shí)本身作為依據(jù)來(lái)認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)[21]。在Google Inc. v. Bac Films案中，“通知—?jiǎng)h除”程序執(zhí)行完畢之后，對(duì)于重復(fù)出現(xiàn)的侵權(quán)內(nèi)容，法國(guó)最高法院不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)“刪除與繼續(xù)維持”，原因是阻止對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的再次出現(xiàn)的義務(wù)相當(dāng)于對(duì)平臺(tái)提供者施加了主動(dòng)判斷義務(wù)，這與法國(guó)《信任數(shù)字經(jīng)濟(jì)法》( Loi pour la confiance dans l'economie numerique)第6條第2款的規(guī)定相違背，也與歐盟的法規(guī)相違背[22]。阿根廷最高法院也認(rèn)為，搜索平臺(tái)的責(zé)任必須基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不應(yīng)要求其承擔(dān)主動(dòng)的監(jiān)控責(zé)任。歐盟法院發(fā)布禁令要求ISP安裝過(guò)濾軟件過(guò)濾共享文件構(gòu)成一項(xiàng)針對(duì)著作權(quán)重復(fù)侵權(quán)的普遍審查義務(wù)。過(guò)濾義務(wù)指向的是某一特定信息，它不是一項(xiàng)普遍審查義務(wù)，而是普遍審查義務(wù)免除之后的“遺留”義務(wù)[23]。

盡管如此，國(guó)內(nèi)外仍然有判決認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅刪除鏈接，沒(méi)有有效防范侵權(quán)行為，應(yīng)構(gòu)成過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在國(guó)內(nèi)的“衣念公司訴淘寶、杜某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，杜某作為淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售商，其出售的商品直接使用衣念商標(biāo)或使用足以使消費(fèi)者混淆的商標(biāo)，經(jīng)審理未舉證銷(xiāo)售商品具有合法來(lái)源，最終被認(rèn)定為侵害衣念公司商標(biāo)權(quán)。在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，衣念公司多次通知淘寶后，淘寶在有條件、有能力針對(duì)特定侵權(quán)人杜某采取措施的情況下，卻未采取必要措施以制止侵權(quán)，是對(duì)杜某繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的放任、縱容。其故意為杜某銷(xiāo)售侵權(quán)商品提供便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案二審維持了原判，理由是：首先，淘寶作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息大量存在是明知的。衣念公司投訴通知近三年，淘寶網(wǎng)上仍然存在大量侵犯商標(biāo)權(quán)的信息，反通知情況較少，杜某沒(méi)有積極證明自己行為的正當(dāng)性和合法性。其次，淘寶明知?jiǎng)h除的效果十分有限，但并未采取其他必要措施規(guī)制侵權(quán)信息。最后，“衣念”的通知雖不符合形式要件，但是由于通知涉及的內(nèi)容量巨大，證明侵犯商標(biāo)理由相同，同時(shí)根據(jù)杜某店鋪公告內(nèi)容可證明杜某具有侵權(quán)的主觀故意，對(duì)侵權(quán)的判斷難度不大，不需要花費(fèi)太多時(shí)間，因此可視為通知有效。通知有效的前提下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除后效果不佳，還應(yīng)當(dāng)在力所能及范圍內(nèi)減少同一侵權(quán)人的同類(lèi)侵權(quán)行為。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“善良家父”的角色中除了履行判斷義務(wù)，采取必要措施，還應(yīng)當(dāng)從有效預(yù)防和救濟(jì)侵權(quán)行為的角度，結(jié)合自身技術(shù)能力和服務(wù)特色，而不是借由散漫隨意選擇某種必要措施獲取免責(zé)[24]。

類(lèi)似的判例歸屬于比利時(shí)布魯塞爾一個(gè)初審法院管轄，判決直接要求平臺(tái)提供商承擔(dān)積極審核義務(wù)。這都是通過(guò)判例加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。但是加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的判斷義務(wù)不應(yīng)是普遍的，而應(yīng)當(dāng)是特別情況下的判斷義務(wù)，類(lèi)似于“累犯加重”的思路。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須處理好繼續(xù)提供服務(wù)與保護(hù)公共利益之間的沖突

通常網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行服務(wù)與維護(hù)公共利益是齊頭并進(jìn)的，但是個(gè)體的私人權(quán)利則可能受到侵蝕。以提供來(lái)電號(hào)碼標(biāo)注服務(wù)提供者為例，2019年上半年，騰訊手機(jī)管家用戶共舉報(bào)騷擾電話1.64億次，360手機(jī)衛(wèi)士共為全國(guó)用戶識(shí)別和攔截各類(lèi)騷擾電話約114.8億次。電話號(hào)碼標(biāo)注服務(wù)在預(yù)防移動(dòng)通信詐騙等違法犯罪活動(dòng)和防止騷擾方面取得了無(wú)可替代的社會(huì)效果。同時(shí)，被標(biāo)注方的名譽(yù)、個(gè)人信息等權(quán)益也存在受到侵害的危險(xiǎn)[25]。既有的案例中，面對(duì)私人權(quán)利受到服務(wù)侵害的訴訟，電話號(hào)碼標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)提供者基本從電話號(hào)碼標(biāo)注信息來(lái)自權(quán)威公開(kāi)渠道、自我標(biāo)注、其他用戶標(biāo)注等方面進(jìn)行抗辯，而忽視了服務(wù)提供者只應(yīng)提供客觀的標(biāo)注內(nèi)容與標(biāo)注數(shù)量，并不應(yīng)替用戶做決策。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行服務(wù)與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，不繼續(xù)提供服務(wù)有造成違約風(fēng)險(xiǎn)，繼續(xù)提供服務(wù)則損害公共利益，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將陷入一個(gè)十分復(fù)雜的僵局，這個(gè)問(wèn)題或許要另立題目加以研究。以言論自由問(wèn)題為例，憲法是我國(guó)的根本大法，具有最高效力級(jí)別?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條規(guī)定了人人有言論自由。毫無(wú)疑問(wèn)，公民的言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，是國(guó)際公認(rèn)的基本人權(quán)。隨著實(shí)名制、屬地管理等傳統(tǒng)規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法領(lǐng)域的應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由與物理空間的言論自由應(yīng)平等受到保護(hù)。但是，沒(méi)有任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以保護(hù)言論自由的行為正當(dāng)性而取得免責(zé)，只能因履行義務(wù)、盡到合理注意義務(wù)而免責(zé)，在憲法 “國(guó)家—公民”二元結(jié)構(gòu)中，言論自由的保障被認(rèn)為是國(guó)家的義務(wù)，而不是第三人的義務(wù)。由于言論自由是憲法上的原則性規(guī)定，在刑法、行政法規(guī)、規(guī)范性文件等明示網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該履行的義務(wù)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果不作為，就將承擔(dān)警告、罰款、沒(méi)收違法所得、吊銷(xiāo)執(zhí)照、禁止?fàn)I業(yè)、記入社會(huì)信用檔案等行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。歸根到底，懲罰性措施都落腳在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)利能力和行為能力的限制和剝奪上，針對(duì)的主體既包括網(wǎng)絡(luò)虛擬人格主體，也包括最終承擔(dān)實(shí)體和程序責(zé)任的法律主體。要求平臺(tái)提供商承擔(dān)一般的監(jiān)管義務(wù)意味著其對(duì)傳播的內(nèi)容具有選擇性與歧視性，這會(huì)造成違憲的風(fēng)險(xiǎn)，十分不利于言論自由的保障。因此鮮少有國(guó)家和地區(qū)用法律明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般意義的審查義務(wù), 除非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)參與、教唆了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容[26]。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行決定事前審核，還是自覺(jué)履行判斷義務(wù)，保障言論自由從來(lái)都不是首當(dāng)其沖要考慮的問(wèn)題。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)責(zé)任主體而言，無(wú)論是深度鏈接還是內(nèi)容聚合，都只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特色服務(wù)，或者說(shuō)是中立技術(shù)的產(chǎn)物[27]。對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類(lèi)型化分析對(duì)具體違法、侵權(quán)內(nèi)容是否負(fù)有判斷義務(wù)起不了一錘定音的作用。網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者增設(shè)下單功能即可轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者，因此不宜高估對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做非此即彼的劃分的功能[28]。從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容角度而言，被動(dòng)的判斷義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施的底線，對(duì)內(nèi)容求精向善的期待應(yīng)當(dāng)是包含內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在內(nèi)的多元網(wǎng)絡(luò)參與主體的內(nèi)化素養(yǎng)。