仲 春，黎梁安琪

(1.暨南大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院；2.暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510632）

一、引言

當(dāng)代日常生活中常見的短視頻往往依托移動(dòng)智能終端快速拍攝，由個(gè)人或?qū)I(yè)用戶制作并上傳至信息分享平臺(tái)，可供大眾分享和播放的視頻短片。短視頻比一般的影片、紀(jì)錄片和電影更適合碎片化閱讀時(shí)代的需求。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)2021 年8 月27 日發(fā)布的報(bào)告顯示: 截至2021 年6 月，我國(guó)短視頻用戶規(guī)模達(dá)8.88 億，較2020 年12 月增長(zhǎng)1440 萬，占網(wǎng)民整體的87.8%[1]。短視頻作為一個(gè)新興崛起的產(chǎn)業(yè)，也支撐起抖音、快手和微視等新型平臺(tái)發(fā)展，這些平臺(tái)形成一系列圍繞短視頻的產(chǎn)業(yè)鏈，帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但不可忽視的是，由于短視頻較低的創(chuàng)作門檻，再加上行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范，導(dǎo)致大量同質(zhì)化短視頻出現(xiàn)，成為著作權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。

短視頻平臺(tái)是權(quán)利人、用戶、上傳者之間的橋梁，在版權(quán)侵權(quán)中起到不可忽視的作用[2]?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例司法解釋》第三條、第四條規(guī)定了平臺(tái)直接或共同提供作品、表演、錄音錄像制品的，構(gòu)成直接侵權(quán)①直接侵權(quán)采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要平臺(tái)直接侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，而無需考慮過錯(cuò)的存在與否。。但在實(shí)踐中，短視頻平臺(tái)所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任大多數(shù)屬于間接責(zé)任，其常常通過避風(fēng)港原則而豁免賠償責(zé)任。伴隨著時(shí)代發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步，平臺(tái)與權(quán)利人之間的侵權(quán)識(shí)別能力發(fā)生了變化，不斷出現(xiàn)的侵權(quán)現(xiàn)象使得人們開始質(zhì)疑：立足于舊有技術(shù)的避風(fēng)港原則能否應(yīng)對(duì)日益泛濫的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為？現(xiàn)有的避風(fēng)港原則在平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上是否足夠完善？對(duì)平臺(tái)注意義務(wù)的劃分是否考慮到了新技術(shù)的發(fā)展？

本文圍繞短視頻平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任，從短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任的底層邏輯出發(fā)，對(duì)現(xiàn)行制度和司法實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行梳理，進(jìn)而針對(duì)性地提出完善意見。

二、短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的底層邏輯

法律設(shè)定避風(fēng)港原則，給予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任豁免的待遇，有其特定的利益考量。根據(jù)當(dāng)時(shí)的版權(quán)法，平臺(tái)必須對(duì)其傳播的版權(quán)作品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使該作品為用戶自己上傳。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在這種情況下需要承擔(dān)巨大的成本和審查壓力，極大抑制了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展①基于此，美國(guó)國(guó)會(huì)立法文件指出：“在高新科技持續(xù)更新?lián)Q代的同時(shí)，版權(quán)法也正奮力追趕科技水平的不斷革新，為了讓數(shù)字網(wǎng)絡(luò)作為數(shù)以萬計(jì)版權(quán)作品在流通和使用過程中不被侵權(quán)的安全空間，制度規(guī)范必然要做出同步更新”。。但同樣的，技術(shù)發(fā)展也不能摒棄對(duì)版權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)業(yè)技術(shù)發(fā)展和版權(quán)保護(hù)中尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。因此避風(fēng)港原則基于以下底層邏輯綜合考慮企業(yè)發(fā)展和版權(quán)保護(hù)。

（一）技術(shù)中立原則

所謂技術(shù)中立原則，即指一項(xiàng)技術(shù)本身沒有立場(chǎng)，不能因?yàn)樵摷夹g(shù)的使用者將其用于侵權(quán)而抵制該技術(shù)發(fā)展或者不提供保護(hù)。每一項(xiàng)技術(shù)對(duì)法律和社會(huì)造成的影響都是具有兩面性的，法律不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樵摷夹g(shù)可能被用于侵權(quán)而一味禁止，而是應(yīng)該規(guī)范該技術(shù)的用途[3]。我國(guó)著作權(quán)法的立法目的是為了激勵(lì)有利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)的創(chuàng)作和傳播，而不是為了妨礙公眾獲取知識(shí)，因此有必要通過避風(fēng)港原則合理劃分利益，在尊重權(quán)利人利益的同時(shí)，也通過豁免責(zé)任來促進(jìn)技術(shù)發(fā)展。

（二）利益平衡原則

利益平衡原則是指一定范圍內(nèi)某些利益體系中各方利益主體間相對(duì)和平共處，保持各方利益相對(duì)均衡的形態(tài)[4]。避風(fēng)港原則是調(diào)整權(quán)利人、傳播者和使用者之間利益平衡的法律規(guī)則，它既要促進(jìn)優(yōu)秀作品流向社會(huì)大眾，又要給予包括作者在內(nèi)的著作權(quán)人的合法利益周密的保障，協(xié)調(diào)著作權(quán)專有性和作品社會(huì)性之間的矛盾。這一制度產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是為了保護(hù)當(dāng)時(shí)初步萌芽發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)，避免其因?yàn)榘鏅?quán)過度強(qiáng)勢(shì)而導(dǎo)致作品傳播被限制，同時(shí)也通過“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則和紅旗原則進(jìn)行反限制。

（三）可預(yù)見原則

可預(yù)見原則是指，法律僅規(guī)定侵權(quán)者必須為應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損害，或者已造成的全部可預(yù)期的損失承擔(dān)責(zé)任，而就超過可預(yù)見范圍的或者合理注意范圍的事項(xiàng)無需承擔(dān)責(zé)任。若是要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)連帶承擔(dān)平臺(tái)上所有的侵權(quán)責(zé)任則過于苛責(zé)。這樣，一方面過于抬高其注意義務(wù)，另一方面又賦予版權(quán)方?jīng)]有限制的權(quán)利，違反了可預(yù)見性。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)新興技術(shù)和企業(yè)給予扶持和鼓勵(lì)，其宗旨在于不會(huì)對(duì)預(yù)見能力匱乏的經(jīng)營(yíng)者予以制裁，亦不要求他們?yōu)樵从谔厥獠邉澏既伙@露客觀侵權(quán)結(jié)果而給予責(zé)罰[5]。

三、短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的難點(diǎn)問題

當(dāng)前以“避風(fēng)港規(guī)則”為基礎(chǔ)構(gòu)建的短視頻平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定體系中，存在一些問題亟需重視。

（一）短視頻授權(quán)許可實(shí)施困難

在當(dāng)下快節(jié)奏的生活中，以電影、電視劇此類長(zhǎng)視頻相關(guān)的解說、混剪、吐槽等為內(nèi)容的短視頻，符合當(dāng)下公眾的觀看需求。然而，就廣大短視頻賬號(hào)而言，其背后運(yùn)營(yíng)多為中小工作室乃至個(gè)人用戶，無法實(shí)現(xiàn)大量的資金投入，甚至不少短視頻制作者是基于興趣產(chǎn)出視頻。但是，作為短視頻素材庫的熱門長(zhǎng)視頻大多伴隨著雄厚的資金投入，這也就導(dǎo)致面向短視頻制作者的使用許可費(fèi)極高。此外，取得長(zhǎng)視頻使用授權(quán)后，短視頻通常展現(xiàn)為對(duì)原有長(zhǎng)視頻進(jìn)行速看解說或評(píng)論介紹，這個(gè)展示的過程中為了引起廣大觀眾的討論度與關(guān)注，難免會(huì)加入負(fù)有爭(zhēng)議性的評(píng)價(jià)內(nèi)容。長(zhǎng)視頻權(quán)利人擔(dān)心爭(zhēng)議性評(píng)價(jià)對(duì)長(zhǎng)視頻作品的口碑帶來不良影響，往往對(duì)授權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度。大量短視頻賬號(hào)心存僥幸心理，在短視頻獲得授權(quán)困難的大背景下，選擇在未經(jīng)授權(quán)的境況下使用長(zhǎng)視頻，嚴(yán)重?fù)p害了原視頻制作者的合法利益。

長(zhǎng)視頻平臺(tái)與短視頻平臺(tái)在中國(guó)分屬于競(jìng)爭(zhēng)激烈的不同投資方。短視頻的特質(zhì)意味著其比長(zhǎng)視頻更能抓住網(wǎng)絡(luò)用戶的注意力，而基于短視頻對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶群體的高吸引力，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的廣告資源也會(huì)更多地涌向短視頻平臺(tái)①就2021 年而言，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)向各大長(zhǎng)視頻平臺(tái)投放的廣告量較2020 年下滑了1.4%；反之，短視頻平臺(tái)所獲得的廣告份額增長(zhǎng)了1.6%。。而且，觀之爆火的短視頻平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)聚集流量，各大長(zhǎng)視頻平臺(tái)也轉(zhuǎn)變策略，想要在短視頻場(chǎng)域內(nèi)分一杯羹，紛紛將自家平臺(tái)內(nèi)視頻作品的著作權(quán)完全開放給旗下的短視頻平臺(tái)，以保證旗下新興的短視頻平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶和流量入口的搶奪。因此，在當(dāng)前長(zhǎng)視頻平臺(tái)與短視頻平臺(tái)之間強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)的狀況下，短期內(nèi)的良好授權(quán)機(jī)制可能難以達(dá)成。

（二）平臺(tái)算法推送規(guī)范欠缺

隨著技術(shù)的發(fā)展，短視頻平臺(tái)往往運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析用戶的喜好，通過設(shè)計(jì)的推薦算法，根據(jù)用戶習(xí)慣向不同的用戶推薦個(gè)性化的短視頻，因而平臺(tái)算法能否完全適用避風(fēng)港原則存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，算法導(dǎo)致的版權(quán)侵權(quán)結(jié)果可以適用避風(fēng)港原則，理由是算法只是一種中立的技術(shù)。但此觀點(diǎn)從現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)來看并不恰當(dāng)，因?yàn)楸M管推薦算法程序本身沒有主觀意志，但其設(shè)計(jì)存在人工選擇和干預(yù)[6]，即在形式上算法的結(jié)果是自動(dòng)生成的，但平臺(tái)在編制算法的時(shí)候?qū)τ诮Y(jié)果是有認(rèn)識(shí)的。法律鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，但同時(shí)亦防范新技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)不能只聚焦通過算法提高短視頻的推送效率和用戶粘度，而不防范算法引發(fā)的侵權(quán)作品傳播風(fēng)險(xiǎn)。

就技術(shù)層面而言，平臺(tái)算法主動(dòng)防范侵權(quán)作品具有可行性。當(dāng)下，根據(jù)作品的內(nèi)容完成過濾的算法技術(shù)已經(jīng)較為成熟，“算法推薦”已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)不同種類的短視頻精確識(shí)別，進(jìn)而完成精準(zhǔn)推送。因此，對(duì)平臺(tái)算法進(jìn)行完善優(yōu)化，讓算法更加切合法律目的，避免侵權(quán)作品的推送，是每一個(gè)算法設(shè)計(jì)者和使用者的法律義務(wù)。2018 年我國(guó)《電子商務(wù)法》《互聯(lián)網(wǎng)廣告條例》《網(wǎng)絡(luò)音視頻管理規(guī)定》等法律法規(guī)中明確了平臺(tái)應(yīng)對(duì)搜索、排序、推薦等行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，開始對(duì)平臺(tái)的“算法責(zé)任”有模糊規(guī)定。遺憾的是，現(xiàn)階段我國(guó)仍然將算法的監(jiān)管嵌套于平臺(tái)治理之中，立法監(jiān)管的觸角始終沒有前伸到“算法”這一底層技術(shù)，亦沒有明確的民事責(zé)任層面的法律規(guī)定，使得能夠有效預(yù)防侵權(quán)的風(fēng)控技術(shù)難以在各大短視頻平臺(tái)普及。

（三）“通知”效力不確定

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第14 條初步規(guī)定了“通知”的內(nèi)容②參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條：對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容：（一）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。，但在具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，不同法院的意見并不統(tǒng)一。在樂動(dòng)卓越訴阿里云案中③參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017) 京73 民終1194 號(hào)民事判決書。，二審法院指出，被告已設(shè)置相對(duì)簡(jiǎn)捷明了的投訴途徑，原告仍在其他渠道發(fā)出通知，如果承認(rèn)該通知的有效性，則存在將被告的注意義務(wù)不合理擴(kuò)張的嫌疑。但在抖音訴伙拍案中④參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018) 京0491 民初1 號(hào)民事判決書。，原告的投訴途徑并不屬于伙拍在其軟件上列明的投訴方式，若是參照前一案件中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則無法被認(rèn)定為有效通知。然而，法院并未認(rèn)定其無效，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，在最大化體現(xiàn)規(guī)則善意的層面就通知的效力作出裁決。從以上兩案看，現(xiàn)有規(guī)則對(duì)通知程序和材料方面的規(guī)定并不足夠詳細(xì)，適用具有較大的不確定性和不穩(wěn)定性。

從平臺(tái)的角度而言，短視頻數(shù)量極大，要處理的工作量極多，所以平臺(tái)理所當(dāng)然地要求“通知”具有確定性，既防止惡意投訴，也避免承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。而從權(quán)利人的角度來看，權(quán)利人并不都能完全了解“通知”的要點(diǎn)，加之短視頻具有高度時(shí)效性，權(quán)利人短時(shí)間內(nèi)發(fā)出的“通知”就不可避免存在一定瑕疵。從法律的角度看，“通知-刪除”制度的構(gòu)建，就是在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中尋求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和著作權(quán)人的利益平衡，那么就必須明確和劃分權(quán)利人“通知”的權(quán)利界限和平臺(tái)接受“通知”的義務(wù)范圍。只有這樣，才能準(zhǔn)確高效地處理案件，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)又能保護(hù)著作權(quán)人的利益。

（四）“轉(zhuǎn)通知義務(wù)”的效力問題

平臺(tái)的“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)規(guī)定在《條例》第十五條①參見《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十五條：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后，應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時(shí)將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象；服務(wù)對(duì)象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的，應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時(shí)在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。。該規(guī)定將避風(fēng)港原則直接概括為“通知-刪除”規(guī)則，雖然法律也規(guī)定了平臺(tái)在接到權(quán)利人的通知后應(yīng)當(dāng)向被控侵權(quán)人轉(zhuǎn)送通知，但 “轉(zhuǎn)通知”只是銜接著“通知-刪除”規(guī)則和“反通知-恢復(fù)”規(guī)則的一個(gè)輔助性程序，而非獨(dú)立必要的環(huán)節(jié)。在實(shí)踐中，短視頻平臺(tái)也都是傾向于直接刪除被控侵權(quán)內(nèi)容，這就使得“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)成為了一個(gè)較為尷尬的存在，它既無法有效地防止權(quán)利人惡意投訴，也不利于平臺(tái)的發(fā)展和用戶的體驗(yàn)。

“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的立法宗旨是為了平衡權(quán)利人、平臺(tái)以及用戶之間的利益，其目的在于平臺(tái)將涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容刪除后，為了防止錯(cuò)誤而給予被控侵權(quán)人的正當(dāng)程序救濟(jì)[7]，平臺(tái)用戶“反通知-恢復(fù)”權(quán)利的及時(shí)行使高度依賴于平臺(tái)的“轉(zhuǎn)通知”行為。然而，由于在我國(guó)的法律層面，僅僅規(guī)定因沒有實(shí)施刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施而造成的損害擴(kuò)大平臺(tái)需承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于違反“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的平臺(tái)，并沒有參考美國(guó)的《數(shù)字千年版權(quán)法》②參見17 U.S.C.§§ 512(g) 違反“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤刪除非侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非對(duì)權(quán)利人的擴(kuò)大損害承擔(dān)連帶責(zé)任。和加拿大的《版權(quán)法》③參見Copyright Act of Canada,Section 41.26(3) 違反“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也無須對(duì)權(quán)利人的擴(kuò)大損害承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān) 5000-10000 加元的法定賠償金。，清晰構(gòu)建該平臺(tái)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，“轉(zhuǎn)通知”是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的最低義務(wù)，不能由此反推履行了“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，就已經(jīng)完成了法律規(guī)定的采取必要措施的義務(wù)。這導(dǎo)致平臺(tái)從規(guī)避自身責(zé)任角度出發(fā)，傾向于刪除被投訴視頻。在這個(gè)“流量為王”的時(shí)代，平臺(tái)對(duì)于“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的規(guī)避就會(huì)導(dǎo)致在熱度最大的時(shí)候，被控侵權(quán)人無法及時(shí)糾錯(cuò)恢復(fù)短視頻，進(jìn)而錯(cuò)失“大流量”所帶來的收益。

四、域外短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)借鑒

（一）美國(guó)YouTube 視頻平臺(tái)的版權(quán)商業(yè)模式

在經(jīng)歷了平臺(tái)內(nèi)侵權(quán)作品的原作者的多方訴訟后，YouTube 發(fā)現(xiàn)對(duì)于音視頻網(wǎng)站的服務(wù)提供商所面臨的版權(quán)侵權(quán)糾紛而言“避風(fēng)港原則”并不是萬能的。YouTube 嘗試借助“在先許可協(xié)議”的簽署，使得手握大量作品的娛樂公司概括許可YouTube 的廣大視頻制作者運(yùn)用其產(chǎn)出的娛樂作品。最初，YouTube 跟華納音樂公司達(dá)成合作伙伴關(guān)系，雙方達(dá)成合作的主要內(nèi)容包括具體視頻作品的上傳和傳播以及視頻傳播過程中盈利的分紅。由此，YouTube看到了該模式所能帶來的正向效果。隨后，YouTube 與環(huán)球音樂公司、索尼影業(yè)等著名的娛樂集團(tuán)達(dá)成合作伙伴關(guān)系[8]，各大音樂影視公司承諾將進(jìn)一步放開所擁有版權(quán)的視頻素材，使得用戶可以在其剪輯并發(fā)布至YouTube 的作品中自由使用。

為了進(jìn)一步找尋出視頻平臺(tái)盈利的最優(yōu)方案，YouTube 推出一連串配套方案完成對(duì)在先許可模式的優(yōu)化。YouTube 為需要頻繁進(jìn)行版權(quán)管理的影視公司等版權(quán)所有者提供了一項(xiàng)名為Content ID 的服務(wù)，這是針對(duì)侵權(quán)視頻實(shí)施檢測(cè)和校核的“指紋識(shí)別”工具。所有上傳到Y(jié)ouTube 平臺(tái)的視頻都自動(dòng)受到檢查，并與一個(gè)巨大的數(shù)據(jù)庫作比較。如果某個(gè)上傳視頻含有受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，那么將會(huì)收到Content ID 版權(quán)主張。在收到Y(jié)ouTube 的Content ID主張后，該視頻的版權(quán)方可以馬上要求平臺(tái)完成對(duì)侵權(quán)片段的障蔽或清除，亦或是直接在該侵權(quán)片段增添版權(quán)方的商業(yè)廣告從而實(shí)現(xiàn)盈利分紅。

（二）美國(guó)Ujo music 基于以太坊區(qū)塊鏈搭建的音樂生態(tài)系統(tǒng)

Ujo Music 音樂平臺(tái)本質(zhì)是借助以太坊區(qū)塊鏈作為基礎(chǔ)鏈，“智能合約”技術(shù)作為平臺(tái)日常工作的核心支撐技術(shù)。“智能合約”從根源上來說就是一個(gè)合同雙方交易條件預(yù)設(shè)的程序，其運(yùn)行無需第三方介入；只要合同的當(dāng)事人符合預(yù)設(shè)好的交易規(guī)則，雙方之間的交易即刻達(dá)成，并且該交易過程無法逆轉(zhuǎn)，即條件達(dá)成后交易就會(huì)一直強(qiáng)制執(zhí)行完成[9]。創(chuàng)作者在Ujo music 發(fā)布作品后，可以根據(jù)用途的差異設(shè)置不同的授權(quán)價(jià)位，潛在的被許可方根據(jù)所需用途選擇不同的授權(quán)方式，進(jìn)而直接觸發(fā)預(yù)設(shè)好的“智能合約”，無需洽談即可完成線上支付獲得使用權(quán)限；“智能合約”對(duì)合同雙方的執(zhí)行施加強(qiáng)制力，保證滿足條件的合同雙方進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，大大提高了數(shù)字音樂授權(quán)許可的效率。

此外，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)管理是通過分布式的方法來實(shí)現(xiàn)，區(qū)塊鏈上的任何局部都貯存著完整區(qū)塊鏈的全部數(shù)據(jù)，只有涉及極其隱私的個(gè)人數(shù)據(jù)會(huì)被區(qū)塊鏈隱藏，所以區(qū)塊鏈上記載的幾乎所有信息能夠被及時(shí)搜尋到。此外，區(qū)塊鏈技術(shù)下的數(shù)據(jù)信息存儲(chǔ)具有極高的安全性，因?yàn)榉植际焦芾砟Ｊ较滤涊d的數(shù)據(jù)被篡改的可能性幾乎為0，縱然某一區(qū)塊被入侵致使其所記載的信息喪失或被破壞，也不會(huì)影響其他區(qū)塊對(duì)于數(shù)據(jù)正常的記載，甚至還能夠借助其還原功能進(jìn)行修復(fù)[10]。因此，創(chuàng)作者將音樂作品上傳至Ujo music 平臺(tái)后，可以根據(jù)區(qū)塊鏈中的分布式賬本實(shí)現(xiàn)對(duì)其上傳作品流通狀況的及時(shí)掌握，并根據(jù)交易市場(chǎng)所反饋的情況實(shí)時(shí)修改預(yù)設(shè)的授權(quán)價(jià)格。

（三）歐盟《數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》中的過濾機(jī)制

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的革新和全球網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展下，歐盟理事會(huì)在2019 年4 月5 日批準(zhǔn)通過了《歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）?！吨噶睢返?7 條規(guī)定，信息存儲(chǔ)服務(wù)提供者的行為屬于向公眾進(jìn)行傳播的行為。此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者除了要主動(dòng)向版權(quán)人尋求授權(quán)許可，還需要完成其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)版權(quán)過濾的任務(wù)。這其實(shí)推翻了此前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)商中立的地位并重新劃分網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)商只有完成更高注意義務(wù)的履行，才能享受避風(fēng)港原則下的免責(zé)[11]。該條款意在督促短視頻平臺(tái)通過引入內(nèi)容識(shí)別過濾技術(shù)檢測(cè)平臺(tái)上發(fā)布的作品，使得平臺(tái)內(nèi)實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)篩掉含有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的用戶產(chǎn)出，進(jìn)而在發(fā)生侵權(quán)爭(zhēng)議時(shí)可以借助合理事由實(shí)現(xiàn)抗辯免責(zé)。

為了貫徹《指令》第17 條的規(guī)定，德國(guó)關(guān)于《版權(quán)服務(wù)提供商法案》的草案就各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的權(quán)義重新做出分配，進(jìn)而完成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)注意義務(wù)的加重和著作權(quán)人權(quán)益的傾斜保護(hù)，從而通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)過濾義務(wù)的履行實(shí)現(xiàn)各方利益的重新協(xié)調(diào)[12]。無獨(dú)有偶，來自美國(guó)版權(quán)局2020 年5 月關(guān)于避風(fēng)港原則運(yùn)行的評(píng)估報(bào)告，表明美方就平臺(tái)注意義務(wù)的加重與歐盟達(dá)成共識(shí)。該份評(píng)估點(diǎn)明，避風(fēng)港原則創(chuàng)建之初達(dá)成的均衡已被技術(shù)的革新粉碎，并倡導(dǎo)在不對(duì)避風(fēng)港原則進(jìn)行大規(guī)模修整的條件下，合理加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)[13]。在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷更新的背景里，完成對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者注意義務(wù)的提高和細(xì)化是大勢(shì)所趨。

五、短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的完善建議

（一）構(gòu)建新型視頻授權(quán)機(jī)制

各大短視頻平臺(tái)所產(chǎn)生的大量短視頻作品已然成為視頻產(chǎn)業(yè)的中流砥柱。如果由于短視頻背后復(fù)雜的授權(quán)問題將其置于灰色地帶，抑或是一味對(duì)之“喊打喊殺”，將對(duì)短視頻行業(yè)的發(fā)展造成致命打擊。因此，對(duì)于短視頻取得授權(quán)的機(jī)制要進(jìn)行變革，在短視頻制作者面臨難獲授權(quán)的當(dāng)下，需要結(jié)合短視頻作品產(chǎn)出方式和行業(yè)特點(diǎn)，由短視頻平臺(tái)牽頭構(gòu)建多方共贏的創(chuàng)新性視頻授權(quán)機(jī)制，進(jìn)而打造出一個(gè)各方和諧共處、交易成本最小化、透明公平的視頻授權(quán)市場(chǎng)。

首先，基于短視頻平臺(tái)所擁有的雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力，可以考慮將其自身打造為平臺(tái)內(nèi)短視頻賬號(hào)取得視頻授權(quán)的樞紐型主體，如美國(guó)YouTube 視頻平臺(tái)所嘗試的版權(quán)在先許可模式。短視頻平臺(tái)統(tǒng)一采購(gòu)視頻作品著作權(quán)，再以免費(fèi)或合理收費(fèi)的方式，打造平臺(tái)內(nèi)短視頻賬號(hào)的視頻授權(quán)素材庫。短視頻平臺(tái)依賴短視頻制作者不斷產(chǎn)出為其帶來巨大的流量并轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值，也面臨著短視頻井噴式的爆發(fā)所帶來的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，短視頻平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加大對(duì)視頻授權(quán)的資金投入，盡快構(gòu)建由平臺(tái)統(tǒng)一購(gòu)買和管理的授權(quán)視頻作品素材庫。

其次，各大短視頻平臺(tái)可以相互合作，依托現(xiàn)有的版權(quán)交易市場(chǎng)、著作權(quán)集體管理機(jī)制等，充分考慮短視頻賬號(hào)背后創(chuàng)作群體的授權(quán)需要，聯(lián)合相關(guān)第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)搭建數(shù)字化形式的交易市場(chǎng)。就短視頻制作者單筆小額、需求多樣、獲得許可效率低的視頻授權(quán)特點(diǎn)，各大視頻平臺(tái)交換彼此統(tǒng)一購(gòu)買的素材庫，參考Ujo music 交由第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)搭建基于以太坊區(qū)塊鏈技術(shù)的視頻版權(quán)交易市場(chǎng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)價(jià)格透明化、程序簡(jiǎn)單化、許可效率高的交易平臺(tái)，進(jìn)一步探索構(gòu)建可接受、合理化的視頻授權(quán)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。

（二）明晰平臺(tái)算法推送規(guī)則

避風(fēng)港原則的立法初衷是立足于當(dāng)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平平衡著作權(quán)人、傳播者和公眾之間的利益，但隨著時(shí)代的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，短視頻平臺(tái)算法在作品傳播過程中起到立法時(shí)未曾想到的作用，若不考慮現(xiàn)實(shí)需要，一味將平臺(tái)算法納入避風(fēng)港原則的豁免中，則會(huì)使版權(quán)相關(guān)者之間的利益逐漸失衡，因此必須對(duì)平臺(tái)算法進(jìn)行規(guī)制?？梢詮囊韵聨追矫嬲归_。

1.事先預(yù)防

有些平臺(tái)僅提供了線上儲(chǔ)存空間服務(wù)，并沒有編輯和管理空間內(nèi)用戶的相關(guān)產(chǎn)出，因此此類平臺(tái)的地位可相當(dāng)于中介者。而當(dāng)下的短視頻平臺(tái)往往會(huì)利用視頻制作者的產(chǎn)出所帶來的流量吸引其余網(wǎng)絡(luò)用戶和各類廣告商，為實(shí)現(xiàn)將其平臺(tái)內(nèi)“流量”變現(xiàn)并從中獲益會(huì)更加積極管理平臺(tái)內(nèi)容，因此其地位不可同前者相提并論，對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用超越“避風(fēng)港”的責(zé)任模式。“避風(fēng)港原則”設(shè)計(jì)誕生之初，根據(jù)此前的立法背景網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商還未搭建完善的事前主動(dòng)處置版權(quán)侵權(quán)問題的機(jī)制，然而數(shù)十年后的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否依舊缺乏事前主動(dòng)處置版權(quán)侵權(quán)問題的能力顯然有待商榷[14]?；诖耍桃曨l著作權(quán)治理的重點(diǎn)正是要改變網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商此前消極被動(dòng)的事后審查行為，借助成熟的內(nèi)容過濾技術(shù)，實(shí)時(shí)檢測(cè)當(dāng)前平臺(tái)內(nèi)視頻是否侵權(quán)[15]，使得跟蹤、追查侵權(quán)視頻作品的責(zé)任由著作權(quán)權(quán)利人移交到短視頻平臺(tái)方[16]。

短視頻平臺(tái)需要構(gòu)建合理的算法框架，參考?xì)W盟《指令》的第17 條，要求各大短視頻平臺(tái)引入版權(quán)過濾機(jī)制，從運(yùn)行邏輯層次設(shè)計(jì)好對(duì)平臺(tái)中短視頻的監(jiān)控系統(tǒng)，重點(diǎn)防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，處理版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象，使得明顯的侵權(quán)作品無法在平臺(tái)上出現(xiàn)。比如，平臺(tái)可以利用區(qū)塊鏈、內(nèi)容指紋等技術(shù)來預(yù)防侵權(quán)，有效應(yīng)對(duì)海量的短視頻認(rèn)定和處理，但也不宜對(duì)平臺(tái)設(shè)置過高的注意義務(wù)，使得平臺(tái)承擔(dān)過多的壓力和義務(wù)。因此，在算法設(shè)計(jì)時(shí)，須完成對(duì)最佳匹配閾值的計(jì)算，避免過度預(yù)防或預(yù)防不足的情形產(chǎn)生。

2.事中處理

參考美國(guó)YouTube 視頻平臺(tái)的商業(yè)模式，短視頻平臺(tái)可以設(shè)立一個(gè)版權(quán)庫，著作權(quán)人可以將自己的作品上傳到版權(quán)庫中，而平臺(tái)通過算法將版權(quán)庫中的作品和已上傳播放的短視頻進(jìn)行對(duì)比。在檢測(cè)到相關(guān)違法侵權(quán)作品的時(shí)候，降低或停止對(duì)該短視頻的推薦，并將比對(duì)證據(jù)通知給該用戶，要求其迅速作出應(yīng)答。同時(shí)，平臺(tái)算法在完成版權(quán)庫比對(duì)確認(rèn)可能侵權(quán)后，及時(shí)通知相關(guān)著作權(quán)人，由著作權(quán)人決定是否封鎖該視頻并禁止該用戶繼續(xù)上傳?？紤]到短視頻在發(fā)布后瞬間爆發(fā)的巨大流量，著作權(quán)人也可以選擇直接在該作品中加入廣告以確保借助作品的傳播獲取利益。

3.事后記錄

在荔支網(wǎng)絡(luò)訴捷成華視網(wǎng)聚案①參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2021) 京73 民終4294 號(hào)民事判決書。中，法院否決了荔支公司上訴稱其推薦行為系平臺(tái)自帶的算法屬技術(shù)中立的辯解，并且明確指出荔支公司的算法推薦行為，一定程度上存在提高侵權(quán)傳播效率、擴(kuò)大侵權(quán)傳播范圍的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也為其自身獲得了更多的流量和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其理應(yīng)對(duì)用戶的侵權(quán)行為負(fù)有更高的注意義務(wù)。因此，在平臺(tái)配備了自帶的算法推薦技術(shù)后，為了盡到相應(yīng)更高的注意義務(wù)，平臺(tái)自帶的推送算法還應(yīng)同步寫入 “信用名單”機(jī)制。在算法中，不同的用戶擁有不同的信用等級(jí)，也對(duì)應(yīng)著不同的推薦力度。若一個(gè)用戶在一定的時(shí)間內(nèi)持續(xù)侵權(quán)，算法可考慮降低該用戶所有發(fā)布視頻的推薦力度和出現(xiàn)頻率。通過這種方式，可以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)算法在版權(quán)侵權(quán)事件中的“精準(zhǔn)打擊”。

（三）細(xì)化“通知”標(biāo)準(zhǔn)

在立法中，司法解釋②參見《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條：依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，包含下列內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。被侵權(quán)人發(fā)送的通知未滿足上述條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免除責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。以準(zhǔn)確的網(wǎng)絡(luò)地址為“通知”的標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中，不同的法院對(duì)不同的通知有不同的認(rèn)識(shí)，對(duì)通知的瑕疵和對(duì)通知效力影響的認(rèn)定也各不相同。為了明確權(quán)利和義務(wù)的邊界，更好地處理短視頻侵權(quán)現(xiàn)象，就必須設(shè)置一個(gè)可以廣泛適用且適當(dāng)合理的通知標(biāo)準(zhǔn)。人民法院在處理案件的過程中得到了許多總結(jié)，在法律未給出明確規(guī)定的情況下，法院可以通過司法解釋或者案例指導(dǎo)設(shè)置一個(gè)通用標(biāo)準(zhǔn)來解決分歧。

新的“標(biāo)準(zhǔn)”應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注成本。該新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)用戶而言應(yīng)當(dāng)是合乎常理的，容易收集、保存、提交的。對(duì)于短視頻平臺(tái)而言，新的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡量避免帶來大量的成本投入，如技術(shù)的功能研發(fā)，人力和時(shí)間投入。同時(shí)，要合理分配平臺(tái)與權(quán)利人之間的“通知”成本，不能一味地關(guān)注技術(shù)免責(zé)而忽略技術(shù)進(jìn)步帶來的審查可行性，從而導(dǎo)致平臺(tái)因免責(zé)而怠于監(jiān)測(cè)；也不能只著重于著作權(quán)人的利益而要求平臺(tái)承擔(dān)過重的注意義務(wù)，從而壓縮短視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展空間。因此，這個(gè)新的“通知”標(biāo)準(zhǔn)要做到權(quán)利人維權(quán)的成本和平臺(tái)協(xié)助維權(quán)所投入的人力物力相匹配。

此外，還應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則來作為該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。誠(chéng)實(shí)信用原則要求平臺(tái)不濫用避風(fēng)港原則賦予的豁免權(quán)利，盡內(nèi)心最大善意履行義務(wù)。在袁騰飛訴博瑞網(wǎng)絡(luò)案③參見福建省高級(jí)人民法院(2013) 閩民終字第223 號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為原告通知的網(wǎng)絡(luò)地址不夠精確，但侵權(quán)事實(shí)具體、明顯，能夠?yàn)椴┤鸸舅獣裕脚_(tái)只需稍加注意即可鎖定實(shí)際地址，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。該案例要求平臺(tái)在合理范圍內(nèi)接受有瑕疵的“通知”。而“抖音案”中，權(quán)利人舍近求遠(yuǎn)未通過平臺(tái)設(shè)立的投訴渠道而是采用向工作人員發(fā)送電子郵件來通知，既不利于自身權(quán)利的維護(hù)，也不利于平臺(tái)的管理和運(yùn)營(yíng)，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，新的“通知”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo)。

（四）增強(qiáng)“轉(zhuǎn)通知義務(wù)”的執(zhí)行效力

設(shè)立“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，不僅僅是維護(hù)用戶的利益，還有助于促進(jìn)平臺(tái)的發(fā)展。“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)具有教育意義，它能夠使用戶知曉自身的侵權(quán)狀態(tài)，自行刪除侵權(quán)短視頻，并檢視自己其他短視頻的侵權(quán)可能性，減少日后侵權(quán)的幾率。對(duì)于短視頻平臺(tái)來說，設(shè)立“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)只需要其在后臺(tái)通知即可，并不會(huì)不恰當(dāng)?shù)卦黾悠溥\(yùn)營(yíng)成本，還能夠使用戶合理分擔(dān)平臺(tái)的注意義務(wù)。因此，強(qiáng)化平臺(tái)轉(zhuǎn)通知的義務(wù)，是一種必要的措施。在阿里云訴樂動(dòng)卓越案④參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017) 京73 民終1194 號(hào)民事判決書。中，司法機(jī)關(guān)綜合考量阿里云提供的云服務(wù)器租賃服務(wù)的技術(shù)特征，明確指出若樂動(dòng)卓越公司傳送的申訴在形式上被認(rèn)為是符合標(biāo)準(zhǔn)的，而在合理的期限內(nèi)阿里云公司沒有完成轉(zhuǎn)通知的程序，則可能不符合免責(zé)條件，進(jìn)而在相關(guān)云服務(wù)器的承租人構(gòu)成直接侵權(quán)的景況下，被認(rèn)定屬于幫助侵權(quán)。

基于此，本文認(rèn)為在短視頻領(lǐng)域，可以把“轉(zhuǎn)通知”作為“刪除”的前置性程序，將現(xiàn)行的“通知-刪除”規(guī)則轉(zhuǎn)化為“通知-轉(zhuǎn)通知-刪除”規(guī)則。視頻平臺(tái)在接收到相關(guān)著作權(quán)人的通知后，并不馬上將涉嫌侵權(quán)的短視頻刪除，而是將該通知轉(zhuǎn)送給被控侵權(quán)人，并要求其在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)給予答復(fù)，否則平臺(tái)可以自行判斷是否存在侵權(quán)現(xiàn)象并采取刪除等必要措施。必須注意的是，強(qiáng)化“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，并不意味著平臺(tái)可以松懈自己的“刪除”義務(wù)。為了防止侵權(quán)人占據(jù)權(quán)利人的流量和熱度，平臺(tái)不能給予被控侵權(quán)人過久的答復(fù)時(shí)間，必須控制在即使侵權(quán)發(fā)生損失也較小的范圍內(nèi)。

六、結(jié)語

在短視頻數(shù)量日益增多的今天，平臺(tái)中發(fā)生的版權(quán)侵權(quán)案件也日益多樣化、復(fù)雜化，而制訂已久的避風(fēng)港原則難以應(yīng)對(duì)新技術(shù)的挑戰(zhàn)，需要重新審視在避風(fēng)港原則規(guī)制下平臺(tái)的注意義務(wù)是否恰當(dāng)。對(duì)短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)從法律的規(guī)制目的和實(shí)踐的需要來明晰平臺(tái)的注意義務(wù)：一是考慮到短視頻的很多作品建立在長(zhǎng)視頻之上，因此需要建立流暢的授權(quán)機(jī)制；二是在法律層次上規(guī)范平臺(tái)算法的性質(zhì)和責(zé)任，彌補(bǔ)法律在短視頻領(lǐng)域內(nèi)對(duì)算法的規(guī)制不足；三是要明確“通知”的標(biāo)準(zhǔn)，劃分好權(quán)利人和平臺(tái)之間的權(quán)利、義務(wù)界限；四是強(qiáng)化“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)的法律地位，平衡權(quán)利人、平臺(tái)和用戶之間的利益。