郭建鵬

文學(xué)研究

近現(xiàn)代作家作品輯佚熱的冷思考—— 從柳青集外佚文談起

郭建鵬

（聊城大學(xué) 文學(xué)院，山東 聊城 250100）

在近現(xiàn)代作家作品輯佚工作中，因輯佚者“輕于考證，重在闡釋”、缺乏“史實(shí)”、過度依賴二手資料等諸多因素的存在，導(dǎo)致“偽佚文”的出現(xiàn)。文獻(xiàn)梳理、考證、文本釋讀必須慎重，它決定輯佚工作的成敗。柳青11篇佚文中有9篇為“偽佚文”的發(fā)現(xiàn)，警醒輯佚者須謹(jǐn)言并慎行。建立嚴(yán)格的考據(jù)辨?zhèn)误w系，遵循科學(xué)性、邏輯性、實(shí)事求是的原則，必將有益于近現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展和輯佚學(xué)的建構(gòu)。

輯佚；考證；柳青；實(shí)事求是

自20世紀(jì)30年代《蘇曼殊全集》[1]《集外集》[2]出版開始，近現(xiàn)代作家作品輯佚工作成為文史研究的一個(gè)重要方向。尤其是本世紀(jì)以來，研究者整理出版了百余部近現(xiàn)代作家的全集，為近現(xiàn)代文學(xué)研究打下了扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。然而，因文獻(xiàn)存在方式的特殊性，加之近現(xiàn)代報(bào)刊業(yè)異常繁榮，作者筆名使用泛濫，導(dǎo)致“全集不全”、集外佚文大量存在，這些成為文獻(xiàn)輯佚者難以突破的瓶頸。文獻(xiàn)梳理、考證、文本釋讀是文獻(xiàn)輯佚的三門基本功課，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)差池，便可能產(chǎn)生“偽佚文”，為后續(xù)研究者帶來麻煩。謹(jǐn)言慎行地做好文獻(xiàn)梳理、考證、文本釋讀工作，才會(huì)減少失誤，也會(huì)偶爾收獲插柳之舉。如筆者本為做《歐陽予倩集》去尋找史料，在文獻(xiàn)梳理中發(fā)現(xiàn)歐陽予倩署名柳青的文章，為弄清楚事實(shí)，翻閱報(bào)刊查閱柳青發(fā)表的文章，通過進(jìn)一步考證與文本釋讀，得出當(dāng)前所見柳青集外佚文中，只有兩篇屬實(shí)，還意外發(fā)現(xiàn)兩篇佚文。

當(dāng)前，近現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域作家的作品輯佚已成為常態(tài)的研究工作，輯佚大家輩出，輯佚成果眾多。面對(duì)文獻(xiàn)史料，必須有一個(gè)清醒的認(rèn)知：輯佚的目的是補(bǔ)充并完善歷史真實(shí)，通過考證的方法使之走進(jìn)歷史真實(shí)，還原歷史鏡像。然近現(xiàn)代文學(xué)存在形式的特殊性，要求在輯佚過程中必須帶有“問題意識(shí)”：先發(fā)現(xiàn)問題，然后解決問題，即為尋找佚文而輯佚。而那種帶著為解決問題的使命去發(fā)現(xiàn)、輯佚，往往會(huì)被功利性意識(shí)帶偏，最終導(dǎo)致輯佚工作的失誤甚至失敗。筆者發(fā)現(xiàn)，部分學(xué)者在輯佚過程中，重論輕考，即先依據(jù)二手資料進(jìn)行文獻(xiàn)排比，只要在掌握的線索范圍內(nèi)，經(jīng)過簡單的認(rèn)證，就得出結(jié)論，然后轉(zhuǎn)入史料闡述環(huán)節(jié)，著重于文學(xué)性、藝術(shù)性、思想性、文學(xué)史觀等角度來闡釋佚文的價(jià)值。花費(fèi)大量的時(shí)間查找、研究闡述的理論建構(gòu)，使之趨于完美，打造一個(gè)新大陸。樓高萬丈，毀于根基。考證作為輯佚的方法，是建筑高樓的基礎(chǔ)，忽略了這一環(huán)節(jié)，必將引來塌方。

一

做近現(xiàn)代作家作品輯佚工作，首先要進(jìn)行的是文獻(xiàn)梳理。首先對(duì)作家生平事略進(jìn)行梳理，包括筆名、履歷、交游等；其次對(duì)其出版（發(fā)表）作品的出版地、出版社、報(bào)刊主筆、報(bào)刊性質(zhì)等進(jìn)行了解；再次對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境、文學(xué)動(dòng)態(tài)等進(jìn)行考察。

王鵬程先生先后在《新文學(xué)史料》《文學(xué)評(píng)論》《現(xiàn)代中文學(xué)刊》發(fā)表3篇文章，將《中央日?qǐng)?bào)?平明副刊》（重慶版）、《永生》周刊、《月刊》、《學(xué)習(xí)與生活》上的11篇署名“柳青”的文章歸為柳青的集外佚文。實(shí)際上，除《家庭》（柳青已說明創(chuàng)作時(shí)間、發(fā)表地）、《王老婆山上的英雄》二文外，都屬偽佚文。此外，吳心海先生在《中華讀書報(bào)》上發(fā)文所指的柳青佚詩《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》亦為誤證。這種失誤的產(chǎn)生，源于缺乏對(duì)文獻(xiàn)的梳理，又無實(shí)證的考據(jù)。

王鵬程所論及的柳青佚文，大致發(fā)表在1936-1946年間。首先查1936-1946年間可見報(bào)刊署名“柳青”的文章，除去已收入《柳青文集》的文章，粗略統(tǒng)計(jì)有44種期刊63篇文章，涉及到北京、上海、天津、南京、廣州、延安、西安、重慶、武漢、紹興、如皋等出版地。經(jīng)初步考證，在這63篇文章中，可確定的有楊柳青1篇、歐陽予倩2篇。在閱讀柳青《自傳》①等相關(guān)資料后，發(fā)現(xiàn)1936-1945年間，柳青大部分時(shí)間在陜西，只去了一次北京（1937年讀完高中，隨后去北京考大學(xué)，未成）。1936年開始，柳青以“柳青”為筆名發(fā)表文章，至于是否用其他的筆名發(fā)表文章，暫且不考。再看報(bào)刊上發(fā)表的文章時(shí)間、數(shù)量、地點(diǎn)?！侗逼降男律钒l(fā)表在1936年4月4日出版的《永生》周刊上，比柳青《待車》發(fā)表時(shí)間早了近半年。柳青能記得《香客》因刊物停刊未發(fā)表，不可能記錯(cuò)《待車》是他第一篇見報(bào)文章，故《北平的新生》當(dāng)不是柳青（劉蘊(yùn)華）的文章，也可證《北平的新生》作者是另一個(gè)“柳青”。

王鵬程《柳青在延安整風(fēng)時(shí)為什么受到懷疑?》一文，吳心海提出質(zhì)疑，且提出《關(guān)于“上海屋檐下”及其改編》非柳青所作的新證[3]。王鵬程回應(yīng)“《上海屋檐下》曾在延安被搬上舞臺(tái)”，并舉了大量的旁證來說明此問題。其實(shí)，在《關(guān)于“上海屋檐下”及其改編》發(fā)表前，《中央日?qǐng)?bào)》（重慶版）登載了4篇相關(guān)文章。前兩篇是《上海屋檐下》上演廣告，時(shí)間1月11日②。后兩篇說明了一個(gè)問題，即《上海屋檐下》為改編劇本：

七七圖書館，為募集圖書基金，自昨天起，在國泰大戲院公演夏衍先生原著經(jīng)宋之的先生改編的一個(gè)國防三幕劇《上海屋檐下》。[4]

這次七七圖書館的募捐公演，因?yàn)闆]有適當(dāng)?shù)哪_本，……但當(dāng)開始排演的時(shí)候，大家才感到，《上海屋檐下》所表現(xiàn)的人的生活，其實(shí)是對(duì)于目前的抗戰(zhàn)，有著相當(dāng)?shù)木嚯x的！于是修改的責(zé)任，便落在我的頭上?！椰F(xiàn)在愿意把改動(dòng)的部分，及必須改動(dòng)的原因，聲述在下面。[5]

吳心海在《重慶柳青延安柳青各有其人——讀<柳青在延安整風(fēng)時(shí)為什么受到懷疑?>》一文中也運(yùn)用了前三篇史料，但未發(fā)現(xiàn)一個(gè)有利證據(jù)：《上海屋檐下》改編者為宋之的?！蛾P(guān)于“上海屋檐下”及其改編》作者柳青是看了宋之的改編劇之后寫的評(píng)論，并于23日發(fā)表在《中央日?qǐng)?bào)》上。在觀劇到發(fā)表劇評(píng)12日內(nèi)，即便延安上演《上海屋檐下》，絕不可能是宋之的改編本，僅從時(shí)間上推證就滿足不了。此時(shí)的柳青（劉蘊(yùn)華）尚在延安，無去重慶的履歷，故此柳青定非延安的柳青（劉蘊(yùn)華）。

做近現(xiàn)代作家作品輯佚工作，最忌諱的是先入為主，然后去找旁證資料來闡述主觀判斷的正確性，通過自圓其說的闡釋，得出自我認(rèn)定的結(jié)論。這種論證方式，一旦有確鑿的新資料出現(xiàn)，必然不攻自破。同時(shí)，要認(rèn)真對(duì)待原始資料的梳理、校勘，仔細(xì)甄別后裔的回憶、整理者的研究等二手資料，避免張冠李戴的錯(cuò)誤。僅依靠或借助工具書、外證來證明，即便史料豐贍，論言字字珠璣，也無助于解決問題。因?yàn)樵诮F(xiàn)代作家的筆名問題上，工具書并不是權(quán)威，有遺漏、錯(cuò)訛存在。例如，李叔同的筆名，《中國近現(xiàn)代人物名號(hào)大辭典》記載有287個(gè)，《弘一大師全集》涉及到300個(gè)，而筆者找到343個(gè)。陳玉堂等將“東齋”作李根源的書齋名③，其實(shí)是李根源老師的書齋名。同時(shí)，筆名具有隨意性和多元化的特征，為文獻(xiàn)輯佚帶來諸多不便，一時(shí)很難分清著作權(quán)問題。“只有柳青一個(gè)人用此筆名”[6]并不能成為確認(rèn)署名“柳青”的作品即為柳青（劉蘊(yùn)華）所著的依據(jù)。所以，必須先做好外圍工作，文獻(xiàn)梳理通透了，便會(huì)撥開迷霧見真知。

文獻(xiàn)梳理看似外圍工作，有時(shí)候卻能輕而易舉地解決問題。柳青《自傳》說“1938年與劉白羽一塊編了幾期《文藝突擊》”，在《文藝突擊》2-4期上發(fā)現(xiàn)署名“柳青”的三篇文章《意大利的悲劇》《烽火邊的人民》《空襲延安的二日》，這三篇文章從署名、內(nèi)容、刊物出版地、柳青與刊物的關(guān)系都可以證明屬于柳青的作品④。簡單的舉證就解決了問題。

王鵬程提到的，柳青在《月刊》發(fā)表的《王老婆山上的英雄》（1946年第1卷第5期）一文，其實(shí)早在1939年4月16日，便在延安出版的《文藝戰(zhàn)線》（第1卷第3期）上發(fā)表，文章完成時(shí)間是“一九三九，一，八，在晉東南潞城”。而《誤會(huì)》創(chuàng)作于1939年8月，最早發(fā)表在《七月》（1940年第5卷第4期），題目作《一個(gè)題材》，收入《地雷》時(shí)改為《誤會(huì)》，并追加了創(chuàng)作地“隰縣川口鎮(zhèn)”。這些史料的發(fā)現(xiàn)，直接導(dǎo)致“目前見到的柳青最早的小說創(chuàng)作，是他1939年8月在山西隰縣川口村創(chuàng)作的短篇小說《誤會(huì)》[7]”結(jié)論不成立。

筆者在梳理文獻(xiàn)時(shí)，通過時(shí)間排序和內(nèi)容閱讀后發(fā)現(xiàn)：《津浦鐵路日刊》署名“柳青”的《臺(tái)城》與《大公報(bào)（上海）》上署名“楊柳青”的《臺(tái)城》是一篇文章，確定楊柳青用筆名“柳青”發(fā)表過文章；《半月文萃》上署名“柳青”的兩篇文章是歐陽予倩的作品，“柳青”也是歐陽予倩曾用的筆名；兩個(gè)署名“柳青”的作者：一個(gè)經(jīng)常在津京的報(bào)刊上發(fā)文，一個(gè)在上海的報(bào)刊上發(fā)文（此“柳青”與王芃生、民主人士張瀾有關(guān)系）。這些意外收獲，為證實(shí)有多個(gè)“柳青”存在提供了可靠詳實(shí)的史料。

二

考證，亦稱考據(jù)，是以實(shí)事求是、言之有據(jù)為特點(diǎn)的治學(xué)方法，是文史研究者在治學(xué)，尤其是文獻(xiàn)輯佚中必做功課。做文獻(xiàn)考證工作，不能受主觀意識(shí)的干擾?！氨嬲聦W(xué)術(shù)，考鏡源流”，需要我們?cè)凇斑€原歷史客觀真實(shí)”這個(gè)目的追求上，回應(yīng)文學(xué)史敘事的核心問題，既含有作家思想意識(shí)發(fā)展軌跡問題，也包含著社會(huì)、政治、民族發(fā)展的問題意識(shí)。報(bào)刊文獻(xiàn)留下的萬花筒一樣的史料寶庫，需要以實(shí)事求是的精神和原則去尋找歷史真實(shí)與客觀存在。

王鵬程用以證明《中央日?qǐng)?bào)》（重慶版）署名“柳青”的文章為柳青（劉蘊(yùn)華）所作的證據(jù)之一：

柳青從1941年2月份起，除了本職工作以外，還有一項(xiàng)工作，就是承擔(dān)延安向重慶郵寄稿件的任務(wù)。當(dāng)時(shí)叫“文化站”，實(shí)際只有柳青一人。總之，延安作家是完全可以在國統(tǒng)區(qū)的刊物上發(fā)表作品的。[8]

柳青自述1941年1月至8月?lián)窝影蚕蛑貞c郵寄稿件的任務(wù)⑤，但不能成為1941年前柳青就向重慶投稿的證據(jù)，更不能用“延安作家是完全可以在國統(tǒng)區(qū)的刊物上發(fā)表作品”這個(gè)籠統(tǒng)、寬泛的陳述來證明柳青投稿的事實(shí)。因?yàn)檠影沧骷铱梢栽趪y(tǒng)區(qū)發(fā)表作品，不能證明柳青發(fā)表過作品。柳青在國統(tǒng)區(qū)發(fā)表過作品，即茅盾主編的《文藝陣地》上的《犧牲者》（署名柳倩，1941年6月）和《地雷》（署名柳青，1942年4月），不能證明他在《中央日?qǐng)?bào)》（重慶版）上發(fā)表過作品。這種證據(jù)或理由用來支撐學(xué)術(shù)論文，只能說是“混淆視聽”。更何況考證不是臆想或以偏蓋全的推論，需要實(shí)事求是地拿出確鑿證據(jù)。正如吳心海所指，柳青當(dāng)時(shí)在編輯《文藝突擊》，而梁實(shí)秋“抗戰(zhàn)無關(guān)論”的觀點(diǎn)遭遇《文藝突擊》“復(fù)”的批判[3]。矛盾的真實(shí)存在，反倒證明柳青不可能一人在解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)的報(bào)刊上上演“雙簧戲”。而王鵬程關(guān)于柳青的4篇文章，全陷入這種“自我推理”方式的錯(cuò)誤窠臼里，即便是反駁吳心海的質(zhì)疑，亦如出一轍。

考證，不乏推理，但需要建立在實(shí)事求是的態(tài)度和求真的工作基礎(chǔ)上。斷章取義、忽略環(huán)節(jié)的重要性等，將成為求證路上的障礙，影響最終的結(jié)論。吳心海發(fā)現(xiàn)柳青的佚詩《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》[9]，其判斷的依據(jù)之一是：

在1935年秋部分記錄有柳青是上?！读?bào)》的長期訂戶（14頁），1937年7月去北平投考大學(xué)，因“盧溝橋事變”不得不在8月輾轉(zhuǎn)返回西安，9月經(jīng)介紹擔(dān)任《西北文化日?qǐng)?bào)》副刊《戰(zhàn)鼓》編輯（16頁）。據(jù)此判斷，這首慷慨激昂的《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》的作者，就是后來成為小說家的柳青。[10]489

而后進(jìn)行了數(shù)據(jù)查找，并舉例不是柳倩的作品來旁證。事實(shí)如此嗎？先看《立報(bào)》上的《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》，其實(shí)它屬于一稿多投：1937年8月1日在南京出版的《會(huì)聲月報(bào)》（第1卷第5期）上發(fā)表，比《立報(bào)》早了3天。8月7日，此詩又發(fā)表在《周報(bào)（上海1937）》（第1卷第4期）上?！傲嗍巧虾！读?bào)》的長期訂戶”的論據(jù)在此不能說明問題了。而且吳心海也犯了一個(gè)先入為主的錯(cuò)誤——他在質(zhì)疑王鵬程時(shí)提出了“署名‘柳青’的大有人在”，在自己的論述中卻忽視了這個(gè)問題，導(dǎo)致又一篇偽佚文的產(chǎn)生。

關(guān)于《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》的問題，不妨多說幾句，柳倩詞、張曙曲的《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》曾發(fā)表在《戰(zhàn)歌（紹興）》（1939年第1期）上，《決勝》（1939年第18期，金華，麗水）上只選了少部分，并配了圖畫，但署名是柳青、張曙。這也說明了一個(gè)問題，筆名本是近現(xiàn)代作者方便發(fā)表作品的“代號(hào)”，很多情況下不會(huì)出現(xiàn)維權(quán)行為，正如柳青（劉蘊(yùn)華）看到《文藝陣地》上將《犧牲者》署名為柳倩一樣，只是不高興，并未登報(bào)聲明。推論不能將現(xiàn)代社會(huì)意識(shí)植入過去的歷史社會(huì)環(huán)境中去，按現(xiàn)代的思想去解決問題?！犊箲?zhàn)進(jìn)行曲》的作者是否是柳青（劉蘊(yùn)華），首先思考的是其他“柳青”的存在，其次是柳青（劉蘊(yùn)華）與賀綠汀是否存在關(guān)系？賀綠汀為什么選擇柳青（劉蘊(yùn)華）的詩歌，并在其發(fā)表不到8天的時(shí)間就譜完曲發(fā)表？且《大公報(bào)》所載《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》詞已然修改，修改者是誰？再次，從7月7日到8月1日發(fā)表《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》的20余天內(nèi)，柳青（劉蘊(yùn)華）能否完成創(chuàng)作、向兩地三處投稿（要考慮到北京到南京、上海的路途非近）的事情？查賀綠汀年表，七七事變時(shí)在上海，8月“21日離滬，隨隊(duì)去南京、武漢及隴海鐵路沿線與西安等地演出兩個(gè)月”[10]489。根據(jù)劉蘊(yùn)華與賀綠汀的履歷，查不到1937年8月前二者相識(shí)的證據(jù)。再考察下《會(huì)聲月報(bào)》，它是由軍事委員會(huì)中央各軍事學(xué)校畢業(yè)生調(diào)查處編輯，屬于國民政府管轄的報(bào)刊，柳青（劉蘊(yùn)華）在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成前不可能向其投稿。這些事情捋清楚了，就沒必要花大量的筆墨去求旁證。

署名“柳青”的《怎樣寫通訊文字》（《山西青年》1943年1月15日，第2卷第1期，西安）一文中提到“抗戰(zhàn)五年了”，可大致確定寫作時(shí)間在1942年間。文章開篇寫到：“為了交換我們的工作經(jīng)驗(yàn)，溝通我們的互助精神……歡迎我們的同志盡情發(fā)表我們?cè)诠ぷ髦械男牡茫袄А陠栴}，以求……茲就個(gè)人所見，略述￡￡，或者可供我們同志的參考。”因字跡模糊不清，導(dǎo)致只能看出這是一篇演講稿。在內(nèi)容方面，核心思想是主張選取生動(dòng)進(jìn)步能發(fā)揚(yáng)青年精神的抗戰(zhàn)內(nèi)容，通過多種形式（小品、散文、詩歌等）科學(xué)地反映出來。具體到寫通訊文章的方法，包括材料的選取、思想上的導(dǎo)向、寫作上的“集體創(chuàng)作”等?？疾炝嘣鲞^《新中華報(bào)》特約記者、《新華日?qǐng)?bào)》特派員、負(fù)責(zé)從延安向重慶寄稿工作等，寫通訊文章的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該是有的，此時(shí)向西安投稿也不成問題。1941年8月，柳青被分到文抗，任支部宣傳干事，12月離開到綏德。1942年3月1日，文抗舉辦了星期文藝學(xué)園第二期開課[11]。“第二學(xué)期的課程以創(chuàng)作題為主，共三十二個(gè)題目，……因?yàn)橛行╊A(yù)定的教員離開延安，還有些因臨時(shí)事故不能上課的，于是在課程編配表上，有《創(chuàng)作的準(zhǔn)備》《題材》《人物》《寫景》《怎樣寫通訊》《現(xiàn)代歐美詩的理論》《關(guān)于文藝小組》《作家與生活》等幾個(gè)題目未講?！盵12]從表面上看，用這些線索來推論是柳青（劉蘊(yùn)華）的文章也能成立，但考慮到《山西青年》前三期發(fā)表的文章，既有反共產(chǎn)黨的文章，又有蔣經(jīng)國等國民黨要人的文章，雖然此時(shí)處在民族統(tǒng)一戰(zhàn)線時(shí)期，但在思想意識(shí)領(lǐng)域國共兩黨之間的分歧、斗爭始終存在，故在沒有接近問題核心證據(jù)前，對(duì)“柳青”的真實(shí)身份只能暫且存疑，待后續(xù)考證。

通過對(duì)史料細(xì)致地梳理、謹(jǐn)慎考證、實(shí)事求是地推理，最終確定為集外佚文后，還要通過釋讀的方式進(jìn)一步確證，以達(dá)成終極目標(biāo)。對(duì)文本的釋讀，需要進(jìn)行文獻(xiàn)信息透析以獲取線索。同時(shí)，輯佚過程中的釋讀，也應(yīng)該本著實(shí)事求是的原則，就文論文，不要旁加其他因素，簡單簡潔反而比蕪雜的言說更能解決問題。在統(tǒng)計(jì)署名“柳青”的63篇文章中，有兩篇引起了筆者的注意：《全民抗戰(zhàn)》（1939年第95期，漢口）上的《投降票》、《奔流文藝叢刊》（1941年第5期，上海）上的《二等兵》，從發(fā)表的期刊和時(shí)間上難以判斷是不是柳青（劉蘊(yùn)華）的作品，只能通過文本釋讀來確證。通過釋讀，發(fā)現(xiàn)他們都是寫陜甘寧邊區(qū)抗戰(zhàn)時(shí)期的事情，行文帶有地域方言和特色。如《投降票》中提到“王老婆山”（柳青《王老婆山上的英雄》也是寫游擊隊(duì)的事），注釋4個(gè)，均為解釋晉西方言。對(duì)黨的政策有充分的了解，如《二等兵》文中提到《關(guān)于六中全會(huì)的教育報(bào)告》和解放社的《論新階段》。《論新階段》是毛澤東在黨的六屆六中全會(huì)上做的政治報(bào)告，原題為《抗日民族戰(zhàn)爭與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展的新階段》，1938年11月25日在《解放》第57期發(fā)表時(shí)改為《論新階段》，后出版單行本。查此時(shí)期署名“柳青”發(fā)表的文章，與已確認(rèn)的柳青（劉蘊(yùn)華）的創(chuàng)作具有相通性，與其他作品的主題、風(fēng)格迥異⑥。再擴(kuò)大到所掌握的63篇“柳青”文來說，只有柳青（劉蘊(yùn)華）一直從事解放區(qū)文藝創(chuàng)作，到此可以確定《投降票》《二等兵》為其集外佚文。

三

近現(xiàn)代文學(xué)作品的輯佚，需大膽地懷疑，謹(jǐn)慎地考證，還應(yīng)具有批判意識(shí)。輯佚是一項(xiàng)耗時(shí)、費(fèi)力的研究工作，需要輯佚者花費(fèi)大量的時(shí)間用在爬梳報(bào)刊書海，因?yàn)殡m有目的而無確定性，即確定找某位作家的作品，但翻閱報(bào)刊卻沒有目的，或只能確定一個(gè)大致范圍，在某個(gè)時(shí)間段的某些雜志可能發(fā)表過作品。在繁重的閱讀中很多時(shí)候是勞而無功的，所以一旦發(fā)現(xiàn)佚文，那種喜悅?cè)缇眯谢哪娋G洲，此時(shí)最重要的是，要沉淀下喜悅，帶著懷疑的態(tài)度進(jìn)行理智的審思。

署名“春夢(mèng)生”的《維新夢(mèng)》《團(tuán)匪魁》《學(xué)海潮》三部作品，因周祥俊手稿《團(tuán)匪魁》的存在，所以被研究者統(tǒng)一歸其名下。夏曉虹先生通過考辨，發(fā)現(xiàn)三部作品的原著者為廖恩燾[13]，又通過版本比對(duì)，發(fā)現(xiàn)周祥俊手稿《團(tuán)匪魁》存在修改問題。至此，問題明晰了——《團(tuán)匪魁》有兩個(gè)版本，一個(gè)是廖恩燾創(chuàng)作的原本，一個(gè)周祥俊在廖本基礎(chǔ)上的修改本，周本上所屬“春夢(mèng)生”應(yīng)是原作者廖恩燾發(fā)表作品時(shí)的筆名。再如，有學(xué)者發(fā)文說蘇曼殊寫過論《金瓶梅》的文章，引起郭長海先生的懷疑[14]，通過查證，原來引用者在引證阿英文獻(xiàn)時(shí)，沒仔細(xì)閱讀，看見“曼殊”二字，就想當(dāng)然地歸到蘇曼殊名下，殊不知梁啟超的弟弟梁啟勛也曾自署“曼殊”。若沒有夏曉虹、郭長海先生的懷疑與扎實(shí)的考辨之功，誤解估計(jì)還要延續(xù)下去。

在輯佚過程中產(chǎn)生的問題意識(shí)，還應(yīng)遵循科學(xué)性、邏輯性，建立嚴(yán)格的考據(jù)辨?zhèn)误w系。在作家自己的歷史敘事中，受外在或內(nèi)在因素影響，可能會(huì)隱晦或遮掩某些事實(shí)，研究者須有科學(xué)的判定思維來還原作家的歷史面貌。例如，用在國統(tǒng)區(qū)發(fā)表文章來證實(shí)柳青在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中被懷疑的原因，雖然具有問題意識(shí)，但卻是在缺乏“史識(shí)”基礎(chǔ)上搭建的臆想意識(shí)。延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的任務(wù)是“號(hào)召全黨反對(duì)主觀主義以整頓學(xué)風(fēng)、反對(duì)宗派主義以整頓黨風(fēng)、反對(duì)黨八股以整頓文風(fēng)”[15]，柳青是在“整風(fēng)審干”中被懷疑的，其在《自傳》中說：

1943年冬，我被調(diào)到縣上的整風(fēng)班審查。共住了四個(gè)月。開始的半個(gè)月，我覺得出對(duì)我懷疑，感到很委曲。半個(gè)月以后，我看得出來，整個(gè)的作法起了變化。整風(fēng)班討論過我的歷史，認(rèn)為我沒有問題。[16]

在同年的1月，柳青也被審查過：“文抗整風(fēng)總結(jié)，并從思想上鑒定每個(gè)同志，中組派專人住在文抗做總結(jié)工作。中央決定結(jié)束文抗，討論一個(gè)走一個(gè)，我是頭一個(gè)討論，頭個(gè)分配出來?！盵17]11柳青的這次被審查，是整風(fēng)審干運(yùn)動(dòng)的審查，半個(gè)月后被委任整風(fēng)班支部書記。柳青自己認(rèn)為沒問題的原因是：“一個(gè)是我出身農(nóng)民階級(jí)，成份好；另一個(gè)是我入黨的時(shí)間比較早，歷史純潔；第三個(gè)是我在整風(fēng)以前所寫的短篇小說都沒有問題，不管寫的好壞，總是歌頌革命，歌頌人民的?！盵18]17從柳青這三點(diǎn)總結(jié)可以看出：“整風(fēng)審干”主要是從出身、思想上進(jìn)行審查。王鵬程抓住“我覺得出對(duì)我懷疑，感到很委曲”中“懷疑”二字，用“柳青在梁實(shí)秋主編的《平明》副刊發(fā)表文章，而且批評(píng)了抗戰(zhàn)文藝存在的一些突出問題，這應(yīng)該是他受懷疑的主要原因”[7]181來詮釋，是在缺乏“史實(shí)”基礎(chǔ)上“拉郎配”的行為。然后走向“信口開河”毫無科學(xué)、邏輯性的推理，其推斷柳青不被懷疑的原因是：一是其大哥是大革命時(shí)期的黨員，他自己13歲時(shí)即加入共產(chǎn)主義青年團(tuán)，21歲由李一氓、馮文彬等介紹（1936年）入黨；二是他1937年隨博古和羅瑞卿同去延安，并和羅瑞卿同車。雖然其生活經(jīng)歷復(fù)雜，在《中央日?qǐng)?bào)》副刊發(fā)過文章，但上級(jí)組織認(rèn)為他在政治上應(yīng)該是可靠的[7]185,[8]151。柳青不被懷疑與“隨博古和羅瑞卿同去延安，并和羅瑞卿同車”完全是風(fēng)牛馬不相及的事。“史學(xué)家的職責(zé)在于根據(jù)資料來敘述歷史。‘他們以所知的史實(shí)，而不是以自己的評(píng)價(jià)來表述歷史?！盵18]“史識(shí)”與歷史真實(shí)環(huán)境下的史料在整體觀照下，才能完成問題意識(shí)下的求證及表述，還原作家生平史實(shí)。

受政治、經(jīng)濟(jì)、文化及意識(shí)形態(tài)諸多因素的制約，尤其是作家本人或后人的影響，導(dǎo)致很多近現(xiàn)代作家全集不全或史料失真，為后來輯佚、辨?zhèn)瘟粝轮T多問題。輯佚的目的是通過文本文獻(xiàn)的整理來還原作家的原生態(tài)，進(jìn)而構(gòu)建作家作品在大文學(xué)史觀下的價(jià)值。輯佚既是輯佚者閱讀量化下的史識(shí)考量，也是其學(xué)術(shù)規(guī)范的校驗(yàn)。輯佚者需要熟知當(dāng)下，對(duì)所關(guān)注的作家研究透徹，還要密切追蹤學(xué)界已取得的研究成果，在此基礎(chǔ)上去作家生活的時(shí)代檢索史料，沒有海量的文獻(xiàn)閱讀積累，是難以發(fā)現(xiàn)佚文的，尤其是學(xué)界研究熱點(diǎn)、已出全集作家的輯佚，堪同大海撈針。如《中國行進(jìn)》的發(fā)現(xiàn)，是多位學(xué)者歷經(jīng)30余年探佚的結(jié)晶，足見其艱辛。對(duì)多位作家作品的輯佚，不僅需要輯佚者在時(shí)間上的付出，更需要其具備前瞻的視野，文學(xué)史及作家作品的熟識(shí)，最重要的是批判的精神與學(xué)術(shù)規(guī)范的涵養(yǎng)，才完成《撈針集陳子善書話》《考文敘事錄》等杰作?！冬F(xiàn)代作家佚文考信錄》出現(xiàn)失誤并非著者“歷史感的缺失”，而是限于外在條件疏于考證所致，這也是大多數(shù)輯佚者出現(xiàn)失誤的根源所在。當(dāng)下，在國家層面的資助、扶持下，研究者免除出版的后顧之憂。同時(shí)，文獻(xiàn)資源的數(shù)字化，減少了大江南北搜尋資料的旅途勞累，這些便利條件使當(dāng)前輯佚工作出現(xiàn)“熱”的趨勢(shì)。而上述問題的存在則要求進(jìn)行“冷”的思考，是否為“新”發(fā)現(xiàn)或“二次”考證，須文獻(xiàn)梳理、考證先行，闡釋其后，在科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇笪膶W(xué)觀、史學(xué)觀下來完善輯佚工作，進(jìn)而推動(dòng)近現(xiàn)代文學(xué)史觀及學(xué)科建設(shè)的發(fā)展。

[注釋]

①見：劇人將上演“上海屋檐下”[N].中央日?qǐng)?bào),1939-1-8[4]；“上海屋檐下”明日起在國泰公演[N].中央日?qǐng)?bào),1939- 01-10(4).

②根據(jù)《自傳》《我的思想和生活回顧》整理，見蒙萬夫,等,編.柳青寫作生涯[M].天津:百花文藝出版社,1985: 1-18.

③見：陳玉堂.辛亥革命時(shí)期部分人物別名錄,《辛亥革命史叢刊》編輯組編.辛亥革命史叢刊第5輯[M].北京:中華書局,1983:224；蔡鴻源主編.民國人物別名索引[M].長春:吉林人民出版社,2001:317.

④須指出的是，《意大利的悲劇》當(dāng)前只被《新視野下的柳青》列入柳青著作年表（賈永雄,等.新視野下的柳青[M].西安:陜西人民出版社,2018:161），應(yīng)屬于集外佚文。

⑤在《自傳》中為1942年，結(jié)合上下文及《我的思想和生活回顧》，發(fā)現(xiàn)《自傳》錯(cuò)誤。

⑥如《論新音樂運(yùn)動(dòng)》（《新歌》1939年創(chuàng)刊號(hào)）《耳語》（《生報(bào)》1939年11月20日），《日本政治地震的危機(jī)》（《文化批判（北平）》1940年第6卷第2期），《汪記木偶戲開場(chǎng)》（《戰(zhàn)旗》1940年第83期），《吃不飽飯》（《浙江婦女》1940年第3卷第5/6期）及《新天津畫報(bào)》上的《從地獄說起》《父與子》《偷煤》《黑衣女郎》《北海奇遇》《關(guān)于馬富祿串演老旦》《雅謔》《賣報(bào)的前身》。

[1] 蘇玄瑛.蘇曼殊全集[M].北京:北新書局,1929:1-576.

[2] 魯迅.集外集[M].楊霽云,編.上海:群眾圖書公司,1935:1- 166.

[3] 吳心海.重慶柳青延安柳青各有其人——讀《柳青在延安整風(fēng)時(shí)為什么受到懷疑?》[J].新文學(xué)史料,2012,34(1): 196-199.

[4] 少春.“上海屋檐下”觀后雜記[N].中央日?qǐng)?bào),1939-1-12(4).

[5] 宋之的.關(guān)于“上海屋檐下”[N].中央日?qǐng)?bào),1939-1-13(4).

[6] 王鵬程.柳青在延安整風(fēng)時(shí)為什幺受到懷疑?[J].新文學(xué)史料,2010,32(4):181-185.

[7] 王鵬程.柳青早期佚作散論[J].文學(xué)評(píng)論,2011,52(4):149- 155.

[8] 王鵬程.為什么是這個(gè)柳青——答吳心海先生[J].新文學(xué)史料,2013,35(4):188-192.

[9] 吳心海.小說家柳青的佚詩《抗戰(zhàn)進(jìn)行曲》[N].中華讀書報(bào),2019-08-14(7).

[10] 王海初.謝道錫,李端榮,等.音樂大師賀綠汀[M].長沙:岳麓書社,1998:489.

[11] 延安文藝大系27文藝史料卷:上[M].長沙:湖南文藝出版社,2015:713.

[12] 《紅色檔案延安時(shí)期文獻(xiàn)檔案匯編》編委會(huì)編.紅色檔案延安時(shí)期文獻(xiàn)檔案匯編:文藝月報(bào)[M].西安:陜西人民出版社,2013:257.

[13] 夏曉虹.晚清外交官廖恩燾的戲曲創(chuàng)作[J].學(xué)術(shù)研究, 2007,38(3):132-141.

[14] 郭長海.蘇曼殊寫過論《金瓶梅》的文章嗎?[J].天津師大學(xué)報(bào),1983,10(4):55-56.

[15] 毛澤東.毛澤東選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1969: 769-786.

[16] 蒙萬夫.柳青寫作生涯[M].天津:百花文藝出版社,1985: 6.

[17] 《中國當(dāng)代文學(xué)研究資料》編輯委員會(huì)編.柳青專集[M].//中國當(dāng)代文學(xué)研究資料.福州:福建人民出版社, 1982:11.

[18] 布洛赫,著.歷史學(xué)家的技藝[M].張和聲,程郁,譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1992:63.

A Reflection on the Heat of Compiling Scattered Writings of Modern and Contemporary Writers: Taking the Collection of Liu Qing’s Lost Works as an Example

GUO Jian-peng

(Literature College, Liaocheng University, Liaocheng250100, China)

In the work of collecting scattered writings of modern and contemporary writers, due to the factors like “l(fā)ack of textual research, emphasis on interpretation”, lack of “historical facts” and excessive reliance on second-hand materials led to the emergence of “pseudo-lost writings”. Literature sorting, textual research and text interpretation must be careful, which will determine the success or failure of the work. Nine of the eleven lost writings in Liuqing are found to be “pseudo-lost writings”, which should arouse the attention of people in compiling the lost works. The establishment of a strict system and identification of forgeries, following the principles of scientificity, logicality and seeking truth from facts will certainly be beneficial to the development of modern literature and the construction of the study of collecting the scattered writings.

collection of scattered writings; textual research; Liuqing; seek truth from facts

I207

A

1009-9115(2022)05-0048-06

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.05.009

國家社科基金后期資助項(xiàng)目（21FZWB043）

2022-02-28

2022-07-15

郭建鵬（1980-），男，河北昌黎人，博士，副教授，研究方向?yàn)橥砬迕駠膶W(xué)。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：任海生）