李 蕾

一、引言

《個(gè)人信息保護(hù)法》生效之后，誕生了多種新型“信息權(quán)利”。人權(quán)學(xué)者們?cè)噲D將其納入“新興人權(quán)”的范疇?！靶屡d權(quán)利”“新型權(quán)利”“新興人權(quán)”均不是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念，但是它們能夠描述信息權(quán)利在不同階段的特征。在最初階段，信息（數(shù)據(jù)）權(quán)利表現(xiàn)為個(gè)體的主張，此時(shí)權(quán)利停留在“應(yīng)然”層面，尚未被國家基本法律所確認(rèn)（“新興權(quán)利”階段1參見謝暉：《論新興權(quán)利的一般理論》，載《法學(xué)論壇》2022年第1期，第42—45頁。）。隨后這些主張會(huì)進(jìn)化為司法訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人試圖通過裁判讓國家認(rèn)同這些權(quán)利，例如國內(nèi)被遺忘權(quán)第一案1該案的原告是自然人任某某，他認(rèn)為以前供職的公司名聲較差，要求網(wǎng)絡(luò)公司刪除自己與該公司相關(guān)聯(lián)的信息，但是北京市第一中級(jí)人民法院在終審判決中并沒有支持任某某的訴訟請(qǐng)求。這說明“被遺忘權(quán)”在獲得法律確立之前已經(jīng)在個(gè)人司法訴求中出現(xiàn)，只是這個(gè)訴求未獲法院支持。參見任某某訴北京市百度網(wǎng)訊科技公司侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛上訴案，北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2015）一中民終字第09558號(hào)。、人臉識(shí)別第一案2在該案中，杭州野生動(dòng)物園違法采集游客郭某的信息。人臉信息屬于高度隱私的生物信息，在商用領(lǐng)域要嚴(yán)格進(jìn)行限制，終審法院最終要求動(dòng)物園方刪除游客臉部、指紋等生物識(shí)別信息。這說明即使尚無人臉識(shí)別的相關(guān)立法，但基于人格隱私以及信息采集的正當(dāng)性、必要性原則，法院承認(rèn)了個(gè)人對(duì)高度敏感生物信息的自我決定權(quán)。參見郭某訴杭州野生動(dòng)物世界有限公司服務(wù)合同糾紛上訴案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書（2020）浙01民終10940號(hào)。、大數(shù)據(jù)殺熟第一案3該案不僅關(guān)乎個(gè)人隱私信息采集權(quán)限，還涉及“算法歧視”。一審原告胡某是某旅游平臺(tái)應(yīng)用程序的貴賓客戶，但未享受高級(jí)別優(yōu)惠，反而相較一般用戶需要支付更高房價(jià)。終審法院判決該旅游平臺(tái)退還原告差價(jià)，支付三倍賠償金，并要求該旅游平臺(tái)更改服務(wù)協(xié)議與隱私政策。參見上海攜程商務(wù)有限公司訴胡某侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案，浙江省紹興市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）浙06民終3129號(hào)。等（新興權(quán)利的司法證成階段4參見王方玉：《新興權(quán)利司法證成的三階要件：實(shí)質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第1期，第113—129頁。）。信息權(quán)利的成型階段是國家通過制定法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)（“新型權(quán)利”5參見謝暉：《論新型權(quán)利的基礎(chǔ)理念》，載《法學(xué)論壇》2019年第3期，第7—8頁。階段）。當(dāng)信息權(quán)利進(jìn)化到成熟階段，人權(quán)學(xué)者希望其成為一種“新興人權(quán)”。

信息權(quán)利的客體、結(jié)構(gòu)較之傳統(tǒng)權(quán)利有較大更新，它們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中呈現(xiàn)出“新”的樣態(tài)和“新”的現(xiàn)象6參見姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期，第5頁。。信息權(quán)利的出現(xiàn)引起了人權(quán)實(shí)踐和理論上的挑戰(zhàn)與爭鳴。其一，雖然權(quán)利與人權(quán)在正當(dāng)性論證上具有一定的相似性，但是信息權(quán)利還未上升為信息人權(quán)，需要通過法理證成范式或人權(quán)哲學(xué)理論證明信息權(quán)利的人權(quán)屬性。其二，部分信息權(quán)利與傳統(tǒng)人權(quán)的銜接路徑需要進(jìn)一步確認(rèn)，信息權(quán)利與傳統(tǒng)人權(quán)之間的關(guān)系究竟是平行、互補(bǔ)還是兼容式同步更新，需要權(quán)衡與選擇。其三，信息權(quán)利上升為人權(quán)，應(yīng)當(dāng)回答信息權(quán)利在人權(quán)代際體系之中的地位問題，即信息權(quán)利屬于第幾代人權(quán)，并且需以多維度視角辨析信息人權(quán)內(nèi)部的多重利益博弈與道德屬性。

二、從信息權(quán)利到信息人權(quán)的法理證成

（一）信息權(quán)利還未上升為信息人權(quán)

在眾多人權(quán)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，學(xué)者對(duì)“權(quán)利”與“人權(quán)”的系統(tǒng)區(qū)分并不多見。本文認(rèn)為信息權(quán)利與信息人權(quán)的差異主要包括以下幾個(gè)方面：第一，起源不同。信息權(quán)利的確立來自信息傳播慣例、商業(yè)交易習(xí)慣，以及個(gè)人、組織、市場、公共領(lǐng)域的信息訴求。探索信息人權(quán)起源除了考慮上述情況，還需要結(jié)合人權(quán)法哲學(xué)的邏輯證成范式、人的普遍屬性、人權(quán)的道德屬性等內(nèi)容進(jìn)行研究。第二，表現(xiàn)形態(tài)不同。信息權(quán)利最原始的形態(tài)不是權(quán)利，而是合法利益與訴求，或是約定。這些形態(tài)分別在不同歷史時(shí)期出現(xiàn)，并且呈現(xiàn)碎片化的、不穩(wěn)定的、表述模糊化的特征。信息立法出現(xiàn)之后，信息權(quán)利形態(tài)隨之出現(xiàn)，它們分散于區(qū)域立法（歐盟相關(guān)立法）和國家內(nèi)的公法、私法、經(jīng)濟(jì)法之中，有的甚至不以“權(quán)利”的字眼出現(xiàn)。信息人權(quán)一旦成立，其常態(tài)化的表現(xiàn)形式是綱領(lǐng)性的原則或規(guī)則，并應(yīng)較多出現(xiàn)在人權(quán)宣言、人權(quán)公約、各國憲法總綱之中，具備整體性、基礎(chǔ)性的特征。它必須比信息權(quán)利更加穩(wěn)定、完整度更高，其確立過程之中要防止無效、碎片化人權(quán)類型的擴(kuò)張。第三，效力等級(jí)不同。信息人權(quán)在等級(jí)、效力、科學(xué)性、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測能力上應(yīng)當(dāng)高于并優(yōu)位于信息權(quán)利，它是判斷各類信息權(quán)利合理性、正當(dāng)性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）信息人權(quán)成立的法理證成范式

雖然信息（數(shù)據(jù)）人權(quán)被學(xué)者譽(yù)為“新興人權(quán)”，人權(quán)學(xué)界也有人提出“新興人權(quán)”這個(gè)概念1參見伍科霖：《新興人權(quán)困境及其辨證》，載《人權(quán)》2020年第2期，第143頁。，但信息人權(quán)還停留在專家、民眾希望其獲得人權(quán)認(rèn)可的一種宣告階段。信息權(quán)利作為新興權(quán)利被提出并成為一種新型權(quán)利被國家立法所保護(hù)，最后上升為信息人權(quán)，需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ碜C成過程。人權(quán)的法理證成范式是人權(quán)學(xué)說最核心的理論。所謂人權(quán)的法理證成范式是指對(duì)一項(xiàng)新的人權(quán)進(jìn)行合理性、合法性、正當(dāng)性證明的一系列科學(xué)方法論和定律，這些方法論和定律中蘊(yùn)含著人權(quán)成立的基本精神、公理、法則與價(jià)值，以及一項(xiàng)新人權(quán)誕生的歷史淵源與社會(huì)基礎(chǔ)。

人權(quán)證成范式可以從法學(xué)理論方法論上進(jìn)行分類。曾有學(xué)者總結(jié)過人權(quán)的兩種推定模式（當(dāng)時(shí)對(duì)人權(quán)進(jìn)行論證使用的是“推定”一詞）：“經(jīng)驗(yàn)式”與“先驗(yàn)式”。2參見夏勇：《人權(quán)概念起源》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第147—151頁。后來有學(xué)者將“推定”變更為“論證”，并將人權(quán)的論證增加到三種范式：“超驗(yàn)論”“經(jīng)驗(yàn)論”“先驗(yàn)論”。3參見周剛志：《論人權(quán)論證的三種范式》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期，第65頁。還有學(xué)者將人權(quán)證成范式歸納為“自然法范式”“功利主義范式”“尊嚴(yán)范式”“關(guān)系范式”“尊重范式”。4參見管華：《人權(quán)證成范式批判》，載《人權(quán)》2016年第1期，第16—31頁。此外，總結(jié)各類人權(quán)研究文獻(xiàn)，可以根據(jù)權(quán)利的起源將人權(quán)范式總結(jié)為“歷史范式”“習(xí)俗范式”，還可以按照價(jià)值目標(biāo)對(duì)人權(quán)論證范式進(jìn)行分類，如“理性”“共識(shí)”“自由”“平等”“需求”等論證范式。本文選擇了幾種主流人權(quán)證成范式作為信息人權(quán)成立的理論根基。每一種人權(quán)論證范式對(duì)信息人權(quán)的法理證成來說都有優(yōu)勢與局限。

首先，在人權(quán)證成范式的演進(jìn)歷史中，“自然法范式”是較為經(jīng)典的法理論證范式。 “自然法范式”通過“先驗(yàn)論”“超驗(yàn)論”兩種認(rèn)識(shí)論實(shí)現(xiàn)。自然法認(rèn)同先驗(yàn)的普遍正義。德國學(xué)者康德就認(rèn)為自然權(quán)利以先驗(yàn)的純粹理性原則為依據(jù)。5參見［德］康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第49頁?！俺?yàn)論”集中體現(xiàn)在中世紀(jì)的自然法中，它以神學(xué)、神意為根基，主張人由上帝所創(chuàng)造，所有人在上帝面前是平等的。超驗(yàn)視角下的人的本質(zhì)被披上了神秘的外衣。無論超驗(yàn)還是先驗(yàn)視角下的人權(quán)歷史實(shí)踐，人的平等均是以區(qū)分族群與等級(jí)為前提的。在近代，超驗(yàn)、先驗(yàn)論證均受到了文化相對(duì)主義、馬克思主義人權(quán)理論的沖擊。由遠(yuǎn)古時(shí)代的甲骨文、結(jié)繩記事、烽火傳信就可以確定“信息”是人類的自然屬性，理應(yīng)存在一系列自然法確立人類信息交流的規(guī)則。由于自然法的黃金時(shí)代與信息時(shí)代相隔甚遠(yuǎn)，自然法自身的規(guī)則過于形而上且寬泛縹緲，這也使傳統(tǒng)自然法論證范式的局限性凸顯出來。

其次，在人權(quán)的論證過程中，“功利主義范式”曾經(jīng)也被作為人權(quán)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)之一。功利主義發(fā)現(xiàn)了人的欲求、愿望，認(rèn)為權(quán)利圍繞實(shí)在法展開，弱化了人權(quán)的道德根基，從社會(huì)總體考量計(jì)算快樂值，忽視個(gè)體的選擇與自由權(quán)利。由于人離不開信息之上的利益，因此我們可以克服功利主義的局限，從利益法學(xué)的思路間接證明一項(xiàng)新的人權(quán)的誕生。利益法學(xué)以德國耶林（Rudolph von Jhering）、黑克（Philipp Heck）為代表，它與功利主義的“大多數(shù)人最大幸?！庇兴煌?，它強(qiáng)調(diào)不同主體之間、不同利益訴求之間的均衡與博弈。利益法學(xué)實(shí)踐性較強(qiáng)，它并不致力于對(duì)法律進(jìn)行道德評(píng)價(jià)，而是幫助法官在既定的法律秩序內(nèi)實(shí)現(xiàn)公認(rèn)的理想。1參見［德］菲利普·黑克：《利益法學(xué)》，博廣宇譯，商務(wù)印書館2016年版，第8頁。信息之上往往存在多個(gè)主體的多重利益，例如隱私、知情、自決、通信、名譽(yù)、信用、交易、使用等。信息權(quán)利的構(gòu)建立足于這些利益之上，并均衡各類利益之間的沖突與矛盾。雖然人權(quán)也是主體利益的體現(xiàn)，但是人權(quán)更注重主體最根本、最基礎(chǔ)的利益，例如人格、安全、公平等。

再次，信息人權(quán)論證離不開“經(jīng)驗(yàn)論”視角下的人性研究。在這種視角下，確認(rèn)一項(xiàng)人權(quán)依賴于人類的具體生活體驗(yàn)與認(rèn)知。經(jīng)驗(yàn)論下的人權(quán)見證了人類不同族群對(duì)自我進(jìn)行審視的演進(jìn)歷程。但是經(jīng)驗(yàn)式人權(quán)論證的局限在于，它基于人群共同的經(jīng)歷、體驗(yàn)、同情心、共情觀念而產(chǎn)生新的人權(quán)意識(shí)，而不同地區(qū)文化思潮的差異會(huì)導(dǎo)致相互沖突的人權(quán)觀念產(chǎn)生，從而影響人權(quán)的歷史構(gòu)成。個(gè)人主義、種族主義、集體主義，都是影響人權(quán)構(gòu)成的價(jià)值觀念。信息權(quán)利是一個(gè)受時(shí)代技術(shù)力量決定的權(quán)利，使其上升為信息人權(quán)較難通過超驗(yàn)、先驗(yàn)方式進(jìn)行論證，更適合通過經(jīng)驗(yàn)范式進(jìn)行論證，通過經(jīng)驗(yàn)觀察和歷史回溯，我們將會(huì)獲得人類信息活動(dòng)的歷史規(guī)律。雖然各國在信息確權(quán)的類型與信息利益保護(hù)模式上會(huì)有差異，但相對(duì)于宗教、文化、習(xí)俗、政治而言，人類的信息科技發(fā)展水平在全球各區(qū)域的趨同性較強(qiáng)。究其根本，人類不斷增長的信息訴求在全世界依然是類似的。

此外，信息人權(quán)的論證需要一個(gè)堅(jiān)實(shí)的道德根基，如果說經(jīng)驗(yàn)論或利益法學(xué)人權(quán)范式滿足了人類世俗生活世界的需求，那么“道德式”的人權(quán)證成范式回應(yīng)了人從世俗式生存到至善幸福生活的哲學(xué)追問，也回應(yīng)了人權(quán)的價(jià)值目的，這也是基于啟蒙運(yùn)動(dòng)力量的推動(dòng)。人權(quán)范疇每一步的更新都是人類“道德”與“善”的升級(jí)。道德式人權(quán)論證范式也會(huì)陷入困境。宗教、文化價(jià)值、個(gè)體選擇差異造成世界道德秩序處于混沌甚至矛盾狀態(tài)，這些觀念同時(shí)影響著各國人權(quán)價(jià)值觀念與人權(quán)結(jié)構(gòu)體系?！吧啤痹诓煌幕Z境中有差別。人權(quán)的道德論證范式應(yīng)縮小全球道德分歧與差異，尋求信息技術(shù)世界的道德公約數(shù)。例如，中國的儒學(xué)強(qiáng)調(diào)“人本”“仁”“愛”，歐洲國家強(qiáng)調(diào)“博愛”，美國的麥金泰爾（Alasdair C. MacIntyre）、桑德爾（Michael J. Sandel）等學(xué)者強(qiáng)調(diào)“美德”。雖然涉及的概念不同，但是我們本質(zhì)上要辨析信息權(quán)利中“善”的品格，并將信息人權(quán)進(jìn)行類型分析、屬性分層研究，闡釋不同新型信息人權(quán)對(duì)“善”的生活、“好”的生活、“幸?！鄙畹膶?shí)現(xiàn)程度。

（三）“信息人”假說助推信息人權(quán)誕生

人的屬性是一個(gè)關(guān)于“人究竟是什么”的終極追問。它是一項(xiàng)新型人權(quán)誕生的最根本的理由與重要推動(dòng)力。人權(quán)重視人的普遍屬性，對(duì)人的特別化、個(gè)性化的“利益”“需求”權(quán)衡是次要的。從上文的闡釋中我們發(fā)現(xiàn)，新興權(quán)利與新興人權(quán)在法理論證上具有一定的相似性。在人權(quán)的法理證成過程之中，除了上文提及的人權(quán)證成范式，還應(yīng)當(dāng)對(duì)人的普遍屬性與“信息”之間的關(guān)系進(jìn)行論證。這種論證較常規(guī)性的人權(quán)法理論證更為抽象、獨(dú)特。

人性是人權(quán)內(nèi)核，學(xué)者在人性論證的歷程中分別使用過“經(jīng)濟(jì)人”1經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密曾從交換、分工的視角對(duì)經(jīng)濟(jì)人理性、利己的行為進(jìn)行過描述。參見［英］亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館1972年版，第14頁?！敖?jīng)濟(jì)人”假說揭示了國民經(jīng)濟(jì)的普通規(guī)律，為構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)體系提供了理論前提。人權(quán)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利其實(shí)也符合“經(jīng)濟(jì)人”逐利特征。國家在保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)必然同時(shí)考慮私人利益、權(quán)利成本、社會(huì)資源的重新分配問題。、“社會(huì)人”2“社會(huì)人”假設(shè)與“自然人”相對(duì)應(yīng)，它是管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)轉(zhuǎn)型學(xué)說，馬克思也曾經(jīng)認(rèn)為“人是一切社會(huì)關(guān)系的總和”。參見《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社1960年版，第7頁。“社會(huì)人”假設(shè)從結(jié)構(gòu)主義視角強(qiáng)調(diào)人在社會(huì)群體中的角色與地位，“社會(huì)人”追求尊重、友情、社會(huì)角色。人權(quán)的變革也經(jīng)歷過從“自然人”到“社會(huì)人”的過程，人權(quán)理論可根據(jù)“社會(huì)人”假設(shè)構(gòu)建勞動(dòng)權(quán)、工作權(quán)、結(jié)社權(quán)、弱者權(quán)利體系。、“政治人”3亞里士多德在其《政治學(xué)》中指出，“人類在本性上，也正是一個(gè)政治動(dòng)物”。［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第7頁。、“文化人”等人性設(shè)定，這些非人權(quán)學(xué)者的人性假說對(duì)人權(quán)理論具有啟發(fā)作用，人權(quán)學(xué)者可以借由這些假說從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等多維度構(gòu)建立體的人權(quán)理論體系。人性的重新界定有助于為信息權(quán)利成為人權(quán)提供更充分的證成理由。人的屬性、定義一直在變化之中。自然科學(xué)、法學(xué)一直孜孜不倦地研究“物質(zhì)人”“精神人”，卻沒有發(fā)現(xiàn)符號(hào)世界、信息世界中的人。信息也是人的自然屬性之一，這種屬性通常易被生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)所忽視。人類誕生之初就具有信息屬性，人類通過DNA遺傳密碼傳宗接代，人類是地球上最多使用手勢、文字、符號(hào)傳遞信息的動(dòng)物，屬于強(qiáng)信息交流生物。普通動(dòng)物雖然也運(yùn)用信息進(jìn)行繁衍（DNA復(fù)制）和生存（警報(bào)、標(biāo)記、氣味），但是普通動(dòng)物屬于弱信息處理生物，它們不能將生活的歷史、記憶、智慧記錄下來。這些有別于普通動(dòng)物的信息能力將人推向了萬物之靈的地位。

“信息人”4在我國，“信息人”假說的較早提出者是著名理論信息學(xué)者李宗榮教授，法學(xué)界龔向和教授也提出了“信息人”觀念。參見李宗榮等：《信息心理學(xué)：背景、精要及應(yīng)用》，武漢大學(xué)出版社2017年版，第155頁；龔向和：《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期，第71—81頁。、“數(shù)據(jù)人”、“符號(hào)人”是繼各類人學(xué)研究之后誕生的假說。20世紀(jì)60年代的認(rèn)知科學(xué)家將人與計(jì)算機(jī)進(jìn)行類比，認(rèn)為人是一個(gè)完整的信息處理系統(tǒng)，人的生活是一系列符號(hào)信息處理過程，卡西爾（Ernst Cassirer）將人歸納為“符號(hào)的動(dòng)物”5［德］恩斯特·卡西爾：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社1985年版，第34頁。。人在世界留下的信息讓人具有獨(dú)特的品質(zhì)、獨(dú)特的個(gè)性。人在失去生命之后，信息能夠讓人以另一種形態(tài)（信息態(tài)）繼續(xù)延續(xù)生命。

“信息人”具有以下四方面含義。

第一，人體是一個(gè)信息處理系統(tǒng)，大腦是信息中央處理器，眼、耳、鼻、舌、觸覺是外界信息感應(yīng)器。人的一生都在不停運(yùn)轉(zhuǎn)處理信息，信息是人存在的非物質(zhì)化延伸，人留在世界的所有信息共同匯聚成為一個(gè)完整的“信息人”。這些信息既包括個(gè)人的歷史、經(jīng)歷、興趣、宗教信仰等，也包括個(gè)人為世界創(chuàng)造的智慧，例如，人在這個(gè)世界上留下的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)創(chuàng)造等。

第二，“信息人”最終的呈現(xiàn)形式是具體的人，不是抽象的人。“信息人”是人存在于這個(gè)世界的另一種方式，“信息人”的載體就是具有獨(dú)特體系和結(jié)構(gòu)的符號(hào)、數(shù)據(jù)、影像等，這些是他人認(rèn)識(shí)一個(gè)人的途徑。

第三，信息是人獲得價(jià)值與意義的工具，信息賦予人以生命不朽的意義?！靶畔⑷恕笔侨烁褡饑?yán)的具體化，人擁有一種新的自我抉擇能力，人能夠通過信息進(jìn)行一種自我評(píng)價(jià)，或?qū)λ哌M(jìn)行評(píng)價(jià)。

第四，符號(hào)、信息對(duì)世界的改造是巨大的，“信息人”的出現(xiàn)使現(xiàn)代人得以與人類祖先進(jìn)行溝通，對(duì)先賢的智慧進(jìn)行傳承?！靶畔⑷恕笔菍?duì)人的本質(zhì)的提煉與概括。1參見張雨聲：《論“信息人”》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1998年第4期，第109—112頁。“信息人”是非物質(zhì)的人，是后天的人，是超越時(shí)間和空間限制的人，是對(duì)人性尊嚴(yán)的一種鞏固，從這個(gè)層面上看，信息權(quán)利具有深厚的人性根基。對(duì)“信息人”的保護(hù)體現(xiàn)在人性意義上的平等，同時(shí)也是對(duì)人“體面生活”的維護(hù)。人權(quán)自始至終以人為依托，它最終保護(hù)的是人的尊嚴(yán)、人的訴求，而保護(hù)個(gè)人信息最終保護(hù)的也依然是人的尊嚴(yán)。關(guān)于人與信息的意義與關(guān)系的論證能夠推動(dòng)并促成信息權(quán)利上升成為信息人權(quán)。

“信息人”假說有助于推動(dòng)人權(quán)從單一保護(hù)“物質(zhì)人”轉(zhuǎn)向同時(shí)保護(hù)“物質(zhì)人”和“信息人”。信息侵權(quán)案件的不斷增長說明“信息人”是脆弱的，因?yàn)樾畔⑷菀妆淮鄹?、被刪除、被違法者所利用，并最終傷害“物質(zhì)人”。信息人權(quán)為“信息人”的安全保駕護(hù)航，保護(hù)“信息人”在“賽博空間”的安全與存續(xù)?！靶畔⑷恕钡拇嬖冢谷祟悷o懼生命的衰亡，虛擬生命可以通過信息繼續(xù)延續(xù)。理想的信息人權(quán)能夠保護(hù)不受生命時(shí)間限制的“信息人”。

三、信息權(quán)利與人權(quán)的銜接

（一）信息權(quán)利是否屬于“第四代人權(quán)”

通過上文多重法理證成范式，信息權(quán)利上升為人權(quán)已具備一定的理論與實(shí)踐根基，但是信息權(quán)利上升為人權(quán)之后，其歸屬于第幾代人權(quán)卻存在爭議。自從法國學(xué)者卡雷爾·瓦薩克（Karel Vasak）將人權(quán)劃歸到不同的歷史類型之中并把人權(quán)的歷史類型分為三代以來，人權(quán)的代際劃分理論已經(jīng)深入人心。這三代人權(quán)在屬性、內(nèi)容上是一種遞進(jìn)關(guān)系：從消極人權(quán)上升為積極人權(quán)，從個(gè)體人權(quán)上升到集體人權(quán)。其實(shí)人權(quán)發(fā)展到第三代時(shí)已經(jīng)具有較強(qiáng)的憧憬性、連帶性2參見［法］卡雷爾·瓦薩克：《人權(quán)的不同類型》，張麗萍等譯，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢（四）》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第462—477頁。，人權(quán)義務(wù)主體也在朝多元化發(fā)展。

當(dāng)代學(xué)者都在找尋“第四代人權(quán)”的范圍。人權(quán)學(xué)者在界定“第四代人權(quán)”類型時(shí)，意見并不統(tǒng)一。很多學(xué)者提出過不同類型的“第四代人權(quán)”觀：徐顯明教授在2006年提出“和諧權(quán)”為“第四代人權(quán)”1參見徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，載《人權(quán)》2006年第2期，第30—32頁。；莫紀(jì)宏教授提出“生態(tài)權(quán)”為“第四代人權(quán)”2參見莫紀(jì)宏：《生物安全法催生第四代人權(quán)觀》，載《瞭望》2020年第9期，轉(zhuǎn)引自中國法學(xué)網(wǎng)，http://iolaw.cssn.cn/zxzp/202002/t20200227_5093730.shtml。；張永和32018年7月18日，“改革開放與中國人權(quán)事業(yè)的發(fā)展進(jìn)步”研討會(huì)在湖北武漢舉行。張永和教授在“改革開放與中國人權(quán)理論創(chuàng)新”分議題討論中，以《論第四代人權(quán)》為題發(fā)言，認(rèn)為享有“美好生活”是第四代人權(quán)訴求。、范進(jìn)學(xué)教授均認(rèn)為享有“美好生活權(quán)”是“第四代人權(quán)”訴求4參見范進(jìn)學(xué)：《習(xí)近平“人類命運(yùn)共同體”思想下的美好生活權(quán)論》，載《法學(xué)》2021年第5期，第7頁。；馬長山教授提出，“數(shù)字人權(quán)”是開啟“第四代人權(quán)”的代表5參見馬長山：《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國法學(xué)》2019年第5期，第16頁。。

另有學(xué)者指出，信息權(quán)利即使成為人權(quán)，它也不是“第四代人權(quán)”。這種對(duì)新興人權(quán)泛化的批判之聲有其根據(jù)。例如，劉志強(qiáng)教授認(rèn)為，數(shù)據(jù)、信息權(quán)利均尚不具備新一代人權(quán)的基本要素，也不足以構(gòu)成人權(quán)的代際革新。6參見劉志強(qiáng)：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》2021年第1期，第20—34頁。本文認(rèn)為，人權(quán)的代際革新強(qiáng)調(diào)人權(quán)主體與社會(huì)在特殊時(shí)期的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)具體的人權(quán)主張具有新目的和新價(jià)值，強(qiáng)調(diào)人權(quán)制度設(shè)計(jì)上的創(chuàng)新性與特殊性，更強(qiáng)調(diào)該人權(quán)在歷史形成中所具備的不可替代的特征。第一代人權(quán)是調(diào)整個(gè)人自由與國家的關(guān)系；第二代人權(quán)對(duì)抗的是資本世界的不平等；第三代人權(quán)的使命是共同體的發(fā)展與和平。信息人權(quán)的價(jià)值使命為：自由、秩序、平等、人格尊嚴(yán)、信息自決、信息財(cái)富自主、信息資源共享，這些價(jià)值分別包含在了這三代人權(quán)之中，并沒有形成跨越。

代際人權(quán)觀念的設(shè)置并非完美無缺，它促使人們總是追尋更新的人權(quán)類型。如果我們忽視對(duì)舊代人權(quán)體系、理論進(jìn)行完善和補(bǔ)充，新代人權(quán)誕生將對(duì)舊代人權(quán)形成一定的沖擊。7See Spasimir Domaradzki, Margaryta Khvostova & David Pupovac, Karel Vasak’s Generations of Rights and the Contemporary Human Rights Discourse, 20 Human Rights Review 423, 423-443 (2019).新型權(quán)利是個(gè)體新的主張、訴求、利益形成的權(quán)利，如果其上升為人權(quán)，并成為人權(quán)代際發(fā)展中的新生代人權(quán)，就應(yīng)當(dāng)論證這些權(quán)利在人權(quán)歷史洪流之中的獨(dú)特屬性。信息、數(shù)據(jù)等權(quán)利是人類發(fā)展到高級(jí)信息化階段的訴求。這些訴求的終極目標(biāo)其實(shí)依然圍繞傳統(tǒng)的基礎(chǔ)性人權(quán)展開，依然服務(wù)于傳統(tǒng)的基礎(chǔ)性人權(quán)，例如自由權(quán)、人格權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等。由于終極目標(biāo)沒有超越基礎(chǔ)性人權(quán)的范圍，所以這些權(quán)利依然停留在第一代、第二代、第三代人權(quán)的范疇之內(nèi)。

在《個(gè)人信息保護(hù)法》誕生以前，信息、數(shù)據(jù)權(quán)利具有義務(wù)主體不明確的特征；當(dāng)權(quán)利的義務(wù)主體明確之后，它們與傳統(tǒng)三代基礎(chǔ)性人權(quán)已經(jīng)可以進(jìn)行銜接。新型的信息權(quán)利，如信息自決權(quán)、知情權(quán)、復(fù)制權(quán)、刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）、攜帶權(quán)等，都是具有人格、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)屬性的權(quán)利，本文認(rèn)為這些信息權(quán)利即使上升為信息人權(quán)，依然可以將它們歸屬于第一代與第二代人權(quán)交叉重疊的范疇之內(nèi)。信息自由屬于第一代人權(quán)所保護(hù)的對(duì)象；具有人格意義的信息利益被第二代人權(quán)中的人格權(quán)所保護(hù)，較為復(fù)雜的是信息在傳播過程中的權(quán)利，它們大部分也屬于第二代人權(quán)；信息資源的集體分享與共建可以將其納入第三代人權(quán)范疇。

在世界范圍內(nèi)，目前還無法達(dá)成以公約為形式的國際通行的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范，但已有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)主題制定一項(xiàng)國際示范法。這顯然也不容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槟壳案鲊鴮?duì)個(gè)人信息的保護(hù)模式還未形成統(tǒng)一的國際共識(shí)。1See Robert Walters, Leon Trakman & Bruno Zeller, Data Protection Law: A Comparative Analysis of Asia-Pacifi c and European Approaches, Springer Nature Singapore Pte Ltd., 2019, p. 432.本文認(rèn)為信息人權(quán)應(yīng)當(dāng)被國際公約認(rèn)可，為了防止新型人權(quán)類型出現(xiàn)冗余化和過度膨脹的情形，可以暫時(shí)不將“信息人權(quán)”四個(gè)字作為獨(dú)立的新類型人權(quán)名詞。傳統(tǒng)人權(quán)可以對(duì)信息權(quán)利進(jìn)行吸收、合并，使信息權(quán)利被傳統(tǒng)人權(quán)所兼容?，F(xiàn)存的人權(quán)公約在與新型信息權(quán)利可重疊、可兼容的范圍內(nèi)，與新型信息權(quán)利進(jìn)行同步更新，信息權(quán)利與傳統(tǒng)國際人權(quán)體系完全可以實(shí)現(xiàn)相互促進(jìn)、協(xié)調(diào)互補(bǔ)發(fā)展。

（二）多元、立體的權(quán)利輔助人權(quán)體系的更新

權(quán)利結(jié)構(gòu)的更新，無時(shí)無刻不在影響著人權(quán)體系的更新。傳統(tǒng)人權(quán)體系的局限性體現(xiàn)在框架較為陳舊，核心概念的界定滯后于時(shí)代發(fā)展速度。信息技術(shù)在不同歷史時(shí)期的發(fā)展程度有較大差異，這些技術(shù)差異導(dǎo)致立法制度中信息權(quán)利的名稱、結(jié)構(gòu)、屬性變化多端。在信息社會(huì)早期，“個(gè)人信息權(quán)利”這個(gè)名稱并沒有出現(xiàn)，但是已經(jīng)出現(xiàn)了以信息利益、信息行為為客體并對(duì)其進(jìn)行規(guī)范、保護(hù)的立法。當(dāng)時(shí)的信息權(quán)利并未顯露其純粹的權(quán)利特征，而是附著于其他類型的規(guī)則之中，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)智慧信息的保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)操作信息的保護(hù)、競爭法對(duì)商業(yè)機(jī)密信息的保護(hù)等。早期的立法偏重對(duì)整體網(wǎng)絡(luò)信息秩序的維護(hù)，是典型的公共空間、社會(huì)本位的立法模式，這些立法對(duì)個(gè)體的局部信息利益進(jìn)行了保護(hù)，但是并未對(duì)信息之上的所有個(gè)人信息訴求進(jìn)行保護(hù)。直到隨著信息傳播技術(shù)的發(fā)展，這種立法模式的弊端不斷顯現(xiàn)，個(gè)人信息權(quán)利才被逐漸關(guān)注，并作為一個(gè)新興概念逐漸被學(xué)術(shù)界所認(rèn)同，個(gè)人信息也才逐漸獨(dú)立成為權(quán)利的客體。各國分別采取了不同的個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)模式，歐盟立法為信息權(quán)利區(qū)域立法提供了新基準(zhǔn)。我國《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的實(shí)施為個(gè)體增添了更多、更新的信息利益訴求，但是這些信息利益無法通過權(quán)利主體單一、利益訴求單一的一元權(quán)利模式體現(xiàn)出來。

我們將信息權(quán)利多元、立體的這種特殊屬性描述為“權(quán)利束”2參見閆立冬：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第60頁。，也有學(xué)者將其描述為“權(quán)利塊”3參見許可：《數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊》，載《政法論壇》2021年第4期，第90頁。?！皺?quán)利束”（a bundle of rights）理論描述了財(cái)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)分支權(quán)利，它將多種法律關(guān)系進(jìn)行拆解，最后再捆綁在一起?！皺?quán)利束”理論運(yùn)用比較廣泛，土地權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、水權(quán)等權(quán)利都是以多種“權(quán)利束”的結(jié)構(gòu)存在的，都屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的分支權(quán)利，它們結(jié)構(gòu)分散，權(quán)利所指向的客體類型較多，不能與抽象人權(quán)形成完整的兼容。經(jīng)典人權(quán)的結(jié)構(gòu)相對(duì)單一，復(fù)雜的權(quán)利結(jié)構(gòu)體系都尚未納入基本人權(quán)的研究體系之中。信息“權(quán)利束”的特征在于：在同一個(gè)信息之上，公共權(quán)力、私人權(quán)利等不同屬性的權(quán)利或權(quán)力可以同時(shí)并存，例如閱覽權(quán)、刪除權(quán)、征信權(quán)、公共管理權(quán)同時(shí)并存，所有權(quán)與他人使用權(quán)并存。以“權(quán)利束”狀態(tài)存在的信息權(quán)利意味著個(gè)人、企業(yè)、國家都可以進(jìn)行信息的使用、開采、參與?，F(xiàn)行《個(gè)人信息保護(hù)法》將信息權(quán)利具體表述為“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”（第四章），只是列舉了部分信息權(quán)利，并非完全列舉。隨著信息的不斷開發(fā)，“權(quán)利束”中權(quán)利的數(shù)量必將持續(xù)增加。如果說“權(quán)利束”理論較為平面化，架構(gòu)感較弱，那么“權(quán)利塊”（Right as Modularity）理論能夠彌補(bǔ)其不足。民法學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)“權(quán)利塊”理論進(jìn)行了設(shè)計(jì)，既強(qiáng)調(diào)整體設(shè)計(jì)又強(qiáng)調(diào)個(gè)別設(shè)計(jì)，權(quán)利模塊可以自我調(diào)節(jié)并發(fā)展?！皵?shù)據(jù)權(quán)利可分解為服務(wù)公共利益目的的‘公共數(shù)據(jù)（Public Data）權(quán)利模塊’和以私主體利益為依歸的‘私人數(shù)據(jù)（Private Data）權(quán)利模塊’。”1同上注，第93頁。各個(gè)模塊之間可以重新按比例進(jìn)行交疊、排列組合、按需匹配。無論是“權(quán)利束”理論還是“權(quán)利塊”理論均表明信息權(quán)利相較于普通的、單一的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有更加多元、立體的結(jié)構(gòu)層次。

多維、立體的信息權(quán)利結(jié)構(gòu)能夠輔助解決處于創(chuàng)設(shè)階段的“信息人權(quán)”與制定法相銜接的難題，突破了傳統(tǒng)人權(quán)權(quán)利主體不立體、義務(wù)主體不多變、人權(quán)內(nèi)容清單化的固定模式。傳統(tǒng)人權(quán)同時(shí)可以兼容屬性相同的“權(quán)利束”或“權(quán)利塊”，例如，“自由權(quán)”不應(yīng)再局限于其創(chuàng)立時(shí)的含義，它既可以是意志自由、表達(dá)自由，也可以是個(gè)人對(duì)信息的控制自由；人格權(quán)可以兼容信息隱私權(quán)益、名譽(yù)權(quán)益等；平等權(quán)可以兼容信息知情權(quán)等；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以兼容信息交易行為中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益等。

我國《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》中的權(quán)利架設(shè)為信息人權(quán)的形成提供了很好的法律基石。學(xué)者們已經(jīng)花費(fèi)了較多時(shí)間探索信息權(quán)利的類型與司法實(shí)踐范式，除了通過傳統(tǒng)人權(quán)兼并新型權(quán)利模式之外，此時(shí)“信息人權(quán)”還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮統(tǒng)籌全局的功能，既能回應(yīng)如何均衡分配信息“權(quán)利束”“權(quán)利塊”的問題，也能使個(gè)人信息之上的多元利益達(dá)到一種均衡，促進(jìn)信息人權(quán)發(fā)揮其道德層面與全人類共同價(jià)值層面的作用。

（三）非權(quán)利條款間接鞏固了人權(quán)

并非所有類型的信息權(quán)利都以清單列舉的方式呈現(xiàn)，也并非所有的人權(quán)都以文字形式載明于法律條文之中。權(quán)利或人權(quán)精神可以隱藏在強(qiáng)制性規(guī)則之中，有些強(qiáng)制性義務(wù)與責(zé)任也是對(duì)某種特定人權(quán)的保護(hù)。新的個(gè)人信息保護(hù)立法除了強(qiáng)調(diào)個(gè)體的權(quán)利主體地位，同時(shí)也更強(qiáng)調(diào)信息義務(wù)主體具體的信息行為方式。權(quán)利或人權(quán)本身蘊(yùn)涵著一定的強(qiáng)制性義務(wù)，剝離義務(wù)的權(quán)利或人權(quán)是不存在的。國家法律通過強(qiáng)行性規(guī)則體系保障個(gè)人的基本信息權(quán)利不被任意克減。

不同立法體系對(duì)信息義務(wù)主體的稱呼有較大差異，例如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（亦有譯為“《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》”）將其稱為“數(shù)據(jù)控制者”，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》將其稱為“信息處理者”。權(quán)利數(shù)量的增加意味著對(duì)義務(wù)主體的進(jìn)一步束縛，每增加一項(xiàng)數(shù)據(jù)或信息權(quán)利，特定主體的義務(wù)就會(huì)相應(yīng)增加。由于數(shù)據(jù)或信息權(quán)利的類型較多，其對(duì)應(yīng)的義務(wù)履行方式、權(quán)利救濟(jì)手段在成本與經(jīng)濟(jì)效率上存在較大差異：與人格有關(guān)的信息權(quán)利注重侵權(quán)預(yù)防，刪除權(quán)、自決權(quán)、知情權(quán)重視信息主體信息自決的效率，實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化決策、算法的公平與透明既要考慮決策優(yōu)勢又要顧及其監(jiān)督成本?？傊?，越是依賴信息技術(shù)的權(quán)利，其義務(wù)履行成本相對(duì)越高。但另一方面，成熟的信息技術(shù)其實(shí)可以將一般性義務(wù)主體的負(fù)擔(dān)降低，由技術(shù)來承擔(dān)法律規(guī)則中的義務(wù)。1使用信息技術(shù)代替人承擔(dān)義務(wù)，在實(shí)踐中已經(jīng)較為常見，例如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過設(shè)置隱私算法將用戶敏感信息自動(dòng)隱藏，這里的隱私保護(hù)義務(wù)無需讓普通人來承擔(dān)。從這個(gè)意義上來看，規(guī)則不僅調(diào)整人的行為，也調(diào)整著信息運(yùn)算方式和程序發(fā)展的方向。

不是所有的強(qiáng)制性義務(wù)都與權(quán)利、人權(quán)的具體主體一一對(duì)應(yīng)。有的義務(wù)與公共秩序有關(guān)，有的義務(wù)與國家強(qiáng)制管理有關(guān)，而最終，國家維護(hù)秩序與管理所產(chǎn)生的紅利會(huì)回饋給個(gè)體。這是一種通過公共權(quán)力間接鞏固個(gè)體權(quán)利或人權(quán)的手段。例如各國設(shè)置對(duì)動(dòng)物、植物的強(qiáng)制性保護(hù)義務(wù)，并不意味著動(dòng)物擁有權(quán)利或人權(quán)的主體資格。國家的強(qiáng)制保護(hù)最終會(huì)形成一種自然物種生態(tài)秩序紅利。為了維護(hù)社會(huì)的健康衛(wèi)生秩序，在流行病調(diào)查環(huán)節(jié)中，個(gè)人也有提供健康狀態(tài)、高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)行蹤的義務(wù)。在個(gè)人信息跨境領(lǐng)域，信息流通的方式與國內(nèi)不同，國家要求信息處理者通過安全評(píng)估或經(jīng)過安全認(rèn)證或簽訂符合標(biāo)準(zhǔn)的合同，這是為了國家整體安全利益訴求而確定的強(qiáng)制性義務(wù)。這些強(qiáng)制性條款雖然不能直接保護(hù)具體的個(gè)人權(quán)利或人權(quán)，卻能間接地對(duì)個(gè)體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)形成一個(gè)制度化的平臺(tái)，更有益于人權(quán)的實(shí)踐。并非只有以“權(quán)利”體現(xiàn)的方式才能實(shí)現(xiàn)國家對(duì)個(gè)體人權(quán)的關(guān)懷，社會(huì)整體道德風(fēng)尚的提高以及公共法律的強(qiáng)行性條款也是人權(quán)實(shí)踐道路之中的必備要件。

個(gè)體的大部分信息福利源自于國家公法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法制度的構(gòu)建，因此構(gòu)建一個(gè)新的信息人權(quán)，其重心不僅僅寄托于個(gè)人信息權(quán)利之上，還需要相關(guān)制度的共同支撐。《民法典》是率先保護(hù)自然人信息利益的法律，但是《民法典》作為純粹的私法，具有一定的局限性，它必須與《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律形成一種平行、互補(bǔ)的關(guān)系。而《個(gè)人信息保護(hù)法》也不是以“個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)法”命名的法律，個(gè)人在信息處理活動(dòng)中享有的權(quán)利是通過分散的“權(quán)利束”與信息處理者的“義務(wù)束”實(shí)現(xiàn)的。不過《個(gè)人信息保護(hù)法》所保障的利益具有功能主義特征，這些功能間接鞏固了個(gè)體的人權(quán)主張。綜上，優(yōu)秀的信息類立法應(yīng)平衡公法、私法、經(jīng)濟(jì)法三重領(lǐng)域：既強(qiáng)調(diào)個(gè)人在信息傳播、處理之中的利益訴求，同時(shí)為信息處理者設(shè)置義務(wù)清單；既為國家監(jiān)督、管理設(shè)置合法權(quán)限，也要為自由競爭的信息市場提供良好的交易規(guī)則，發(fā)揮信息的財(cái)富效能，進(jìn)而提升全民的信息福利。

四、信息之上的利益博弈與人權(quán)分層

在信息權(quán)利到信息人權(quán)的邏輯證成過程中，我們要避免無效人權(quán)數(shù)量膨脹的情形。隨著新興權(quán)利的不斷合法化，人權(quán)的數(shù)量與種類也急劇增加。國內(nèi)外人權(quán)專家不斷通過擴(kuò)充人權(quán)內(nèi)容以獲得成就感，人權(quán)話語成為像“變戲法”一樣不斷膨脹的1參見黃金榮：《人權(quán)膨脹趨勢下的人權(quán)概念重構(gòu)——一種國際人權(quán)法的視角》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第10期，第26頁。烏托邦式的語言，遭遇到越來越多的質(zhì)疑。我們其實(shí)可以理解這樣的膨脹過程，因?yàn)閱伪〉娜藱?quán)話語、人權(quán)宣告并不能解決復(fù)雜的社會(huì)矛盾；即使人人享有相同名字的人權(quán)，在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下，個(gè)體所獲得的具體利益并不均衡。當(dāng)然，新興人權(quán)數(shù)量的膨脹不可避免地會(huì)導(dǎo)致人權(quán)的真正價(jià)值不斷貶值，即多方主體從不同角度提出新的不同主張時(shí)，各方主體的利益都會(huì)受到擠壓、排斥（具體表現(xiàn)形式如信息表達(dá)自由對(duì)個(gè)體人格的抑制，信息使用、開發(fā)自由對(duì)信息安全的沖擊等），從而導(dǎo)致特定人權(quán)價(jià)值遭遇貶損。因此，我們需要研究的不僅僅是提出一種新的人權(quán)，更重要的是需要辨析信息之上各方利益與訴求的關(guān)系。

在同一個(gè)信息、數(shù)據(jù)之上存在多方主體利益的博弈。第一，自然人擁有人格、安全利益。第二，為了自由市場的秩序，市場經(jīng)濟(jì)主體需要獲取個(gè)體的征信利益。第三，商事主體需要對(duì)信息進(jìn)行剩余價(jià)值的再次發(fā)掘，探索更多的利潤空間。在市場規(guī)則運(yùn)行過程中，商事主體與市場監(jiān)督部門還要集體探討如何應(yīng)對(duì)信息壟斷，如何治理資本濫權(quán)對(duì)信息無序控制的難題。第四，國家為了公共安全、公共健康等利益，以及出于治理公共空間秩序的考量，需要獲得特定信息的采集、管理、監(jiān)督權(quán)限。在上述所有類型的利益之中，有些利益可以轉(zhuǎn)化為法定的權(quán)利，并上升為人權(quán)；有些利益可以轉(zhuǎn)換為約定的權(quán)利。個(gè)人人格、安全的利益屬于核心人權(quán)的范疇；基于交換與約定的利益屬于在人權(quán)框架之下的民商自治領(lǐng)域；國家通過授權(quán)獲得信息的采集、處理與監(jiān)管權(quán)限，并通過信息公共權(quán)力服務(wù)于公民，其達(dá)到的效果可以體現(xiàn)為人權(quán)的促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)。

人權(quán)分層理論借用了社會(huì)學(xué)的“社會(huì)分層”論，不同類型的人權(quán)獲取方式具有較大差異，不同個(gè)體獲得的人權(quán)份額也是不同的。分層論可以使學(xué)者熟悉每類人權(quán)的具體特征以及它們?cè)谌藱?quán)譜系之中的地位，同時(shí)也能回應(yīng)人權(quán)泛化、膨脹所帶來的困境。從信息權(quán)利到信息人權(quán)的過程中，不同的視角下人權(quán)的分層是不同的?！叭藱?quán)”理論其實(shí)是依據(jù)人權(quán)的形成時(shí)間順序和人權(quán)的目的價(jià)值進(jìn)行的分類，但是“三代人權(quán)”理論并沒有回應(yīng)信息時(shí)代所產(chǎn)生的新的信息權(quán)益與沖突。下文將論證各種信息利益與人權(quán)的關(guān)系，并對(duì)信息人權(quán)進(jìn)行一個(gè)科學(xué)的分層建構(gòu)。

（一）信息之上的人格利益與人權(quán)

信息之上的人格利益是直接能夠上升為人權(quán)的利益，是人應(yīng)當(dāng)享有的人權(quán)訴求，因此保護(hù)個(gè)體人格信息屬于人權(quán)范疇。信息之上的傳統(tǒng)人格利益包括隱私、榮譽(yù)、名譽(yù)、姓名等，信息是承載人格的工具，人格是構(gòu)成“信息人”的重要組成部分。

信息權(quán)利在傳統(tǒng)人權(quán)體系中缺位是由于傳統(tǒng)人格權(quán)內(nèi)涵中沒有電子信息技術(shù)的痕跡。知情、自決、查閱、復(fù)制、更正、刪除（被遺忘權(quán)）逐漸成為發(fā)達(dá)信息社會(huì)中信息主體的新興行為主張，如果將它們納入人格的范疇，則突破了傳統(tǒng)人格的定義和內(nèi)涵，它們并非傳統(tǒng)人格權(quán)系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)物，也不是《世界人權(quán)宣言》第6條2《世界人權(quán)宣言》第6條：“人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律前的人格。”中“人格”的內(nèi)涵。

人權(quán)理論中的人格內(nèi)涵忽視了人格的具體表現(xiàn)形式是信息、數(shù)據(jù)等，含有人格的信息讓人格可以顯現(xiàn)、外化。個(gè)人信息是符號(hào)化、影像化、可視化后的人格，個(gè)人信息之上承載著較多的人格尊嚴(yán)。國內(nèi)民法學(xué)者利用“一般人格權(quán)”擴(kuò)充了具體人格權(quán)的內(nèi)涵，可供人權(quán)理論作為參考、借鑒。我國學(xué)者楊立新教授在一般人格權(quán)之上又提出抽象人格權(quán)概念，并認(rèn)為抽象人格權(quán)保護(hù)“意志人格”1參見楊立新、劉召成：《抽象人格權(quán)與人格權(quán)體系之構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2011年第1期，第81—97頁。，意志決定了人作為主體的地位。人對(duì)信息的自我決定、自我選擇均構(gòu)成了“意志人格”，知情、查閱、復(fù)制、更正、刪除都是人的意志選擇的體現(xiàn)。人有權(quán)利自由選擇以何種信息、何種方式呈現(xiàn)自己的人格。

2020年《民法典》突破了傳統(tǒng)民法體例的局限性，創(chuàng)設(shè)了人格權(quán)編，填補(bǔ)了人格權(quán)在立法保護(hù)體系之中的空缺。人格權(quán)編雖然事實(shí)上兼容了大部分個(gè)人信息權(quán)益，但并沒有直接注明“信息權(quán)”三個(gè)字，畢竟一項(xiàng)新型權(quán)利的創(chuàng)立需要國家創(chuàng)設(shè)一系列救濟(jì)制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，因此《民法典》將信息權(quán)利轉(zhuǎn)化為一種信息利益進(jìn)行保護(hù)，并運(yùn)用具體人格權(quán)對(duì)信息之上的人格利益進(jìn)行規(guī)范。《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》二者平行且互補(bǔ)，同時(shí)也是特別法與一般法的關(guān)系，兩部立法其實(shí)是將具體人格權(quán)、抽象人格權(quán)與自由權(quán)進(jìn)行了結(jié)合?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)信息行為、利益的界定更為詳盡，它既對(duì)信息處理者的行為進(jìn)行了限制，也授予了信息主體在信息處理中的權(quán)利，該法第四章賦予個(gè)人擁有在信息處理中的權(quán)利，這些具體權(quán)利包括知情、決定、查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利。

目前，一百多個(gè)國家和國際組織已經(jīng)建立了不同模式的個(gè)人信息保護(hù)制度，個(gè)人信息權(quán)利高速發(fā)展的歷程說明國家立法、區(qū)域立法在時(shí)間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于聯(lián)合國框架下的信息類人權(quán)規(guī)則。雖然我們尚未將這些信息權(quán)利稱為人權(quán)，但其實(shí)基礎(chǔ)人權(quán)體系中的“人格權(quán)”可以涵蓋大部分以人格信息為載體的新型信息權(quán)利。人格權(quán)與新型信息權(quán)既有重疊又有平行。我們可以重新界定并拓展人格及人格權(quán)的內(nèi)涵，并將人格信息利益包容在經(jīng)典人權(quán)的框架之內(nèi)。人格權(quán)與其他信息權(quán)益相比，是位階較高的人權(quán)，當(dāng)個(gè)體信息利益受到損害的時(shí)候，首要保護(hù)的是信息之上的人格利益。當(dāng)信息人格利益被保護(hù)之后，可以創(chuàng)設(shè)其他類型的信息人權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)。

（二）信息財(cái)產(chǎn)利益與人權(quán)

本文所論證的個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)利益分為兩種：第一種指自然人通過自我信息獲取的經(jīng)濟(jì)利益。這種信息經(jīng)濟(jì)利益屬于一種人格信息財(cái)產(chǎn)，這些經(jīng)濟(jì)利益可以通過信息主體直接使用或許可他人使用肖像、名稱類信息獲得，也稱為“人格商業(yè)化利用權(quán)”2我國《民法典》采取了人格“一元”保護(hù)模式，同時(shí)保護(hù)了個(gè)人的人格與經(jīng)濟(jì)利益。。美國立法中的“公開權(quán)”就是通過人格信息獲得商業(yè)價(jià)值的權(quán)利。通過個(gè)人信息獲得的財(cái)產(chǎn)利益兼具精神人格與經(jīng)濟(jì)利益屬性3其實(shí)，兼具人格與經(jīng)濟(jì)屬性的權(quán)利還有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃歸至文化權(quán)利之中。。第二種信息財(cái)產(chǎn)利益指合法的信息處理者使用智力或體力勞動(dòng)對(duì)海量個(gè)人信息進(jìn)行分析、處理、可視化設(shè)計(jì)而獲取的報(bào)酬。如信息平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行脫敏、“清洗”之后設(shè)計(jì)的大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)可供科研機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)事業(yè)單位、企業(yè)、個(gè)人購買并使用。兩種基于個(gè)人信息所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益均可以認(rèn)定為“新型”私有財(cái)產(chǎn)類型，其“新”體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的非物質(zhì)化、虛擬化特征較強(qiáng)。雖然現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)理論承認(rèn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的合法有效性，但難以對(duì)其進(jìn)行歸類、定性。

兩種信息財(cái)產(chǎn)利益已經(jīng)逐步獲得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法認(rèn)同，現(xiàn)在需要追問其作為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在人權(quán)體系之中的地位。雖然私有財(cái)產(chǎn)權(quán)已被納入《世界人權(quán)宣言》，但是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)地位曾經(jīng)被質(zhì)疑過。有學(xué)者認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的公平屬性較弱1See Briana Creeley, Private Property Is Antithetical to Human Rights, American University’s Undergraduate Policy Magazine (26 October 2021), https://www.theworldmind.org/home/2021/10/26/private-property-is-antithetical-to-human-rights.，公有財(cái)產(chǎn)的公平屬性較強(qiáng)，例如德國保羅·蒂德曼教授（Paul Tiedemann）提出，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)其實(shí)是一項(xiàng)“偽人權(quán)”2See Paul Tiedemann, Philosophical Foundation of Human Rights, Springer Nature Switzerland AG, 2020, p. 313-317.。不同陣營學(xué)者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)屬性持有不同意見3聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)當(dāng)年起草《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》時(shí)未能就是否列入與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的條款達(dá)成一致意見，美國提議將《世界人權(quán)宣言》的案文納入其中，但智利、埃及、印度、黎巴嫩、菲律賓、波蘭、烏拉圭等國代表都表示反對(duì)。 See Harvey M. Jacobs, Private Property and Human Rights: A Mismatch in the 21st Century?, 22 International Journal of Social Welfare S85, S91-S92 (2013).，這種分歧可追溯至冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)之爭。當(dāng)蘇東社會(huì)主義陣營瓦解之后，市場經(jīng)濟(jì)與私有財(cái)產(chǎn)理念才逐漸占據(jù)主流地位。

私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與其他基礎(chǔ)型人權(quán)相比的確存有較大差異：

首先，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體不是靜態(tài)地、被動(dòng)地享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)的多與寡基于個(gè)人的努力、機(jī)遇而生成。以個(gè)人通過自我信息獲取財(cái)產(chǎn)利益為例，信息主體必須通過自身的社會(huì)地位、財(cái)富基礎(chǔ)（繼承）、勞動(dòng)力才能獲得信息之上的財(cái)產(chǎn)利益。洛克（John Locke）將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生途徑歸納為“勞動(dòng)”4［英］洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1996年版，第19頁。，然而其他基礎(chǔ)型人權(quán)（如生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等）無需具備“勞動(dòng)”或其他要素。

其次，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的全面平等價(jià)值較弱。它只能保護(hù)部分的平等價(jià)值，即平等保護(hù)個(gè)人對(duì)已經(jīng)合法獲取的財(cái)產(chǎn)的所有、占有的自由支配地位。因此私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不像生命權(quán)、健康權(quán)那樣具有對(duì)人保護(hù)的絕對(duì)性、普遍性、全面性、平等性。不同主體擁有的私有產(chǎn)權(quán)類型是不同的。如果某類權(quán)利所產(chǎn)生的利益在不同主體間未獲得均衡分布，也會(huì)導(dǎo)致私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的平等價(jià)值與其他基礎(chǔ)型人權(quán)所主張的平等價(jià)值關(guān)懷之間存在差異。

最后，生命權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等對(duì)于每一個(gè)人的人格尊重與關(guān)懷都是等值的，這些生命、人格尊重與關(guān)懷也是不能隨意克減的。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)所能發(fā)揮的具體經(jīng)濟(jì)效能在不同個(gè)體身上是不等值的，當(dāng)一個(gè)人是無產(chǎn)者時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)就是那個(gè)人享有、但未充分實(shí)現(xiàn)的人權(quán)，“多產(chǎn)者”更能發(fā)揮財(cái)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)勢。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值不是恒定的，信息財(cái)產(chǎn)權(quán)并不保障每一個(gè)信息主體必然獲得經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能保障信息財(cái)產(chǎn)之上財(cái)產(chǎn)利益的多寡，也不能確保財(cái)產(chǎn)利益的平均分配。

獨(dú)立的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不能回應(yīng)“財(cái)產(chǎn)分布失衡”的難題，即不解決個(gè)體基于運(yùn)氣、時(shí)代、政策、國情、出生、地域等原因?qū)Y源占有的不平等問題。個(gè)人信息之上的財(cái)產(chǎn)利益也會(huì)受到財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的局限，汪習(xí)根教授所論證的“發(fā)展權(quán)”理論或許可以回應(yīng)人類發(fā)展起點(diǎn)不平等的問題?！鞍l(fā)展權(quán)以人類生產(chǎn)能力的日益提升為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！?汪習(xí)根：《法治社會(huì)的基本人權(quán)——發(fā)展權(quán)法律制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第111頁。發(fā)展權(quán)鼓勵(lì)多元主體對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提取，并將人類技術(shù)生產(chǎn)力進(jìn)行不斷提升，服務(wù)全人類。發(fā)展權(quán)能夠彌補(bǔ)產(chǎn)權(quán)私有化的不足和缺陷，消除個(gè)體、集體因歷史、環(huán)境困境導(dǎo)致的資源鴻溝。在發(fā)展權(quán)的引導(dǎo)下，我們努力追求每個(gè)主體不因出生、地域等因素都能達(dá)到一種公正的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利用水平。

本文認(rèn)為，即使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)具有特殊屬性，各類信息之上產(chǎn)生的合法財(cái)產(chǎn)利益也應(yīng)當(dāng)被人權(quán)所保護(hù)，否則信息產(chǎn)業(yè)世界的自由競爭規(guī)則將失去方向，繁榮的信息經(jīng)濟(jì)市場將會(huì)黯淡無光。國內(nèi)學(xué)者對(duì)信息財(cái)產(chǎn)利益所進(jìn)行的合法性論證并不能回應(yīng)道德性難題。合法并不代表完全合乎人權(quán)本意。立法滯后、監(jiān)管漏洞、市場失靈、壟斷均可能在合法的情勢下出現(xiàn)。人權(quán)之中的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)重點(diǎn)考慮政府通過信息財(cái)產(chǎn)利益再分配方式為公民提供基礎(chǔ)的公共信息資源保障2公共信息資源包括個(gè)人、組織、社會(huì)因生產(chǎn)或發(fā)展需要而獲取的信息，包括災(zāi)害預(yù)警與防護(hù)信息、就業(yè)信息、市場風(fēng)險(xiǎn)信息等。公共信息資源可以基于信息公共利益進(jìn)行設(shè)置，具有公共福利性質(zhì)。。這種再分配模式也是全體人民追求美好、繁榮與幸福生活的實(shí)現(xiàn)路徑之一。

我們不僅要認(rèn)識(shí)到信息財(cái)產(chǎn)利益的特殊性，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)探索公共權(quán)力如何防止個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的異化：首先，信息所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益是人在社會(huì)化之后的訴求。個(gè)人信息之上的財(cái)富屬于稀缺資源。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值也會(huì)出現(xiàn)失真或呈現(xiàn)隨機(jī)性，即個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有浮動(dòng)性、動(dòng)態(tài)性、不穩(wěn)定性，這種不穩(wěn)定會(huì)使信息主體間的不平等加劇。其次，如果信息主體間信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值不平等加劇或異化，我們就得思考國家公權(quán)力的干涉模式。國家為了保障社會(huì)整體財(cái)富的均衡與平等可能會(huì)對(duì)無限膨脹的高財(cái)富人群進(jìn)行財(cái)產(chǎn)流動(dòng)的限制，例如對(duì)外匯進(jìn)行管制。理論上任何人權(quán)是不允許被隨意限制的，但是國家為了保證社會(huì)弱者的基礎(chǔ)需求會(huì)采取一系列政策。為了實(shí)現(xiàn)我國共同富裕的目標(biāo)與精神，國家將對(duì)高獲利數(shù)據(jù)、信息的收益者采取累進(jìn)稅收政策。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)獲益者也將會(huì)受國家其他財(cái)富政策的影響和限制。國家為了促進(jìn)人權(quán)整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，還要鼓勵(lì)公共脫敏信息資源的免費(fèi)共享，合理設(shè)置信息收益的再分配，實(shí)現(xiàn)信息財(cái)富的平等分配。

（三）信息公共利益與人權(quán)

信息是資源、是寶藏，它不僅屬于個(gè)人所專有，特定的信息還屬于公共所有。信息具有可無限復(fù)制的屬性，無數(shù)個(gè)體可以同時(shí)分享信息之上的公共利益。成熟的人權(quán)理論應(yīng)當(dāng)能夠協(xié)調(diào)個(gè)體與群體之間的關(guān)系。當(dāng)個(gè)人信息涉及國家安全、社會(huì)公共利益、全體公民整體福利時(shí)，個(gè)人可以讓渡部分信息利益，以實(shí)現(xiàn)公共管理、群體福利的目標(biāo)。疫情期間的流行病學(xué)調(diào)查就是典型的例子，此時(shí)的信息利益屬于整個(gè)社會(huì)的公民共同享有，公民共享之信息利益并不是通過私權(quán)利調(diào)整方式實(shí)現(xiàn)的，信息人權(quán)可以彌補(bǔ)實(shí)體法信息權(quán)利體系的缺漏，不拘泥于私法與公法的邊界，并通過國家公共信息管理與監(jiān)督權(quán)力實(shí)現(xiàn)以信息為手段的公共利益。

個(gè)人信息產(chǎn)生的公共利益分為如下兩種。

第一，實(shí)名信息產(chǎn)生的公共利益。基于公共利益、社會(huì)秩序的需要，部分實(shí)名信息需要進(jìn)行公開。人格信息的保護(hù)不是絕對(duì)的，在特殊的情境下，為了公共秩序，在言論表達(dá)與新聞報(bào)道中個(gè)人的部分人格信息可能會(huì)被公開。這些信息被公開都是基于社會(huì)秩序、公共知情權(quán)等公共目的，例如刑事犯罪立案與判決信息的公示、失信被執(zhí)行人名單及公共新聞的發(fā)布等。實(shí)名信息的公開必將在一定程度上壓縮特定私人信息權(quán)利的空間。公共言論自由、信息傳播自由對(duì)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中的被遺忘權(quán)就存在一定抑制，導(dǎo)致被遺忘權(quán)在很多領(lǐng)域都會(huì)遭遇限制1See Sabine Jacques & Felix Hempel, The Right to Be Forgotten in the UK: A Fragile Balance?, in Franz Werro ed., The Right to Be Forgotten: A Comparative Study of the Emergent Right’s Evolution and Application in Europe, the Americas, and Asia, Springer Nature Switzerland AG, 2020, p. 207.。例如個(gè)人在科學(xué)研究、歷史研究、統(tǒng)計(jì)研究中對(duì)個(gè)人實(shí)名信息的引用也會(huì)使被遺忘權(quán)受到限制，在司法辯護(hù)中提出法律主張也會(huì)限制被遺忘權(quán)。雖然將人格信息公開所產(chǎn)生的公共利益并不一定能夠促進(jìn)個(gè)體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，卻能夠促進(jìn)社會(huì)整體人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，尤其是公眾的知情權(quán)與安全權(quán)所代表的社會(huì)整體秩序的人權(quán)價(jià)值。

第二，匿名信息產(chǎn)生的公共利益，或稱為個(gè)人信息在褪去了人格屬性之后所產(chǎn)生的利益，不屬于私權(quán)調(diào)整范圍，本文將它歸類至公共物品范疇，其中包括無法識(shí)別身份、不涉密、脫敏的信息（例如人口普查數(shù)據(jù)、房屋買賣數(shù)據(jù)、疫情感染人數(shù)等）。匿名信息作為公共物品在信息空間中流動(dòng)時(shí)就已經(jīng)剝離了人格意義，脫離了具體的人對(duì)其的所有權(quán)屬性。人人可以從這些信息中獲益。公共利益不屬于私人基本權(quán)利的范疇，它有益于整體國家福祉，并增進(jìn)人權(quán)。匿名信息被特定人再次開發(fā)（例如大數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)計(jì)算）之后將會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益，附著在這些信息之上的勞動(dòng)，以及這些再次被開發(fā)后的信息所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益屬于私人權(quán)利或人權(quán)保護(hù)的范疇。傳統(tǒng)人權(quán)觀念認(rèn)為，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式就是個(gè)體擁有一項(xiàng)項(xiàng)具體的權(quán)利，需要通過憲法、民法等國內(nèi)立法將權(quán)利一一列舉出來。其實(shí)如前文所述，并非只有“權(quán)利”條款才能實(shí)現(xiàn)人權(quán)，公法框架所調(diào)整的強(qiáng)制性信息規(guī)則也能夠?qū)€(gè)體人權(quán)進(jìn)行保障。在福利國家、服務(wù)型國家理念下，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)越來越依賴公共利益或公共秩序規(guī)則。

（四）信息契約權(quán)利與人權(quán)

信息契約權(quán)利基于信息主體與信息使用者的選擇、合意、約定而產(chǎn)生，既是權(quán)利也是利益。它區(qū)別于人權(quán)，同時(shí)也受制于人權(quán)。信息契約權(quán)利與人權(quán)的差異表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，存在的前提不同。人權(quán)的存在不以國家立法、私人主體的約定為前提；信息契約中的權(quán)利與義務(wù)是隨著信息契約成立而被創(chuàng)設(shè)，契約消失則權(quán)利消亡。即使沒有合同與契約，人權(quán)依然存在。

第二，屬性不同。人權(quán)具有道德性、自然法屬性，其權(quán)利主體是每一個(gè)人；契約、合同中的權(quán)利由契約雙方相互授權(quán)而來，是建立在個(gè)體的偏好、利益之上的，其權(quán)利主體是特定的。契約行為是一種私人自治行為，既享有國家為私人創(chuàng)造的自由空間，同時(shí)也受制于國家強(qiáng)行性規(guī)則的約束。

第三，穩(wěn)定性不同。人權(quán)是穩(wěn)定的、有歷史連續(xù)性的；信息契約權(quán)利內(nèi)容的任意性較人權(quán)更大，它們是以個(gè)體互惠互利、共贏為前提的。信息契約中的權(quán)利條款不以全人類共同價(jià)值為宗旨與依據(jù)。

雖然信息契約權(quán)利與人權(quán)有差異，但是信息契約之中的權(quán)利與義務(wù)依然不能越過人權(quán)的邊界。信息契約行為包括信息授權(quán)行為（信息主體有償或無償授權(quán)信息控制者對(duì)信息進(jìn)行采集、處理、利用的行為）與信息交易行為（信息控制者與信息購買者的信息交易行為）。信息的授權(quán)與交易行為均受制于人格權(quán)、公平權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利規(guī)范的約束。

在信息契約中，脫敏信息交易契約是一種新的契約類型：交易的買方與賣方都不能主張其完全擁有對(duì)脫敏信息的所有權(quán)，只能主張信息之上的“用益權(quán)”。這類信息契約是一種“不完全契約”（incomplete contract）。買方可以主張占有、使用權(quán)，賣方可以在這些信息之上主張信息加工報(bào)酬權(quán)利。信息加工報(bào)酬基于合約約定，或由自由市場機(jī)制調(diào)節(jié)自動(dòng)生成價(jià)格。由于脫敏信息已經(jīng)失去其人格屬性，該信息財(cái)產(chǎn)利益并不基于人格產(chǎn)生，因此原始信息主體不能直接主張這些再次被開發(fā)的信息之上所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。

基于信息契約所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，理論上已經(jīng)屬于廣義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。人權(quán)可以通過私有財(cái)產(chǎn)權(quán)理論保護(hù)主體基于契約獲得合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位，保護(hù)信息契約雙方法律地位的公平，防止特定主體對(duì)信息資源的壟斷。雖然傳統(tǒng)的人權(quán)理論與信息經(jīng)濟(jì)、信息金融、信息交易相隔甚遠(yuǎn)，但現(xiàn)在“工商業(yè)與人權(quán)”理論逐漸興起，其在闡釋信息財(cái)產(chǎn)的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、交易合規(guī)上依然有很多探索空間。人權(quán)理論和體系并不是萬能藥方，其在精確調(diào)整社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、市場中公民個(gè)性化的信息利益訴求時(shí)容易彰顯不足。這也說明人權(quán)理論在信息經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展長河之中需要持續(xù)拓展，人權(quán)學(xué)者要對(duì)信息市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律、信息行業(yè)慣例進(jìn)行深入研究。我們要繼續(xù)發(fā)揮人權(quán)理論的優(yōu)勢，使其可以判斷并指引信息契約的公平性，為新型的信息交易方式提供指南，并為信息市場規(guī)則的創(chuàng)設(shè)設(shè)置最終紅線與標(biāo)準(zhǔn)。

（五）利益均衡與道德視角下的人權(quán)分層

我們可以通過“利益均衡”“道德品格”視角對(duì)設(shè)想中的“信息人權(quán)”理論體系進(jìn)行分類、分層。從前文論述所知，信息之上的利益可以分為人格利益（人格尊嚴(yán)、人格安全）、財(cái)產(chǎn)利益（人格財(cái)產(chǎn)利益、信息加工財(cái)產(chǎn)利益）、契約利益（授權(quán)、交易）和公共利益（公平透明的市場環(huán)境和征信系統(tǒng)、公共福利、公共健康、公共安全等）。每種利益為社會(huì)提供的目的價(jià)值也較為不同。這些利益可以同時(shí)重疊并存于個(gè)人信息之上，也可以在不同時(shí)間交叉出現(xiàn)。我們要根據(jù)具體現(xiàn)象分析這些利益背后的核心與本質(zhì)，并以均衡視角來平衡這些利益。在個(gè)人信息去人格化之前，人格利益是基礎(chǔ)性利益，其他私權(quán)利主體需以尊重人格尊嚴(yán)為前提；但個(gè)人信息去人格化之后，其產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益分配模式是依據(jù)慣例、約定、市場規(guī)律確定的。與私權(quán)利主體的利益有所不同，信息公共利益較為特殊，其運(yùn)行模式也較為獨(dú)特。信息公共利益能夠使個(gè)人在一個(gè)高效率的環(huán)境中獲得信息福利，它必須通過公共權(quán)力進(jìn)行規(guī)范。信息公共利益來源于個(gè)人被強(qiáng)制讓渡的那部分信息利益。強(qiáng)制讓渡行為必須在基本人格與財(cái)產(chǎn)利益、契約公平得到完整保護(hù)的前提下進(jìn)行。公共權(quán)力基于公共利益理由對(duì)個(gè)人進(jìn)行信息的獲取必須遵循最小、必要、合比例等原則，且這些信息公共利益不能僅停留在“國家”“公共”層面，它們最終必須公正地回饋給個(gè)人。

以道德與善的角度來看，每種信息權(quán)益所附著的道德品格會(huì)有種類之分?！暗赖隆辈煌凇袄妗保袄妗迸c“善”的關(guān)系較為疏離。因此，以道德視角來看信息人權(quán)的分層，會(huì)有部分相似結(jié)論，也會(huì)有部分不同結(jié)論。亞里士多德（Aristotle）認(rèn)為“善”有多種類型：身體的善（健康、強(qiáng)壯、健美等），靈魂的善（勇敢、節(jié)制、公正等），外在的善（財(cái)富、友愛等）。1參見［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書館2003年版，第22頁。高級(jí)的善是幸福。不同性質(zhì)的信息權(quán)利都是個(gè)體追求更高級(jí)的善的不同手段，不同人權(quán)所體現(xiàn)的善的品格也是不同的，人權(quán)以身體與靈魂的善為基礎(chǔ)，核心信息人權(quán)是涉及個(gè)體人格尊嚴(yán)的“靈魂之善”。所謂外在的善（信息類財(cái)富等），最終是為了成就靈魂之善。亞里士多德強(qiáng)調(diào)公共善的地位，提倡公民擁有高貴品德；我國儒家文化強(qiáng)調(diào)“仁”“愛”“天下為公”。信息人權(quán)需要發(fā)揮人的至善、至美的品格。崇高“善”的人權(quán)表現(xiàn)形式有基于個(gè)人信息之上的公共福利、慈善貢獻(xiàn)，它們是個(gè)人與公共善的融合。

五、結(jié)語

這是一個(gè)新型信息權(quán)利的時(shí)代，個(gè)人信息權(quán)利是一系列新型權(quán)利結(jié)合而成的“權(quán)利束”或“權(quán)利塊”。結(jié)構(gòu)多元、保護(hù)模式多樣化是個(gè)人信息權(quán)利的特征，其顯著的創(chuàng)新屬性助推了傳統(tǒng)人權(quán)體系的更新。

本文的寫作意義在于：第一，運(yùn)用法理方法論證了信息權(quán)利成為信息人權(quán)的理論前提，彌補(bǔ)了信息權(quán)利在人權(quán)論證上的缺位。第二，將新型、新興信息權(quán)利與經(jīng)典人權(quán)進(jìn)行有機(jī)銜接。大部分信息權(quán)利其實(shí)都可以被自由權(quán)、人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)典人權(quán)所兼容，將二者進(jìn)行有機(jī)銜接有效發(fā)揮了傳統(tǒng)人權(quán)的實(shí)質(zhì)作用，防止無效人權(quán)類型的繼續(xù)擴(kuò)充。第三，辨析了信息人權(quán)內(nèi)部與外部各類信息利益的定位與博弈問題，并對(duì)各類信息利益進(jìn)行分級(jí)、分層研究，例如信息之上的財(cái)產(chǎn)利益、信息之上的公共利益及公共福利、信息之上的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益等。第四，將部分信息權(quán)利歸類于信息契約私人自治的范疇，并以整體人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)框架作為其自治界限的評(píng)判依據(jù)，為信息契約中的權(quán)利設(shè)置了原則與公平方案。第五，辨析不同類型的信息利益在人權(quán)體系中的差異與分層，并從自然法、科學(xué)技術(shù)、市場規(guī)律、道德、利益均衡等多種范式層面將信息人權(quán)理論系統(tǒng)化。

我們需要在信息人權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建一個(gè)成熟、完備且科學(xué)化的理論體系。新興信息權(quán)利、新興人權(quán)的研究還在繼續(xù)，已經(jīng)生效的個(gè)人信息權(quán)利立法并沒有窮盡所有信息主體的主張。本文也尚未構(gòu)想出一個(gè)完整的信息人權(quán)理論體系，新一代人權(quán)理論還有更多拓展的空間。信息權(quán)利僅能覆蓋信息主體的局部利益需求；理想的信息人權(quán)，其理論架構(gòu)與體系應(yīng)當(dāng)比信息權(quán)利的體系更加科學(xué)，并能填補(bǔ)信息權(quán)利中的制度性漏洞。在接下來的時(shí)代里，學(xué)者們將繼續(xù)探索信息與技術(shù)的各類命題，并通過信息人權(quán)理論回應(yīng)全體人類共同面臨的信息主權(quán)、信息鴻溝、信息公平、信息福利等一系列問題。