朱明哲

一、導(dǎo)言

以保護(hù)人權(quán)的名義通過訴訟推動(dòng)氣候變化應(yīng)對(duì)措施落地不但引起了理論界的關(guān)注，而且在全世界范圍內(nèi)掀起了新的一輪氣候變化訴訟潮流。1See Jacqueline Peel, Hari Osofsky & Anita Foerster, Shaping the “Next Generation” of Climate Change Litigation in Australia, 41 Melbourne University Law Review 793, 793-844 (2017); Jacqueline Peel & Hari M. Osofsky, A Rights Turn in Climate Change Litigation?, 7 Transnational Environmental Law 37, 37-67 (2018); Jacqueline Peel & Hari M. Osofsky, Climate Change Litigation, 16 Annual Review of Law and Social Science 21, 21-38 (2020).本文試圖在現(xiàn)有案例的基礎(chǔ)上，考察這種人權(quán)法新實(shí)踐的作用與局限，從而幫助我們反思人權(quán)法發(fā)展的可能性。自20世紀(jì)80年代起氣候變化訴訟開始出現(xiàn)，2在美國(guó)，氣候變化訴訟至少可以追溯到1986年的洛杉磯訴美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局案（City of Los Angeles v. National Highway Traffi c Safety Administration）。在進(jìn)入新世紀(jì)后更呈雨后春筍之勢(shì)，據(jù)統(tǒng)計(jì)已經(jīng)有超過1,800起案件進(jìn)入審理程序。3See Joana Setzer & Catherine Higham, Global Trends in Climate Change Litigation: 2020 Snapshot, p. 42, www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf.早期氣候變化訴訟案件以美國(guó)馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)境署（EPA）案4關(guān)于本案的中文介紹，參見馬存利：《全球變暖下的環(huán)境訴訟原告資格分析——從馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案出發(fā)》，載《中外法學(xué)》2008年第4期，第630—639頁(yè)。為代表，這些案件大部分圍繞既有法律條文的解釋展開。5See Jacqueline Peel & Hari M. Osofsky, A Rights Turn in Climate Change Litigation?, 7 Transnational Environmental Law 37, 39 (2018).近年來，關(guān)于氣候變化與人權(quán)之間關(guān)聯(lián)的討論逐漸成為主流。2005年，因紐特人向美洲人權(quán)法院起訴美國(guó)，認(rèn)為美國(guó)的溫室氣體排放侵犯了《美洲人權(quán)公約》所保護(hù)的權(quán)利。2009年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處向人權(quán)理事會(huì)提交了《關(guān)于氣候變化與人權(quán)的關(guān)系問題的報(bào)告》，確認(rèn)氣候變化危害到了生命權(quán)、獲取適足食物的權(quán)利、水權(quán)、健康權(quán)、適足住房權(quán)、自決權(quán)。6參見聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員關(guān)于氣候變化與人權(quán)的關(guān)系問題的報(bào)告》， A/HRC/10/ 61，2009年，第9—15頁(yè)。2015年通過的《巴黎協(xié)定》在序言中加入了關(guān)于氣候變化與人權(quán)關(guān)系的表達(dá)：各締約方“承認(rèn)氣候變化是人類共同關(guān)心的問題，締約方在采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)氣候變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重、促進(jìn)和考慮它們各自對(duì)人權(quán)、健康權(quán)、土著人民權(quán)利、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)權(quán)利、移徙者權(quán)利、兒童權(quán)利、殘疾人權(quán)利、弱勢(shì)人權(quán)利、發(fā)展權(quán)，以及性別平等、婦女賦權(quán)和代際公平等的義務(wù)”。7關(guān)于用人權(quán)法處理氣候變化問題的批判性觀點(diǎn)，參見Alan Boyle, Climate Change, the Paris Agreement and Human Rights, 67 International & Comparative Law Quarterly 759, 759-777 (2018).

在此背景之下，以保障人權(quán)作為訴訟理由的氣候變化訴訟案件開始出現(xiàn)。學(xué)者稱這一轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺?quán)利轉(zhuǎn)向”。8See Jacqueline Peel & Hari M. Osofsky, A Rights Turn in Climate Change Litigation?, 7 Transnational Environmental Law 37, 37-67 (2018);何志鵬、王菲：《以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟探究》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2021年第2期，第132—140、161頁(yè)。最早的嘗試出現(xiàn)在巴基斯坦，一位年輕農(nóng)民主張巴基斯坦政府消極應(yīng)對(duì)氣候變化，侵犯了他享有的基本生命權(quán)和尊嚴(yán)權(quán)。9See Ashgar Leghari v. Federation of Pakistan, W.P. No. 25501/2015, Lahore High Court.最有名的案件則是2019年底作出終審判決的烏爾漢達(dá)基金會(huì)（Stichting Urgenda）訴荷蘭政府案，原告主張荷蘭政府因?yàn)闅夂蜃兓瘧?yīng)對(duì)不力而未能盡到《荷蘭民法典》中規(guī)定的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致了對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條所保護(hù)權(quán)利的侵犯。1See Stichting Urgenda v. Government of the Netherlands, ECLI No. ECLI:NL:HR:2019:2007; Comment: State of the Netherlands v. Urgenda Foundation, 132 Harvard Law Review 2090, 2090-2097 (2019); Maiko Meguro, State of the Netherlands v. Urgenda Foundation, 114 The American Journal of International Law 729, 729-735 (2020). 關(guān)于本案初審和上訴法院判決的中文介紹，參見張忠利：《應(yīng)對(duì)氣候變化訴訟中國(guó)家注意義務(wù)的司法認(rèn)定——以“Urgenda Foundation訴荷蘭”案為例》，載《法律適用》2019年第18期，第99—111頁(yè)。當(dāng)然，并非所有把氣候變化與人權(quán)相關(guān)聯(lián)的嘗試都能成功。實(shí)際上，目前大部分案件中，強(qiáng)調(diào)耽于應(yīng)對(duì)氣候變化導(dǎo)致侵犯人權(quán)的主張并未獲得司法機(jī)關(guān)的支持。挪威最高法院便認(rèn)為政府發(fā)放北極采油許可并不構(gòu)成對(duì)憲法權(quán)利的侵犯。2Greenpeace Nordic Association v. Ministry of Petroleum and Energy, Case No. 20-051052SIV-HRET, 2020.除了這些已經(jīng)裁決的案件之外，還有大量采取了人權(quán)進(jìn)路的氣候變化訴訟案件正在審理之中。3如Future Generations v. Ministry of the Environment and Others, STC4360-2018, Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00319-01; Juliana v. United States, 217 F. Supp. 3d, No. 6:15-cv-01517-TC, 2016 WL 6661146 (D. Or. 2016); Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379.

目前，國(guó)際學(xué)界對(duì)以人權(quán)作為氣候變化訴訟的基礎(chǔ)普遍持樂觀態(tài)度。4See Jacqueline Peel & Hari M. Osofsky, A Rights Turn in Climate Change Litigation?, 7 Transnational Environmental Law 37, 37-67 (2018).訴諸人權(quán)首先有助于把全球范圍內(nèi)抽象的氣候威脅具體化為特定的責(zé)任主體通過特定的行動(dòng)對(duì)特定人群的權(quán)利造成的侵害。5See Annalisa Savaresi, Human Rights and the Impacts of Climate Change: Revisiting the Assumptions, 11 O?ati Socio-Legal Series 231, 231-253 (2021); Annalisa Savaresi & Juan Auz, Climate Change Litigation and Human Rights: Pushing the Boundaries, 9 Climate Law 244, 244-262 (2019).在各國(guó)普遍缺少問責(zé)機(jī)制的情況下，人權(quán)法規(guī)范可以暫時(shí)填補(bǔ)法律空白。6See Annalisa Savaresi & Juan Auz, Climate Change Litigation and Human Rights: Pushing the Boundaries, 9 Climate Law 244, 244-262 (2019).對(duì)侵犯人權(quán)的認(rèn)定可以促使政府采取更積極主動(dòng)的減排措施，促進(jìn)對(duì)不利人群所承受之不平等影響的承認(rèn)，帶來更深遠(yuǎn)且更不易推翻的政策變革，給予氣候變化破壞作用應(yīng)有的認(rèn)可。7Victoria Adelmant, Philip Alston & Matthew Blainey, Human Rights and Climate Change Litigation: One Step Forward, Two Steps Backwards in the Irish Supreme Court, 13 Journal of Human Rights Practice 1, 14 (2021).相比于侵權(quán)法的進(jìn)路，人權(quán)進(jìn)路降低了原告方證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。8See Annalisa Savaresi & Juan Auz, Climate Change Litigation and Human Rights: Pushing the Boundaries, 9 Climate Law 244, 244-262 (2019).而且，人權(quán)進(jìn)路還有助于促使法官和立法者證實(shí)氣候變化問題，并喚起公眾的重視。9See Jacqueline Peel & Hari M. Osofsky, A Rights Turn in Climate Change Litigation?, 7 Transnational Environmental Law 37, 37-67 (2018).與此同時(shí)，反對(duì)的聲音則主張，從人權(quán)保護(hù)推論出溫室氣體減排義務(wù)的主張降低了對(duì)人權(quán)侵犯的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)，有可能把人權(quán)降低為非?，嵥榈囊?guī)范，且某幾個(gè)國(guó)家提高減排目標(biāo)對(duì)解決全球范圍內(nèi)的氣候變化并無(wú)實(shí)質(zhì)幫助。10See Fanny Thornton, The Absurdity of Relying on Human Rights Law to Go after Emitters, in Benoit Mayer & Alexander Zahar eds., Debating Climate Law, Cambridge University Press, 2021; Alexander Zahar, Human Rights Law and the Obligation to Reduce Greenhouse Gas Emissions, Human Rights Review (2022), https://doi.org/10.1007/s12142-021-00648-8.更重要的是，過去和現(xiàn)在的溫室氣體排放本身并不違法，特別是沒有違反任何條約義務(wù)。1See Alan Boyle, Climate Change, the Paris Agreement and Human Rights, 67 International & Comparative Law Quarterly 759, 759-777 (2018); Alexander Zahar, Human Rights Law and the Obligation to Reduce Greenhouse Gas Emissions, Human Rights Review (2022), https://doi.org/10.1007/s12142-021-00648-8.

在前述各項(xiàng)研究的基礎(chǔ)上，本文把人權(quán)轉(zhuǎn)向作為氣候變化訴訟的一種策略性嘗試，并在此基礎(chǔ)上說明其理論上的優(yōu)點(diǎn)與實(shí)際落實(shí)中可能存在的局限。目前對(duì)人權(quán)進(jìn)路的氣候變化訴訟的批評(píng)中，很重要的一種觀點(diǎn)是氣候變化對(duì)人權(quán)造成的威脅無(wú)法構(gòu)成現(xiàn)有人權(quán)法框架中的責(zé)任。2See Alexander Zahar, Human Rights Law and the Obligation to Reduce Greenhouse Gas Emissions, Human Rights Review (2022), https://doi.org/10.1007/s12142-021-00648-8.這種觀點(diǎn)雖然有道理，卻忽視了當(dāng)前氣候變化訴訟實(shí)踐中的策略性訴訟特征——原告追求的并不是賠償或具體案件的解決，而是更大范圍的社會(huì)和政策變革。從現(xiàn)有以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟案件對(duì)權(quán)利和責(zé)任的論證中可以看出原告探索人權(quán)法新邊界的嘗試。本文第三部分承認(rèn)，僅從理論來說，人權(quán)法進(jìn)路可以幫助法官訴諸更高級(jí)別的規(guī)范，并在個(gè)案中直接創(chuàng)造新規(guī)則。第四部分則指出，求助于人權(quán)的訴訟策略必須借助其他的論證獲得具體的政策指標(biāo)，而且在現(xiàn)階段會(huì)受到法官對(duì)處理政策問題的猶豫或?qū)夂蜃兓斫獠蛔愕木窒薅兂梢环N高風(fēng)險(xiǎn)的司法。除了這些暫時(shí)的或技術(shù)性的因素外，人權(quán)進(jìn)路可能在一些義務(wù)或責(zé)任本位的法文化中難以推動(dòng)。

二、人權(quán)在氣候變化訴訟中的策略性使用

（一）誰(shuí)的權(quán)利？何種權(quán)利？

當(dāng)氣候變化訴訟的原告從人權(quán)角度提出自己的主張時(shí)，他們并不會(huì)只主張某個(gè)確定人群的某一項(xiàng)權(quán)利受到侵犯。相反，為了說服法院著手推動(dòng)規(guī)范變革，他們往往盡可能多地列舉受到侵害的主體和權(quán)利。下文將整理一些有代表性案件中對(duì)受害者及其權(quán)利的闡述，以概覽氣候變化訴訟演變中形成的“規(guī)范工具箱”。

在確定人權(quán)侵犯的受害者方面，代際正義的問題在現(xiàn)有案件中表現(xiàn)得較為明顯。主張生活在當(dāng)下的公民正在承受氣候變化的不利后果仍是常見的做法，主張年輕人甚至未來世代權(quán)利受到侵犯的嘗試也越來越多。在阿什加爾·萊加里（Ashgar Leghari）訴巴基斯坦聯(lián)邦案中，法官簡(jiǎn)單提到了代際正義在解釋憲法權(quán)利和基本權(quán)利時(shí)的重要性，但是并未展開闡述。3See Ashgar Leghari v. Federation of Pakistan, W.P. No. 25501/2015, Lahore High Court, Judgement Sheet, para. 12.烏爾漢達(dá)基金會(huì)案的終審判決反復(fù)強(qiáng)調(diào)氣候變化直接影響到“目前世代”（current generation）的權(quán)利。4See Stichting Urgenda v. Government of the Netherlands, ECLI No. ECLI:NL:HR:2019:2007.法國(guó)數(shù)個(gè)非政府組織也在向巴黎行政法院起訴法國(guó)政府時(shí)援引了《歐洲人權(quán)公約》，它們的訴求仍圍繞著當(dāng)前法國(guó)公民權(quán)利受到的侵害展開。5Tribunal administratif de Paris, 3 février 2021, req. n°1904967, 1904968, 1904972, 1904976/4-1. 關(guān)于本案的中文介紹，參見朱明哲：《“世紀(jì)訴訟”與政府的生態(tài)責(zé)任》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第344—352頁(yè)。不過，法官在裁判中并未把人權(quán)法作為主要的判決依據(jù)，因此一般不認(rèn)為該案是人權(quán)轉(zhuǎn)向的成功代表。尤其值得一提的是，雖然《挪威王國(guó)憲法》第112條明確提出了未來世代的權(quán)利，但是挪威最高法院在判決中完全沒有考慮跨世代議題。1《挪威王國(guó)憲法》第112條第1款規(guī)定：“每個(gè)人都有權(quán)享有有利于健康的環(huán)境，并有權(quán)享有生產(chǎn)力和多樣性得到維護(hù)的自然環(huán)境。自然資源的管理應(yīng)以能為后代保障此項(xiàng)權(quán)利的全面長(zhǎng)期考慮為基礎(chǔ)?！北緱l第2款進(jìn)而規(guī)定“公民有權(quán)獲得關(guān)于自然環(huán)境狀況的信息，以及計(jì)劃或?qū)嵤┲腥魏螌?duì)自然之侵犯的信息”。

與此同時(shí)，各國(guó)司法機(jī)關(guān)也逐漸意識(shí)到，必須正視不穩(wěn)定氣候?qū)τ谡幱谇嗌倌陼r(shí)期甚至尚未出生世代的影響更為深遠(yuǎn)的事實(shí)。顯而易見的是，現(xiàn)在處于幼年時(shí)期的人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們生命的大部分時(shí)間都處于氣候?yàn)?zāi)難的威脅中。這種策略最著名的成功案例是哥倫比亞的“未來世代案”（Demanda Generaciones Futurasv.Minambiente）。25名年齡在7到26歲之間的原告起訴了多個(gè)政府部門和企業(yè)。最高法院認(rèn)為原告的各項(xiàng)基本權(quán)利和自由與環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)息息相關(guān)，并判決政府必須采取有效措施應(yīng)對(duì)氣候變化。2Future Generations v. Ministry of the Environment and Others, STC4360-2018, Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00319-01.類似的主張也出現(xiàn)在朱麗安娜（Juliana）訴美國(guó)案中。3關(guān)于本案的中文介紹，參見王苓瑜：《從Juliana案看氣候變化訴訟的權(quán)利轉(zhuǎn)向》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第328—342頁(yè)。同樣發(fā)生在荷蘭、原告和法庭都以烏爾漢達(dá)基金會(huì)案作為重要參照的地球之友等（Milieudefensie et al.）訴荷蘭皇家殼牌公司（Royal Dutch Shell plc.）案中，法院判決一反烏爾漢達(dá)基金會(huì)案的用詞，更多強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在和未來世代都享有那些因?yàn)楸桓娴牟蛔鳛槎艿酵{的權(quán)利。4Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379. 關(guān)于本案的中文介紹，參見杜中華：《讓跨國(guó)公司為氣候變化負(fù)責(zé)——評(píng)“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌案”》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第353—363頁(yè)。不僅如此，法院還必須考慮到如果現(xiàn)在不采取更激進(jìn)的減排策略，那么后代就必須承擔(dān)過大的減排幅度，以至于無(wú)法獲得可以與我們相比的生活標(biāo)準(zhǔn)。所以，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在審查《氣候保護(hù)法》時(shí)，認(rèn)為該法設(shè)定的減排幅度過低，會(huì)導(dǎo)致后代的碳預(yù)算大幅限縮到甚至無(wú)法進(jìn)行一般日常生活、工作和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的程度，從而無(wú)法保障《基本法》第2條第1款所保護(hù)的一般行動(dòng)自由。5參見段沁：《跨世代的自由保證》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第320—327頁(yè)。

除了權(quán)利的主體以外，權(quán)利的種類也在緩慢擴(kuò)張之中。氣候變化并不僅僅是一般意義上的溫度升高，它還會(huì)帶來海平面上升、陸地侵蝕、高緯度地區(qū)的強(qiáng)降水、低緯度地區(qū)的干旱和極端高溫、冰川融化加速并造成山洪等問題。2021年夏天發(fā)生在我國(guó)中部地區(qū)的洪災(zāi)就是氣候變化在區(qū)域范圍造成極端氣候事件的體現(xiàn)。6參見陳溯：《中國(guó)焦點(diǎn)面對(duì)面：河南暴雨與全球氣候變化有何關(guān)聯(lián)？——專訪國(guó)家氣候中心副主任賈小龍》，載中國(guó)新聞網(wǎng)2021年7月23日，https://www.chinanews.com.cn/gn/2021/07-23/9527043.shtml。這些現(xiàn)象都會(huì)對(duì)人們的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等利益造成影響，問題僅僅是如何把這些影響轉(zhuǎn)變成對(duì)基本權(quán)利的侵犯。荷蘭最高法院認(rèn)為災(zāi)難性氣候變化威脅到了《歐洲人權(quán)公約》第2條所保護(hù)的生命權(quán)和第8條所保護(hù)的私生活安寧權(quán)，解釋《荷蘭民法典》第6章第162條第2款中的“注意義務(wù)”時(shí)必須加以考慮。7See Stichting Urgenda v. Government of the Netherlands, ECLI No. ECLI:NL:HR:2019:2007.在愛爾蘭最近的一起訴訟案中，原告主張愛爾蘭人民的生命權(quán)、健康權(quán)、工作權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列相當(dāng)廣泛的權(quán)利都受到了侵犯，但是愛爾蘭最高法院沒有支持他們的請(qǐng)求。愛爾蘭最高法院認(rèn)為，雖然《愛爾蘭憲法》沒有明確列舉的環(huán)境權(quán)可能可以從既有的憲法和公約權(quán)利中推論而來，但是原告的論證并不充分。1See Victoria Adelmant, Philip Alston & Matthew Blainey, Human Rights and Climate Change Litigation: One Step Forward, Two Steps Backwards in the Irish Supreme Court, 13 Journal of Human Rights Practice 1, 17-19 (2021).甚至在明確規(guī)定了環(huán)境權(quán)的案件中，法院也可能因?yàn)橛蜌忾_采許可證造成的是境外排放而不支持原告的請(qǐng)求。2See Christina Voigt, The First Climate Judgment before the Norwegian Supreme Court: Aligning Law with Politics, 33 Journal of Environmental Law 697, 697-710 (2021).

在沒有明確的憲法或條約所規(guī)定的權(quán)利可以使用時(shí)，論證會(huì)明顯變得更加復(fù)雜和迂回。朱麗安娜案即是一個(gè)典型的例子。為了證明享有穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)是一項(xiàng)憲法權(quán)利，原告分別訴諸美國(guó)憲法第5修正案、第9修正案和第14修正案。地區(qū)法院的法官艾肯（Ann Aiken）承認(rèn)原告對(duì)穩(wěn)定的氣候系統(tǒng)享有憲法權(quán)利，因?yàn)檎?dāng)程序條款所保護(hù)的權(quán)利包括了第9修正案所保護(hù)的那些“憲法并未列舉”但是“根植于國(guó)家的歷史和傳統(tǒng)”或“對(duì)自由有序社會(huì)至關(guān)重要”的權(quán)利。所以當(dāng)政府不作為會(huì)導(dǎo)致死亡、預(yù)期壽命縮短、財(cái)產(chǎn)權(quán)損失、食物資源減少、生態(tài)系統(tǒng)顯著改變時(shí)，應(yīng)當(dāng)視作對(duì)正當(dāng)程序的違反。3Juliana v. United States, 217 F. Supp. 3d, No. 6:15-cv-01517-TC, 2016 WL 6661146 (D. Or. 2016), para. 1250.法院還援引了在20世紀(jì)70年代普遍適用于自然資源保護(hù)的“公共信托理論”。該理論認(rèn)為政府作為受托人不能放棄或讓渡對(duì)國(guó)民福祉最為重要的自然資源以及與其保護(hù)相關(guān)的權(quán)力。法院主張?jiān)嬉呀?jīng)證明氣候變化造成了海洋酸化和海平面上升等發(fā)生在領(lǐng)海的損害，可以充分說明聯(lián)邦政府耽于保護(hù)公共信托資產(chǎn)。4參見王苓瑜：《從Juliana案看氣候變化訴訟的權(quán)利轉(zhuǎn)向》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第328—343頁(yè)。

（二）誰(shuí)該負(fù)責(zé)？如何負(fù)責(zé)？

經(jīng)過30余年的發(fā)展，氣候變化訴訟案件的被告已經(jīng)廣泛涵蓋了包括政府、私人企業(yè)、個(gè)人、國(guó)際組織、金融機(jī)構(gòu)等主體。5See Sandrine Maljean-Dubois, Climate Change Litigation, Max Planck Encyclopedia of Public International Law (last updated June 2018), https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law-mpeipro/e3461.013.3461/law-mpeipro-e3461.不過，在使用人權(quán)作為基礎(chǔ)的嘗試中，大部分案件的被告仍然是國(guó)家。原告的訴求也大同小異，希望法院確定政府應(yīng)對(duì)氣候變化不力，從而構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。荷蘭法院在烏爾漢達(dá)基金會(huì)案中判決被告有責(zé)任采取更積極的減排政策，并明確支持了原告的主張，要求政府在2020年底把溫室氣體排放量降到1990年水平的75%以下。6See Stichting Urgenda v. Government of the Netherlands, ECLI No. ECLI:NL:HR:2019:2007.實(shí)際上，在判決當(dāng)時(shí)，包括本文作者在內(nèi)的研究者并不認(rèn)為荷蘭政府真的可以實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，因?yàn)楹商m在1990年的溫室氣體總排放量是204.71百萬(wàn)噸二氧化碳當(dāng)量，2016年的排放量則約為187百萬(wàn)噸。7Hannah Ritchie & Max Roser, Greenhouse Gas Emissions, Our World in Data, https://ourworldindata.org/greenhouse-gas-emissions.要想實(shí)現(xiàn)烏爾漢達(dá)基金會(huì)案的目標(biāo)，2020年荷蘭必須把排放量降低到153百萬(wàn)噸。然而，隨著兩個(gè)大型發(fā)電站關(guān)閉、通過可再生能源代替煤炭發(fā)電等一系列措施取得成效，以及受新冠肺炎疫情等因素的影響大幅降低了電力和交通部門的排放量，按照荷蘭政府的初步測(cè)算，2020年的碳排放量可能最終會(huì)為1990年排放量的73%—76%。1Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu RIVM, Greenhouse Gas Emissions, 1990-2020, Compendium voor de Leefomgeving (31 August 2021), https://www.clo.nl/indicatoren/nl016539-broeikasgasemissies-in-nederland.無(wú)獨(dú)有偶，在法國(guó)最高行政法院2021年的一個(gè)判決中，法院也認(rèn)為政府在氣候應(yīng)對(duì)方面嚴(yán)重不足，必須在2022年3月以前采取一切必要手段減少溫室氣體排放，從而實(shí)現(xiàn)其氣候目標(biāo)，包括在2030年以前實(shí)現(xiàn)比1990年排放標(biāo)準(zhǔn)降低30%的具體目標(biāo)。不過，人權(quán)在本案中發(fā)揮的作用并不明顯。Conseil d’état, 6ème - 5ème chambres réunies, 1er juillet 2021, n° 427301, Publié au recueil Lebon.

在其他案件中，法院的判決并未如此具體。如德國(guó)憲法法院雖然認(rèn)為應(yīng)該采取更積極的減排政策，但并未支持原告提出的在2030年以前降低排放量至1990年標(biāo)準(zhǔn)之30%的具體數(shù)據(jù)，而是要求立法機(jī)關(guān)在2022年底之前進(jìn)一步具體規(guī)定2030年后的減排目標(biāo)。2參見段沁：《跨世代的自由保證》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第320—327頁(yè)。類似的裁判觀點(diǎn)也出現(xiàn)在比利時(shí)。布魯塞爾法院在一起由公民團(tuán)體提出的訴訟中認(rèn)為比利時(shí)政府違背了其保護(hù)人權(quán)的義務(wù)，但是拒絕了原告關(guān)于具體減排百分比的訴訟主張，認(rèn)為具體減排目標(biāo)的設(shè)置屬于立法和行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力，法院只能審查而不能越俎代庖。3See VZW Klimaatzaak v. Kingdom of Belgium & Others, no. 2015/4585/A.除了這些從總體上質(zhì)疑政府減排政策的案件之外，挪威法院處理的則是遠(yuǎn)洋石油開采許可證是否符合既有減排目標(biāo)的問題。4See Christina Voigt, The First Climate Judgment before the Norwegian Supreme Court: Aligning Law with Politics, 33 Journal of Environmental Law 697, 697-710 (2021).不過，即便這一相比之下相當(dāng)?shù)驼{(diào)的訴求也未得到法院的支持。

目前，以企業(yè)為被告的氣候變化訴訟進(jìn)展緩慢。以早期的基瓦利納（Kivalina）訴?？松梨诘龋‥xxonMobil Corporation et al.）案5Kivalina v. ExxonMobil Corporation et al., 696 F. 3d 849, 2012 WL 4215921 (9th Cir. 2012). 關(guān)于本案相關(guān)信息，參見曹明德：《中美環(huán)境公益訴訟比較研究》，載《比較法研究》2015年第4期，第67—77頁(yè)。為代表，大部分針對(duì)企業(yè)的氣候變化訴訟以失敗告終。近年來，原告提出了新的科學(xué)依據(jù)、法律論證和憲法要求，使其獲得了更多的成功機(jī)會(huì)。6See Geetanjali Ganguly, Joana Setzer & Veerle Heyvaert, If at First You Don’t Succeed: Suing Corporations for Climate Change, 38 Oxford Journal of Legal Studies 841, 841-868 (2018).目前最為重要的嘗試出現(xiàn)在荷蘭皇家殼牌公司案中，法院判決荷蘭皇家殼牌公司經(jīng)由商業(yè)行為和能源生產(chǎn)進(jìn)行的溫室氣體排放構(gòu)成違法，荷蘭皇家殼牌公司的減排額度至少應(yīng)該在2030年以前降到2019年排放量的45%。7See Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379.關(guān)于案情的介紹，參見杜中華：《讓跨國(guó)公司為氣候變化負(fù)責(zé)——評(píng)“地球之友等訴荷蘭皇家殼牌案”》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第353—363頁(yè)。曾經(jīng)裁判了烏爾漢達(dá)基金會(huì)案的海牙法院再次適用了《荷蘭民法典》第6章第162條的注意義務(wù)，認(rèn)為該義務(wù)包括了不成文法上的義務(wù)。然后，法院詳盡援引了《巴黎協(xié)定》《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》《歐洲人權(quán)公約》《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國(guó)“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》等國(guó)際、區(qū)域條約和“軟法”規(guī)范，以論證公司所負(fù)擔(dān)的不成文法義務(wù)中包括了對(duì)氣候變化的責(zé)任。8See Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.12-4.4.16.此外，菲律賓人權(quán)委員會(huì)從2015年開始調(diào)查化石燃料公司造成的氣候變化責(zé)任，研究高碳排企業(yè)是否侵犯了菲律賓人民的權(quán)利。在報(bào)告中，菲律賓人權(quán)委員會(huì)確認(rèn)公司應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)造成的人權(quán)損害負(fù)責(zé)，此外公司還有可能因?yàn)樽钃险{(diào)查的行為進(jìn)一步負(fù)擔(dān)刑事或民事責(zé)任。1參見何志鵬、王菲：《以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟探究》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2021年第2期，第138—139頁(yè)。

（三）從理論教條到策略應(yīng)用

在反對(duì)氣候治理的人權(quán)進(jìn)路的觀點(diǎn)中，非常重要的一種觀點(diǎn)認(rèn)為從人權(quán)法中推論出國(guó)家或大型企業(yè)的減排義務(wù)面臨著難以逾越的障礙。這種觀點(diǎn)立足于對(duì)人權(quán)法本身特性的理解上。如果認(rèn)為人權(quán)法存在的意義在于保護(hù)弱小的主體免遭一些強(qiáng)大的主體（特別是國(guó)家）對(duì)于某些特定的重要權(quán)利的侵犯，那么氣候變化很難通過人權(quán)法機(jī)制解決，首先是因?yàn)殡y以精準(zhǔn)定義受害者、加害者和受到侵犯的基本權(quán)利。“氣候變化是一個(gè)集體行動(dòng)問題，對(duì)大氣公共物品（atmospheric commons）的過度消耗現(xiàn)在達(dá)到了足以定義我們文明的程度，但一開始是無(wú)意的。它不是一個(gè)有意識(shí)針對(duì)任何人或群體的權(quán)力濫用問題。”2Alexander Zahar, Human Rights Law and the Obligation to Reduce Greenhouse Gas Emissions, Human Rights Review (2022), https://doi.org/10.1007/s12142-021-00648-8.既然每個(gè)人都是溫室氣體的排放者，也都是氣候變化的受害者，那么實(shí)際上由氣候變化造成的人權(quán)減損就既沒有一個(gè)明確的受害者，也沒有明確的加害者，或者說每個(gè)人都在損害他們自己。3See ibid.特別是考慮到氣候變化的全球性影響，“關(guān)鍵問題不是溫室氣體排放量高的國(guó)家是否必須減緩對(duì)它們自己公民的傷害，而是它們是否有責(zé)任去保護(hù)其他國(guó)家的人民免受這些排放的有害影響”4Alan Boyle, Climate Change, the Paris Agreement and Human Rights, 67 International & Comparative Law Quarterly 759, 771 (2018).。此外，《京都議定書》和《巴黎協(xié)定》均未設(shè)定強(qiáng)制的減排目標(biāo)，國(guó)家在氣候變化應(yīng)對(duì)方面的不作為很難構(gòu)成對(duì)既存條約義務(wù)或一般國(guó)際法的違反。那么，實(shí)踐中非常難以證明一國(guó)的法律在符合聯(lián)合國(guó)氣候變化規(guī)則的同時(shí)卻又違背國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)。因此，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員辦事處聚焦于“權(quán)利擁有者”和“義務(wù)負(fù)擔(dān)者”的路徑同時(shí)曲解了人權(quán)法和氣候變化規(guī)則。5See ibid., p. 773.

上述理由并非直接針對(duì)以人權(quán)法為基礎(chǔ)的訴訟，是否認(rèn)為其構(gòu)成對(duì)氣候變化訴訟的人權(quán)轉(zhuǎn)向的充分反對(duì)意見取決于我們的法理論立場(chǎng)。如果認(rèn)為人權(quán)法應(yīng)該圍繞一個(gè)確定的目標(biāo)形成由原則和規(guī)則構(gòu)成的內(nèi)部融貫的獨(dú)立體系，那么上述理由或許足以說明從既有的人權(quán)法體系中難以追究具體國(guó)家或企業(yè)的氣候變化責(zé)任。然而，如果認(rèn)為法律規(guī)則和司法程序都可以是實(shí)現(xiàn)某些具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)安排的手段，那么上述批評(píng)意見幾乎是錯(cuò)置的。下面從目前氣候變化訴訟的策略性特征和氣候變化科學(xué)研究的新進(jìn)展兩方面回應(yīng)以上批評(píng)。

目前的氣候變化訴訟顯然不同于傳統(tǒng)意義上聚焦個(gè)案糾紛、確定權(quán)利義務(wù)的訴訟，原告希望法庭創(chuàng)造性地適用法律，從而改變現(xiàn)有規(guī)范的含義并推動(dòng)廣泛的社會(huì)、政策變革。1Jacqueline Peel, Hari Osofsky & Anita Foerster, Shaping the “Next Generation” of Climate Change Litigation in Australia, 41 Melbourne University Law Review 793, 804 (2017).原告往往要求象征性的賠償金額（如1歐元）和更為有成效的減排手段。法庭的角色更像是社會(huì)變革的推動(dòng)者，而非具體爭(zhēng)議的糾紛解決者。原本恪守權(quán)力分立的邊界、追求規(guī)律性、僅僅作為業(yè)已確定之規(guī)范不偏不倚的發(fā)言人和客觀公正的被動(dòng)執(zhí)行者的自治型司法，正在轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼非髮?shí)質(zhì)正義、視規(guī)范為實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人或社會(huì)整體目標(biāo)之工具、愿意在社會(huì)有新的要求時(shí)闡明并修正規(guī)范的回應(yīng)型司法。2關(guān)于回應(yīng)型和自治型法的區(qū)別，參見Philippe Nonet, Philip Selznick & Robert A. Kagan, Law and Society in Transition: Toward Responsive Law, Routledge, 2001.氣候變化訴訟帶來的影響已經(jīng)不僅限于訴訟資格、對(duì)數(shù)個(gè)相關(guān)條文和術(shù)語(yǔ)的理解或法律論證的方法，我們必須跳出法教義學(xué)的框架，在更一般的社會(huì)和政治理論中理解司法乃至整個(gè)公權(quán)力組織方式的變革。在這個(gè)意義上，無(wú)論是主張大型基建項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)缺乏氣候變化考量的進(jìn)路、侵權(quán)法進(jìn)路，還是現(xiàn)在討論的人權(quán)進(jìn)路，都只是從不同的角度為司法機(jī)關(guān)提供機(jī)會(huì)和論證工具，從而發(fā)揮其重新定義公共利益要求并據(jù)以革新法律規(guī)范、回應(yīng)社會(huì)要求的功能。

認(rèn)為難以精確定義受害者、加害者和受到損害的權(quán)利的觀點(diǎn)同樣忽略了氣候科學(xué)的新進(jìn)展。確實(shí)，歐洲國(guó)家的法院已經(jīng)廣泛承認(rèn)了政府間氣候變化專門委員會(huì)（Intergovernmental Panel on Climate Change，以下簡(jiǎn)稱IPCC）報(bào)告的權(quán)威性，但使用的主要是IPCC報(bào)告中的氣候變化檢測(cè)部分，對(duì)于最新的歸因科學(xué)運(yùn)用較少。兩者的區(qū)別在于“氣候變化檢測(cè)是發(fā)現(xiàn)并證明其后變量在一定統(tǒng)計(jì)意義上發(fā)生變化的方法，并不關(guān)注導(dǎo)致這種變化發(fā)生的原因。氣候變化歸因分析則是在檢測(cè)到氣候變化信號(hào)后，在一定置信度水平下評(píng)估各種影響因子對(duì)某一變化或事件的相對(duì)貢獻(xiàn)率的過程”3Panmao Zhai, Baiquan Zhou & Yang Chen, A Review of Climate Change Attribution Studies, 32 Journal of Meteorological Research 671, 672 (2018).。實(shí)際上，現(xiàn)有研究已經(jīng)可以計(jì)算出單個(gè)大排放企業(yè)實(shí)際的歷史積累排放，從而取代較不精確的“市場(chǎng)份額理論”4See Richard Heede, Tracing Anthropogenic Carbon Dioxide and Methane Emissions to Fossil Fuel and Cement Producers, 1854-2010, 122 Climatic Change 229, 229-241 (2014); Rupert F. Stuart-Smith et al., Filling the Evidentiary Gap in Climate Litigation, 11 Nature Climate Change 651, 651-655 (2021).。目前針對(duì)“大型碳排企業(yè)”（Carbon Majors）的訴訟恰恰建立在對(duì)歸因科學(xué)的運(yùn)用上。世界上碳排放最多的100家企業(yè)“貢獻(xiàn)”了19世紀(jì)以后超過70%的工業(yè)溫室氣體排放。5Annalisa Savaresi & Jacques Hartmann, Using Human Rights Law to Address the Impacts of Climate Change: Early Refl ections on the Carbon Majors Inquiry, in Jolene Lin & Douglas A. Kysar eds., Climate Change Litigation in the Asia Pacific, Cambridge University Press, 2020, p. 78; Paul Griffin, CDP Carbon Majors Report 2017, p. 7, https://cdn.cdp.net/cdp-production/cms/reports/documents/000/002/327/original/Carbon-Majors-Report-2017.pdf?1501833772.這一科學(xué)進(jìn)展意味著就算每個(gè)人都應(yīng)該對(duì)碳排放負(fù)責(zé)，但為數(shù)極少的大實(shí)體應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比其他的組織或個(gè)人大得多。即使在個(gè)人層面，不同國(guó)家和地區(qū)、采取不同生活方式的個(gè)人對(duì)碳排放的“貢獻(xiàn)”也極不平等。6See Lucas Chancel & Thomas Piketty, Carbon and Inequality: From Kyoto to Paris, école d’économie de Paris, 2015.在氣候變化的影響上，新研究也已經(jīng)可以從數(shù)量上界定溫室氣體排放對(duì)特定事件的影響，如極端天氣（暴風(fēng)、干旱、熱浪、洪水），長(zhǎng)期的冰川或海平面變化，以及持續(xù)性的溫度與降水變化。1See Panmao Zhai, Baiquan Zhou & Yang Chen, A Review of Climate Change Attribution Studies, 32 Journal of Meteorological Research 671, 672 (2018); Rupert F. Stuart-Smith et al., Filling the Evidentiary Gap in Climate Litigation, 11 Nature Climate Change 651 (2021).換言之，氣候科學(xué)的使用完全有可能精確界定哪些人、哪些權(quán)利正在受到氣候變化的威脅。

三、人權(quán)進(jìn)路的優(yōu)勢(shì)：以漏洞填補(bǔ)創(chuàng)造新規(guī)范

當(dāng)使用策略性訴訟追求氣候變化領(lǐng)域更大范圍的社會(huì)與政策轉(zhuǎn)型時(shí)，人權(quán)進(jìn)路的重要優(yōu)勢(shì)在于它可以為法官提供機(jī)會(huì)創(chuàng)造新規(guī)范，而不僅僅是解釋既有的規(guī)范。從規(guī)范和法律技術(shù)上說，人權(quán)規(guī)范作為法律原則在論證中的作用使這種回應(yīng)型司法可以實(shí)施。

（一）直接創(chuàng)造新規(guī)范

當(dāng)原告以人權(quán)為基礎(chǔ)提出訴求時(shí)，法官便有了通過創(chuàng)造新的規(guī)范填補(bǔ)現(xiàn)行法中的空白或漏洞的機(jī)會(huì)。當(dāng)法律中出現(xiàn)違反體系目的的不圓滿時(shí)，即謂存在法律漏洞，需要法官進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。2參見［奧］恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第149—151頁(yè)。承認(rèn)漏洞的存在和填補(bǔ)漏洞的必要性可謂是19世紀(jì)剛性法治觀到20世紀(jì)柔性法治觀的巨大進(jìn)步。3參見雷磊：《適于法治的法律體系模式》，載《法學(xué)研究》2015年第5期，第3—27頁(yè)。處于立法至上主義支配下的19世紀(jì)法學(xué)不承認(rèn)除了代表公意的立法者創(chuàng)造的立法規(guī)則以外還可以有其他規(guī)范，自然也不認(rèn)為法官有權(quán)改造立法。然而，這種過于僵化的立場(chǎng)從一開始就無(wú)法應(yīng)對(duì)法律實(shí)踐中層出不窮的新情勢(shì)。于是從1874年的《德國(guó)民法典》草案開始，歷經(jīng)《明治八年太政官布告第百三號(hào)》《大清民律草案》等文本的嘗試，《瑞士民法典》終于以其第1條確定了法官對(duì)法律續(xù)造之條件與方法：如果制定法和習(xí)慣法均無(wú)可以適用的規(guī)范，法官“應(yīng)依據(jù)他作為立法者所規(guī)定的規(guī)范裁判之；于此情形，法官應(yīng)遵循公認(rèn)的學(xué)理與判例”。4關(guān)于19世紀(jì)末法律續(xù)造的探討，參見朱明哲：《從民國(guó)時(shí)期判例造法之爭(zhēng)看法典化時(shí)代的法律場(chǎng)》，載《政治與法律》2018年第11期，第127—142頁(yè)。如今，法官可以通過訴諸原則所指示的規(guī)范保護(hù)目的填補(bǔ)具體規(guī)則中的漏洞已經(jīng)成為法學(xué)方法論的常識(shí)。

目前看來，法官在氣候變化訴訟中更加積極地追求創(chuàng)造新的規(guī)范。此前的氣候變化訴訟通過對(duì)既有法律概念的擴(kuò)張解釋實(shí)現(xiàn)更好應(yīng)對(duì)氣候變化的結(jié)果，而最近法官則試圖以人權(quán)作為基礎(chǔ)創(chuàng)造新規(guī)范以填補(bǔ)法律漏洞。在早期案件中，法院試圖把溫室氣體解釋為一種污染物，從而在既有的環(huán)境法框架中實(shí)現(xiàn)氣候治理。早在1994年，澳大利亞的法院便提出二氧化碳排放必須納入新火電廠環(huán)評(píng)項(xiàng)目的要求。5Jacqueline Peel, Hari Osofsky & Anita Foerster, Shaping the “Next Generation” of Climate Change Litigation in Australia, 41 Melbourne University Law Review 793, 795 (2017).這一思路的巔峰莫過于馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)境署案，原告主張聯(lián)邦環(huán)境署必須把溫室氣體納入空氣污染立法的規(guī)制框架內(nèi)。6關(guān)于本案的中文介紹，參見馬存利：《全球變暖下的環(huán)境訴訟原告資格分析——從馬薩諸塞州訴聯(lián)邦環(huán)保署案出發(fā)》，載《中外法學(xué)》2008年第4期，第630—639頁(yè)。相比之下，烏爾漢達(dá)基金會(huì)案的判決不僅僅把《荷蘭民法典》適用于國(guó)家行為，更重要的是創(chuàng)造了國(guó)家降低溫室氣體排放量的法律義務(wù)。同樣具有重要意義的是，荷蘭皇家殼牌公司案二審判決使用一系列工商業(yè)與人權(quán)方面的國(guó)際“軟法”規(guī)范論證了大型排放企業(yè)所負(fù)擔(dān)的不成文法義務(wù)中包括減排義務(wù)。1Milieudefensie et al. v. Royal Dutch Shell plc., Case No. C/09/571932 / HA ZA 19-379, 4.4.11.德國(guó)憲法法院同樣創(chuàng)造出了國(guó)家不過度消耗未來世代之碳排預(yù)算的作為義務(wù)。2參見段沁：《跨世代的自由保證》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第320—327頁(yè)。這些義務(wù)并非由法律規(guī)范所確定，哪怕在最寬泛的意義上說也來自對(duì)既有規(guī)范的擴(kuò)張解釋。而擴(kuò)張解釋恰恰是規(guī)范續(xù)造的重要方法。當(dāng)然，荷蘭皇家殼牌公司案以國(guó)際法規(guī)范論證的做法存在潛在問題。對(duì)國(guó)際法進(jìn)行創(chuàng)造性解釋可能回避締約時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且無(wú)視締約國(guó)的妥協(xié)原意。3參見張紅虹：《禁止酷刑委員會(huì)的實(shí)踐及其對(duì)〈禁止酷刑公約〉實(shí)施的影響》，載《人權(quán)研究》2020年第3期，第100—112頁(yè)。由一國(guó)國(guó)內(nèi)法院創(chuàng)制某種無(wú)法證明是締約國(guó)共同意志的具體規(guī)范也不合適。不過，由于絕大部分國(guó)際人權(quán)規(guī)范以憲法等形式在國(guó)內(nèi)法中得到體現(xiàn)，即使國(guó)際法發(fā)揮的空間有限，法官仍然可以以國(guó)內(nèi)法為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)范創(chuàng)制。

由法官在個(gè)案中創(chuàng)造新規(guī)范符合現(xiàn)代民主法治國(guó)的要求。司法機(jī)關(guān)存在的重要意義就在于為人民提供對(duì)立法者和政府的決策提出異議的機(jī)會(huì)。正如拉合爾高等法院在阿什加爾·萊加里案判決中所說，當(dāng)人民要求司法機(jī)關(guān)捍衛(wèi)種種憲法權(quán)利時(shí)，法院可以也必須審查政府是否在應(yīng)對(duì)氣候變化方面采取了應(yīng)有的行動(dòng)。4See Ashgar Leghari v. Federation of Pakistan, W.P. No. 25501/2015, Lahore High Court, Judgment Sheet, paras. 6-7.而且，司法為雙方當(dāng)事人提供了相對(duì)平等的司法救濟(jì)機(jī)會(huì)，雙方有機(jī)會(huì)通過事實(shí)證據(jù)和法律論證的呈現(xiàn)說服法官，從而使法官在堅(jiān)持法律基本價(jià)值的情況下讓進(jìn)步性的、有原則的進(jìn)展出現(xiàn)在氣候變化法律與政策之中。5See Brian J. Preston, The Contribution of the Courts in Tackling Climate Change, 28 Journal of Environmental Law 11, 11-17 (2016).人權(quán)條款正是法律體系之中穩(wěn)定不變的部分——斗轉(zhuǎn)星移，但法律體系對(duì)生命權(quán)、私生活安寧權(quán)、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的保護(hù)始終如一；在不同的時(shí)代、空間和社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景下有所不同，從而在個(gè)案中引發(fā)爭(zhēng)議的只不過是到底什么樣的規(guī)則最有利于保護(hù)這些基本權(quán)利。何種氣候變化應(yīng)對(duì)措施方能有效保護(hù)上述基本權(quán)利成為司法過程的焦點(diǎn)，也讓公開辯論的作用得到最大程度的發(fā)揮。6Ibid., p. 14.正如氣候正在急速變化，我們所生活的世界也在急速變化，其中一個(gè)表現(xiàn)就是人們開始認(rèn)識(shí)到大型政治和商業(yè)組織必須積極作為方能讓地球不至于變得不可居住?！皻夂蜃兓讣拖裥盘?hào)燈，告訴我們這一發(fā)展方向?！?Laura Burgers, Should Judges Make Climate Change Law?, 9 Transnational Environmental Law 55, 72 (2020).

法律續(xù)造技術(shù)的使用可以回應(yīng)關(guān)于碳排放一直是合法行為的批評(píng)意見。就算類推和其他漏洞填補(bǔ)技術(shù)仍然在刑法中受到禁止，8實(shí)際上，歐洲人權(quán)法院早在1996年就主張，在解釋《歐洲人權(quán)公約》第7條“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”時(shí)必須同時(shí)考慮到成文法和不成文法，而且當(dāng)一項(xiàng)刑法上的修改在當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化背景下可以預(yù)見時(shí)，在裁判中回溯性地適用新法就不屬于違背罪刑法定原則。See CR v United Kingdom (1996) 21 EHRR 363.在民事或行政訴訟中續(xù)造新規(guī)則以實(shí)現(xiàn)法律體系保護(hù)人權(quán)的目的并非異端。而且我們必須考慮到，溫室氣體的排放會(huì)造成氣候變化的科學(xué)結(jié)論并不新穎，甚至1896年就有科學(xué)家注意到二氧化碳濃度與氣候變暖之間的可能聯(lián)系1See James R. Fleming, T. C. Chamberlin, Climate Change, and Cosmogony, 31 Studies in History and Philosophy of Modern Physics 293, 293-308 (2000).。1988年IPCC建立的時(shí)候，關(guān)于氣候變化的科學(xué)證據(jù)早已為學(xué)界所知。1991年，我國(guó)政府便已經(jīng)專門探討過北方十年暖冬的應(yīng)對(duì)方案。2參見國(guó)家氣象局：《近十年來我國(guó)北方冬季明顯變暖》，載國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)委員會(huì)秘書處編：《國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)委員會(huì)文件匯編（二）》，中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社1995年版，第279—284頁(yè)。1998年美國(guó)白宮已經(jīng)就氣候變化問題召開過聽證會(huì)。之所以氣候變化應(yīng)對(duì)的法律與政策制定如此緩慢，很大程度上是因?yàn)榇笮团欧牌髽I(yè)通過游說、媒體公關(guān)甚至賄賂等方式讓氣候變化否定論獲得了本不應(yīng)有的傳播效果。3See Alexander Michael Petersen, Emmanuel M. Vincent & Anthony LeRoy Westerling, Discrepancy in Scientifi c Authority and Media Visibility of Climate Change Scientists and Contrarians, 10 Nature Communications 1, 1-14 (2019).在這個(gè)意義上，就算碳排放本身不是非法行為，傳播錯(cuò)誤的氣候變化信息和在早已知道其顯著負(fù)面影響的情況下疏于應(yīng)對(duì)確實(shí)可能構(gòu)成對(duì)人權(quán)的侵犯。

（二）訴諸原則論證

人權(quán)進(jìn)路的氣候變化訴訟區(qū)別于其他氣候變化案件的一個(gè)重要特點(diǎn)是當(dāng)事人和法官都訴諸法律原則進(jìn)行論證。法律原則或許在法律文本中明確規(guī)定，或許僅僅隱含地作為法律體系的基礎(chǔ)存在，既包括了憲法性的基本原則如合法性原則、比例原則，也包括了成文或不成文的人權(quán)與基本權(quán)利承諾。4參見［奧］恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬(wàn)里譯，法律出版社2019年版，第228—229頁(yè)。從表現(xiàn)形式上來看，法律原則因?yàn)闆]有直接規(guī)定各方的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，從而無(wú)法像法律規(guī)則那樣直接運(yùn)用于裁判。但是，法官既可以通過把法律原則與具體規(guī)則結(jié)合創(chuàng)造出一個(gè)新的規(guī)則，又可以通過僅僅使用原則判定現(xiàn)存的規(guī)則不足以實(shí)現(xiàn)規(guī)范保護(hù)的目的進(jìn)而要求立法機(jī)關(guān)或政府修改規(guī)則。前者的典型代表是提出了2020年具體減排目標(biāo)的烏爾漢達(dá)基金會(huì)案，后者則可以從德國(guó)“《氣候變化法》部分違憲案”5參見段沁：《跨世代的自由保證》，載舒國(guó)瀅主編：《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》第8卷第1輯，商務(wù)印書館2022年版，第320—327頁(yè)。.中窺見端倪。相比之下，在未采用人權(quán)進(jìn)路的氣候變化訴訟案件中，最重要的法律論證往往是通過分析更具體的政策實(shí)現(xiàn)的。最近的典型例證當(dāng)屬巴黎行政法院在“世紀(jì)訴訟”中的判決。法官在論證國(guó)家的生態(tài)損害賠償責(zé)任時(shí)僅僅把《巴黎協(xié)定》作為解釋的背景因素，將判斷違法性的重心放在了法國(guó)世紀(jì)生產(chǎn)的碳排放量超過了原本的碳預(yù)算以及按照每年的執(zhí)行方案勢(shì)必?zé)o法完成在 2030 年減少排放至 1990 年水平的 40%和 2050 年碳中和這兩個(gè)碳排目標(biāo)上面。6Tribunal administratif de Paris, 3 février 2021, req. n°1904967, 1904968, 1904972, 1904976/4-1, paras. 29-31.

實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組都需要在患者月經(jīng)流凈后的3d后使用,并口服到下一次月經(jīng)來的前3d。所有患者服藥期間需要進(jìn)行避孕[3]。

可見，訴諸人權(quán)規(guī)范的原則性規(guī)定的重要意義在于法官可以借此改變規(guī)則，而非只是更新對(duì)規(guī)則的解釋。巴黎行政法院判決政府必須在2022年底之前采取措施以修復(fù)、預(yù)防、終結(jié)氣候變化帶來的損害，也創(chuàng)造了一個(gè)先例，讓公民可以據(jù)此監(jiān)督政府是否完成了其在應(yīng)對(duì)氣候變化方面的承諾。但是，這一判例并未制造新的規(guī)則，它充其量只強(qiáng)調(diào)了政府必須受其自身設(shè)定之減排目標(biāo)的約束。相反，無(wú)論是在烏爾漢達(dá)基金會(huì)案、“《氣候變化法》部分違憲案”還是在荷蘭皇家殼牌公司案中，人們或看到法院直接創(chuàng)造了新規(guī)則，或可以期待議會(huì)修訂規(guī)則。無(wú)論是政府的具體碳排標(biāo)準(zhǔn)、未來世代一般活動(dòng)自由所要求的特定比例碳排預(yù)算，還是企業(yè)在不成文法上的照顧義務(wù)，都應(yīng)該視為一種法院對(duì)現(xiàn)行法的續(xù)造，而非重新解釋。如果我們進(jìn)一步考慮挪威和愛爾蘭等國(guó)相關(guān)訴訟的進(jìn)展，不難發(fā)現(xiàn)原告希望通過人權(quán)法規(guī)范創(chuàng)造出關(guān)于未來世代權(quán)利和跨國(guó)碳排放等方面尚未存在的規(guī)范。而這兩方面恰恰是當(dāng)代氣候變化法需要應(yīng)對(duì)的難題。1See Annalisa Savaresi & Juan Auz, Climate Change Litigation and Human Rights: Pushing the Boundaries, 9 Climate Law 244, 244-262 (2019).誠(chéng)然，創(chuàng)造出的新規(guī)則仍然需要在日后的實(shí)踐中反復(fù)解釋以更新其含義，但是不可否認(rèn)的是新規(guī)則的創(chuàng)造可以不斷豐富我們的法體系，為將來的實(shí)踐提供更多可以直接適用的規(guī)則，并因而帶來更加深遠(yuǎn)的影響。

訴諸原則的法律論證在讓私人企業(yè)為氣候變化負(fù)責(zé)方面可能有較大的作用。在德沃金（Ronald Dworkin）經(jīng)典的分類中，法律原則保護(hù)的是個(gè)人的權(quán)利，政策考量則保護(hù)公共利益。2See Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1978, p. 82.如果說國(guó)家的作為（發(fā)放采油許可）或不作為（疏于采取政策）都可以構(gòu)成對(duì)國(guó)家特定國(guó)際或國(guó)內(nèi)義務(wù)的違反，那么現(xiàn)代法在規(guī)制非國(guó)家行動(dòng)者時(shí)所秉持的“法不禁止即謂許可”的信條讓此前針對(duì)大型企業(yè)的氣候變化訴訟很難成功。3See Geetanjali Ganguly, Joana Setzer & Veerle Heyvaert, If at First You Don’t Succeed: Suing Corporations for Climate Change, 38 Oxford Journal of Legal Studies 841, 841-868 (2018).現(xiàn)代法把人的行為想象成一個(gè)抽象、空洞、無(wú)害、價(jià)值中立的概念。自私但是理性而平等的個(gè)人可能出于自己的利益而以他所能支配的財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自己的生活。法律要規(guī)制的只是行為在非常偶然的情況下對(duì)其他人或環(huán)境所產(chǎn)生的負(fù)外部性，產(chǎn)生那些外部性的行為本身應(yīng)該繼續(xù)。4See Jorge Vi?uales, The Organisation of the Anthropocene: In Our Hands?, Brill, 2018, p. 3;朱明哲：《生態(tài)原則與民法的當(dāng)代轉(zhuǎn)型》，載《學(xué)術(shù)月刊》2020年第6期，第84—97頁(yè)。然而，這種規(guī)制難題完全可能通過訴諸人權(quán)來解決。畢竟為了保護(hù)個(gè)人或群體更基本、更重要的權(quán)利時(shí)，可以限制工商業(yè)活動(dòng)的自由。訴諸原則的法律論證可以幫助法官說明，為什么把為了填補(bǔ)漏洞而創(chuàng)造出的法律規(guī)則回溯性地適用到此前發(fā)生的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為更有利于保護(hù)特定的個(gè)人或集體權(quán)利。以侵權(quán)損害賠償作為主要的訴訟請(qǐng)求只不過延續(xù)了國(guó)際法上調(diào)整工商業(yè)與人權(quán)的規(guī)范一貫以來的“損害補(bǔ)救主義”。5參見梁曉暉、劉慈：《構(gòu)建聯(lián)合國(guó)工商業(yè)與人權(quán)條約的規(guī)范路徑選擇與實(shí)現(xiàn)悖論》，載《人權(quán)研究》2021年第3期，第5—27頁(yè)。這種策略性訴訟更根本的訴求還是創(chuàng)造新規(guī)則以促進(jìn)大型碳排企業(yè)承擔(dān)其應(yīng)有的減排責(zé)任。

四、人權(quán)進(jìn)路的限制因素

目前，雖然以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟如雨后春筍般在各地出現(xiàn)，頗為振奮人心，但是如果冷靜下來做一下簡(jiǎn)單的梳理，不難發(fā)現(xiàn)其實(shí)目前真正取得勝訴結(jié)果的案件并不多。一方面，大部分成功的氣候變化訴訟案件采用的是人權(quán)法之外更具技術(shù)性的論證策略；另一方面，以人權(quán)為基礎(chǔ)的案件遇到的阻礙使其可能無(wú)法成為一種可以普遍移植的模式。除了常見的訴訟資格等程序性障礙外，司法機(jī)關(guān)的功能局限和對(duì)特定法文化背景的強(qiáng)烈依賴都使得人權(quán)轉(zhuǎn)向的重要性大打折扣。具體到我國(guó)，應(yīng)對(duì)氣候變化的發(fā)展主義進(jìn)路可能讓人權(quán)進(jìn)路的氣候變化訴訟難以開展。

（一）司法機(jī)關(guān)的功能局限

從較長(zhǎng)時(shí)段、較大范圍的司法實(shí)踐看，有一種可以稱之為“回應(yīng)型法治”的模式讓司法機(jī)構(gòu)得以在辨識(shí)變化中的社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上改變法律規(guī)則。1參見朱明哲：《司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察》，載《政治與法律》2022年第7期，第18—33頁(yè)。從理論上看，漏洞填補(bǔ)的技術(shù)完全可以幫助法官實(shí)現(xiàn)這一抱負(fù)。但是，一般性的模式和理論上的可能性并不意味著在具體的氣候變化訴訟案件中法院真的會(huì)主動(dòng)承擔(dān)推動(dòng)社會(huì)和政策變遷的任務(wù)，更不意味著法院的判決真的可以在實(shí)踐中取得有益于應(yīng)對(duì)氣候變化的結(jié)果。

除了政府權(quán)力分立制衡的理論界限之外，借助司法應(yīng)對(duì)氣候變化的另一個(gè)尷尬之處在于司法機(jī)關(guān)無(wú)法動(dòng)用官僚系統(tǒng)、警察甚至軍隊(duì)去落實(shí)更積極的氣候變化應(yīng)對(duì)措施。的確，荷蘭政府令人驚訝地實(shí)現(xiàn)了烏爾漢達(dá)基金會(huì)案判決所要求的減排幅度，但是其他案件的后續(xù)發(fā)展則多少讓人士氣低落。阿什加爾·萊加里案判決后，巴基斯坦的碳排放量從2015年的169.25百萬(wàn)噸猛增到2018年的238.31百萬(wàn)噸，增幅幾乎與此前20年的增長(zhǎng)相等。1Hannah Ritchie & Max Roser, Pakistan: CO2 Country Profi le, Our World in Data, https://ourworldindata.org/co2/country/pakistan.國(guó)際能源署最新發(fā)布的2021年度能源評(píng)論顯示，二氧化碳的排放量反彈了將近5%，幾乎接近2018—2019年的峰值。2International Energy Agency, Global Energy Review 2021, p. 10, https://iea.blob.core.windows.net/assets/d0031107-401d-4a2f-a48b-9eed19457335/GlobalEnergyReview2021.pdf.哥倫比亞“未來世代案”中的法官在判決中步子邁得比他們?nèi)魏我粋€(gè)國(guó)家的同行都要大，不但承認(rèn)未來世代的權(quán)利，還基于原住民哲學(xué)提出亞馬孫雨林也是《哥倫比亞憲法》中的“權(quán)利主體”。一系列關(guān)于自然物權(quán)利主體地位的判決或立法例引發(fā)了關(guān)于環(huán)境法中“本體論轉(zhuǎn)型”的思考。3See Mihnea T?n?sescu, Rights of Nature, Legal Personality, and Indigenous Philosophies, 9 Transnational Environmental Law 429, 429-453 (2020); Emille Boulot & Joshua Sterlin, Steps towards a Legal Ontological Turn: Proposals for Law’s Place beyond the Human, 11 Transnational Environmental Law 13, 13-38 (2022).可是極其諷刺的是，亞馬孫河流域的森林退化仍進(jìn)一步惡化。哥倫比亞75%的森林退化發(fā)生在亞馬孫森林，距離哥倫比亞2020年實(shí)現(xiàn)亞馬孫森林凈森林退化為零的目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)；而且政府根本沒有表現(xiàn)出任何實(shí)質(zhì)改變的政治意愿。4See Santiago Ardila Sierra, The Colombian Government Has Failed to Fulfi ll the Supreme Court’s Landmark Order to Protect the Amazon, Dejusticia (5 April 2019), https://www.dejusticia.org/en/the-colombian-government-hasfailed-to-fulfi ll-the-supreme-courts-landmark-order-to-protect-the-amazon/.情況甚至可能會(huì)更糟糕。因?yàn)楦鐐惐葋嗛L(zhǎng)期內(nèi)戰(zhàn)，流離失所的農(nóng)民為了逃避戰(zhàn)火進(jìn)入亞馬孫森林生活。目前，政府正在以環(huán)境保護(hù)的名義把他們從森林中遷出，然后把他們開墾過的土地的用益權(quán)賣給外國(guó)公司進(jìn)行墾殖活動(dòng)或地下礦藏開發(fā)。歐美學(xué)者曾一度對(duì)南方國(guó)家的氣候變化訴訟保有十分樂觀的看法，認(rèn)為在印度、巴基斯坦、哥倫比亞這樣司法獨(dú)立和社會(huì)組織較為活躍的國(guó)家，氣候變化訴訟可以取得長(zhǎng)足的進(jìn)展。5See Jacqueline Peel & Jolene Lin, Transnational Climate Litigation: The Contribution of the Global South, 113 The American Journal of International Law 679, 679-726 (2019).然而氣候變化訴訟的進(jìn)展卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不意味著氣候變化應(yīng)對(duì)措施本身的進(jìn)展。

反對(duì)意見可能會(huì)主張，司法功能局限并非人權(quán)進(jìn)路所獨(dú)有，在任何氣候變化訴訟案件中，甚至在任何案件中，司法機(jī)關(guān)都會(huì)面臨無(wú)法直接制定和執(zhí)行政策的問題。這種批評(píng)并非沒有道理，但不妨考慮一下其他類型的氣候變化訴訟。如果原告起訴的是政府批準(zhǔn)大型基建工程建造或者化石燃料開采項(xiàng)目的行為，那么法院撤銷許可的判決可以防止相關(guān)項(xiàng)目上馬，從而具體地減少排放。如果法院判決探礦權(quán)的所有人允許電網(wǎng)企業(yè)在礦區(qū)內(nèi)建設(shè)有利于減少溫室氣體排放的輸變電網(wǎng)，那么這一判決也會(huì)帶來有據(jù)可查的減排效果。6參見承德縣乾宇礦業(yè)有限責(zé)任公司訴湖南省送變電工程公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，北京市西城區(qū)人民法院民事判決書（2016）京0102民初1894號(hào)。當(dāng)法院判決運(yùn)輸公司可以根據(jù)部委的文件終止與高污染汽車所有人的掛靠經(jīng)營(yíng)合同7參見周福彬訴湛江市麻章區(qū)大安汽車運(yùn)輸有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案，廣東省湛江市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）粵08民終110號(hào)。、房屋的建造人需要提供太陽(yáng)能采暖設(shè)施8參見賈木杰訴山東海亮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案，山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院民事判決書（2018）魯0104民初6255號(hào)?；蛘攮h(huán)保局必須拆除不符合大氣污染防治要求的鍋爐1參見白城市洮北區(qū)人民檢察院訴白城市洮北區(qū)環(huán)境保護(hù)局不履行法定職責(zé)案，吉林省白城市洮北區(qū)人民法院行政判決書（2017）吉0802行初51號(hào)。時(shí)，確實(shí)可以在具體的個(gè)案或項(xiàng)目中有效實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)。人權(quán)進(jìn)路并不旨在實(shí)現(xiàn)這些具體而局部的小進(jìn)步，而是追求長(zhǎng)遠(yuǎn)的、大規(guī)模的變革，那么也就要承受隨之而來的高風(fēng)險(xiǎn)。

以上觀察都促使我們?cè)谌蘸蟮难芯恐懈嗫紤]司法在整個(gè)政府結(jié)構(gòu)中的地位問題。立法與行政權(quán)還將會(huì)不斷處理氣候變化問題，司法機(jī)關(guān)過于強(qiáng)調(diào)權(quán)力分立、保護(hù)行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上讓法院無(wú)法在出現(xiàn)對(duì)未來數(shù)代人而言最為嚴(yán)重的人權(quán)威脅時(shí)形成對(duì)立法與行政機(jī)關(guān)的限制。2Victoria Adelmant, Philip Alston & Matthew Blainey, Human Rights and Climate Change Litigation: One Step Forward, Two Steps Backwards in the Irish Supreme Court, 13 Journal of Human Rights Practice 1, 10 (2021).與此同時(shí)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)獨(dú)立到了根本無(wú)法影響政府決策和政策落實(shí)的時(shí)候，法院如何判決可能就真的會(huì)被邊緣化到無(wú)足輕重的地位。

（二）對(duì)權(quán)利本位法文化背景的依賴

以人權(quán)法規(guī)范為基礎(chǔ)創(chuàng)造新規(guī)則之所以成為可以嘗試的策略，不僅僅因?yàn)槿藱?quán)保護(hù)有利于啟動(dòng)原則論證，更因?yàn)椤皺?quán)利”本身的法文化意義。雖然對(duì)任何一個(gè)部門法的研究可以只關(guān)心法律制度的構(gòu)成要件、法律規(guī)范的意義以及規(guī)范之間的關(guān)系，但是每個(gè)社會(huì)法律的運(yùn)作總是內(nèi)嵌于特定的非規(guī)范性語(yǔ)境之中。比較法學(xué)者常常模糊地稱這些非規(guī)范性因素為“法律文化”，大致可以包括法律體系的內(nèi)在價(jià)值、傳統(tǒng)、分享的信念、共同的思考方式，以及職業(yè)法律人、立法者、一般公民表達(dá)利益和進(jìn)行爭(zhēng)論的特點(diǎn)。3See Roger Cotterrell, Comparative Law and Legal Culture, in Mathias Reimann & Reinhard Zimmermann eds., The Oxford Handbook of Comparative Law, Oxford University Press, 2006.如果一個(gè)社會(huì)對(duì)人權(quán)的重要性有著足夠的共識(shí)，那么人權(quán)進(jìn)路確實(shí)可以帶來較大的社會(huì)和政策轉(zhuǎn)型效果。實(shí)際上，烏爾漢達(dá)基金會(huì)案能在氣候變化訴訟長(zhǎng)期圍繞個(gè)案一事一議的背景下異軍突起，和荷蘭法官對(duì)人權(quán)話語(yǔ)較高的接受程度不無(wú)關(guān)系。而在那些人權(quán)話語(yǔ)較為式微、公民社會(huì)不夠活躍、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立權(quán)威缺乏保障的社會(huì)，人權(quán)進(jìn)路的氣候訴訟可能便會(huì)受阻。4See Jacqueline Peel & Jolene Lin, Transnational Climate Litigation: The Contribution of the Global South, 113 The American Journal of International Law 679, 679-726 (2019).

早在1972年，以《樹木應(yīng)當(dāng)享有訴訟資格嗎》開啟關(guān)于自然物權(quán)利討論的斯通（Christopher Stone）就非常坦白地表示，承認(rèn)山川河流的權(quán)利并不是因?yàn)檫@些自然物有著和人對(duì)等的道德和精神內(nèi)核，而是因?yàn)椤皺?quán)利”這一術(shù)語(yǔ)的使用可以使法律體系中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)則以更靈活和開放的形式得以發(fā)展。5Christopher D. Stone, Should Trees Have Standing?—Toward Legal Rights for Natural Objects, 45 Southern California Law Review 450, 488 (1972).畢竟在現(xiàn)代的法律語(yǔ)言中，說某個(gè)人、某個(gè)群體、某個(gè)物種擁有“權(quán)利”意味著可以要求法官發(fā)展出一系列具體的規(guī)則保護(hù)這種權(quán)利。6Ibid., p. 488-489.德沃金更是把權(quán)利比作撲克中的“王牌”7Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1978, p. xi.，認(rèn)為能夠得到準(zhǔn)確說明和界定的權(quán)利在任何情況下都不應(yīng)該讓位于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政策等方面的權(quán)衡，一旦要求權(quán)利為利益權(quán)衡讓步就是徹底否定權(quán)利。1See ibid., p. 192.所以當(dāng)一個(gè)社會(huì)的法官、律師、立法者乃至一般公民都認(rèn)為基本權(quán)利的重要性可以讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商業(yè)利益讓步時(shí)，在氣候變化和人權(quán)損害之間建立聯(lián)系就可以引起社會(huì)的關(guān)注，并通過司法實(shí)現(xiàn)變遷。

然而，對(duì)于特定人權(quán)法文化的依賴是一把雙刃劍。一方面，在那些人權(quán)信仰較根深蒂固的法律文化中，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)創(chuàng)造規(guī)則可以為社會(huì)所接受；另一方面，氣候變化訴訟的人權(quán)轉(zhuǎn)型的成功經(jīng)驗(yàn)可能最終局限在非常狹窄的地理范圍之內(nèi)，具體而言就是西歐和南美少數(shù)國(guó)家。畢竟，并不是所有的法文化都把權(quán)利理解為訴訟中的“王牌”。且不說在世界許多法律傳統(tǒng)中，規(guī)范構(gòu)建的核心以義務(wù)或責(zé)任為本位，而且這些法律傳統(tǒng)在面對(duì)新挑戰(zhàn)時(shí)表現(xiàn)出了驚人的韌性，哪怕是在曾經(jīng)作為“回應(yīng)型法”之最初典范的美國(guó)，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟案件也發(fā)展緩慢。2Jacqueline Peel & Hari M. Osofsky, Climate Change Litigation, 16 Annual Review of Law and Social Science 21, 30 (2020).考慮到美國(guó)憲法本身承認(rèn)的權(quán)利范圍很窄，美國(guó)長(zhǎng)期以來又拒絕批準(zhǔn)多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約或在批準(zhǔn)時(shí)加以保留，這一例外其實(shí)不難理解。3Victoria Adelmant, Philip Alston & Matthew Blainey, Human Rights and Climate Change Litigation: One Step Forward, Two Steps Backwards in the Irish Supreme Court, 13 Journal of Human Rights Practice 1, 9 (2021).實(shí)際上，美國(guó)在口頭上推崇普遍人權(quán)的同時(shí)極其強(qiáng)調(diào)自身制度，特別是憲法安排的優(yōu)先性。一旦出現(xiàn)國(guó)內(nèi)法可能與國(guó)際人權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)沖突的問題時(shí)，美國(guó)政府“總是堅(jiān)持本國(guó)法律、政策或?qū)嵺`的優(yōu)先性，確保它們不會(huì)因?yàn)榧尤牍s而需要作出任何改變，哪怕這些法律、政策或?qū)嵺`低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，哪怕諸如禁止對(duì)未成年人適用死刑的人權(quán)條款在全世界具有最大程度的普遍性”4黃金榮：《論美國(guó)的人權(quán)文化相對(duì)主義》，載《人權(quán)研究》2021年第4期，第55頁(yè)。?？梢灶A(yù)料，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟如果不改變?cè)V訟和論證的策略，可能很難在目前已取得成功的國(guó)家和地區(qū)之外獲得認(rèn)同或推廣。

除了一般意義上對(duì)人權(quán)的不同觀念之外，應(yīng)對(duì)氣候變化的不同模式也同樣決定了人權(quán)轉(zhuǎn)向在一個(gè)區(qū)域是否能夠出現(xiàn)。當(dāng)各國(guó)試圖解決這一人類共同關(guān)注的問題時(shí)，至少有三種不同的看法并存。歐洲國(guó)家傾向于將其理解為環(huán)境問題，美國(guó)傾向于從經(jīng)濟(jì)角度來看待它，許多發(fā)展中國(guó)家則將氣候政治理解為“更大的歷史和經(jīng)濟(jì)不公正模式的一部分”。5Daniel Bodansky, Jutta Brunnée & Lavanya Rajamani, International Climate Change Law, Oxford University Press, 2017, p. 5.一個(gè)特定管轄區(qū)的視角決定了氣候變化問題的框架、決策權(quán)的分配和政策目標(biāo)的設(shè)定。6See ibid., p. 5-10.從現(xiàn)有案件可以看出，大部分成功的人權(quán)論證都把氣候變化與環(huán)境權(quán)聯(lián)系在一起，也就是說與歐洲國(guó)家對(duì)待氣候變化的立場(chǎng)相一致。所以，氣候變化與人權(quán)的議題在歐洲國(guó)家可以放在現(xiàn)行的環(huán)境法框架中，通過確定個(gè)體或群體的權(quán)利、國(guó)家或排放者的責(zé)任加以解決；但這種解決方案在其他地區(qū)未必適用。

我國(guó)在氣候變化應(yīng)對(duì)方面采取的是一種“發(fā)展路徑”：氣候治理主要是那些負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)發(fā)展的國(guó)家機(jī)關(guān)的任務(wù)，氣候政策以工業(yè)轉(zhuǎn)型為目標(biāo)，應(yīng)對(duì)氣候挑戰(zhàn)不應(yīng)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。中國(guó)的國(guó)家方案和行動(dòng)計(jì)劃是這種發(fā)展主義方法的最好體現(xiàn)。1參見朱明哲：《司法如何參與氣候治理——比較法視角下的觀察》，載《政治與法律》2022年第7期，第18—33頁(yè)。2007年編制的中國(guó)第一個(gè)應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)家方案將“保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展”作為其指導(dǎo)方針之一。2參見中國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)組織編制：《中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)家方案》，第23頁(yè)，https://www.ccchina.org.cn/WebSite/CCChina/UpFile/File189.pdf。2018年以前，事實(shí)上負(fù)責(zé)制定和實(shí)施氣候政策的機(jī)構(gòu)是國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱發(fā)改委）?？偫?yè)?dān)任國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化及節(jié)能減排工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，由設(shè)在發(fā)改委應(yīng)對(duì)氣候變化司的秘書處負(fù)責(zé)小組日常運(yùn)行。誠(chéng)然，2018年的改革將正在準(zhǔn)備氣候法草案的應(yīng)對(duì)氣候變化司從發(fā)改委遷至生態(tài)環(huán)境部，并將負(fù)責(zé)起草能源法的國(guó)家能源局分離出來，成為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)；盡管如此，幾乎可以肯定的是，發(fā)改委的影響力將繼續(xù)存在。無(wú)論在國(guó)家能源局還是應(yīng)對(duì)氣候變化司，擁有制定議程權(quán)力的高級(jí)成員最初在2018年之前由發(fā)改委招募并在發(fā)改委內(nèi)部晉升。換句話說，至少在不久的將來，中國(guó)的氣候法律和政策設(shè)計(jì)仍將掌握在這些年富力強(qiáng)的“發(fā)展官僚”手中。

我國(guó)在應(yīng)對(duì)氣候變化的發(fā)展路徑引導(dǎo)下生成了一種通過計(jì)劃進(jìn)行治理的模式。一方面，我國(guó)氣候變化領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)缺乏對(duì)各方義務(wù)和責(zé)任的明確規(guī)定；另一方面，我們有大量關(guān)于氣候的政策方案或計(jì)劃。3See Mingzhe Zhu, The Rule of Climate Policy: How Do Chinese Judges Contribute to Climate Governance without Climate Law?, 11 Transnational Environmental Law 119, 119-139 (2022).在現(xiàn)有的《行政訴訟法》框架內(nèi)，一般公民無(wú)法以權(quán)利受到侵害為由提出對(duì)于這些政策或者其執(zhí)行的訴訟。這種治理模式當(dāng)然取得了非常明顯的減排成效，并因而證明氣候政策應(yīng)對(duì)效果和是否出現(xiàn)人權(quán)轉(zhuǎn)向沒有邏輯關(guān)系。但是，該模式也存在著透明性、可歸責(zé)性和公共參與不足的缺陷。對(duì)于本文而言，更重要的發(fā)現(xiàn)可能是這種人權(quán)轉(zhuǎn)向恐怕暫時(shí)不會(huì)在我國(guó)得到本土化。

五、結(jié)論

不難看出，司法機(jī)關(guān)的權(quán)力和法文化特征是決定人權(quán)進(jìn)路成敗的兩項(xiàng)重要因素。在回應(yīng)型司法的模式下，司法機(jī)關(guān)確實(shí)可以借助回溯基本權(quán)利、采用原則論證創(chuàng)造新的規(guī)范補(bǔ)充法律漏洞。但是司法權(quán)缺乏執(zhí)行的功能，從而難以保證其創(chuàng)造的規(guī)則能夠進(jìn)一步得到行政機(jī)關(guān)的實(shí)施；而且，司法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)的能力還進(jìn)一步受到法文化中是否重視人權(quán)這項(xiàng)因素的限制。人權(quán)轉(zhuǎn)向目前僅有的成功可能也局限在某幾個(gè)國(guó)家，因?yàn)楦鲊?guó)法文化對(duì)權(quán)利所賦予的價(jià)值和保護(hù)權(quán)利的機(jī)制各有千秋、應(yīng)對(duì)氣候變化的模式各不相同?；蛟S正是在認(rèn)為權(quán)利可以作為一種要求國(guó)家在規(guī)則缺位時(shí)仍必須提供保護(hù)并把氣候變化作為一種環(huán)境問題處理的國(guó)家，人權(quán)轉(zhuǎn)向才更有可能帶來積極的后果。無(wú)論如何，權(quán)利進(jìn)路并不是氣候變化訴訟唯一可行的策略，更不必然就是最優(yōu)的選擇。這種策略性嘗試方興未艾，還有大量有價(jià)值的議題需要進(jìn)一步探討、大量新的進(jìn)展有待觀察和研究。