段 沁

一、理論發(fā)展和氣候變遷中憲法環(huán)境權(quán)的再討論

多年以來，環(huán)境權(quán)一直是環(huán)境法學(xué)界研究的核心范疇。在我國2018年的修憲過程中，許多環(huán)境法學(xué)者希望實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)入憲這一其長期追求的實(shí)定法目標(biāo)，從而為生態(tài)文明建設(shè)提供“新法理”，解決環(huán)境法合法性的“權(quán)利基石”問題。1呂忠梅：《環(huán)境權(quán)入憲的理路與設(shè)想》，載《法學(xué)雜志》2018年第1期，第23頁。按照相關(guān)的理論設(shè)想和環(huán)境法學(xué)者對(duì)域外有關(guān)憲法文本的參照，憲法環(huán)境權(quán)條款一方面區(qū)別于不產(chǎn)生任何主觀權(quán)利的純粹客觀法條款，1通常而言，憲法規(guī)范中基本權(quán)利條款具有雙重性質(zhì)，既是可主張、可訴訟的主觀權(quán)利，又是具有價(jià)值輻射效果、在不同主體間普遍生效的客觀法規(guī)則，而國家機(jī)構(gòu)條款、國家目標(biāo)條款等憲法規(guī)范則只具備客觀法規(guī)則的屬性，公民無法據(jù)此進(jìn)行權(quán)利主張。關(guān)于主觀權(quán)利與客觀法的區(qū)別，可進(jìn)一步參見Georg Lohmann, Menschenrechte als subjektive Rechte des ?ffentlichen Rechts, in: Eric Hilgendorf / Benno Zabel (Hrsg.), Die Idee subjektiver Rechte, 2021, S. 53.屬于新興人權(quán)的范疇，應(yīng)納入基本權(quán)利目錄；一方面在權(quán)利內(nèi)容上應(yīng)既能部分包含生命權(quán)、健康權(quán)等傳統(tǒng)人權(quán)，又指向發(fā)展型、改善型權(quán)利。憲法環(huán)境權(quán)既是生命、健康、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利在環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)上的延伸，又具備獨(dú)立于這些內(nèi)容的法益，即人們追求清潔美好環(huán)境的權(quán)利。國家公權(quán)力的作為或不作為，即使無害于傳統(tǒng)基本權(quán)利，依然可落入憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)制范圍。然而最終的憲法修改方案延續(xù)了既有的以“國家目標(biāo)條款”為主的規(guī)定范式，在序言部分強(qiáng)化了生態(tài)文明建設(shè)的憲法價(jià)值內(nèi)涵，增加了國務(wù)院的生態(tài)文明建設(shè)職權(quán)，并未建構(gòu)主觀性的、可作為憲法基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)。但憲法實(shí)際上以較多的條款對(duì)環(huán)保事項(xiàng)作出了全面而又各有側(cè)重的規(guī)定，形成了具有集團(tuán)性的、實(shí)在規(guī)范意義上的“環(huán)境憲法”2環(huán)境憲法在這里主要指的是，我國憲法中存在內(nèi)涵豐富、數(shù)量較多的環(huán)保事項(xiàng)規(guī)定，且它們彼此關(guān)聯(lián)、構(gòu)成體系，這區(qū)別于部分國家憲法中概括、單一的規(guī)定模式。同時(shí)在更廣泛的意義上，環(huán)境憲法是運(yùn)用“部門憲法”這樣一種憲法解釋方法所形成的憲法規(guī)范內(nèi)涵的解釋性結(jié)構(gòu)，通過建構(gòu)起部門憲法并展開相關(guān)憲法規(guī)范的體系化解釋，可以從中觀層面更準(zhǔn)確和全面地理解各單項(xiàng)條款的意涵，同時(shí)又能避免沒有章法和重點(diǎn)地隨意連結(jié)整合不同憲法條款，還能形成應(yīng)然和實(shí)然間的良性互動(dòng)，從而為解釋簡潔抽象的憲法規(guī)范提供實(shí)存秩序結(jié)構(gòu)層面的啟發(fā)和具體切入點(diǎn)，為憲法變遷和憲法規(guī)范進(jìn)路的發(fā)展提供方法空間。對(duì)這一問題的進(jìn)一步展開參見張翔、段沁：《中國部門憲法的展開——以環(huán)境憲法和經(jīng)濟(jì)憲法為例》，載《人權(quán)法學(xué)》2022年第3期。，并以此奠基了我國生態(tài)文明體制的四梁八柱。對(duì)此，部分憲法學(xué)者從國家目標(biāo)條款的學(xué)理出發(fā)指出，實(shí)際上當(dāng)前的環(huán)境憲法規(guī)范同樣能滿足環(huán)境權(quán)入憲的功能期待。3參見張翔：《環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋》，載《法學(xué)家》2018年第3期，第93頁；王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條款的性質(zhì)與效力》，載《法學(xué)論壇》2018年第3期，第31頁；張翔、段沁：《環(huán)境保護(hù)作為“國家目標(biāo)”——〈聯(lián)邦德國基本法〉第20a條的學(xué)理及其啟示》，載《政治與法律》2019年第10期，第6頁。

修憲者的決斷似乎僅部分平息了關(guān)于憲法環(huán)境權(quán)的爭論。一方面，仍有憲法學(xué)者認(rèn)為應(yīng)通過體系解釋等方法推導(dǎo)出憲法上的環(huán)境權(quán)，4參見王鍇：《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》，載《政治與法律》2019年第10期，第17頁。從而彌補(bǔ)環(huán)境公益訴訟的不足；另一方面，環(huán)境法學(xué)者似乎在認(rèn)可環(huán)境憲法以國家目標(biāo)條款為核心的情況下，認(rèn)為應(yīng)在環(huán)境法典中實(shí)現(xiàn)法律環(huán)境權(quán)的確立與保障。5參見呂忠梅：《啟動(dòng)環(huán)境法典編纂提升環(huán)境權(quán)法治化保障水平》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2022年3月7日第2版。進(jìn)入以體系性思維為支撐的法典化時(shí)代，環(huán)境權(quán)儼然成為可系統(tǒng)承載各類環(huán)境法律的理論與規(guī)范基礎(chǔ)。如果環(huán)境權(quán)是環(huán)境保護(hù)法制的建構(gòu)起點(diǎn)，那么盡管這種權(quán)利在形式上是法律所塑造的權(quán)利，但實(shí)際上卻支配了環(huán)保法制總體的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容。這種語境下環(huán)境權(quán)會(huì)具備憲法地位，成為主導(dǎo)下位法的高級(jí)法理念。失之毫厘或許會(huì)差之千里，根本法上的不同基點(diǎn)會(huì)深刻影響普通法律的內(nèi)容導(dǎo)向和工具選擇。環(huán)境法是“確權(quán)—保障—救濟(jì)”的權(quán)利保護(hù)法，還是“環(huán)保目標(biāo)—法律權(quán)利作為手段—形成行動(dòng)方案與歸責(zé)體系”的制度建構(gòu)法？6參見張翔：《國家目標(biāo)作為環(huán)境法典編纂的憲法基礎(chǔ)》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第3期，第154—155頁。環(huán)境法所調(diào)整的“國家—個(gè)人”關(guān)系中，國家是基本封閉并與個(gè)人相對(duì)的國家法人形象，還是保持開放并將個(gè)人整合其中的政治共同體？這些問題的答案會(huì)直接形塑我國環(huán)境法治的基本秩序，形成不同的規(guī)范強(qiáng)度和合憲性審查基準(zhǔn)。對(duì)此需要按照憲法的相關(guān)理念與精神來定位普通法典中的環(huán)境權(quán)，厘清其是服務(wù)于憲法上國家目標(biāo)的法律工具還是這一目標(biāo)本身。

與此同時(shí)，在客觀事實(shí)層面全球溫室氣體不斷大量累增，氣候暖化速度加快，氣候治理成為國際重大議題。工業(yè)化以來人類社會(huì)對(duì)自然環(huán)境的深度影響，尤其是碳排放的激增已使地球進(jìn)入“人類世”1“人類世”是一種地質(zhì)學(xué)或者說地層斷代學(xué)上的概念，是指地球自“全新世”（Holoz?n）后，隨著工業(yè)化的展開而進(jìn)入的一個(gè)新的地質(zhì)時(shí)期。“國際地層委員會(huì)”（ICS）下的“人類世工作小組”以29票贊成、4票反對(duì)通過“將二十世紀(jì)中葉作為人類世開端”，但該結(jié)果尚未被國際地層委員會(huì)確認(rèn)。對(duì)此參見http://quaternary.stratigraphy. org/working-groups/anthropocene/。。該地質(zhì)時(shí)期的關(guān)鍵特征是人類活動(dòng)尤其是溫室氣體的排放已經(jīng)成為主宰地質(zhì)活動(dòng)和變遷的主導(dǎo)力量，人類整體作為一種自然和文化要素與自然生態(tài)的變遷全然關(guān)聯(lián)互動(dòng)起來，人類社會(huì)和自然世界的緩沖地帶完全消解并交織在一起。自然環(huán)境不再完全按照原始生態(tài)規(guī)律變遷，文化形態(tài)不再純粹根據(jù)人類精神活動(dòng)界定，自然與文化在不斷地深度交互影響。2Vgl. Jens Kersten, Das Anthropoz?n-Konzept, 2014, S. 12.在這種背景下，氣候保護(hù)法制極有可能成為一個(gè)“超級(jí)法部門”，環(huán)?；蛟S不再是國家治理的某個(gè)分支、分化趨勢下的某個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)或者整體法秩序下的某個(gè)部門法，而是一個(gè)可以深刻重塑憲法觀念、擊穿乃至逆轉(zhuǎn)不斷分化的社會(huì)子系統(tǒng)、連接現(xiàn)在與未來3Vgl. Ulrich Becker, Der Klimaschutz, das BVerfG und die Zukunft des Sozialstaats, NJW 2022, S. 1222.、重構(gòu)人類社會(huì)權(quán)力支配格局的議題。這種趨勢最先沖擊的就是憲法中以自由主義理念為主要支撐的基本權(quán)利條款。氣候保護(hù)既需要在空間上全球聯(lián)動(dòng)并對(duì)緊張的排放預(yù)算進(jìn)行談判分配，又需要在時(shí)間上展開倒計(jì)時(shí)，為了個(gè)體的生存，這種時(shí)空資源的“內(nèi)卷”壓力會(huì)使自由主義所堅(jiān)持的國家輔助性原則難以維系，通過國家機(jī)器的壓力傳導(dǎo)個(gè)人自由的展開余地將被大幅壓縮。因此作為一種國家與個(gè)人間的“權(quán)限界分規(guī)范”4Vgl. Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde, Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation, in: ders. Staat, Verfassung, Demokratie, 1991, S. 115, 120.，基本權(quán)利觀念和內(nèi)容在這種新的詮釋語境下或許會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，并隨著人類社會(huì)形態(tài)的變遷和新的“利維坦”的重塑而更新。氣候暖化機(jī)制給人類社會(huì)帶來一種封閉的時(shí)空感受，有限的排放預(yù)算和減排窗口期極大升高了人的生存與自由權(quán)利的受威脅程度，民主決策則可能因短視而欠缺必要的敏感度。因此在氣候變遷中，重在思考與處理個(gè)體與共同體關(guān)系的憲法環(huán)境權(quán)或許也會(huì)發(fā)生新的教義敘事。除卻傳統(tǒng)的民主參與和公共商談，借助何種內(nèi)涵與模態(tài)的憲法環(huán)境權(quán)拓寬合憲性審查的空間、增進(jìn)司法機(jī)關(guān)的有效參與、強(qiáng)化國內(nèi)最高法或國際法抽象但又實(shí)定的規(guī)范權(quán)威、平衡氣候保護(hù)的時(shí)空矛盾，對(duì)這些問題的回答同樣需要在一定程度上重新審視憲法環(huán)境權(quán)的釋義學(xué)內(nèi)涵及功能。

因此在這兩個(gè)背景下，回溯到既定憲法并對(duì)可能的憲法環(huán)境權(quán)的功能進(jìn)行體系化的檢視，是十分必要的。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，不論是作為客觀法的國家目標(biāo)條款還是有可能構(gòu)建為主觀權(quán)利的憲法環(huán)境權(quán)，其仍然是人類社會(huì)的憲法規(guī)范，在本質(zhì)上服務(wù)于實(shí)現(xiàn)人的福祉及利益，都具有天然的人權(quán)保障效果。保護(hù)環(huán)境的源動(dòng)力毫無疑問是保護(hù)人類自身。但是正如上文所述，不同的憲法規(guī)范類型會(huì)形成強(qiáng)度不同、內(nèi)容各異的人權(quán)保障機(jī)制，憲法環(huán)境權(quán)是否可以更高效有力地推進(jìn)環(huán)保并進(jìn)而保障人的生存和發(fā)展，需要進(jìn)行具體的剖析，而不能僅憑樸素的人權(quán)價(jià)值予以概括證成。換言之，在整個(gè)憲法規(guī)范體系中，憲法環(huán)境權(quán)當(dāng)然具有寬廣的人權(quán)保障意義，需要解答的問題則是其應(yīng)以哪種方式實(shí)現(xiàn)憲法保障人權(quán)的基本目的。與我國憲法相似，德國《基本法》也以國家目標(biāo)條款的方式對(duì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。如何進(jìn)一步展開抽象簡潔的環(huán)保條款的規(guī)范效力，甚至是否需要納入憲法環(huán)境權(quán)條款從而為各類國家權(quán)力提供更為確切的指引，并進(jìn)而形成憲法秩序下社會(huì)各方的行動(dòng)方案，考驗(yàn)著德國的釋憲機(jī)關(guān)。但長期以來相應(yīng)條款的規(guī)范意涵和作用進(jìn)路，并未充分全面地在憲法訴訟的層面得到專職合憲性審查機(jī)關(guān)的深入闡述。2021年，在引起廣泛矚目的德國聯(lián)邦憲法法院的氣候裁定中，不論是裁判說理還是學(xué)者探討，都對(duì)相應(yīng)國家目標(biāo)條款的規(guī)范內(nèi)容和有待商榷的憲法環(huán)境權(quán)進(jìn)行了回應(yīng)。基于中德兩國在涉及環(huán)保事項(xiàng)上的憲法規(guī)范內(nèi)容及屬性的相似性，本文試圖以德國氣候裁定這一最新的實(shí)務(wù)進(jìn)展為切入點(diǎn)，通過德國經(jīng)驗(yàn)的啟示，綜合比較兩國的相關(guān)理論成果及規(guī)范制度現(xiàn)狀，進(jìn)而立足本國實(shí)際，為我國日后環(huán)境憲法的解釋方案是否應(yīng)堅(jiān)持涵納憲法環(huán)境權(quán)提供初步的分析。

本文力圖闡明，憲法環(huán)境權(quán)的原初使命在于宣示環(huán)保在最高法上的重要性并發(fā)揮其工具價(jià)值（第二部分），然而已經(jīng)有其他類型的憲法規(guī)范完成了重要性宣示任務(wù)，不同面向的憲法環(huán)境權(quán)所能發(fā)揮的形成憲法基準(zhǔn)或開啟憲法訴訟的功能也較為有限，甚至還會(huì)產(chǎn)生其他的理論障礙（第三部分），因此德國聯(lián)邦憲法法院的氣候裁定采取了回避憲法環(huán)境權(quán)、回到傳統(tǒng)防御權(quán)框架的裁判策略（第四部分），但這種方式具有偶然性，憲法環(huán)境權(quán)仍有可討論的發(fā)展空間，不過必須以深入研究國家目標(biāo)條款規(guī)范進(jìn)路、厘清與用好規(guī)范和制度存量為前提。本文并不一概否定憲法環(huán)境權(quán)的理論和實(shí)踐意義，而是希望能明確發(fā)展憲法環(huán)境權(quán)的條件和向度。

二、宣示性與工具性作為憲法環(huán)境權(quán)的原初使命

實(shí)然世界的生態(tài)危機(jī)和由此引發(fā)的可持續(xù)發(fā)展需求是許多國家將環(huán)境權(quán)寫入憲法的最基本原因。1參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)入憲之實(shí)證研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第1期，第80頁；呂忠梅：《環(huán)境權(quán)入憲的理路與設(shè)想》，載《法學(xué)雜志》2018年第1期，第24—25頁。嚴(yán)重污染的生態(tài)環(huán)境危及個(gè)人權(quán)益和共同體存續(xù)，因此在國家學(xué)意義上維系適宜的自然環(huán)境成為國家建構(gòu)的目的和正當(dāng)性基礎(chǔ)之一，其旨在保障共同體與個(gè)人的安全、福祉及自由。2參見［德］齊佩利烏斯：《德國國家學(xué)》，趙宏譯，法律出版社2011年版，第160—165頁；Vgl. Michael Kloepfer, Aspekte eines Umweltstaates Deutschland - Eine umweltverfassungsrechtliche Zwischenbilanz, in: Klaus-Peter Dolde (Hrsg.), Umweltrecht im Wandel: Bilanz und Perspektiven aus Anlass des 25-j?hrigen Bestehens der Gesellschaft für Umweltrecht, 2001, S. 747.這種觀念轉(zhuǎn)變引起了此起彼伏的環(huán)保運(yùn)動(dòng)和綠色政治浪潮，促使修憲者必須在憲法層面回應(yīng)和處理環(huán)保問題。以人權(quán)條款的方式創(chuàng)設(shè)憲法環(huán)境權(quán)，則在很大程度上受到基本權(quán)利規(guī)范與功能的歷史沿革的影響。

首先，基本權(quán)利尚未實(shí)定化前，就已經(jīng)在自然法、理性法等層面經(jīng)受了大量的討論，憲法中的基本權(quán)利條款普遍被認(rèn)為是先國家的，而非國家授予或建構(gòu)的，是國家的目的而非手段。1Vgl. Josef Isensee, Staat und Verfassung, in: Josef Isensee / Paul Kirchhof (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Band II, 3. Aufl ., 2004, § 15 Rn. 173.因此憲法中經(jīng)典基本權(quán)利的內(nèi)容無疑具有堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，借助基本權(quán)利條款的這種歷史特性，以新增憲法環(huán)境權(quán)的形式來明確國家的環(huán)保義務(wù)似可以大大強(qiáng)化環(huán)境法制建構(gòu)的必要性，這也是環(huán)境法學(xué)者常提及的環(huán)境權(quán)可解決“環(huán)境法合法性問題”的重要原因。此外，在法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》首次對(duì)基本權(quán)利成文法化后，各國憲法中的基本權(quán)利條款仍然在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為是客觀法，其主要功能在于一種自由主義式的旨在建構(gòu)“國家—社會(huì)”二元結(jié)構(gòu)的價(jià)值宣示與目標(biāo)委托。2Vgl. Rainer Wahl, Rechtliche Wirkungen und Funktionen der Grundrechte im deutschen Konstitutionalismus des 19. Jahrhunderts, Der Staat 18 (1979), S. 321, 328 ff.以德國為例，直到1949年《基本法》頒布后基本權(quán)利才真正展現(xiàn)其可訴的防御權(quán)功能，這在很大程度上取決于各種法規(guī)范體系外的要素，如公民社會(huì)的真正確立、人們對(duì)聯(lián)邦憲法法院的廣泛信賴以及權(quán)力制衡下漸趨成熟的民主政治等。因此人權(quán)條款本身就首先附著有客觀價(jià)值宣示的性質(zhì)，哪怕是暫不具備可訴性的環(huán)境權(quán)，依然可以將“權(quán)利”字眼綴于環(huán)境保護(hù)之后。另外，二戰(zhàn)后諸多國家的行憲實(shí)踐都極大地突出了基本權(quán)利對(duì)國家權(quán)力的約束效果，基本權(quán)利憲法訴訟對(duì)貫徹立憲主義理念甚至解決重大的社會(huì)爭議起到了極大的推進(jìn)作用，基本權(quán)利逐漸成為廣泛覆蓋整體法秩序的原則。3Vgl. Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 16. Aufl ., 1988, Rn. 300 ff.因此在憲法中寫入環(huán)境權(quán)，或可借助基本權(quán)利的訴訟請求功能及人權(quán)條款在歷史發(fā)展中累積起的價(jià)值光芒，從而更為有力地開展環(huán)境保護(hù)。

除了這些宣示性的價(jià)值強(qiáng)化功能，憲法環(huán)境權(quán)通過展開它作為基本權(quán)利的主觀防御、請求給付和價(jià)值輻射等規(guī)范進(jìn)路還可發(fā)揮其工具理性，從而加強(qiáng)環(huán)保憲法規(guī)范對(duì)國家權(quán)力的約束，提高環(huán)境利益在合憲性審查及憲法法益權(quán)衡中的比重。例如環(huán)境權(quán)作為憲法明言的基本權(quán)利，可以構(gòu)成限制其他基本權(quán)利（如營業(yè)自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)）的目的和理由，同時(shí)可對(duì)立法和行政構(gòu)成“禁止不足”方面的合憲性審查基準(zhǔn)，如明確“禁止倒退義務(wù)”等。4參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)入憲的比較研究》，載《法商研究》2017年第4期，第179頁。此外，環(huán)境權(quán)還可以在防御權(quán)功能的角度直接防御國家環(huán)境侵害、間接防御公民和社會(huì)組織侵害；在受益權(quán)功能的角度請求國家積極保護(hù)環(huán)境、加強(qiáng)制度性的環(huán)境最低給付并進(jìn)而從中受益。5有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)在防御、受益兩種功能外增添環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能，但筆者認(rèn)為防御、受益功能本身就是請求權(quán)行使的表現(xiàn)，只不過因環(huán)境權(quán)的內(nèi)容特性而需要對(duì)上述兩種功能的展開內(nèi)容分別進(jìn)行擴(kuò)張。對(duì)此參見張震：《環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能：從理論到實(shí)踐》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期，第25頁?？偠灾?，環(huán)境權(quán)作為一種基本權(quán)利可以對(duì)國家課以不同內(nèi)容的不作為或作為義務(wù)，從而在憲法層面形成一種權(quán)力調(diào)控方案。更為重要的是，在憲法上確立環(huán)境權(quán)還可以發(fā)揮其請求救濟(jì)與保護(hù)的程序性功能。利用環(huán)境權(quán)一定程度上的可訴性，司法訴訟或合憲性審查會(huì)更有效率和動(dòng)力地解決立法或行政不作為的問題。憲法環(huán)境權(quán)可進(jìn)一步強(qiáng)化公民個(gè)人提起行政或民事環(huán)境公益訴訟的法規(guī)范基礎(chǔ)，為司法機(jī)關(guān)保護(hù)環(huán)境開辟更多的空間。6參見張震：《環(huán)境權(quán)的請求權(quán)功能：從理論到實(shí)踐》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期，第31頁；胡靜：《環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力：可訴性和具體化》，載《中國法學(xué)》2017年第5期，第171頁；王鍇：《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》，載《政治與法律》2019年第10期，第29頁。借助環(huán)境權(quán)帶給個(gè)人的“法律強(qiáng)制落實(shí)地位”（Rechterzwingungspositionen），經(jīng)由訴訟推動(dòng)和司法監(jiān)督，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的一些執(zhí)行漏洞可由此而被彌補(bǔ)。1Vgl. Michel Kloepfer, Zum Grundrecht auf Umweltschutz, 1978, S. 34.

在這些意義上，設(shè)定憲法環(huán)境權(quán)的實(shí)際目的主要是發(fā)揮其工具價(jià)值，即通過將環(huán)境利益充入基本權(quán)利目錄，將環(huán)境保護(hù)問題轉(zhuǎn)化為如何實(shí)現(xiàn)與保障人權(quán)的問題，使環(huán)境法制得以在憲法層面直接繼受、使用已發(fā)展得較為成熟的基本權(quán)利教義學(xué)工具，例如基本權(quán)利的雙重功能、防御權(quán)的比例原則審查框架等。2Vgl. Michel Kloepfer, Zum Grundrecht auf Umweltschutz, 1978, S. 21 f.環(huán)境權(quán)入憲的必要性很大程度上源自環(huán)境權(quán)的工具價(jià)值。雖然人權(quán)條款所傳遞出的價(jià)值宣示效果無疑很強(qiáng)，但是這種正當(dāng)性論證功能同樣可以出自其他的憲法規(guī)范。憲法是人類社會(huì)的精神產(chǎn)物，不論是所調(diào)節(jié)的法律關(guān)系還是要保障的法益在根本上都是“人類中心主義”的，但是不依附于人權(quán)條款的國家目標(biāo)條款甚至還能融匯“生態(tài)中心主義”，使環(huán)境保護(hù)成為一種獨(dú)立的憲法法益，具備更強(qiáng)的價(jià)值宣示效果和更高的規(guī)范密度。并且，在實(shí)定憲法中對(duì)特定價(jià)值權(quán)威和正當(dāng)基礎(chǔ)的論證追求也是不必要的，因?yàn)閷?shí)定憲法已然在法規(guī)范體系的最高位階直言明示了若干應(yīng)被共同體信奉的價(jià)值。拋棄最直接、明確的規(guī)范基礎(chǔ)不用，反而致力于自然法或國家學(xué)等前規(guī)范性層面上對(duì)環(huán)保價(jià)值的證成，則顯得有些自尋煩惱和買櫝還珠，還更容易造成環(huán)境法根基不牢、法理不明的境況。因此在一國憲法已然對(duì)環(huán)保問題作出規(guī)定的情況下，是否仍有必要詮釋出或通過憲法修改增添環(huán)境權(quán)，很大程度上應(yīng)取決于憲法環(huán)境權(quán)可發(fā)揮的工具價(jià)值大小及其與既有憲法規(guī)范及釋義體系的融貫程度，不應(yīng)再糾結(jié)于其正當(dāng)性宣示效果。這一方面需要結(jié)合基本權(quán)利理論予以分析，另一方面也要重視實(shí)踐中環(huán)境保護(hù)工作本身出現(xiàn)的新問題，例如氣候保護(hù)及相關(guān)法制或許需要更多的主觀訴訟空間和權(quán)利救濟(jì)渠道。為此，有必要結(jié)合新近實(shí)踐檢視憲法環(huán)境權(quán)究竟可在多大程度上發(fā)揮或作為實(shí)體權(quán)利或作為程序權(quán)利的功能。

三、憲法環(huán)境權(quán)有限的工具價(jià)值

如果認(rèn)為憲法環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，那么這意味著它首先屬于一項(xiàng)主觀權(quán)利，其可能具有的客觀法效果也在根本上源自此種規(guī)范性質(zhì)，在使用這一術(shù)語時(shí)不應(yīng)采用宣示性、客觀性的基本權(quán)利概念。因此在談及憲法環(huán)境權(quán)時(shí)應(yīng)從主觀權(quán)利的范疇予以檢視。根據(jù)傳統(tǒng)的基本權(quán)利功能理論并結(jié)合環(huán)境法益系統(tǒng)性的自身特性，3德國關(guān)于基本權(quán)利主觀功能的分類闡述，參見Thorsten Kingreen / Ralf Poscher, Grundrechte, 36. Aufl ., 2020, Rn. 116 ff.; Volker Epping, Grundrechte, 9. Aufl ., 2021, Rn. 14 ff.筆者認(rèn)為憲法環(huán)境權(quán)應(yīng)可大致拆解出三個(gè)功能面向，即防御、受益和程序輔助功能。其中前兩項(xiàng)屬于實(shí)體意義上的權(quán)利，具體地對(duì)國家產(chǎn)生禁止或作為義務(wù)，在國家違反相應(yīng)義務(wù)時(shí)可自然進(jìn)入司法救濟(jì)程序。最后一項(xiàng)則是純粹的程序性權(quán)利，即按照憲法的訴訟設(shè)計(jì)，相關(guān)公民或組織可不問實(shí)體權(quán)利是否有遭侵害之虞而依照憲定資格直接參與開啟環(huán)境憲法訴訟或合憲性審查。憲法環(huán)境權(quán)可在這三個(gè)方面發(fā)揮其工具價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)“有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境”這一價(jià)值目標(biāo)。

然而，前兩項(xiàng)功能展開后會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于環(huán)境自身的系統(tǒng)性、環(huán)境保護(hù)與治理的制度性等實(shí)存因素，這些實(shí)體性權(quán)利最終對(duì)應(yīng)的都是國家的某種體系化作為義務(wù)。不論是防御還是受益，憲法環(huán)境權(quán)對(duì)國家產(chǎn)生的義務(wù)內(nèi)容都指向系統(tǒng)的環(huán)保制度建構(gòu)。在這種語境下，只有出現(xiàn)體系性的破壞、制度性的保護(hù)缺失、總體的供給不足時(shí)，才能認(rèn)定相關(guān)權(quán)利人遭到了即時(shí)、直接和針對(duì)自身的權(quán)利侵害。這超越了傳統(tǒng)防御權(quán)審查框架的具體視角和個(gè)案考量，不論是在義務(wù)內(nèi)容的形成還是訴訟監(jiān)督路徑的選擇上，都基本可被既有的國家目標(biāo)條款或其他基本權(quán)利條款所覆蓋支撐，憲法環(huán)境權(quán)所能發(fā)揮的工具價(jià)值空間有限。對(duì)此，下文將以德國聯(lián)邦憲法法院的“氣候裁定”為例予以具體說明。

（一）防御權(quán)的保護(hù)義務(wù)作為訴愿基礎(chǔ)？

為履行《巴黎協(xié)議》、推進(jìn)氣候保護(hù)，德國于2019年12月12日通過了《氣候保護(hù)法》。該法第1條第3句重申，德國將接受《巴黎協(xié)議》所確定的全球控溫目標(biāo)作為本國控溫減排的根本依據(jù)，即把全球平均氣溫升幅控制在工業(yè)化前水平以上低于2℃之內(nèi)，并盡可能控制在1.5℃之內(nèi)。該法第3條第1款、第4條第1款第3句及該法附件二規(guī)定，到2030年德國的溫室氣體排放量相較1990年應(yīng)減少55%，并按領(lǐng)域確定了年排放量等減排路徑。但該法并未為2030年之后的溫室氣體減排確立明確的目標(biāo)。其第4條第6款僅規(guī)定，聯(lián)邦政府應(yīng)于2025年通過行政法規(guī)確定2030年后的年減排量。對(duì)此，有包括孟加拉國和尼泊爾籍的若干未成年人在內(nèi)的個(gè)人和團(tuán)體，向德國聯(lián)邦憲法法院提起了共四項(xiàng)憲法訴愿。1關(guān)于訴愿人的主要主張，參見BVerfGE 157, S. 30, Rn. 39 ff., 60 ff., 71 ff., 79 ff., 93 f.憲法法院對(duì)此進(jìn)行了合并審理與裁判，相應(yīng)裁定被簡稱為“氣候裁定”。

這些訴愿主要以兩類實(shí)體性權(quán)利作為基礎(chǔ)，首當(dāng)其沖的是防御性權(quán)利。

一些訴愿人認(rèn)為相關(guān)法律違反了國家基于《基本法》第2條第2款第1句（生命和身體不受侵犯權(quán)）以及第14條第1款（財(cái)產(chǎn)權(quán)）的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)。這些基本權(quán)利都是典型的傳統(tǒng)自由權(quán)，首要發(fā)揮著抵御國家公權(quán)力侵害的功能，而這種防御性不僅直接針對(duì)國家，還通過國家媒介間接地對(duì)第三人產(chǎn)生效力。2Vgl. Thorsten Kingreen / Ralf Poscher, Grundrechte, 36. Aufl ., 2020, Rn. 120 ff.國家基于基本權(quán)利的防御功能負(fù)有保護(hù)相關(guān)基本權(quán)利（生命權(quán)、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)等）的義務(wù)，除了自身不能積極主動(dòng)予以侵犯，還必須通過制定法律、建構(gòu)制度等方式保護(hù)個(gè)人免遭第三方侵害，包括因氣候變化而造成的損害與危險(xiǎn)。3BVerfGE 157, S. 30, Rn. 99, 145 ff., 171.國家若未善盡保護(hù)義務(wù)，則一樣會(huì)侵犯基本權(quán)利。4BVerfGE 77, 170 (214).并且，這些權(quán)利雖然都有可能因環(huán)境受損而遭侵害，但在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上并不是有獨(dú)立意義的環(huán)境權(quán)。

此外也有訴愿人認(rèn)為，根據(jù)《基本法》第20a條的國家目標(biāo)條款，個(gè)人享有防御權(quán)性質(zhì)的環(huán)境權(quán)，但聯(lián)邦憲法法院采納了過往裁判和學(xué)界通說的觀點(diǎn)，認(rèn)為國家目標(biāo)條款屬于純粹的客觀法規(guī)范，不產(chǎn)生主觀性的基本權(quán)利。5Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 112.該條規(guī)定：“同樣出于對(duì)后代的責(zé)任，國家在憲法秩序的范圍內(nèi)，通過立法并依法由行政和司法機(jī)構(gòu)對(duì)自然生存基礎(chǔ)和動(dòng)物予以保護(hù)。”單純從規(guī)范表述看，這與基本權(quán)利條款的“國家+保護(hù)某類法益”的結(jié)構(gòu)并無太大差異，因此在文義層面并不能先天地排除主觀化解釋的空間。1Vgl. Michael Kloepfer, Verfassungs?nderung statt Verfassungsreform. Zur Arbeit der Gemeinsamen Verfassungskommission, 1995, S. 45.雖然環(huán)境利益確有相對(duì)于生命、健康等法益的獨(dú)立意義，但之所以無法建構(gòu)防御性的憲法環(huán)境權(quán)，關(guān)鍵原因是自然生態(tài)環(huán)境作為法益是無法分割至個(gè)人的，因此也就難以相對(duì)確切地認(rèn)定基本權(quán)利保護(hù)范圍和相對(duì)應(yīng)的基本權(quán)利限制行為。2Vgl. Astrid Epiney, in: Hermann von Mangoldt / Friedrich Klein / Christian Starck (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Band II, 7. Aufl ., 2018, Art. 20a Rn. 39 f.此外，在實(shí)踐中，由國家的積極作為而直接破壞自然生態(tài)環(huán)境的情形愈加少見，更為普遍的是私主體等第三人的環(huán)境破壞行為，這在氣候暖化進(jìn)程中非常突出，主觀防御權(quán)利最終的適用場景仍回到了其同時(shí)作為客觀法的保護(hù)義務(wù)。而且正是由于環(huán)境系統(tǒng)的復(fù)雜和寬廣，尤其是氣候問題的超領(lǐng)土主權(quán)性，國家對(duì)于環(huán)境要素并沒有完整的處分能力，憲法僅能約束國家努力保障實(shí)現(xiàn)環(huán)境完整性的各類前提，而無法強(qiáng)國家所難。3Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 325.

哪怕將憲法環(huán)境權(quán)作為一種可由個(gè)人行使的集體性權(quán)利，也難以在純粹防御權(quán)的向度上清晰回答“什么是集體享有的環(huán)境利益”“什么樣的行為才構(gòu)成對(duì)環(huán)境利益的限制”“限制多深才觸碰到違憲邊界”。顯然，即使以人權(quán)條款來處理環(huán)保問題，也最終離不開立法者對(duì)“環(huán)境”這一模糊法益的建構(gòu)和填充。4Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 326.作為防御權(quán)的憲法環(huán)境權(quán)不可能獨(dú)立形成明確、具體的憲法基準(zhǔn)，司法審查的密度必不會(huì)如同傳統(tǒng)自由權(quán)審查框架中那么高。5Vgl. Rike Sinder, Anthropoz?nes Verfassungsrecht als Antwort auf den anthropogenen Klimawandel, JZ 2021, S. 1078, 1079.試圖借用防御權(quán)的審查框架及教義工具形成對(duì)環(huán)境立法更為明確的邊界控制，最終又會(huì)再次依賴政治商議后的立法決斷。在這種情況下，名曰“基本權(quán)利”的環(huán)境權(quán)條款的規(guī)范效能就和作為客觀法的國家目標(biāo)條款幾無二致了，只不過通過建構(gòu)實(shí)體意義上的憲法環(huán)境權(quán)是為了能開啟憲法訴訟，但這也完全可以通過構(gòu)建純粹的程序性權(quán)利而實(shí)現(xiàn)，還不需要回應(yīng)設(shè)立實(shí)體環(huán)境權(quán)所需要厘清的憲法基準(zhǔn)問題。

正如聯(lián)邦憲法法院對(duì)訴愿人關(guān)于國家未善盡基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)的指摘所回應(yīng)的那樣，立法者在履行基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)、制定落實(shí)環(huán)保措施方面享有優(yōu)先和較大的形成自由和裁量空間，6Vgl. BVerfGE 96, 56 (64); 121, 317 (356); 133, 59 (76); 142, 313 (337).只有當(dāng)保護(hù)預(yù)防舉措完全缺位，或者相關(guān)的規(guī)定、措施對(duì)實(shí)現(xiàn)保護(hù)目標(biāo)明顯無效或完全不足，又或者極大地滯后于保護(hù)目標(biāo)時(shí)，才能認(rèn)定其違反了保護(hù)義務(wù)。7BVerfGE 157, S. 30, Rn. 152, 172.根據(jù)這種“顯著性”標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是有效充足的。可見在環(huán)境保護(hù)問題上，立法扮演了重要角色，雖然進(jìn)一步明晰憲法基準(zhǔn)并強(qiáng)化憲法對(duì)政治機(jī)關(guān)的指引是有必要的，但借由防御權(quán)的渠道則力有不逮，這樣的憲法環(huán)境權(quán)其工具價(jià)值也較低，反而還增添了其他的理論負(fù)擔(dān)。

（二）受益性的生態(tài)性最低生存保障權(quán)作為訴愿基礎(chǔ)？

除了以防御權(quán)為訴訟基礎(chǔ)，訴愿人還試圖論證與環(huán)境相關(guān)的憲法上的受益性權(quán)利，希望以此為支撐訴請國家進(jìn)行一定程度的良好環(huán)境供給。訴愿人綜合《基本法》的“人性尊嚴(yán)”條款（第1條第1款）、“一般人格權(quán)”條款（第2條第1款）、“社會(huì)國”原則條款（第20條第1款）和環(huán)境保護(hù)的國家目標(biāo)條款（第20a條）提出，人們享有“生態(tài)性最低生存保障權(quán)”（Grundrecht auf ein ?kologisches Existenzminimum）或“合乎人性尊嚴(yán)的未來權(quán)”（Recht auf eine menschenwürdige Zukunft）。這些“權(quán)利”主要是指，人若要有尊嚴(yán)地生存，除了需要最低限度的經(jīng)濟(jì)保障外，還要有最低限度的生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)。不論是人的物理性生存，還是人際交互的維護(hù)，抑或?qū)τ谏鐣?huì)、文化及政治生活的共同參與，1Vgl. BVerfGE 125, 175 (223).都需要一個(gè)較好的生態(tài)環(huán)境作為前提。國家負(fù)有維護(hù)人性尊嚴(yán)、建構(gòu)實(shí)現(xiàn)“社會(huì)國”、積極保護(hù)生態(tài)環(huán)境的憲法義務(wù)，因而也應(yīng)當(dāng)為人們提供最低限度的生態(tài)性保障。這種受益權(quán)并不指向消極的防御干涉，而是積極的國家給付，這也是憲法環(huán)境權(quán)可作為受益權(quán)的一種模態(tài)。

對(duì)于這種面向的憲法環(huán)境權(quán)，聯(lián)邦憲法法院首先承認(rèn)它有相對(duì)于生命權(quán)、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的獨(dú)立意義和獨(dú)特內(nèi)涵，并不能被經(jīng)典自由權(quán)吸收涵納。例如，為了保障生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，國家同樣要維系一定的生態(tài)基礎(chǔ)，進(jìn)而履行基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)，但是在面對(duì)極端惡化、難以使人生存的氣候環(huán)境時(shí)，國家同時(shí)還可以通過改善加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施、遷移人口等各類“適應(yīng)性措施”來保護(hù)基本權(quán)利不受損害。2BVerfGE 157, S. 30, Rn. 114.很多情況下，盡管環(huán)境被嚴(yán)重污染，但借助技術(shù)手段人依舊可以健康存活。然而這種“活在玻璃穹頂下”的生存方式，會(huì)導(dǎo)致人異變?yōu)椤凹夹g(shù)—工業(yè)世界”的客體。3Vgl. Andreas Buser, Ein Grundrecht auf Klimaschutz? M?glichkeiten und Grenzen grundrechtlicher Klimaklagen in Deutschland, DVBl 2020, S. 1389, 1391.“人作為目的本身”的理念，會(huì)在這種人的主體性和自由人格無法得到充分施展的過程中逐漸瓦解。在傳統(tǒng)自由權(quán)的維度內(nèi)，保護(hù)環(huán)境并不是一種獨(dú)立價(jià)值，而是服務(wù)于保障其他權(quán)利的手段。因此在這種基準(zhǔn)上采取的環(huán)保措施不能確保人們可以有尊嚴(yán)地發(fā)展其人格并參與共同體的整合，也不能維系人的社會(huì)性，僅僅依靠適應(yīng)性措施無法滿足社會(huì)、文化和政治生活得以展開的特殊“生態(tài)性前提”，甚至在極端情況下適應(yīng)性措施還將不得不極大限縮各類公共生活。4BVerfGE 157, S. 30, Rn. 114.因此“生態(tài)性最低保障”超越了保護(hù)生命、健康、財(cái)產(chǎn)的意義，在本質(zhì)上是要以維護(hù)底線、供給基本條件的方式保障人的尊嚴(yán)和社會(huì)性連結(jié)。此種意義上的環(huán)境權(quán)確乎有憲法層面的、超越了輔助進(jìn)入訴訟功能的存在必要，因?yàn)樗鼜臋?quán)利視角豐富了憲法基準(zhǔn)的內(nèi)涵，對(duì)于在憲法上規(guī)制、引導(dǎo)環(huán)境立法形成了新的、特殊的規(guī)范要求。

但是，這種受益權(quán)所產(chǎn)生的國家義務(wù)類似于防御權(quán)所產(chǎn)生的客觀的國家保護(hù)義務(wù)，都是指向積極的國家作為，采用的審查框架是“禁止不足”5關(guān)于“禁止不足”審查框架及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)梳理，參見陳征：《憲法中的禁止保護(hù)不足原則——兼與比例原則對(duì)比論證》，載《法學(xué)研究》2021年第4期，第65—71頁。，核心標(biāo)準(zhǔn)依然是“顯著性”。只有在極端情況下，即國家的生態(tài)建設(shè)不作為已經(jīng)顯著地有礙于人的社會(huì)性生存時(shí)，這一受益權(quán)才能發(fā)揮其約束效果。因此憑借這一權(quán)利進(jìn)入憲法訴訟后，相關(guān)的合憲性審查密度依然不高，尤其是考慮到該權(quán)利所要求供給的是無法分割到份、各環(huán)節(jié)要素交互關(guān)聯(lián)的生態(tài)環(huán)境而非金錢給付，因此合憲性審查必然會(huì)優(yōu)先尊重立法者制度建構(gòu)的成效，按照“最低”標(biāo)準(zhǔn)來考量生態(tài)供給是否符合人的尊嚴(yán)。1Vgl. Ulrich Becker, Der Klimaschutz, das BVerfG und die Zukunft des Sozialstaats, NJW 2022, S. 1223.畢竟充分供給的前提是國家得以全面處分、控制自然環(huán)境，但一如前文關(guān)于防御權(quán)分析中提到的困難，尤其在氣候保護(hù)上，國家無法將所有的環(huán)境影響要素都納入管控法制之下，2根據(jù)2020年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，德國溫室氣體年排放量約占全球總排放量的2%，而德國人口僅約占全球人口的1.1%，2018年德國人均二氧化碳排放量為9.2噸，是全球人均排放量的2倍。因此，德國過量排放的溫室氣體所造成的氣候暖化，同樣可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害外國人的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?！痘痉ā匪?guī)定的基本權(quán)利對(duì)德國各公權(quán)力的約束性不局限于德國領(lǐng)土，是對(duì)德國國家權(quán)力的概括拘束。因此對(duì)于外國人，德國的立法者同樣要遵守相應(yīng)的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)，但相比于國內(nèi)訴愿人其義務(wù)內(nèi)容則有所差異。產(chǎn)生這種差異的原因正是主權(quán)國家對(duì)環(huán)境影響要素的管控程度。對(duì)于在德國生活的人，公權(quán)力應(yīng)在氣候問題上標(biāo)本兼治，既減排又采取適應(yīng)性措施，從而保護(hù)基本權(quán)利。但對(duì)于在國外生活的人而言，礙于國際法規(guī)則，德國基本無法通過大規(guī)模的適應(yīng)性措施對(duì)他們進(jìn)行保護(hù)，只能主要通過本國的減排措施和積極參與國際合作履行保護(hù)義務(wù)。對(duì)此參見BVerfGE 157, S. 30, Rn. 175, 177, 178, 181.因此給付標(biāo)準(zhǔn)就無法具體、精準(zhǔn)。3Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 326.在這種情況下，作為受益權(quán)的憲法環(huán)境權(quán)所能發(fā)揮的主觀權(quán)利功能同樣是較弱的，在規(guī)范內(nèi)容上也與既存的國家目標(biāo)條款和人性尊嚴(yán)條款的綜合解釋結(jié)果相差無幾。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，德國不僅加入了《巴黎協(xié)議》，還為切實(shí)履行協(xié)議制定了《氣候保護(hù)法》，規(guī)定了詳細(xì)的減排目標(biāo)與舉措。雖然該法目前只具體規(guī)定了2030年前的減排量，但確立了在2050年實(shí)現(xiàn)碳中和的遠(yuǎn)景目標(biāo)，并建立了服務(wù)于此目標(biāo)的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，這些對(duì)于阻止災(zāi)難性的生態(tài)氣候惡化是頗有裨益的。4BVerfGE 157, S. 30, Rn. 115.因此總體而言，目前的立法力度滿足了生態(tài)性最低生存保障權(quán)的要求。

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，與既有的國家目標(biāo)條款相比，不論是何種面向的憲法環(huán)境權(quán)都難以形成獨(dú)立且額外的憲法基準(zhǔn)，其工具價(jià)值十分有限。在這種情況下，憲法環(huán)境權(quán)可主要發(fā)揮的功能或僅在程序輔助，即幫助公民或組織開啟憲法訴訟，從而使國家的環(huán)保作為或不作為可以由此更廣泛和高效地進(jìn)入合憲性審查的視野，以切實(shí)發(fā)揮憲法上環(huán)保條款的規(guī)范作用。然而在德國的氣候裁定中，聯(lián)邦憲法法院選擇以傳統(tǒng)自由權(quán)而非憲法環(huán)境權(quán)作為程序輔助，巧妙地回避了對(duì)是否應(yīng)創(chuàng)設(shè)程序性憲法環(huán)境權(quán)的討論。但這種策略選擇具有偶然性，從另一方面折射出進(jìn)一步探討憲法環(huán)境權(quán)的可能空間。

四、以傳統(tǒng)自由權(quán)而非憲法環(huán)境權(quán)進(jìn)行程序輔助

不論是防御權(quán)產(chǎn)生的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)，還是按照受益權(quán)模式建構(gòu)起來的憲法環(huán)境權(quán)，以此作為訴請基礎(chǔ)的訴愿雖然得到了聯(lián)邦憲法法院的正面考察，但最終都被駁回，聯(lián)邦憲法法院也并未認(rèn)同按照防御權(quán)模式構(gòu)造的憲法環(huán)境權(quán)。經(jīng)過學(xué)理分析，這一方面源自憲法規(guī)范現(xiàn)狀，即《基本法》并未明文規(guī)定環(huán)境權(quán)，另一方面也源自憲法環(huán)境權(quán)在工具價(jià)值上的欠缺。但是釋憲者如果始終抱守國家目標(biāo)條款的純粹客觀法屬性，則會(huì)形成另一種二律背反，即一方面通過精細(xì)的學(xué)理建構(gòu)，國家目標(biāo)條款完全可以替代憲法環(huán)境權(quán)所可產(chǎn)生的各種規(guī)范功能，但另一方面由于缺少公民訴訟渠道，僅憑抽象審查等程序是無法有效、充分地激活這些規(guī)范性條款的。國家目標(biāo)條款的規(guī)范力也必須通過訴訟或合憲性審查的方式傳遞給國家公權(quán)力，否則就如同雖有權(quán)利之名但訴訟空間較小、規(guī)范密度也較低的環(huán)境權(quán)一般，喪失了除正當(dāng)性宣示外的工具價(jià)值了。為了能夠在憲法訴愿這一主觀性訴訟進(jìn)程中進(jìn)一步展開環(huán)境保護(hù)條款的規(guī)范詮釋，聯(lián)邦憲法法院在氣候裁定中選擇了借道傳統(tǒng)防御權(quán)的做法，總體上仍堅(jiān)持使用防御權(quán)審查框架，但在傳統(tǒng)的三階層考察中嵌入許多客觀法要求作為憲法基準(zhǔn)。

（一）對(duì)一般自由的限制性預(yù)先影響不得過度

聯(lián)邦憲法法院以個(gè)別訴愿人提出的“一般自由遭侵害”為切入點(diǎn)，1Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 1.認(rèn)為《氣候保護(hù)法》“作為過度”而部分違憲。首先，法律確立碳中和作為氣候保護(hù)的終極目標(biāo)并規(guī)定了相關(guān)的落實(shí)方案，這不僅是立法者的自主決策選擇，更是對(duì)憲法誡命的貫徹。2Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 198.只有實(shí)現(xiàn)零排放的溫室氣體中和狀態(tài)，氣候持續(xù)暖化的局面才會(huì)停止，才能在實(shí)質(zhì)上避免全球范圍內(nèi)不可逆的氣候重大災(zāi)害，從而真正實(shí)現(xiàn)《基本法》第20a條的環(huán)保目標(biāo)?！稓夂虮Ｗo(hù)法》綜合考量了各種科學(xué)證據(jù)和利益訴求，并積極響應(yīng)了《巴黎協(xié)議》中的國際目標(biāo)，確立了在實(shí)現(xiàn)碳中和前本國的控溫增幅，這一溫度指標(biāo)又可被科學(xué)換算為相對(duì)確定的二氧化碳排放總量。又由于溫室氣體在大氣中的累積按照目前的科學(xué)技術(shù)不具有可逆性，且氣溫升高與大氣中的二氧化碳含量具有正相關(guān)性，因此該排放總量在憲法規(guī)范上相當(dāng)于描述性國家目標(biāo)的數(shù)據(jù)具化，對(duì)于各類國家機(jī)關(guān)包括立法者本身也具有約束力。3Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 208.并且這種對(duì)公權(quán)力的憲法誡命，必然會(huì)經(jīng)立法轉(zhuǎn)化為廣泛的約束。4Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 130.法定控溫目標(biāo)和排放預(yù)算是議會(huì)保留事項(xiàng)，非經(jīng)議會(huì)立法不得修改。日常生活中各類基本權(quán)利的行使都會(huì)直接或間接地產(chǎn)生二氧化碳，因此排放預(yù)算同時(shí)也就是自由預(yù)算，相關(guān)法律實(shí)際上是在分配、限制不同時(shí)期人們的自由權(quán)利，《氣候保護(hù)法》關(guān)于德國2030年前排放量的規(guī)定會(huì)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，對(duì)2030年后人們行使自由產(chǎn)生必然的“限制性預(yù)先影響”（Eingriffs?hnliche Vorwirkung）5BVerfGE 157, S. 30, Rn. 187.。在防御權(quán)合憲性審查框架中，這就意味著相關(guān)立法構(gòu)成對(duì)未來基本權(quán)利的某種寬泛意義上的限制，所涉基本權(quán)利則是包括《基本法》第2條第1款保障的一般行為自由在內(nèi)的各類自由。6Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 183 f.

如果“寅吃卯糧”，那么對(duì)未來世代而言，面對(duì)日益溫暖和自然災(zāi)害加劇的世界，減排的緊迫性會(huì)越來越大，轉(zhuǎn)為零碳生活模式的窗口期也會(huì)被極大壓縮，屆時(shí)為了人類生存就只能極大極深地限制各類行為自由，1Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 186.并且限制的正當(dāng)性也會(huì)更容易證成。2Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 185.因此憲法規(guī)范對(duì)于此種權(quán)利限制須“禁止過度”，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)符合比例原則。這一合比例性要求一方面來自防御權(quán)的合憲性要求，另一方面則來自國家目標(biāo)條款的客觀法要求。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，立法者需要以可持續(xù)的規(guī)劃性視野確定減排路徑，均勻分配排放預(yù)算，使自由權(quán)利在過渡期內(nèi)始終得到妥帖的維護(hù)。3Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 244 f.德國2030年前的可排放量較大地耗用了預(yù)算，4根據(jù)德國聯(lián)邦政府“環(huán)境問題專家委員會(huì)”（SRU）的測算，若控溫增幅以1.75℃為目標(biāo)，則2020年后德國的二氧化碳排放預(yù)算為6.7千兆噸；若按照現(xiàn)行法律耗用，則2030年后的可用預(yù)算將不足1千兆噸。對(duì)此參見BVerfGE 157, S. 30, Rn. 219, 233.而按法定減排目標(biāo)2031年時(shí)排放水平仍較高，大眾的一般生活方式極可能仍與二氧化碳排放高度相關(guān)，因此剩余預(yù)算會(huì)難以為繼，未來自由處于遭極大克減的風(fēng)險(xiǎn)之中。5Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 246.此外，國家目標(biāo)條款還對(duì)立法者課以對(duì)后代的特別照顧義務(wù)。一方面，盡管存在大量的不確定性和模棱兩可，立法者仍應(yīng)保持足夠的謹(jǐn)慎，對(duì)于已經(jīng)有相當(dāng)可靠證據(jù)表明的重大或不可逆環(huán)境損害的可能予以特別重視，6BVerfGE 157, S. 30, Rn. 229.不能以科學(xué)認(rèn)識(shí)上的局限為由忽視懈怠。7Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 215 ff., 222, 225 f., 228 f.另一方面，這也意味著氣候保護(hù)必須可持續(xù)、合比例。立法者雖可在各方權(quán)衡后不按照科學(xué)上的最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來行事，但也不能盲目樂觀地寬松決策，置后代利益于巨大的風(fēng)險(xiǎn)中。預(yù)算分配不能前松后緊，以單方面地將環(huán)境保護(hù)負(fù)擔(dān)和減排負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給未來，從而導(dǎo)致超出想象但又可被正當(dāng)化的基本權(quán)利限制措施。8Vgl. BVerfGE 157, S. 30, Rn. 192.國家要非常謹(jǐn)慎地對(duì)待自然生存基礎(chǔ)并將之傳于后世，以使后代不必以付出徹底的自我禁欲為代價(jià)來保護(hù)它們。9BVerfGE 157, S. 30, Rn. 193.

（二）程序性憲法環(huán)境權(quán)的探索空間

通過在形式上依循防御權(quán)的三階層審查框架，德國聯(lián)邦憲法法院得以對(duì)《基本法》第20a條進(jìn)行深入解釋，并將這一客觀法規(guī)范的諸要求作為基本權(quán)利限制行為合憲性的額外標(biāo)準(zhǔn)。為了在合憲性審查中擴(kuò)大國家目標(biāo)條款的適用空間，真正發(fā)揮其規(guī)范效力，聯(lián)邦憲法法院頗為精心地選擇了這種獨(dú)特的訴訟審理策略，將指向一系列積極作為義務(wù)的“禁止不足”訴請一一駁回，尋找到了一條可以認(rèn)定為“禁止過度”的解說路徑。應(yīng)該說，能夠形成如今的這種裁判論證格局，具有非常大的經(jīng)驗(yàn)要素上的偶然性。如果不是考慮到氣候暖化在實(shí)然上較為明確的因果關(guān)系以及氣候治理體制的封閉剛性，那么就很難將實(shí)際上正是由國家作為不足導(dǎo)致的危機(jī)，轉(zhuǎn)化為對(duì)未來自由的作為過度。正是有了這種巧妙的行動(dòng)評(píng)價(jià)定性上的轉(zhuǎn)化，才使得聯(lián)邦憲法法院可以借道傳統(tǒng)防御權(quán)的框架展開一場環(huán)境憲法訴訟的審查裁判。為此聯(lián)邦憲法法院僅用較短的篇幅就否定了防御權(quán)性質(zhì)的憲法環(huán)境權(quán)的規(guī)范存在，并接連排除了對(duì)違反傳統(tǒng)自由防御權(quán)的保護(hù)義務(wù)以及受益性憲法環(huán)境權(quán)（生態(tài)性最低生存保障權(quán)）的違憲指摘。也就是說在訴訟的開啟和隨后的審查框架的選擇上，聯(lián)邦憲法法院基本上沒有將一種實(shí)體上的憲法環(huán)境權(quán)作為基礎(chǔ)和指引。

這樣的好處是，一方面恪守了憲法規(guī)范，并未生造出和憲法既有基本權(quán)利體系張力較大的憲法環(huán)境權(quán)，另一方面考慮到憲法環(huán)境權(quán)所天然具備的政策干涉性，聯(lián)邦憲法法院至少在形式上仍堅(jiān)持了被動(dòng)防御權(quán)的審查模式，避免了濫訴以及政治問題司法化的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了憲法的權(quán)力分配格局。1Vgl. Kurt Fa?bender, Der Klima-Beschluss des BVerfG - Inhalte, Folgen und offene Fragen, NJW 2021, S. 2085, 2089.但是這樣的弊端在于，鑒于德國特有的憲法訴訟制度，如果在環(huán)境問題上嚴(yán)守防御權(quán)審查機(jī)制，那么一些無法被評(píng)價(jià)為作為過度的國家不作為，可能就無法進(jìn)入合憲性審查的視野，例如物種多樣性保護(hù)、優(yōu)化型環(huán)境保護(hù)等。2Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 331.如果不將它們納入司法審查的視野，僅依靠立法公共性下的民主參與和商議推動(dòng)它們的落實(shí)，則其又可能被多數(shù)利己主義、選舉制度造成的短視和決策頻繁變動(dòng)等因素所阻礙。因此對(duì)于德國而言，有學(xué)者建議應(yīng)考慮在憲法中引入程序性的憲法環(huán)境權(quán)，以強(qiáng)化公民對(duì)環(huán)境憲法訴訟的推動(dòng)，從而能更全面地建立起對(duì)各類環(huán)境保護(hù)不作為的憲法監(jiān)督制度。3Vgl. Christian Calliess, Klimapolitik und Grundrechtsschutz - Brauchen Wir ein Grundrecht auf Umweltschutz?, ZUR 2021, S. 323, 328.

五、結(jié)語：認(rèn)真研究國家目標(biāo)條款的規(guī)范作用

對(duì)我國而言，由于公民對(duì)法律以下的規(guī)范性文件提出備案審查建議不以自身權(quán)利受損為前提，因此在我國似乎缺乏德國存在的那種建構(gòu)程序性的憲法環(huán)境權(quán)的動(dòng)力。即使不在憲法中寫入環(huán)境權(quán)，涉及環(huán)保事項(xiàng)的合憲性審查依然能夠經(jīng)公民審查建議而開展。與德國相反，在我國的合憲性審查制度下，是否需要建構(gòu)憲法環(huán)境權(quán)主要應(yīng)考慮隨著客觀環(huán)境的變化其是否可以在基本權(quán)利理論的框架下額外形成對(duì)既有憲法基準(zhǔn)的補(bǔ)充，從而實(shí)現(xiàn)更嚴(yán)格和全覆蓋的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法制。這才是日后討論和嘗試建構(gòu)我國憲法環(huán)境權(quán)的方向。目前在我國環(huán)境憲法的規(guī)范體系下，既有的國家目標(biāo)條款已然能有效地傳遞出環(huán)境保護(hù)在最高法、根本法上的價(jià)值權(quán)威。并且與德國《基本法》相比，我國憲法中涉及環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)的各類條款更為豐富和全面。如果德國的聯(lián)邦憲法法院都能對(duì)《基本法》中的單一國家目標(biāo)條款進(jìn)行深入系統(tǒng)的釋義，并以此進(jìn)行說理扎實(shí)、論證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽椃ú门校敲垂P者相信通過我國憲法解釋機(jī)關(guān)以及學(xué)術(shù)研究的努力，相關(guān)國家目標(biāo)條款也能在形成憲法基準(zhǔn)上不遜于甚至在某些方面優(yōu)于憲法環(huán)境權(quán)模式。更何況在我國合憲性審查制度中也不存在前述程序上的啟動(dòng)障礙。

然而這些都不妨礙在普通環(huán)境法律中依法建構(gòu)各類型的法律環(huán)境權(quán)。4參見范進(jìn)學(xué)：《作為“權(quán)利”的環(huán)境權(quán)及其反思》，載《中國法律評(píng)論》2022年第2期，第156、161—163頁。一方面它們可以構(gòu)成各類實(shí)體性權(quán)利，從而為嚴(yán)格環(huán)保法制、強(qiáng)化各類社會(huì)主體的環(huán)保義務(wù)提供密度更高的規(guī)范基準(zhǔn)，另一方面也可以增添動(dòng)力，使各類環(huán)境公益訴訟朝向更加實(shí)際有效的方向改革，真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境訴訟制度“保護(hù)環(huán)境”而非“保障環(huán)境權(quán)”的根本使命。在這個(gè)意義上，環(huán)境法典中的各類環(huán)境權(quán)屬于法律工具，服務(wù)于實(shí)現(xiàn)良好的環(huán)境保護(hù)這一憲法上的國家目標(biāo)。誠然，積極落實(shí)憲法上國家目標(biāo)條款對(duì)各類公權(quán)力課以的義務(wù)，在本質(zhì)上也是為了實(shí)現(xiàn)公共福祉，并進(jìn)而保護(hù)和實(shí)現(xiàn)各類人權(quán)。但這種“人權(quán)保障”是一般意義上的、當(dāng)然的憲法基礎(chǔ)功能，并不必然導(dǎo)致憲法應(yīng)以基本權(quán)利條款規(guī)定環(huán)保事項(xiàng)，環(huán)境權(quán)入憲的必要程度仍取決于其工具效能。

我國憲法已經(jīng)以國家目標(biāo)條款為核心規(guī)范形成了內(nèi)涵豐富的環(huán)境憲法，并未對(duì)環(huán)境保護(hù)問題保持沉默。不論在正當(dāng)性證成還是形成全面有效的憲法基準(zhǔn)上，國家目標(biāo)條款都能實(shí)現(xiàn)憲法環(huán)境權(quán)的功能期待。誠如本文所分析的，當(dāng)價(jià)值宣示已由其他憲法規(guī)范完成后，憲法環(huán)境權(quán)的建構(gòu)有著很強(qiáng)烈的工具價(jià)值指向。不論是贊同還是批評(píng)憲法環(huán)境權(quán)，都應(yīng)當(dāng)聚焦于其可發(fā)揮的功能機(jī)理，關(guān)注其作為法律工具可展開的各類形態(tài)。是否以及如何在憲法上涵納環(huán)境權(quán)很大程度上取決于，環(huán)境法制的進(jìn)一步完善是否有必要增添憲法層面涉及環(huán)保問題的主觀化空間，從而無漏洞地、更有力地實(shí)現(xiàn)“有效保護(hù)良好生態(tài)環(huán)境”的根本目標(biāo)。在這個(gè)意義上，一方面要考察有著特定內(nèi)容傾向的憲法環(huán)境權(quán)是否可借助人權(quán)理論，在國家目標(biāo)條款的規(guī)范作用進(jìn)路之外形成新的或者補(bǔ)充性的憲法基準(zhǔn)，1類似的嘗試參見秦天寶：《論新時(shí)代的中國環(huán)境權(quán)概念》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期，第9頁。另一方面要考察在訴訟功能方面憲法環(huán)境權(quán)是否能確實(shí)地提供更為便利的合憲性審查渠道。但無論如何，既然實(shí)定憲法已經(jīng)形成了環(huán)境保護(hù)的中國方案，學(xué)術(shù)研究就應(yīng)當(dāng)首先以憲法規(guī)范文本為最主要的出發(fā)點(diǎn)和任務(wù)依據(jù)，并以此為根基形成相關(guān)的學(xué)理體系。在這一點(diǎn)上，德國聯(lián)邦憲法法院的氣候裁定啟示我們，應(yīng)當(dāng)從合憲性審查出發(fā)，結(jié)合中國的憲法實(shí)施和司法制度，深入研究國家目標(biāo)條款的規(guī)范作用進(jìn)路，在厘清和用好規(guī)范與制度存量的前提下再根據(jù)實(shí)存秩序的發(fā)展有的放矢地討論憲法環(huán)境權(quán)的概念。

生態(tài)問題尤其是氣候保護(hù)問題存在“超級(jí)部門性”，環(huán)境憲法規(guī)范既有“事實(shí)—規(guī)律”又有“意志—規(guī)范”因素，存在科學(xué)實(shí)證和價(jià)值選擇的雙重創(chuàng)制和闡釋基礎(chǔ)，在規(guī)范語言上具有開放性。因此在解釋適用時(shí)，應(yīng)重視環(huán)境政策形成對(duì)二者的兼顧，尊重立法機(jī)關(guān)的建構(gòu)性解釋，不宜一概設(shè)置過高、僵化的合憲性審查密度。但同時(shí)應(yīng)看到，在實(shí)然層面氣候暖化過程仍有很多不確定因素，尤其是到達(dá)氣溫臨界值后所產(chǎn)生的地球系統(tǒng)功能的變化可能不是一種線性漸進(jìn)式的，而是突然、極端、不可逆的。這種潛在長遠(yuǎn)的實(shí)存特性很有可能在當(dāng)下的價(jià)值權(quán)衡中被漠視，出現(xiàn)科學(xué)實(shí)證要素和價(jià)值決斷要素二者間的失衡，造成“有效地保護(hù)環(huán)境”的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，從而在根本上背離憲法規(guī)定的初心，形成一種實(shí)質(zhì)上的違憲狀態(tài)。這就為探討未來的憲法環(huán)境權(quán)提供了必要性和土壤，也契合于合憲性審查的不法糾正功能而非政策決斷功能。但是這些學(xué)術(shù)使命仍然要以對(duì)既有國家目標(biāo)條款的清晰和充分釋義為前提，一個(gè)良好的整體法秩序的內(nèi)部互動(dòng)與學(xué)理上的交互繼受，比另起爐灶、打碎重建的學(xué)術(shù)進(jìn)路更為便宜和堅(jiān)實(shí)。