魏 銘 劉 霜

近年來(lái)高空拋物案件頻繁發(fā)生，看似輕微的高空拋物行為卻可能造成極其嚴(yán)重的后果。為了遏制日益嚴(yán)重的高空拋物行為，我國(guó)民法典第1254 條專門(mén)對(duì)高空拋物行為作出規(guī)定。然而，治理高空拋物行為僅僅靠民事手段仍顯不足。除了歸責(zé)機(jī)制不完善、具體侵權(quán)行為人認(rèn)定困難等原因外，高空拋物行為違法成本低、民法制裁手段嚴(yán)厲性不足也是一個(gè)關(guān)鍵因素。因此，刑法的介入顯得十分必要。2021年3月1日施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》新增了高空拋物罪。這一立法舉措對(duì)于制止高空拋物行為，完善高空拋物行為的法律規(guī)制體系，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義。不過(guò)，我國(guó)司法實(shí)踐也由此面臨高空拋物案件審理中的刑民交叉問(wèn)題，即當(dāng)案件處于刑事和民事法律調(diào)整范圍的臨界點(diǎn)時(shí)，便需要對(duì)相關(guān)行為的性質(zhì)屬于民事侵權(quán)還是刑事犯罪做出界分。筆者擬以法秩序統(tǒng)一原理為研究起點(diǎn)，對(duì)高空拋物行為“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出理論分析，以期探明高空拋物案件的刑民界限，為司法實(shí)踐提供判斷依據(jù)和參考。

一、高空拋物案件的刑民交叉現(xiàn)象

（一）案件類型

筆者以“高空拋物”“判決書(shū)”為檢索詞、以“2021年3月1日至2022年3月1日”為時(shí)間段，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)相關(guān)案件進(jìn)行搜索，共獲取61 份高空拋物案件裁判文書(shū)。其中，民事案件有2起，占比3%；刑事案件有59 起，占比97%。

兩起民事案件分別為馮秀芝高空拋物案①參見(jiàn)[2021]遼0702 民初1821 號(hào)民事判決書(shū)。和杜春英高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案②參見(jiàn)[2021]遼0112 民初10581 號(hào)民事判決書(shū)。。在馮秀芝高空拋物案中，被告人馮秀芝從6 樓高空拋擲一包舊衣物，雖未直接砸到被害人，但是其行為卻使受害人受到嚴(yán)重驚嚇而致心臟病發(fā)作。在杜春英高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案中，被告人杜春英從3 樓向窗外拋棄袋裝藥品，砸到原告頭部，造成其頭部血腫并需要治療。 雖然這兩起案件的具體案情略有不同，但均屬于典型的高空拋物案，且未造成嚴(yán)重的危害后果。所以在民事判決書(shū)中，受害人均得到賠償，被告人也受到了警示教育。

59 起刑事案件可以分為三類：第一類是高空拋物行為造成人身?yè)p害的案件，共有5 起；第二類是高空拋物造成財(cái)產(chǎn)損失的案件，共有30 起；第三類是未造成任何損害結(jié)果的高空拋物案件，共有24起。具體分析如下：

一是高空拋物行為造成人身?yè)p害的案件。此類案件通常表現(xiàn)為被害人受輕微傷。以何某高空拋物案為例，③參見(jiàn)[2021]魯0211 刑初853 號(hào)刑事判決書(shū)。此案中被告人何某酒后在其租住房?jī)?nèi)休息，因聽(tīng)到樓下有人爭(zhēng)吵感到厭煩，在明知樓下有人的情況下，仍從其住房的窗口將一空啤酒瓶朝人群扔下泄憤。酒瓶碎片將被害人潘某某右側(cè)眼角和趙某頭部崩傷。

一般情況下，此類造成受害人輕微傷的高空拋物案件可能存在刑民交叉問(wèn)題。筆者分析歸納現(xiàn)有高空拋物案的已決案件，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的做法分為兩種：一是對(duì)于找不到高空拋物行為人的案件，采用所有可能實(shí)施高空拋物行為的業(yè)主共同擔(dān)責(zé)的方法對(duì)受害人進(jìn)行民事賠償；二是對(duì)于能夠查明行為人的高空拋物案件，追究其刑事責(zé)任。

二是高空拋物行為造成財(cái)產(chǎn)損失的案件，此類案件主要表現(xiàn)為高空拋物行為對(duì)車輛造成損壞。以王靜高空拋物案為例，④參見(jiàn)[2022]遼0302 刑初10 號(hào)刑事判決書(shū)。2021年8月24日8 時(shí)許，被告人王靜在其工作的小區(qū)頂層平臺(tái)清理垃圾時(shí)，將一些垃圾從平臺(tái)處拋下，造成樓下停放的五輛汽車不同程度受損。審理中，法院認(rèn)定兩輛車受損價(jià)值為人民幣10624 元。由于被告人王靜對(duì)本案中的四名車主進(jìn)行了賠償，并取得其諒解，最終法院認(rèn)定被告人王靜犯高空拋物罪，判處拘役3 個(gè)月，并處罰金人民幣3000 元。此案的判決具有一定的代表意義。一般而言，高空拋物行為如果造成較大財(cái)產(chǎn)損失的，則既構(gòu)成民事侵權(quán)，又構(gòu)成刑事犯罪。這類案件往往存在刑民交叉問(wèn)題。通過(guò)對(duì)30 份高空拋物案件判決書(shū)的逐一分析，筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中對(duì)于此類案件的處理，大多是通過(guò)刑事附帶民事訴訟方式對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)損失給予賠償。

三是未造成損害后果的高空拋物案。實(shí)踐中，還可能存在高空拋物行為沒(méi)有造成任何損害結(jié)果的刑事案件。以李敏良高空拋物案為例，⑤參見(jiàn)[2021]粵0306 刑初3599 號(hào)刑事判決書(shū)。2021年6月18日18 時(shí)，被告人李敏良在其住所內(nèi)飲酒，并向樓下拋擲玻璃碎片、1 把菜刀、1 塊切菜板等物品。附近群眾隨即報(bào)警，公安機(jī)關(guān)將李敏良抓獲，繳獲涉案菜刀1 把、切菜板1 塊、玻璃碎片2 塊。法院認(rèn)定，被告人李敏良的行為構(gòu)成高空拋物罪，判處其有期徒刑9 個(gè)月，并處罰金人民幣2000 元。此案中，由于被告人李敏良的高空拋物行為未造成財(cái)產(chǎn)損失，因而法院并未采用民事手段對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。但由于玻璃碎片和菜刀都是通常意義上的危險(xiǎn)物品，且其住所的樓下是公共區(qū)域，拋物時(shí)間為下班人流高峰時(shí)間，故行為人的高空拋物行為嚴(yán)重威脅到正常的社會(huì)管理秩序和人民群眾的生命安全，符合高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，所以被告人李敏良的行為雖未造成實(shí)害后果，但仍然構(gòu)成高空拋物罪。

從學(xué)理上看，高空拋物案件中的刑民交叉情況可以劃分為三種類型：第一種類型是表象上具有刑民交叉特征，實(shí)質(zhì)只構(gòu)成民事侵權(quán)，高空拋物行為的性質(zhì)沒(méi)有超出民法典規(guī)制的范圍；第二種類型是高空拋物行為既構(gòu)成民事侵權(quán)又構(gòu)成刑事犯罪，即牽連型刑民交叉案件，一般按照刑事附帶民事方式加以解決；第三種類型是只構(gòu)成刑事犯罪，并無(wú)具體的受害人，因而無(wú)需民事賠償，此類案件可以稱之為競(jìng)合型刑民交叉案件，通常依照刑法規(guī)定進(jìn)行處罰。

（二）“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定因素

慎重判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性，對(duì)于區(qū)分刑事犯罪和民事違法而言至關(guān)重要。我國(guó)刑事立法對(duì)于高空拋物案件中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采取了“定性+定量”模式。“從建筑物或其他高空拋擲物品”是定性描述；“情節(jié)嚴(yán)重”是高空拋物罪的罪量要素，體現(xiàn)了行為的法益侵害程度，以此確定刑法干預(yù)的邊界。通過(guò)對(duì)檢索獲取的刑事判決書(shū)的逐一分析，筆者發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中關(guān)于高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定依據(jù)包括：多次拋擲物品、一次拋擲多個(gè)物品、經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施拋物行為、拋擲物品為尖銳物品和較重的物品、造成財(cái)產(chǎn)受損、造成人身傷害等等。

在認(rèn)定高空拋物行為是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，裁判者一般會(huì)從行為人的主觀惡性、高空拋物所擲物品的危險(xiǎn)性、行為造成的客觀后果等幾個(gè)方面進(jìn)行綜合認(rèn)定。由于高空拋物罪屬于情節(jié)犯，其侵害的法益是社會(huì)管理秩序，因而不能單純從高空拋物造成的實(shí)際損害來(lái)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。由此，即使高空拋物行為未造成任何后果，但如果具有侵害社會(huì)管理秩序的潛在危險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成高空拋物罪。

二、高空拋物案件司法認(rèn)定中的問(wèn)題

（一）刑民界分標(biāo)準(zhǔn)不明確

實(shí)踐中，高空拋物類案件司法認(rèn)定的關(guān)鍵之處在于“情節(jié)嚴(yán)重”，這一要素不僅決定了高空拋物行為的刑事可罰性，也直接關(guān)系到該類行為的刑民界分標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)刑法第291 條之二的規(guī)定，高空拋物罪的罪狀可以概括為“高空拋物+情節(jié)嚴(yán)重”。前者為質(zhì)的構(gòu)成要件，后者為量的構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，高空拋物行為只有達(dá)到刑法規(guī)定的定量標(biāo)準(zhǔn)才能入罪，否則不構(gòu)成犯罪，不能動(dòng)用刑罰，而僅可以通過(guò)民事手段進(jìn)行規(guī)制。就刑法的評(píng)價(jià)關(guān)系而言，并非所有的事實(shí)都與行為的可罰性有關(guān)，因此，如何在事實(shí)描述中，找出屬于可罰性評(píng)價(jià)要素就成為司法認(rèn)定工作的重中之重。然而，高空拋物入刑后，我國(guó)尚沒(méi)有對(duì)應(yīng)的司法解釋，以至于實(shí)踐中有關(guān)“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)仍然不統(tǒng)一、認(rèn)定因素仍不明確，由此可能造成法官自由裁量權(quán)過(guò)大、類案不同判等問(wèn)題，不僅會(huì)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，還有可能危害社會(huì)的公平正義。

（二）過(guò)度倚重刑法規(guī)制手段

當(dāng)前，我國(guó)高空拋物案件的刑民界限尚不明確，司法實(shí)務(wù)部門(mén)在實(shí)踐中過(guò)度倚重刑法規(guī)制手段。在高空拋物行為入刑之前，司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為，大多采用民事手段進(jìn)行規(guī)制，只有在造成受害人嚴(yán)重受傷或者死亡的情況下，才會(huì)追究行為人的刑事責(zé)任。此時(shí)，審理法院一般會(huì)根據(jù)具體情形，分別認(rèn)定行為人犯有故意殺人、故意傷害、過(guò)失致人死亡、過(guò)失致人重傷、重大責(zé)任事故、故意毀壞財(cái)物或?qū)め呑淌伦?。①?gòu)埫骺骸陡呖諕佄锇傅男谭▽W(xué)分析》,《法學(xué)評(píng)論》2020年第3 期。高空拋物行為入刑后，司法實(shí)踐中普遍存在刑法適用泛化的問(wèn)題。目前，高空拋物案件中約有97%為刑事案件，僅有3%為民事案件，且僅適用于拋擲物品危險(xiǎn)性低、損害后果極其輕微的情形。

筆者認(rèn)為，對(duì)于高空拋物行為的治理，應(yīng)該由刑事主導(dǎo)模式走向民刑共治模式。當(dāng)前，我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門(mén)偏重于適用有立竿見(jiàn)影效果的刑法，而對(duì)民事法律規(guī)范的適用相對(duì)被動(dòng)或者不甚積極。然而，刑法是社會(huì)治理的最后手段，刑法的謙抑性要求其僅在迫不得已時(shí)方能采用。雖然從法律性質(zhì)上看，高空拋物罪屬于輕微罪，但是犯罪的附隨后果會(huì)給犯罪人及其家屬帶來(lái)諸多不利后果。因此，刑法仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)防衛(wèi)法的功能，只有在其他部門(mén)法不能達(dá)到規(guī)制目的時(shí)才可適用。

三、高空拋物案件的司法認(rèn)定路徑

（一）以法秩序統(tǒng)一原理為指引，重則入刑，輕則入民

筆者認(rèn)為，判斷高空拋物行為是構(gòu)成民事侵權(quán)還是刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)遵循法秩序統(tǒng)一性原理。有學(xué)者提出，法秩序必須是統(tǒng)一的，規(guī)范之間不能有內(nèi)在矛盾。法秩序統(tǒng)一不是部門(mén)法之間的統(tǒng)一，而是其背后的法律目的的協(xié)調(diào)一致。民事合法行為不可能成為犯罪，民事違法行為才可能構(gòu)成犯罪。在前文杜春英高空拋物案中，由于被告人拋擲的物品是袋裝藥品，危險(xiǎn)性不大，主觀惡性小，僅造成被害人輕微傷，且被告人積極賠償被害人所受的損失，認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好，故法官認(rèn)為用民法規(guī)制高空拋物行為人足以起到教育和警示作用，而不必適用刑事法律。

刑法是社會(huì)防衛(wèi)法，既是其他部門(mén)法的保障法，也是對(duì)其他部門(mén)法制裁力量不足的一種補(bǔ)充。違反民法的高空拋物行為，并非都是刑法規(guī)制的對(duì)象。只有嚴(yán)重侵犯社會(huì)管理秩序，僅適用民事規(guī)范難以有效規(guī)制的高空拋物行為才能進(jìn)入刑事法律的視野，納入刑法制裁領(lǐng)域。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，警惕刑法不當(dāng)干預(yù)民事糾紛，將刑法的適用控制在不得已的情形范圍。①王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，《中外法學(xué)》2015年第1 期。

我國(guó)民法典規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品，此條款屬于禁止性規(guī)定。從高層建筑物中拋擲物品，具有高度危險(xiǎn)性，容易給路過(guò)的行人造成傷害，并對(duì)公共秩序造成危害。不得高空拋物是每一個(gè)公民應(yīng)盡的法律義務(wù)，違反這一法定義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。構(gòu)成民事侵權(quán)的高空拋物行為人必須受到懲罰，這樣方能起到警示作用。同時(shí)，行為人的高空拋物行為還有構(gòu)成犯罪的可能，而是否構(gòu)成刑事犯罪則需按照刑法規(guī)定進(jìn)一步判斷。

（二）堅(jiān)持入罪判定的獨(dú)立性

處理高空拋物案件的刑民交叉問(wèn)題時(shí)需要關(guān)注前置法，但絕不意味著前置法對(duì)于犯罪認(rèn)定有著根本性、實(shí)質(zhì)性影響。正如周光權(quán)教授所言，要有效限定處罰范圍，就必須承認(rèn)刑法上的違法性判斷是相對(duì)獨(dú)立的。那種主張刑法在質(zhì)上從屬于前置法，僅僅在量上相對(duì)獨(dú)立于前置法的“前置法定性、刑事法定量”的主張并不具有合理性。②周光權(quán)：《質(zhì)疑“前置法定性，刑事法定量”的觀點(diǎn)》，《法治日?qǐng)?bào)》2021年4月7日。前置法上違法的行為，在刑法上也具有違法性，但這不是刑法從屬于前置法的結(jié)果，而是刑法和民法在法秩序統(tǒng)一性的統(tǒng)攝之下，兩種違法性判斷所得出的相同結(jié)論。

刑法第291 條之二規(guī)定“從建筑物或其它高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。由此可以看出，高空拋物罪是情節(jié)犯，“情節(jié)嚴(yán)重”是高空拋物罪的構(gòu)成要件，而不以損害結(jié)果的發(fā)生來(lái)判斷是否構(gòu)成犯罪；而民法則需有侵權(quán)行為發(fā)生才能進(jìn)行民事賠償。同時(shí)，高空拋物罪保護(hù)的法益是社會(huì)公共秩序，屬于預(yù)防性立法。若行為人實(shí)施了高空拋物行為，盡管沒(méi)有造成損害結(jié)果，沒(méi)有具體的受害人（或沒(méi)有損害任何具體財(cái)產(chǎn)），但只要嚴(yán)重侵害社會(huì)公共秩序，對(duì)人民生命健康造成了威脅就構(gòu)成本罪。因此，刑法判斷具有相對(duì)獨(dú)立性。

（三）明確“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在立法方面，要明確“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)人大法工委相關(guān)人士在解讀“高空拋物罪”時(shí)強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成高空拋物罪必須是“情節(jié)嚴(yán)重”的行為，這是為該罪設(shè)定的入罪門(mén)檻。這里所說(shuō)的“情節(jié)嚴(yán)重”，主要是指多次實(shí)施高空拋擲物品、高空拋擲物品數(shù)量較大、在人員密集場(chǎng)所實(shí)施以及造成一定損害的情形。

至于作為高空拋物罪重要判斷依據(jù)的“情節(jié)嚴(yán)重”究竟包括哪些具體情節(jié)，法條并未做出進(jìn)一步細(xì)化。筆者建議，應(yīng)盡快出臺(tái)關(guān)于高空拋物罪的司法解釋，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”從構(gòu)成要件組成要素的齊整性、致險(xiǎn)程度的相當(dāng)性等兩個(gè)方面加以明確規(guī)定。其一，要明確高空拋物行為情節(jié)嚴(yán)重判定要素的齊整性。例如拋物時(shí)間（是否處于上下班時(shí)間、人流量較大時(shí)段等）、拋物區(qū)域（是否為公眾的出入通道、聚集場(chǎng)所等）、拋擲高度（是否存在高度落差等）。①石魏：《高空拋物類行為的準(zhǔn)確認(rèn)定》，《人民司法》2021年第14 期。其二，高空拋擲物品是否具有高度致險(xiǎn)性，如磚塊、刀具、玻璃瓶、啞鈴、煤氣罐等等。判斷拋擲物品的致險(xiǎn)性應(yīng)從物品的拋擲高度、重量以及外部包裹情況等多個(gè)方面綜合判定。如果高空拋物行為人從住宅二樓拋擲一張紙片，一般不會(huì)對(duì)人身或財(cái)物造成危險(xiǎn)，不具有致險(xiǎn)程度的相當(dāng)性，也不至于引起公眾的恐懼，因而就沒(méi)有必要認(rèn)定為高空拋物罪。②姜濤：《高空拋物罪的刑法教義學(xué)分析》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第5 期。

在司法方面，要限縮解釋“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容。刑事立法具有穩(wěn)定性，刑事司法則應(yīng)發(fā)揮能動(dòng)性。應(yīng)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”這一罪量要素進(jìn)行限縮解釋，對(duì)處罰界限進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控和平衡，警惕該罪名可能存在的濫用情形。要杜絕只要有高空拋物行為就不加考量地予以入罪的現(xiàn)象，避免將一般違法行為與犯罪行為混淆起來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為，高空拋物罪最低刑罰為單處罰金，因而可以適當(dāng)放松構(gòu)成要件的限制而適度擴(kuò)張?zhí)幜P的范圍。但是，犯罪人因被定罪所面臨的犯罪附隨后果也是我們必須予以考慮的因素。對(duì)于犯有輕罪或輕微罪的行為人而言，犯罪附隨后果的嚴(yán)重性可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)刑罰本身。其不僅會(huì)讓犯罪人付出慘痛的代價(jià)，甚至還會(huì)連累其家人。因此，某一違法行為在民法能夠予以適當(dāng)處理的前提下，就應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待那種擴(kuò)張解釋而將其輕罪化的做法。③何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2015年第2 期。

司法實(shí)踐中，對(duì)于既構(gòu)成民事侵權(quán)又構(gòu)成刑事犯罪的高空拋物案件，裁判者往往傾向于適用刑法來(lái)規(guī)制，并通過(guò)刑事附帶民事訴訟方式進(jìn)行賠償。④俞小海：《高空拋物犯罪的實(shí)踐反思與司法判斷規(guī)則》，《法學(xué)》2021年第12 期。日本學(xué)者山口厚教授提出，科處刑罰的手段是最為嚴(yán)峻的手段，是給予犯罪人以最大惡害。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)綜合分析案件的具體情況，謹(jǐn)慎作出高空拋物罪的認(rèn)定。

其一，可按照“民事違法+刑事可罰性=刑事違法”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用刑法規(guī)制高空拋物行為?？闪P性判定因素包括拋擲物品的危險(xiǎn)性和行為人的主觀惡性。對(duì)拋擲物品危險(xiǎn)性的判斷上文已有論述，行為人主觀惡性程度較高則主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：為發(fā)泄情緒而實(shí)施高空拋擲、多次實(shí)施高空拋擲、經(jīng)勸阻后仍繼續(xù)拋擲、受過(guò)刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施、醉酒或吸毒后實(shí)施高空拋物等等。對(duì)于高空拋物行為人主觀惡性較小，拋擲物品危險(xiǎn)性不大，且未造成損害后果的，則可作出罪處理。

其二，審慎認(rèn)定高空拋物罪，堅(jiān)守刑法但書(shū)規(guī)定。刑法第13 條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。此條款是刑法的總則規(guī)定，統(tǒng)領(lǐng)著分則規(guī)定。對(duì)不同類型的不法行為，刑罰的運(yùn)用應(yīng)力求公平、均勻，避免此松彼緊。對(duì)于高空拋物行為，也應(yīng)遵循此原則。高空拋物犯罪行為與高空拋物侵權(quán)行為的本質(zhì)區(qū)別在于行為所造成的法益侵害后果不同。高空拋物犯罪行為是嚴(yán)重的侵權(quán)行為；而情節(jié)顯著輕微、危害不大的，則不宜作為犯罪處理。符合《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法予以治安處罰；需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照民法典的有關(guān)規(guī)定處理。只有當(dāng)高空拋物行為的侵害后果達(dá)到一定程度，才需要以刑事手段對(duì)其加以規(guī)制。

其三，對(duì)高空拋物行為的判定，既要防止輕罪嚴(yán)苛化，也要防止重罪輕緩化；要恪守證據(jù)裁判原則，做到罪刑相稱、罰當(dāng)其罪。社會(huì)治理中刑罰除了報(bào)應(yīng)功能外，更體現(xiàn)的是預(yù)防功能。這就要求只有在可以發(fā)揮預(yù)防作用時(shí)，才能科以刑罰處罰。對(duì)高空拋物罪這一輕微犯罪來(lái)說(shuō)，若高空拋物行為人主觀惡性較小，拋擲的物品危險(xiǎn)性較小，未造成損害結(jié)果，社會(huì)危害性不大，一般不必對(duì)行為人科以刑法處罰。對(duì)于情節(jié)顯著輕微的高空拋物行為，適用民法進(jìn)行規(guī)制更能同時(shí)保護(hù)社會(huì)法益和個(gè)人法益。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑事立法增設(shè)高空拋物罪，對(duì)預(yù)防高空拋物行為、維護(hù)人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)安定的社會(huì)秩序都具有積極作用，是對(duì)民法相關(guān)規(guī)定的有益補(bǔ)充。高空拋物罪屬于輕微罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制重罪（以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）的適用，對(duì)高空拋物行為的規(guī)制應(yīng)符合“嚴(yán)而不厲”的刑事政策要求。在有關(guān)高空拋物罪的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)尚無(wú)明確規(guī)定的情況下，司法界還是要盡力秉持嚴(yán)格認(rèn)定、審慎把握的態(tài)度，避免出現(xiàn)將高空拋物行為一律入罪的傾向，堅(jiān)守刑法謙抑性原則不動(dòng)搖。能以民法規(guī)制的，絕不輕易動(dòng)用具有社會(huì)防衛(wèi)法性質(zhì)的刑法。確實(shí)需要適用刑法的，則需對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”加以明確，并作出限縮解釋。要既發(fā)揮民法的權(quán)利保障作用，也發(fā)揮刑法的預(yù)防和震懾作用，共同制止高空拋物行為的發(fā)生。此外，還應(yīng)加大對(duì)高空拋物行為危害性的宣傳，提升公民的道德修養(yǎng)，力求從根源上消除高空拋物行為的發(fā)生。