董淑君，戴曉靜

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100089）

一、問(wèn)題提出：騙奸案件的理論空白與司法困惑

我國(guó)刑法有關(guān)強(qiáng)奸罪的立法表述僅僅是對(duì)強(qiáng)奸罪客觀構(gòu)成要件要素的不完全列舉，并未道明強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征。騙奸行為是否可以為強(qiáng)奸罪兜底條款“其他手段”所囊括？認(rèn)定騙奸行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的法理根據(jù)是什么？對(duì)上述問(wèn)題的回答，不得不借助對(duì)強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征的規(guī)范探尋。騙奸案中有關(guān)被害人錯(cuò)誤同意的效力問(wèn)題一直都是刑法理論界爭(zhēng)論不斷的話題，稍顯粗糙的刑事立法在面對(duì)不斷涌現(xiàn)的新型欺騙行為時(shí)顯得捉襟見肘，學(xué)術(shù)界盡管涌現(xiàn)出眾多具有代表性的理論學(xué)說(shuō)，但被害人有瑕疵的同意在很大程度上可實(shí)質(zhì)性地阻卻了同意的效力。因此，探尋強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征，明確錯(cuò)誤同意的效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，成為正確處理騙奸案件的關(guān)鍵。

二、邏輯前提：強(qiáng)奸罪本質(zhì)特征的理論糾偏與規(guī)則重塑

（一）“未經(jīng)被害人同意”模式的立法考察

“未經(jīng)被害人同意”模式起源于英美刑法，英國(guó)《2003年性犯罪法案》規(guī)定，行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪需要判斷行為人是否明知受害人“不同意”或“且無(wú)理由確信其同意”，不需要“暴力、脅迫或欺騙等手段”，也不需要被害人做出抵抗①英國(guó)《2003年性犯罪法案》（Sexual Offences Act 2003）第一條規(guī)定了強(qiáng)奸罪的犯罪構(gòu)成，任何人（A）犯以下情況：（a）他故意用他的陰莖侵入另一個(gè)人（B）的陰道、肛門或嘴巴；（b）B不同意插入，并且（c）A不合理地相信B同意。第七十六條規(guī)定了針對(duì)同意的結(jié)論性推定（一般而言，“不同意”）發(fā)生的情況：（a）對(duì)行為的本質(zhì)或性質(zhì)的欺騙；（b）冒充他人。。美國(guó)《模范刑法典》在強(qiáng)奸罪的認(rèn)定中已經(jīng)放棄了被害人反抗與強(qiáng)制手段要件，開始采用以“被害人不同意”為基礎(chǔ)的立法模式①美國(guó)《模范刑法典》（Model Penal Code）第二百一十三條規(guī)定了強(qiáng)奸犯罪及其相關(guān)犯罪，除了使用足以阻止具有通常意志力的女性進(jìn)行抵抗的威脅為手段或者行為人明知該女性因精神疾病等而缺乏對(duì)自身行為性質(zhì)的理解能力之外，若行為人明知該女性沒(méi)有意識(shí)到自己正在被實(shí)施性交，或者行為人明知該女性誤認(rèn)為行為人是其丈夫而允許行為人性交，均成立強(qiáng)制性交罪。。隨著女權(quán)解放運(yùn)動(dòng)的不斷高漲，大陸法系國(guó)家也開始轉(zhuǎn)向“缺乏被害人同意”標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國(guó)在2016年對(duì)強(qiáng)奸犯罪作出了重大修改，認(rèn)為行為成立強(qiáng)奸罪只需要被害人明確作出否定表示即可②《德國(guó)刑法典》第一百七十七條規(guī)定，違背他人可辨認(rèn)的意愿，與該他人為性行為或讓他人與行為人為性行為，或讓該他人與第三人為性行為或讓第三人與該他人為性行為的，處6個(gè)月以上5年以下自由刑。。

與“違背婦女意志”模式相比，“未經(jīng)被害人同意”模式與強(qiáng)奸罪的保護(hù)法益更為契合。有學(xué)者基于性的個(gè)體主義，提出性的自主決定權(quán)應(yīng)當(dāng)包括自決權(quán)、自主權(quán)以及身心安寧，其中身心安寧是違法性判斷的核心，前兩者是身心安寧在構(gòu)成要價(jià)層面的映射，對(duì)后者起到預(yù)防性的保護(hù)作用[1]?！靶缘淖灾鳑Q定權(quán)”體現(xiàn)了婦女對(duì)自身性權(quán)益的自我控制權(quán)，這種權(quán)利不僅體現(xiàn)在婦女具有防衛(wèi)被人侵犯的權(quán)利，也意味著自我隨意處分的自由，這種權(quán)利與自由應(yīng)當(dāng)是積極而主動(dòng)的處分權(quán)，這也意味著婦女在面臨性行為時(shí)說(shuō)出或通過(guò)行為表現(xiàn)出的“我不愿”與“我愿意”，只有采取“未經(jīng)被害人同意”模式，才能充分保護(hù)婦女的性的自主決定權(quán)，不同于德國(guó)刑法的立法模式，我國(guó)刑法條文中并不存在“違背婦女意志”的表述，對(duì)“違背婦女意志”進(jìn)行明文規(guī)定的是已經(jīng)失效的1984年《解答》③即1984年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》的簡(jiǎn)稱，其規(guī)定強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女的意志，強(qiáng)行與其發(fā)生性交的行為。?！督獯稹穼ⅰ氨┝?、脅迫或其他手段”與“違背婦女意志”相并列，看似將“違背婦女意志”當(dāng)成強(qiáng)奸犯罪的構(gòu)成要件要素，但在具體問(wèn)題的認(rèn)定上依舊存在沖突，難以在強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件中找到合適的定位。公民具有在一定條件與一定限度下處分自身法益的正當(dāng)化理由，這是公民行動(dòng)自由的體現(xiàn)。在犯罪構(gòu)成要件中包含著“合意”的各罪，若被害人同意處分自身法益，則行為無(wú)法滿足各罪的構(gòu)成要件，于是合意即可阻卻構(gòu)成要件的成立。但是，在那些構(gòu)成要件中并不具有同意與否的判斷時(shí)，被害人同意他人對(duì)自身法益造成侵犯，則該行為需接受社會(huì)倫理的第二次判斷才能決定是否可以阻卻行為違法性。

（二）將“肯定性同意模式”作為被害人是否同意的認(rèn)定規(guī)則

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許玉秀認(rèn)為，一切“非心甘情愿”的決定均符合此處違反意愿之情形，只要壓制對(duì)方意志，不顧對(duì)方意志選擇的方式，都可以是違反意愿的方式[2]。為解決強(qiáng)奸罪之“其他”方法是否以“手段強(qiáng)制”為必要，“臺(tái)灣‘最高法院’刑庭會(huì)議決議”認(rèn)為，“其他違反其意志之方法”足以壓制被害人的性的自主決定權(quán)即可，不限于與暴力、脅迫相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制方法[3]。無(wú)論是“最大程度反抗說(shuō)”還是“合理反抗說(shuō)”，均難以實(shí)現(xiàn)被害婦女法益的周延保護(hù)。“否定性同意模式”與“肯定性同意模式”逐漸成為判斷被害人是否同意的核心。

“否定性同意模式”又被稱為“消極模式”，即“說(shuō)不則不”。其理論前提是先假設(shè)被害人同意性交，若被害人沒(méi)有說(shuō)“不”或者也未通過(guò)肢體行為表現(xiàn)出否定性行為的表現(xiàn)，則證明性行為并非欠缺被害人同意，行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪?！翱隙ㄐ酝饽Ｊ健庇直环Q為“積極模式”，即“說(shuō)行才行”。該模式先假定被害人不同意發(fā)生性行為，若被害人沒(méi)有說(shuō)“行”或者也未通過(guò)肢體語(yǔ)言表現(xiàn)出對(duì)性行為的肯定，則行為可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪?！爱?dāng)事人之間是否存在約會(huì)關(guān)系，或者過(guò)去是否存在性關(guān)系，都不應(yīng)被認(rèn)為是同意的表現(xiàn)。”[4]加拿大刑法立法與司法判決基本采取了“積極肯定模式”，認(rèn)為暗示的同意與模糊的同意均不能被視為有效的同意?！安粌H被告人知道對(duì)方本質(zhì)上不同意時(shí)，性侵害的犯意成立，而且當(dāng)被告人知道對(duì)方?jīng)]有表示同意時(shí)，性侵害的犯意也能成立?！盵5]

相對(duì)于“肯定性同意模式”，“否定性同意模式”使被害人承受了更重的義務(wù)，而“肯定性同意模式”可通過(guò)倒置舉證責(zé)任的方式，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。在“否定性同意模式”下，被害人需要承擔(dān)說(shuō)出或者表現(xiàn)出“不”的義務(wù)，但被害人在受到極度恐懼的情況下，是否能夠明確表達(dá)“不”的意思存在疑問(wèn)，心理學(xué)家認(rèn)為被害人在極度恐懼的狀態(tài)中會(huì)產(chǎn)生精神癱瘓的生理反應(yīng)，使得被害人“靈魂脫殼”，試圖通過(guò)靈魂與肉體相剝離的方式“置身事外”。而在“肯定性同意模式”下，若被害人未明確表達(dá)同意，性行為就是違法的，免除了被害人說(shuō)“不”的義務(wù)。在事后的刑事訴訟中，行為人需要舉證證明被害人當(dāng)時(shí)同意發(fā)生性行為，從而免除了被害人在訴訟中的證明不同意發(fā)生性行為的義務(wù)，減少訴訟帶來(lái)的二次傷害[6]?！翱隙ㄐ酝饽Ｊ健蓖瓿闪嗽谧C據(jù)法上舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，使“意志違反性”這一不利證明后果由被告人承擔(dān)，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)于被害人權(quán)益的保護(hù)，貫通了法益保護(hù)與倫理綱常[7]。

三、理論跟進(jìn)：關(guān)于被害人受騙同意學(xué)說(shuō)的評(píng)析

強(qiáng)奸罪中“未經(jīng)被害人同意”與刑法教義學(xué)中的被害人同意是一體兩面的關(guān)系。一般認(rèn)為，若被害人出于真實(shí)的意愿同意他人對(duì)自身法益造成侵害，同意則具有阻卻犯罪成立的功能。刑法學(xué)界將被害人同意進(jìn)行區(qū)分，分為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性的同意與阻卻違法性的同意[8]。由于強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件要素中包含“合意”的要素，若被害人同意與行為人發(fā)生性行為，則認(rèn)為行為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性。只有體現(xiàn)被害人內(nèi)心真意的被害人同意才具有出罪功能，被欺騙的同意是否有效需要進(jìn)行具體判斷，在被害人因受欺騙而做出違背其內(nèi)心真意的錯(cuò)誤同意時(shí)，同意是否有效的判斷問(wèn)題主要存在主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議。

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)：以欺騙為中心的考察

1.主觀標(biāo)準(zhǔn)的主要類型梳理

主觀標(biāo)準(zhǔn)所立足的行為無(wú)價(jià)值的違法本質(zhì)論，認(rèn)為行為人以欺騙手段處分被害人的法益體現(xiàn)了行為人對(duì)法規(guī)范的蔑視態(tài)度，刑法懲戒具有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性與主觀惡性的行為人，根據(jù)被害人的主觀意愿來(lái)判斷欺騙行為是否違背了其內(nèi)心真意。全面無(wú)效說(shuō)認(rèn)為，只有由欺騙引起的同意都是無(wú)效的，在全面無(wú)效說(shuō)的立場(chǎng)下，“即使是被害人做出同意的動(dòng)機(jī)受到欺騙而陷入錯(cuò)誤”[9]，同意也是無(wú)效同意。主觀真意說(shuō)又被分為條件關(guān)系說(shuō)、重大錯(cuò)誤說(shuō)。設(shè)定條件公式“若沒(méi)有被欺騙，就不會(huì)同意”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)被害人的主觀真意判斷同意是否有效，若被害人做出違背其內(nèi)心真意的具有重大瑕疵的意思表示行為，則同意無(wú)效[10]。同意是否有效完全取決于被害人的主觀心理，是否造成法益侵害不影響同意的效力。

2.主觀標(biāo)準(zhǔn)的困境

其一，主觀標(biāo)準(zhǔn)有混淆主客觀判斷，擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的嫌疑。通過(guò)上述論證，基本上可將全面無(wú)效說(shuō)概括為“欺騙即無(wú)效”，基于欺騙來(lái)論證同意是否有效的做法忽略了被害人在特定情況下的自我選擇權(quán)與自由意志，即便被害人在特定情況下對(duì)行為人處分某一法益內(nèi)心表示同意，也會(huì)因?yàn)樾袨槿瞬扇×似垓_手段而使同意歸于無(wú)效。若采取主觀真意說(shuō)，一來(lái)被害人主觀真意難以探尋，主觀真意僅存于內(nèi)心，試圖僅憑被害人的主觀供述認(rèn)定同意是否無(wú)效的做法過(guò)于理想，也面臨違背責(zé)任主義的風(fēng)險(xiǎn)；二來(lái)認(rèn)為“如果沒(méi)有欺騙，就不會(huì)同意”的條件關(guān)系，在被害人事后反悔的情況下，極易轉(zhuǎn)化為“欺騙即無(wú)效”的全面無(wú)效說(shuō)，就會(huì)面臨與全面無(wú)效說(shuō)相同的弊端。

其二，主觀標(biāo)準(zhǔn)易動(dòng)搖構(gòu)成要件的定型機(jī)能。以“支付對(duì)價(jià)騙奸案”為例，行為人謊稱若被害人與其發(fā)生性行為就給予被害人價(jià)值昂貴的金首飾一套，被害人基于貪圖利益的心理同意了行為人的性請(qǐng)求，事后發(fā)現(xiàn)行為人并無(wú)支付“對(duì)價(jià)”的意思。在本案中，行為人采取欺騙手段騙取被害人的同意，無(wú)論是根據(jù)全面無(wú)效說(shuō)還是主觀真意說(shuō)，同意因欺騙而無(wú)效?；谶@兩種學(xué)說(shuō)，欺騙被賦予與暴力、脅迫相同的效力。若因行為人未給付價(jià)格昂貴的金首飾就認(rèn)為婦女的同意無(wú)效，行為人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，實(shí)際上就混淆了構(gòu)成要件的規(guī)范保護(hù)范圍。若被害人基于意志行動(dòng)自由放棄法益的需保護(hù)性，刑法沒(méi)有以該罪的構(gòu)成要件保護(hù)彼罪法益的必要性與合理性[11]53。

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)：以錯(cuò)誤為視域的分析

客觀標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持刑法的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是法益保護(hù)而非倫理規(guī)范的維護(hù)，所立足的以法益侵害性為違法本質(zhì)的結(jié)果無(wú)價(jià)值論，認(rèn)為是否具有法益侵害性是認(rèn)定得到同意的行為是否具有違法性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。與上述主觀標(biāo)準(zhǔn)不同，客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在客觀標(biāo)準(zhǔn)上做出同意是否有效的判斷，在具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)存在各種修正學(xué)說(shuō)，包括規(guī)范的自律性說(shuō)、客觀真意說(shuō)、修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)等。

1.法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的基本立場(chǎng)與法益保護(hù)闕如

該說(shuō)認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)法益的存在價(jià)值而不保護(hù)法益的交換價(jià)值?！爱?dāng)被害人對(duì)于法益的內(nèi)容、需保護(hù)性、侵害的程度等發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，法益又從‘欠缺狀態(tài)’回到了‘存在狀態(tài)’，因此，發(fā)生法益關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)，被害人的同意歸于無(wú)效?！盵12]69法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)修正了主觀標(biāo)準(zhǔn)所面臨的超越構(gòu)成要件規(guī)范保護(hù)范圍的批判，將法益定位于各個(gè)構(gòu)成要件的規(guī)范保護(hù)范圍之內(nèi)，從罪刑法定原則和構(gòu)成要件的定型性功能出發(fā)，拒絕將法益的交換價(jià)值納入法益的內(nèi)涵。

法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)所面臨的批判是“緊急狀態(tài)下的欺騙”與“基于博愛(ài)心理的法益處分”。在“腎移植案”中，醫(yī)生欺騙母親只有將腎臟移植給自己的兒子才能使兒子免于死亡；在“惡犬傷人案”中，鄰居謊稱惡犬掙脫牢籠即將傷人，只有打死惡犬才能確保行人安全，被害人不得不授權(quán)鄰居開槍打死“惡犬”；在“好意施助案”中，行為人謊稱為火災(zāi)所困的是自己妻子，實(shí)則是寵物狗。上述案件的被害人對(duì)自身所處分的法益，包括法益的種類、價(jià)值、范圍、結(jié)果均存在正確認(rèn)識(shí)，按照法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的觀點(diǎn)，同意有效，行為人不構(gòu)成任何犯罪，這種處理結(jié)論顯然與人們的價(jià)值觀相悖。

2.有關(guān)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的各種修正學(xué)說(shuō)的理論困境

介于法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)在處理“緊急狀態(tài)下的欺騙”與“基于博愛(ài)心理的法益處分”面臨的尷尬境遇，各種法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的修正學(xué)說(shuō)開始出現(xiàn)。

其一，“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”+自律性限制。例如，德國(guó)刑法學(xué)者羅克辛立足于規(guī)范基準(zhǔn)的判斷，于1980年提出“規(guī)范的自律性說(shuō)”，認(rèn)為“被害人自律性決議”是判斷承諾是否有效的標(biāo)準(zhǔn)?！霸谂c法益有關(guān)的錯(cuò)誤中，就缺乏這一點(diǎn)，因?yàn)橥馊俗约翰](méi)有意識(shí)到，自己在事實(shí)上，是在什么范圍內(nèi)放棄行為對(duì)象的?！盵13]我國(guó)刑法學(xué)者付立慶為指出應(yīng)以“客觀真意說(shuō)”取代上述學(xué)說(shuō)成為判斷同意是否有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。判斷同意是否有效應(yīng)第一步判斷是否存在法益關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，若存在則同意無(wú)效，若不存在法益關(guān)系錯(cuò)誤則進(jìn)行第二步判斷，即以一般人的視角出發(fā)，同意是否是基于自由意志所做出的。通過(guò)與脅迫行為的對(duì)比性考察，認(rèn)為在受欺騙的情況下，“同樣存在欠缺法益關(guān)系錯(cuò)誤卻并非基于自由決定作出同意的情形”[14]。

上述觀點(diǎn)看似既克服了主觀標(biāo)準(zhǔn)的處罰標(biāo)準(zhǔn)肆意性又彌補(bǔ)了法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的法益保護(hù)闕如，但“規(guī)范自律性”歸根到底還是需要在具體情況下進(jìn)行規(guī)范判斷，進(jìn)而面臨著標(biāo)準(zhǔn)不明、分類標(biāo)準(zhǔn)模糊、在主觀與客觀之間來(lái)回顛倒、案例射程不明確、結(jié)論不妥當(dāng)?shù)睦碚撆衃15]。

其二，擴(kuò)張法益的范圍。賈學(xué)勝提出了“修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)立足于人身法益與財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值，認(rèn)為“如果被害人以自己的某個(gè)身體法益受損，換取他人的人身法益安全的時(shí)候，這種人身法益的交換價(jià)值即屬于人身法益的基本屬性”[11]58。賈學(xué)勝的立論基礎(chǔ)在于法益概念的擴(kuò)張，用動(dòng)態(tài)的法益概念取代靜態(tài)的法益概念，從而解決了存在論狀態(tài)下的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)保護(hù)不周延的問(wèn)題。

但是，這一學(xué)說(shuō)的悖論在于：第一，隨意擴(kuò)張法益概念將導(dǎo)致法益本身的構(gòu)造土崩瓦解，當(dāng)法益的具體內(nèi)容喪失了確定性，法益也就喪失了指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的機(jī)能，從而導(dǎo)致與全面無(wú)效說(shuō)相類似的尷尬；第二，如何判斷法益的交換價(jià)值？法益的交換價(jià)值是否存在輕重之分？刑法保護(hù)何種交換價(jià)值？對(duì)上述問(wèn)題的回答都涉及刑法家長(zhǎng)主義與自由主義的爭(zhēng)論，“現(xiàn)代語(yǔ)境下，自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義的關(guān)系呈現(xiàn)出既有正向排斥又有逆向制約，既要積極保障又要拒絕溺愛(ài)性保護(hù)的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)”[16]。個(gè)人可處分什么范圍的法益，可在何種限度內(nèi)處分自身法益，均無(wú)定論。

四、體系構(gòu)建：“行為類型區(qū)分說(shuō)”之提倡

（一）立場(chǎng)選擇：“違法二元論”的犯罪論體系

立論于行為無(wú)價(jià)值違法本質(zhì)一元論的主觀標(biāo)準(zhǔn)試圖奉行為人刑法為圭臬，以行為人主觀惡性與規(guī)范違反性的否定性評(píng)價(jià)全部否認(rèn)同意的效力。有學(xué)者盡管基于權(quán)利自治之立場(chǎng)，指出“行為侵入被害人自治領(lǐng)域，致使其承諾無(wú)效”[17]。但是，全面無(wú)效說(shuō)依然面臨擴(kuò)張?zhí)幜P范圍、混淆構(gòu)成要件規(guī)范保護(hù)范圍，破壞構(gòu)成要件定型性機(jī)能的批判。與此相對(duì)應(yīng)，構(gòu)筑于結(jié)果無(wú)價(jià)值違法本質(zhì)一元論之上的客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)以法益的概念重塑瑕疵同意的效力規(guī)則，以同意內(nèi)容是否具有法益關(guān)聯(lián)性認(rèn)定瑕疵同意之效力，但在“靜態(tài)的法益”概念無(wú)法周延保護(hù)譬如“緊急狀態(tài)下的欺騙”與“基于博愛(ài)心理的法益處分”等基于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而產(chǎn)生的瑕疵同意時(shí)，不得不借助于擴(kuò)張法益概念內(nèi)涵的方式實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)處分，使得本就虛幻無(wú)依的法益概念變得愈發(fā)岌岌可危。上述違法一元論的立場(chǎng)均未能完成妥當(dāng)處罰的任務(wù)。

兼顧法益侵害性與規(guī)范違反性的“違法二元論”的犯罪論體系為“行為類型區(qū)分說(shuō)”提供了正當(dāng)性根據(jù)，具體案件的法益侵害性與行為人的規(guī)范違反性為“行為類型區(qū)分說(shuō)”提供了判斷基準(zhǔn)。通過(guò)考察最終的法益侵害結(jié)果算作被害人的“作品”還是行為人的“作品”，將接受不利后果評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)在行為人與被害人之間進(jìn)行合理分配，使得歸因與歸責(zé)的問(wèn)題在行為人與被害人之間來(lái)回進(jìn)行切換，如此才能實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P。

（二）規(guī)則展開：“行為類型區(qū)分說(shuō)”

本文擬采取“行為類型區(qū)分說(shuō)”。以“違法二元論”的犯罪論體系為基礎(chǔ)，以被害人是否具有選擇自由為判斷依據(jù)，“當(dāng)被害人無(wú)法自律性地做出同意行為時(shí)，同意行為歸于無(wú)效”[12]77。通過(guò)分別考察行為人與被害人的過(guò)錯(cuò)范圍，劃定責(zé)任空間，從而實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)處罰。具體而言，可根據(jù)欺騙行為對(duì)被害人意志自由的強(qiáng)制程度以及行為人本身人身危險(xiǎn)性之大小，將欺騙行為分為恐嚇性欺騙、一般性欺騙與職業(yè)性欺騙。

1.恐嚇性欺騙：以恐嚇程度為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則

恐嚇性欺騙是指行為人以虛假的內(nèi)容恐嚇被害人的故意行為，這種行為完全壓制被害人的自由意志活動(dòng)的空間，被害人成為行為人從事奸淫行為的“傀儡”，此情形類似于我國(guó)強(qiáng)奸罪刑法條文所規(guī)定的“脅迫”型強(qiáng)奸行為。恐嚇性欺騙阻卻瑕疵同意之效力的側(cè)重點(diǎn)在于恐嚇行為達(dá)到何種程度才足以認(rèn)定同意無(wú)效。恐嚇性欺騙的本質(zhì)是壓縮被害人的意志自由，無(wú)論是行為人制造了足以壓迫被害人自主選擇的情形，或是利用被害人意志不自由的情形，只要行為人制造出讓被害人自認(rèn)為毫無(wú)選擇自由的困境，從而不得已以犧牲性自主權(quán)為代價(jià)脫離困境，即可認(rèn)為行為屬于恐嚇性欺騙，如上文所述，法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)無(wú)法合理解決的“緊急狀態(tài)下的欺騙”就屬于這種類型?？紤]到被害人個(gè)體情況的差異，在判斷恐嚇性欺騙是否足以壓制被害人自由選擇的空間時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被害人為中心。綜合判斷被害人所處環(huán)境，被害人的認(rèn)知水平、性格、經(jīng)驗(yàn)等具體因素，通過(guò)綜合恐嚇事由對(duì)被害人自由意志的影響力大小、恐嚇結(jié)果實(shí)現(xiàn)的緊迫性程度、行為人是否利用了乘人之危之狀態(tài)等因素進(jìn)行判斷。

其一，恐嚇事由對(duì)被害人意志自由的影響力大小。基于結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的法益衡量理論以行為的功利主義為根基，認(rèn)為被害人同意的法理基礎(chǔ)在于通過(guò)法益的兩相衡量，當(dāng)所保護(hù)的法益內(nèi)容比將要損害的法益更為優(yōu)越時(shí)，違法性就被阻卻了。同樣的，被害人在行為人恐嚇性欺騙的壓迫之下，選擇犧牲性自主決定權(quán)從而換取更重要法益，如為實(shí)現(xiàn)或保全生命健康權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利之時(shí)，同意的有效性就被阻卻，即同意無(wú)效。例如，在行為人冒充神棍，謊稱被害人被“小鬼索命”，只有與自己發(fā)生性關(guān)系才可解除詛咒的情況下，被害人作為未接受良好教育的婦女，在深受封建迷信思想的荼毒下，認(rèn)為除了通過(guò)放棄自己的性的自主決定權(quán)來(lái)?yè)Q取生命健康權(quán)以外，別無(wú)他法。行為人訴諸非人力所能及的怪力亂神，利用被害人的無(wú)知營(yíng)造了心理恐懼，使被害人陷入不自由、無(wú)助或不受保護(hù)的強(qiáng)制狀態(tài)，壓制了被害人的自由選擇空間，屬于典型的利用恐嚇事由的騙奸行為。

其二，恐嚇結(jié)果實(shí)現(xiàn)的緊迫程度?？謬樈Y(jié)果實(shí)現(xiàn)的緊迫程度關(guān)乎被害人的自主選擇空間，情況越緊迫，被害人的自由選擇空間越受壓制，越可能阻卻同意的效力。例如，以“緊急狀態(tài)下的欺騙”為例，第一種情況，行為人謊稱被害人的兒子在其控制之下，若在兩小時(shí)之內(nèi)，被害人不按照約定到指定地點(diǎn)與其發(fā)生性行為就撕票的情形；第二種情況，行為人謊稱被害人的兒子在其控制之下，若在兩天之內(nèi)，被害人不按照約定到指定地點(diǎn)與其發(fā)生性行為就撕票的情形。不可否認(rèn)，上述兩種情況都利用了母親對(duì)自己兒子的擔(dān)心，從而陷入意志自由被壓迫的困境，但上述兩種情況存在明顯不同，明顯“兩小時(shí)內(nèi)”與“兩天內(nèi)”相比，前者具有更為緊迫的危險(xiǎn)性，選擇自由被壓制的程度更深。在第二種情況下，被害人尚可通過(guò)報(bào)警等尋求救濟(jì)的方式爭(zhēng)取緩和的空間。因此，第一種情況大概率排除了被害人的選擇空間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人基于行為人的恐嚇性欺騙，選擇空間被擠壓，意志自由被限制，同意無(wú)效。

其三，行為人是否乘人之危。乘人之危是指使得被害人陷入困境之狀態(tài)的原因并非行為人所造成的，行為人只是利用了被害人身處困境的便利，采用恐嚇?lè)绞狡垓_被害人若與其發(fā)生性關(guān)系便可幫助被害人脫離困境。乘人之危性騙奸行為是否具有阻卻同意的效力，主要取決于被害人在困境中是否對(duì)行為人有依賴，若屬于排他性依賴，則認(rèn)為除行為人之外再無(wú)他人會(huì)對(duì)被害人施以援手，被害人的自由選擇空間被壓制，同意無(wú)效。例如，被害人在野外攀爬過(guò)程中不慎跌落至空無(wú)一人的山崖，此時(shí)外出打獵的行為人聞聲而來(lái)，看被害人身材姣好便心生歹意，威脅被害人只有與其發(fā)生性行為才會(huì)施以援手。被害人看四下無(wú)人，被救助的概率幾乎為零，不得不答應(yīng)行為人發(fā)生性行為之要求。被害人陷入孤立無(wú)援之困境并非行為人導(dǎo)致，但考慮到行為人實(shí)際上是借助被害人對(duì)他的排他性依賴相脅迫，被害人處于放棄性的自主決定權(quán)還是生命健康權(quán)的掙扎當(dāng)中。盡管行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性要明顯小于主動(dòng)制造困境的情形，行為人的可罰性降低，但判斷同意是否有效應(yīng)以被害人是否具有自由選擇空間為視角，在這種情況下依舊可以認(rèn)為被害人的自由選擇空間被壓縮，被害人的同意無(wú)效。若被害人并未墜落空無(wú)一人的荒山而是在人聲鼎沸的鬧市迷路，則應(yīng)認(rèn)為被害人與行為人之間不存在排他性支配關(guān)系，若此時(shí)被害人選擇處分自身法益，則同意有效。

2.一般性欺騙：以欺騙內(nèi)容為中心的區(qū)分判斷

一般性欺騙是指行為人并未采取恐嚇性、脅迫性的欺騙方法，僅通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方式使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而做出有瑕疵的同意的故意行為。與恐嚇性欺騙所不同的是，一般性欺騙討論的重心不在乎選擇不自由的程度而在于不真實(shí)的內(nèi)容。根據(jù)所欺騙內(nèi)容的不同，可將一般性欺騙分為有關(guān)法益內(nèi)容的欺騙和有關(guān)動(dòng)機(jī)的欺騙。由于這兩種欺騙涉及不同的欺騙內(nèi)容，也關(guān)乎被害人是否存在過(guò)錯(cuò)，因而應(yīng)當(dāng)分別討論。

其一，有關(guān)法益內(nèi)容的欺騙。一般認(rèn)為性的自主決定權(quán)包括是否發(fā)生性行為、與誰(shuí)發(fā)生性行為以及通過(guò)何種方式發(fā)生性行為。根據(jù)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)，若被害人對(duì)法益的內(nèi)容存在正確認(rèn)識(shí)，僅僅是動(dòng)機(jī)存在錯(cuò)誤，不影響同意的效力。關(guān)于是否發(fā)生性行為就要求被害人對(duì)性行為的性質(zhì)存在正確認(rèn)識(shí)，若行為人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，利用迷信或假借醫(yī)療救助行為使被害人對(duì)行為性質(zhì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則由于性行為欠缺被害人有效的同意，行為人有可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。例如，行為人作為音樂(lè)老師，謊稱發(fā)生性行為是練習(xí)高音的方法。又如，行為人利用被害人的迷信心理，謊稱“開光（即發(fā)生性行為）”是飛升的必經(jīng)程序。再如，醫(yī)生在檢查陰道過(guò)程中第一次插入醫(yī)療儀器，抽出后插入性器官。上述案例均表明被害人誤將性行為理解為其他性質(zhì)的行為，對(duì)行為性質(zhì)發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤且認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要是由于行為人的欺騙行為所導(dǎo)致，同意無(wú)效。當(dāng)行為人冒充被害人的網(wǎng)戀對(duì)象、丈夫、男朋友或利用被害人對(duì)行為對(duì)象的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)生性關(guān)系時(shí)，認(rèn)定同意無(wú)效并無(wú)爭(zhēng)議。真正的問(wèn)題在于如何理解“以何種方式發(fā)生性行為”，被害人要求行為人戴避孕套否則不發(fā)生性關(guān)系，行為人表面答應(yīng)但其后偷偷摘掉或偷偷在避孕套上扎孔的行為是否可以否定同意的效力，類似的情況還有行為人身患性病或艾滋病的情況下或者謊稱已做絕育手術(shù)的情況下，騙取被害人同意進(jìn)而發(fā)生性行為，是否可以否定同意的效力呢？

加拿大一男子面對(duì)日益冷淡的女朋友，故意刺破避孕套與女友性交，致使女友懷孕。加拿大最高法院基于加拿大刑法第二百六十五條，判定同意無(wú)效，認(rèn)為當(dāng)行為人刻意隱瞞資訊，讓被害人承受遭受身體傷害的重大風(fēng)險(xiǎn)（性病或者懷孕），就會(huì)成立本條的詐騙[18]。筆者基本認(rèn)同上述觀點(diǎn)，被害人對(duì)發(fā)生性行為表示同意必然包括以安全為前提考慮，同意與行為人性交并不意味著同意與其進(jìn)行不安全的性交行為，因而應(yīng)當(dāng)將法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)性納入法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的考慮范圍。至于被害人明確表示性交時(shí)必須使用A牌避孕套，否則拒絕發(fā)生性關(guān)系，而行為人謊稱使用A牌，但實(shí)際使用B牌避孕套的情形，筆者認(rèn)為難以認(rèn)定同意無(wú)效，因?yàn)樾谭ūＷo(hù)婦女的性的自主決定權(quán)，但不保護(hù)被害人的生活習(xí)慣，刑法處罰犯罪的根本原因在于行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值相結(jié)合的二元違法性論，法益侵害性和人身危險(xiǎn)性是國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的根本，刑法僅處罰具有嚴(yán)重法益侵害性的行為，矯正具有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的行為人，被害人的行為習(xí)慣尚不應(yīng)當(dāng)納入刑法的保護(hù)范圍，因?yàn)橐环矫嫘谭ㄙY源具有有限性，另一方面為保持刑法的謙抑性，刑法對(duì)過(guò)分介入公民的生活習(xí)慣也應(yīng)當(dāng)保持克制。

其二，有關(guān)動(dòng)機(jī)的欺騙。不同于關(guān)乎法益內(nèi)容的欺騙，有關(guān)動(dòng)機(jī)的欺騙是指行為人對(duì)被害人是否發(fā)生性行為的原因進(jìn)行了欺騙，使得被害人陷入動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤從而處分自身法益。當(dāng)行為人假借結(jié)婚的名義、假冒富二代或假冒領(lǐng)導(dǎo)，許諾給予被害人一定的回報(bào)或以結(jié)婚為借口從而騙取被害人對(duì)性行為的同意，一般認(rèn)為同意有效，這一問(wèn)題并無(wú)爭(zhēng)議。但是，成為問(wèn)題的是“基于博愛(ài)心理的法益處分”。例如，行為人綁架婦女多人，欺騙被害人只要與其發(fā)生性關(guān)系便可放掉所有被綁架的婦女，被害人基于保護(hù)全體被綁架婦女的目的，同意與行為人性交，但事后發(fā)現(xiàn)行為人食言。在本案中，被害人對(duì)于性行為的性質(zhì)、性行為的對(duì)象、性行為的方式、性行為的結(jié)果均存在正確認(rèn)識(shí)，屬于被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)，基于法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定同意有效，但上述處理結(jié)論明顯限縮了處分范圍，于情于理不符。故在這種情況下，即使從法益侵害性的角度來(lái)看，被害人對(duì)自身所處分的法益并不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但其行為動(dòng)機(jī)明顯受到行為人的壓制，成為行為人侵犯自身法益的傀儡，從行為無(wú)價(jià)值的基本立場(chǎng)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)著重考察行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，否認(rèn)同意的效力。如此，不僅可以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，增強(qiáng)法律的警示機(jī)能，更有助于實(shí)現(xiàn)法益的周延保護(hù)。

3.職業(yè)性欺騙：以主觀惡性為基礎(chǔ)的理論借鑒

職業(yè)性欺騙是指以行為人為視域，行為人對(duì)有關(guān)法律、規(guī)范的敵對(duì)態(tài)度以及對(duì)社會(huì)規(guī)范的故意違背的行為，是考察行為人主觀惡性與人身危險(xiǎn)性的主要參考因素。具體而言，職業(yè)性欺騙主要是指行為人編造事實(shí)或者隱瞞真相，通常偽裝成為富二代、專家、醫(yī)生等身份，騙取被害人同意之后騙錢騙奸的故意行為。在具體的司法實(shí)踐中，若行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，一般論以詐騙罪。至于騙奸行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，法院一般認(rèn)為被害人基于牟利或結(jié)婚的動(dòng)機(jī)，對(duì)性行為表示同意，同意有效，對(duì)行為人騙奸的事實(shí)不再規(guī)制。司法實(shí)踐的做法其實(shí)是以法益侵害性為中心的考察，忽略了行為人的規(guī)范違反性。若以行為人對(duì)法律規(guī)范的敵對(duì)態(tài)度為中心，通過(guò)考察行為人的主觀惡性與人身危險(xiǎn)性，可以參考我國(guó)澳門地區(qū)的立法模式，即行為人出于欺騙，利用他們對(duì)自己身份之錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，與之發(fā)生性行為，可構(gòu)成性欺詐罪，處最高二年徒刑。在此罪基礎(chǔ)上，若行為人還使用了暴力、嚴(yán)重威脅、奸計(jì)、欺騙計(jì)策或者利用被害人精神上之無(wú)能力的狀態(tài)，則行為人構(gòu)成加重的淫媒罪。參照我國(guó)澳門地區(qū)的立法模式，將職業(yè)騙奸行為作為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤型騙奸行為處以刑罰規(guī)制的一種例外，不僅可以實(shí)現(xiàn)周延的法益保護(hù)，更有助于發(fā)揮刑法積極的一般的預(yù)防作用。

五、結(jié)語(yǔ)

不同于刑法條文明文列舉的暴力、脅迫性強(qiáng)奸犯罪，以欺騙為手段的騙奸行為面臨內(nèi)涵模糊、標(biāo)準(zhǔn)不明的理論爭(zhēng)議。到底何種騙奸行為可納入刑法的規(guī)制范圍，不得不從強(qiáng)奸罪本質(zhì)特征中探尋。將“缺乏被害人同意”作為強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征，以“肯定性同意”模式為是否同意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅更加契合強(qiáng)奸罪的保護(hù)法益、減輕被害人的負(fù)擔(dān)，更能將以欺騙為手段的強(qiáng)奸行為納入刑法規(guī)制范圍。關(guān)于被害人因受騙而產(chǎn)生的錯(cuò)誤同意是否有效的爭(zhēng)議，應(yīng)在堅(jiān)持“違法二元論”的犯罪論體系的框架下，綜合考慮行為的法益侵害性與行為人的主觀惡性，以欺騙類型為標(biāo)準(zhǔn)，以“行為類型區(qū)分說(shuō)”為基礎(chǔ)，可以適用不同的判斷規(guī)則。在恐嚇性欺騙中，應(yīng)著重考察被害人的自由選擇空間是否被抑制；在一般性欺騙中，考察錯(cuò)誤同意的內(nèi)容，與法益處分相關(guān)的錯(cuò)誤一般可阻卻同意的效力，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤只有在少數(shù)的情況下阻卻同意的效力。職業(yè)性騙奸人因其具有較大的主觀惡性，應(yīng)將其納入刑法規(guī)制范圍，從而實(shí)現(xiàn)法益的周延保護(hù)。