楊 曦

（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044）

在新冠疫情防控中，健康碼、行程卡、核酸檢測(cè)及疫苗接種等網(wǎng)絡(luò)化防疫機(jī)制，以及由此產(chǎn)生的個(gè)人信息泄露及附隨的網(wǎng)絡(luò)暴力，導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題成為社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)。隨著《個(gè)人信息保護(hù)法》出臺(tái)，個(gè)人信息保護(hù)升級(jí)為具有獨(dú)立性的法律領(lǐng)域，以“信息”為核心的政府信息公開、數(shù)據(jù)安全等公私法律制度銜接，將互聯(lián)網(wǎng)背景下的諸多信息收集與使用行為納入規(guī)制范疇，構(gòu)筑個(gè)人信息的安全空間。

鑒于個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)、知情權(quán)、言論自由乃至通信秘密與自由等基本權(quán)利關(guān)聯(lián)密切，現(xiàn)行法律應(yīng)將個(gè)人信息作為“基本權(quán)利”還是“未立法化的民事權(quán)益”進(jìn)行保護(hù)的爭(zhēng)議，需要作出權(quán)衡與妥當(dāng)處置。就公民間的信息利用沖突來(lái)看，個(gè)人信息是否具備基本權(quán)利屬性及如何予以適度保護(hù)，離不開個(gè)人信息與言論自由的屬性區(qū)別、利益沖突及交互關(guān)系的探討。首先，在法律屬性層面上，個(gè)人信息尚難滿足基本權(quán)利保護(hù)規(guī)范要件，故暫且將其界定為尚未通過(guò)立法明確的其他合法權(quán)益；其次，在其與言論自由的關(guān)系上，言論自由依法行使的具體程序需結(jié)合現(xiàn)實(shí)予以評(píng)判，通過(guò)生發(fā)于公法的比例原則這一抽象性規(guī)范在公、私法領(lǐng)域的實(shí)踐具象化，對(duì)個(gè)人信息形成切實(shí)適當(dāng)?shù)南到y(tǒng)化保護(hù)[1]73-86。

一、個(gè)人信息與言論自由的法益權(quán)衡

（一）起因：言論自由壓縮個(gè)人信息保護(hù)空間

首先，從規(guī)范屬性上來(lái)看，言論自由作為一項(xiàng)憲法明示的基本權(quán)利和自由，兼具抽象客觀法及主觀權(quán)利性質(zhì)，權(quán)利人可依據(jù)主觀意志決定是否及如何行使這項(xiàng)行為自由，且國(guó)家有義務(wù)構(gòu)建適當(dāng)?shù)囊?guī)范空間保障其順利行使[1]73-86。并且，言論自由具有權(quán)利主體及內(nèi)容不受限的絕對(duì)權(quán)利屬性，言論的正確表達(dá)能起到輿論監(jiān)督的作用，互聯(lián)網(wǎng)為人們獲取資訊、表達(dá)訴求提供了便捷化渠道，這是言論自由在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的應(yīng)有表現(xiàn)形式。作為一種基于“人”之地位而享有的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)言論若無(wú)涉國(guó)家安全、社會(huì)秩序或政治敏感問(wèn)題，國(guó)家會(huì)給予個(gè)人發(fā)表觀點(diǎn)的充分自由。

其次，從知情權(quán)與言論自由的關(guān)系來(lái)看，知情權(quán)是行使言論自由的一項(xiàng)重要前提，其涉及如下問(wèn)題，即“知的需要”達(dá)致何種程度方可形成“知的權(quán)利”，個(gè)人在公法秩序上的請(qǐng)求權(quán)如何在具體個(gè)別的情景中行使，以及如何實(shí)現(xiàn)行政訴權(quán)對(duì)該公法上請(qǐng)求權(quán)的針對(duì)保護(hù)[2]。再者，個(gè)人信息合理的流通與使用與充分表達(dá)言論具有緊密聯(lián)系，對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù)更能促進(jìn)公民的表達(dá)自由，但這應(yīng)當(dāng)建立在合理且合法表達(dá)的基礎(chǔ)上，不能對(duì)他人的權(quán)利造成不正當(dāng)損害。

總體來(lái)看，不論從言論自由的不受限制的基本權(quán)屬性來(lái)看，還是其與表達(dá)訴求、獲取信息的知情權(quán)的關(guān)系面向來(lái)看，言論自由的正當(dāng)行使對(duì)社會(huì)及個(gè)人的充分自由發(fā)展具有重要意義。

（二）應(yīng)對(duì)：個(gè)人信息作為言論自由行使邊界

1．權(quán)利與權(quán)利間的同向限制

基本權(quán)利的“基本”指?jìng)€(gè)人易受國(guó)家侵害的應(yīng)受特別保護(hù)的意義層次，其無(wú)意于代替民法等普通立法為個(gè)人提供細(xì)致全方位的保護(hù)，毋寧是創(chuàng)造了一個(gè)規(guī)范權(quán)力但將采取實(shí)體性控制的工作交由法律完成，基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)在于，個(gè)人因與國(guó)家權(quán)力的力量差距與無(wú)法回避的受影響現(xiàn)實(shí)而需要獲得保護(hù)[3]?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的案件，主要集中在違法泄露、惡意誹謗、傳播謠言等類型，以民事侵權(quán)或者行政治安管理等法律規(guī)定為主要規(guī)制依據(jù)。

憲法保障的言論自由固然不應(yīng)受限，但社會(huì)中個(gè)體若均主張自身權(quán)利的充分行使，必然產(chǎn)生損害整體公益的權(quán)利碰撞與沖突。為縮小“法不責(zé)眾”理念與社會(huì)秩序維護(hù)需要間的價(jià)值分歧，公權(quán)力部門需具體研判禁止公民散播謠言行為的相關(guān)措施，避免對(duì)個(gè)體基本權(quán)利的過(guò)度侵害，通過(guò)對(duì)基本權(quán)利的“解釋”[4]296，即以體系解釋、目的解釋等法技術(shù)合理限制言論自由這一語(yǔ)義模糊的基本權(quán)利范圍，將疫情中散播謠言、公開病患隱私信息并進(jìn)行言語(yǔ)攻擊等行為排出言論自由的制度空間，使其喪失被保護(hù)的前提條件。

由此，言論自由雖具有絕對(duì)權(quán)利屬性，但明顯的侮辱攻擊性言論可藉由“解釋”等法技術(shù)被排除在依法應(yīng)全面保護(hù)的言論自由范圍外，在這一過(guò)程中比例原則各具體標(biāo)準(zhǔn)可提供具體的解釋路徑，分析言論自由與公民個(gè)人信息承載的其他基本權(quán)利的沖突，劃定各自合理的行為邊界，對(duì)越界行為進(jìn)行有效規(guī)制。

2．權(quán)利及義務(wù)間的對(duì)向限制

除存在沖突的不同權(quán)利間互為邊界限制的情形之外，權(quán)利行使限制還會(huì)涉及對(duì)應(yīng)義務(wù)的討論?；緳?quán)利與其義務(wù)間主要存在三種關(guān)系論：權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一、基本義務(wù)否定、基本權(quán)利限制[5]?！皺?quán)務(wù)統(tǒng)一論”在較為狹窄意義范疇上形成，平等私主體間可獲得的某項(xiàng)權(quán)利，需其他社會(huì)個(gè)體的配合，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容。現(xiàn)代認(rèn)同度較高的“基本權(quán)限制論”并不以權(quán)利、義務(wù)間的對(duì)應(yīng)性關(guān)系為前提預(yù)設(shè)，基本義務(wù)不僅作為“非”基本權(quán)利存在，其獨(dú)立性意涵、開放性特征應(yīng)得到重視。

憲法義務(wù)制度化對(duì)基本權(quán)利限制的理論，可為具體法律中權(quán)利與義務(wù)提供新的思考角度。并且，個(gè)人信息作為與基本權(quán)相關(guān)的正當(dāng)性權(quán)益，與憲法義務(wù)應(yīng)存在某種關(guān)聯(lián)，可通過(guò)憲法義務(wù)理論有效規(guī)范侵害個(gè)人信息權(quán)益的行為。個(gè)人信息泄露與言論自由的沖突中，個(gè)人信息的保護(hù)需求可視作權(quán)利主體行使言論自由等基本權(quán)利的附生性義務(wù)。德國(guó)法一般將現(xiàn)代憲法中關(guān)涉?zhèn)€體公民及社會(huì)自由發(fā)展的事項(xiàng)稱為“一般的憲法義務(wù)”，該義務(wù)可反向排除某些禁止行使言論自由的領(lǐng)域，在維護(hù)憲法的抽象、最高及根本性地位的基礎(chǔ)上，通過(guò)設(shè)置一種框架性的行為約束義務(wù)，為個(gè)人充分行使基本權(quán)利預(yù)留制度空間，盡可能避免因個(gè)體間權(quán)利交集形成沖突，契合其促進(jìn)社會(huì)與個(gè)體充分且自由發(fā)展的目的。

二、個(gè)人信息保護(hù)的制度及實(shí)踐支撐

（一）個(gè)人信息應(yīng)受保護(hù)的屬性

個(gè)人信息的價(jià)值空間需在個(gè)體構(gòu)成的社會(huì)中劃定，信息具有被他人使用的可能是其產(chǎn)生信息保護(hù)需求的基礎(chǔ)。個(gè)人信息的社會(huì)流通價(jià)值，與個(gè)體在社會(huì)中的相對(duì)獨(dú)立性相輔相成。個(gè)人信息是否值得保護(hù)，公民個(gè)體權(quán)益間的沖突如何平衡，首先需明晰個(gè)人信息在公法上的性質(zhì)，再結(jié)合已受憲法保護(hù)的言論自由邊界，有效地減少個(gè)人信息泄露、濫用等違法行為所造成的不良社會(huì)影響。個(gè)人信息具有階層性，不同信息類型對(duì)主體權(quán)益的影響強(qiáng)度不一，憲法作為指導(dǎo)國(guó)家法律制度建構(gòu)的根本法，不具有對(duì)階層性特征的事項(xiàng)分層級(jí)保護(hù)的功能，個(gè)人信息或可具有權(quán)利屬性，但尚不具備基本權(quán)利的構(gòu)成要件。進(jìn)而，個(gè)人信息保護(hù)缺乏主觀權(quán)利屬性，更難以生成客觀價(jià)值秩序，個(gè)人信息不符合德國(guó)法上關(guān)于基本權(quán)利雙重性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)[6]。

就國(guó)家對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的關(guān)系而言，積極權(quán)利與消極權(quán)利的類型劃分可通過(guò)權(quán)利屬性形成不同保護(hù)路徑。英國(guó)消極自由觀念及法國(guó)積極自由理念，是這一劃分的理念基礎(chǔ)。“積極自由”與“消極自由”這對(duì)概念范疇最初由塞亞·伯林提出，后隨權(quán)利與自由的分疏逐步細(xì)化為“積極權(quán)利”與“消極權(quán)利”。具體來(lái)看，言論自由直觀上屬于指涉“免于被干涉”的消極權(quán)利范疇，實(shí)際上也存在“去做某事自由”的積極權(quán)利屬性，由相關(guān)主體自主選擇行使言論自由的方式，國(guó)家和其他權(quán)利主體應(yīng)尊重個(gè)人自由發(fā)表言論的意愿[7]。個(gè)人信息是否能夠作為一項(xiàng)基本權(quán)利并獲得保護(hù)，存在兩種不同觀點(diǎn)：一是將個(gè)人信息視為基本權(quán)利，使其作為權(quán)利客體獲得法律確權(quán)并予以保護(hù)；二是把個(gè)人信息視為言論表達(dá)的對(duì)象，以保護(hù)他人基于言論自由以及信息流通的表達(dá)自由，以上論爭(zhēng)體現(xiàn)了個(gè)人信息與言論自由的博弈[8]64-76。

人基于其主體性而理應(yīng)享有的權(quán)利，并非必然為基本權(quán)利。言論自由是憲法承認(rèn)的基本權(quán)類型，個(gè)人信息保護(hù)則是隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而出現(xiàn)的，與網(wǎng)絡(luò)謠言與暴力相關(guān)聯(lián)的一種“未以立法明確化的民事權(quán)益”[9]。尚缺乏納入基本權(quán)利群的必要性及銜接度的個(gè)人信息權(quán)，可作為銜接隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利的媒介工具，通過(guò)其所承載的隱私權(quán)、個(gè)人尊嚴(yán)以及其他權(quán)益間接獲得憲法的實(shí)際保護(hù)，在與言論自由等法益的摩擦與沖突中，維護(hù)本體權(quán)益以及與其相關(guān)的其他基本權(quán)利[8]64-76。

（二）個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)踐圖景

作為商品的個(gè)人信息，成為某些群體獲得網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量、提升自身人氣與商業(yè)價(jià)值的工具，感染者信息泄露是非法行為者利益交換的結(jié)果。根據(jù)“有損害必有救濟(jì)”的原理，網(wǎng)絡(luò)信息化時(shí)代越來(lái)越突出的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起重視。國(guó)家賦予公民言論自由是為了實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)的全面發(fā)展與進(jìn)步。利益共存是人類社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力，功利與自由是可協(xié)調(diào)的，我們不能阻礙個(gè)別群體追求自己的利益，但這些人也不能為一己之利而隨意踐踏他者權(quán)益。因此，個(gè)人信息作為基本權(quán)利與作為他人言論表達(dá)對(duì)象的屬性并非互不相融，個(gè)人信息雖尚不足以作為一項(xiàng)基本權(quán)利受到保護(hù)，但言論自由也應(yīng)存在自身界限。綜上，個(gè)人信息在公法上界定為與基本權(quán)相關(guān)的“應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的權(quán)利”或“未以立法明確化的個(gè)人權(quán)益”，《個(gè)人信息保護(hù)法》的醞釀與實(shí)施即為例證，今后應(yīng)思考如何對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的具體機(jī)制進(jìn)行細(xì)化。

三、個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范路徑：以比例原則為媒介

特定權(quán)利的可獲保護(hù)空間或者應(yīng)受限制程度，常需與相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行利益權(quán)衡，其基本理念為比例原則的核心。

（一）比例原則在現(xiàn)行法中的體系定位

1.比例原則在公法領(lǐng)域的基本地位

在雙方地位失衡的公法領(lǐng)域，需先明確比例原則的憲法地位，“憲法的正當(dāng)文化”要求政府行動(dòng)除需具備被授權(quán)的事實(shí)基礎(chǔ)，還應(yīng)通過(guò)行政過(guò)程中對(duì)多種分歧性因素的權(quán)衡選擇來(lái)證明行為正當(dāng)性[4]279-302，有學(xué)者表示，比例原則的適當(dāng)性、均衡性等有助于證成公權(quán)力行為的憲法正當(dāng)性。在具體的行政法規(guī)制領(lǐng)域，以追求實(shí)質(zhì)公平為意旨的“法律面前人人平等”理念，引導(dǎo)法律調(diào)適主體間的不平等關(guān)系，對(duì)弱勢(shì)一方給予傾斜性保護(hù)，比例原則在此基礎(chǔ)上確定公權(quán)力機(jī)關(guān)與私主體之間不平等法律關(guān)系的具體程度并進(jìn)行相應(yīng)調(diào)適。

另外，憲法上基本權(quán)利的“間接效力說(shuō)”對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范機(jī)制構(gòu)筑具有借鑒意義。就基本權(quán)利與民事權(quán)利的規(guī)范關(guān)聯(lián)來(lái)看，基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序?qū)傩钥勺鳛槊袷聶?quán)利立法適用范圍及具體機(jī)制等內(nèi)容的憲法性依據(jù)，民法等私法規(guī)范可提供保護(hù)未基本權(quán)利化的其他合法權(quán)益的具體操作手段。作為“客觀價(jià)值體系”的基本權(quán)利條款將其“輻射”效力通過(guò)民法上的抽象原則及概括性規(guī)定得以適用到私法主體間的行為，私主體間的言論自由與個(gè)人信息及其承載的隱私權(quán)、個(gè)人尊嚴(yán)等權(quán)利沖突與耦合，可通過(guò)比例原則在行政法與民法等公私規(guī)范間架構(gòu)的橋梁，綜合運(yùn)用不同法律獲得妥善處理[10]。

2.比例原則在私法領(lǐng)域的擴(kuò)展地位

在雙方地位平等的私法領(lǐng)域，由于社會(huì)交往中各種隱形因素打破雙方的關(guān)系平衡，一般法律規(guī)范或主體間協(xié)商解決爭(zhēng)議的方式也存在比例原則的利益權(quán)衡空間。私法規(guī)范如何通過(guò)比例原則在基本權(quán)利沖突中發(fā)揮干預(yù)及保護(hù)作用，需考察私法與比例原則的關(guān)系，比例原則的全球化進(jìn)程，促使原生發(fā)于公法土壤的比例原則將其適用場(chǎng)域擴(kuò)展至其他法律領(lǐng)域，如財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛、侵權(quán)損害等民事法律關(guān)系。可見，承載著其他基本權(quán)益的個(gè)人信息，通過(guò)公私法交融獲得更為精細(xì)的保護(hù)，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)情境，比例原則實(shí)際上成為成本收益分析、事實(shí)兼顧價(jià)值判斷等諸多跨學(xué)科方法論的類似表達(dá)[11]。

個(gè)人信息尚不屬基本權(quán)利保護(hù)群，故暫且將其設(shè)想為一種尚未以立法明確的主體權(quán)益，在行政法上課以公權(quán)力主體依循比例原則進(jìn)行相應(yīng)權(quán)利保護(hù)與促進(jìn)的義務(wù)?；跈?quán)利應(yīng)受保護(hù)的法治理念，個(gè)人信息與公民個(gè)體已受民法明確保護(hù)的隱私權(quán)、人格權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益關(guān)聯(lián)密切，其在民事法律關(guān)系領(lǐng)域亦應(yīng)獲得保護(hù)。當(dāng)前實(shí)踐趨勢(shì)表明，個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的保護(hù)需求持續(xù)增強(qiáng)，言論、思想自由與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境良好、個(gè)人尊嚴(yán)充分保障等當(dāng)代法治建設(shè)的各項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)應(yīng)綜合諸多因素予以平衡。民事法律領(lǐng)域是權(quán)利主體涉及最廣泛的領(lǐng)域，著重完善與細(xì)化個(gè)人信息保護(hù)的私法規(guī)范，可為刑事、行政等其他法律領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)夯實(shí)基礎(chǔ)，激發(fā)個(gè)人信息承載的多重權(quán)益間相互促進(jìn)個(gè)體與社會(huì)自由、充分發(fā)展的功能。

（二）比例原則對(duì)權(quán)利行使的規(guī)制與保護(hù)

針對(duì)尚未獲得基本權(quán)利地位的個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題，有學(xué)者提出應(yīng)采取一種“場(chǎng)景化行為規(guī)制主義”立場(chǎng)[8]73-74，其包括三個(gè)層面：適當(dāng)性與必要性均關(guān)注手段的選擇與運(yùn)用，前者作為初始步驟要求手段與法律目的存在關(guān)聯(lián)即可，后者進(jìn)而繼續(xù)衡量各項(xiàng)手段中何者對(duì)目的的影響最溫和；經(jīng)過(guò)前述檢驗(yàn)后，均衡性標(biāo)準(zhǔn)著眼于目的與手段間是否相稱[4]279-302。具體而言，權(quán)利沖突與保護(hù)的評(píng)判工作可按照以下次序展開。

1.適當(dāng)性：比例原則適用的啟動(dòng)機(jī)制

作為初始環(huán)節(jié)的適當(dāng)性審查，在合理評(píng)判兩階、三階、四階適用階層理論優(yōu)劣基礎(chǔ)上肯認(rèn)“審查環(huán)節(jié)說(shuō)”，將目的是否正當(dāng)?shù)呐袛嗷顒?dòng)，作為適當(dāng)性審查的預(yù)備階段，以及是否展開正式的比例原則適用的重要依據(jù)，確保審查效率及需受保護(hù)目的的精確判斷[12]。如個(gè)人信息與言論自由均是社會(huì)公認(rèn)應(yīng)受保護(hù)的目的性權(quán)利，在兩者均具有正當(dāng)目的的情境下，可省略同義反復(fù)型的目的正當(dāng)性審查，通過(guò)設(shè)置可量化、可操作的衡量標(biāo)準(zhǔn)，著力確定前述權(quán)利及自由行使的恰當(dāng)空間，監(jiān)控超越權(quán)利行使邊界的行為，具體步驟如下。

首先，從客觀層面上界定權(quán)利內(nèi)容及其具體類型，個(gè)人信息可區(qū)分為一般信息與隱私信息，言論可劃分為正當(dāng)言論與捏造或歪曲的不實(shí)言論。對(duì)上述四個(gè)子項(xiàng)進(jìn)行分別配對(duì)可知，對(duì)個(gè)人隱私信息進(jìn)行歪曲的不實(shí)言論，是個(gè)人信息權(quán)與言論自由的沖突點(diǎn)；其次，需進(jìn)一步考量行為人是否具有借言論自由之便，刻意抹黑攻擊他人的主觀意圖；最后，若言論攻擊者存在明顯的主觀侵害意圖，則要考量由此對(duì)特定對(duì)象的個(gè)人信息及其他權(quán)利及利益的損害程度，并且基于網(wǎng)絡(luò)言論發(fā)出的低成本與造成的社會(huì)后果巨大的不對(duì)等關(guān)系，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)上不實(shí)的攻擊性言論的事前預(yù)防以及事中、事后控制懲戒力度。

2.必要性：比例原則適用的核心環(huán)節(jié)

必要性層面的審查需滿足具體場(chǎng)景中最終擇選手段對(duì)公眾權(quán)益影響最輕微，從最小侵害面向使用個(gè)人信息角度來(lái)看，信息收集與利用的手段應(yīng)進(jìn)行類型化提煉，通過(guò)對(duì)社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的觀察，總結(jié)互聯(lián)網(wǎng)背景下信息使用的行為特征，建構(gòu)一般民眾較易識(shí)別的可獲取信息的類型與途徑。如在疫情防控中，省、市等地方疾控中心承擔(dān)具體、大量的確診患者流調(diào)工作，將有關(guān)人員的隱私信息作模糊處理后發(fā)布于微信公眾號(hào)、政府部門官網(wǎng)等官方平臺(tái)，以便與確診者存在時(shí)空交集的人群重點(diǎn)觀測(cè)自身健康狀況，但現(xiàn)實(shí)中，各種身份證號(hào)、家庭住址、社會(huì)關(guān)系等內(nèi)容清晰的內(nèi)部文件流向網(wǎng)絡(luò)，在微信群聊等公共場(chǎng)合傳播，不僅暴露當(dāng)事人隱私，增加其成為違法犯罪行為目標(biāo)、網(wǎng)絡(luò)暴力攻擊對(duì)象的可能，還損害良好友善的社會(huì)法治環(huán)境。

由此可見，個(gè)人信息利用須以對(duì)當(dāng)事人及其利益相關(guān)人產(chǎn)生最小或最輕微影響為首要意旨，對(duì)政府、企業(yè)、個(gè)體等不同行為對(duì)象采取差異化規(guī)制舉措：第一，疾控中心、村居兩委等公職工作人員應(yīng)恪守保密義務(wù)，合理使用收集到的人員信息，對(duì)私自轉(zhuǎn)發(fā)涉及隱私內(nèi)容的內(nèi)部資料的行為予以懲戒；第二，核酸檢測(cè)機(jī)構(gòu)、通信運(yùn)營(yíng)商等社會(huì)強(qiáng)力主體的規(guī)制及違法違規(guī)行為懲罰力度應(yīng)類比公職人員進(jìn)行設(shè)置，以矯正這類主體與原子化的社會(huì)個(gè)體間在咨詢獲取、技術(shù)能力等層面的實(shí)質(zhì)性不對(duì)等關(guān)系；第三，對(duì)社交媒體及平臺(tái)上的個(gè)體用戶，主要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)封號(hào)、禁言等技術(shù)監(jiān)管手段攔截主要的謠言散播、輿論攻擊等行為，再輔之以行政處罰、犯罪懲戒等法律手段，增強(qiáng)公民在網(wǎng)絡(luò)空間依法發(fā)表言論的規(guī)范化意識(shí)。通過(guò)前述三項(xiàng)舉措的配合，以法律及社會(huì)強(qiáng)力威懾，從源頭上避免個(gè)人信息的不正當(dāng)收集和使用行為，為公眾構(gòu)建和諧有序的言論自由環(huán)境。

3.均衡性：比例原則適用的效力保障

相較于前兩者分別解決手段的多與少、此或彼問(wèn)題，作為權(quán)衡目的與手段是否相稱的均衡性審查重心在于手段的有無(wú)，不過(guò)度受限于目的需求。若在均衡審查中發(fā)現(xiàn)手段并非最輕微的，可進(jìn)行二次或多次的循環(huán)式驗(yàn)證，破除比例原則原本僵化的單向階層式審查流程[13-14]。有關(guān)主體可通過(guò)適用比例原則獲得法技術(shù)層面的輔助，在具體情景中依據(jù)權(quán)利保護(hù)規(guī)范，解決未納入基本權(quán)利體系的個(gè)人信息何以獲得適當(dāng)保護(hù)的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)劃定言論自由行使的具體空間，維護(hù)個(gè)人信息承載的多重權(quán)益的制度目標(biāo)。

在具體情景下對(duì)收集、使用信息的特定行為依次進(jìn)行適當(dāng)性、必要性與均衡性評(píng)判，使國(guó)家可觀察個(gè)人信息保護(hù)與公共流通之間的利益博弈，針對(duì)性地設(shè)定個(gè)人信息收集、使用以及流通等各步驟的具體法律控制建議，調(diào)和各項(xiàng)存在沖突可能的權(quán)利保護(hù)邊界。總之，個(gè)人信息定位為承接多種基本權(quán)利益的應(yīng)受保護(hù)的“非基本”權(quán)利，將基本權(quán)的行使沖突下沉到具體法律規(guī)范調(diào)整范疇，避免因關(guān)注某一權(quán)益應(yīng)否納入憲法體系，而將更為重要的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題擱置的邏輯矛盾。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息泄露成為網(wǎng)絡(luò)暴力行為頻發(fā)的重要?jiǎng)右?，這種無(wú)形的精神暴力的危害通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不斷放大，根源來(lái)自于憲法明確保護(hù)的言論自由。從基本權(quán)利發(fā)生學(xué)上“權(quán)利天賦”“權(quán)利國(guó)賦”論爭(zhēng)到哈貝馬斯“權(quán)力互賦”論的演變可以看出，“權(quán)利、法律與國(guó)家權(quán)力之間的因果關(guān)系”并非一成不變的終結(jié)性論斷，個(gè)人信息是否屬于獲得憲法保護(hù)的基本權(quán)利群的判斷，應(yīng)避免重復(fù)早先權(quán)利發(fā)生的邏輯矛盾，即成立國(guó)家的契約初衷本為保障個(gè)人自由的充分發(fā)展，結(jié)果卻陷入國(guó)家客觀法體系構(gòu)筑的束縛[15]。個(gè)人信息與言論自由雖存在保護(hù)強(qiáng)度及范圍不同的制度差距，但承載著隱私權(quán)益、個(gè)人尊嚴(yán)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)獲得與其社會(huì)角色相適應(yīng)的規(guī)范保護(hù)。故本文以個(gè)人信息的規(guī)范性保護(hù)為目標(biāo)，將積極權(quán)利與消極權(quán)利類型作為分析言論自由法體系定位的工具，探討個(gè)人信息保護(hù)、言論自由的法律性質(zhì)，并將個(gè)人信息看作尚未以立法明確的公民權(quán)益，構(gòu)想個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)路徑。文章通過(guò)論證保護(hù)個(gè)人信息及適度限制言論自由的必要性與可能性，運(yùn)用比例原則衡量個(gè)人信息保護(hù)與言論自由限制的界限，加之民事法律規(guī)范為個(gè)人信息提供的基礎(chǔ)性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)以比例原則為銜接的公私法交互保護(hù)。