步凌燕

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042）

一、問題提出：數(shù)字社會(huì)法治轉(zhuǎn)型

（一）法治之結(jié)構(gòu)

當(dāng)代法治是“一種絕對(duì)的人類善”[1]，旨在為社會(huì)提供有效的秩序機(jī)制、制約權(quán)力、保障權(quán)利。我國目前的法治建設(shè)與發(fā)展已卓有成效，但數(shù)字社會(huì)已然到來，法治文明轉(zhuǎn)型與重塑需要應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)：在數(shù)字行為邏輯場域中研明“法治的內(nèi)涵外延是什么”“如何實(shí)現(xiàn)良法善治”“法治邏輯是什么”等問題。其中，如何應(yīng)對(duì)法外因素，從而妥善歸置數(shù)字文明時(shí)代的法治“形式”與“實(shí)質(zhì)”雙向維度的價(jià)值自洽，是法治研究的熱點(diǎn)。

形式法治意味著法治僅是一種“公共秩序”式的存在，這種“工具型法治”認(rèn)知消解法治本身的重要性，但其主張“形式合法性”“官方行動(dòng)與公布規(guī)則的一致性”以及公開性、可預(yù)期性等理念，對(duì)于維護(hù)法治的獨(dú)立性以及法治概念的功能有效性具有重要意義。而實(shí)質(zhì)法治論認(rèn)定法治必然內(nèi)蘊(yùn)實(shí)質(zhì)價(jià)值，堅(jiān)信保護(hù)個(gè)人的某些道德權(quán)利與政治權(quán)力是法治的基本價(jià)值訴求?！霸谟尚问秸x、法治和尊重合理期望的地方，也同樣能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義”[2]。實(shí)質(zhì)法治并不是對(duì)形式法治的否定，只是要求有關(guān)“實(shí)質(zhì)價(jià)值”的審視應(yīng)當(dāng)在規(guī)則涵攝范圍內(nèi)進(jìn)行，且不能偏離“提升裁判確定性”這一目的。二者均重視嚴(yán)格使用規(guī)則以及規(guī)范法官的裁量權(quán)，都體現(xiàn)了法治的某種適當(dāng)性，共同構(gòu)建起法治價(jià)值的大廈。

（二）法外因素影響法治轉(zhuǎn)型

數(shù)字社會(huì)要求法治范式回應(yīng)數(shù)字性面向的時(shí)代要求。在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，“多層次多領(lǐng)域依法治理”上升為“國家治理領(lǐng)域一場廣泛而深刻的革命”[3]的高度；《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中則指出為“使中國特色社會(huì)主義制度更加鞏固、優(yōu)越性充分展現(xiàn)”，需“全面實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[4]，其深層背景正是從社會(huì)生產(chǎn)到日常行為的全面信息化、智能化，是數(shù)字社會(huì)法治轉(zhuǎn)型的制度呼喚。

在馬克思唯物史觀視域中，“真正的法治”向“應(yīng)當(dāng)存在的正義”這一古典觀念歸依。信息技術(shù)革命改變著人類世界，數(shù)字技術(shù)、人工智能助力“智慧司法”，突破了物理空間法治的窠臼，為“應(yīng)當(dāng)存在的正義”提供了技術(shù)可能，數(shù)字面向正是解決法治轉(zhuǎn)型問題的契機(jī)。所以，要實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)中法治的轉(zhuǎn)型，需辯證地利用“數(shù)字面向”為形式法治與實(shí)質(zhì)法治構(gòu)筑起融合路徑——形式法治滿足法之形式要件，穩(wěn)固法之安定性；實(shí)質(zhì)法治厘清“人治”“算法治”與“法治”的界限，尋求法之正確性，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)法治的結(jié)構(gòu)要求。數(shù)字行為與數(shù)理邏輯作為一種法外因素影響著法治，同時(shí)放大了其他法外因素的張力。因此，現(xiàn)今法治轉(zhuǎn)型須考慮數(shù)字社會(huì)的現(xiàn)實(shí)境況，在數(shù)字行為邏輯的治理軌道之上，積極面對(duì)各類法外因素，尋求方法論進(jìn)路。

二、問題分析：數(shù)字社會(huì)中法外因素如何影響法治

（一）司法實(shí)踐的他類社會(huì)科學(xué)化

“司法實(shí)踐的他類社會(huì)科學(xué)化”是社會(huì)科學(xué)入侵法治的一個(gè)典型。“他類社會(huì)科學(xué)”指法學(xué)之外的社會(huì)科學(xué)學(xué)科。司法是法治的重要環(huán)節(jié)，司法實(shí)踐的一個(gè)重要特征，即為裁判應(yīng)在敞開的場域中進(jìn)行，在堅(jiān)守教義規(guī)則時(shí)虛心聽取法外有關(guān)價(jià)值判斷的理由。“司法實(shí)踐的他類社會(huì)科學(xué)化”具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，消解法學(xué)學(xué)科屬性，侵蝕法律規(guī)范性。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，各類數(shù)據(jù)得以更清晰地量化呈現(xiàn)，算法平臺(tái)則提供了更加寬闊兼容的溝通場域，社會(huì)科學(xué)交叉性研究與法治研究愈發(fā)得以互助。他類社會(huì)科學(xué)方法與內(nèi)容的引入，雖然豐富了法學(xué)的體量，但跨越學(xué)科藩籬的方法論難以有效轉(zhuǎn)譯[5]，所以，一方面，可能會(huì)模糊法學(xué)本身的學(xué)科屬性，另一方面，可能會(huì)導(dǎo)致法律話語體系的內(nèi)部混亂，將司法實(shí)踐中的價(jià)值判斷拆分為原始事實(shí)判斷，消解裁判的法律屬性。

其次，他類社會(huì)科學(xué)“知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的壟斷性”裹挾司法實(shí)踐，將觸角伸向法律適用環(huán)節(jié)，在司法裁判中以法外理由取代法律規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)他類社會(huì)學(xué)科角色的錯(cuò)位。社會(huì)科學(xué)知識(shí)能夠幫助闡釋相關(guān)裁判性事實(shí)，促進(jìn)裁判性事實(shí)確立、提供社會(huì)科學(xué)證據(jù)等[6]，輔助法律適用。但是，社會(huì)學(xué)科方法論的生命力及擴(kuò)張性，會(huì)在其為司法實(shí)踐提供“社會(huì)背景”與“社會(huì)框架”時(shí)吞噬進(jìn)入其場域之中的法律因素，導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)“知識(shí)與方法”的利用“隱藏個(gè)人性的、判斷性因素”[7]，因技術(shù)賦能而獲得與其實(shí)際效力不匹配的高位。在算法決策被深層次引入司法判決的數(shù)字司法時(shí)代，社會(huì)偏見、利益運(yùn)作、平臺(tái)政策、裁判后果影響等因素，有更高概率憑借“社會(huì)科學(xué)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)”的偽裝嵌入司法鏈條。甚至在代碼編制、算法訓(xùn)練時(shí)期，各類法外因素即以純粹技術(shù)主義的進(jìn)路被歸攏，形成根植于技術(shù)主義的決策偏差，釋放不恰當(dāng)?shù)臎Q策偏好，引導(dǎo)失真的決策傾向，最終導(dǎo)致“智慧司法”的輔助技術(shù)脫離法律與道德的規(guī)訓(xùn)，干擾正當(dāng)司法程序。

（二）“社會(huì)效果”誘導(dǎo)“依法裁判”脫軌

司法如果不恰當(dāng)?shù)仃P(guān)注社會(huì)效果，會(huì)沖擊依法裁判的基本立場，誘導(dǎo)“依法裁判”脫軌。具體體現(xiàn)為消解法官的克制主義以及司法裁判的后果取向解釋態(tài)勢(shì)，致使所涉案件反映的社會(huì)效果訴求對(duì)法律解釋進(jìn)行反向制約。誠然，法律秩序是彈性的、有灰度的，法律后果不可能完全在封閉的法律體系內(nèi)部產(chǎn)生。司法者在履行依法裁判的法治義務(wù)時(shí)，對(duì)社會(huì)輿論與民意應(yīng)懷有合宜尊重，適當(dāng)引入社會(huì)效果考量。此類行為本身有助于提升司法合理性。但是，后果取向解釋與法律解釋存在沖突，過度強(qiáng)調(diào)裁判的功能性效用，會(huì)使司法淪為實(shí)現(xiàn)某種特定目標(biāo)的純粹工具性手段，落入“法律工具主義”與“功能主義解釋”的陷阱。

數(shù)字化進(jìn)程放大了后果取向解釋的消極影響。數(shù)字社會(huì)中的社會(huì)期待受“平臺(tái)”引導(dǎo)，在“去中心化”解構(gòu)“依法裁判”之余，再造了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的“再中心化”導(dǎo)向?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)為個(gè)體提供了發(fā)聲渠道，似乎消除了信息表達(dá)的天塹，但網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)和流量往往被某些機(jī)構(gòu)或個(gè)體所掌控，實(shí)質(zhì)上制造了新的意志表達(dá)的不平等?！八娍卦u(píng)”“購買熱搜、熱評(píng)”“屏蔽刪帖”“投放誘導(dǎo)性軟文”等操作，將看似多方參與的共議共享平臺(tái)扭曲為掌握平臺(tái)資本與數(shù)字化創(chuàng)造規(guī)則的上位者的工具，不僅無法展示民眾真實(shí)的訴求與社會(huì)原本的聲音，阻礙司法有效觀察“社會(huì)期待”，甚至可能導(dǎo)致“司法對(duì)社會(huì)期待與社會(huì)效果的合理審視”淪為輿論操縱者的俘虜，削弱社會(huì)治理的開放性，破壞法治與社會(huì)、民眾的良性互動(dòng)，導(dǎo)致最終實(shí)質(zhì)上做出了“超越法律”（overcoming law）的法外裁判或者越法裁判，與法治理念漸行漸遠(yuǎn)。

（三）數(shù)字行為與數(shù)理邏輯沖擊法治秩序

數(shù)字社會(huì)中的智能技術(shù)可以模擬、延展人類智能，其作為一類法外因素，其在對(duì)既有的社會(huì)結(jié)構(gòu)及規(guī)范體系產(chǎn)生沖擊的基礎(chǔ)上，對(duì)法治發(fā)揮著深層次影響。大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用對(duì)社會(huì)生活、文化觀念和社會(huì)治理進(jìn)行著系統(tǒng)性改造，快速更新的數(shù)字生活樣態(tài)挑戰(zhàn)現(xiàn)行法留白之處，技術(shù)治理邏輯則可能導(dǎo)致司法審判中的人文元素流失。

首先，社會(huì)生產(chǎn)生活具有深刻的數(shù)字行為邏輯元素，高速更新的數(shù)字生活樣態(tài)沖擊著現(xiàn)行法所固定的認(rèn)知。社會(huì)生活與數(shù)字化、智能化技術(shù)深度交融，從物理單一空間的固態(tài)邏輯逐步轉(zhuǎn)向“虛擬-現(xiàn)實(shí)交疊”雙重空間的動(dòng)態(tài)邏輯，生產(chǎn)生活的虛擬化、數(shù)字化“會(huì)形成新的職業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以及溝通傳播結(jié)構(gòu)，開啟新的社會(huì)互動(dòng)模式，甚至是新的社會(huì)身份認(rèn)同形式”[8]，人類行為得以突破物理空間的限制，實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程即時(shí)、深度互動(dòng)，甚至出現(xiàn)了動(dòng)搖“直接言詞原則”的異步審判程序。各種類的生產(chǎn)因素、生活因素獲得技術(shù)賦能，催生出新型的數(shù)字化社會(huì)關(guān)系、權(quán)利形態(tài)和運(yùn)行方式，向重塑法治機(jī)制提出了挑戰(zhàn)。

其次，數(shù)據(jù)分析和算法決策將計(jì)算機(jī)邏輯植入社會(huì)治理運(yùn)作，這一方面推進(jìn)了智慧司法，幫助審判人員擺脫主觀偏好，獲取更加客觀的審判公正，但另一方面，訓(xùn)練數(shù)據(jù)的偏差可能會(huì)加劇決策歧視，帶來算法黑箱、算法偏見、算法錯(cuò)誤等數(shù)理計(jì)算的機(jī)械決策風(fēng)險(xiǎn)，解構(gòu)司法審判應(yīng)有之正義秩序，沖擊司法審判中人類經(jīng)驗(yàn)、情感和知識(shí)圖譜的主體性，從而動(dòng)搖法治根基[9]。算法失能與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)所制造的裁判道德失范困境，會(huì)導(dǎo)致司法審判難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的公義。

“算法成為未來經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演變的重要推動(dòng)力量，人類正在進(jìn)入一切皆可計(jì)算的時(shí)代。”[10]智慧司法已然成為塑造社會(huì)秩序的重要力量，“常?？梢愿咝У亟M織各方行動(dòng)”[11]。但如前所述，作為一種新型法外因素，算法決策具有內(nèi)生缺陷，唯有謹(jǐn)慎規(guī)制治理科技技術(shù)創(chuàng)新所伴生的安全風(fēng)險(xiǎn)，方能使其成為法治之助力。

三、問題對(duì)策：方法論應(yīng)對(duì)

（一）對(duì)策選擇：采取方法論應(yīng)對(duì)路徑的理由

法治的內(nèi)在構(gòu)造決定其必然具有方法論需求。法治是概念與邏輯分析的對(duì)象，需依據(jù)理性于實(shí)踐中不斷闡釋。法律規(guī)范本身構(gòu)筑了一種范式。在一般性規(guī)則頒行之后，司法者將抽象的法律概念、法律原則、法律規(guī)則適用于具體情形，適用過程具有不確定性，而此不確定性為決策提供了迂回、緩沖的空間，從而將進(jìn)步與革新收納至法治框架之中，也避免了激進(jìn)變革產(chǎn)生的“斷裂”之于法治的沖擊?！皯?yīng)然之正義”可通過“演繹”的手段從法律概念的范圍中推導(dǎo)出，而僅僅依托“歸納”的方式在法律實(shí)踐的實(shí)然事實(shí)中尋求證明則缺乏健全路徑。法治的安定性價(jià)值與正確性價(jià)值的平衡，需依靠法學(xué)方法論的不斷完善才能在實(shí)踐中最終實(shí)現(xiàn)。

“方法論與一定的哲學(xué)、理論、研究目的、具體的研究現(xiàn)象和問題有緊密聯(lián)系”[12]，是普遍適用于具體學(xué)科并起指導(dǎo)作用的范疇、原則、理論、方法和手段的總和。法治進(jìn)步離不開法學(xué)方法論的發(fā)展?！胺煞椒ㄕ摰哪繕?biāo)之一就是從方法論的角度證成法治，為法治實(shí)現(xiàn)尋找路徑?！盵13]社會(huì)日新月異，法外因素對(duì)法治的影響亦不斷變化?！耙磺蟹椒ㄕ摚踔潦亲蠲靼撞贿^的方法論都有其局限性?！盵14]“法學(xué)方法論的整體理論研究大廈都是在‘依法裁判’這個(gè)概念基架和前提預(yù)設(shè)上逐步展開的。”[15]司法是當(dāng)代法治的有力抓手與落實(shí)依托，司法過程的公允運(yùn)作需要方法論的引導(dǎo)與支持。方法論塑造了知識(shí)群落的可存續(xù)性，是培育“應(yīng)對(duì)新問題、新挑戰(zhàn)”的新知識(shí)與新技藝的邏輯進(jìn)路。法律方法論是保證法律秩序張弛恰當(dāng)?shù)墓ぞ?，是法治理想成為可能的條件。在數(shù)據(jù)要素化國策下，數(shù)字文明轉(zhuǎn)型催生出許多新生法外因素，亦擴(kuò)大了原有法外因素的張力，動(dòng)態(tài)的法外因素之于法治的影響提出了新的方法論應(yīng)對(duì)需求：要理順法外因素的“正當(dāng)性”判斷并實(shí)現(xiàn)其之于法治的“有效性”構(gòu)建，需就其方法論路徑與模式展開探索。

（二）對(duì)策：具體方法論應(yīng)對(duì)路徑

法治是一種“整全性法律實(shí)踐”[16]，法治實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于在實(shí)踐中運(yùn)用法律方法證成法治。數(shù)字社會(huì)新型法治的實(shí)現(xiàn)離不開方法論的指導(dǎo)，法治過程需要法律方法與法律思維的支持?，F(xiàn)嘗試提出以下三點(diǎn)方法論應(yīng)對(duì)路徑。

1.堅(jiān)持裁判方法論的教義性規(guī)則，維護(hù)依法裁判基本立場

“在全力支持法官應(yīng)當(dāng)向‘外部’，尤其是向社會(huì)科學(xué)論證因素開放的時(shí)候，還應(yīng)當(dāng)警惕某種幻想，主要是警惕（忽視由實(shí)然直接推導(dǎo)出應(yīng)然結(jié)論的不可靠性的）幼稚的幻想，即由這些因素直接推導(dǎo)出評(píng)價(jià)?！盵17]社會(huì)科學(xué)化的裁判遵循的是后果主義思維進(jìn)路，存在較大可能性由社會(huì)效果誘導(dǎo)率先產(chǎn)生裁判結(jié)論，并以此預(yù)判為邏輯起點(diǎn)展開司法作業(yè)，造成“裁判的證立”（the justification of de-cision）先于“法的發(fā)現(xiàn)”（the discovery of law）的順位顛倒。

法治隊(duì)伍構(gòu)成人員在方法論層面應(yīng)把握兩點(diǎn)：堅(jiān)持教義性推理的思維進(jìn)路，遵循“教義性推理”中以“過去的法律規(guī)則”（looking backward）作為起點(diǎn)的推理邏輯，發(fā)揮法教義學(xué)體系及其思維模式對(duì)“社會(huì)科學(xué)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)入法治領(lǐng)域的過濾與矯正功能，避免粗暴利用社會(huì)科學(xué)方法論將法律規(guī)范進(jìn)行事實(shí)化處理；警惕社會(huì)科學(xué)修辭功能的便宜。在法治進(jìn)程中采取謹(jǐn)慎態(tài)度使用社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)”，從方法論層面保留警覺，避免對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的“實(shí)證權(quán)威”產(chǎn)生依賴和偏向，嚴(yán)防其超越“確定裁判性事實(shí)”“提供立法性事實(shí)”“提供社會(huì)框架”之外的活動(dòng)，防止其對(duì)全流程法治化立場的沖擊。

2.發(fā)揮法學(xué)教育功能，育成法律共同體的方法論應(yīng)用能力

方法論與研究方法均為有限理性的產(chǎn)物。方法論的研究與使用、具體研究方法的改進(jìn)與使用，都需要一個(gè)特定研究者，即人作為載體。韋伯與馬克思均肯定人的優(yōu)先性和目的性地位。法治之實(shí)現(xiàn)需要人的支撐，具體來看，法治隊(duì)伍需要立法者、司法者、執(zhí)法者與法學(xué)研究者共同組成。對(duì)法治隊(duì)伍組成人員的教育與培養(yǎng)正是法治事業(yè)的基石。

“教育領(lǐng)域的任務(wù)乃是使年輕人獲享各種能力以適應(yīng)變化不定的世界?！盵18]法學(xué)教育的任務(wù)之一，在于培養(yǎng)法學(xué)從業(yè)者習(xí)得能夠自我革新、不斷學(xué)習(xí)的法律適用與思考的法學(xué)方法論，以期適應(yīng)不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。隨著數(shù)字社會(huì)的高速發(fā)展節(jié)奏，智慧化進(jìn)程不斷加快，算法決策的應(yīng)用范圍愈發(fā)廣泛、應(yīng)用深度愈發(fā)下沉，“從工業(yè)時(shí)代到信息時(shí)代的轉(zhuǎn)變，是從機(jī)械思維到數(shù)據(jù)思維的轉(zhuǎn)變”[19]，向法律共同體的綜合能力提出了更高標(biāo)準(zhǔn)的要求，法律人共同體的法律思維與法律方法的數(shù)據(jù)意識(shí)變革勢(shì)在必行。因此，要正確看待法學(xué)人才市場的整合重組，樹立面向數(shù)字法治的法學(xué)教育理念，整合根植數(shù)字法學(xué)的知識(shí)體系，研發(fā)以“技術(shù)—法治—人文”為范式進(jìn)路的教育模式，從而驅(qū)動(dòng)符合中國法學(xué)自主性需要的教育模式探索，確立面向數(shù)字法治的教育體系，培養(yǎng)法治隊(duì)伍構(gòu)成人員的方法論學(xué)習(xí)與應(yīng)用能力。

3.遵循數(shù)字法學(xué)方法論，創(chuàng)制“包容共享型法治”

“要整合多學(xué)科力量，加強(qiáng)人工智能相關(guān)法律、倫理、社會(huì)問題研究，建立健全保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)、制度體系、倫理道德”[20]，數(shù)字法學(xué)的興起是數(shù)字時(shí)代法治建設(shè)的必然趨勢(shì)。將數(shù)字法學(xué)作為法治建設(shè)的“拓展方法、革新策略和優(yōu)化路徑”，遵循數(shù)字法學(xué)方法論，充分利用數(shù)據(jù)、算法、網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)性法外因素，為中國特色社會(huì)主義法治提供新的視角和方法，打造“包容共享型法治”，可應(yīng)對(duì)數(shù)字文明轉(zhuǎn)型對(duì)法治的挑戰(zhàn)。

“新秩序不可能代表與過去的完全決裂。它必須從現(xiàn)有各種安排里面發(fā)展出來，……將會(huì)有更多舊觀念、態(tài)度和制度融合到未來秩序中去”[21]，將“數(shù)字正義”擬設(shè)于糾紛解決機(jī)制之中，可切實(shí)回應(yīng)數(shù)字社會(huì)中法外因素之于法治的挑戰(zhàn)。首先，在法律視野下利用計(jì)算方法，合理、合法地挖掘法律數(shù)據(jù)信息并加以分析。在尊重傳統(tǒng)法學(xué)研究方法中的價(jià)值判斷、規(guī)范研究方法的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎處置技術(shù)理性與算法邏輯滲透，充分利用法律數(shù)據(jù)資源，探索法學(xué)研究方法的多樣性，增強(qiáng)法學(xué)研究勢(shì)能，拓展法學(xué)研究的可能性，通過理論研究助力法治建設(shè)。其次，創(chuàng)造包容度更高的可視化糾紛解決機(jī)制，運(yùn)用數(shù)據(jù)與人工智能呈現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的決策過程與使用過程，全方位呈現(xiàn)決策思路與技藝，使糾紛解決機(jī)制更加陽光化，從而在利用人工智能分析決策時(shí)，規(guī)避算法錯(cuò)誤、算法黑箱與算法偏見，紓解技術(shù)與道德的沖突，規(guī)范技術(shù)所導(dǎo)致的與人類價(jià)值秩序沖突的失序現(xiàn)象。