韋春發(fā)

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 湖北 武漢 430073）

1 引言

罪責(zé)理論可視為刑法學(xué)理發(fā)展的晴雨表。晚近時(shí)期，我國(guó)刑法學(xué)界沉浸在不法論的邏輯掙扎之中，以數(shù)對(duì)范疇之間的對(duì)立為議題進(jìn)行了曠日持久的論爭(zhēng)。討論的結(jié)果當(dāng)然使得我們?cè)诓糠謫栴}上產(chǎn)生了新的認(rèn)知，但是這種片面的深刻也遮蔽了我們的視野，尤其體現(xiàn)在責(zé)任論的論域之中。本文以尚未引起我國(guó)學(xué)術(shù)界充分重視的“商談罪責(zé)理論”作為切入點(diǎn)，以期能在責(zé)任的論域中提供被批判的資料。

2 商談罪責(zé)的觀念引介與核心意旨

2.1 商談倫理觀融入刑法方法論的初步嘗試

商談倫理學(xué)也被稱之為溝通倫理學(xué)或者論辯倫理學(xué)。按照哈貝馬斯的理解，意在將語言作為對(duì)話工具，實(shí)現(xiàn)不同主體之間的有效溝通，其核心訴求即認(rèn)可主體間所存在的交互性，由起初互相承認(rèn)到終極意義上通過主體間的對(duì)話協(xié)商抵達(dá)互相認(rèn)同與理解，真理便存在于這種共識(shí)性理解或溝通理性當(dāng)中。以哈貝馬斯倡導(dǎo)的溝通行動(dòng)理論指導(dǎo)社會(huì)科學(xué)的研究在我國(guó)知識(shí)界早已興起，將其用于改造法學(xué)研究范式亦非新鮮事物，如在對(duì)法學(xué)的一般性探討中，有研究者指出：“哈貝馬斯將自然與分析法學(xué)派的學(xué)說之長(zhǎng)相兼容，認(rèn)為法律具有相對(duì)于道德的獨(dú)立性，有一定的自足性，但又給法律設(shè)定了本身以外的合法性來源，即公民無限制的商談?！盵1]這為我們研究包括刑法在內(nèi)的現(xiàn)行國(guó)家法的合法性追問和有效性來源等基本法理問題延展出了新的論證角度。然而也應(yīng)看到，將商談倫理觀念內(nèi)化為部門法學(xué)的具體知識(shí)形態(tài)還未形成風(fēng)尚，其原因是多重的。就法學(xué)界而言，主要是對(duì)此種觀念的接受度還不高，更多的是將其視作法哲學(xué)的議題，至于登堂入室而成為部門法學(xué)體系中的關(guān)鍵命題則多數(shù)還持觀望態(tài)度。

商談倫理觀所側(cè)重的主體間性在我國(guó)刑法學(xué)中的初步引介，大體存在詮釋學(xué)路徑與方法論范式兩條通道。前者試圖在主體之外將文本與規(guī)范進(jìn)行擬人化的思辨操作，法的發(fā)現(xiàn)便成為兩者商談的共識(shí)；后者則強(qiáng)調(diào)解釋主體的開放多元及其結(jié)論的論證屬性?！皯?yīng)當(dāng)認(rèn)為，主體多元基礎(chǔ)上的制度性法律論辯使得方法論范式的主體間性命題尤應(yīng)重視。”[2]但刑法學(xué)界對(duì)此仍存不同見解，如劉艷紅教授便明確持批判觀點(diǎn)：“個(gè)別研究者忽略我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求，一味地在我國(guó)刑法教義學(xué)體系中進(jìn)行概念移植，如‘主體間性’等等，其中又尤以德日理論為主要來源地，這種做法罔顧了國(guó)外學(xué)說與中國(guó)刑法理論及實(shí)踐之間的水土不服?！盵3]固然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，主體間的商談理論作為一種哲學(xué)觀念，其從宏觀的角度進(jìn)行一般化的思路引導(dǎo)的作用較為顯見，而嘗試滲透到具體學(xué)科的知識(shí)框架之中還存在一定程度的困難。但是，主體間的商談思想實(shí)際上具備進(jìn)入刑法學(xué)本體論的天然優(yōu)勢(shì)，在解釋論支配著刑法學(xué)研究風(fēng)潮的當(dāng)下，“依照詮釋學(xué)的思維邏輯，對(duì)文本的認(rèn)知可能會(huì)超越其自身而進(jìn)入不同主體之間所建構(gòu)的一種正確性評(píng)判過程當(dāng)中?！盵4]因而，主體間的商談理論將對(duì)刑法本體論產(chǎn)生強(qiáng)烈的影響，“基于詮釋學(xué)理念和對(duì)刑法進(jìn)行解釋的現(xiàn)實(shí)需要，此種解釋勢(shì)必要依循不同主體間的本體論范式進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，由此使得刑法規(guī)范的含義呈現(xiàn)為不同主體之間商談對(duì)話的產(chǎn)物，因而主體本身便成為刑法規(guī)范意義的創(chuàng)造者?！盵5]當(dāng)主體一并進(jìn)入到刑法規(guī)范意旨的發(fā)現(xiàn)過程中時(shí)，傳統(tǒng)觀念上的刑法解釋便發(fā)生了方向性的轉(zhuǎn)變，即轉(zhuǎn)到刑法論證的路徑當(dāng)中去了。哈貝馬斯將這種主體間的商談和對(duì)話表述為“自省的溝通形式，也就是說，每個(gè)參與商談的主體都應(yīng)當(dāng)立足于他人的視角進(jìn)行具體論辯?！盵6]總之，當(dāng)主體與刑法文本的客體之間的互動(dòng)中，介入了主體自身時(shí)，主體間性便不可避免，此時(shí)刑法方法論則呈現(xiàn)出“主客體基礎(chǔ)上的主體間性”景象，刑法適用實(shí)現(xiàn)了一種開放式的體系建構(gòu)。

我國(guó)學(xué)術(shù)界已有部分學(xué)者敏銳地意識(shí)到主體間的商談理論對(duì)刑法本體論所可能發(fā)生的潛在影響，如姜濤教授便指出：“當(dāng)代刑法解釋應(yīng)當(dāng)在理論和實(shí)踐中把作為解釋者的價(jià)值評(píng)判融進(jìn)刑法文本當(dāng)中去，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值主體間的刑法解釋理論的構(gòu)建，這種做法也許更能實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范與案件事實(shí)的互動(dòng)?！盵7]當(dāng)然，這里需要簡(jiǎn)要說明的是，主體間似乎不宜再稱之為解釋，毋寧說是主體間的論辯或者論證，唯有傳統(tǒng)主客體間時(shí)方宜稱其為解釋，這也契合于商談理論在法律論辯理論范疇中研討的通例。因而，輕易認(rèn)為主體間的商談思想與我國(guó)理論存在排異的見解恐怕還值得商榷，對(duì)其在我國(guó)刑法理論體系當(dāng)中的適當(dāng)融入抱持謹(jǐn)慎的開放姿態(tài)，也許更能契合目前社會(huì)高速轉(zhuǎn)型期的價(jià)值立場(chǎng)多元的理論發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需求。作為刑法學(xué)的體系性支柱即不法與罪責(zé)，如前所述，我國(guó)學(xué)界已經(jīng)在不法論域中浸淫了許久，倒是有關(guān)責(zé)任非難的問題需要引入新的觀察視角和理論資源。因此，將作為一種哲學(xué)觀念的商談倫理觀導(dǎo)向責(zé)任論當(dāng)中便成為值得嘗試的學(xué)術(shù)探索。

2.2 商談罪責(zé)衍生的學(xué)說史邏輯及內(nèi)涵闡釋

罪責(zé)原則作為刑法基本原則的地位自近代以來便根植于我們的理念之中，因?yàn)槠渌岛氖敲裰骱妥杂傻木瘛５撛瓌t的確立并非一蹴而就，而是人類社會(huì)在穿過了濃厚的時(shí)空迷霧后所作出的歷史選擇?！叭绻f將結(jié)果責(zé)任作為出發(fā)點(diǎn)，那么發(fā)現(xiàn)內(nèi)在事實(shí)的心理責(zé)任和在此基礎(chǔ)上衍生的規(guī)范責(zé)任，直到今天出現(xiàn)的功能責(zé)任，刑法學(xué)理中不斷出現(xiàn)的責(zé)任理論也體現(xiàn)了人類文明的持續(xù)進(jìn)步。”[8]責(zé)任論的演變脈絡(luò)總體上較為明晰，走過了從心理事實(shí)到可譴責(zé)性及至負(fù)責(zé)性的不同階段，這些階段性差異所體現(xiàn)的實(shí)則是刑法學(xué)理從存在論邁向規(guī)范論的方向性轉(zhuǎn)變。我國(guó)學(xué)術(shù)界目前在責(zé)任問題上的基本立場(chǎng)可以說仍堅(jiān)守于規(guī)范責(zé)任的陣地，以期待可能性為核心內(nèi)容而著重探討行為人是否具備可譴責(zé)性，如張明楷教授便有此論：“我國(guó)刑法采取了建立在心理責(zé)任基礎(chǔ)上的規(guī)范責(zé)任論基本立場(chǎng)?！盵9]當(dāng)然也有部分研究者主張轉(zhuǎn)向功能責(zé)任理論，如馮軍教授就認(rèn)為“功能責(zé)任論作為既往學(xué)說的揚(yáng)棄，較為值得倡導(dǎo)?！盵10]這種立場(chǎng)之爭(zhēng)實(shí)際上是論者在刑法系列本質(zhì)問題上的認(rèn)知差異所致，至少?gòu)奈覈?guó)目前的刑事法治發(fā)展階段來看，還難說二者間存在顯著的優(yōu)劣之別。然而從文獻(xiàn)上看，有關(guān)責(zé)任的基本命題已經(jīng)不再局限于以上學(xué)說，開始出現(xiàn)超越于前述慣常討論范疇的現(xiàn)象，將商談倫理觀融入責(zé)任論中而生成的商談責(zé)任理論便是其適例。

不僅體現(xiàn)在前述刑法方法論的問題上，主體間的商談思想已經(jīng)開始浸透到具體的刑法體系之中，商談責(zé)任理論便是其典型代表。明確提出此概念的是由我國(guó)學(xué)者蔡桂生翻譯的德國(guó)刑法學(xué)者烏爾斯·金德霍伊澤爾所著的《刑法總論教科書》，作為實(shí)質(zhì)意義上的罪責(zé)概念，其也被譯為“交談罪責(zé)”。這一理論嘗試發(fā)現(xiàn)罪責(zé)與規(guī)范有效性之間的關(guān)聯(lián)性?！耙勒沾朔N理念，行為人既是規(guī)范接收者，也是此種被他破壞的規(guī)范的締造者，而這種規(guī)范締造的實(shí)踐便存在于法治國(guó)家的民主活動(dòng)當(dāng)中。”[11]211這種活動(dòng)藉由一定程序規(guī)則保障下的商談得以實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，在現(xiàn)代民主法治國(guó)家，每一個(gè)人格健全的主體對(duì)其應(yīng)然利益的妥當(dāng)安排處置均存在著對(duì)應(yīng)的理解，正像查士丁尼在《法學(xué)階梯》中開篇便指出：“正義是給予每個(gè)人應(yīng)得的部分?！盵12]刑事正義概莫能外，而這種包含著正義精神的利益妥處方案正是以我們所看到的罪刑規(guī)范的形式表現(xiàn)出來的，這也正是張明楷教授所頻繁倡導(dǎo)的“成文刑法是正義的文字表述”[13]的內(nèi)在精義。換言之，融合著全體社會(huì)成員利益協(xié)調(diào)方案的成文罪刑規(guī)范是由一定的主體所締造的，當(dāng)行為人承擔(dān)了締造者此一核心社會(huì)角色之后，其與廣泛的其他社會(huì)成員之間便以成文刑法的形式將各自應(yīng)得的利益協(xié)調(diào)方案確定下來。嗣后，行為人便只能通過其他社會(huì)成員所能夠接受的途徑與罪刑規(guī)范的要求相背離，亦即對(duì)于禁止和命令規(guī)范的違反都必須采取其他社會(huì)成員所能接受的方式，而這種方式便存在于與其他作為締約者的社會(huì)成員主體間的商談之中。也就是說，在一個(gè)民主制度相對(duì)健全的社會(huì)之中，任何成員都可以為了自己的利益安排去謀求既定規(guī)范的變更，然而，此種變更不能也不應(yīng)忽視其他締約者成員的利益，因此變更訴求必須以商談的方式進(jìn)行下去。如果行為人沒有通過商談，而是以能被歸屬的方式違背了規(guī)范，那么行為人便公開否定了罪刑規(guī)范的共識(shí)性基礎(chǔ)，這種共識(shí)即全體締約者對(duì)社會(huì)利益的妥當(dāng)安排。根據(jù)上述邏輯，簡(jiǎn)單地說，由于對(duì)資源分配的差異而產(chǎn)生的利益沖突，存在著行為人與其他社會(huì)成員之間理解的不同，行為人違背其他人的共識(shí)性理解即罪刑規(guī)范實(shí)施行為，對(duì)其他成員的利益份額行為人通過犯罪的形式公開了他的不誠(chéng)實(shí)，此種誠(chéng)實(shí)的匱乏就是實(shí)質(zhì)意義上的罪責(zé)。

在理論上就商談罪責(zé)觀念與其他相似學(xué)說的關(guān)系加以分析，是全面認(rèn)識(shí)其核心意旨的重要前提?；谇笆鼋榻B，商談罪責(zé)與由德國(guó)學(xué)者加拉斯所創(chuàng)立并由耶塞克和韋塞爾斯等人所沿襲發(fā)展的“作為法律反對(duì)態(tài)度罪責(zé)”的觀念有一定的相似之處。加拉斯早期將罪責(zé)理解為該當(dāng)構(gòu)成要件的行為之中所內(nèi)涵的行為人對(duì)規(guī)范的禁止或命令的違反之整體態(tài)度的無價(jià)值評(píng)判，而后續(xù)耶塞克則表述為：“更為準(zhǔn)確的理解是，將對(duì)行為人的譴責(zé)限定在其心理與規(guī)范所保護(hù)的法益之間的關(guān)系上。所以，只有在心理與刑法法益的尊重要求相關(guān)聯(lián)的場(chǎng)合，才能成為對(duì)行為人進(jìn)行輕重有別的非難的根據(jù)。責(zé)任判斷在本質(zhì)上也就是對(duì)刑法法益的尊重要求的侵害。”[14]然而筆者認(rèn)為，商談罪責(zé)觀念與此種法律反對(duì)態(tài)度的罪責(zé)之間還是存在著重要區(qū)別。其一，從罪責(zé)生成的方向上看，法律反對(duì)的態(tài)度意在指出行為人所實(shí)施的構(gòu)成要件行為體現(xiàn)了其為法律所不認(rèn)可的主觀心理事實(shí)，這種心理事實(shí)在耶塞克看來主要就是對(duì)保護(hù)法益的不尊重態(tài)度；而經(jīng)由商談所形成的罪責(zé)意在強(qiáng)調(diào)行為人作為罪刑規(guī)范締約者的角色，卻又背棄了刑法規(guī)范的要求，體現(xiàn)了其對(duì)規(guī)范不誠(chéng)實(shí)的態(tài)度。如果說商談罪責(zé)也是一種態(tài)度責(zé)任的話，那么二者的區(qū)別或許可以這么認(rèn)為，法律反對(duì)的態(tài)度旨在說明行為人的主觀態(tài)度被“法律反對(duì)”，而商談罪責(zé)的生成在方向上則是因?yàn)槠洹胺磳?duì)法律”。簡(jiǎn)言之，罪責(zé)的生成，前者是因?yàn)榉煞磳?duì)行為人的態(tài)度，而后者則是由于行為人態(tài)度體現(xiàn)了對(duì)法律的反對(duì)。其二，作為法律反對(duì)的態(tài)度之罪責(zé)在本體構(gòu)造上仍未能超越傳統(tǒng)的可譴責(zé)性思路，其形式化特征集中體現(xiàn)為并未說明行為人的某種態(tài)度為何在法律上受到反對(duì)。由此，只要立法者確定了某種行為的刑事可罰性，則法律所反對(duì)的態(tài)度便形成了；而商談罪責(zé)便與此不同，其通過在前端說明行為人締約后又毀約不誠(chéng)實(shí)態(tài)度反對(duì)了國(guó)民共同遵守的法律而被實(shí)質(zhì)歸責(zé)。

以上便是商談罪責(zé)理論的核心觀點(diǎn)及其與相似學(xué)說的差別。雖說各種學(xué)說都在嘗試說明行為人為什么是可被譴責(zé)的，但是商談罪責(zé)不再以結(jié)果、心理事實(shí)或者附隨情狀的正常與否等為判斷依據(jù)，而是將重心置于行為人以拒絕商談的態(tài)度，通過非建制的手段破壞了社會(huì)共識(shí)性理解，因而承擔(dān)實(shí)質(zhì)罪責(zé)。反過來說，如果行為人雖然破壞了共識(shí)性的理解，但其是通過其他作為締約者的社會(huì)成員所能接受的方式，那么此時(shí)行為人便不再具有實(shí)質(zhì)上的罪責(zé)，即便其行為仍可能被評(píng)價(jià)為現(xiàn)實(shí)的不法。

3 商談罪責(zé)的理論證成與實(shí)踐證立

3.1 哲學(xué)淵源：價(jià)值理性的回歸對(duì)商談罪責(zé)論的奠基

衍生出商談罪責(zé)理論的哲學(xué)思想自然是商談倫理觀，倡導(dǎo)此觀念的主要學(xué)者當(dāng)屬德國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家哈貝馬斯。作為法蘭克福學(xué)派的后期代表，其理論工作的重要目標(biāo)之一便是對(duì)當(dāng)代融合了科學(xué)主義和主觀理性的技術(shù)理性的批判，并由此實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性的回歸，將技術(shù)理性納入價(jià)值理性的管轄之下。這里應(yīng)當(dāng)指出，哈貝馬斯并非反對(duì)科學(xué)技術(shù)，畢竟人類的自我解放及從物質(zhì)必然性的解放仍然依托于技術(shù)理性。誠(chéng)如研究者所述：“同技術(shù)理性的分裂并非重點(diǎn)，而是要將他適當(dāng)?shù)丶{入一個(gè)廣泛的理性理論之中?！盵15]哈貝馬斯為此所作的努力包括將康德的主體性轉(zhuǎn)變?yōu)榻换ブ黧w性、將純粹理性轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌侠硇约皩⑾闰?yàn)性轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐缘葋韺?shí)現(xiàn)對(duì)工具理性的改造。在這些改造工作中，主體間的商談理論應(yīng)運(yùn)而生。在哈貝馬斯那里，“商談倫理是其哲學(xué)思想的規(guī)范核心，并由此引申出整合社會(huì)秩序的方案?！盵16]當(dāng)商談倫理映射到社會(huì)秩序中時(shí)，其藉由法哲學(xué)的理論通道進(jìn)入對(duì)規(guī)范的建構(gòu)和詮釋則成為無可避免的現(xiàn)象。

罪責(zé)理論意在解決歸責(zé)問題，而現(xiàn)實(shí)中的“歸責(zé)實(shí)踐卻存在于裁判者和行為人之間的溝通流程之中?！盵17]這種溝通過程在筆者看來，顯然不能只是日常和法律語言之間的互動(dòng)，尤為重要的是發(fā)現(xiàn)行為人拒絕商談且否認(rèn)規(guī)范的態(tài)度，此態(tài)度在“罪責(zé)對(duì)話”中得以顯現(xiàn)，再結(jié)合行為人已經(jīng)實(shí)施的不法行為，為其實(shí)質(zhì)的罪責(zé)奠定了完整基礎(chǔ)。由是觀之，商談倫理觀成為商談罪責(zé)理論的哲學(xué)淵源，其對(duì)于價(jià)值理性的探尋表明人類仍然寄希望于高舉人本主義的旗幟，并未放棄把理性視作人類行為的調(diào)節(jié)準(zhǔn)據(jù)。商談罪責(zé)理論的邏輯起點(diǎn)便是將行為人作為理性締約者加以看待的，合理與否姑且不論，至少其在規(guī)范層面仍存在將責(zé)任問題拉回到傳統(tǒng)意志自由的論域之中的余地，因此獲得了在刑法學(xué)中落地生根的機(jī)會(huì)。

3.2 歸責(zé)目的：積極一般預(yù)防的實(shí)踐需求對(duì)商談罪責(zé)的呼喚

現(xiàn)代民主法治國(guó)家早已摒棄了宿命論，對(duì)行為人科以刑法上的責(zé)任非難，其目的并不在非難本身，如果單純以此為目的，乃屬于威權(quán)主義的殘余，這與“國(guó)家是維持和促進(jìn)國(guó)民利益的機(jī)構(gòu)之觀念難以保持協(xié)調(diào)?！盵18]因此，現(xiàn)在普遍認(rèn)為刑事歸責(zé)的目的在于實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。然而，這種目的設(shè)定是有前提的，即刑法上的譴責(zé)或非難能夠?qū)π袨槿嘶蛘咂渌麌?guó)民發(fā)揮效用，于是便將問題回溯到人的意思自由層面，“意思自由的核心乃實(shí)踐理性與自主選擇?！盵19]盡管當(dāng)代腦神經(jīng)科學(xué)等也發(fā)現(xiàn)存在人的意思服從于法則性的現(xiàn)象，但如果因此承認(rèn)人類意思的無因性，邏輯上就必將否定刑罰的作用，預(yù)防效果亦蕩然無存，刑事歸責(zé)便退回為懲罰而懲罰的蒙昧?xí)r代。

既然在相當(dāng)程度上依舊認(rèn)可意思自由，那么作為有一般認(rèn)知能力的國(guó)民，其以非建制的手段否認(rèn)由其參與締結(jié)的罪刑規(guī)范，這種溝通理性的喪失同樣是其自由意志的體現(xiàn)。行為人打破了由其參與商談而形成的規(guī)范共識(shí)，勢(shì)必要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但此時(shí)，責(zé)任的生成并不局限于對(duì)行為人“違約行為”的追究，更重要的歸責(zé)目的在于重塑其他商談主體對(duì)規(guī)范的認(rèn)同與信賴，并由此防止破壞商談的舉止被效仿，如此方能真正實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)。設(shè)想，如果拒絕商談而背離規(guī)范的不法行為沒有得到刑法的及時(shí)有效回應(yīng)，即施加刑事非難，最直接的后果就是規(guī)范的有效性會(huì)從短暫性質(zhì)疑變?yōu)殚L(zhǎng)期性動(dòng)搖；而“但凡喪失了對(duì)刑法規(guī)范的有效性信賴，那么原先賴于規(guī)范而進(jìn)行的社會(huì)生活運(yùn)轉(zhuǎn)便無所適從，更遑論依規(guī)范保護(hù)法益了。”[20]正如周光權(quán)教授所述：“我國(guó)刑法學(xué)目前所面臨的主要社會(huì)情境并非法益被侵害而無從保護(hù)的問題，反倒是人們完全欠缺規(guī)范意識(shí)，規(guī)范認(rèn)同感不僅較低，其有效性、同一性更是完全為共同體所忽視?！盵21]需要說明的是，本文并不反對(duì)刑法的終極目標(biāo)在于保護(hù)法益，而旨在強(qiáng)調(diào)，對(duì)法益的保護(hù)不可能越過對(duì)規(guī)范效力的維護(hù)而徑直得以實(shí)現(xiàn)?？傊?，商談罪責(zé)觀念的引入實(shí)際上與我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)過程中強(qiáng)化國(guó)民規(guī)范意識(shí)的現(xiàn)實(shí)需求是相一致的。此外，前述商談責(zé)任所確立的歸責(zé)理念恰好與刑罰目的觀中的積極一般預(yù)防的主張?jiān)谡f理前提上實(shí)現(xiàn)了對(duì)接，畢竟“一般預(yù)防的思想還是以理性人作為其理論預(yù)設(shè)的。”[22]，這與商談主體的理性假設(shè)前提也是相吻合的。積極一般預(yù)防理論能夠統(tǒng)攝傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑、特殊預(yù)防與消極一般預(yù)防的合理要素，這種統(tǒng)合對(duì)于解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的國(guó)民規(guī)范意識(shí)缺乏的難題提供了更加深入的思考線索。行為人背棄商談共識(shí)正是欠缺法忠誠(chéng)感的體現(xiàn)，由此產(chǎn)生了強(qiáng)化積極一般預(yù)防的刑罰目的需求，因而使其承擔(dān)實(shí)質(zhì)意義上的商談罪責(zé)亦屬當(dāng)然結(jié)論。

3.3 政治基石：契約思想對(duì)罪責(zé)與規(guī)范有效性的貫通

在商談倫理觀指引下所建構(gòu)的刑法學(xué)罪責(zé)理論，其“合法性”與“有效性”還依賴于一定的政治基礎(chǔ)。畢竟商談程序的適當(dāng)展開除了要有具體規(guī)則作為保障以外，在宏觀上還要求特定社會(huì)的民主制度相對(duì)健全，唯有民主基礎(chǔ)上才能就利益妥處方案達(dá)成商談所要求的最大限度共識(shí)，進(jìn)而形成罪刑規(guī)范，乃至于違反規(guī)范的罪責(zé)承擔(dān)。在筆者看來，社會(huì)契約論為商談罪責(zé)的合法有效提供了政治根基。《社會(huì)契約論》中明確指出：“應(yīng)當(dāng)找到某種結(jié)合的形式，這種形式能夠發(fā)揮全部的力量保障各個(gè)結(jié)合者的利益。此外，這種結(jié)合還能夠讓每個(gè)結(jié)合者雖然與全體相聯(lián)合，但仍然是對(duì)其個(gè)人的服從，又不失去過去所享有的同樣的自由?！盵23]作為現(xiàn)代刑法，其條文背后所確立的罪刑規(guī)范就是這種結(jié)合形式之一，只不過他是作為最后的法律保障手段而存在，其所保障的是價(jià)值觀迥異的社會(huì)成員在各自利益均得到協(xié)調(diào)安排的前提下和平共處。因此，行為人所承擔(dān)的商談罪責(zé)，本質(zhì)上就是對(duì)社會(huì)契約的違反，亦即對(duì)罪與刑設(shè)定的契約的違反。這種違反不僅侵犯了其他社會(huì)成員的利益，更是涉嫌動(dòng)搖民主制度和契約精神，這也是其罪責(zé)的實(shí)質(zhì)所在。

進(jìn)一步分析即可發(fā)現(xiàn)，既然在這種邏輯下理解的實(shí)質(zhì)罪責(zé)實(shí)際上是和民主制度相關(guān)聯(lián)的，那么其便有別于神權(quán)政體和專制政體下刑法的罪責(zé)。而且這種不同是本質(zhì)上的不同，因?yàn)槠涫墙⒃诿裰髦贫群推跫s自由的基礎(chǔ)之上的。由此，商談罪責(zé)理論與前述的責(zé)任論在本體結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了差異，如結(jié)果責(zé)任以侵害結(jié)果出現(xiàn)與否，心理責(zé)任以心理事實(shí)存在與否，規(guī)范責(zé)任以附隨情境正常與否來分別判定行為人是否具有可譴責(zé)性。不能否認(rèn)的是，這些判準(zhǔn)與社會(huì)制度之間沒有必然的關(guān)聯(lián)，即便是封建社會(huì)的刑法同樣可以采納。有所不同的是功能責(zé)任論，其以行為人對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)的欠缺及解決沖突的替代方案的可能性為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為人具有責(zé)任，其核心在于“是否社會(huì)因不法行為產(chǎn)生了明顯的法忠誠(chéng)的缺失。”[24]但功能責(zé)任論只強(qiáng)調(diào)了對(duì)規(guī)范的忠誠(chéng)欠缺是責(zé)任的來源，由此即便在封建社會(huì)中，這一邏輯仍有可能被運(yùn)用。但是商談責(zé)任則與其不同，如上所述，其從一開始便試圖在罪責(zé)和罪刑規(guī)范的有效性之間建立關(guān)聯(lián)，也就是說，行為人對(duì)罪刑規(guī)范的不誠(chéng)實(shí)成為其承擔(dān)商談罪責(zé)的原因，之所以要誠(chéng)實(shí)，是因?yàn)槠湓谝婚_始便是這種規(guī)范的締造者。正如蔡桂生博士在譯注所作的說明：“這里的不誠(chéng)實(shí)與雅各布斯教授的忠誠(chéng)之間存在些許的差別；誠(chéng)實(shí)意在指出行為人既然參加了規(guī)范締造活動(dòng)，那么就表明其對(duì)這種規(guī)范是持有認(rèn)可態(tài)度的，然而行為人卻又以后續(xù)的犯罪行為否認(rèn)了由其親自參與締造的規(guī)范，此時(shí)面對(duì)其他商談主體均恪守規(guī)范并認(rèn)真維護(hù)其在規(guī)范中的‘股份’的時(shí)候，行為人便是說話不作數(shù)了。而忠誠(chéng)只是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)于社會(huì)的維系而言，這些規(guī)范是必不可少的，但并沒有從此種社會(huì)契約論的角度進(jìn)行理解?！盵11]211“為什么行為人有義務(wù)接受法規(guī)范、依法規(guī)范的命令行事，從20世紀(jì)以來為人們所熟知的便是契約論，亦即在制定法規(guī)范的同時(shí)對(duì)法規(guī)范的合意，包含了遵守義務(wù)和違反義務(wù)承受法律效果的合意?！盵25]其實(shí)，在筆者看來，商談罪責(zé)理論實(shí)際上是在功能責(zé)任論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步回答了行為人為什么要忠誠(chéng)于法規(guī)范的難題，不同之處在于它是以現(xiàn)代民主制度作為立論前提，通過契約自由原則所作的回答，亦即行為人既參與締造規(guī)范又違反規(guī)范，因而存在責(zé)任。兩者之間并不存在對(duì)立關(guān)系，毋寧說，商談罪責(zé)是在現(xiàn)代民主制度基礎(chǔ)上對(duì)功能責(zé)任論的進(jìn)一步發(fā)展。

既然現(xiàn)代刑法將罪刑法定視作其靈魂，而當(dāng)代罪刑法定的思想淵源又以民主為基石，以自由為主干；其中民主層面的論證邏輯可以說也是以社會(huì)契約作為其邏輯前提的，即從國(guó)民共同決定罪與刑的契約思想出發(fā)延伸出該原則的各項(xiàng)具體內(nèi)容。那么商談罪責(zé)理論同樣可以社會(huì)契約的思想作為其政治基底，即對(duì)行為人施加刑法上的譴責(zé)也是因?yàn)槠溥`反了作為溝通合意而體現(xiàn)為刑法規(guī)范的禁止或命令。由此，商談罪責(zé)在本質(zhì)上所體現(xiàn)的乃是一種市民刑法的觀念，馬克昌教授晚年曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)：“我國(guó)的刑法應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由國(guó)家刑法向市民刑法的轉(zhuǎn)變?！盵26]而“市民刑法不但突破傳統(tǒng)意義上刑法對(duì)身份的依賴，還將社會(huì)契約論作為理論基礎(chǔ)，并由此建構(gòu)出以罪刑法定為基石的平等刑法，這顯然對(duì)限制國(guó)家刑罰權(quán)的無序擴(kuò)張?zhí)峁┝擞幸鎺椭??！盵27]即便市民刑法仍或存在一定程度的正義困境，但立足于我國(guó)刑事法治發(fā)展的階段性特征，其依舊值得被期待。特別是當(dāng)其理念內(nèi)化于刑法體系之中所衍生的商談罪責(zé)理論，在承繼原有觀念的同時(shí)，為現(xiàn)代民主法治國(guó)家責(zé)任理論的發(fā)展提供了思路。

?這是維護(hù)專制主義和奴隸制，反對(duì)雇傭勞動(dòng)的民法學(xué)家蘭蓋反對(duì)孟德斯鳩所說的話。馬克思指出，這句話“表明了他的見解的深刻”。因?yàn)樵隈R克思看來，孟德斯鳩雖然能夠從社會(huì)存在的關(guān)系中尋找“法律的精神”，但是，他卻唯獨(dú)沒有找到社會(huì)關(guān)系之中的根本要素——所有權(quán)。馬克思:《剩余價(jià)值理論》第1冊(cè)，人民出版社版1975年版，第368頁(yè)。

4 商談罪責(zé)的潛在風(fēng)險(xiǎn)與基本回應(yīng)

4.1 立論前提的虛幻性危機(jī)之澄清

毋庸諱言，作為商談罪責(zé)立論前提的社會(huì)契約思想本身即受到學(xué)界質(zhì)疑，如有學(xué)者明確指出：“將刑法視為契約，是以社會(huì)契約論為思路，對(duì)刑法領(lǐng)域中公民自由權(quán)利保障問題，從國(guó)家與公民關(guān)系的角度所開展的分析。追溯社會(huì)契約論，從社會(huì)實(shí)踐和理論體系上，都能發(fā)現(xiàn)其虛擬性。而考察民主制度的發(fā)展和政治現(xiàn)代化的過程，可以看出，政治和法律理論早已遠(yuǎn)離社會(huì)契約論，從現(xiàn)實(shí)尋找邏輯合理性的根據(jù)?！盵28]當(dāng)然也有學(xué)者為其辯護(hù)：“盡管社會(huì)契約論在很大程度上被證明是一種理論上的虛構(gòu)，不過，作為一種政治理念，其仍具有巨大的思想價(jià)值。”[29]但這種思想價(jià)值能否支撐起商談罪責(zé)理論還易招致懷疑。例如，契約說似乎并不能全面解釋商談合意的一般約束力；而且進(jìn)一步會(huì)推導(dǎo)出對(duì)商談罪責(zé)的契約式思維能否與現(xiàn)代民主制度相融洽的疑問，如果合意只能拘束參與對(duì)話商談之人，那么規(guī)范為什么可以適用于未參加商談的下一代主體，可能的解釋要么是訴諸規(guī)范的強(qiáng)制性，要么如德國(guó)學(xué)者許乃曼那樣，認(rèn)為契約合意的當(dāng)事人是人類全體；但這些理由的說服力都還有限。在這種情況下，將商談罪責(zé)單獨(dú)用作判定行為人可否予以法非難的學(xué)說還應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度，至少目前仍需要立足于當(dāng)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)傳統(tǒng)契約思想進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)說明，以有效化解這種虛幻性質(zhì)疑。

前述所謂虛幻性的詰問始終閃動(dòng)著休謨懷疑主義的身影，實(shí)則契約論經(jīng)由思想先賢貝卡利亞那里進(jìn)入刑法學(xué)以來，長(zhǎng)久面臨著假定條件及推導(dǎo)結(jié)論的質(zhì)疑。[30]為解決此問題，洛克提出過默示同意觀念[31]。此一觀念至今仍能在法學(xué)理論中覓到蹤跡，如有學(xué)者認(rèn)為“舉凡某一法律為受眾所認(rèn)可，其便為契約，因之有效施行意味著其為各方主體而接受。”[32]然則，此種說理又存在淪為現(xiàn)實(shí)的擁躉之可能。作為對(duì)洛克觀念的發(fā)展，康德“將人在國(guó)家中的權(quán)利與義務(wù)建立在所有人的理性同意基礎(chǔ)上”[33]，并由此延展出了假設(shè)契約論，“此種契約乃是自然狀態(tài)下的理性人均會(huì)作出同意的抉擇，不過這里是假設(shè)的自愿同意，而非每一主體真正作出現(xiàn)實(shí)的同意?！盵34]這種觀點(diǎn)回應(yīng)了休謨的同時(shí)還在思維方式與實(shí)體內(nèi)容上張揚(yáng)了理性主義和自由主義。我國(guó)當(dāng)代刑法作為民主化實(shí)踐的產(chǎn)物，其存在本身和運(yùn)作機(jī)制都應(yīng)被視為社會(huì)契約的實(shí)體表達(dá)；社會(huì)秩序的安定有效運(yùn)轉(zhuǎn)亦是社會(huì)契約理想的部分現(xiàn)實(shí)化。契約思想基于“現(xiàn)實(shí)的人及人際關(guān)系這兩個(gè)原初觀念，為現(xiàn)代法律實(shí)踐提供了系統(tǒng)性的解釋方案?！盵35]由是觀之，漠視商談罪責(zé)理論奠基之社會(huì)契約論的實(shí)在性，而沉迷所謂虛幻性危機(jī)的論調(diào)在當(dāng)今時(shí)代可以休矣。

4.2 中國(guó)語境下混淆體系性風(fēng)險(xiǎn)之消解

依商談罪責(zé)的邏輯，不法與責(zé)任的區(qū)分可能會(huì)被混淆，進(jìn)而對(duì)刑法體系形成沖擊。顯而易見的是，該說為了在規(guī)范有效性和罪責(zé)之間建立關(guān)聯(lián)而運(yùn)用了商談思想，但唯有能夠?qū)ψ约旱睦孢M(jìn)行適當(dāng)理解的主體才能參與商談程序。因而，無責(zé)任能力者自始不能參加商談程序，也就不存在后續(xù)的否認(rèn)規(guī)范的不誠(chéng)實(shí)等情況，這固然在實(shí)質(zhì)上說明了此類主體沒有罪責(zé)，但也容易招致疑問，將本就作為弱者而存在的無責(zé)任能力者排除在法的統(tǒng)轄之外，由此所可能導(dǎo)致的法治危機(jī)和秩序混亂是不堪設(shè)想的。尤為重要的邏輯在于，既然只有能夠?qū)ψ陨砝婢哂欣斫獾娜藚⑴c了商談，那么便只有此類主體能夠違反他人的理解，進(jìn)而突破既定規(guī)范。由此推導(dǎo)出如下結(jié)論，唯有具備理性商談能力者參加了罪刑規(guī)范的締造，也只有他們才能不誠(chéng)實(shí)地非經(jīng)商談違反規(guī)范，由此導(dǎo)致只有此類主體才可能形成實(shí)質(zhì)罪責(zé)。如此即可發(fā)現(xiàn)，這一論證邏輯或許已經(jīng)將我們引向了主觀的違法性理論。但是在主觀違法性這里，其“否定了無責(zé)任的違法這一觀念，結(jié)果也就喪失了違法與責(zé)任之間的區(qū)別?！盵36]然而“由于現(xiàn)在違法與責(zé)任的區(qū)分已經(jīng)成為鐵則”[37]盡管存在包括奧托和帕夫利克等人在內(nèi)的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“無法實(shí)現(xiàn)對(duì)不法和罪責(zé)作出實(shí)質(zhì)性的分割?！盵38]但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，國(guó)內(nèi)外較為普遍的意見仍舊認(rèn)為此二者的區(qū)分具有理論意義和現(xiàn)實(shí)必要。正如有學(xué)者所述：“當(dāng)今的現(xiàn)代社會(huì)大都持有相一致的刑法目標(biāo)，因而在是否區(qū)分不法與罪責(zé)的根本問題上，如果沒有妥當(dāng)?shù)睦碛?，便不宜作出不同的抉擇。將犯罪行為區(qū)分成這兩個(gè)規(guī)范性的構(gòu)成部分有其必要，這同樣和歷史與日常生活語言中不法與罪責(zé)的初步區(qū)分相符?！盵39]因之，在理論基礎(chǔ)，歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)背景之下都不得不對(duì)商談罪責(zé)理論所可能導(dǎo)向主觀違法性學(xué)說此種境地予以闡釋。為避免這種體系性風(fēng)險(xiǎn)，后續(xù)的學(xué)說探討中，商談罪責(zé)理論便有必要就其與主觀違法性論的關(guān)系問題作出說明。

前述體系性風(fēng)險(xiǎn)的疑問根源于區(qū)分客觀不法與主觀罪責(zé)的鐵則，表現(xiàn)為將商談罪責(zé)與主觀違法性論的趨同化理解。雖然自梅茨格區(qū)分評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范并據(jù)此使得客觀違法論占據(jù)支配地位以來，該觀念已在學(xué)術(shù)界深入人心，但對(duì)此還是應(yīng)當(dāng)宏觀地從縱橫兩個(gè)維度加以思考?；诳v向?qū)W術(shù)史邏輯的觀察，嘗試區(qū)分不法與罪責(zé)的努力與其實(shí)際發(fā)展方向多少存在一定程度的偏離，如帕夫利克所言：“該區(qū)分不過是在某個(gè)思想史場(chǎng)景而出現(xiàn)，終會(huì)與該場(chǎng)景一起消失?！盵40]而在橫向的對(duì)比中更能發(fā)現(xiàn)，此種嚴(yán)格界分的設(shè)想在我國(guó)刑法學(xué)語境下基本難以實(shí)現(xiàn)，恰如有研究者以緊急避險(xiǎn)為例加以分析后所得出的結(jié)論：“違法性論在我國(guó)學(xué)術(shù)視野中展現(xiàn)出與德日主流觀點(diǎn)的不同景象，在目前仍通行的犯罪論體系中理當(dāng)重視主觀違法論。”[41]此外，倘若循著體系性思考往前追問，或許如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者余振華曾談到的將規(guī)范予以分割的做法未必恰當(dāng)[42]。即便能在理論模型上進(jìn)行說明，但現(xiàn)實(shí)世界中恐根本無法有效辨別。再退一步而言，縱使承認(rèn)這種區(qū)分，既不意味著主觀違法論的學(xué)術(shù)品位的低下，更不意味著基于商談而生的實(shí)質(zhì)罪責(zé)，因趨向主觀違法論而將部分主體排斥于法的統(tǒng)轄之外，因?yàn)槿缜笆銎湟琅f同其他主體間存在假設(shè)的契約，該質(zhì)疑還是源于在傳統(tǒng)契約批判論的邏輯線索上進(jìn)行思考。因此，在中國(guó)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)語境之中，至少在體系多元化的時(shí)代背景之下，商談罪責(zé)理念的倡導(dǎo)還不至于存在混淆體系的所謂顛覆風(fēng)險(xiǎn)。

4.3 超越實(shí)定法的理論轉(zhuǎn)向省思

如前所述，商談罪責(zé)實(shí)際上是進(jìn)一步回答了功能責(zé)任論留下的疑問，而在德國(guó)獲得一定程度認(rèn)可的功能責(zé)任所強(qiáng)調(diào)的法忠誠(chéng)意識(shí)實(shí)際上是側(cè)重于一般預(yù)防，特別是積極一般預(yù)防，這是有其法律和現(xiàn)實(shí)原因的；對(duì)比而言，德國(guó)刑法具有較為濃厚的主觀色彩，這是因?yàn)槠鋵⑿谭ǖ娜蝿?wù)定位在預(yù)防之上，所以，規(guī)范責(zé)任論才受到質(zhì)疑和解構(gòu)。他們的這一思路同時(shí)也提示我國(guó)研究者“要從本國(guó)現(xiàn)行法出發(fā)選擇最切合實(shí)際的責(zé)任觀念?！盵43]毋庸諱言，我國(guó)刑法立法和理論在較長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期都秉持著罪責(zé)報(bào)應(yīng)的基本立場(chǎng)，這是由深重的歷史教訓(xùn)和現(xiàn)實(shí)背景等多方面因素共同決定的。所以現(xiàn)行刑法在1997年一經(jīng)頒布，學(xué)界便有“新刑法與客觀主義”等理念的倡導(dǎo)。在這種學(xué)術(shù)思潮之下，對(duì)規(guī)范責(zé)任論的信守也成為理所當(dāng)然的選擇，而且這種強(qiáng)調(diào)對(duì)心理事實(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)的觀念也被認(rèn)為體現(xiàn)在我國(guó)刑法有關(guān)犯罪的規(guī)定當(dāng)中。由是觀之，與積極一般預(yù)防具有濃厚親和性的商談罪責(zé)觀念和我國(guó)傳統(tǒng)刑法在契合度上似乎出現(xiàn)了一定的偏離，如將其引入刑法學(xué)責(zé)任論當(dāng)中，是否存在超越實(shí)定法的嫌疑，便成為不可回避的詰問之一。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)境況，商談罪責(zé)理論如何融入我國(guó)刑法學(xué)體系之中，或許在立法和學(xué)理上還面臨一定障礙，這也是其不應(yīng)忽視的又一現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

5 商談罪責(zé)的引進(jìn)路徑與中國(guó)圖景

5.1 罪責(zé)學(xué)說的并和論立場(chǎng)抉擇

中國(guó)刑法學(xué)在知識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型的基本背景下，應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)尚屬新生事物的商談罪責(zé)理論及其前述風(fēng)險(xiǎn)，值得加以思考。周光權(quán)教授近來提出“過渡型刑法學(xué)”的概念，并認(rèn)為其重要貢獻(xiàn)之一乃是“推進(jìn)刑法學(xué)的實(shí)質(zhì)思考，在構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋、實(shí)質(zhì)違法性論等方面，過渡型刑法學(xué)對(duì)實(shí)質(zhì)思考方法的運(yùn)用特別值得關(guān)注。”[46]該論斷是恰當(dāng)?shù)?，而商談罪?zé)理論在根本上亦是將實(shí)質(zhì)化的思維推進(jìn)到責(zé)任論中的產(chǎn)物。當(dāng)然，這里需要就商談罪責(zé)與學(xué)說上的實(shí)質(zhì)責(zé)任論的關(guān)系作出解釋。實(shí)質(zhì)責(zé)任論并非指涉某一具體觀點(diǎn)，它是在二戰(zhàn)后以規(guī)范責(zé)任論為基礎(chǔ)而展開的一系列學(xué)說討論，具體包括被德國(guó)聯(lián)邦法院所采納的“不法”責(zé)任論、態(tài)度責(zé)任論、個(gè)性責(zé)任論及兩種影響力較大的以雅各布斯為代表的功能責(zé)任論和以羅克辛為代表的規(guī)范的應(yīng)答可能性理論。究其本源，實(shí)質(zhì)責(zé)任論認(rèn)為：“規(guī)范責(zé)任是責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)，但是責(zé)任的內(nèi)容乃是科處刑罰的實(shí)質(zhì)意義，是對(duì)犯罪的特殊預(yù)防和一般預(yù)防乃至重返社會(huì)而言的科刑必要性?！盵47]按照這種觀點(diǎn)，可以說，商談罪責(zé)觀念也是實(shí)質(zhì)責(zé)任論陣營(yíng)的一員，特別是在將其用作解釋行為人為何要忠誠(chéng)于法規(guī)范的原因時(shí)，即筆者前述的將其視作功能責(zé)任論的新發(fā)展時(shí)，更能看出它的實(shí)質(zhì)意義。所以，在刑法學(xué)體系由自發(fā)到自覺地走向?qū)嵸|(zhì)化的進(jìn)路時(shí)，概然拒斥作為實(shí)質(zhì)責(zé)任論的商談罪責(zé)理論的意見失之偏頗。當(dāng)然，在接納該學(xué)說的同時(shí)化解其風(fēng)險(xiǎn)并使之契合于我國(guó)的立法現(xiàn)實(shí)與理論模式，方為可取之策。

如前述，從結(jié)果責(zé)任、心理責(zé)任到規(guī)范責(zé)任及至功能責(zé)任和包括商談責(zé)任在內(nèi)的其他諸學(xué)說，罪責(zé)理論清晰地呈現(xiàn)出從存在論走向規(guī)范論，由形式化邁向?qū)嵸|(zhì)化的學(xué)術(shù)史進(jìn)程。我國(guó)學(xué)界對(duì)規(guī)范責(zé)任論的接受幾成共識(shí)，對(duì)功能責(zé)任論等仍在討論之中。有學(xué)者提出：“實(shí)質(zhì)刑法觀的有責(zé)性論主張規(guī)范責(zé)任論，它在對(duì)行為與結(jié)果的心理事實(shí)進(jìn)行聯(lián)系的基礎(chǔ)之上，摻入了是否具有實(shí)施合法行為的期待可能性的規(guī)范評(píng)價(jià)，從而使責(zé)任論脫離了自然主義的軌道?！盵48]這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，以期待可能性為核心的規(guī)范責(zé)任論實(shí)際上仍然是以附隨情況正常與否，并立足于行為與結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)進(jìn)行歸責(zé)判斷的，其“雖然是新康德主義哲學(xué)思潮的理論產(chǎn)物，但仍然是以心理責(zé)任論為前提構(gòu)建起來的學(xué)說”[49]，不過是比心理責(zé)任論在構(gòu)造上要完整一些，在一定程度上具備了評(píng)價(jià)心理事實(shí)的規(guī)范色彩，尚不至于達(dá)到完全脫離自然主義的境界。而堅(jiān)守傳統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“所謂機(jī)能責(zé)任論屬于現(xiàn)代規(guī)范責(zé)任論，而規(guī)范的應(yīng)答可能性意在表現(xiàn)規(guī)范和規(guī)范對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)，強(qiáng)調(diào)規(guī)范的意識(shí)和基于該意識(shí)形成規(guī)范中的意思自由決定的可能性，在內(nèi)容上和規(guī)范責(zé)任論并無二致，因此他們還沒有對(duì)可譴責(zé)性予以明確回答?！盵50]首先，這種觀點(diǎn)存在過分抬高期待可能性地位的嫌疑，須知以其作為非難的核心，面臨的最大困境便是能否期待的判準(zhǔn)難題，這已然顯現(xiàn)在實(shí)踐中的諸多爭(zhēng)議案件當(dāng)中。其次，即便認(rèn)為兩種實(shí)質(zhì)的責(zé)任論觀點(diǎn)沒有回答可譴責(zé)性的問題，也無法由此論證規(guī)范責(zé)任論完成了這項(xiàng)任務(wù)，毋寧說，商談罪責(zé)論正在試圖回答這個(gè)問題。最后，規(guī)范責(zé)任論既然尚未擺脫自然主義的統(tǒng)轄，那么所謂現(xiàn)代規(guī)范責(zé)任論如何與處在規(guī)范立場(chǎng)的功能責(zé)任論作等同理解，論者并未說明，除非這種現(xiàn)代規(guī)范責(zé)任論已經(jīng)放棄了其傳統(tǒng)立場(chǎng)。筆者認(rèn)為，結(jié)果責(zé)任、心理責(zé)任和規(guī)范責(zé)任均可視為存在論的罪責(zé)學(xué)說，而及至以刑法目的觀為指引建構(gòu)起來的功能性的規(guī)范論體系形成之后，即作為目的論體系產(chǎn)物的功能責(zé)任論和商談責(zé)任論等方可被視為規(guī)范論的罪責(zé)理念，這是各個(gè)學(xué)說在本體論上的基本差異。

然而，如何將商談罪責(zé)理論嵌入中國(guó)刑法學(xué)體系當(dāng)中，而不至于與既有觀念相抵牾，該問題拷問著我國(guó)責(zé)任論的基本立場(chǎng)抉擇。本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)立足于存在基礎(chǔ)上的規(guī)范之立場(chǎng)，采納形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的罪責(zé)原則。作為存在論立場(chǎng)的規(guī)范責(zé)任論將可譴責(zé)與否一味訴諸于附隨情境的事實(shí)考察而有失妥當(dāng)，當(dāng)然，這并非說明處在規(guī)范論立場(chǎng)的功能責(zé)任論便是完全正確的，相反，“以行為人對(duì)法律的敵對(duì)表態(tài)作為全部責(zé)任的基礎(chǔ)概念，似乎又是過于簡(jiǎn)單的論斷。”[51]或許，由存在中來，到規(guī)范中去，才能既在一定程度上擺脫自然主義的牢固束縛，而又不使歸責(zé)與否的價(jià)值判斷失去事實(shí)根基。更顯著的優(yōu)勢(shì)則是可以在事實(shí)考察的基礎(chǔ)上有效消解長(zhǎng)期以來對(duì)功能責(zé)任論的傳統(tǒng)批判，即認(rèn)為其將責(zé)任等同于預(yù)防，使得責(zé)任論的刑罰限制功能喪失殆盡，這種立場(chǎng)誠(chéng)可謂罪責(zé)學(xué)說的并和論主張。

實(shí)際上，將商談罪責(zé)理論引入刑事歸責(zé)模式當(dāng)中而形成的并和論立場(chǎng)，與德國(guó)學(xué)者羅克辛所倡導(dǎo)的“不顧規(guī)范的可交談性的不法行為的罪責(zé)”非常相近。羅克辛本人在評(píng)述金德霍伊澤爾的觀點(diǎn)時(shí)也認(rèn)為：“當(dāng)罪責(zé)的事實(shí)基礎(chǔ)，在個(gè)人的能力中，通過參與對(duì)規(guī)范的交往而被發(fā)現(xiàn)時(shí)，它就與罪責(zé)是不顧規(guī)范的可交談性的不法行為，在結(jié)果上非常接近了。由此，罪責(zé)便是一種混合了經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范的事實(shí)，在經(jīng)驗(yàn)方面可確定的是，在原則上對(duì)自我控制的能力和因此存在的規(guī)范可交談性；相反在規(guī)范層面受到的歸咎則是，從這個(gè)檢驗(yàn)結(jié)果中引導(dǎo)出來的，對(duì)合法舉止行為的可能性?！盵52]形成此種相似局面的原因，筆者認(rèn)為，主要是作為功能責(zé)任論新發(fā)展的商談罪責(zé)理念實(shí)際上與羅克辛的規(guī)范應(yīng)答可能性畢竟在學(xué)說體系上都同屬于前述的實(shí)質(zhì)責(zé)任論的陣營(yíng)，這決定了他們的立場(chǎng)的相似性。總的說來，商談罪責(zé)理論在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范的立場(chǎng)調(diào)和過程中正處在關(guān)鍵地位，該學(xué)說的提出使得并和論立場(chǎng)具備了理論可行性和現(xiàn)實(shí)可能性。

5.2 商談罪責(zé)貫通并合論立場(chǎng)的具體方案

根據(jù)前述基本立場(chǎng)，可嘗試將前述商談罪責(zé)的一般觀念融入功能責(zé)任論當(dāng)中，使其成為人格體應(yīng)對(duì)法規(guī)范保持忠誠(chéng)態(tài)度的原因闡釋，在體系上將其置于功能責(zé)任論的邏輯前端?；蛟S會(huì)有論者質(zhì)疑，為何不選擇將商談罪責(zé)的觀念與已獲得較多認(rèn)可的規(guī)范責(zé)任論對(duì)接，近來我國(guó)學(xué)者張明楷教授即提出：“商談的責(zé)任論與規(guī)范責(zé)任論沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別?！盵53]雖然他并未對(duì)此觀點(diǎn)詳加分析，但也在側(cè)面指出了商談罪責(zé)觀念與規(guī)范責(zé)任論存在一定意義上的關(guān)聯(lián)性。此種設(shè)想的形成原因即在于，對(duì)規(guī)范責(zé)任論的重要批評(píng)意見之一，便是認(rèn)為它未能回答究竟由何者決定了行為人應(yīng)當(dāng)按照法規(guī)范要求去抑制行為動(dòng)機(jī)或者采取適法行動(dòng)；或者說“規(guī)范的責(zé)任完全是個(gè)形式化的概念，并沒有回答可譴責(zé)性究竟取決于哪些內(nèi)容前提的問題。”[54]然則，筆者認(rèn)為這種試圖以商談罪責(zé)理念彌補(bǔ)傳統(tǒng)批評(píng)的設(shè)想并不確切，核心理由即是二者在說明責(zé)任的本質(zhì)上仍有差別，分屬存在和規(guī)范的立場(chǎng)，強(qiáng)行嫁接，恐難奏效。相反，商談?dòng)^念中打通罪責(zé)與規(guī)范有效性之間的努力，倒與功能責(zé)任論這種側(cè)重于法規(guī)范忠誠(chéng)度的價(jià)值訴求更能實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)你暯印?/p>

由是觀之，通過前述融通，藉由商談的觀念將規(guī)范責(zé)任論與功能責(zé)任論連接起來便具有了理論可能，這也正是本文認(rèn)為規(guī)范與功能的責(zé)任學(xué)說之間并無優(yōu)劣之分的意旨所在。德國(guó)學(xué)者雅各布斯教授指出：“刑法的責(zé)任是指對(duì)于世界有計(jì)劃地予以塑造的責(zé)任，此項(xiàng)責(zé)任的前提有三：罪責(zé)能力、對(duì)于構(gòu)成要件合致及不法之認(rèn)識(shí)或者最少是有認(rèn)識(shí)之可能性，以及遵守規(guī)范的期待可能性，從這三項(xiàng)要件中可以看出行為人是否欠缺法忠誠(chéng)：無罪責(zé)能力的人為客觀事件所主宰，無法避免而產(chǎn)生錯(cuò)誤的人為自然所限制，無期待可能性所涉及的情形是，從某一個(gè)心理上的事實(shí)，可以得到一個(gè)指標(biāo)，此一事件完全地屬于自然的一部分。”[55]筆者認(rèn)為，此番分析可以視作雅克布斯將規(guī)范責(zé)任與功能責(zé)任進(jìn)行銜接的討論，不過此種對(duì)接缺少了將商談罪責(zé)的觀念作為中間環(huán)節(jié)，更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)對(duì)心理事實(shí)的規(guī)范評(píng)價(jià)體現(xiàn)了欠缺法忠誠(chéng)的功能責(zé)任，因而應(yīng)當(dāng)予以主觀歸責(zé)。

“確立負(fù)責(zé)的規(guī)則不是從其自身來理解的。這意味著：刑法上的負(fù)責(zé)性不是直接從犯罪中產(chǎn)生的，它不是預(yù)先確定的數(shù)值，刑法上的負(fù)責(zé)性是由社會(huì)根據(jù)歷史上和文化上不同的規(guī)則賦予具體人的?！盵56]因此，行為是否具備刑法上的可譴責(zé)性便難免出現(xiàn)時(shí)空上的差異。就我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法治發(fā)展階段來看，通過對(duì)契約精神的強(qiáng)調(diào)來增強(qiáng)國(guó)民的規(guī)范認(rèn)同感，并由此實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的周全保護(hù)乃是刑事法治建設(shè)的緊要任務(wù)。商談罪責(zé)理念的社會(huì)契約思想固然還有待學(xué)理上的補(bǔ)強(qiáng)論證，但其至少對(duì)契約精神缺失的我國(guó)現(xiàn)實(shí)做出了重要提示。中國(guó)語境下則“應(yīng)當(dāng)在契約自由、契約正義與契約嚴(yán)守的三個(gè)層面弘揚(yáng)契約精神?！盵57]我國(guó)作為民主法治國(guó)家，刑法規(guī)范是全體國(guó)民共同意志的體現(xiàn)，是正義的文字表述，因此，對(duì)拒絕商談并通過非建制的手段破壞社會(huì)共識(shí)性理解的行為人，由于其未能做到嚴(yán)守契約，承擔(dān)實(shí)質(zhì)的罪責(zé)便成為不可避免的“違約責(zé)任”。

本文主張，以商談罪責(zé)為橋梁溝通規(guī)范和功能責(zé)任的歸責(zé)模式。詳言之，行為人在附隨情境正常，因而具有實(shí)施合法行為的可期待性之情況下，原本應(yīng)當(dāng)也能夠通過其他主體可以接受的理解方式而與刑法的禁止規(guī)范或命令規(guī)范產(chǎn)生一定程度的背離，如以正當(dāng)化或免責(zé)事由作為介入方式。但是其卻以拒絕商談的態(tài)度，采取有違其他主體理解的方式實(shí)施行為，在否認(rèn)了由其本身參與締造的刑法規(guī)范的同時(shí)，還對(duì)刑法所要保護(hù)的法益造成了現(xiàn)實(shí)侵害或者威脅，此種外部表現(xiàn)為法益侵害行為的內(nèi)里卻強(qiáng)烈地昭示著行為人對(duì)法規(guī)范的不誠(chéng)實(shí)，其所欠缺法忠誠(chéng)的舉止，動(dòng)搖了國(guó)民對(duì)刑法規(guī)范有效性的信賴，因而形成了強(qiáng)化積極一般預(yù)防的必要，行為人的實(shí)質(zhì)罪責(zé)便由此生成，具備了刑法上的可譴責(zé)性。商談罪責(zé)觀念在此種歸責(zé)路徑中發(fā)揮著承前啟后的重要作用，正是將它作為連接的紐帶，才可能在規(guī)范和功能責(zé)任二者間采取并合的立場(chǎng)，它既可被用來回應(yīng)前述對(duì)規(guī)范責(zé)任的傳統(tǒng)批判，也可作為忠誠(chéng)于法規(guī)范的邏輯前提。分解而言，形式上從存在論角度看，行為人是因?yàn)楦诫S情境正常，有期待可能性而擔(dān)責(zé)；實(shí)質(zhì)上從規(guī)范論維度說，其則是由于拒絕商談而欠缺法忠誠(chéng)，因否認(rèn)了罪刑規(guī)范的有效性而被歸責(zé)。這正是本文前述的存在基礎(chǔ)上之規(guī)范立場(chǎng)，形式與實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的罪責(zé)原則之中國(guó)圖景。

商談罪責(zé)理念作為已經(jīng)引進(jìn)而尚未被我國(guó)學(xué)界重視的理論資源，由于其潛在現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，在未能實(shí)現(xiàn)自我完善之前還不足以成為說明刑法中可譴責(zé)性的獨(dú)立學(xué)說，但同時(shí)也不能忽視其所具備的整合傳統(tǒng)理論的工具價(jià)值，特別是在“當(dāng)代刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制與危害預(yù)防的強(qiáng)調(diào)，使得罪責(zé)概念的內(nèi)容經(jīng)歷重大變化，而對(duì)行為人控制能力的強(qiáng)調(diào)，亦使得以選擇自由為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)規(guī)范責(zé)任論被動(dòng)搖”[58]的境況下，將該理論作為規(guī)范責(zé)任和功能責(zé)任的溝通渠道，如能緩和兩者間的爭(zhēng)論并實(shí)現(xiàn)一定程度上的整合，或許這種由存在中來到規(guī)范中去的歸責(zé)模式也更契合我國(guó)刑法在部分風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中日益明顯的預(yù)防轉(zhuǎn)向。

6 結(jié)語

商談罪責(zé)作為新興的學(xué)說資源，其在責(zé)任論的線性延展進(jìn)程中所能發(fā)揮的立場(chǎng)糅合功能不應(yīng)為刑法知識(shí)界所忽視。止步于規(guī)范責(zé)任的傳統(tǒng)立場(chǎng)與刑法學(xué)理的功能轉(zhuǎn)向和立法實(shí)踐的預(yù)防趨勢(shì)難言吻合，而功能責(zé)任獨(dú)自面對(duì)混同預(yù)防的長(zhǎng)久批判亦需要新的言說邏輯予以補(bǔ)強(qiáng)，既往的刑事歸責(zé)模式之并合論立場(chǎng)設(shè)想因理論工具的闕如而存在缺憾，商談罪責(zé)觀念的出現(xiàn)為這些問題的解決提供了新的學(xué)術(shù)契機(jī)。以商談?dòng)^念為前提的功能責(zé)任在與規(guī)范責(zé)任的溝通合作中，從存在基礎(chǔ)上的規(guī)范論立場(chǎng)出發(fā)為可譴責(zé)性做了全面說明。此外，由于罪責(zé)的不法關(guān)聯(lián)性，這種歸責(zé)模式的并和論立場(chǎng)亦將為學(xué)界所熱衷的不法論研討開辟新的論爭(zhēng)空間。由是觀之，作為融入商談倫理觀的刑法知識(shí)形態(tài)新嘗試，此種罪責(zé)學(xué)說仍有相當(dāng)?shù)难芯壳熬啊?/p>