向 靜 謝 帆

（1 西南政法大學(xué)特殊人群心理與智能管理服務(wù)研究中心 重慶 401120；2 重慶高校物證科學(xué)工程研究中心 重慶 401120）

1 引言

后疫情時代，國內(nèi)外精神障礙的患病率急劇上升，精神障礙患者所致重大刑事案件頻發(fā)，造成嚴(yán)重社會危害，引發(fā)廣泛輿論關(guān)注。對涉案精神障礙患者的精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力作出準(zhǔn)確評定，是科學(xué)辦理案件、恢復(fù)社會秩序、穩(wěn)定群眾情緒的當(dāng)務(wù)之急，司法精神病鑒定意見成為處理此類案件時定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵和焦點(diǎn)。

司法精神病鑒定對象的特殊性、鑒定材料的復(fù)雜性、鑒定方法的局限性、對鑒定標(biāo)準(zhǔn)掌握的主觀性等均在不同程度上影響著鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性，輕易采信司法精神病鑒定意見存在一定風(fēng)險[1]。為了規(guī)避因采信錯誤意見而導(dǎo)致冤假錯案的現(xiàn)象，1979年頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第117條確立重新鑒定程序：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人有權(quán)……申請重新鑒定或者勘驗?！弊鳛橐豁椉m錯性程序，重新鑒定在司法實踐中發(fā)揮了糾正錯誤意見、保障當(dāng)事人權(quán)益、推進(jìn)司法公正等積極作用。但在調(diào)研相關(guān)案件時發(fā)現(xiàn)，由于缺乏重新鑒定申請的司法審查的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，重新鑒定申請的駁回率較高，且在處理精神障礙者所致社會熱點(diǎn)案件中，尤其是初次鑒定意見為“完全刑事責(zé)任能力”的案件，基于擔(dān)心認(rèn)定被告人“無或限制刑事責(zé)任能力”的鑒定意見會引起被害方的憤懣和猜疑，遭到社會群眾的質(zhì)疑和抨擊，審查方一般不愿啟動重新鑒定，導(dǎo)致司法精神病鑒定領(lǐng)域的重新鑒定啟動存在困境[2]。在此背景下，對司法精神病鑒定的司法審查顯得尤為重要，但目前針對司法精神病鑒定的研究主要集中于鑒定規(guī)則缺陷及重構(gòu)、鑒定意見認(rèn)證困境等方面，針對其重新鑒定申請的司法審查的相關(guān)研究鮮見。

2 加強(qiáng)重新鑒定司法審查的必要性

2.1 避免過分依賴司法精神病鑒定意見

司法精神病鑒定的主要內(nèi)容是明確被告人精神狀態(tài)、認(rèn)定其刑事責(zé)任能力，為定罪量刑提供重要依據(jù)[3]。我國庭審中對司法精神病鑒定意見采信率高，據(jù)統(tǒng)計，全國各級各類司法機(jī)關(guān)對鑒定意見的采信率高達(dá)90%，在嚴(yán)重暴力犯罪案件中，其采信率也能達(dá)到88.9%[4]。但隨著多起重大冤假錯案得到平反，發(fā)現(xiàn)其中不乏因采信錯誤的鑒定意見導(dǎo)致的錯案，可見過分依賴鑒定意見存在嚴(yán)重風(fēng)險。而重新鑒定作為一項糾錯式程序，能夠指出原鑒定中的明顯錯誤，糾正原鑒定中的不實診斷等，從而有效防止實踐中存在的“鑒定意見至上”“一鑒定案”的做法，確保鑒定意見符合客觀事實。

司法實踐致力于建立公平正義的司法環(huán)境，為避免采信錯誤意見致冤假錯案、被告人以“假精神病”逃避法律制裁等司法不公現(xiàn)象，司法機(jī)關(guān)應(yīng)確保必要的重新鑒定依法進(jìn)行，充分發(fā)揮重新鑒定的糾錯價值。這要求司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對重新鑒定的審查，尤其應(yīng)重視對當(dāng)事人提起的重新鑒定申請的審查，確保作為定案依據(jù)的司法精神病鑒定意見能夠真實地反映被告人實施危害行為時的精神狀態(tài)和刑事責(zé)任能力，保證當(dāng)事人的合法權(quán)益不會因錯誤的鑒定意見受侵害。

2.2 克服精神病鑒定意見的局限性與主觀性

重新鑒定的啟動與否取決于鑒定意見的合法與否，但司法精神病鑒定意見自身的局限性將影響其準(zhǔn)確性。第一，技術(shù)手段的局限性。限于當(dāng)前精神醫(yī)學(xué)的發(fā)展水平，對非器質(zhì)性精神障礙的診斷很難通過科學(xué)設(shè)備和實驗室檢查直接明確，很大程度依賴鑒定人員的臨床經(jīng)驗水平和邏輯思維能力，這就導(dǎo)致鑒定更易受到鑒定人主觀因素的影響[5]。第二，鑒定材料的局限性。鑒定人多依靠熟悉被鑒定人情況的人對被鑒定人的日常情況、行為表現(xiàn)、精神狀態(tài)的描述等言詞材料得出鑒定意見，但言詞材料受個體認(rèn)知影響，極易與客觀現(xiàn)實存在偏差，實踐中有部分被鑒定人及其家屬為能減輕或免除刑罰，故意編造或夸大被鑒定人精神癥狀[6]，嚴(yán)重影響鑒定的準(zhǔn)確性。且患者平時的書信、日記、網(wǎng)絡(luò)聊天內(nèi)容等能真實反映其精神狀態(tài)的材料，常不能被完整搜集到作為鑒定材料。第三，鑒定是否及時影響鑒定意見的準(zhǔn)確性。精神病鑒定是一種回溯性判斷，需要倒推被鑒定人實施危害行為時的精神狀態(tài)和行為能力。而實踐中，危害行為的發(fā)生和鑒定程序的啟動之間往往相隔較長時間，故被鑒定人進(jìn)行鑒定時與實施危害行為時的精神狀態(tài)可能大相徑庭。

可見，司法精神病鑒定各方面的主觀性和局限性都將影響鑒定意見的準(zhǔn)確性，這就要求審判人員在受理司法精神病鑒定重新鑒定申請時，重視對司法精神病鑒定意見的實質(zhì)審查。

2.3 訴訟制度改革對司法審查提出更高要求

為了貫徹落實依法治國理念，黨的十八屆四中全會提出推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，要求法庭審理在審查認(rèn)證證據(jù)和查明案件事實中發(fā)揮決定性作用，審判人員在庭審中確保每一份證據(jù)都經(jīng)法定程序查證屬實是對“以審判為中心”精神的貫徹落實。進(jìn)行重新鑒定的司法審查時，工作重心在于審查在案精神病鑒定意見，同時也將作出是否采信的決定。這就要求審判人員必須客觀、全面地進(jìn)行審查，確保采信的鑒定意見經(jīng)法定程序查證屬實。

同時，“以審判為中心”要求當(dāng)證據(jù)存在爭議時，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)質(zhì)證，通過控辯雙方的據(jù)理力爭明確待證材料的證明能力，確認(rèn)待證事實。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《刑訴解釋》）中規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案依據(jù)”，可見質(zhì)證環(huán)節(jié)之重要。申請方提出重新鑒定申請意味著在案鑒定意見存在爭議，審判人員更應(yīng)重視質(zhì)證，對鑒定意見展開必要的單獨(dú)質(zhì)證。通過庭審質(zhì)證考察鑒定意見的證明能力，這是使鑒定意見能夠真實證明客觀事實的必要保障，更是“以審判為中心”的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。

3 重新鑒定申請與審查的現(xiàn)狀考察

為探尋司法精神病重新鑒定申請的司法審查樣態(tài)及現(xiàn)存問題，筆者以“精神病鑒定”“重新鑒定”“刑事案由”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索2017～2021年間在庭審中申請精神病重新鑒定的刑事案例。裁判文書網(wǎng)顯示，符合檢索條件的案件共279例，其中有174例因申請其他類型的重新鑒定、在庭審前申請重新鑒定、未提起重新鑒定或系重復(fù)案例等原因不符合預(yù)定的入組條件，予以排除。最終篩選出105例在庭審中申請精神病重新鑒定的刑事案例，其中駁回申請94例，同意重新鑒定11例。

同時成立以司法精神病學(xué)、刑法學(xué)、犯罪學(xué)、偵查學(xué)相關(guān)專家學(xué)者為核心的調(diào)研團(tuán)隊，前往公安局、檢察院、法院進(jìn)行調(diào)研，了解當(dāng)前司法精神病鑒定中存在的問題，并結(jié)合筆者作為專家輔助人參與相關(guān)案件的體會展開論述。

3.1 人民法院駁回重新鑒定申請的案例

3.1.1 案件所涉犯罪行為類型

在選取的94起申請被駁回的案例中，被告人實施嚴(yán)重暴力行為的占比較高，其中所涉罪名最多的為故意殺人罪，高達(dá)37起，其后是故意傷害罪和強(qiáng)奸罪，分別有20起和7起。此外，還涉及搶劫、危險駕駛、盜竊等危害行為。

圖1 重新鑒定申請被駁回案件被告人所涉罪名

3.1.2 初次鑒定的啟動主體

我國刑事案件的司法精神病鑒定啟動權(quán)在于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，三機(jī)關(guān)既可以依職權(quán)主動啟動鑒定，也可以依申請同意啟動鑒定。在94起被駁回申請的案例中，由公安機(jī)關(guān)啟動初次鑒定的案例高達(dá)91起，人民檢察院和人民法院則分別為1起、2起。

3.1.3 重新鑒定申請的提出

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，將重新鑒定的申請主體分為被告方和被害方兩類，在這94起案例中，76起由被告方提出申請，18起由被害方提出申請。被告方申請重新鑒定的占比高達(dá)80.85%，遠(yuǎn)高于被害方的占比。

進(jìn)一步審查申請內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)僅有28起案例在提交申請時一并提出鑒定意見有誤的具體理由或依據(jù)，主要?dú)w為以下5類：鑒定程序不合法（14起）；鑒定依據(jù)或材料不全面或有瑕疵（13起）；認(rèn)定的精神狀態(tài)與實際情況不符（5起）；鑒定方法有誤（1起）；不具備鑒定資質(zhì)（1起）。而僅以“對鑒定意見有異議”為由提出重新鑒定申請，或未提出任何理由或依據(jù)的案例有66起，約占70.21%。

3.1.4 鑒定意見的審查情況

《刑訴解釋》第97、98條分別就鑒定意見的審查重點(diǎn)和排除規(guī)則作出規(guī)定。將上述兩個條文中羅列的審查重點(diǎn)分為4類，一是鑒定資質(zhì)；二是鑒定程序，包括鑒定人回避、檢材可靠度、鑒定意見的形式要件等要素；三是專業(yè)技術(shù)規(guī)范，即鑒定的過程和方法是否符合司法精神病學(xué)的規(guī)范要求；四是意見關(guān)聯(lián)性，即鑒定意見與案件及其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)。

以這4類審查重點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)94起案例中，有59起案例審查了鑒定資質(zhì)，占案件總數(shù)的62.77%；審查了鑒定程序的案件數(shù)量最多，有73起，占比高達(dá)77.66%；僅有16起對專業(yè)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行審查，占比僅為17.20%；審查了意見關(guān)聯(lián)性的案例較少，有27起，占比僅有28.72%。

3.1.5 申請被駁回原因分類

將審判人員作出駁回裁定時給定的理由進(jìn)行歸納，可分為3種：一是重新鑒定無必要性（15起），主要是指案件不符合進(jìn)行重新鑒定的法定情形，占比15.96%；二是申請依據(jù)不足（40起），主要是指提出重新鑒定時，未提出認(rèn)為鑒定意見有誤的具體理由或依據(jù)，或提出的理由或依據(jù)不能充分說明鑒定意見有誤，占比42.55%；三是未作其他說明（39起），直接以“鑒定意見予以采納”作為駁回申請的理由，占比41.49%。

3.2 人民法院同意重新鑒定的案例

3.2.1 案件所涉犯罪行為類型

在選取的11起同意重新鑒定的案例中，所涉罪名較多的仍為故意殺人罪和故意傷害罪，分別為5起和4起，而以危險方法危害公共安全罪和組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪各占1起。

3.2.2 初次鑒定的啟動主體

在11起同意重新鑒定的案例中，由公安機(jī)關(guān)啟動初次鑒定的案例有10起，人民法院啟動的為1起。

3.2.3 重新鑒定申請的提出

在這11起案例中，6起由被告方提出申請，6起由被害方提出申請，其中一起案例由被告方和被害方同時提出申請。被告方和被害方提出的申請數(shù)量各占總數(shù)的50%。

進(jìn)一步考察申請內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)有7起案例在提交申請時一并提出了認(rèn)為鑒定意見有誤的具體理由或證據(jù)，占比高達(dá)63.67%。提出的理由包括鑒定程序不合法（3起）和認(rèn)定的精神狀態(tài)與實際情況不符（4起）。有1起僅以“對鑒定意見有異議”為由提出重新鑒定申請，剩余3起案例未在判決書中寫明。

3.2.4 鑒定意見的審查情況

在同意重新鑒定的案例中，少有審判人員在判決書中載明對鑒定意見的審查，11起案例中僅有4起，其余7起以“當(dāng)事人提出重新鑒定申請，本院同意重新鑒定”概括審查決定過程。

3.2.5 重新鑒定結(jié)果的變化

有9起案例在法院同意申請后進(jìn)行了重新鑒定，有2起案例因被鑒定人原因無法進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)重新鑒定，醫(yī)學(xué)診斷結(jié)果發(fā)生變化的案例有2起，具體為：從認(rèn)為無精神病到患雙相情感障礙，從認(rèn)為患癔癥性精神障礙到患應(yīng)激障礙。刑事責(zé)任能力評定結(jié)果發(fā)生變化的有5起，具體為：從限制刑事責(zé)任能力到無刑事責(zé)任能力（2起），均由被告方提出；從無刑事責(zé)任能力到限制刑事責(zé)任能力（2起）、從限制刑事責(zé)任能力到完全刑事責(zé)任能力（1起），均由被害方提出。

3.2.6 鑒定意見的采信情況

對于鑒定結(jié)果發(fā)生變化的案例，審判人員均采信了新的鑒定意見；對于鑒定結(jié)果未發(fā)生變化的案例，審判人員則同時采信新舊鑒定意見。在采信方式上，8起案例的審判人員采用對比采信式，在對比多份鑒定意見后，作出采信決定；僅有1起采用直接采信式，即無需對比，直接采信新鑒定意見。

4 審判人員判斷應(yīng)否重新鑒定的標(biāo)準(zhǔn)

4.1 審判人員駁回申請的理由

4.1.1 審判人員認(rèn)為重新鑒定無必要性

“重新鑒定無必要性”指案件情形不滿足法律規(guī)定的重新鑒定條件，屬于法定駁回理由，應(yīng)是駁回重新鑒定申請的最優(yōu)理由，但實踐中卻少有審判人員以此為由駁回。在樣本中，以此為由駁回的案件僅占駁回案件總數(shù)的15.96%。

目前，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未對司法精神病鑒定需要啟動重新鑒定的情形作出規(guī)定，對“重新鑒定必要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，審判人員多參照《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第14條，若存在“鑒定人不具備相關(guān)鑒定資格；鑒定程序不符合法律規(guī)定；鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有矛盾；鑒定材料有虛假，或者原鑒定方法有缺陷的；鑒定人應(yīng)當(dāng)回避沒有回避，而對其鑒定結(jié)論有持不同意見的；同一案件具有多個不同鑒定結(jié)論；有證據(jù)證明存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定因素的”的情況，才可能啟動重新鑒定。

雖然《規(guī)定》對需要進(jìn)行重新鑒定的情形作出規(guī)定，但其內(nèi)容較為寬泛，在實踐中的可操作性不強(qiáng)。譬如，針對鑒定資質(zhì)，各地司法精神病鑒定委托流程、機(jī)構(gòu)選擇已相對固化，缺乏資質(zhì)違規(guī)鑒定幾無可能。針對鑒定程序與鑒定規(guī)范，鑒定程序是否違反規(guī)定，鑒定方法是否有缺陷等，單從模版化的鑒定意見書上根本無法判斷。針對鑒定結(jié)論與其他證據(jù)有矛盾，需審判人員有較強(qiáng)的司法精神病學(xué)專業(yè)知識，能夠結(jié)合證明被告人異常言語行為的證據(jù)進(jìn)行判斷，但實際上少有審判人員具備該專業(yè)能力?？梢?，《規(guī)定》的內(nèi)容未能在司法實踐中為審判人員判定“有無必要性”提供細(xì)化的理論指導(dǎo)[7]。

4.1.2 審判人員認(rèn)為重新鑒定申請依據(jù)不足

因“重新鑒定申請依據(jù)不足”遭到駁回的案件有40起，占到案件總數(shù)的42.55%，是審判人員最為常用的駁回理由。該理由又可分為申請人沒有提出依據(jù)，申請人提出的依據(jù)不足以說明鑒定意見有誤。

（1）申請人沒有提出依據(jù)

《刑訴解釋》第273條明確規(guī)定，庭審過程中申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)提供申請重新鑒定的理由。這在一定程度上對當(dāng)事人的申請權(quán)加以限制，防止其濫用申請權(quán)，反復(fù)提出無理無據(jù)的申請。申請人直接請求法院進(jìn)行重新鑒定而未提供理由的做法明顯不符合法律規(guī)定，審判人員以“申請重新鑒定依據(jù)不足”為由駁回并無不妥。這也提示申請人，若認(rèn)為鑒定意見有誤，務(wù)必在提出申請時提供“為何有誤”的理由，否則申請將因不符合法律規(guī)定而遭駁回。

此外，較多申請人以“對鑒定意見有異議”為由申請重新鑒定，但仍遭到駁回。原因在于，“異議”一詞本就指人在主觀上持有的不同意見，若申請人提出申請時不能提交認(rèn)為鑒定意見有問題的客觀事實依據(jù)，僅以主觀理由提出申請，與提出無理無據(jù)的申請沒有實質(zhì)差別。因此，審判人員在處理僅以“對鑒定意見有異議”為由提出的申請時，往往將其視作沒有提供客觀申請理由，以“申請依據(jù)不足”為由駁回申請。

（2）申請人提出的依據(jù)不足以說明鑒定意見有誤

申請人提交了具體理由或依據(jù)，但提供的理由或依據(jù)無法充分支撐其“鑒定意見有誤”的結(jié)論時，審判人員仍可能以“申請依據(jù)不足”為由駁回申請。以下是2起典型案例。

案例1：在李某某搶劫案中①參見：（2017）閩0212刑初302號刑事判決書。，李某某為搶劫財物，搭乘被害人駕駛的出租車時，在車上用攜帶的剪刀捅傷被害人。經(jīng)鑒定，李某某患有雙相情感障礙，案發(fā)時為輕度或中度抑郁，評定為完全刑事責(zé)任能力。辯護(hù)人提出，鑒定意見書未能真實反映被告人李某某的精神狀態(tài)及刑事責(zé)任能力情況，且違反《司法鑒定程序通則》（以下簡稱《通則》）第25條第2款的規(guī)定，未通知被告人李某某的近親屬到場，違反法定程序，因此申請重新鑒定。

法院認(rèn)為，廈門市仙岳醫(yī)院司法鑒定所對李某某進(jìn)行鑒定時，委托人廈門市公安局同安分局民警李某在場見證，符合《通則》第25條第2款規(guī)定。因此，本案的鑒定程序合法、有效，被告人及其辯護(hù)人申請重新鑒定，理由不足，不予采納。

本案中，申請人以“鑒定意見書未能真實反映被告人李某某的精神狀態(tài)及刑事責(zé)任能力情況”為由提出異議，但并未提出為何“不真實”的依據(jù)。申請人認(rèn)為鑒定時被鑒定人的近親屬沒有到場違反規(guī)定，但根據(jù)《通則》規(guī)定：“對被鑒定人進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定的，應(yīng)當(dāng)通知委托人或者被鑒定人的近親屬或者監(jiān)護(hù)人到場見證”，可見鑒定時，委托人、近親屬或監(jiān)護(hù)人只要一方到場即可。在我國刑事司法精神病鑒定中，普遍通知委托人（多為偵查人員）到場，本案委托人已到場，符合《通則》規(guī)定。審判人員以“申請依據(jù)不足”為由駁回其申請合理合法。

在實證調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)有不少申請人提出此類申請，導(dǎo)致申請因依據(jù)不足被駁回。原因在于：一是申請方對司法精神病鑒定技術(shù)、方法、程序并不了解，無法提出能切中要害的理由；二是申請方對法律規(guī)定不熟悉，斷章取義地誤解法條；三是申請人明知鑒定程序并未違法，但為了申請看起來有個“冠冕堂皇”的理由而強(qiáng)行提出。

案例2：在鄭某妨害公務(wù)案中②參見：（2019）浙03刑終845號刑事判決書。，鄭某拿起鐮刀將正在執(zhí)行公務(wù)的民警追趕到街上，并在追趕未果后揮鐮刀破壞停在路邊的警車。經(jīng)鑒定，鄭某案發(fā)時和目前為聾啞殘疾及邊緣智力，案發(fā)時具有限定責(zé)任能力。被告人及其辯護(hù)人提出，鑒定人員未借助儀器、未向家屬或村民了解情況，所作鑒定無法保障真實性、準(zhǔn)確性，相應(yīng)報告未通知家屬告知重新鑒定權(quán)利，違反法律規(guī)定，請求予以重新鑒定。

法院認(rèn)為，溫州康寧司法鑒定所具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)和條件，依照程序及專業(yè)技術(shù)所作鑒定意見合法有效，依法應(yīng)予采信。鄭某及其辯護(hù)人要求重新鑒定，理由不足，不予采納。

本案中，申請人從鑒定儀器、鑒定材料、送達(dá)程序等方面說明鑒定程序不合法、鑒定意見不可靠，但審判人員經(jīng)審查仍以“申請依據(jù)不足”為由駁回其申請。理由在于：第一，精神病鑒定可借助腦電地形圖、頭顱CT等排查器質(zhì)性腦損害、癲癇等病變，但不使用儀器也并不違反專業(yè)技術(shù)規(guī)范。第二，鑒定人未向家屬或村民了解情況并不違反鑒定程序。根據(jù)《通則》第24條規(guī)定：“司法鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料……必要時可以詢問訴訟當(dāng)事人、證人”，即鑒定人有權(quán)詢問證人，但非任何時候都必須進(jìn)行詢問，而是“必要時”由鑒定人選擇是否詢問。我國刑事司法鑒定多由偵查機(jī)關(guān)啟動，通常由偵查人員向相關(guān)知情人了解病情和案情，進(jìn)行詢問工作，再將記錄在案的相關(guān)證人證言作為鑒定材料提交給鑒定人，若無特殊情況，鑒定人無需再次進(jìn)行詢問。第三，相應(yīng)報告未通知家屬確違反了送達(dá)程序，但“鑒定意見未送達(dá)”并非《刑訴解釋》規(guī)定的“鑒定意見不能作為定案根據(jù)的情形”。因此，申請人以“鑒定人員未借助儀器、未向家屬或村民了解情況、相應(yīng)報告未送法”作為“鑒定無法保障真實性、準(zhǔn)確性”的理由，還是辭窮理屈。

4.1.3 審判人員采信原鑒定意見或?qū)彶椴涣?/p>

在94起駁回申請的案例中，有39起對駁回理由未作其他說明，僅在審查鑒定意見后以“采信鑒定意見”作為駁回申請的唯一條件，比例高達(dá)41.49%。審判人員在審查在案鑒定意見時，有59起案例審查了鑒定資質(zhì)，73起審查了鑒定程序，16起審查了專業(yè)技術(shù)規(guī)范，27起審查了意見關(guān)聯(lián)性。以鑒定資質(zhì)和鑒定程序為標(biāo)準(zhǔn)，有5起案例僅審查了鑒定資質(zhì)，14起案例僅審查了鑒定程序，31起案例僅審查了鑒定資質(zhì)和鑒定程序。而在16起涉及專業(yè)技術(shù)規(guī)范審查的案例中，有8起案例只是簡單地作出鑒定過程和方法符合專業(yè)技術(shù)規(guī)范的結(jié)論，并未就鑒定過程和方法如何符合專業(yè)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行說明。

大多數(shù)審判人員在駁回申請時，普遍使用“鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實，本院予以采信”的表述?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》確立了司法證明的基本規(guī)則及證據(jù)的采信規(guī)則，并強(qiáng)調(diào)對證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)性審查：“司法人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律程序，全面客觀地審查核實證據(jù)……辦理刑事案件，對被告人犯罪事實的認(rèn)定，必須達(dá)到‘證據(jù)確實、充分’的程度?！比缜八?，現(xiàn)聘選無資質(zhì)的鑒定人參與鑒定幾無可能，鑒定程序在鑒定書中又難以體現(xiàn)。從實證調(diào)研結(jié)果上看，多數(shù)審判人員對鑒定意見僅作鑒定資質(zhì)和鑒定程序上的形式審查，在未經(jīng)實質(zhì)性審查的情況下駁回重新鑒定申請，并未做到“全面客觀地審查核實證據(jù)”，其采信的鑒定意見是否為“確實的證據(jù)”也有待商榷。具體而言，審判人員審查不力體現(xiàn)在以下三個方面。

第一，缺乏對言詞材料的審查。精神障礙診斷方法的局限性導(dǎo)致鑒定人需要依據(jù)相關(guān)的言詞材料對被鑒定人的精神狀態(tài)作出評定。但言詞材料的真實性又極易受個體主觀影響，導(dǎo)致言詞材料與客觀真實存在偏差。如審判人員在處理重新鑒定申請時，通常只針對鑒定意見書本身進(jìn)行審查，少有審判人員回溯鑒定過程，對鑒定時所依據(jù)的言詞材料進(jìn)行審查，也只有小部分審判人員審查鑒定意見與其他言詞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。即使申請人明確表示鑒定缺少必要的言詞材料作為依據(jù)，審判人員也未對該要點(diǎn)進(jìn)行審查。

第二，欠缺對被鑒定人作案前后精神狀態(tài)的審查。司法精神病鑒定的重要任務(wù)是認(rèn)定被鑒定人在實施危害行為時的精神狀態(tài)及其控制能力、辨認(rèn)能力。《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》①最新版《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》由司法部于2016年修訂并發(fā)布，文件編號為SF/Z JD0104002-2016。（以下簡稱《指南》）規(guī)定，鑒定應(yīng)當(dāng)從作案動機(jī)、作案前先兆、作案的誘因、作案時間選擇性、地點(diǎn)選擇性、對象選擇性、工具選擇性、作案當(dāng)時情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、審訊或檢查時對犯罪事實掩蓋、審訊或檢查時有無偽裝、對作案行為的罪錯性認(rèn)識、對作案后果的估計、生活自理能力、工作或?qū)W習(xí)能力、自知力、現(xiàn)實檢驗?zāi)芰Α⒆晕铱刂颇芰?8個方面評定被鑒定人的辨認(rèn)與控制能力的損害程度。對精神障礙患者來說，其行為前后的精神狀態(tài)往往是評估其辨認(rèn)與控制能力的關(guān)鍵所在，如行為人存在反偵查行為說明其至少具有限制刑事責(zé)任能力的可能性更大[8]。但審判人員多根據(jù)被鑒定人在鑒定時的精神狀態(tài)判斷鑒定意見的準(zhǔn)確性，并未過多關(guān)注被鑒定人在作案前后的精神狀態(tài)。對于鑒定意見的關(guān)聯(lián)性審查，也多是著重審查與危害事實相關(guān)的證據(jù)，忽視對證明被鑒定人作案前后精神狀態(tài)的證據(jù)審查。

第三，對鑒定過程是否符合專業(yè)技術(shù)規(guī)范的審查不足。鑒定資質(zhì)和鑒定程序從司法鑒定通用的角度保證鑒定程序的正當(dāng)性，專業(yè)技術(shù)規(guī)范則從各類司法鑒定專業(yè)的角度保證鑒定程序的正當(dāng)性。進(jìn)行司法精神病鑒定時，鑒定人通常根據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》（CCMD）或《國際疾病分類》（ICD）進(jìn)行精神醫(yī)學(xué)診斷，再根據(jù)《指南》評定相應(yīng)的法律能力。此外，部分鑒定人常用量表測試進(jìn)行精神病鑒定的輔助。而審判人員對專業(yè)技術(shù)規(guī)范的審查相對罕見，至多簡單地得出鑒定過程和方法符合專業(yè)技術(shù)規(guī)范的結(jié)論，并未就鑒定過程和方法如何符合專業(yè)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行說明，在審查中提及鑒定程序和方法符合CCMD、ICD、《指南》等專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的審判人員更是鮮見，可見對鑒定過程是否符合專業(yè)技術(shù)規(guī)范的審查存在不嚴(yán)謹(jǐn)、形式化的不足。

導(dǎo)致審判人員在審查中“重程序、輕實質(zhì)”的原因在于下述三個方面。

第一，精神病鑒定制度的不足影響審判人員的審查工作。其一，鑒定啟動權(quán)歸屬公權(quán)力機(jī)關(guān)使得鑒定意見賦有天然的“權(quán)威性”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，司法精神病鑒定的啟動權(quán)歸屬于公檢法三機(jī)關(guān)，基于啟動的職權(quán)性，鑒定意見取得毋庸置疑的“權(quán)威性”。根據(jù)我國民事訴訟法相關(guān)解釋，國家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實?？梢姡藗冋J(rèn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)作出的文書無需證明即具真實性。雖鑒定意見非權(quán)力機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出，但由于上述權(quán)力機(jī)關(guān)已壟斷鑒定的啟動、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇及委托等鑒定事項，審判人員在主觀上更易推定鑒定意見所記載的內(nèi)容真實，從而省去對鑒定意見的審查。且從全球范圍看，鑒定意見的證明力大小與鑒定啟動的難易程度成正比。大陸法系國家在職權(quán)主義模式下啟動鑒定，啟動難度大，更具有中立性和客觀性，鑒定意見具有較高的證明力；英美法系國家以專家證人制度啟動鑒定，啟動難度小，專家的意見作為一種證人證言，在證明力上不及大陸法系國家[9]。我國同大陸法系國家相似，鑒定啟動歸于公權(quán)機(jī)關(guān)，當(dāng)事人申請啟動鑒定難度大，故鑒定意見具有較高的證明力。其二，刑事責(zé)任能力評定的責(zé)任歸屬不明確。理論界通說認(rèn)為，對刑事責(zé)任能力的評定要進(jìn)行醫(yī)學(xué)與法學(xué)的判斷，先由精神醫(yī)學(xué)專家鑒定行為人是否患有精神障礙，再由審判人員評定刑事責(zé)任能力。但由于《中華人民共和國刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”，該條文并未明確刑事責(zé)任能力的評定權(quán)歸于審判人員，反而易讓人誤認(rèn)為是否具備刑事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)由鑒定人予以“確認(rèn)”。因此實踐中鑒定人一直承擔(dān)著評定刑事責(zé)任能力的任務(wù)，早年頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》更是將其歸為鑒定人的法定職責(zé)。這一現(xiàn)象使得審判人員更“屈服”于鑒定人的專業(yè)權(quán)威，默認(rèn)鑒定人能夠作出真實、準(zhǔn)確的刑事責(zé)任能力評定，進(jìn)而再度放寬對鑒定意見的審查。

第二，精神病鑒定意見內(nèi)容的專業(yè)性和復(fù)雜性挑戰(zhàn)審判人員的審查能力。從專業(yè)性上看，精神狀態(tài)的醫(yī)學(xué)診斷需要專業(yè)的鑒定人憑借其對精神醫(yī)學(xué)知識的全面掌握和豐富的臨床診斷經(jīng)驗，根據(jù)鑒定材料及被鑒定人多變的言語、行為表現(xiàn)，對其精神狀態(tài)進(jìn)行回溯性分析。即使是專業(yè)的鑒定人員都不能完全保證準(zhǔn)確，不具備精神醫(yī)學(xué)知識的審判人員更是難以跨越醫(yī)學(xué)與法學(xué)之間的鴻溝，對精神狀態(tài)診斷作出絕對的評價。而即便刑事責(zé)任能力的評定屬于審判人員的專業(yè)范疇，但礙于不同于年齡影響下的刑事責(zé)任能力評定具有通俗直觀的客觀標(biāo)準(zhǔn)，精神障礙影響下的刑事責(zé)任能力評定需要以醫(yī)學(xué)診斷結(jié)論為依據(jù)，從《指南》規(guī)定的18個方面來分析判斷，審判人員對刑事責(zé)任能力的審查本質(zhì)上是對精神狀態(tài)診斷、作案時辨別能力與控制能力的審查。從復(fù)雜性上看，精神病鑒定意見書的內(nèi)容基本包含被鑒定人個人及家族病史、歷次訊問口供、調(diào)查筆錄、精神檢查情況、心理測驗和量表評定等檢驗資料，精神醫(yī)學(xué)診斷和刑事責(zé)任能力的分析說明及最終的鑒定意見，其內(nèi)容范圍之廣、專業(yè)程度之深，在很大程度上限制著審判人員的審查活動。

第三，審判人員主觀局限性阻礙其審查活動。從對待鑒定意見的主觀態(tài)度上看，由于鑒定人具備的專業(yè)知識、實踐經(jīng)驗使其在鑒定時形成一種“知識性權(quán)力”，不具備相應(yīng)專業(yè)知識的審判人員極易“屈服”于這種“權(quán)力”，導(dǎo)致鑒定意見在審判人員眼中具有更強(qiáng)的證明力，往往不加任何實質(zhì)的審查就采信其作為定案根據(jù)[10]。從對待重新鑒定的主觀態(tài)度上看，后續(xù)事項的繁雜使得審判人員怠于啟動重新鑒定。一是加大審判人員采信難度。重新鑒定導(dǎo)致案件存在兩份以上的鑒定意見，如何在多份鑒定意見中進(jìn)行認(rèn)證采信成為一大難題。雖然原則上重新鑒定的啟動表明著原鑒定意見必然因存在或多或少的瑕疵而喪失證明能力，不應(yīng)在審理中再次考慮原鑒定意見。但在司法實踐中，審判人員啟動重新鑒定后，往往通過比較多份鑒定意見，再采信某一份鑒定意見[11]。例如宋某某故意殺人案中①參見：（2018）浙0127刑初137號刑事判決書。，審判人員通過對比兩份鑒定意見的材料依據(jù)和說理判斷綜合分析二者的證明力大小，認(rèn)為“浙江省立同德醫(yī)院司法鑒定所的意見（新鑒定意見）具有更強(qiáng)的證明力”。二是可能導(dǎo)致審理長時間中斷、案件不斷堆積。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，啟動精神病重新鑒定時，不論是決定延期審理還是中止審理，進(jìn)行精神病重新鑒定的期間均不計入審理期間。而一旦部分案件中斷期間較長，就會導(dǎo)致案件久拖不決而不斷積壓，審判效率一再降低，審判人員的壓力之大可想而知。

4.2 審判人員同意申請的理由

在11起審判人員同意重新鑒定的案例中，僅有4起案件的判決書中寫明審判人員的審查意見，而其余7起均以“當(dāng)事人提出重新鑒定申請，本院同意重新鑒定”概括審查決定過程。

案例3：在樊某故意殺人案中②參見：（2019）豫1329刑初327號刑事判決書。，樊某竄至被害人屋內(nèi)，因覺得自己受到威脅，遂持釘耙、撅頭向被害人頭部不斷擊打，致被害人當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，樊某患有精神分裂癥，對本案負(fù)限制刑事責(zé)任能力。辯護(hù)人提出，認(rèn)為樊某在作案時患有精神分裂癥，應(yīng)為無刑事責(zé)任能力，申請對被告人案發(fā)時的精神狀況進(jìn)行重新鑒定。

法院認(rèn)為，基于本案卷宗材料及庭審情況，被告人樊某與被害人并不相識，也沒有矛盾沖突，無作案動機(jī)；被告人在案發(fā)前幾天已出現(xiàn)精神異常的行為，胡言亂語，幻視幻聽，在案發(fā)前一天晚上，曾有無故拿棍子準(zhǔn)備打其父親的不符合正常思維的行為；案發(fā)當(dāng)天身穿睡衣外出；案發(fā)后，向公安機(jī)關(guān)供述時出現(xiàn)自稱自己為天神，為了拯救中國，救家人，傷害盤古爺爺?shù)染裢耆幱谑Э貭顟B(tài)的行為言辭。據(jù)此結(jié)合鑒定人出庭所作的說明，被告人樊某在作案前、作案時、案發(fā)后的行為都顯示其喪失了辨認(rèn)和控制能力，故辯護(hù)人的質(zhì)證意見成立，同意重新鑒定。

本案中，申請人提出刑事責(zé)任能力評定有誤，申請重新鑒定，并提供了專業(yè)的論據(jù)，審判人員通過審查樊某作案前后的行為及其精神狀態(tài)，并結(jié)合庭審情況，認(rèn)為樊某在作案前、作案時、案發(fā)后的行為都顯示其喪失了辨認(rèn)和控制能力，鑒定意見存在有誤的可能，故同意啟動重新鑒定。值得注意的是，若在庭審中，被鑒定人表現(xiàn)出的精神狀態(tài)更接近重新鑒定申請描述的情況，則更加深審判人員對原鑒定意見的質(zhì)疑，同意重新鑒定可能性大。

在寫明審查意見的案例中，當(dāng)事人均一并提交具體理由和依據(jù)，審判人員根據(jù)當(dāng)事人提交的理由或依據(jù)，有針對性地對鑒定意見進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)鑒定意見存在的瑕疵，從而同意重新鑒定。

案例4：在賴某某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動案中③參見：（2018）贛07刑終648號刑事判決書。，賴某某進(jìn)入傳銷組織后，共發(fā)展了8個層級65人加入傳銷活動，涉案金額約305.91萬元。經(jīng)鑒定，賴某某無精神病，作案時具有完全刑事責(zé)任能力，目前有受審能力。被告人及其辯護(hù)人申請重新鑒定，提交于都縣中醫(yī)院、貢江醫(yī)院、贛州市第三人民醫(yī)院的診斷、就醫(yī)資料，被告人叔叔的疾病診斷書等材料，以證明被告人患有精神分裂癥。法院同意該申請。

在寫明審查意見的案例中，發(fā)現(xiàn)若申請人一并提交具體理由、補(bǔ)充材料或依據(jù)，審判人員的審查決定邏輯為“當(dāng)事人提出異議——提交具體理由或依據(jù)——決定重新鑒定”，提示當(dāng)事人提交的理由或依據(jù)對是否啟動重新鑒定至關(guān)重要。

案例5：筆者作為專家輔助人參與一起刑事案件，被告人涉嫌強(qiáng)制猥褻罪，被鑒定為抑郁癥，完全刑事責(zé)任能力。筆者認(rèn)為本案鑒定存在問題，提出重新鑒定申請的理由包括：一是鑒定日期離發(fā)案日期過長。該案在發(fā)案半年后才進(jìn)行鑒定，鑒定當(dāng)時觀察到的被告人精神狀態(tài)與案發(fā)當(dāng)時的精神狀態(tài)有較大差別。二是被告人案前及作案時行為表現(xiàn)與抑郁癥不符。被告人已出現(xiàn)明顯幻覺、妄想，若是抑郁癥，應(yīng)當(dāng)是重度抑郁，其社會功能將嚴(yán)重受損，但其還能上學(xué)、打籃球、猥褻少女，顯然不符合重度抑郁的行為表現(xiàn)。其常出現(xiàn)“自己是國家書記、是一把劍、是外星人”等思維內(nèi)容障礙，且作案時自覺興奮，有較強(qiáng)的性沖動，自覺控制不住自己，并不符合國家衛(wèi)生健康委發(fā)布的《精神障礙診療規(guī)范2020年版》關(guān)于抑郁癥的醫(yī)學(xué)臨床診療規(guī)范：“抑郁癥最核心的癥狀為心境低落，興趣與愉快感喪失，易疲勞……對通常能享受樂趣的活動喪失興趣和愉快感，對通常令人愉快的環(huán)境缺乏情感反應(yīng)，性欲明顯減退……若出現(xiàn)幻覺、妄想，也是偶然出現(xiàn)，且多涉及自己無能、患病、死亡、一無所有或應(yīng)受懲罰等自罪自責(zé)的內(nèi)容?！比氰b定材料中缺少關(guān)鍵證人證言。鑒定材料中只有被告人父親的陳述，但因其常年不在家，對被告人異常行為表現(xiàn)的觀察很有限，而被告人在家時跟母親共處時間較長，但卷宗中并未出現(xiàn)其母的陳述，導(dǎo)致鑒定人并不知曉被告人多次出現(xiàn)明顯的言語性幻聽、夸大妄想、被害妄想、思維內(nèi)容障礙，特別是思維被洞悉感、被控制感等精神分裂癥特征性癥狀。四是診斷錯誤導(dǎo)致對其刑事責(zé)任能力判斷欠準(zhǔn)確。由于上述綜合因素，鑒定意見書中對被告人病情診斷錯誤，將造成其精神活動不協(xié)調(diào)的“精神分裂癥”診為思維障礙、感知覺障礙更輕的“抑郁癥”，必將影響對其刑事責(zé)任能力的評定。事實上，被告人作案當(dāng)時患精神分裂癥，在案發(fā)時自感興奮、無法自控，參照《指南》中18個方面的標(biāo)準(zhǔn)，其作案動機(jī)為現(xiàn)實性動機(jī)與病理性動機(jī)混合參與，罪錯性認(rèn)識削弱，控制能力下降，生活自理能力、學(xué)習(xí)能力、自知力也明顯受損，應(yīng)評定為限制刑事責(zé)任能力。由于本案的重新鑒定申請中，依據(jù)醫(yī)學(xué)臨床診療規(guī)范、《指南》等對原鑒定意見提出了較專業(yè)的質(zhì)疑，并提供了抑郁癥與精神分裂癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)及辨析要點(diǎn)，補(bǔ)充了證人證言材料，審判人員同意該重新鑒定申請。

可見，提出重新鑒定申請時，提出具體、專業(yè)的質(zhì)疑理由或依據(jù)，并補(bǔ)充支持觀點(diǎn)的鑒定材料，能輔助審判人員更具針對性、指向性地審查鑒定意見，使真正存在問題的鑒定有糾錯的機(jī)會。

4.3 審判人員對重新鑒定申請的采納情況

通過上述的個案分析，可將影響審判人員是否同意重新鑒定的因素歸為申請方因素和審查方因素，為更直觀地發(fā)現(xiàn)原因所在，以申請內(nèi)容和申請結(jié)果為維度，對所有案例樣本進(jìn)行類型劃分（如圖2）。采納情況可分為以下4種類型：一是申請有理且被采納。其形成原因在于：申請理據(jù)充分說明鑒定有誤，申請方有針對性地質(zhì)疑鑒定意見，補(bǔ)充完善相關(guān)材料，正確引用法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)，在案證據(jù)證明力強(qiáng)。二是申請有理但遭駁回。其形成原因在于：申請理據(jù)不能充分說明鑒定有誤，審查方怠于進(jìn)行實質(zhì)審查。三是申請無理且遭駁回。其形成原因在于：申請缺乏理由，申請理由為主觀斷言且缺少相應(yīng)材料，申請方錯誤引用法規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)。四是申請無理但被采納。其形成原因在于：有其他證據(jù)證明鑒定確有錯誤，案件存在明顯疑點(diǎn)，申請雖無理但審查方積極進(jìn)行實質(zhì)審查。

圖2 司法精神病鑒定重新鑒定的采納情況

由此發(fā)現(xiàn)，實踐中司法精神病鑒定重新鑒定申請的同意率整體偏低，一方面緣于申請人較少提出令人信服的具有專業(yè)性和客觀性的申請意見；另一方面審判人員也受到主客觀因素的制約。

5 重新鑒定申請的司法審查的改進(jìn)

基于前述問題，申請方和審查方均需提升在這一領(lǐng)域的能力，共同促成重新鑒定申請的啟動，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者試從申請方和審查方兩個角度，探索司法審查工作的完善策略，確保重新鑒定效能的充分發(fā)揮。

5.1 申請方的措施

從實踐情況看，很多申請人單憑主觀想法斷言鑒定意見有誤，缺乏能夠支持其斷言的理由或者依據(jù)。理由是支撐或證明結(jié)論的陳述，是結(jié)論可信的基礎(chǔ)，是結(jié)論成立背后的邏輯。依據(jù)則是支持結(jié)論的另一個基礎(chǔ)，它由一系列事實組成，有助于審判人員相信申請的理由是可靠的。一份有理有據(jù)的申請能夠增強(qiáng)審判人員的內(nèi)心確信，大幅提升重新鑒定申請審查的有效性。

筆者根據(jù)提出重新鑒定申請時一并提交具體理由或依據(jù)的案例，總結(jié)提出有效申請的方法，以期在法律尚未詳細(xì)規(guī)定如何提交重新鑒定申請的情況下，有助申請人優(yōu)化其申請內(nèi)容，提升申請質(zhì)量。

5.1.1 明確提出認(rèn)為鑒定有誤的理由

明確鑒定何處有誤是提出重新鑒定申請的法定必要前提，申請人需要在重新鑒定申請書中指出鑒定存在的誤區(qū)，以支撐申請的可信度。

一方面，對于申請人認(rèn)為司法精神病鑒定程序、過程和方法存在某項錯誤的案件，申請人應(yīng)當(dāng)在重新鑒定申請書中明確說明鑒定中哪一項具體程序或環(huán)節(jié)有誤，以便審判人員就該問題進(jìn)行重點(diǎn)審查。如案例3中，審判人員依據(jù)申請的內(nèi)容對被告人的精神狀態(tài)進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)果確有錯誤，因此決定重新鑒定。另一方面，若申請人認(rèn)為鑒定意見書存在多項錯誤，可依據(jù)《刑訴解釋》第97、98條關(guān)于鑒定意見審查要點(diǎn)及排除規(guī)則的規(guī)定，分類歸納認(rèn)為有誤的事項，更有邏輯地提出申請理由。如杜某某故意殺人案①參見：（2017）魯07刑初21號刑事判決書。中，申請人將鑒定過程有誤的事項歸為鑒定檢材不可靠、鑒定過程不符合專業(yè)技術(shù)規(guī)范、鑒定意見與其他證據(jù)存在矛盾三類，以此為由有邏輯地提出重新鑒定申請，使審判人員一目了然。

5.1.2 補(bǔ)充完善證明被鑒定人精神狀態(tài)的材料

在精神病鑒定中，鑒定人依據(jù)相關(guān)鑒定材料對被鑒定人作案當(dāng)時的精神狀態(tài)作出評定，補(bǔ)充真實的可供證明被鑒定人精神狀態(tài)的材料對重新鑒定的啟動至關(guān)重要。被鑒定人作案時的精神狀態(tài)，可由作案前、作案時、作案后各時間段的精神狀態(tài)推知，間接反映其作案的目的、動機(jī)等。因此，申請人對鑒定結(jié)果有異議時，應(yīng)當(dāng)提供并完善用于證明被鑒定人精神狀態(tài)的客觀材料。這些材料的提供者應(yīng)為直接知情者，包括被鑒定人的家屬、鄰居、同事、同案人、目擊者等。偵查取證中遺漏的病歷資料、被鑒定人的書信、日記、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄等也可一并提供。若這些材料互相映證，支撐重新鑒定申請的內(nèi)容，則有助影響審判人員的內(nèi)心確信。如案例4中，被告人及其辯護(hù)人對鑒定意見認(rèn)為被告“無精神病”有異議，申請重新鑒定，并提交三所醫(yī)院的診斷、就醫(yī)資料，被告人叔叔的疾病診斷書等材料，以證實被告人患有精神分裂癥，得到了審判人員的支持。

5.1.3 及時聘請專家提供專業(yè)輔助

出于精神病鑒定的專業(yè)性和復(fù)雜性，申請方往往不了解精神病鑒定技術(shù)、方法、程序，加之對法律規(guī)定的不熟悉，致其無法準(zhǔn)確提出重新鑒定理由。為規(guī)避這種情況，申請方在提出申請前，應(yīng)及時尋求相關(guān)專業(yè)專家的幫助，彌補(bǔ)自身的知識漏洞。

《刑事訴訟法》設(shè)計專家輔助人制度，通過具備專業(yè)知識的專家輔助人就鑒定意見發(fā)表意見，提出鑒定意見在實體和程序上可能存在的瑕疵和漏洞。對于申請人認(rèn)為精神病鑒定意見有誤，卻不能從精神醫(yī)學(xué)的專業(yè)角度上明確指出何處有誤的案件，申請人應(yīng)當(dāng)及時委托有專業(yè)知識的專家輔助人跟進(jìn)案件。專家輔助人能夠基于其具備的專業(yè)知識和臨床經(jīng)驗，從繁雜的鑒定意見書中發(fā)現(xiàn)問題所在，為申請人提供專業(yè)幫助。如案例5中，筆者從鑒定時間間隔過長、被鑒定人作案前后的精神狀態(tài)與診斷結(jié)果不符、缺少重要鑒定材料等專業(yè)和細(xì)節(jié)方面綜合論證鑒定意見的可靠性存疑，為申請重新鑒定提供客觀充實的理由和依據(jù)，也為審判人員指明審查重點(diǎn)和方向。

此外，申請人提交申請前，可委托法律專業(yè)人士審查申請內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，避免出現(xiàn)因?qū)Ψ芍R的欠缺或誤讀而誤判鑒定有誤的情況，進(jìn)一步提升申請內(nèi)容的質(zhì)量。

5.1.4 科學(xué)有效進(jìn)行庭審發(fā)問

重新鑒定申請?zhí)岢龊?，審判人員結(jié)合申請內(nèi)容及庭審情況，綜合判斷重新鑒定的必要性。而庭審發(fā)問環(huán)節(jié)中，有經(jīng)驗的辯護(hù)人會通過科學(xué)的發(fā)問，質(zhì)疑案卷中的不利證據(jù)，最大限度地鞏固有利證據(jù)，證明自己的當(dāng)事人無罪或罪輕。部分辯護(hù)人在庭審中，就以前的診斷、服藥、住院治療等本就有詳細(xì)書面材料的情況進(jìn)行長時間詢問，耽誤較多時間，且傾向于用封閉式問題詢問，如“你曾出現(xiàn)過自己是外星人的幻覺嗎”“你作案前曾看見五顏六色的光打在你身上嗎”，有誘導(dǎo)式發(fā)問的嫌疑，可信度不高，甚至可能起反效果。

若能針對被告人的精神障礙表現(xiàn)，通過科學(xué)的問題設(shè)計，使之在庭審中表現(xiàn)出認(rèn)知下降、思維紊亂、邏輯不清，有明顯荒誕的觀念等，對證明被鑒定人患有精神障礙，或作案確為病理性動機(jī)有明顯價值。開放式問題引出的精神癥狀可信度更高，如前述提問可為“你曾覺得自己是什么身份”“作案前讓你覺得煩躁的原因是什么”，避免封閉式問題?？傊?，通過庭審環(huán)節(jié)，把案卷材料中明顯的精神癥狀，明顯不真實、不完善的證據(jù)通過被告人的當(dāng)庭陳述來呈現(xiàn)，并幫助被告人解釋一些不利疑點(diǎn)，有利于審判人員對原鑒定意見中的瑕疵有更清晰的認(rèn)知。

5.2 審查方的對策

基于當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定的薄弱與有限性，需要審判人員在審查中發(fā)揮自由裁量作用，而審判人員主觀上的局限性又會對審查工作造成不亞于其他客觀因素造成的阻礙。因此，可以通過完善法律規(guī)定、轉(zhuǎn)變審查觀念、借助專家力量等途徑增強(qiáng)審判人員的審查能力，實現(xiàn)審查實質(zhì)化。

5.2.1 依法規(guī)范審查行為

法律規(guī)定的有限性在一定程度上制約了審判人員的審查活動。為了規(guī)范審查行為，提高審查質(zhì)量，必須推進(jìn)法律規(guī)定不斷細(xì)化，強(qiáng)化法律法規(guī)的引領(lǐng)、指導(dǎo)作用。

第一，需要法律①此部分法律指廣義的法律，即法律、有法律效力的解釋及其行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行法律而制定的規(guī)范性文件等一切規(guī)范性文件。明確審查精神病鑒定意見的特殊要點(diǎn)。審判人員對鑒定意見審查流于形式的部分原因在于法律未對審查要點(diǎn)作出規(guī)定，導(dǎo)致審判人員對審查實質(zhì)內(nèi)容無從下手。一方面，法律應(yīng)明確專業(yè)技術(shù)規(guī)范的審查要點(diǎn)，要求審判人員在審查時著重關(guān)注鑒定使用的技術(shù)、方法是否符合CCMD、ICD、《指南》的規(guī)范要求，將“鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求”這一規(guī)定具體落實到精神病鑒定意見的審查中。另一方面，法律應(yīng)明確意見關(guān)聯(lián)性的審查要點(diǎn)，將《指南》作為審判人員審查關(guān)聯(lián)性的依據(jù)，要求審判人員在審查鑒定意見時，盡可能多地結(jié)合有關(guān)上述18個方面的相關(guān)證據(jù)，判斷鑒定意見是否與其他在案證據(jù)，尤其是反映被告人作案前后精神狀態(tài)的證據(jù)及其他言詞證據(jù)形成關(guān)聯(lián)。

第二，法律②此部分法律指狹義的法律，即全國人大及其常委會制定的規(guī)范性文件。需要明確啟動重新鑒定的條件。啟動重新鑒定的事由不明、標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致啟動重新鑒定依賴于審判人員的自由裁量權(quán)。當(dāng)下僅有《規(guī)定》對啟動重新鑒定的條件作出寬泛規(guī)定，且實踐適用效果不佳。建議以《規(guī)定》的相關(guān)條文為根據(jù)，采用列舉式立法例進(jìn)一步細(xì)化條文規(guī)定，做到實質(zhì)性要點(diǎn)和程序性要點(diǎn)并重。并將啟動重新鑒定的條件規(guī)定納入《刑事訴訟法》中，為人民法院及各權(quán)力機(jī)關(guān)啟動重新鑒定提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，確保審查時有法可依。

5.2.2 推動審查實質(zhì)化改革

重新鑒定申請的司法審查實踐反映出審判人員高度依賴鑒定意見、怠于啟動重新鑒定的主觀障礙，審判人員應(yīng)轉(zhuǎn)變審查理念，促進(jìn)形式審查到實質(zhì)審查的轉(zhuǎn)變。

轉(zhuǎn)變審查理念，一是要求審判人員摒棄對鑒定意見的“絕對遵從”理念。鑒于精神病鑒定的特殊性，鑒定人的專業(yè)技術(shù)能力和主觀鑒定理念、鑒定使用的技術(shù)方法、鑒定材料的數(shù)量和真?zhèn)蔚仍蚨紝⒂绊戣b定意見的準(zhǔn)確性，即使一個經(jīng)驗豐富、專業(yè)實力過硬的鑒定人也不必然意味著鑒定意見準(zhǔn)確[12]。因此，審判人員在審查時，應(yīng)當(dāng)摒棄對鑒定意見的“絕對遵從”理念，樹立“程序事項一般審查，實質(zhì)內(nèi)容重點(diǎn)審查”的審查理念。二是要求審判人員強(qiáng)化正義價值優(yōu)先的訴訟理念。重新鑒定事關(guān)當(dāng)事人權(quán)益，關(guān)系司法公平正義，追求效率價值固然合法合理，但不應(yīng)為了提高訴訟效率而犧牲正義價值。審判人員應(yīng)當(dāng)堅持正義價值優(yōu)先原則，在保證正義價值在庭審中得到實現(xiàn)的基礎(chǔ)上再適當(dāng)考慮效率價值。

我國刑事法律以“排除合理懷疑”作為證據(jù)需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就要求審判人員在轉(zhuǎn)變審查理念的前提下，提高審查能力，實現(xiàn)對鑒定意見的實質(zhì)化審查，在形成“排除合理懷疑”的內(nèi)心確信后才能采信。而最直接提高審判人員審查能力的方法就是通過適當(dāng)?shù)膶I(yè)培訓(xùn)，拓展其司法精神病學(xué)知識，強(qiáng)化其對審查規(guī)則和審查重點(diǎn)的掌握，并著重培訓(xùn)、鍛煉審判人員從以下4個方面審查精神病鑒定意見的能力。

第一，審查鑒定相關(guān)流程和規(guī)范，包括鑒定啟動時間、鑒定流程、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等，其中需要著重審查鑒定啟動時間與案發(fā)時間的間隔，鑒定使用的技術(shù)、方法是否符合CCMD、ICD、《指南》等專業(yè)文件標(biāo)準(zhǔn)的要求。

第二，審查精神診斷結(jié)果是否正確，重點(diǎn)從鑒定材料是否全面，鑒定所依據(jù)的各種材料之間是否相互矛盾，材料所述精神癥狀是否符合診斷標(biāo)準(zhǔn)，是否有其他診斷的可能等方面綜合考慮。但出于專業(yè)考慮，審判人員可能無法從專業(yè)角度審查該方面，因此邀請專家輔助人輔助審查就尤為重要。

第三，審查刑事責(zé)任能力的評定是否科學(xué)準(zhǔn)確。審查人員應(yīng)著重審查鑒定材料能否充分反映被告人作案前中后的各種情況，刑事責(zé)任能力評定過程中是否對《指南》規(guī)定的18項情況進(jìn)行了針對性調(diào)查，對被告人的生活自理能力、學(xué)習(xí)工作能力、自知力等是否有相應(yīng)的反映和掌握等。審判人員還可借助《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》進(jìn)行審查。該評定量表以《指南》規(guī)定的18個方面為評定條目，詳細(xì)區(qū)分每個條目下可能出現(xiàn)的情形并附相應(yīng)得分（如無作案前先兆得0分，疑有得1分，明確有得2分），最終根據(jù)各條目分?jǐn)?shù)的總和確定被鑒定人的刑事責(zé)任能力大?。ㄈ缈偡?5分以下為無刑事責(zé)任能力，16～36分為部分責(zé)任能力，37分以上為完全責(zé)任能力）。該量表將繁雜的鑒定事項簡化為通俗易懂的評分條目，審判人員能夠根據(jù)在案的相關(guān)證據(jù)分析被告人在各方面的得分情況，以此評斷被告人的刑事責(zé)任能力，審查鑒定意見是否準(zhǔn)確。

第四，綜合評價鑒定意見的證明力?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》要求審查證據(jù)應(yīng)當(dāng)從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、各個證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行。當(dāng)證據(jù)之間存在的內(nèi)在聯(lián)系能夠共同指向同一待證事實，并能排除合理懷疑時，才能作為定案的根據(jù)[13]。審判人員應(yīng)將視角跳脫出鑒定意見書本身，充分考慮其他能夠證明被鑒定人精神狀態(tài)的證據(jù)，綜合評判鑒定意見的證明力大小。

5.2.3 精準(zhǔn)識別申請意圖

實踐情況表明，發(fā)現(xiàn)被害方提出重新鑒定申請的目的一般在于認(rèn)為無或限制刑事責(zé)任能力將減輕被告人的處罰，而被告方則是想通過重新鑒定被評定為無或限制刑事責(zé)任能力以逃脫懲罰或減輕處罰。對于申請時提出具體理由或依據(jù)的，多數(shù)是申請人確實認(rèn)為鑒定存在問題；對于申請時未提出具體理由或依據(jù)的，大多申請人則是為滿足上述目的而不斷提出無理無據(jù)的申請。因此，審判人員在處理重新鑒定申請時，應(yīng)當(dāng)從申請內(nèi)容中識別申請人的申請意圖，判斷究竟是鑒定確有錯誤，還是申請人的“無理取鬧”，從而辯證地審查和對待申請。

對于申請人明確指出鑒定程序存在某項錯誤，或舉相關(guān)材料論證鑒定結(jié)果與被告人平日精神狀態(tài)不符的案件，鑒定意見確有錯誤的可能性較高，審判人員應(yīng)當(dāng)先根據(jù)申請內(nèi)容進(jìn)行初步審查，若發(fā)現(xiàn)鑒定意見確實存疑，再依據(jù)上述審查要點(diǎn)展開全面審查，綜合判斷是否啟動重新鑒定。

對于申請人僅以“對鑒定意見有異議”卻不提交其他證明材料的案件，申請人“無理取鬧”的可能性較大，審判人員應(yīng)先要求申請人指明認(rèn)為鑒定有誤的具體情形，并向申請人釋明提交相關(guān)證明材料的重要性，建議申請人及時補(bǔ)充相關(guān)材料。若申請人及時補(bǔ)充說明情況，遞交相關(guān)材料，審判人員可以依照前述情形進(jìn)行審查；若申請人補(bǔ)充說明詳細(xì)情況，但因客觀條件無法收集相關(guān)材料，審判人員可以視情況依職權(quán)調(diào)取相關(guān)材料，結(jié)合申請人的說明，再展開全面細(xì)致的審查；若申請人拒不說明情況、拒不補(bǔ)充相關(guān)材料，則申請人為達(dá)目的而盲目提出無理申請的可能性大，審判人員可以適當(dāng)簡化審查工作，確認(rèn)精神病鑒定有無違法違規(guī)情況即可。

5.2.4 強(qiáng)化專家庭審質(zhì)證

審判人員專業(yè)知識的限制使得其對專業(yè)復(fù)雜的司法精神病鑒定意見的審查往往心有余而力不足，但奢求工作壓力本就巨大的審判人員再熟練掌握精神醫(yī)學(xué)知識并不可靠。面對科學(xué)證據(jù)的專業(yè)性挑戰(zhàn)，大陸法系選擇鑒定人模式，視鑒定人為審判者的助理，但即便在鑒定人的訴訟地位高的情況下，大陸法系仍然強(qiáng)調(diào)鑒定人出庭質(zhì)證的重要性。而英美法系形成了成熟的專家證人模式，法庭在認(rèn)為有必要時，有權(quán)依職權(quán)聘用專家證人參與庭審[14]?？梢?，法治發(fā)展較為先進(jìn)的國家均強(qiáng)調(diào)庭審中專家出庭質(zhì)證的重要性。

目前我國《刑事訴訟法》也已確立鑒定人、專家輔助人出庭制度，當(dāng)審判人員在審查工作中遇到憑自身能力無法解決的專門問題時，應(yīng)當(dāng)積極通知鑒定人或熟知精神病鑒定工作的專家輔助人出庭，就專門問題作出解釋說明，從精神醫(yī)學(xué)的專業(yè)知識和精神病鑒定的實踐經(jīng)驗上輔助審查評斷鑒定意見。

同時，《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參與審判活動若干問題的規(guī)定》明確提出可在特殊案件中選取具有相應(yīng)專業(yè)知識的陪審員參與庭審。在審判人員對精神病鑒定意見產(chǎn)生較大分歧而不知如何取舍時，可以聘選具有精神醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的專家陪審員參與庭審。專家陪審員能夠從專業(yè)角度提出意見，從根本上提升審判人員對鑒定意見的審查能力。

在落實專家陪審員參與庭審的基礎(chǔ)上，推進(jìn)精神衛(wèi)生法庭的建立，進(jìn)一步借助專家力量實現(xiàn)審查實質(zhì)化。精神衛(wèi)生法庭是一種專門用于審理被告為精神障礙者的刑事案件的特殊法庭模式[15]，以美國為例，精神衛(wèi)生法庭將審判者、起訴者、辯護(hù)人、精神衛(wèi)生專家、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的工作人員、患者（即被告）家屬等各方力量納入庭審，通過合作研究，解決案件中涉及精神障礙的相關(guān)問題[16]。對于上述問題，借鑒域外經(jīng)驗，設(shè)立精神衛(wèi)生法庭能夠提供一定的幫助。通過邀請精神醫(yī)學(xué)專家、患者家屬、衛(wèi)生健康委員會工作人員等參與庭審，在域外“以治療為取向”的基礎(chǔ)上，擴(kuò)張法庭職責(zé)，組建“以問題為導(dǎo)向”的精神衛(wèi)生法庭，由更有經(jīng)驗的專家輔助審查精神病鑒定意見，解決案件中精神障礙相關(guān)問題，確定被告的刑事責(zé)任能力，由此更有效、更高效地審理精神障礙者所致刑事案件。

6 結(jié)語

隨著公平正義的司法環(huán)境建設(shè)和“以審判為中心”的訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，司法實踐對司法精神病鑒定重新鑒定的司法審查提出更高要求。然而，對于申請方如何提出重新鑒定申請、審查方如何實質(zhì)審查重新鑒定申請及鑒定意見法律尚未作出明確要求，審查工作尚未規(guī)范化、程序化，導(dǎo)致申請方不斷提出理據(jù)不足的重新鑒定申請、審查方無法開展實質(zhì)審查工作。申請方提出無效申請和審查方審查不力共同造成司法審查工作質(zhì)量低下的困境，重新鑒定無法充分發(fā)揮其評價證據(jù)、解決糾紛的訴訟作用。因此，亟需從提出申請和審查申請兩個角度探索司法審查工作的完善策略，通過申請方優(yōu)化申請內(nèi)容、補(bǔ)充支撐材料，立法方完善法律規(guī)定，審查方轉(zhuǎn)變審查理念、明確審查要點(diǎn)、推進(jìn)實質(zhì)審查，專家方輔助審查工作等多途徑化解當(dāng)下司法審查困境，確保重新鑒定的功能發(fā)揮。