張 敏，施佳貝

(西北工業(yè)大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院,陜西 西安 710072)

一、問題的提出

其中，《草案》第四十八條對于理論和裁判中自2013年資本制度改革以來即爭議不斷的“股東出資義務(wù)加速到期”問題進(jìn)行了再次回應(yīng)。相較于《九民紀(jì)要》第六條中對于“股東出資應(yīng)否加速到期”的審判建議，有以下幾點(diǎn)不同：(1)《草案》不要求此“不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)”已訴諸司法程序解決，并已進(jìn)入執(zhí)行程序且“窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行”。簡而言之，該“不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)”不需要審判機(jī)關(guān)的背書認(rèn)定，債權(quán)人及公司不受先訴抗辯權(quán)的限制。(2)《九民紀(jì)要》中對于支持加速到期的條件表述為“已具備破產(chǎn)原因”，然而沒有進(jìn)行進(jìn)一步說明，本文認(rèn)為應(yīng)參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱“《破產(chǎn)法》”)第二條的內(nèi)容進(jìn)行解釋。對此，《草案》中表述為“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”，對于《破產(chǎn)法》中公司“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”這一情形未進(jìn)行規(guī)范。(3)《草案》對于請求權(quán)人的范圍擴(kuò)展從“債權(quán)人”至“公司或者債權(quán)人”。公司作為出資協(xié)議的當(dāng)事人之一，應(yīng)當(dāng)對合同相對方擁有合同項下的請求權(quán)。

完全認(rèn)繳制②這一法律制度的初衷是為了政府簡政放權(quán)，激發(fā)市場創(chuàng)新能力，但不可否認(rèn)完全認(rèn)繳制存在本質(zhì)性的缺陷，導(dǎo)致不具備出資能力的股東以完全認(rèn)繳制為擋箭牌，債權(quán)人討債無門，債務(wù)清償更容易轉(zhuǎn)入高成本的破產(chǎn)程序。顯然，這與完全認(rèn)繳制的設(shè)置初衷背道而馳，反而誘發(fā)市場投機(jī)行為，破壞市場秩序。我國公司法立法的模糊，在事實(shí)上給予了“破產(chǎn)加速說”以及“非破產(chǎn)加速說”③法律上的可解釋空間，而法院通常較為保守，對適用加速到期規(guī)則存在顧慮，只支持《九民紀(jì)要》和《破產(chǎn)法》中規(guī)定的“出資加速到期”情形，這僅能規(guī)范客觀無法清償?shù)膯栴}，而無法解決主觀不清償?shù)摹罢J(rèn)繳欺詐”，逐漸在公司法實(shí)踐中破壞了股東和債權(quán)人之間的平衡，顯示出完全認(rèn)繳制法律救濟(jì)的滯后性。有學(xué)者指出我國公司法資本制度改革在公司資本制度的前端注重鼓勵投資、活躍經(jīng)濟(jì)、放松管制的理念，但依然不夠重視股東從公司回收利益的資本制度后端改革[1]。因此，《草案》從國家立法層面對于“非破產(chǎn)加速說”進(jìn)行了認(rèn)可，是對完全認(rèn)繳制的修正和補(bǔ)充，有助于形成良善的商事秩序。然而，對于該制度在公司法實(shí)踐中如何落地實(shí)施，《草案》并未進(jìn)一步規(guī)范，該新增條款能否回應(yīng)支持“破產(chǎn)加速說”學(xué)者們的質(zhì)疑，以及能否真正起到“加強(qiáng)對股東出資和股權(quán)交易行為的規(guī)范，維護(hù)交易安全”的作用，需要進(jìn)一步探討。

二、認(rèn)繳制改革：利益失衡與利益分配結(jié)構(gòu)再調(diào)整

1.完全認(rèn)繳制下的利益失衡

我國股東出資期限自1993年《公司法》出臺以來經(jīng)歷了兩次重大改革，2005年從資本全部實(shí)繳到位修訂為首次出資額不低于注冊資本百分之二十，其余自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足；2013年將股東出資期限列入公司自治權(quán)的范圍，而不做強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)行完全認(rèn)繳制。從中能夠明顯地看出公司法旨在鼓勵股東投資，促進(jìn)更多資本進(jìn)入市場以激發(fā)市場活力的立法導(dǎo)向，可以說，公司法的資本制度改革始終將股東利益排在首位，而此改革導(dǎo)致的外部性，即對“債權(quán)人債權(quán)安定性”和“公司經(jīng)營平穩(wěn)性”的影響則被忽視了。

能否通過對現(xiàn)行法律規(guī)范的解釋以及從法律原則、公司法宗旨等角度突破公司自治性及合同相對性，以實(shí)現(xiàn)股東、債權(quán)人和公司三者利益的平衡？由此產(chǎn)生了“非破產(chǎn)加速說”與“破產(chǎn)加速說”的爭論：支持“非破產(chǎn)加速說”的學(xué)者指出，現(xiàn)有法律規(guī)范事實(shí)上給予了“非破產(chǎn)加速說”適用的空間[2-3]，包括《公司法》第三條第二款、《公司法司法解釋二》第二十二條第一款、《公司法司法解釋三》第十三條。無論是破產(chǎn)還是非破產(chǎn)條件下的提前履行，其承擔(dān)的出資義務(wù)或責(zé)任并無不同，都是股東以其認(rèn)繳出資為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任[4-5]。在現(xiàn)有破產(chǎn)或清算時的提前到期、法人人格否認(rèn)、債權(quán)人撤銷權(quán)等其他法律制度無法替代非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度[6-7]的情形下，應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)張解釋的方式規(guī)范濫用認(rèn)繳制的股東出資行為。然而，“破產(chǎn)加速說”表示，從“法治”角度看，不應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)行立法文本解釋的內(nèi)容，以滿足解決現(xiàn)實(shí)問題的需要。況且，可以通過申請破產(chǎn)訴諸已成熟的破產(chǎn)制度，若存在違法或違約則可以通過現(xiàn)有公司法或合同法制度予以解決[8-9]?！捌飘a(chǎn)加速說”進(jìn)一步提出，非破產(chǎn)情形下，股東出資義務(wù)加速到期產(chǎn)生個別清償問題，這與破產(chǎn)制度產(chǎn)生矛盾，不符合債權(quán)平等保護(hù)的理念[10-11]。“非破產(chǎn)加速說”對于這一觀點(diǎn)未進(jìn)行正面回應(yīng)，筆者認(rèn)為，對于可能產(chǎn)生“個別清償”的問題，認(rèn)繳制下的非破產(chǎn)加速到期制度和破產(chǎn)情形下的加速到期制度：(1)產(chǎn)生原因不同，認(rèn)繳制下的非破產(chǎn)加速到期制度是完善資本認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)的規(guī)范，破產(chǎn)情形下的加速到期制度則是針對破產(chǎn)情形下公司財產(chǎn)處理的規(guī)范。(2)適用條件不同，破產(chǎn)情形下的加速到期制度，根據(jù)《破產(chǎn)法》中的表述，其適用條件為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，《破產(chǎn)法》中所稱的“資產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)包含對已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限股東享有的債權(quán)。而認(rèn)繳制下的非破產(chǎn)加速到期制度，根據(jù)《草案》中的表述，其條件為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”，缺少“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”這一情形。筆者認(rèn)為這是指，當(dāng)公司實(shí)際資產(chǎn)無法清償?shù)狡趥鶆?wù)而須要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資時，公司的資產(chǎn)狀況并非符合破產(chǎn)條件的認(rèn)繳的“資產(chǎn)不足”，而是實(shí)繳的“資產(chǎn)不實(shí)”，仍是從認(rèn)繳制下股東出資期限利益濫用的角度進(jìn)行考量，因此加速到期的條件不等同于申請破產(chǎn)的條件，兩者事實(shí)上相互獨(dú)立，不應(yīng)混同比較。(3)保護(hù)利益不同，認(rèn)繳制下的非破產(chǎn)加速到期制度旨在保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)及公司的經(jīng)營安全，破產(chǎn)情形下的加速到期制度則是保護(hù)破產(chǎn)后債權(quán)人能夠平等受償。因此，“個別清償”問題不應(yīng)是《公司法》采納“非破產(chǎn)加速說”的阻礙。

“非破產(chǎn)加速說”與“破產(chǎn)加速說”對于法律適用的爭論進(jìn)一步深入至應(yīng)當(dāng)以股東出資義務(wù)的法定性還是約定性為重。“非破產(chǎn)加速說”從公司法宗旨和資本充實(shí)責(zé)任意義上看，認(rèn)為股東享有的出資期限利益應(yīng)具有邊界[5][12]，且該出資期限利益屬于公司與股東的內(nèi)部約定不對抗外部的第三人[13]。“破產(chǎn)加速說”指出基于意思自治原則，應(yīng)嚴(yán)格保障股東實(shí)繳出資期限自治。同時遵循合同相對性，債權(quán)人要求未屆出資期限股東提前實(shí)繳出資的請求權(quán)于法無據(jù)[9][14]，除非股東存在違法或違約。

股東出資是指出資人之間或出資人與公司之間就認(rèn)繳出資或認(rèn)購股份達(dá)成合意，并按照出資協(xié)議或公司章程轉(zhuǎn)移出資財產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)的行為。[15]股東具有兩方面的法律意義：其一，出資是獲得股東身份的法律依據(jù)。其二，出資是公司彰顯資本信用的法律依據(jù)[16]。由此可以看出，一方面，股東與公司存在由出資協(xié)議建立、公司章程確認(rèn)的出資之“債”的關(guān)系，具有約定性。根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司資本的認(rèn)繳數(shù)額和期限通過股東合意確定，法律并不給予強(qiáng)制性規(guī)定，屬于股東自治權(quán)的范圍，保障公司作為獨(dú)立民事主體以自身意志來決策自身事務(wù)的權(quán)利；另一方面，作為公司資本制度的一部分，構(gòu)成公司獨(dú)立財產(chǎn)以對外承擔(dān)責(zé)任，對外體現(xiàn)公司的資信情況，具有法定性。這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系建立的目的之一就是由股東出資構(gòu)成公司的注冊資本和經(jīng)營資本。股東出資期限的長短，出資是否能在公司存續(xù)期間實(shí)際繳納，關(guān)乎公司是否能真正擁有資本，也關(guān)乎公司是否能持續(xù)經(jīng)營，甚至將決定公司的存亡。如果公司經(jīng)營發(fā)生重大變化，資本的短缺將影響公司內(nèi)部運(yùn)營以及對外償債能力。綜上，產(chǎn)生股東出資義務(wù)應(yīng)以約定性還是法定性為重的爭論，追根溯源是由于公司及其投資者以逐利為目標(biāo)、以利益最大化為根本進(jìn)行發(fā)展的過程中，與債權(quán)人及其他利益相關(guān)者必然產(chǎn)生的利益沖突及其平衡問題。完全認(rèn)繳制使得這種沖突加劇，甚至已經(jīng)造成利益的失衡，這亟待《公司法》進(jìn)行調(diào)整。

2) 壓載水中3種致病菌的分布具有鮮明的特點(diǎn)，即隨壓載水深度的增加菌落數(shù)量與檢出率逐漸增加，且隨時間推移此態(tài)勢明顯加強(qiáng)，其間若發(fā)生壓載水置換行為或水齡<10 d時則這一勢態(tài)不明顯。

2.《草案》對利益分配結(jié)構(gòu)進(jìn)行了再調(diào)整

公司法兼具公法和私法屬性，我國公司法不僅保護(hù)股東作為投資者的利益，更保護(hù)公司組織穩(wěn)定運(yùn)行、持續(xù)經(jīng)營以及債權(quán)人的合法權(quán)益，同時要推動資本市場穩(wěn)定健康發(fā)展。公司法的公法屬性要求對于股東出資的規(guī)范應(yīng)當(dāng)“為債權(quán)人利益保護(hù)確定制度通道”，“雖然約定性的范圍不斷擴(kuò)大，但法定性是根基，不能動搖”[17]。實(shí)踐證明，給予出資人或股東在出資期限上的無限制的自由，在我國當(dāng)前市場不能對大量市場主體進(jìn)行真實(shí)資信評價情況下，極大地影響了交易安全。注冊資本認(rèn)繳制改革僅僅是前期的資本進(jìn)入時的制度改革，需要對后期資本的經(jīng)營、信用擔(dān)保和清償清算等制度進(jìn)行重新構(gòu)建。我國實(shí)行法定資本制下的完全認(rèn)繳制，在立法的出發(fā)點(diǎn)上是為了放低準(zhǔn)入門檻，給予市場主體自主權(quán)，激發(fā)市場活力，現(xiàn)階段浮現(xiàn)出的是債權(quán)人利益保護(hù)缺位的問題，究其原因是資本制度改革過快與市場主體良莠不齊、公司經(jīng)營者道德水準(zhǔn)有限、信用體系尚未建立等市場經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)間的矛盾，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后市場主體和公司經(jīng)營之間的博弈能夠像“看不見的手”一般進(jìn)行自我調(diào)整，政府則只發(fā)揮提供“信息”即企業(yè)信用評估的作用。然而，從系統(tǒng)和整體的角度，首先需要明確的是寬松的資本制度不能夠等于企業(yè)經(jīng)濟(jì)增長④[18]，盡管追求簡政放權(quán)的目標(biāo)，政府作為市場交易安全“看門人”的職責(zé)自始至終是不變的。其次，作為規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行重要主體的法律，《公司法》肩負(fù)重要的公共職責(zé)，資本進(jìn)入時的完全認(rèn)繳制需要資本經(jīng)營和資本退出一系列配套制度配合，因此并不能將股東出資義務(wù)加速到期制度看作經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)無法跟上上層建筑時期的過渡性調(diào)整，即將其作為司法指導(dǎo)意見或者司法解釋的方式出臺，而是應(yīng)當(dāng)作為公司資本制度的一部分加以確定，《草案》第四十八條回應(yīng)了該制度需求，設(shè)置了股東出資的期限利益邊界，合理化調(diào)整了完全認(rèn)繳制下失衡的利益分配結(jié)構(gòu)。

股東出資義務(wù)涉及到的是兩方面的力量平衡，一是股東與公司這一對私權(quán)利之間配置；二是公司與政府(或者國家)這樣的私權(quán)利和國家權(quán)力之間的較量[19]。從股東與公司的角度看，《草案》第四十八條進(jìn)一步明確了，股東的期限利益并不等于沒有/不產(chǎn)生股東向公司負(fù)有的出資義務(wù)，也不等于股東在未屆出資期限期間沒有/不產(chǎn)生股東向公司負(fù)有的出資義務(wù)，公司作為給予出資協(xié)議的請求權(quán)人可以解除股東出資期限，收回賦予股東的出資期限利益。從公司私權(quán)利和國家公權(quán)力的角度看，股東的意思自治行為需要受到誠實(shí)信用原則和公序良俗原則的矯正。誠實(shí)信用原則下要求從事社會經(jīng)濟(jì)活動時的善意和公平，在約定出資期限時一是要求出資人或股東誠信立約，設(shè)置出資期限時正當(dāng)行使權(quán)力；二是要求出資人或股東誠信履約，設(shè)置出資期限應(yīng)當(dāng)在不損害債權(quán)人及其他利益相關(guān)人的利益前提下追求自己的利益，《草案》第四十八條的提出，能有效地制止設(shè)置畸長認(rèn)繳期限的“認(rèn)繳欺詐”行為，股東期限利益并非“護(hù)身符”。公序良俗原則強(qiáng)調(diào)維護(hù)整個社會的公共秩序，立足于國家社會的整體利益和市場經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)為維護(hù)股東期限利益而導(dǎo)致無法保障公司的交易相對方安全、公平地從交易中獲利，甚至因此受到損失，這將造成營業(yè)和投資環(huán)境的惡化，是企業(yè)社會責(zé)任缺乏的表現(xiàn)，這種自利行為不應(yīng)當(dāng)被支持，《草案》第四十八條為追責(zé)濫用完全認(rèn)繳制為自身謀利的行為提供了有力的法律依據(jù)。

綜上，《草案》第四十八條并未將股東的期限利益作為唯一的考量依據(jù)，而是結(jié)合公司及債權(quán)人利益、市場經(jīng)濟(jì)秩序以及國際社會需求，整體確定制度導(dǎo)向并進(jìn)行規(guī)范設(shè)計。

三、完善非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期具體制度的建議

《草案》第四十八條雖然對于非破產(chǎn)條件下適用股東加速到期制度進(jìn)行了確認(rèn)，但是尚未回應(yīng)何時加速到期、由誰加速到期、如何加速到期等具體制度構(gòu)建問題。本文認(rèn)為，可以從該程序啟動、執(zhí)行和救濟(jì)三個方面進(jìn)行梳理。

1.啟動階段：標(biāo)準(zhǔn)、對象

(1)啟動標(biāo)準(zhǔn)。針對惡意(包括但不限于股東存在違背公序良俗、虛假意思表示等符合合同無效的情形，或者為逃避債務(wù)惡意約定、延長出資期限等濫用股東有限責(zé)任的)或者違約的，可以通過合同無效、債權(quán)人代位權(quán)、法人人格否認(rèn)等現(xiàn)有制度解決，下文對此種情形不進(jìn)行討論?！恫莅浮返谒氖藯l對于股東出資義務(wù)加速到期制度⑤明確了非破產(chǎn)條件下符合“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的”可以要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資。針對“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”以及“明顯缺乏清償能力”《草案》未進(jìn)行釋明，本文認(rèn)為可以參照現(xiàn)有法律規(guī)范中對此的解釋。根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋(一)》規(guī)定，對于“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”即依法成立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行期限屆滿，而債務(wù)人未完全清償債務(wù)， “明顯缺乏清償能力”是指雖然賬面資產(chǎn)大于負(fù)債，但存在其他情況公司客觀事實(shí)上無法清償債務(wù)的。

另外，相較于公權(quán)力機(jī)關(guān)，債權(quán)人獲得完整、真實(shí)的公司資產(chǎn)狀況證據(jù)材料，因此在股東加速到期制度中應(yīng)當(dāng)只要求債權(quán)人負(fù)初步證明責(zé)任，例如往來的郵件、電子記錄、書面文件等材料中公司的自認(rèn)或能夠形成合理推斷的證據(jù)，或者是他案中司法機(jī)關(guān)對公司償債能力的認(rèn)定，或者是行政機(jī)關(guān)對公司的相關(guān)認(rèn)定。

(2)啟動主體。當(dāng)債權(quán)人符合啟動要求能夠要求股東出資義務(wù)加速到期時，另一個需要解決的問題是債權(quán)人可以向誰提出未屆期出資加速到期的要求，這在《草案》第四十八條也得到了解答：公司和債權(quán)人均享有該請求權(quán)。公司能夠基于出資協(xié)議直接要求股東提前繳納出資。那么債權(quán)人能否根據(jù)《草案》第四十八條直接請求股東提前繳納出資？以及公司內(nèi)部的催繳適格主體應(yīng)當(dāng)如何確定？這是草案并未明確的問題。但是理論上已經(jīng)有學(xué)者對此展開了討論，根據(jù)債權(quán)債務(wù)的相對性，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先向公司行使請求權(quán)，具體指向表達(dá)公司意志的組織機(jī)構(gòu)，由公司對其持有的股東出資債權(quán)進(jìn)行催繳。一方面關(guān)注的是由股東大會還是董事會對實(shí)行對未實(shí)繳資本進(jìn)行處理的決策權(quán)，部分學(xué)者認(rèn)為董事會作為公司經(jīng)營管理的實(shí)際經(jīng)營者和監(jiān)管者，授權(quán)董事會進(jìn)行催繳更為合適[1][16][20]，但也有學(xué)者提出催繳主體的選擇應(yīng)當(dāng)首先尊重公司自治權(quán)，在公司章程沒有規(guī)定的情況下，交由董事會行使[21]。筆者認(rèn)為，在尊重公司章程合意的情況下，需要進(jìn)一步探討適格催繳主體的范圍，大部分學(xué)者提及股東大會及董事會作為催繳主體的合理性，但作為公司組織機(jī)構(gòu)之一的監(jiān)事會是否能在公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，面臨公司生存困境的時候，具有作為催繳主體的可能性。

對于催繳主體的適格性，關(guān)鍵的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于能否表達(dá)公司意志、是否在職權(quán)范圍內(nèi)以及是否符合公司資本制度改革高效彈性使用公司資本的要求。股東出資加速到期是公司資本制度的內(nèi)容，根據(jù)完全認(rèn)繳制改革的立法思路，首先尊重公司的自治權(quán)由公司章程進(jìn)行規(guī)定是更為合理的。“公司的意思表示必須通過一定路徑，最終借助于自然人來完成，而這個路徑就是公司的機(jī)關(guān)”，“不同的機(jī)關(guān)享有不同的權(quán)力，在公司的意思表示中發(fā)揮著不同的功能和作用”[22]。如果公司章程沒有對此形成共同意志，那么首先股東大會作為公司最高權(quán)力機(jī)關(guān)，毫無疑問能夠代表公司意志對公司經(jīng)營做出決策。被股東大會授予經(jīng)營決策權(quán)的董事會同樣具有公司意思決定機(jī)關(guān)的功能，根據(jù)公司法規(guī)定擁有決定公司的經(jīng)營計劃和投機(jī)方案、制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案等職權(quán)。從公司決策效率角度進(jìn)行考量，相較于股東大會，董事會的召集和決策程序更為便捷，并且董事會能夠掌握公司經(jīng)營的一手情況，對于公司經(jīng)營和償債能力相較于股東大會能夠有更為準(zhǔn)確的判斷。對于監(jiān)事會，一方面監(jiān)事會并不是公司意思決定機(jī)關(guān)，而是根據(jù)股東意愿代其行監(jiān)督機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)。但另一方面從其職權(quán)上看可以“檢查公司財務(wù)”⑥，在“公司經(jīng)營情況異?！睍r“可以進(jìn)行調(diào)查”⑦，在公司經(jīng)營陷入困境時，監(jiān)事會具有知情權(quán)和調(diào)查權(quán)；監(jiān)事會“對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”⑧也要求其對涉及公司經(jīng)營甚至存續(xù)的重大問題擁有監(jiān)督權(quán)。因此，監(jiān)事會對于催繳決定具有監(jiān)督權(quán)，如果董事會在催繳程序中怠于行使或濫用職權(quán)，損害公司利益時，監(jiān)事會有權(quán)代董事會行使催繳權(quán)。

綜上，公司作為請求權(quán)主體時的啟動程序不言自明，而當(dāng)債權(quán)人作為請求權(quán)主體時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對性請求公司進(jìn)行催繳，公司內(nèi)部催繳主體的選擇應(yīng)當(dāng)遵循以下的規(guī)范：當(dāng)公司章程沒有明確催繳主體時，由董事會實(shí)行對未實(shí)繳資本進(jìn)行處理的決策權(quán)更為合理，也能夠兼顧認(rèn)繳制改革高效彈性使用公司資本的要求，特殊情況下可由監(jiān)事會擔(dān)任。公司內(nèi)部催繳程序則可以參照股東大會或者董事會的召集、決策程序，并授權(quán)董事會或經(jīng)理進(jìn)行執(zhí)行。

2.執(zhí)行階段：責(zé)任性質(zhì)、承擔(dān)范圍、承擔(dān)形式

對于股東出資義務(wù)加速到期的責(zé)任性質(zhì)認(rèn)定，將影響后續(xù)股東責(zé)任承擔(dān)的范圍。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未屆期出資義務(wù)的提前履行屬于合同法中的債權(quán)人代位權(quán)[23]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于侵權(quán)責(zé)任法下的侵權(quán)責(zé)任[24]、公司法特別規(guī)定的法定責(zé)任[25]。筆者認(rèn)為，提前實(shí)繳出資的股東履行的是對公司資本信用的法定擔(dān)保責(zé)任，以股東在其認(rèn)繳出資為限，根據(jù)法定條件承擔(dān)。公司通過股東出資形成公司資本，公司資本奠定了公司的經(jīng)營能力和責(zé)任能力[26]，并通過工商登記向社會進(jìn)行公示，股東認(rèn)繳的出資額對外形成公司資本信用的擔(dān)保。當(dāng)公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而陷入經(jīng)營困難時，股東因其認(rèn)繳的出資作為公司外經(jīng)營信用的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)在其擔(dān)保范圍，即認(rèn)繳出資內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。進(jìn)一步來說，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任是由一個股東單獨(dú)承擔(dān)，還是多個股東順序承擔(dān)或共同承擔(dān)及其承擔(dān)比例的問題，可以由公司章程進(jìn)行規(guī)定；公司章程沒有規(guī)定的，由催繳主體進(jìn)行決定；催繳主體對此未形成決議或者決議不明確的，由未實(shí)繳出資的股東按照認(rèn)繳出資比例共同承擔(dān)。

針對承擔(dān)形式的問題，如果股東是以實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等非貨幣的形式出資，應(yīng)當(dāng)如何加速到期。對此問題，筆者認(rèn)為，非貨幣財產(chǎn)無法進(jìn)行分割，只能整體地轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，因此相較于貨幣出資，非貨幣財產(chǎn)的加速到期并不能僅僅到期足夠清償債務(wù)的部分，而是要將非貨幣出資整體加速到期轉(zhuǎn)讓給公司。但這顯然不符合加速到期制度用以清償債務(wù)的出發(fā)點(diǎn)，反而加重了股東的負(fù)擔(dān)，因此，筆者認(rèn)為可以允許非貨幣出資加速到期的形式由公司章程達(dá)成合意；公司章程沒有規(guī)定的，由催繳主體決定。

3.救濟(jì)階段：事后救濟(jì)、事前救濟(jì)

(1)事后救濟(jì)。從公司的角度看，公司作為擬制的市場經(jīng)濟(jì)主體，其意見的表達(dá)常常以股東大會和董事會決議的形式作出，實(shí)行的是少數(shù)服從多數(shù)的原則，公司的大股東往往能夠左右最終的決策。當(dāng)公司面臨到期債務(wù)無法清償或者經(jīng)營困難的情形，而公司催繳主體放棄未屆期出資的加速到期，轉(zhuǎn)而尋求公司破產(chǎn)，公司實(shí)體消亡來解決時，應(yīng)當(dāng)賦予公司保護(hù)其自身合法利益的權(quán)利。因此，可以借鑒股東代表訴訟制度。當(dāng)催繳主體未盡催繳義務(wù)，給公司造成損失，而使得公司即將陷入破產(chǎn)局面時，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計持有公司1%以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會/董事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事/不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟⑨。監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事，收到有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計持有公司1%以上股份的股東的書面請求后，拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計持有公司1%以上股份的股東，有權(quán)為了公司的利益，以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

(2)事前救濟(jì)。這里的事前救濟(jì)是指對公司信用進(jìn)行監(jiān)督，在商事交易過程中提供風(fēng)險警示，創(chuàng)造更好的營商環(huán)境。趙旭東教授指出，靜態(tài)的公司資本并不能代表公司對外清償能力，而應(yīng)該是動態(tài)的公司資產(chǎn)，決定公司信用應(yīng)以公司資產(chǎn)為基礎(chǔ)[26]。我國目前對企業(yè)信用信息公開包括公司基礎(chǔ)信息(統(tǒng)一社會信用代碼、企業(yè)名稱、法定代表人、營業(yè)期限、注冊資本、經(jīng)營范圍等)、行政許可信息、行政處罰信息、列入經(jīng)營異常名錄信息以及列入嚴(yán)重違法失信企業(yè)名單(黑名單)信息⑩。對于公司資本信息僅涉及認(rèn)繳的注冊資本金額，但對已實(shí)繳金額和實(shí)繳完成期限等涉及公司償債能力的信息都沒有進(jìn)行公示。公司資本信息涉及公司財務(wù)狀況，對其進(jìn)行公示可能會造成對公司經(jīng)營戰(zhàn)略的干涉，有破壞公司和債權(quán)利益平衡之嫌，因此應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎地涉及公司資本信息公示制度。公司資本信息公示尚且需要探索，更為核心的公司資產(chǎn)信息的公示將更難以建立。在政府公權(quán)力主導(dǎo)的信息公開存在困境的情形下，對于公司信用的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從第三方信用評價著手。建立市場內(nèi)部的信用評價體系，在市場主體的交易過程中形成對該主體資產(chǎn)充足情況、履約能力、履約誠信情況的綜合評價和預(yù)警，并由專門的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行資信等級的評估，再由政府對第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行引導(dǎo)、管理和監(jiān)督。

四、結(jié) 語

公司法資本制度的重大變革，從實(shí)現(xiàn)激勵投資、鼓勵創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)的目的出發(fā)，允許股東自行約定出資期限。但是，這一前端寬松、較為激進(jìn)的資本制度使得資本進(jìn)入市場時質(zhì)量和信用良莠不齊，缺乏相應(yīng)配套制度對資本運(yùn)行進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)范，在激發(fā)市場活力的同時也可能造成市場交易風(fēng)險的提升，造成了股東利益和債權(quán)人利益的失衡。因此，資本制度前端的寬松的認(rèn)繳制度，必須要求監(jiān)督資本運(yùn)行的配套措施，《中華人民共和國公司法(修訂草案)》第四十八條為遏制完全認(rèn)繳制的濫用提供了法律遵循，圍繞股東非破產(chǎn)情形下出資義務(wù)加速到期，考量公司經(jīng)營的各個階段，進(jìn)行催繳制度的構(gòu)建、信息公開和信用評價系統(tǒng)的完善等，是值得我國《公司法》修改考量的重要內(nèi)容。