○王 偉

人類(lèi)既生活在物理世界之中，又存在于意義世界之內(nèi)，相互滲透的“物”與“詞”環(huán)繞在每一個(gè)人的周?chē)?。闡釋是意義的再生產(chǎn)，很大程度上，它針對(duì)的是世人的表意實(shí)踐與成形的意義文本。而作為專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)的闡釋?zhuān)徽撛谥袊?guó)還是西方，都發(fā)源于解釋經(jīng)典而且都源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。近代以來(lái)，隨著西學(xué)東漸與援西釋中，廣義上的中國(guó)現(xiàn)代闡釋學(xué)逐漸在晚清特別是五四時(shí)期嶄露頭角。而真正較為自覺(jué)的中國(guó)現(xiàn)代闡釋學(xué)建構(gòu)則要到20世紀(jì)后期，這一階段海內(nèi)外均涌現(xiàn)出一批各具特色的闡釋學(xué)研究論著。新世紀(jì)初期，闡釋學(xué)不僅成為學(xué)術(shù)探討的熱點(diǎn)話題，而且比較注重從“合法性”與“學(xué)科建設(shè)”等視角來(lái)思考中國(guó)闡釋學(xué)。[1]近幾年來(lái)，學(xué)術(shù)界持續(xù)批判“強(qiáng)制闡釋”論并大力倡導(dǎo)“公共闡釋”[2]，再一次將闡釋學(xué)的建構(gòu)問(wèn)題推向熱潮。所不同者，此次的闡釋學(xué)建構(gòu)是在新時(shí)代構(gòu)建中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的時(shí)代要求與歷史語(yǔ)境下進(jìn)行的。我們認(rèn)為，構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)闡釋學(xué)需要多向用力、久久為功，其中一條可行的路徑是充分借鑒修辭學(xué)的理論傳統(tǒng)，將其熔鑄成修辭學(xué)的闡釋學(xué)。

一、何謂修辭學(xué)的闡釋學(xué)

談?wù)撐乃嚺u(píng)時(shí)，修辭學(xué)通常有兩個(gè)方面的指向。一是狹義的多式多樣的修辭手法或修辭技巧，二是廣義的詩(shī)學(xué)。前者固然可以幫助人們理解文本，但往往囿于小處、失之瑣碎，只見(jiàn)寫(xiě)作技巧而不太顧及使用技巧的人。我們所主張的修辭學(xué)的解釋學(xué)，采用的是詩(shī)學(xué)意義上的修辭學(xué)。不言而喻，它不再如形式主義那般專(zhuān)注于剖析各種語(yǔ)言手段，而是“從具體的行事的角度來(lái)看待這些手段——它們是進(jìn)行申辯、說(shuō)服、勸誘及其他等等的方法——并且從話語(yǔ)在其中發(fā)揮作用的種種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和物質(zhì)環(huán)境的角度來(lái)看待人們對(duì)于話語(yǔ)的種種反應(yīng)”，它把說(shuō)話和寫(xiě)作視為“與種種作者和讀者、種種講者和聽(tīng)眾之間的種種更寬廣的社會(huì)關(guān)系密不可分的種種形式的活動(dòng)”[3]。也即是說(shuō)，詩(shī)學(xué)意義的修辭學(xué)不是去鉆研句子的措辭，而是關(guān)注作者、文本、讀者、社會(huì)等關(guān)系項(xiàng)之間的多重相互關(guān)系。修辭學(xué)是特定語(yǔ)境下的行動(dòng)與做事，是生動(dòng)活潑的事件，是不同主體之間的往復(fù)對(duì)話與持續(xù)交流。正因把解釋學(xué)置于修辭交流的語(yǔ)境中，梅勞克斯（Steven Mailloux）批評(píng)傳統(tǒng)文藝?yán)碚摶驁?jiān)持意義可在文本中發(fā)現(xiàn)，或堅(jiān)持意義完全依賴(lài)于闡釋者的共同體，忽視了闡釋不可能離開(kāi)語(yǔ)境的介入。[4]也正是在修辭學(xué)的意義上，布思（Wayne Booth）的《小說(shuō)修辭學(xué)》反對(duì)新批評(píng)學(xué)派中盛行的漠視藝術(shù)文本與作者、讀者之間關(guān)系的做法，并主張“所有偉大的作品必須存在著一種話語(yǔ)模式，即由一個(gè)隱含的作者和一個(gè)隱含的讀者之間的對(duì)話，類(lèi)似于修辭學(xué)中的演講者與聽(tīng)眾之間的對(duì)話”[5]。作品并非作家自己的獨(dú)白，哪怕它表現(xiàn)出獨(dú)白的形式，它也總是在與訴求對(duì)象或隱或現(xiàn)、或間接或直接地進(jìn)行對(duì)話。

修辭學(xué)的語(yǔ)境性與對(duì)話性特征明確之后，接下來(lái)的問(wèn)題是：修辭學(xué)與解釋學(xué)有著怎樣的關(guān)系？?jī)烧呤欠窨梢枣溄悠饋?lái)？修辭學(xué)與解釋學(xué)分別側(cè)重于表達(dá)與理解，互為鏡像，“修辭學(xué)和解釋學(xué)的傳統(tǒng)都承擔(dān)著非常實(shí)際的使命。解釋學(xué)處理聚焦于文本的解釋?zhuān)恍揶o學(xué)處理針對(duì)聽(tīng)眾的隱喻（figuration）和說(shuō)服”[6]。實(shí)際上，修辭學(xué)與解釋學(xué)相互支持、關(guān)系密切，修辭以闡釋為前提與基礎(chǔ)，而闡釋則借助修辭來(lái)互相交流。更重要的是，“我們特定的在世界之中存在以錯(cuò)綜復(fù)雜的方式不可分割地既是解釋學(xué)的，又是修辭學(xué)的，并且以多層面的講話和傾聽(tīng)構(gòu)成了我們的處境”[7]。既然如此，將原本就攜手同行的兩者鏈接起來(lái)，鑄成一種修辭學(xué)的解釋學(xué)就順理成章。修辭學(xué)的闡釋學(xué)可以督促闡釋時(shí)刻牢記自己面對(duì)的是特定場(chǎng)合的說(shuō)話或?qū)懽?，牢記?duì)話的堅(jiān)固存在，從而不至于在闡釋時(shí)做出非此即彼的簡(jiǎn)單選擇，不至于陷入闡釋的歧途而不自知。

二、修辭學(xué)的闡釋學(xué)有何理論優(yōu)勢(shì)

與解釋學(xué)的修辭學(xué)相比，修辭學(xué)的解釋學(xué)出發(fā)點(diǎn)是修辭活動(dòng)，關(guān)注點(diǎn)是修辭事件如何形塑、左右著解釋學(xué)活動(dòng)，歸結(jié)點(diǎn)是解釋學(xué)。大體說(shuō)來(lái)，修辭學(xué)的闡釋學(xué)具有三個(gè)明顯特征或理論優(yōu)勢(shì)。

（一）多維的對(duì)話與交流

伊格爾頓（Terry Eagleton）指出，現(xiàn)代文學(xué)理論經(jīng)歷了三個(gè)各有側(cè)重的階段：“全神貫注于作者的階段（浪漫主義和19世紀(jì)）、絕對(duì)關(guān)心作品的階段（新批評(píng)），以及近年來(lái)注意力顯著轉(zhuǎn)向讀者的階段。”[8]三個(gè)階段分別以作者、作品、讀者為中心，形成了各自的壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)。我們不妨以今天的后見(jiàn)之明，來(lái)簡(jiǎn)要回顧一下。

具體說(shuō)來(lái)，由于作者是文學(xué)作品的創(chuàng)造者，先從作者那里尋求意義顯得合乎情理。事實(shí)上，從作者出發(fā)解釋作品是一種非常古老的文學(xué)闡釋方法，即作家的傳記研究。傳記與作品之間有著多樣的關(guān)系，或平行、或相似、或曲折關(guān)聯(lián)。即便在現(xiàn)今，傳記仍然可以不同程度地幫助人們理解作品的意義，而“知人論世”仍然是一種不容否認(rèn)的有效方法。問(wèn)題是，文學(xué)作品的闡釋在參照傳記時(shí)，不能將傳記與作品直接畫(huà)等號(hào)，將作品的意義完全寄托于作者身上，以為只要破解了作家的傳記密碼，就可以自動(dòng)打開(kāi)文學(xué)意義的奧秘之門(mén)。誠(chéng)如韋勒克（René Wellek）所言：“那種認(rèn)為藝術(shù)純粹是自我表現(xiàn)，是個(gè)人情感和經(jīng)驗(yàn)的再現(xiàn)的觀點(diǎn)，顯然是錯(cuò)誤的。盡管藝術(shù)作品和作家的生平之間有密切關(guān)系，但絕不意味著藝術(shù)作品僅僅是作家生平的摹本。傳記式的文學(xué)研究法忘記了，一部文學(xué)作品不只是作家經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)，而且總是一系列這類(lèi)作品中最新的一部。無(wú)論是一出戲劇、一部小說(shuō)，或者是一首詩(shī)，其決定因素不是別的，而是文學(xué)的傳統(tǒng)和慣例?！盵9]韋勒克強(qiáng)調(diào)的是，新出的文學(xué)作品與文學(xué)傳統(tǒng)之間的對(duì)話關(guān)系。作品不可能在歷史真空中問(wèn)世，而是必然受到文學(xué)傳統(tǒng)的強(qiáng)力制約，那些激烈反傳統(tǒng)的文學(xué)作品同樣如此。這種“影響的焦慮”也提醒闡釋者，通過(guò)考察作者與經(jīng)典作家的對(duì)話關(guān)系，弄清其中有著怎樣的承繼又有哪些開(kāi)拓創(chuàng)新，可以判定作者的方位與作品的優(yōu)劣。

作者的霸權(quán)到了英美新批評(píng)那里嚴(yán)重受挫，很多新批評(píng)的學(xué)者不是不承認(rèn)作者意圖與讀者意圖的存在，而是將它們視為與解釋作品無(wú)關(guān)緊要的“謬誤”。他們大張旗鼓地告別了作者與讀者，專(zhuān)注于在文學(xué)文本——主要是詩(shī)歌——中去找尋那些鐫刻其中的客觀意義。正因放下了諸多牽絆，這種操作模式簡(jiǎn)單易行，非常便于教學(xué)，因此在大學(xué)中廣受歡迎。同樣是拋開(kāi)作者與讀者，作為結(jié)構(gòu)主義者的巴特（Roland Barthes）在《文之悅》中并不相信文中有什么穩(wěn)固的意義。相反，他發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代主義文本中，“所有明確的意義都溶解為一場(chǎng)自由的文字游戲，它們?cè)噲D以語(yǔ)言的不斷滑動(dòng)和游移而分解種種壓抑性的思想體系”[10]。伊格爾頓一針見(jiàn)血地指出，讀者在符號(hào)的游移與挑逗中隨波逐流，巴特推崇的這種文本與其說(shuō)要求闡釋學(xué)，不如說(shuō)是自我沉溺的色情學(xué)。

讀者的地位在接受美學(xué)中受到高度重視，沒(méi)有讀者參與的文學(xué)事件是不完整的很快成了一種理論常識(shí)。需要注意的是，讀者地位的彰顯絕非意味著讀者不受任何制約——這一點(diǎn)容易走向怎么都行的相對(duì)主義，讓不少學(xué)者憂(yōu)心不已。如果瀏覽因加登（Roman Ingarden）、伊瑟爾（Wolfgang Iser）、耀斯（Hans Robert Jauss）等接受美學(xué)代表理論家的論述，就可以發(fā)現(xiàn)，閱讀無(wú)不是在文本的引導(dǎo)下展開(kāi)，閱讀的主動(dòng)性是對(duì)文學(xué)作品中一般性說(shuō)明或文本框架的具體實(shí)現(xiàn)，是運(yùn)用文本中所包含的代碼、技巧與成規(guī)馴服文本的不定因素，使其成為一個(gè)意義統(tǒng)一體。與接受美學(xué)溫和的讀者相比，讀者反應(yīng)理論的讀者則顯得頗為激進(jìn)。譬如，費(fèi)什（Stanley Fish）就宣稱(chēng)根本沒(méi)有什么客觀的文本，文本是解釋的產(chǎn)物。這看似賦予了讀者至上的權(quán)力，但其實(shí)費(fèi)什自覺(jué)地提防著闡釋的自由放任狀態(tài)。他認(rèn)為，意義既非確定的、穩(wěn)定的文本的特征，亦非“不受約束的或者說(shuō)獨(dú)立的讀者所具備的屬性”，而是解釋共同體所共有的特性[11]。讀者的任意在理論上可以成立，是一種理論的顧慮，但只要回到修辭的實(shí)際場(chǎng)景，這種可能與顧慮就會(huì)轉(zhuǎn)瞬間消失。因?yàn)檫M(jìn)入這個(gè)修辭場(chǎng)景之后，修辭或語(yǔ)言就決定了讀者不可能真的無(wú)所顧忌地使用它來(lái)言說(shuō)與評(píng)價(jià)，而是必須服從沿襲下來(lái)的語(yǔ)言規(guī)則與美學(xué)成規(guī)。

修辭學(xué)的闡釋學(xué)有助于打破諸多單維的極端取向，如作者的霸權(quán)、作者的死亡、能指的嬉戲、讀者的任意等，從而在多維的對(duì)話與交流而非任何單一取向中展開(kāi)文學(xué)闡釋。

（二）連續(xù)的場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外

文學(xué)研究的歷史上，內(nèi)部研究與外部研究的爭(zhēng)執(zhí)由來(lái)已久。這既牽涉到研究對(duì)象，又關(guān)系到研究方法或理論資源。從研究對(duì)象方面來(lái)說(shuō)，內(nèi)部研究的興起與矯正外部研究的偏頗息息相關(guān)。譬如，韋勒克并不否認(rèn)傳記、心理學(xué)、社會(huì)、思想等文學(xué)外部研究對(duì)理解文學(xué)作品的價(jià)值，他否定的是那種把文學(xué)的外因視為決定作品的唯一因素的做法。針對(duì)以往過(guò)于注重文學(xué)背景而嚴(yán)重忽視作品本身，把大量精力耗費(fèi)在背景研究上的狀況，韋勒克針?shù)h相對(duì)地主張文學(xué)研究的“出發(fā)點(diǎn)是解釋和分析作品本身”，“文學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急是集中精力去分析研究實(shí)際的作品”[12]。于是，各種形式主義的研究法先后進(jìn)駐文學(xué)作品之中，譬如，節(jié)奏、格律、文體、意象、隱喻、象征、敘述模式、文學(xué)類(lèi)型，如此等等。它們既開(kāi)拓了文學(xué)研究的領(lǐng)地，也給文學(xué)研究帶來(lái)了新的生機(jī)。問(wèn)題在于，專(zhuān)注于內(nèi)部研究經(jīng)常以輕忽歷史語(yǔ)境為代價(jià)，新批評(píng)的很多學(xué)者即是如此。

內(nèi)部研究與外部研究之分，有時(shí)又被稱(chēng)作審美與非審美或文化之別。它們不僅是兩種不同的研究范式，而且往往意味著迥然不同的價(jià)值評(píng)判。這一點(diǎn)在文學(xué)史寫(xiě)作上有著鮮明的體現(xiàn)，譬如，很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，中國(guó)大陸的現(xiàn)代文學(xué)史著作并不待見(jiàn)張愛(ài)玲、沈從文、錢(qián)鐘書(shū)等作家。不論從啟蒙還是從革命的大時(shí)代視角來(lái)看，他們多少帶有自由散漫色彩的作品都距離文學(xué)的主旋律太遠(yuǎn)。與之形成鮮明對(duì)比的是，美國(guó)學(xué)者夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》則將這批作家待為上賓，尤為看重他們作品的美學(xué)價(jià)值。如果說(shuō)夏志清的貢獻(xiàn)是從美學(xué)方面再解釋中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，發(fā)掘出了這些作家，那么，這也可以說(shuō)恰是其盲點(diǎn)所在。因?yàn)楫?dāng)他以美學(xué)之眼觀照并推出這些文學(xué)作品時(shí)，卻同時(shí)將諸多在歷史時(shí)代中發(fā)生過(guò)重大影響的紅色經(jīng)典作品置于腦后，擺向了另一個(gè)極端。對(duì)于一部文學(xué)史來(lái)說(shuō)，這就不免顯得有些狹隘。歸根結(jié)底，美學(xué)/社會(huì)的二元對(duì)立陷入了純美學(xué)/純社會(huì)的泥淖，都簡(jiǎn)化了修辭或表意的復(fù)雜境域，忽略了兩者對(duì)話與交錯(cuò)的可能。

從研究方法上而言，內(nèi)部研究與外部研究之爭(zhēng)表現(xiàn)為文學(xué)闡釋能否使用文學(xué)場(chǎng)外的理論資源。論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于，是否征用場(chǎng)外的理論，就必定會(huì)掉入強(qiáng)制闡釋的陷阱？文學(xué)理論究竟怎樣生成，能否借用或融合其他學(xué)科的理論資源？排斥場(chǎng)外理論者斷言，文學(xué)理論主要應(yīng)該源于文學(xué)實(shí)踐的總結(jié)，文學(xué)作品可以清白地閱讀與闡釋。問(wèn)題在于，盡管文學(xué)場(chǎng)的確不同于其他歷史場(chǎng)、哲學(xué)場(chǎng)、政治場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)場(chǎng)、科技場(chǎng)等場(chǎng)域，有自己的相對(duì)獨(dú)立性，但文學(xué)場(chǎng)難以做到自我封閉，而是與上述場(chǎng)域縱橫交錯(cuò)、緊密相連。也即是說(shuō)，文學(xué)作品的內(nèi)容中不只是文學(xué)，而是容納并重新調(diào)配了以上諸多場(chǎng)域的復(fù)雜內(nèi)容，以文學(xué)特有的方式兼容了其他場(chǎng)域的內(nèi)容。正因如此，這自然給其他場(chǎng)域相關(guān)理論的介入提供了可能性與可行性。所謂一部《紅樓夢(mèng)》，“經(jīng)學(xué)家看見(jiàn)《易》，道學(xué)家看見(jiàn)淫，才子看見(jiàn)纏綿，革命家看見(jiàn)排滿(mǎn)，流言家看見(jiàn)宮闈秘事”[13]，就說(shuō)明了這個(gè)道理。事實(shí)上，任何閱讀與闡釋都有這樣那樣的預(yù)設(shè)或前提，看不見(jiàn)它們只是人們習(xí)以為常、熟視無(wú)睹罷了?？少Y為證的是，在詳細(xì)梳理20世紀(jì)西方文學(xué)理論的眾多流派之后，伊格爾頓結(jié)論說(shuō)：“根本沒(méi)有純粹的‘文學(xué)’反應(yīng)：所有這樣的反應(yīng)，其中不少是對(duì)文學(xué)形式、對(duì)作品中那些有時(shí)令人嫉妒地保留給‘美學(xué)’的方面的反應(yīng)，都與我們是哪種社會(huì)的和歷史的個(gè)人深深交織在一起?！盵14]與之相應(yīng)的是，也沒(méi)有什么純粹的文學(xué)理論。伊格爾頓不無(wú)嘲諷地說(shuō)：“有些理論在任何時(shí)候都不像它們?cè)谄髨D全然無(wú)視歷史和政治那樣清楚地表現(xiàn)出自己的意識(shí)形態(tài)性。”[15]同樣道理，文學(xué)理論不可能煢煢孑立，無(wú)視場(chǎng)外其他洶涌澎湃的理論。

修辭學(xué)的闡釋學(xué)認(rèn)為，為了有效應(yīng)對(duì)復(fù)雜的表意境域，闡釋的整體性視野不可或缺，不能人為割裂文學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)之間應(yīng)有的對(duì)話與關(guān)聯(lián)，而應(yīng)順應(yīng)從“文學(xué)理論”到“理論”與跨學(xué)科交叉的發(fā)展趨勢(shì)，以開(kāi)放的胸襟主動(dòng)悅納并融會(huì)貫通場(chǎng)外各種理論。需要明白的是，理論只是看待世界、解釋世界的一種方式，而不是關(guān)于世界本身的一種知識(shí)形式。因此，對(duì)文學(xué)闡釋來(lái)說(shuō)，使用哪一個(gè)學(xué)科的理論或許并不那么重要，重要的是用它來(lái)闡釋能否自圓其說(shuō)、具有一定的洞察力。

（三）共存的統(tǒng)一與差異

一直以來(lái)，重視闡釋的統(tǒng)一性、整體性是闡釋學(xué)的傳統(tǒng)，至今仍有強(qiáng)大的影響力。不論是“多樣中的統(tǒng)一”還是“有機(jī)統(tǒng)一”，或者“闡釋的循環(huán)”，都強(qiáng)調(diào)了這個(gè)統(tǒng)一特征。但也有一些理論家從不同的角度對(duì)此發(fā)出質(zhì)疑，譬如，韋勒克認(rèn)為文學(xué)作品是“交織著多層意義和關(guān)系的一個(gè)極其復(fù)雜的組合體。通常使用討論‘有機(jī)體’的一套術(shù)語(yǔ)來(lái)討論文學(xué)，是不太恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@樣只是強(qiáng)調(diào)了‘多樣中的統(tǒng)一’一面，并且導(dǎo)致人們誤用那些其實(shí)關(guān)系不大的生物學(xué)術(shù)語(yǔ)”[16]。如果說(shuō)韋勒克著眼于作品的復(fù)雜性質(zhì)疑有機(jī)體的假定，那么，伊格爾頓則從懷疑作者意圖的單一、文本的封閉等方面來(lái)?yè)u撼有機(jī)統(tǒng)一說(shuō)。他認(rèn)為，作品的統(tǒng)一性建立在作者無(wú)所不在的統(tǒng)一意圖之上，問(wèn)題是，“并沒(méi)有理由說(shuō)明，為什么作者不該有幾個(gè)互相矛盾的意圖，或者為什么他的意圖不會(huì)由于某種原因而是自相矛盾的”[17]。換言之，如果存在多種相互對(duì)立的意圖，就很可能打破統(tǒng)一體的慣常想象與期待。討論因加登的接受理論時(shí)，伊格爾頓指出，因加登的讀者仿佛一個(gè)文學(xué)零工，兢兢業(yè)業(yè)地在作品的有機(jī)整體中填補(bǔ)著諸多不定的因素。這表征了現(xiàn)代批評(píng)中流行的格式塔心理學(xué)偏見(jiàn)，然而，“我們絕對(duì)沒(méi)有必要去假定：文學(xué)作品構(gòu)成或者應(yīng)該構(gòu)成和諧的整體，而文學(xué)批評(píng)則必須溫和地‘加工處理’意義之中的很多富有啟發(fā)性的摩擦和沖突，以便去誘導(dǎo)作品成為和諧的整體”[18]。

如果說(shuō)韋勒克與伊格爾頓還只是質(zhì)疑統(tǒng)一性闡釋的霸權(quán)，為多樣的闡釋、矛盾的闡釋等爭(zhēng)取一定的合法性，那么，到了德里達(dá)（Jacque Derrida）等解構(gòu)主義學(xué)者那里，有機(jī)統(tǒng)一在延異的進(jìn)擊下已然全盤(pán)潰散，剩下的只是不盡的差異。德里達(dá)指出，思考整體化的局限有兩種方式：一是古典的，二是現(xiàn)代的。前者認(rèn)為場(chǎng)域的無(wú)限性使得整體化是不可能的，“人們可以由此提及某種主體或有限性話語(yǔ)的經(jīng)驗(yàn)主義努力，它在其無(wú)法控制的豐富性后面徒勞地追得氣喘吁吁”；后者則認(rèn)為“場(chǎng)域的性質(zhì)——即語(yǔ)言與一種有限語(yǔ)言的性質(zhì)——排除了那種整體化可能：這個(gè)場(chǎng)域其實(shí)是某種游戲的場(chǎng)域，即處于一種有限集合體的封閉圈內(nèi)的無(wú)限替換場(chǎng)域”[19]。換句話說(shuō)，游戲是語(yǔ)言符號(hào)的延宕游戲，是語(yǔ)言系統(tǒng)中某一因素與其他因素之間的區(qū)分游戲。所有的事物都難以逃脫這種能指過(guò)剩、不斷替補(bǔ)的區(qū)分游戲，任何事物的意義都建立在與其他因素的區(qū)分性關(guān)聯(lián)上。

面對(duì)闡釋學(xué)傳統(tǒng)與解構(gòu)主義新銳之間分別堅(jiān)守統(tǒng)一與崇尚差異的嚴(yán)重對(duì)立，修辭學(xué)的闡釋學(xué)可以在兩者之間扮演一個(gè)調(diào)和與折衷的角色，既有限度地承認(rèn)闡釋的統(tǒng)一性，又不像解構(gòu)主義那般過(guò)度張揚(yáng)差異。具體而言，從隱喻的角度來(lái)說(shuō)，解釋學(xué)像是一個(gè)循環(huán)自洽的“圓圈”，而修辭學(xué)則像是充滿(mǎn)張力的“三角”——演說(shuō)者、對(duì)話者與引發(fā)話語(yǔ)的論題三方交會(huì)?！靶揶o學(xué)更像是解釋學(xué)的補(bǔ)充和補(bǔ)足，而非取代，它處理解釋學(xué)所遺留下來(lái)的闡釋沖突的難題，以此方式，在承認(rèn)對(duì)于多樣性和差異共存的需要時(shí)，質(zhì)疑團(tuán)結(jié)和共識(shí)的理想。”[20]修辭學(xué)的目的是交流與說(shuō)服，始終需要面向他者、伴隨他者、為了他者。因此，修辭學(xué)勢(shì)必要直面他異性與多元性，勢(shì)必要不同程度地限制、修訂統(tǒng)一性來(lái)妥善安置差異。反過(guò)來(lái)說(shuō)，差異的顯現(xiàn)并不是說(shuō)差異就沒(méi)有任何穿透的可能，沒(méi)有任何達(dá)成交流與共識(shí)的可能。因此，不能為了頌揚(yáng)差異而貶低統(tǒng)一，不能為了擁抱差異而簡(jiǎn)單地將統(tǒng)一性直接丟棄?！拔覀冃枰谝恢峦獾谋匾院蛯?duì)意見(jiàn)分歧的頌揚(yáng)之間，在牢固的同意和難以駕馭的不協(xié)調(diào)之間，在可公度和不可公度之間，找到一條回旋的道路。橫貫的交流特別適合完成這一任務(wù)，可以說(shuō)，它調(diào)和對(duì)話的支持者和論爭(zhēng)的支持方，既緩和解釋學(xué)對(duì)統(tǒng)一性和共同理解的欲望，同時(shí)又抑制修辭學(xué)好斗的姿態(tài)。”[21]相對(duì)于解釋學(xué)的圓圈與修辭學(xué)的三角，修辭學(xué)的橫貫是一道旁逸斜出的斜線。更準(zhǔn)確地說(shuō)，我們需要的是這種橫貫的交流的修辭學(xué)。它可以在不同的解釋圓圈之間搭建橋梁，它既不強(qiáng)求闡釋的統(tǒng)一性，也不試圖取消闡釋的差異性，而是在保留差異的同時(shí)盡力追求統(tǒng)一。

結(jié)語(yǔ)

文學(xué)批評(píng)與闡釋是文學(xué)活動(dòng)的重要組成部分，建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)闡釋學(xué)需要充分借鑒修辭學(xué)的理論傳統(tǒng)，將其熔鑄成修辭學(xué)的闡釋學(xué)。修辭學(xué)的闡釋學(xué)意在打破諸多單維的極端取向，在多維的對(duì)話與交流而非任何單一取向中展開(kāi)文學(xué)闡釋?zhuān)灰庠诨氐奖硪鈱?shí)踐的復(fù)雜境域，在文學(xué)與文化的連續(xù)性頻譜中審視文學(xué)；意在緩和流行的闡釋循環(huán)與解構(gòu)主義之間過(guò)度追求統(tǒng)一性與差異性理解的兩極對(duì)立，在求取統(tǒng)一的同時(shí)更多地尊重與包容差異。

[1]李清良《中國(guó)闡釋學(xué)研究的合法性何在？》[J]，《河北學(xué)刊》，2004年第5期；陶水平《關(guān)于中國(guó)闡釋學(xué)學(xué)科建設(shè)的思考》[J]，《學(xué)術(shù)交流》，2003年第5期。

[2]參看張江《強(qiáng)制闡釋論》[J]，《文學(xué)評(píng)論》，2014年第6期；張江《公共闡釋論綱》，《學(xué)術(shù)研究》，2017年第6期。這兩篇文章在中外文藝?yán)碚摻缍家l(fā)了熱烈討論與回應(yīng)。

[3][8][10][14][15][17][18][英]伊格爾頓《20世紀(jì)西方文學(xué)理論》[M]，伍曉明譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第207頁(yè)，第73頁(yè)，第80頁(yè)，第87頁(yè)，第197頁(yè)，第73頁(yè)，第79頁(yè)。

[4][6][7][20][21][美]沃爾特·約斯特、邁克爾·J·海德編《當(dāng)代修辭學(xué)與解釋學(xué)讀本》[C]，黃旺譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年版，第243頁(yè)，第465頁(yè)，第9頁(yè)，第175頁(yè)，第179頁(yè)。

[5][美]博克等《當(dāng)代西方修辭學(xué)：演講與話語(yǔ)批評(píng)》[C]，常昌富等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第19頁(yè)。

[9][12][16][美]勒內(nèi)·韋勒克、奧斯汀·沃倫《文學(xué)理論》[M]，劉象愚等譯，杭州：浙江人民出版社，2017年版，第66頁(yè)，第129頁(yè)，第15頁(yè)。

[11][美]斯坦利·費(fèi)什《讀者反應(yīng)批評(píng)：理論與實(shí)踐》[M]，文楚安譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年版，第46頁(yè)。

[13]魯迅《魯迅全集·第8卷·集外集拾遺補(bǔ)編》[M]，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第17頁(yè)。

[19][法]雅克·德里達(dá)《書(shū)寫(xiě)與差異》（下冊(cè)）[M]，張寧譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年版，第518-519頁(yè)。