汪 彬尹 凱

（1.吉林大學(xué)考古學(xué)院 吉林長春 130012；2.山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院 山東青島 266237）

內(nèi)容提要：“新博物館學(xué)”是20世紀(jì)下半葉博物館世界最為重要的概念之一，但國內(nèi)學(xué)界對其基本內(nèi)涵的理解卻長期存在著混淆、誤解和偏差?！靶虏┪镳^學(xué)”在法語世界和英語世界擁有兩種不同的內(nèi)涵，有著各自獨(dú)立的理念主張和演變脈絡(luò)：在法語世界，“新博物館學(xué)”一詞在1980年由安德烈·德瓦雷提出，并隨著國際新博物館學(xué)運(yùn)動的發(fā)展而在國際博物館界流行起來；英語世界中的“新博物館學(xué)”則因1989年彼得·弗格主編的《新博物館學(xué)》一書而得名，在之后廣泛使用的過程中被不斷賦予新的內(nèi)涵。雖然這兩個概念因其“新”的訴求而共享一些共識性主張，但是彼此之間存在著根本性差別，對它們進(jìn)行清晰的區(qū)分與說明對于當(dāng)代博物館學(xué)研究來說極為必要。

作為20世紀(jì)下半葉博物館世界最為重要的概念之一，“新博物館學(xué)”（new museologies）［1］在被廣泛使用與討論的同時，也存在濫用與誤用的現(xiàn)象。在國內(nèi)學(xué)界，新博物館學(xué)要么作為一種話語語境而出現(xiàn)，要么作為一種分析視角而出現(xiàn)，而鮮有真正直面該術(shù)語基本內(nèi)涵的研究。從目前的文獻(xiàn)成果來看，甄朔南先生（以下省略敬稱）和尹凱是為數(shù)不多的試圖界定、梳理和闡釋新博物館學(xué)的學(xué)者，但前者較少關(guān)注新博物館學(xué)法語傳統(tǒng)和英語傳統(tǒng)的差異［2］，后者則以單線進(jìn)化的方式勾勒了新博物館學(xué)的演變軌跡［3］。雖然這些研究對理解新博物館學(xué)的基本內(nèi)涵有所幫助，但它們均未能清晰準(zhǔn)確地認(rèn)識到法語新博物館學(xué)與英語新博物館學(xué)之間的不同。20世紀(jì)90年代以來，新博物館學(xué)在使用過程中被不斷闡釋，形成了多元內(nèi)涵，然而，對新博物館學(xué)復(fù)數(shù)性質(zhì)的重新發(fā)現(xiàn)卻并未觸及其得以可能的兩大傳統(tǒng)。

立足于上述研究現(xiàn)狀，筆者首先回溯新博物館學(xué)在中國博物館學(xué)界的傳播與誤解過程，考察國內(nèi)學(xué)界在新博物館學(xué)的基本內(nèi)涵上長期存在的認(rèn)知偏差；其次，經(jīng)由原始文獻(xiàn)的閱讀回到具體的社會-歷史情境，具體分析法語新博物館學(xué)和英語新博物館學(xué)各自相對獨(dú)立的問題意識、理念主張和演變脈絡(luò)。在筆者看來，對新博物館學(xué)的再探討不僅能澄清國內(nèi)學(xué)界長期以來對新博物館學(xué)概念的混淆，而且對于理解當(dāng)代國際博物館世界的多元脈絡(luò)和思想差異也至關(guān)重要。

一、從新博物館學(xué)在國內(nèi)的傳播與誤解談起

新博物館學(xué)最早被我國（大陸地區(qū)）學(xué)者關(guān)注是在1986年。在談到當(dāng)時國際博物館學(xué)界的新動態(tài)時，孫葆芬關(guān)注到了在加拿大、法國等國家正在興起的“新概念博物館學(xué)”運(yùn)動以及一些新型博物館——生態(tài)博物館、社會博物館、整合博物館——的實踐經(jīng)驗，并簡單介紹了新概念博物館學(xué)的基本理念［4］。這里提及的“新概念博物館學(xué)”運(yùn)動，其實就是指1984年興起的國際新博物館學(xué)運(yùn)動。

由于當(dāng)時英語新博物館學(xué)并未出現(xiàn)，這一時期中文文獻(xiàn)所提到的新博物館學(xué)都是指法語新博物館學(xué)，這種情況一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代初。1991年，馮承柏在介紹歐美博物館學(xué)理論時，關(guān)注到了兩本理論性較強(qiáng)且同為“新博物館學(xué)”之名的著作，即1988年出版的安德瑞·赫恩施萊德（Andrea Hauenschild）的《新博物館學(xué)》（NeueMuseologie）［5］和1989年出版的彼得·弗格（Peter Vergo）的《新博物館學(xué)》（The New Museology）［6］。前者屬于法語新博物館學(xué)的范疇，后者則是英語新博物館學(xué)的代表之作。馮文簡單介紹了兩本著作的基本內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)其共同的革新性質(zhì)，但并未關(guān)注到兩者之間的差別。

或許是由于在最初引介時就未能對法語新博物館學(xué)和英語新博物館學(xué)進(jìn)行有意識的區(qū)分，以至于這兩種傳統(tǒng)在之后的使用中逐漸被理解成為同一種思想。在1998年出版的《博物館的理論與實踐》一書中，嚴(yán)建強(qiáng)在介紹新博物館學(xué)理念時，先引用了赫恩施萊德的觀點(diǎn)，認(rèn)為新博物館學(xué)誕生于20世紀(jì)六七十年代的社會變革運(yùn)動中，接著又說，在此背景下，一些激進(jìn)的博物館學(xué)家開始批評“傳統(tǒng)的博物館學(xué)對技術(shù)和方法討論太多，而對博物館的目的和理論的研究太少”［7］。實際上，赫恩施萊德論述的是法語新博物館學(xué)產(chǎn)生的背景，而對傳統(tǒng)博物館學(xué)的批評則是弗格在《新博物館學(xué)》一書中的著名闡述。這一段論述將新博物館學(xué)的兩種傳統(tǒng)前后放置在一起進(jìn)行理解，而未對其加以區(qū)分，成為之后國內(nèi)學(xué)界理解新博物館學(xué)的基本模式。

甄朔南在2001年發(fā)表的《什么是新博物館學(xué)》作為國內(nèi)學(xué)者理解新博物館學(xué)內(nèi)涵與主張的基本參考文獻(xiàn)之一，被廣泛引用，但此文是將法國的生態(tài)博物館和新博物館學(xué)運(yùn)動與英國弗格《新博物館學(xué)》的主張整合在一起，歸納概括出新博物館學(xué)的6條主要內(nèi)容，分別是：第1條“以人為本”；第2條“強(qiáng)調(diào)博物館在終生教育中的獨(dú)特作用”；第3條“關(guān)注人類的可持續(xù)發(fā)展，提倡環(huán)境教育”；第4條“主張博物館陳列應(yīng)該有貫徹博物館功能的非常明確的主題”，“要盡可能地利用高科技的傳播手段”（原文有兩個第4條）；第5條“反對單元文化，強(qiáng)調(diào)宣揚(yáng)文化的多樣性，保護(hù)原住民文化”；第6條“主張博物館的博大精深……博物館學(xué)的內(nèi)涵將與更多的學(xué)科交叉”［8］。由于文中缺少引文注釋，所以筆者只能大致辨析出第1條、第3條、第6條屬于法語新博物館學(xué)的范疇；第5條屬于英語新博物館學(xué)的主張；而第2條以及兩個第4條雖然代表了當(dāng)時博物館界的一些新理念，但并不是新博物館學(xué)的核心內(nèi)容，因此無法歸類。同樣，同年出版的《中國博物館學(xué)基礎(chǔ)（修訂本）》在第一章第三節(jié)的《生態(tài)博物館和新博物館學(xué)運(yùn)動繼續(xù)在探索中前進(jìn)》中，也將弗格的《新博物館學(xué)》及其理念置于此標(biāo)題之下而未加以區(qū)分［9］。上述兩篇文獻(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界有著廣泛的影響，其對新博物館學(xué)的理解也影響了國內(nèi)很多學(xué)者的認(rèn)識。

近年來，隨著研究的深入，國內(nèi)學(xué)界逐漸意識到新博物館學(xué)的復(fù)雜性。2019年出版的《博物館學(xué)概論》一書指出，“在博物館學(xué)文獻(xiàn)中，‘新博物館學(xué)’并非單一的指稱，至少可以區(qū)分為來自法文和英文兩種”［10］。尹凱也意識到當(dāng)代博物館理念內(nèi)部的兩股力量——重置與轉(zhuǎn)向，分別對應(yīng)的是英國新博物館學(xué)和拉丁美洲新博物館學(xué)［11］，不過在涉及新博物館學(xué)和批判博物館學(xué)的區(qū)別時，他將英語新博物館學(xué)和批判博物館學(xué)割裂開來，進(jìn)而將其歸入到法語新博物館學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中［12］，尚未清晰地認(rèn)識到英語新博物館學(xué)、法語新博物館學(xué)、批判博物館學(xué)這三個概念之間的復(fù)雜關(guān)系。王思渝最近在對新博物館學(xué)在中國引入與發(fā)展過程的回顧性梳理中［13］，雖然發(fā)現(xiàn)了新博物館學(xué)在國內(nèi)引入的兩條脈絡(luò)，但是未能認(rèn)識到這兩條不同的脈絡(luò)對應(yīng)的其實是兩種不同的新博物館學(xué)理念。

自20世紀(jì)90年代新博物館學(xué)的兩種傳統(tǒng)被引介到國內(nèi)，它們之間的混淆就一直存在。盡管最近幾年有所好轉(zhuǎn)，但是尚未被學(xué)界普遍接受。要想糾正這種概念混淆的狀況，就需要借助原始文獻(xiàn)回到具體的社會-歷史情境中，從根本上理解二者的內(nèi)涵與特征，徹底厘清兩者之間的復(fù)雜關(guān)系。

二、新博物館學(xué)的兩種傳統(tǒng)：情境、內(nèi)涵與差異

（一）法語世界的新博物館學(xué)

從根本上來說，新博物館學(xué)兩種不同的傳統(tǒng)源于20世紀(jì)后半葉法國與英國面臨的社會狀況的不同。面臨的問題不同，新博物館學(xué)的理念自然也就存在差異。因此，了解新博物館學(xué)產(chǎn)生的社會背景是理解新博物館學(xué)傳統(tǒng)之別的前提。

法語新博物館學(xué)萌芽于20世紀(jì)六七十年代的一系列社會變革中。非洲國家的獨(dú)立運(yùn)動、北美和拉丁美洲的民權(quán)運(yùn)動、1968年歐洲的學(xué)生運(yùn)動、學(xué)界對地方社會的“部落”文化和社會價值的重新發(fā)現(xiàn)以及對傳統(tǒng)博物館精英主義的不滿共同構(gòu)成了新博物館學(xué)運(yùn)動的背景因素［14］。作為對上述變革的回應(yīng)，博物館界也開始了一系列的變化與調(diào)整，其中最具代表性的就是1972年智利“圣地亞哥圓桌會議”（Round Table of Santiago）的召開。會議聚集了來自博物館、教育、鄉(xiāng)村建設(shè)和城市規(guī)劃等方面的專家，探討了博物館在當(dāng)今社會中的作用，主張將博物館作為一種直接為社會及其發(fā)展服務(wù)的工具。之后這些觀點(diǎn)被歸納并發(fā)表成為《圣地亞哥宣言》（Declaration of Santiago de Chile），對新博物館學(xué)理念的形成產(chǎn)生了重要影響?！笆サ貋喐鐖A桌會議”和《圣地亞哥宣言》也被認(rèn)為是國際新博物館學(xué)運(yùn)動的起點(diǎn)［15］。

雖然新博物館學(xué)的社會根源可以追溯到20世紀(jì)六七十年代，但其作為一個專門術(shù)語被博物館學(xué)界提出和關(guān)注則是在80年代。1980年，法國學(xué)者安德烈·德瓦雷（André Desvallées）在一部百科全書的《附錄》中首次使用了法語形式的“新博物館學(xué)”（muséologie nouvelle）［16］。這篇文章一般被作為法語“新博物館學(xué)”一詞的誕生處，德瓦雷也被認(rèn)為是這一術(shù)語的創(chuàng)造者［17］。新博物館學(xué)的首先使用可以說是德瓦雷的無意之舉，因為他只是在文章里更新了“博物館學(xué)”的早期條目，而并不是想要創(chuàng)造一個新的術(shù)語或思想流派［18］。因此，法語新博物館學(xué)一詞的發(fā)明和使用有著很大的偶然性，并不如后來想象的那樣具有特定的目的性。沒有預(yù)料到的是，該術(shù)語甫一出現(xiàn)就被法國一批年輕的研究員（curator）接受，借此批判法國博物館僵化的組織結(jié)構(gòu)［19］。在此過程中，它逐漸被賦予了后來認(rèn)為的那種批判與革新的內(nèi)涵。

20世紀(jì)80年代初期，當(dāng)新博物館學(xué)概念被正式提出、生態(tài)博物館實踐也獲得快速發(fā)展時，法國學(xué)者便開始計劃凝聚新博物館學(xué)支持者的力量，并謀求其在國際博物館界的正式地位。1982年，新博物館學(xué)與社會實驗協(xié)會（Muséologie Nouvelle et Experimentation Sociale,MNES）在法國成立。雨果·戴瓦蘭（Hugues de Varine）在表述該組織的哲學(xué)使命時認(rèn)為，“作為一項運(yùn)動，該協(xié)會清楚地表明了它對當(dāng)代社會的承諾。作為一種集會，它質(zhì)疑的不是博物館的技術(shù)，而是它的基本使命。要么通過澄清博物館的意義來證明它們，要么通過提出替代方案來挑戰(zhàn)它們”［20］。這清楚地表明了新博物館學(xué)的革新和實驗性質(zhì)，而且這一組織的成立也為1985年國際新博物館學(xué)運(yùn)動組織（Movement Internationale pour la Nouvelle Muséologie,MINOM）的成立奠定了基礎(chǔ)。

之后在1983年國際博物館學(xué)委員會（International Committee for Museology,ICOFOM）的年會上，加拿大學(xué)者皮埃爾·梅朗德（Pierre Mayrand）首次提議在委員會內(nèi)部設(shè)立一個專門的工作小組，以致力于“社區(qū)博物館學(xué)”（community museology）的研究［21］。但這項提議并沒有得到認(rèn)可。出于對委員會消極回應(yīng)的失望和不滿，加拿大博物館學(xué)界于1984年在加拿大魁北克組織了第一屆“‘生態(tài)博物館和新博物館學(xué)’國際工作坊”（Le colloque International“écomusées et nouvelle muséologie”），并將他們關(guān)于新博物館學(xué)的主張發(fā)布在《魁北克宣言》（Declaration of Quebec）中［22］。隨后，1985年在葡萄牙里斯本舉行的第二屆國際工作坊中，國際新博物館學(xué)運(yùn)動組織正式成立，并成為國際博物館協(xié)會的一個附屬機(jī)構(gòu)。作為這場理念與實踐革新運(yùn)動的代稱，新博物館學(xué)也在這個過程中得到了國際博物館學(xué)界的普遍認(rèn)可。

從《魁北克宣言》可以看出，法語新博物館學(xué)和生態(tài)博物館、社區(qū)發(fā)展、社會進(jìn)步等理念緊密聯(lián)系在一起，“社區(qū)博物館學(xué)”、“大眾博物館學(xué)”（popular museology）、“生態(tài)博物館學(xué)”（ecomuseology）等概念也與其具有密切的關(guān)系［23］。彼得·馮·門施（Peter van Mensch）根據(jù)國際新博物館學(xué)運(yùn)動組織的章程，將新博物館學(xué)的內(nèi)涵歸納為四個特征：讓人們更好地理解自己的生存狀況；通過跨學(xué)科的方法，在自然、社會和文化環(huán)境中考慮人類，環(huán)境（milieu）和情境（context）的概念至關(guān)重要；其方法和實踐被用來促進(jìn)居民參與；具有靈活性和去中心化的結(jié)構(gòu)［24］。對社區(qū)參與和整體環(huán)境的強(qiáng)調(diào)以及跨學(xué)科的方法、去中心化的結(jié)構(gòu)，成為新博物館學(xué)的主要特征和關(guān)注所在。

1992和1994年，德瓦雷等人將新博物館學(xué)領(lǐng)域的重要論文結(jié)集為兩卷本的《浪潮：新博物館學(xué)論文集》（Vagues:Une Anthologie de la Nouvelle Muséologie）［25］出版，這被認(rèn)為是公開宣稱新博物館學(xué)誕生的關(guān)鍵時刻。此書匯集了為新博物館學(xué)的發(fā)展與反思奠定重要基礎(chǔ)的文獻(xiàn)，集中表述了新博物館學(xué)的訴求和主張。但是由于此書是法語出版物，且一直沒有英譯本，因此它雖然在法語世界有著廣泛的影響，但在英語世界并未引起足夠的重視，大多數(shù)英語學(xué)者對法語新博物館學(xué)的訴求和主張也并不了解。

但法語學(xué)者卻關(guān)注到了法語新博物館學(xué)和英語新博物館學(xué)的不同。例如國際新博物館學(xué)運(yùn)動組織的成員對弗格《新博物館學(xué)》一書并未參考新博物館學(xué)的法語“詞源”表達(dá)了激烈的批評，認(rèn)為弗格錯誤地使用和“翻譯”了這一術(shù)語［26］。實際上，新博物館學(xué)一詞在1958年的英文文獻(xiàn)中就已出現(xiàn)［27］，并不存在法語詞源一說，而且也沒有證據(jù)表明弗格使用的新博物館學(xué)借鑒自1980年的法語術(shù)語。因此這一批評反而體現(xiàn)出國際新博物館學(xué)運(yùn)動組織的成員忽視了新博物館學(xué)在英語語境中的獨(dú)立詞源和特定內(nèi)涵。

新博物館學(xué)在20世紀(jì)80年代迎來了發(fā)展高潮，但進(jìn)入90年代后，隨著與主流博物館學(xué)的融合與對話，新博物館學(xué)也失去了其先鋒和革新氣質(zhì)。而且，法語新博物館學(xué)的“浪潮”并沒有波及大洋彼岸的英國。但是從80年代末開始，英語世界也經(jīng)歷了一場博物館思想的范式轉(zhuǎn)換。巧合的是，這種新的博物館范式同樣以“新博物館學(xué)”命名。

（二）英語世界的新博物館學(xué)

20世紀(jì)下半葉的英國雖然面臨著和法國相似的世界背景，但是它們有各自不同的國內(nèi)環(huán)境。例如法國在二戰(zhàn)后由政府主導(dǎo)建設(shè)了新型博物館，20世紀(jì)60年代中央政府為促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展，資助成立的“地方自然公園”是第一代生態(tài)博物館的雛形［28］；而英國則發(fā)展出由政府外組織主導(dǎo)贊助的模式，慈善信托在博物館發(fā)展中發(fā)揮重要作用，70年代末的新自由主義更促進(jìn)了博物館運(yùn)營的市場化。因此，新博物館學(xué)在法國主要涉及去中心化和地方化，在英國則表現(xiàn)為對市場化和商業(yè)化的關(guān)注；法國學(xué)者主要討論國家和政治在文化中的作用，而英國學(xué)者強(qiáng)調(diào)文化市場的角色；在法國，博物館面向的是“公民”，在英國則是“消費(fèi)者”［29］。同樣，20世紀(jì)六七十年代起源于歐洲大陸地區(qū)及北美地區(qū)的批判理論在80年代也影響至英國，結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義對八九十年代英國博物館研究的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響［30］。正是在英國這一系列獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、文化和思想背景下，作為一種新理念的新博物館學(xué)誕生了。

1989年，“新博物館學(xué)”一詞出現(xiàn)在英文文獻(xiàn)中，弗格用它來命名自己主編的論文集。在《序言》中，弗格認(rèn)為新博物館學(xué)：

……來自博物館專業(yè)和外界對“舊”或傳統(tǒng)博物館學(xué)的普遍不滿……“舊”博物館學(xué)過多關(guān)注博物館方法而較少關(guān)注博物館目的；博物館學(xué)在過去也很少被視為一門理論或人文學(xué)科；一直以來，上述一系列問題幾乎未被提及，更不用說被深入討論了……除非徹底地對博物館在社會中的角色進(jìn)行重新審視，即不僅僅用更多的收入或更多的觀眾等標(biāo)準(zhǔn)來衡量博物館的“成功”，否則，英國或其他地區(qū)的博物館可能會被貼上“活化石”的標(biāo)簽。［31］

相較于德瓦雷的無意之舉，弗格筆下的“新博物館學(xué)”具有明確的指向性和目的性：一方面表達(dá)了對“舊博物館學(xué)”的不滿，另一方面?zhèn)鬟f出想要創(chuàng)造出一種新型博物館理念的意圖。

如果說弗格在《序言》中只對新博物館學(xué)的特征作了基本的描繪，那么書中所收錄的論文則具體體現(xiàn)了新博物館學(xué)的基本主張。麥夏蘭（Sharon Macdonald）曾從中識別出了新博物館學(xué)的三個重要內(nèi)涵，即新博物館學(xué)認(rèn)為博物館物件的意義不是固定的，而是會隨著情境的變化而發(fā)生變化；重新關(guān)注那些早期被認(rèn)為是在博物館學(xué)領(lǐng)域之外的事項，例如商業(yè)主義和娛樂；理解博物館和展覽如何被觀眾感知和聯(lián)系，從觀眾/公眾的角度理解博物館參觀［32］。它們構(gòu)成了新博物館學(xué)的基本內(nèi)涵。

除了《新博物館學(xué)》一書的具體主張，“新博物館學(xué)”一詞所代表的對傳統(tǒng)博物館的批判態(tài)度也很快被其他學(xué)者接受，并被用來概括20世紀(jì)90年代新出現(xiàn)的博物館理念。例如，美國學(xué)者茱莉亞·哈里森（Julia D.Harrison）就使用新博物館學(xué)指稱20世紀(jì)90年代巴納姆（Barnum）幽靈的重現(xiàn)——博物館的商業(yè)經(jīng)營模式和迪士尼化［33］。這其實與《新博物館學(xué)》對商業(yè)和娛樂的關(guān)注不謀而合，因為在20世紀(jì)70年代末80年代初，英國和美國都轉(zhuǎn)向了新自由主義經(jīng)濟(jì)，政府大量削減公共資金，迫使博物館不得不依靠自身收入和社會支持維持運(yùn)營［34］。因此，商業(yè)經(jīng)營和娛樂化就成為新自由主義經(jīng)濟(jì)下博物館的一種新運(yùn)營模式。而1997年英國新工黨的執(zhí)政及社會包容（social inclusion）政策的實施也賦予了新博物館學(xué)新的內(nèi)涵：博物館和圖書館、檔案館被共同納入到政府的文化政策之中，成為執(zhí)行社會包容政策的工具［35］。對少數(shù)和弱勢群體的表征和對多元文化的呈現(xiàn)成為博物館的重要關(guān)注。新博物館學(xué)也開始尋求更加包容、更加民主和更能代表多元化社區(qū)的方式，強(qiáng)調(diào)博物館與社區(qū)的合作、多元聲音的重要性，以及承認(rèn)人們在展示和保存其遺產(chǎn)方面的權(quán)利［36］。

隨著新博物館學(xué)被不斷賦予新的內(nèi)涵，它有時也成為一種新的博物館思想范式的代稱，更寬泛地指20世紀(jì)80年代以來博物館在理念、思想或哲學(xué)層面發(fā)生的一系列變化［37］。這種新博物館學(xué)的內(nèi)涵似乎可以容納上述英語新博物館學(xué)的所有內(nèi)容。在這一層面上，“批判博物館學(xué)”（criti-cal museology）、“反身性博物館學(xué)”（reflexive museology）等概念也經(jīng)常被不加區(qū)別地納入到新博物館學(xué)范式中［38］。

1989年以來，英語新博物館學(xué)至少發(fā)展出六種不同的內(nèi)涵：對博物館社會角色給予重新檢視的理論化的人文學(xué)科，博物館藏品意義闡釋的情境化轉(zhuǎn)向，博物館對商業(yè)主義和娛樂的重新關(guān)注，博物館對觀眾參與及體驗的關(guān)注，尋求更加民主、包容和多元表征的博物館政治工作，一種新的博物館哲學(xué)范式。但是在進(jìn)入21世紀(jì)尤其是近十年來，新博物館學(xué)也面臨著一系列批評：它被認(rèn)為“沒有那么新了”；它對博物館理論和政治工作給予過度的關(guān)注，從而造成與實踐的分離。因此，如何彌補(bǔ)理論與實踐的裂隙成為當(dāng)前英語博物館學(xué)界的重要關(guān)注內(nèi)容［39］。

（三）差異與對比

二戰(zhàn)后法國和英國面臨不同的國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和社會環(huán)境，使得新博物館學(xué)在法語世界和英語世界形成了兩種不同的理念主張，二者之間也存在著一些根本性差別。在集中表述法語博物館學(xué)思想的《博物館學(xué)關(guān)鍵概念》一書中，德瓦雷和方斯瓦·梅黑斯（Fran?ois Mairesse）就對這兩種不同的新博物館學(xué)理念作了區(qū)別：

新博物館學(xué)……自1980年代初期起網(wǎng)羅一群法國博物館理論家，自1984年起更擴(kuò)大至國際間的博物館學(xué)討論。此一思想運(yùn)動強(qiáng)調(diào)博物館的社會責(zé)任以及博物館學(xué)的跨領(lǐng)域特質(zhì)，同時也強(qiáng)調(diào)更新的表達(dá)與溝通方式，其興趣特別朝向與傳統(tǒng)博物館將收藏品置于核心相對所構(gòu)想岀的新型態(tài)博物館方向發(fā)展：有如生態(tài)博物館、社會博物館、科學(xué)技術(shù)文化中心以及一般大多數(shù)試圖將文化遺產(chǎn)運(yùn)用于地方發(fā)展的新嘗試。英文的“新博物館學(xué)”出現(xiàn)于1980年代末期，且以一種對博物館的社會與政治角色的批判論述的姿態(tài)呈現(xiàn)。這對法文的“新博物館學(xué)”詞語的普及造成了一定的混淆（英語系民眾極不了解法文的說法）。［40］

而威爾克·海寧（Wilke Heijnen）認(rèn)為，弗格的新博物館學(xué)理論是基于機(jī)構(gòu)的，希望博物館可以向更多的觀眾開放，吸引、包容更多元的觀眾，因此可及（access）、參與和社會包容是其關(guān)注的重點(diǎn)，自上而下的方式更常見；法語新博物館學(xué)則更多地涉及發(fā)展的理念，并且表達(dá)了一種對進(jìn)步的內(nèi)在渴望，其基本方法是自下而上的［41］。這意味著在博物館的本體論層面，英語新博物館學(xué)希望傳統(tǒng)博物館機(jī)構(gòu)能夠革新自身的理念和實踐，從而適應(yīng)當(dāng)代社會的需要；而法語新博物館學(xué)則放棄了傳統(tǒng)博物館機(jī)構(gòu)，試圖通過一些新的博物館形式——生態(tài)博物館、社區(qū)博物館、整體博物館——實踐自身的理念。

也有一些學(xué)者出于新博物館學(xué)的法語和英語形式容易引起混淆的原因，傾向于使用“批判博物館學(xué)”代替英語新博物館學(xué)，例如杰西-佩德羅·勞倫特（Jesús-Pedro Lorente）就對法語新博物館學(xué)和英語批判博物館學(xué)作了區(qū)分：新博物館學(xué)起源于法國，參與者大多是民族學(xué)家和歷史學(xué)家，他們通過國際新博物館學(xué)運(yùn)動組織發(fā)揮了很強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力，主要關(guān)注生態(tài)博物館以及將代表著鄉(xiāng)村和工業(yè)過去的人類地域和棲息地“博物館化”（musealizing）的過程；而批判博物館學(xué)發(fā)展自后現(xiàn)代的盎格魯-撒克遜文化（即英語世界），參與者主要是藝術(shù)史學(xué)者和人類學(xué)家，他們主要在大學(xué)里工作，聯(lián)系相對松散，主要關(guān)注博物館的表征與階級、性別、多元文化、原住民和非西方文化的問題［42］。從勞倫特對批判博物館學(xué)的論述中可以看出，這一理念和英語新博物館學(xué)有很大的相似性。

三、結(jié)語

自20世紀(jì)90年代新博物館學(xué)的兩種傳統(tǒng)被引介到國內(nèi)，它們之間的混淆與誤解就一直存在。在筆者看來，共同使用“新博物館學(xué)”這一術(shù)語應(yīng)該是造成誤解的主要原因。除此之外，國內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)“西方”內(nèi)部的一致性而疏于對其差異性的關(guān)切，這也在某種程度上遮蔽了新博物館學(xué)的英語與法語傳統(tǒng)之別。本文借助原始文獻(xiàn)回到具體的社會-歷史情境，一方面呈現(xiàn)了這兩種理念在中國傳播與誤解的過程，另一方面也具體分析了二者在法語和英語傳統(tǒng)中不同的產(chǎn)生背景、基本內(nèi)涵及特征。

法語新博物館學(xué)萌芽于20世紀(jì)六七十年代的一系列社會變革中，但這一術(shù)語直至1980年才被德瓦雷提出，并隨著國際新博物館學(xué)運(yùn)動的發(fā)展在世界范圍內(nèi)流行開來。英語新博物館學(xué)則是因1989年弗格主編的《新博物館學(xué)》一書而得名，并在之后廣泛的使用中被不斷賦予新的內(nèi)涵。法語新博物館學(xué)和英語新博物館學(xué)并不是一條前后相繼的思想脈絡(luò)，而是法國和英國的博物館在20世紀(jì)后半期對其面臨的特殊社會狀況的回應(yīng)，它們在基本內(nèi)涵、理念主張等方面都存在著根本性差異。

最后需要特別指出的是，法語新博物館學(xué)和英語新博物館學(xué)內(nèi)部也不是同質(zhì)的，它們既有時間上的內(nèi)涵演變，也有地域上的概念分化。在歷史層面，雖然馮·門施將“新博物館學(xué)”的最早用法追溯至1958年，但筆者發(fā)現(xiàn)，這一術(shù)語在1908年就已經(jīng)被使用，指的是博物館建筑空間中研究系列與展覽系列的分離［43］，以同時滿足大眾和專業(yè)人士的興趣［44］?？ㄋ古痢げ┑恰た死司羰浚⊿ir Caspar Purdon Clark，1904—1910年擔(dān)任館長）領(lǐng)導(dǎo)下的美國大都會藝術(shù)博物館（The Metropolitan Museum of Art）的更新與1909年波士頓美術(shù)館（Museum of Fine Arts,Boston）新館的建設(shè)是其代表［45］。但這種用法還未得到博物館學(xué)界的關(guān)注，如何理解其內(nèi)涵及其與之后術(shù)語的關(guān)系，仍值得學(xué)界思考。

在地域?qū)用?，法語新博物館學(xué)在法國等歐洲國家與在拉丁美洲有著很大的不同，前者是發(fā)達(dá)的前殖民國家，后者則是相對落后的前殖民地國家；法國的新博物館學(xué)已經(jīng)融入主流博物館學(xué)之中，拉丁美洲的新博物館學(xué)則演化成為新型的社會博物館學(xué)（sociomuseology）［46］。在英語國家，英國和美國、加拿大雖然都是發(fā)達(dá)資本主義國家，但北美地區(qū)原住民的歷史與文化等特殊的社會背景，也使北美學(xué)者所理解的新博物館學(xué)不完全等同于英國學(xué)者所說的新博物館學(xué)［47］。限于篇幅，本文未能對這些內(nèi)容加以闡釋，希望在今后的研究中，我們能對新博物館學(xué)在不同語境中的具體內(nèi)涵和特征進(jìn)行更進(jìn)一步的梳理。