王刃馀

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所 北京 100710）

內(nèi)容提要：文化遺產(chǎn)研究領(lǐng)域的“學(xué)科資格”及其建設(shè)是近十年來(lái)相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者所關(guān)心的重要問(wèn)題。它不僅與國(guó)家社會(huì)的文化資源管理功能直接相關(guān)，也與其作為科研行為進(jìn)行管理的特殊性相關(guān)?！拔幕z產(chǎn)”是否成“學(xué)”，首先要看是否有獨(dú)立的研究視角與相應(yīng)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論基礎(chǔ)?！拔幕z產(chǎn)研究”與其他相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)系并不是一種技術(shù)“內(nèi)化”關(guān)系，對(duì)遺產(chǎn)的界定往往源于其他基礎(chǔ)學(xué)科的研究與判斷，“文化遺產(chǎn)學(xué)”將全部遺產(chǎn)行為作為研究對(duì)象。遺產(chǎn)研究的核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)價(jià)值的形成過(guò)程。遺產(chǎn)理論、遺產(chǎn)保護(hù)、遺產(chǎn)資源管理這三個(gè)不同的研究方向大致可以涵蓋我國(guó)未來(lái)建設(shè)“文化遺產(chǎn)學(xué)”的基本內(nèi)容。

自2003年以來(lái)，我國(guó)的文博、考古、人類(lèi)學(xué)等領(lǐng)域中即開(kāi)始出現(xiàn)關(guān)于“文化遺產(chǎn)學(xué)”學(xué)科建設(shè)的討論——它能否稱(chēng)得上一門(mén)學(xué)科，或僅僅是一種社會(huì)工作？如其能夠稱(chēng)為學(xué)科，又應(yīng)當(dāng)怎樣建設(shè)？曹兵武［1］、苑利［2］、孫華［3］、楊志剛［4］、賀云翱［5］、彭兆榮［6］、杭侃［7］、李菲［8］、劉祿山［9］等學(xué)者就這一話(huà)題進(jìn)行了論述。在這些論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，文化遺產(chǎn)研究領(lǐng)域自身所具有的分散性、交叉性、開(kāi)放性、雜糅性、實(shí)踐性等特點(diǎn)對(duì)其實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立”的學(xué)科身份似乎構(gòu)成了一定的阻礙。人們關(guān)心的是，如果將它作為一門(mén)學(xué)科來(lái)看待，它是否能夠“總括”眾多已有的相關(guān)研究領(lǐng)域（如考古、古建筑、口述史、文?？萍嫉龋?，有無(wú)總括之必要，抑或只是一種基于各類(lèi)已有學(xué)科而存在的“學(xué)科對(duì)話(huà)體系”與“文化資源管理機(jī)制”，因而并不必具備獨(dú)立的學(xué)科立場(chǎng)？

直至2018年前后，仍有學(xué)者認(rèn)為，如以“遺產(chǎn)”立“學(xué)”，那么，它只能是一種以保護(hù)遺產(chǎn)價(jià)值為根本目的的“保護(hù)學(xué)”［10］。從上述討論中，我們大致看到了兩種不同的思路。一種是從傳統(tǒng)學(xué)科專(zhuān)業(yè)建設(shè)的角度來(lái)審視文化遺產(chǎn)研究領(lǐng)域，責(zé)求其作為學(xué)科的“獨(dú)立性”；另一種則希望從跨學(xué)科的角度來(lái)建構(gòu)這一研究領(lǐng)域，而至于它是否能夠獨(dú)立成“學(xué)”則并不重要。事實(shí)上，在2020年前后，我國(guó)開(kāi)設(shè)與文化遺產(chǎn)有關(guān)專(zhuān)業(yè)或課程的高校已經(jīng)突破50個(gè)，近期又有一批工科院校增設(shè)了古建筑保護(hù)專(zhuān)業(yè)。如果將與之相關(guān)的文化產(chǎn)業(yè)類(lèi)專(zhuān)業(yè)都計(jì)算進(jìn)來(lái)，則這一數(shù)字可能會(huì)過(guò)百。在很大程度上，前述這些討論所體現(xiàn)出來(lái)的仍舊是人們對(duì)“文化遺產(chǎn)”在知識(shí)系統(tǒng)性與學(xué)理建設(shè)方面的憂(yōu)慮。事實(shí)上，2003年以來(lái)的這場(chǎng)討論恰恰說(shuō)明，研究者已經(jīng)得出了一個(gè)初步的結(jié)論——“文化遺產(chǎn)”能否被稱(chēng)為某種“學(xué)”并不取決于人們的學(xué)科分類(lèi)嘗試，而是取決于其自身的獨(dú)立性與成熟度。學(xué)者對(duì)于文化遺產(chǎn)研究的社會(huì)經(jīng)濟(jì)用途［11］、價(jià)值保護(hù)功能［12］、意識(shí)形態(tài)建構(gòu)作用［13］、文化資源維系作用［14］、文化建設(shè)效應(yīng)［15］等方面已經(jīng)多有討論，不再贅述。筆者認(rèn)為，“文化遺產(chǎn)研究”能否成為所謂“學(xué)科”，可能并非僅僅取決于其所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)責(zé)任與技術(shù)實(shí)踐工作，還要看它是否具備建構(gòu)研究對(duì)象并探索相關(guān)基礎(chǔ)理論問(wèn)題的原創(chuàng)活力。準(zhǔn)此，我們就必須嘗試回答三個(gè)問(wèn)題：第一，哪些問(wèn)題才是該學(xué)科所探討的基礎(chǔ)問(wèn)題，有無(wú)相對(duì)嚴(yán)密的研究范式可言？第二，它與其他相關(guān)研究領(lǐng)域關(guān)系如何，形成怎樣的關(guān)聯(lián)？第三，作為一個(gè)完整的研究領(lǐng)域，其內(nèi)部邏輯架構(gòu)是怎樣的？

一、文化遺產(chǎn)學(xué)科研究的基礎(chǔ)理論問(wèn)題及研究范式

“文化遺產(chǎn)”是否成“學(xué)”，首先要看它有無(wú)獨(dú)立的研究視角與相應(yīng)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論基礎(chǔ)。羅德尼·哈里森（Rodney Harrison）指出，在20世紀(jì)70年代以前的西方遺產(chǎn)研究領(lǐng)域中，對(duì)遺產(chǎn)本體及其保護(hù)技術(shù)的關(guān)注是唯一的研究旨趣［16］，即研究者將遺產(chǎn)視為一種純粹意義的“客觀存在”，而將“人”與“社會(huì)”擺在與之完全對(duì)立的位置上看待。時(shí)過(guò)境遷，至20世紀(jì)80—90年代前后，西方哲學(xué)領(lǐng)域中的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）開(kāi)始波及遺產(chǎn)研究領(lǐng)域，研究者開(kāi)始著力探討個(gè)體與遺址、地方、景觀的關(guān)系問(wèn)題。從這一時(shí)期開(kāi)始，個(gè)體因素、社會(huì)因素、文化因素不再被視為遺產(chǎn)客體的對(duì)立面，人類(lèi)能動(dòng)性和主觀意愿在遺產(chǎn)建構(gòu)過(guò)程中所起到的核心作用逐步被勾勒出來(lái)。“社會(huì)創(chuàng)造遺產(chǎn)并為當(dāng)下所用”這一題目逐漸成為遺產(chǎn)研究領(lǐng)域關(guān)注的重點(diǎn)。這在很大程度上改變了19世紀(jì)以來(lái)將遺產(chǎn)研究視為“保護(hù)科技研究”的單一性學(xué)科定位?！皟r(jià)值”也不再被視為一種遺產(chǎn)與生俱來(lái)的“天賦”之物。遺產(chǎn)研究對(duì)象形成的社會(huì)過(guò)程、社會(huì)動(dòng)因及其與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系逐漸成為該領(lǐng)域新的焦點(diǎn)。遺產(chǎn)研究所關(guān)注的實(shí)踐行為也不再局限于“保護(hù)”，它開(kāi)始就遺產(chǎn)與人群之間的相互關(guān)系進(jìn)行廣泛的探討。布里特·索力（Brit Solli）指出，能夠?yàn)槎鄶?shù)遺產(chǎn)學(xué)者所接受的觀點(diǎn)是“遺產(chǎn)建構(gòu)論”［17］——人們?cè)趯?duì)“過(guò)去”事物進(jìn)行利用的過(guò)程中，不斷對(duì)其賦予新的意義與價(jià)值，從而建構(gòu)出服務(wù)于各類(lèi)現(xiàn)實(shí)需要的“遺產(chǎn)”。哈里森將這一本體論反轉(zhuǎn)過(guò)程界定為“去物質(zhì)化”過(guò)程，并將其視為遺產(chǎn)研究領(lǐng)域自20世紀(jì)80年代以來(lái)所取得的最主要成就［18］。

20世紀(jì)70年代以后，人們開(kāi)始習(xí)慣于用“遺產(chǎn)”指代“過(guò)去”，“遺產(chǎn)”逐漸被濃縮為“過(guò)去”的標(biāo)志、象征與等價(jià)物。從哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究維度來(lái)看，遺產(chǎn)研究逐漸演化成為一門(mén)研究人類(lèi)社會(huì)如何通過(guò)建構(gòu)與利用“過(guò)去”來(lái)服務(wù)當(dāng)下社會(huì)所需要的學(xué)問(wèn)?！斑z產(chǎn)之用”或“過(guò)去之用”是聯(lián)系20世紀(jì)80年代以來(lái)幾乎所有相關(guān)學(xué)術(shù)命題的中樞與紐帶。格雷戈里·艾施沃斯（Gregory Ashworth）等學(xué)者將這一基礎(chǔ)理論視角稱(chēng)為“今核范式”（the‘present-centered’paradigm）［19］，其含義與中文語(yǔ)境下的“古為今用”相近。它是過(guò)去四十年當(dāng)中西方遺產(chǎn)研究領(lǐng)域的基礎(chǔ)理論范式，從這一范式出發(fā)建構(gòu)出來(lái)的遺產(chǎn)研究?jī)?nèi)容主要包括以下五個(gè)方面［20］：（1）遺產(chǎn)成因（社會(huì)心理訴求［21］、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展需要［22］、政治與宗教訴求［23］、社會(huì)現(xiàn)代性因素［24］）；（2）遺產(chǎn)建構(gòu)（遺產(chǎn)的物質(zhì)性［25］、遺產(chǎn)建構(gòu)行為的普遍性［26］、原真性與價(jià)值的建構(gòu)過(guò)程［27］）；（3）遺產(chǎn)利用（遺產(chǎn)資源的利用方式與利用過(guò)程［28］、遺產(chǎn)景觀與地方含義［29］、認(rèn)同與遺產(chǎn)記憶［30］）；（4）遺產(chǎn)政治及倫理（遺產(chǎn)空間社會(huì)分層［31］、遺產(chǎn)權(quán)力與遺產(chǎn)政策［32］、利益相關(guān)方權(quán)利博弈［33］、遺產(chǎn)非物質(zhì)性及情感倫理［34］）；（5）遺產(chǎn)科技表現(xiàn)手段及其社會(huì)影響。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，“社會(huì)如何利用‘過(guò)去’”逐漸成為遺產(chǎn)研究領(lǐng)域的核心話(huà)題。在近四十年中，研究者對(duì)人類(lèi)社會(huì)圍繞“遺產(chǎn)”的闡釋、遴選、規(guī)劃、留存、保護(hù)、包裝、消費(fèi)、管理、破壞、注銷(xiāo)等實(shí)踐行為及相關(guān)社會(huì)機(jī)制進(jìn)行了必要的闡釋。研究者將社會(huì)建構(gòu)“過(guò)去”與使用“過(guò)去”的能動(dòng)性與主觀意圖作為立論基點(diǎn)，逐步消解了“價(jià)值天賦”等傳統(tǒng)遺產(chǎn)觀中的謬識(shí)。人們不再預(yù)設(shè)任何價(jià)值的先驗(yàn)合法性，而將其視作一種社會(huì)文化建構(gòu)行為的產(chǎn)物［35］。

綜上，文化遺產(chǎn)研究在社科領(lǐng)域內(nèi)有其相對(duì)獨(dú)立的研究對(duì)象、關(guān)鍵理論問(wèn)題以及穩(wěn)定的研究范式，其關(guān)心的主要問(wèn)題有遺產(chǎn)價(jià)值的來(lái)源、遺產(chǎn)的歸屬、遺產(chǎn)使用與相關(guān)權(quán)益分配等。我們或許可以將“文化遺產(chǎn)學(xué)”界定為一種探索“當(dāng)下”社會(huì)如何建構(gòu)與利用“過(guò)去”的學(xué)問(wèn)。社會(huì)既是遺產(chǎn)存在方式的歸因，也必然受到各種遺產(chǎn)實(shí)踐的影響。正如勞拉簡(jiǎn)·史密斯（Laurajane Smith）所說(shuō)，遺產(chǎn)對(duì)于社會(huì)的意義在于人們用這些“物”去“做了什么”，他們自己又在這種利用過(guò)程中“成為什么”［36］。而我們所熟知的“保護(hù)”，則僅是眾多“遺產(chǎn)使用”行為類(lèi)別中的一種而已。

二、文化遺產(chǎn)學(xué)科與其他相關(guān)學(xué)科的關(guān)系

如果“文化遺產(chǎn)學(xué)”的提法能夠成立，那么，它與其他相關(guān)領(lǐng)域之間的邊界又該怎樣劃定？我們?nèi)绾慰创幕z產(chǎn)與其他相關(guān)領(lǐng)域（考古、古建筑、景觀等）纏夾不清的關(guān)系？這里我們不妨先來(lái)看看“考古學(xué)”的構(gòu)成方式，其在發(fā)展過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的雜糅性或許并不亞于“遺產(chǎn)學(xué)”，而這也許能夠?qū)ξ覀冇兴鶈l(fā)。

時(shí)至今日，考古學(xué)已在其內(nèi)部分化出各種借助自然與社會(huì)科學(xué)手段了解古代人類(lèi)世界的次級(jí)學(xué)科領(lǐng)域。實(shí)際上，如從“通過(guò)分析物質(zhì)材料了解古代人類(lèi)世界”這一根本研究目標(biāo)來(lái)看，考古學(xué)的屬性從未改變過(guò)。我們所看到的考古學(xué)發(fā)展過(guò)程更多是考古學(xué)對(duì)其他學(xué)科的“借用”與“融合發(fā)展”，最終在其學(xué)科內(nèi)部形成了穩(wěn)定的話(huà)語(yǔ)模式——以“了解古代人類(lèi)世界”這一根本目標(biāo)為紐帶，它已經(jīng)完成了各類(lèi)技術(shù)手段的學(xué)科“內(nèi)化”?？脊艑W(xué)借助其他學(xué)科的技術(shù)方法來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的研究目標(biāo)，而它與所借鑒的物理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、化學(xué)、刑偵科學(xué)、醫(yī)學(xué)、材料學(xué)、建筑學(xué)、農(nóng)學(xué)、植物學(xué)、動(dòng)物學(xué)仍舊保持著明確的學(xué)科界限——考古學(xué)與它們之間并沒(méi)有任何統(tǒng)屬關(guān)系。但是，當(dāng)我們談?wù)摗拔幕z產(chǎn)學(xué)”的時(shí)候，仍有學(xué)者認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)是一種與其他相關(guān)學(xué)科具有某種統(tǒng)屬關(guān)系的“上位”學(xué)科［37］，或者擔(dān)心它很可能會(huì)呈現(xiàn)出一種“文理大綜合”的狀態(tài)。那么，實(shí)際情況又是怎樣的？

如前文所述，考古學(xué)研究與其他相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域構(gòu)成一種“工具借用關(guān)系模式”。其他學(xué)科為其提供的既非研究目標(biāo)，也非研究對(duì)象，而更多只是技術(shù)手段或論證模式。遺產(chǎn)研究與其他學(xué)科的關(guān)系模式則與此不同。作為一門(mén)研究“古為今用”的學(xué)問(wèn)，文化遺產(chǎn)研究所關(guān)注的主要是人類(lèi)社會(huì)對(duì)其“過(guò)去”進(jìn)行界定、遴選、管理、處置、利用的行為過(guò)程，以及這些行為對(duì)于社會(huì)的影響。但是，文化遺產(chǎn)研究領(lǐng)域所關(guān)注的“遺產(chǎn)行為對(duì)象”與考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、建筑學(xué)、景觀學(xué)等相關(guān)學(xué)科的“研究對(duì)象”存在高度的重合性。從“遺產(chǎn)行為對(duì)象”的含義界定與學(xué)術(shù)價(jià)值判定方面來(lái)說(shuō)，多數(shù)依據(jù)源于上述相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域，這種關(guān)系模式顯然不同于考古學(xué)與其相關(guān)學(xué)科間的關(guān)系模式。威廉·威廉姆斯（Willem J.H.Willems）指出：“考古學(xué)研究的是‘過(guò)去’，而‘考古遺產(chǎn)’則關(guān)乎‘過(guò)去’在現(xiàn)實(shí)中的處境……之所以一個(gè)考古遺址甚至其全部景觀都被稱(chēng)為‘遺產(chǎn)’，原因在于它們被賦予了價(jià)值?！保?8］托馬斯·F.金（Thomas F.King）則更為直接地將遺產(chǎn)建構(gòu)過(guò)程解讀為一種“認(rèn)同”（recognize）過(guò)程［39］?！罢J(rèn)同”是一系列由淺入深的重要性評(píng)判過(guò)程，包括：認(rèn)知（文化含義）→認(rèn)定（學(xué)術(shù)重要性）→認(rèn)可（社會(huì)相關(guān)性）→認(rèn)領(lǐng)（情感寄寓）→認(rèn)養(yǎng)（留存保護(hù)）→利用（實(shí)現(xiàn)價(jià)值）。在這一系列過(guò)程中，過(guò)去的“事物”逐步被認(rèn)定為屬于某一群體的“事物”，亦即它們不再只是研究對(duì)象，而被賦予更為嚴(yán)格的社會(huì)群體性意義。遺產(chǎn)行為的本質(zhì)是建構(gòu)人群與“過(guò)去”（物質(zhì)、非物質(zhì)、實(shí)踐）之間關(guān)聯(lián)性的過(guò)程。當(dāng)我們?nèi)ヌ接憽斑z產(chǎn)研究”與其他相關(guān)學(xué)科之間的關(guān)系的時(shí)候，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們之間的關(guān)系并不是一種技術(shù)“內(nèi)化”關(guān)系。事實(shí)上，圍繞每一類(lèi)甚至每一處遺產(chǎn)，都存在著一系列建構(gòu)活動(dòng)以及相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，每一個(gè)案例都會(huì)為遺產(chǎn)研究提供具體的遺產(chǎn)情境與研究素材。而對(duì)這些遺產(chǎn)時(shí)空載體的界定，則往往源于其他基礎(chǔ)學(xué)科的研究與判斷，如考古學(xué)研究對(duì)象為某一遺址設(shè)立的時(shí)空框架，人類(lèi)學(xué)研究對(duì)象為某一古村落建構(gòu)的宗族歷史淵源。“文化遺產(chǎn)學(xué)”與各學(xué)科的關(guān)系更像是一種實(shí)驗(yàn)室與培養(yǎng)皿之間的關(guān)系，或者說(shuō)，是劇場(chǎng)與話(huà)劇布景之間的關(guān)系——研究者須結(jié)合每一個(gè)具體案例情境去重構(gòu)遺產(chǎn)對(duì)象與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。這與前述考古學(xué)及其相關(guān)學(xué)科之間的“工具借用關(guān)系模式”是完全不同的。

應(yīng)當(dāng)指出，將“文化遺產(chǎn)研究”等同于“文保研究”的看法是存在一定問(wèn)題的。如前文所述，文化遺產(chǎn)研究作為一個(gè)探索性的學(xué)科，它并不將任何價(jià)值或重要性視為先驗(yàn)性的研究對(duì)象，相反，它看重的是價(jià)值形成的原因、過(guò)程以及影響。因此，價(jià)值建構(gòu)本身即是其觀察的重點(diǎn)對(duì)象，而保護(hù)工作是否開(kāi)展、針對(duì)什么對(duì)象展開(kāi)、留存到什么程度、措施實(shí)施到什么程度或利用到什么程度，都取決于價(jià)值建構(gòu)過(guò)程。不僅如此，各種對(duì)于“過(guò)去”的疏遠(yuǎn)、抵制、排斥、遺忘、“去價(jià)值化”現(xiàn)象也同樣是這一研究領(lǐng)域所高度重視的。在遺產(chǎn)行為研究的天平上，其重要性絕不亞于所謂“保護(hù)”。“文化遺產(chǎn)學(xué)”不僅要研究人們?yōu)槭裁匆Ｗo(hù)與利用，也要研究人們出于什么原因決定不進(jìn)行保護(hù)與利用——任何遺產(chǎn)態(tài)度都是一種具體的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、情感、學(xué)術(shù)認(rèn)知、現(xiàn)實(shí)利益等諸多因素博弈與牽制的結(jié)果。如“文化遺產(chǎn)學(xué)”將全部遺產(chǎn)行為作為研究對(duì)象，那么，它就不可能只談“保護(hù)”。簡(jiǎn)言之，“文化遺產(chǎn)學(xué)”的研究范疇?wèi)?yīng)當(dāng)遠(yuǎn)大于“保護(hù)”本身。

三、文化遺產(chǎn)學(xué)科的“建構(gòu)”問(wèn)題

如欲將文化遺產(chǎn)研究視為一個(gè)學(xué)科，那么，應(yīng)當(dāng)如何建構(gòu)其研究與教學(xué)內(nèi)容？調(diào)查顯示，從相關(guān)教材的設(shè)計(jì)方式與行業(yè)內(nèi)部學(xué)術(shù)活動(dòng)來(lái)看，文化遺產(chǎn)研究仍舊表現(xiàn)出一種較強(qiáng)的“世遺化”的態(tài)勢(shì)，即在不同程度上向世界遺產(chǎn)權(quán)力機(jī)構(gòu)的解釋、表述、標(biāo)準(zhǔn)、政策趨同，遺產(chǎn)工作與遺產(chǎn)教育均呈現(xiàn)出一種“程式化”的趨勢(shì)。這一方面緣于世界遺產(chǎn)權(quán)力機(jī)構(gòu)在全球范圍內(nèi)所建樹(shù)的遺產(chǎn)名譽(yù)授予方地位；另一方面，各地的遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)都在不同程度上將世界遺產(chǎn)報(bào)選機(jī)制奉為“遺產(chǎn)”研究對(duì)象本身。遺產(chǎn)研究的最主要內(nèi)容即是闡釋既有價(jià)值分類(lèi)、遺產(chǎn)分類(lèi)、管理體系的合理性及其運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則，而非深入研究其背后的社會(huì)過(guò)程。近期高校編寫(xiě)的遺產(chǎn)學(xué)課本實(shí)際上仍舊停留在對(duì)于世界遺產(chǎn)體系現(xiàn)狀的介紹與其價(jià)值取向的闡釋方面。哈里森指出，人們把更多的精力放在對(duì)既有價(jià)值分類(lèi)體系的研究上，而對(duì)于這些價(jià)值門(mén)類(lèi)的形成過(guò)程卻總?cè)鄙俦匾年P(guān)注［40］。

價(jià)值形成過(guò)程應(yīng)當(dāng)被視為遺產(chǎn)研究的核心內(nèi)容，因?yàn)檫z產(chǎn)行為在本質(zhì)上是一種價(jià)值觀投射行為。文化遺產(chǎn)的形成過(guò)程本來(lái)即是一種“意義之網(wǎng)”［41］的編織過(guò)程。從最初馬克思主義歷史學(xué)者埃里克·霍布斯伯姆（Eric Hobsbawm）與特倫斯·朗杰（Terence Ranger）等學(xué)者對(duì)社會(huì)傳統(tǒng)發(fā)明過(guò)程［42］的研究開(kāi)始，到大衛(wèi)·羅溫索（David Lowenthal）等學(xué)者對(duì)于遺產(chǎn)原真性、歷史與過(guò)去的關(guān)系、遺產(chǎn)社會(huì)心理反思以及羅伯特·赫維森（Robert Hewison）、艾施沃斯、拉斐爾·薩穆埃爾（Raphael Samuel）、約翰·厄里（John Urry）等學(xué)者對(duì)遺產(chǎn)利用現(xiàn)實(shí)動(dòng)因的分析，再到史密斯對(duì)世界遺產(chǎn)權(quán)力結(jié)構(gòu)、物質(zhì)性的批評(píng)以及哈里森對(duì)于世界遺產(chǎn)既有二元結(jié)構(gòu)視野的批評(píng)，研究者始終在尋找文化遺產(chǎn)最現(xiàn)實(shí)的社會(huì)處境以及社會(huì)創(chuàng)造遺產(chǎn)的真實(shí)動(dòng)機(jī)?？梢哉f(shuō)，這一研究領(lǐng)域的活力主要是來(lái)自對(duì)遺產(chǎn)建構(gòu)行為中所蘊(yùn)含的能動(dòng)性、情境、意義、價(jià)值等主觀因素的不斷揭示。

在世界遺產(chǎn)管理的工作領(lǐng)域中，在結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)、分類(lèi)等各個(gè)方面的調(diào)整都與遺產(chǎn)研究領(lǐng)域自身的批判性與活力有著直接的關(guān)系。可以說(shuō)，沒(méi)有在社科領(lǐng)域的批判研究，也就不可能有遺產(chǎn)管理領(lǐng)域的任何進(jìn)步。如欲將遺產(chǎn)研究構(gòu)建為一門(mén)學(xué)科，它就不能只停留在對(duì)于分類(lèi)及管理流程的介紹方面，也不能把遺產(chǎn)研究單純等同于遺產(chǎn)保護(hù)工程或管理工作。那樣，這種遺產(chǎn)研究即不可能獲得成為一門(mén)真實(shí)學(xué)科所必須具備的辯證性與原創(chuàng)性。目前，我國(guó)的遺產(chǎn)研究工作仍舊缺乏必要的理論思辨力量。在教學(xué)方面，它更多地將遺產(chǎn)分類(lèi)、遺產(chǎn)管理流程與保護(hù)工程作為某種“成形”的知識(shí)體系或技能進(jìn)行傳習(xí)，這可能會(huì)導(dǎo)致遺產(chǎn)實(shí)踐工作與社會(huì)科學(xué)理論的嚴(yán)重脫節(jié)。

在嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，遺產(chǎn)理論、遺產(chǎn)保護(hù)、遺產(chǎn)資源管理三者是遺產(chǎn)研究領(lǐng)域中的三個(gè)不同的研究方向。遺產(chǎn)理論研究以所有與“遺產(chǎn)”相關(guān)的人類(lèi)社會(huì)行為作為研究對(duì)象，核心研究?jī)?nèi)容為價(jià)值形成過(guò)程、遺產(chǎn)建構(gòu)與遺產(chǎn)利用，即在最廣泛意義上探討社會(huì)與其“過(guò)去”的關(guān)系問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)指出，這個(gè)研究領(lǐng)域并不以保護(hù)為預(yù)設(shè)目標(biāo)或必然結(jié)果。其案例研究對(duì)象涉及從可移動(dòng)文物到博物館、景觀、遺址、歷史建筑、傳統(tǒng)村落、口述史、文化傳統(tǒng)等任何社會(huì)價(jià)值載體，所探討的是在各種具體情境下存在的價(jià)值建構(gòu)、遺產(chǎn)利用方式及其社會(huì)影響。遺產(chǎn)保護(hù)研究則主要包含社會(huì)政策、保護(hù)科技兩個(gè)基礎(chǔ)研究方向。前者主要在保護(hù)政策與規(guī)定方面進(jìn)行闡發(fā)，探討的是對(duì)不同類(lèi)別遺產(chǎn)對(duì)象作為公共社會(huì)文化資源進(jìn)行維系的社會(huì)需求與規(guī)則可行性；后者則主要是針對(duì)保護(hù)目標(biāo)開(kāi)展的基礎(chǔ)研究，如土壤環(huán)境、腐蝕劣化機(jī)理、保護(hù)材料、傳統(tǒng)技術(shù)等。遺產(chǎn)資源管理研究則是以具體的案例為研究與工作對(duì)象，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)與管理效果為最終目標(biāo)。筆者認(rèn)為，以上三個(gè)研究方向大致可以涵蓋我國(guó)未來(lái)建設(shè)“文化遺產(chǎn)學(xué)”的基本內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)科分類(lèi)中，文化遺產(chǎn)屬于跨學(xué)科研究領(lǐng)域，考古學(xué)、文物與博物館學(xué)、建筑學(xué)、歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)、地理學(xué)都可能開(kāi)設(shè)相關(guān)課程甚至專(zhuān)業(yè)。這反映出這個(gè)研究領(lǐng)域的實(shí)際分布狀態(tài)和學(xué)科特點(diǎn)，即它目前仍舊是一門(mén)以遺產(chǎn)對(duì)象本身分類(lèi)為專(zhuān)業(yè)設(shè)置依據(jù)的學(xué)科。這在一定程度上體現(xiàn)了該類(lèi)教研工作對(duì)保護(hù)技術(shù)能力培養(yǎng)的側(cè)重以及在社科理論范疇中相對(duì)薄弱的實(shí)際情況?！斑z產(chǎn)”作為社科研究領(lǐng)域研究對(duì)象的出現(xiàn)率相對(duì)較低。換言之，將“遺產(chǎn)”作為一般社會(huì)現(xiàn)象所進(jìn)行的研究還不是社科研究領(lǐng)域的重要話(huà)題，這也就意味著遺產(chǎn)研究的“原動(dòng)力”尚未被激發(fā)出來(lái)?？梢哉f(shuō)，“遺產(chǎn)”在社科研究領(lǐng)域中的息聲使現(xiàn)有的遺產(chǎn)教育在遺產(chǎn)思辨性培養(yǎng)上處于極大的困境之中，它正在逐步向應(yīng)用型學(xué)科和管理型學(xué)科靠近。當(dāng)我們回顧文化遺產(chǎn)在過(guò)去四十年中的發(fā)展過(guò)程的時(shí)候，我們或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，推動(dòng)這一學(xué)科發(fā)展的關(guān)鍵貢獻(xiàn)主要出現(xiàn)在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域之中。而這中間最為重要的是被稱(chēng)作“去物質(zhì)化”的遺產(chǎn)話(huà)語(yǔ)反轉(zhuǎn)——人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造遺產(chǎn)并為自己所用。如研究者所指出的，文化遺產(chǎn)這門(mén)學(xué)問(wèn)不僅是關(guān)乎文化的繼承與創(chuàng)新，也是介于自然和人文之間、過(guò)去與未來(lái)之間的一門(mén)系統(tǒng)性學(xué)問(wèn)［43］。在過(guò)去四十年里，“古為今用”逐漸成為遺產(chǎn)研究領(lǐng)域的核心研究范式，而在21世紀(jì)的今天，研究者也在進(jìn)一步尋找突破這種范式的方法——如何利用遺產(chǎn)建設(shè)與服務(wù)未來(lái)［44］。相比于“立學(xué)”與否而言，遺產(chǎn)研究在哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的息聲則更令人擔(dān)憂(yōu)。

（近期，教育部頒布了《學(xué)位授予單位（不含軍隊(duì)單位）自主設(shè)置二級(jí)學(xué)科和交叉學(xué)科名單》，其中直接以“遺產(chǎn)”命名的牽涉18個(gè)由大學(xué)自主設(shè)置的二級(jí)學(xué)科和4個(gè)交叉學(xué)科。值得注意的是，18個(gè)二級(jí)學(xué)科之上的一級(jí)學(xué)科幾乎沒(méi)有重復(fù)，涉及考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、設(shè)計(jì)學(xué)、圖書(shū)情報(bào)與檔案管理、藝術(shù)學(xué)、城鄉(xiāng)規(guī)劃、材料科學(xué)與工程等。這表明，在現(xiàn)在的學(xué)科設(shè)計(jì)語(yǔ)境中，有更多的固有研究領(lǐng)域開(kāi)始從自身研究對(duì)象的角度出發(fā)關(guān)注“遺產(chǎn)”問(wèn)題。4個(gè)交叉學(xué)科所涉及的一級(jí)學(xué)科情況較為單一，它們主要是來(lái)自于建筑規(guī)劃研究領(lǐng)域。總體上，雖然教育行業(yè)已經(jīng)開(kāi)始意識(shí)到了遺產(chǎn)問(wèn)題的雜糅性，但更多教育機(jī)構(gòu)仍然選擇在固有的一級(jí)學(xué)科框架內(nèi)建構(gòu)遺產(chǎn)研究領(lǐng)域。其中存在三個(gè)重要問(wèn)題：（1）在哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)基礎(chǔ)理論領(lǐng)域中以“人類(lèi)對(duì)其過(guò)去進(jìn)行利用”的“本位范式”仍舊沒(méi)有被視為既有學(xué)科建構(gòu)其“遺產(chǎn)”領(lǐng)域的共同理論基礎(chǔ)，教學(xué)內(nèi)容的差異性遠(yuǎn)大于共性，實(shí)踐性的受重視程度遠(yuǎn)大于理論性；（2）現(xiàn)有學(xué)科仍舊以研究對(duì)象的物質(zhì)或非物質(zhì)屬性作為基礎(chǔ)分類(lèi)依據(jù)；（3）交叉學(xué)科所涉及的一級(jí)學(xué)科在本源上仍舊過(guò)于趨同，或原本即屬于一個(gè)大的學(xué)科家族，教學(xué)內(nèi)容的共性遠(yuǎn)大于差異性。簡(jiǎn)言之，在現(xiàn)有學(xué)科的分類(lèi)體系中，文化遺產(chǎn)研究本該具備的哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)屬性并未受到重視，對(duì)于不同研究對(duì)象的檢視與相應(yīng)的教學(xué)工作仍舊缺乏共同的基礎(chǔ)理論視角。）