榮立武 潘詮

1 引言

格萊斯（H.P.Grice）主張非自然意義（non natural meaning）和會話蘊含（con versational implicature）1“implicature”在學(xué)界有“含義、含意、隱含、隱涵、蘊涵”等多種譯名。本文采用“蘊含”的譯法，一則“implicature”與“imply”（邏輯蘊涵）緊密相關(guān)，它是通過邏輯推導(dǎo)而產(chǎn)生的含義；二則“implicature”與“implying”相區(qū)別，它是在具體語境中推導(dǎo)出的語用含義，從而區(qū)別于邏輯上的語義后承。綜上，我用“蘊含”這個譯名表示“implicature”與“imply”“implying”既聯(lián)系又區(qū)別的特征。都是句子在使用過程中生成的語用意義，統(tǒng)稱為說話者意義（speaker meaning）。尼爾（S.Neale）把格萊斯的這兩方面工作分別稱為“意義理論”和“會話理論”，并認為它們是“相互啟發(fā)并相互支持的”。（[5]，第512 頁）在理性人的假設(shè)下考察言語行為中會話雙方為成功交際所作出的推理，這是從整體上把握格萊斯哲學(xué)思想的一個抓手。許多學(xué)者對此做了有益的探索。馮光武認為在格萊斯的意義理論中理性才是主旋律。（[8]，第6–11 頁）戴維斯（B.L.Davies）指出：“格萊斯的興趣在于把語言系統(tǒng)看作是人類理性行動的一個范例，并通過各種邏輯加以解釋。他的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)會話的邏輯，以彌合言說與表意、所說的與所蘊含的、常規(guī)意義與非常規(guī)意義之間的罅隙并予以解釋。他所尋求的邏輯可被視為理性行動的展現(xiàn)?！保╗3]，第2328 頁）無論如何，在格萊斯看來，言語行為的解釋與會話雙方的推理行動密切相關(guān)。

從交際的角度看，想要刻畫說話者意義離不開說話者表意和聽話者會意這一雙向維度，第二節(jié)先給出一個經(jīng)典的反例來展示表意與會意的錯位，指出其實質(zhì)是因為會話雙方使用了不同的語用推理并得出了不一致的推理結(jié)果。立足于后期格萊斯在《理性的面向》（Aspects of Reason）中發(fā)展出來的推理思想，第二節(jié)繼續(xù)對會話雙方的語用推理做出若干二分法式的分析，用推理的“快方式” vs.“難方式”、“變化性理性” vs.“平凡理性”以及“實踐推理” vs.“真值性推理”分別刻畫聽話者與說話者的推理過程及理性能力。雙向語用推理的相互沖突標(biāo)識了格萊斯語用理論的內(nèi)部困難，換言之，格萊斯的“意義理論”和“會話理論”難以做到相互支持，這解釋了后期格萊斯為何會特別重視理性的會話主體能否跨越“真值性/實踐”的鴻溝，通過推理來消除誤解并實現(xiàn)成功的交際。第三節(jié)將從格萊斯對幸福的分析中延伸出一個平行解釋，進而給出消解雙向語用推理內(nèi)部沖突的一個可能方案。最后是一個簡要結(jié)論，此外我們還將指明格萊斯推理思想與廣義論證理論的共同旨趣。

2 理性人假設(shè)下的雙向語用推理及其沖突

格萊斯指出，說話者有能力構(gòu)思意圖、選擇合適的表達方式、通過相互識別向聽話者成功傳遞意圖，即言說生成非自然意義。（[7]，第210–220 頁）不過有早期批評者指出，說話者通過言說可以表達出不符合語言使用規(guī)范的奇怪意圖或無窮多的意圖，以至于聽話者無法識別。（[10]，第149 頁）對此格萊斯回應(yīng)說，會話交際是對話雙方遵守合作原則的一個理性行動，對它的分析不僅要考慮說話者如何正確地表意，還要考慮理性的聽話者如何會意。于是，他還強調(diào)，聽話者有能力把握句子的常規(guī)意義、在語境中確定言說的內(nèi)容、根據(jù)合作原則展開邏輯推導(dǎo)并重構(gòu)出說話者意圖，即言說生成會話蘊含。（[7]，第22–40 頁）尼爾將把格萊斯的這兩方面工作分別稱為“意義理論”和“會話理論”，并認為它們是“相互啟發(fā)并相互支持的”。（[5]，第512 頁）

格萊斯想要從說話者和聽話者兩個角度來揭示成功交際如何可能。假定會話雙方都是理性的，那么說話者通過言說想要傳遞的真實意圖與聽話者推導(dǎo)出的蘊含應(yīng)該保持一致。不過，韋納（M.Weiner，[6]，第128 頁）對此提出了質(zhì)疑并給了一個反例。該反例首先針對會話蘊含的明顯廢止原則提出。會話蘊含是聽話者在具體語境中推導(dǎo)出來的、超出語句常規(guī)意義的言外之意。既然是言外之意，當(dāng)說話者追加說明以表達自己并無此意時，聽話者的推理結(jié)果將被廢止，這就是測試蘊含的明顯廢止原則。通過會話蘊含的推導(dǎo)和明顯廢止，可設(shè)計出一個語言游戲以測試說話者的真實意圖。第一步，聽話者先根據(jù)言說以及特殊的語境性假定來確定言說的內(nèi)容并推導(dǎo)出蘊含；第二步，向說話者提問是否要廢止該推導(dǎo)結(jié)果，若說話者不想要廢止則聽話者把握到說話者的真實意圖，若說話者想要廢止該結(jié)果則回到第一步，聽話者再次根據(jù)言說及其他的語境性假定來確定言說的內(nèi)容并推導(dǎo)出蘊含；如此循環(huán)往復(fù)，直至雙方達成共識。毋庸贅言，蘊含的明顯廢止對于聽話者探測說話者的真實意圖至關(guān)重要。但是，韋納設(shè)想了一種情形讓聽話者難以確定言說的內(nèi)容，以至于蘊含的明顯廢止不再可能。

一個人看上去很健康，但他卻橫躺著占據(jù)了兩個火車座位。另一個沒有座位的人對他說：“我十分好奇，你挪下腿讓個位置出來這一點在物理上是否可能。”一般情況下，這個言說的蘊含是另一個人應(yīng)該讓位?；蛟S是意識到失禮，或許是想繼續(xù)揶揄一下，他又追加說：“但是，我的意思并不是說你應(yīng)該讓出一個位置，我只是好奇讓個座位對你來說在物理上是否可能。”橫躺著的聽話者如何來探測說話者的真實意圖呢？第一步，他推導(dǎo)出說話者想要他讓個座位；第二步，向說話者詢問并探測說話者的真實意圖，他得到一個回答“這不是我的意思”（或“我并不意圖如此”）。說話者的追加說明能否廢止他的第一個言說的會話蘊含呢？似乎不能。追加說明本身也是一個言說并且它直接陳述了說話者的意圖，此時聽話者要確定言說的內(nèi)容就必須確定說話者是否真的沒有要別人讓位的意圖。但是，在這個情形中，僅憑說話者陳述自己無此意并不能就此判斷出他真無此意，他很可能言不由衷，說的和想的是兩碼事。說話者到底是想要彌補之前的失禮還是在反諷，不同的語境性假定決定了那個追加說明的內(nèi)容是什么。為了測試第一個言說的會話蘊含，我們不得不借助第二個追加說明的判斷語力。但是，追加說明可能也是一個會話蘊含，如果不訴諸說話者的意圖，我們無法獲得追加說明的判斷語力。因此，還需要對追加說明展開廢止測試，如此循環(huán)往復(fù)，結(jié)果是聽話者無法做出最終的判斷，也無法探測說話者的真實意圖。

韋納的反例展示了“語用入侵”的一個真實情形。為了推導(dǎo)出會話蘊含以重構(gòu)說話者的真實意圖，聽話者首先要確定言說的內(nèi)容。但是，不假定說話者的真實意圖，聽話者將無法確定追加說明的內(nèi)容。特殊的語境性假定（廢止蘊含或反諷）將決定追加說明的不同內(nèi)容，聽話者無法從中做出選擇。這就是語用入侵現(xiàn)象，“所言”依賴于特殊的語境性假定，而后者又歸屬于“所含”的范疇，因為特殊的語境性假定取決于說話者的意圖。最終“所含”反向地決定“所言”，由此產(chǎn)生“格萊斯循環(huán)”。格萊斯循環(huán)在大多數(shù)情況下是無害的，因為可以通過一個語用充實（pragmatic enrichment）的過程來讓言說“脫敏”，讓言說的內(nèi)容不再對語用學(xué)要素敏感。但是，當(dāng)一個言說是在直接陳述或暗示說話者意圖時，格萊斯循環(huán)是有害的，因為如果不訴諸說話者的真實意圖，沒有任何一個語用充實的過程能讓這類言說“脫敏”。換言之，聽話者無法通過“蘊含推導(dǎo)+蘊含廢止”這種方式來測試說話者的真實意圖，即他不能以推理的方式重構(gòu)出說話者的真實意圖，以至于“意義理論”和“會話理論”難以做到尼爾所說的“相互支持”。這標(biāo)識了會話蘊含的理論困境。格萊斯在評價自己的這兩個理論時說到：“這個提議……其大意是在對說話人意義進行充分解釋時，真正需要的正是某種意圖的缺失。這很可能是正確的，但這個提議的不足之處是它并未解釋為什么這就是解釋說話人意義的合理條件?！保╗7]，第295 頁，下文中的黑體都是格萊斯所加）在會話理論中無論聽話者有多大概率能探測出說話者的意圖，意圖的缺失始終會給說話者意義的充分解釋帶來隱憂。

的確，成功交際是會話雙方合作努力的結(jié)果，說話者應(yīng)該避免采用模棱兩可或誤導(dǎo)性的言說。說話者在會話交際中負有責(zé)任，他要讓自己遵守合作原則并做出言說。說話者為什么要遵守合作原則？格萊斯解釋說：

一個無聊，但無疑在某個層次是合適的回答是，這不過是一個普遍認可的經(jīng)驗事實：人們確實以這種方式談話；他們從小就學(xué)會了這么做，并且從來沒有失去這個習(xí)慣……然而，我是一個理性主義者，我要找到支撐這些事實的基礎(chǔ)，不管事實是多么不可否認；我愿意有能力想象會話實踐的標(biāo)準(zhǔn)類型不只是所有人或大多數(shù)人事實上遵循的行為，而是有理由遵循，不應(yīng)該被拋棄的行為。（[7]，第29 頁）

緊接著格萊斯就展開了他的著名工作：假定說話者遵守合作原則并說出了p，聽話者如此這般地推導(dǎo)出蘊含q。停一下！這里跳過了一個關(guān)鍵問題——為什么說話者應(yīng)該言說p而不是其他什么。換言之，在什么意義上可以認為說話者言說p是有理由的。

一個較為普遍的看法是，“會話理論”不關(guān)心說話者的意圖，而“意義理論”不關(guān)心蘊含的推導(dǎo)，所以格萊斯在《意義》和《邏輯與會話》中做了兩個不相關(guān)的工作。（[7]，第210–220、22–40 頁）尼爾批評說：

但我們將會清楚地看到，在意義的解釋和會話蘊含的解釋之間存在著一些重要的聯(lián)系，并且這些聯(lián)系并沒有引起應(yīng)有的注意。很可能格萊斯只是在研究這個或那個細節(jié)的過程中建立了一些聯(lián)系（因為這就是哲學(xué)思考的過程）；但毫無疑問，唯有把這兩種解釋不看作是全然無關(guān)的，格賴斯在語言和意義方面的工作才會對哲學(xué)及語言學(xué)做出更有力、也更有趣的貢獻。（[5]，第512 頁）

總結(jié)格萊斯和尼爾的看法如下：“會話理論”從聽話者的視角、以“意圖缺失”的方式重構(gòu)了說話者的意圖，因而“會話理論”和“意義理論”是緊密聯(lián)系并相互支持的。一方面，“會話理論”需要“意義理論”的支持，蘊含必須根據(jù)說話者的真實意圖來展開廢止測試，不然脫離了說話者意圖的會話蘊含將變成聽話者一廂情愿的推導(dǎo)。另一方面，“意義理論”也需要“會話理論”的支持，否則說話者就不需要遵守語言使用的規(guī)范并表達任意奇怪的意圖或無窮多的意圖。2審稿人提出一個意見：“能夠被廢止是會話含義的基本特征之一，這一特征說明含義的源頭在說話人那里。然而，為什么在有些情況下又不能被廢止呢？”格萊斯想把常規(guī)意義或無時間意義還原為非自然意義或場合意義。（[7]，第81–117 頁）他認為最原始的言語行為不必預(yù)設(shè)語言有常規(guī)意義，隨著語言系統(tǒng)的不斷完善語詞才有了常規(guī)意義，并且有些語言結(jié)構(gòu)開始具有常規(guī)蘊含或一般會話蘊含。有些蘊含看來很頑固（[7]，第59 頁），它們在標(biāo)準(zhǔn)語境中是被默認的，很難被廢止。有些言說的隱喻或反諷甚至成為了常規(guī)意義，例如戴維森（D.Davidson）談到了“死的隱喻”——最開始“瓶口”“河口”是用生物體的特殊器官來隱喻瓶子或河流的特殊部分，到最后這個隱喻“死了”，到今天我們已經(jīng)不需要通過作為器官的口的意義來理解瓶口或河口的意義了，我們直接通過常規(guī)意義就實現(xiàn)了理解。從語言表達式的特殊會話蘊含、一般會話蘊含、常規(guī)蘊含到常規(guī)意義，意義從開始的變動不居到最后被固定下來，這是一個連續(xù)統(tǒng)、中間并沒有清晰的界限。在某種意義上，經(jīng)典的會話蘊含（例如反諷）會在標(biāo)準(zhǔn)語境中被聽話者視為默認，說話者想要廢止它卻很難做到。

建立兩種理論內(nèi)在聯(lián)系的一個自然想法是，把會話蘊含看作是聽話者運用其理性能力并做出推理的結(jié)果，把非自然意義看作是說話者運用其理性能力并做出推理的結(jié)果，會話雙方各自展開語用推理，目的是為了實現(xiàn)成功的交際。不僅聽話者在做推理，說話者也在做推理，因為他想要讓聽話者領(lǐng)會他的意圖就必須選擇他認為最適當(dāng)?shù)难哉f方式。說話者是一個理性的存在者，他不像蜜蜂跳“8 字舞”是出于本能；他的言說也不僅僅是基于習(xí)慣，畢竟說話者遵守合作原則地言說是一個“有理由遵循，不應(yīng)該被拋棄的行為”。戴維斯于是說：“在仔細研究格萊斯的著作后發(fā)現(xiàn)，合作的概念在他思想中并不重要：他反復(fù)討論的主題是，句子意義與說話者意義的區(qū)分，語言中的系統(tǒng)性概念以及合理性才是人類行為的核心?！保╗3]，第2308 頁）因此，僅把言說視為說話者遵循合作原則的結(jié)果，這一看法并不充分，有必要對說話者的言語行為給出推理上的解釋，并展示他如何以合理性的、有理由的方式做出言說。

說話者與聽話者的推理角度很不一樣。在《理性的面向》中，格萊斯從推理方式、推理者的理性能力及推理類型等方面做了概念上的二分。下文將立足于說話者和聽話者的雙向語用推理來分別呈現(xiàn)這些概念的二分法。如果這種呈現(xiàn)不是穿鑿附會，尼爾的設(shè)想將被實質(zhì)地推進，格萊斯的語用理論也將內(nèi)在地關(guān)聯(lián)于他的推理思想。下文一邊介紹這些二分法，一邊探尋它們與雙向語用推理的隱秘聯(lián)系。第一，格萊斯主張推理的“難方式”與“快方式”的二分。在面臨極端的質(zhì)疑時，推理者有義務(wù)羅列出每一個推理的前提和步驟。這種依規(guī)則列出詳細步驟的推理方式被稱為推理的難方式。聽話者根據(jù)言說內(nèi)容推導(dǎo)出會話蘊含，此時他做的就是難方式的推理，分步驟的詳細推理過程可參見卡斯通（R.Carston）的例子。（[2]，第145–146 頁）除此之外，格萊斯認為“對難方式的替換性選擇是快方式，我們基于習(xí)慣與意圖使之可能，并且這種能力是我們所欲求的一種特質(zhì)，有時候它也被稱為智力，其在程度上有差別”。（[4]，第17 頁）說話者通過言說將自己的意圖快速地轉(zhuǎn)達給聽話者，此時他做的就是快方式的推理。這種推理方式的效果，即特殊意圖的準(zhǔn)確傳達將體現(xiàn)說話者在理性能力上的差別。

第二，為了更具體地說明推理者在“難方式”和“快方式”中的理性能力，格萊斯主張“平凡理性”和“變化理性”的二分。能夠理解一個邏輯推論，這只是意味著推理者具有一種程度上無差別的平凡理性。好比一個會下棋的人首先要按照規(guī)則來移動棋子，這是他被授予棋手資格的一個基本要求。但是，掌握規(guī)則的人并不一定能下出好棋并取得勝利。通過類比，格萊斯意在說明，熟練掌握推論規(guī)則不必然保證推理者有能力通過推理來解決問題并實現(xiàn)目的。一個人能夠看懂一個復(fù)雜的數(shù)學(xué)推論，但這不代表他有能力做出推論并解決一個數(shù)學(xué)難題。同樣地，一個人能夠理解推導(dǎo)會話蘊含的每一個步驟，這也不代表他有能力做出適當(dāng)?shù)难哉f并讓聽話者（或他自己）計算出會話蘊含。在格萊斯看來，平凡理性是最基本的、不具評價性的屬性，而變化理性則是從屬于平凡理性的多種德性，它們都是評價性的屬性，如頭腦清楚、關(guān)聯(lián)性、靈活性、創(chuàng)造性等。（[4]，第31 頁）盡管不是嚴絲合縫的對應(yīng)，說話者通過言說表意的能力是參差不齊的，它體現(xiàn)了不同的說話者在想象力、創(chuàng)造性等方面的差別。但是，任何具備一定語言能力的人在理解蘊含的推導(dǎo)方面不會有太多差別，有一種無差別的理性能力保證人們普遍理解會話蘊含的計算過程。

第三，格萊斯提出“真值性推理”和“實踐推理”的二分。他首先區(qū)分了兩種必然性，即認識論的必然性和實踐必然性。認識論的必然性指的是一個人因為把握了充足的證據(jù)而不得不持有某信念，它表示對立信念的缺乏。實踐必然性指的是一個人在權(quán)衡各種考量后做出的決定，它表示一個考量壓倒了其他考量。在此基礎(chǔ)上，理由也被區(qū)分為辯護信念的證據(jù)性理由（或認知理由）與辯護行動的實踐理由。前一種理由是辯護信念的（讓信念符合于世界的真實面貌），是心靈向世界的適應(yīng)，因此它是真值性的理由；后一種理由是辯護行動的（通過采取行動讓世界按照意愿來做出改變），是世界向心靈的適應(yīng)，因此它是實踐理由。通過認知過濾的證據(jù)性理由就是辯護信念的認知理由，真值性推理就是從一個人的認知理由出發(fā)推導(dǎo)出特殊的信念，即從已經(jīng)接受的、作為前提的信念推導(dǎo)出（并辯護）作為結(jié)論的特殊信念；實踐推理強調(diào)，通過各種意愿的考量及權(quán)衡來獲得行動的理由，通過推理得出結(jié)論并以此來辯護行動或行動的意圖。

回到本文的興趣點，即從雙向語用推理的角度來考察這兩種推理類型。先來看聽話者的語用推理。

甲：我沒油了。

乙：拐彎處有個修車廠。

當(dāng)乙說出“拐彎處有個修車廠”時，甲會做如下的推理。

(1) 根據(jù)質(zhì)準(zhǔn)則（maxim of quality），乙相信“拐彎處有個修車廠”；

(2) 為了讓(1)中的信念關(guān)聯(lián)于我的焦慮，唯有乙相信“修車廠可以加油，或者認為這是可能的”；

(3) 乙遵守關(guān)系準(zhǔn)則（maxim of relation）；

(4) 因此，乙相信“修車廠可以加油，或者認為這是可能的”。該推導(dǎo)可被視作一個真值性推理：從乙的一個真信念出發(fā)，假定他遵守關(guān)系準(zhǔn)則，可推理出乙的另一個真信念。通過一個真值性推理，聽話者辯護了結(jié)論中的信念，據(jù)此重構(gòu)了說話者的真實意圖。換言之，聽話者相信，說話者言說“拐彎處有個修車廠”的真實意圖是為了表明他相信“拐彎處的修車廠可以加油，或者認為這是可能的”。再來看說話者的語用推理。乙想要告訴甲他相信拐彎處有個修理廠可能正在出售汽油。但是，披露過多的信息不僅違背量準(zhǔn)則（maxim of quantity），還降低了交際效率。從公共的知識背景出發(fā)，乙經(jīng)過權(quán)衡后推斷出（或基于習(xí)慣與意愿得出）他只要告知甲在拐彎處有個修車廠就足夠了。乙的推理過程如下：

(5) 我想要告訴甲我相信拐彎處有個修理廠可能正在出售汽油。

(6) 根據(jù)公共的知識背景和量準(zhǔn)則，在權(quán)衡各種可能的言說方式后（或基于習(xí)慣與意愿）我知道言說“拐彎處有個修車廠”能達到目的。

(7) 為了實現(xiàn)(5)，根據(jù)(6)可推理出，我應(yīng)該或有理由言說“拐彎處有個修車廠”。說話者使用了一個實踐推理：他想要表達意圖a，并且他相信言說b是實現(xiàn)a的最佳手段，因此他想要言說b。說話者的大腦中通常不會事實地出現(xiàn)這樣一個權(quán)衡與推理的過程，正如推理的快方式所示，他基于習(xí)慣和意愿就找到了表意的適當(dāng)方式。

用真值性推理和實踐推理來分別定位并解釋會話雙方的語用推理，這提供給我們一個新視角去看待格萊斯語用理論的內(nèi)部沖突。一方面，說話者訴諸實踐推理以構(gòu)思、表達并傳遞意圖，他期待聽話者能夠直接領(lǐng)會他的意圖；另一方面，聽話者訴諸真值性推理來探索說話者的言外之意，可是卻誤解了說話者的真實意圖。會話蘊含與非自然意義的錯位標(biāo)識了格萊斯語用理論的內(nèi)部沖突，它也凸顯了后期格萊斯為何特別重視“歧義性議題”（equivocality thesis），因為他想要說明理性的會話主體能夠跨越“真值性/實踐”的鴻溝，通過各自的推理來消除誤解并成功交際。格萊斯的推理觀有一個重要特點，他認為推理行動同時具有保真性和保善性的雙重特征。（[4]，第87–88 頁）不妨把推理看作是一個從前提到結(jié)論的形式轉(zhuǎn)化，那么有效推理是指，依附于前提的價值能夠完整地轉(zhuǎn)移到結(jié)論之中?！罢妗焙汀吧啤保ɑ蚰康模┒际峭评碚叩膬r值追求，因此保真性和保善性都是推理行動的內(nèi)在要求。最終，格萊斯要求反轉(zhuǎn)邏輯理論的建構(gòu)方向，不再從邏輯必然性的追求來刻畫推理與邏輯學(xué)理論。他指出：

我也許會用“價值范式”來稱謂推理這一概念。要解釋推理是什么，必須首先去刻畫什么是好的推理，然后去規(guī)定“推理”是可以應(yīng)用于好推理的，并且也可以應(yīng)用于近似于好推理的序列；好推理這一觀念，在一定意義上，是先在于推理這一觀念的。（[4]，第35 頁）

那么，什么是好的推理呢？好的推理存在于真實的人類推理系統(tǒng)中，并且那些經(jīng)過生存競爭或創(chuàng)世主賦予人類能力后遺留下來的推理系統(tǒng)無不同時保留了對保真性和保善性的追求，這就是格萊斯要求反轉(zhuǎn)邏輯理論建構(gòu)方向的目的，“一個邏輯理論必須得到別樣的刻畫，而不是以它對邏輯必然性的關(guān)注來描述它。我覺得這個方向上的扭轉(zhuǎn)很有吸引力，特別是它強調(diào)理論或系統(tǒng)的建構(gòu)具有核心重要性，沒有系統(tǒng)就沒有必然性?！保╗4]，第61 頁）從神學(xué)目的論或進化論的角度，格萊斯認為，在真實的人類推理系統(tǒng)中一個好的推理既具有邏輯必然性又能讓推理者實現(xiàn)目的，故而理性或推理能夠跨越“真值性/實踐”的鴻溝，與此同時在一個功能完備的語言系統(tǒng)中消解雙向語用推理的沖突也是可能的。即將結(jié)束對格萊斯語用理論、推理思想及其內(nèi)部關(guān)聯(lián)的討論，讓我們再次引用戴維斯的觀點：“格萊斯的興趣在于把語言系統(tǒng)看作是人類理性行動的一個范例，并通過各種邏輯加以解釋?！鶎で蟮倪壿嬁杀灰暈槔硇孕袆拥恼宫F(xiàn)?！保╗3]，第2328 頁）無論如何，上述評論表明，把格萊斯的語用理論及其推理思想做一個強聯(lián)結(jié)不是穿鑿附會。

3 規(guī)避雙向語用推理的相互沖突

上節(jié)遺留了一個未決的問題：理性的會話雙方如何才能跨越“真值性/實踐”的鴻溝，并規(guī)避雙向語用推理的相互沖突。在同一個言說中，關(guān)聯(lián)于會話雙方的是兩種截然有別的規(guī)范性，聽話者視它為真值性言說，而說話者視它為實踐言說。格萊斯指出：

因為真值性言說和實踐言說的適應(yīng)方向（direction of fit）是不一樣的；原初的信念或知覺信念可以被看作是由世界的狀態(tài)所引發(fā)的，它們可被用于檢測其他更復(fù)雜信念的可接受性；而意愿最初是要去影響世界（而不是相反），它們不像信念那樣具有可檢測性，對意愿的可接受性不存在有任何真實的檢測。（[4]，第70 頁）

當(dāng)乙說出“拐角處有個修車廠”時，在甲看來這個言說表達的是乙的一個信念，并且可以檢測乙是否持有（或應(yīng)該持有）該信念；而對乙自己來說，這個言說表達了他的一個意愿，即他想要告訴甲到哪里加油，并且除他自己外無法檢測乙是否持有（或應(yīng)該持有）該意愿。

會話雙方受限于兩種不同的規(guī)范性。聽話者關(guān)注的是，他應(yīng)該相信說話者的意思是什么，假定其遵守合作原則；說話者關(guān)注的是，他應(yīng)該怎么說或怎么做才能把他的意圖傳達給聽話者。格萊斯的語用理論所面對的困難是，當(dāng)說話者想要傳遞的意圖與聽話者計算出來的言外之意不一致時，會話雙方該怎么辦？說話者也可以站在聽話者的視角來反思自己的言說，他將推導(dǎo)出會話蘊含，就像推理的“難方式”所做的那樣。如果他知道一個言說無法向聽話者傳遞他的意圖，他還能選擇其他言說以便更好地傳達意圖嗎？在韋納的反例中，那個想要取消蘊含的說話者遭遇的挑戰(zhàn)是，他知道自己的言說將被誤解，但是他找不到其他更好的選擇。亟待解決的問題是，如果非自然意義和會話蘊含的錯位是不可避免的，怎么才能避免說話者與聽話者各行其是。換種說法，如果一個理性的人可以在說話者和聽話者之間進行角色轉(zhuǎn)化，那么他肯定會意識到“表意”和“會意”的錯位問題，此時他該如何做出言說呢？本節(jié)將從格萊斯對目的和幸福的思考中引出一個平行解釋來回應(yīng)這個問題，進而提供一個理論方案以規(guī)避格萊斯語用理論的內(nèi)部沖突。

先看格萊斯就幸福談了些什么。據(jù)亞里士多德的主張，榮譽、財富、美德和理性都是幸福的構(gòu)成性要素，因此一個人在追求榮譽、財富或其他什么時，他也是在追求幸福。然而，追求榮譽或財富如何能夠增益幸福呢？阿克利（J.L.Ackrill）說：

沒必要認為亞里斯多德清楚地闡明了最好的生活可能有哪些“構(gòu)成部分”，或者它們之間是如何關(guān)聯(lián)的。從兩個或多個獨立目的建構(gòu)出一個復(fù)合目的的想法可能會引起質(zhì)疑。這種復(fù)合是被視為一個純粹的聚集，還是被視為一個有組織的系統(tǒng)呢？如果是前者，繼續(xù)將它推進到幸福似乎就沒太有意義了——而且各種善可以累加起來，這一點也不是顯而易見的。如果是后者，即應(yīng)該有一個統(tǒng)一的計劃安排，那它又是什么呢？（[4]，第120 頁）

對阿克利的疑問，格萊斯做了以下幾點說明。（[4]，第120–123 頁）首先，榮譽或財富等構(gòu)成性要素的聚集不一定會導(dǎo)致幸福的增加。很多時候追求榮譽和追求財富是相互背離的，為了財富不計榮譽或者為了榮譽散盡家財?shù)氖虑闀r有發(fā)生。第二，幸福應(yīng)該被看作是一個包含性目的（inclusive end）：榮譽、財富和美德等既是為著自身的目的而被欲求的，也是為著幸福的目的而被欲求的。對幸福的追求包含在對榮譽、財富等構(gòu)成性要素的追求中，不過需要解釋的是，對榮譽、財富等要素的追求以怎樣的方式實現(xiàn)了幸福。第三，榮譽、財富和美德都有益于幸福，并且“有益于”通常被看作一個“手段—目的”的關(guān)系，即以追求榮譽、財富和美德等為手段來實現(xiàn)對幸福的追求。

通常會對“有益于”采取“目的在前，手段在后”的解釋模式，格萊斯指出：“按照經(jīng)典的亞里士多德模型，x欲求實現(xiàn)B，然后就會去探究什么能夠?qū)е翨，再確定做A將導(dǎo)致B，因此想要A并去做A?！保╗4]，第126 頁）但是，亞里士多德的解釋模型難以說明追求榮譽與追求財富相互背離時x該怎么辦。x想要幸福，并且他知道榮譽和財富都能導(dǎo)致幸福，因此他既想要榮譽又想要財富。但現(xiàn)實的情況可能是，他在追求榮譽時財富會受損，而他在追求財富時榮譽會受損。難題出現(xiàn)了。為著幸福的目的，x到底應(yīng)不應(yīng)該追求榮譽呢？一方面他應(yīng)該追求榮譽，因為榮譽能導(dǎo)致幸福；另一方面，他不應(yīng)該追求榮譽，因為追求榮譽會讓財富受損，進而不能獲得幸福。這個難題似曾相識。為了成功交際，說話者應(yīng)該充分發(fā)揮他的實踐理性，聽話者（或轉(zhuǎn)換角色的說話者）也應(yīng)該充分發(fā)揮他的真值性理性，但是如果會話雙方運用理性的結(jié)果是雙向語用推理的不一致，那么他們（或分飾兩角的說話者）如何能保證交際成功呢？這類難題有著相同的形式：假若x相信A1和A2都能導(dǎo)致B，但是在實踐中A1和A2相互沖突，那么x如何能夠通過相互沖突的A1和A2來實現(xiàn)B呢？

亞式解釋模型的問題在于，因為A1和A2都是有益于B的，那么當(dāng)A1和A2相互沖突時，x就失去了實現(xiàn)B的可靠途徑。想要解難題的格萊斯不得不另辟蹊徑，他想要找到另一種實現(xiàn)目的B的解釋模式，即便有益于它的A1和A2是相互沖突的。他觀察到主體想要實現(xiàn)的目的并不總是在先出現(xiàn)的，還有一種解釋模式是“手段在前，目的在后”。為了說明這種模式，格萊斯講了一個故事：

一個暴君對他的大臣非常不滿意。為了羞辱他，暴君讓他去轉(zhuǎn)運宮殿的垃圾。并且明確告訴他，只有高效率地處理垃圾才能讓他免于悲慘的命運。這個大臣首先只是為了免于被殺而努力工作；但是，他后來發(fā)現(xiàn)高效率地轉(zhuǎn)運垃圾可以讓他保持自尊并挫敗暴君羞辱他的企圖。他開始為自己高效地履行職責(zé)而感到自豪，并且也因此他開始出于這份工作本身的目的而在意起這份工作。即便如此，當(dāng)暴君被推翻并且大臣的卑賤職責(zé)被解除了，他毫無遺憾地把這些事務(wù)丟開了，盡管他曾經(jīng)真心誠意地履行了這些職責(zé)。（[4]，第127 頁）

最初做好垃圾轉(zhuǎn)運工作是大臣避免被殺的一個手段，這個工作本身不是他的目的。但是當(dāng)他認識到做好工作“有益于”挽回他的尊嚴并挫敗暴君羞辱他的企圖時，該工作就從手段蛻變?yōu)槟康?。在這個故事中“A有益于B”的方式與亞里士多德的經(jīng)典解釋大不相同。在亞氏的“A有益于B”的解釋中，挫敗暴君的企圖始終是在先的目的，之后大臣才發(fā)現(xiàn)高效轉(zhuǎn)運垃圾有益于實現(xiàn)這個目的，因此他才專注于垃圾工作。但是，亞氏模型的這種敘事線索顯然不符合格萊斯設(shè)定的故事背景。在這個故事中，大臣首先是把垃圾工作當(dāng)成手段，他戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地轉(zhuǎn)運垃圾并忍受著暴君對他的羞辱。突然大臣意識到，他想要拒絕這種羞辱就必須對垃圾工作投入熱情。于是，一方面，他把垃圾工作本身視為一個低階目的加以追求，此時他甘之若飴地而不是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地履行著卑賤的職責(zé)；另一方面，他以追求這個低階目的為手段去實現(xiàn)更高階的目的——不讓暴君看到他的笑話。格萊斯強調(diào)，大臣只有把A（高效轉(zhuǎn)運垃圾）當(dāng)成一階欲求加以欲求才能實現(xiàn)B（挫敗暴君企圖），此時B是一個二階的欲求，因為它實現(xiàn)在對一階欲求的欲求中，這是格萊斯對“A有益于B”的另一種解釋。在這個解釋模型中，想要挫敗暴君的企圖必須做到兩點。第一，做好垃圾工作首先要成為大臣的低階目的（或一階欲求），一個戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的大臣不會在履行卑賤職責(zé)的過程中挽回自尊。第二，大臣必須把低階目的關(guān)聯(lián)于他的更高階目的，即以欲求低階目的方式來實現(xiàn)高階目的。如果大臣意志消沉，放棄了與暴君的對抗，他純粹只是關(guān)心垃圾工作，那么他也不會認為自己挫敗了暴君的企圖。

來到關(guān)鍵的問題，應(yīng)該用哪種模式來解釋追求幸福與追求財富二者之間的關(guān)系呢？他繼續(xù)解釋說：

為著B的緣故想要去做A可以被合理地表示為下述兩種解釋。第一種解釋是這樣的，如果我們說一個人為著B的緣故而去做A，那么(1)做A是因為他想要做A并且(2)想要做A是為著B的緣故。[一個人]為著B的緣故而想要A，在這里的意涵是，[他]認為A將實現(xiàn)B。但是，我們可以設(shè)想[一個人]為著B的緣故而想要A的另一種意涵或解釋（類似于為著B的緣故而做A），即為著B的緣故對想要A做出追求。在此意義上，我們就有了第二種解釋，其意涵是：與其說一個人認為A將有助于實現(xiàn)B，毋寧說他認為想要A（或追求A）將有助于實現(xiàn)B。（[4]，第128 頁）

如同暴君和大臣的例子所揭示的：高效轉(zhuǎn)運垃圾本身并不能實現(xiàn)挫敗暴君企圖的目的，但是當(dāng)大臣把轉(zhuǎn)運垃圾作為一個目的予以追求，他的甘之若飴將挫敗暴君羞辱他的企圖。格萊斯主張，財富或榮譽之于幸福的關(guān)系也是如此：與其說是財富或榮譽本身有助于實現(xiàn)幸福，不如說是對財富的追求或?qū)s譽的追求將有助于實現(xiàn)幸福。他繼續(xù)指出，第一個解釋模式是“目的在前，手段在后”的亞里士多德模式：首先一個人想要獲得幸福，并且他相信榮譽、財富或美德都將導(dǎo)致幸福，進而他想要榮譽、財富或美德。在亞里士多德的模式中，B直接實現(xiàn)在A1和A2上，或者說A1和A2將分別從因果上導(dǎo)致B，因此當(dāng)A1和A2相互沖突時，難以說明x如何通過一個有效的途徑來實現(xiàn)B。在格萊斯給出的第二個解釋模型中，B不是直接實現(xiàn)在A1和A2上，而是實現(xiàn)在x對A1和A2的追求上。此時，盡管x知道A1和A2是相互沖突的，但他對A1和A2的追求并不沖突，因為這二者都是他想要的。x需要做的只是對這兩個低階的欲求A1和A2做出權(quán)衡，以便在追求B的過程中盡量保持這兩個低階欲求的競爭性平衡。于是，格萊斯說：

如果幸福被看作是一個包含性目的，那么它的構(gòu)成要素可能不是特定目的之實現(xiàn)，而是對實現(xiàn)這些特定目的的各種欲求。為著幸福的目的想要A應(yīng)該按照第二個解釋模式來加以理解，即想要A是要素集合中的一個成員并且這些要素合在一起展現(xiàn)出唯一確定的、關(guān)聯(lián)于幸福的開放特征。（[4]，第128 頁）

回到本節(jié)剛開始提出的問題——理性的會話雙方如何避免雙向語用推理的不一致。在亞里士多德的模式中，成功交際B分別實現(xiàn)在說話者的實踐推理A1以及聽話者的真值性推理A2之上，當(dāng)A1和A2相互沖突時，難以解釋會話雙方如何實現(xiàn)B。在格萊斯的第二個解釋模型中，成功交際B實現(xiàn)在對說話者的實踐推理的欲求（即對A1的欲求）以及對聽話者的真值性推理的欲求（即對A2的欲求）之上，盡管會話雙方都知道A1和A2是相互沖突的，但他們對A1和A2的欲求并不沖突。會話雙方需要做的只是對雙向的語用推理做出權(quán)衡，以便在追求成功交際的過程中讓說話者的實踐推理和聽話者的真值性推理保持平衡。

有人可能會指出，如同追求財富和追求榮譽對幸福的實現(xiàn)而言常常是相互沖突的，必須給出好的例子說明說話者的實踐推理和聽話者的真值性推理對成功交際而言也常常是相互沖突的，否則將格萊斯的語用思想與倫理學(xué)思想做類比就很難讓人信服。適當(dāng)修改火車座位的案例可回應(yīng)這個意見。當(dāng)站立者追加說明“但是，我的意思并不是說你應(yīng)該讓出一個位置，我只是好奇讓個座位對你來說在物理上是否可能”并意圖以此廢止之前言說的蘊含時，他有可能處在實踐推理和真值性推理相互沖突的境況中。一方面，通過斷言以表明一個人的真實意圖并期待聽話者能夠識別出來，這是很自然的言語行為。于是，存在有一個實踐推理A1，說話者通過賦予追加說明以斷言語力，他有理由相信該說明將廢止聽話者的可能誤解。另一方面，在其他條件不變時，會話雙方都知道，說話者沒有理由會突然對別人的一個物理動作感興趣。為了讓追加說明遵守關(guān)系準(zhǔn)則——不要說對交際目標(biāo)無貢獻的話，則必須存在有一個真值性推理A2：為了讓說話者的追加說明有意義，他一定是要傳遞不同于他自稱提出的命題，并且這個命題最有可能就是那個追加說明的對立面。換言之，聽話者有理由相信追加說明以反諷的方式進一步加強了原來的蘊含。不過，此時會話雙方各執(zhí)一端，因而并不存在真正意義上相互沖突，它不同于一個人為了幸福同時追求財富和榮譽以至于陷入內(nèi)部沖突而無法自拔。

然而，假設(shè)說話者能夠自如地換位思考，這在遭遇溝通障礙時是很常見的，這時說話者將陷入真正的沖突而無法自拔。下文將論證，說話者為什么既不能通過實踐推理A1也不能通過真值性推理A2來實現(xiàn)交際目標(biāo)。我們分兩步來達成論證目的。第一步，考慮有助于實現(xiàn)某個交際目標(biāo)的一個實踐推理，但它的副作用是帶來了阻礙該交際目標(biāo)實現(xiàn)的另一個真值性推理。不妨設(shè)想站立者是一個外科醫(yī)生并且他觀察到躺臥者有腿部癱瘓的預(yù)兆，因此他說，“我十分好奇，你挪下腿讓個位置出來這一點在物理上是否可能?！币庾R到這句話可能被聽話者誤解為“應(yīng)該讓座”，外科醫(yī)生追加了一個斷言“我并不意圖叫你讓座”以免聽話者誤解。外科醫(yī)生做出了一個實踐推理A1，他相信這個附加說明及其斷定語力可以把自己的真實意圖傳遞給聽話者，進而造成他想要的交際效應(yīng)。毋庸贅言，這個推理及其隨后的附加說明都有充分根據(jù)，不過它還是帶來了一個副作用——如上所述，新增了一個真值性推理A2，它不僅沒有廢止、反而加強了原來的蘊含，進而破壞了他想要的交際效應(yīng)。第二步，考慮實現(xiàn)了某種交際效應(yīng)的一個真值性推理，但它的副作用是帶來了破壞該交際效應(yīng)的另一個實踐推理。不妨設(shè)想站立者就是想要躺臥者讓座，眼見躺臥者在聽到第一句話后無動于衷，他追加說明“但是，我的意思并不是說你應(yīng)該讓出一個位置，我只是好奇讓個座位對你來說在物理上是否可能?！比缤暗姆治觯f話者以一種更激烈的方式要求躺臥者讓座，實踐中這種言說方式并不鮮見。此時，說話者通過一個真值性推理A2造成了某種交際效應(yīng)（即趕快讓座），不過這個追加說明也新增了一個實踐推理A1，它讓躺臥者相信說話者的真實意圖是想弄明白他的腿能否移動，最終破壞了真值性推理原本造成的交際效應(yīng)。即便是對換位為聽話者的說話者來說，這個新增的實踐推理也是可能的。追求財富與追求榮譽的內(nèi)在沖突和實踐推理與真值性推理的內(nèi)在沖突有類似的機理：一方面，在追求財富以實現(xiàn)幸福的過程中產(chǎn)生了一個副作用，即榮譽受損；另一方面，在追求榮譽以實現(xiàn)幸福的過程中產(chǎn)生了另一個副作用，即財富縮水。

談到構(gòu)成性目的（component ends）的兼容性，格萊斯指出：

事實上，我們可以合理地尋求諸目的的和諧共處；也就是說，就競爭性的目的而言，在每個目的被期待實現(xiàn)的程度上找到一種可接受的平衡。如何找到這種平衡是一個既大且難的問題，不過，如果找不到這種平衡的話，這將促使我們對該目的系統(tǒng)做出修正。目的系統(tǒng)的這種兼容性特征類似于一致性，盡管后者通常被視為非實踐系統(tǒng)的一個特征。（[4]，第132 頁）

當(dāng)說話者的實踐推理和聽話者的真值性推理相互沖突時，為著成功交際這個高階目的，會話雙方可以對上面兩個低階目的進行權(quán)衡和取舍，以便在相互競爭的低階目的之間找到一個可接受的平衡。如果找不到這種平衡，那么我們就必須對“成功交際”這個更復(fù)雜的目的系統(tǒng)做出修正。獲得幸福與成功交際都是格萊斯所說的“包含性目的”，它們都是一個目的系統(tǒng)，因此目的系統(tǒng)的兼容性討論也適合于成功交際這類目的。

當(dāng)同一言說的非自然意義和會話蘊含相互錯位，這并不妨礙理性的說話者可以在做言說時權(quán)衡彼此，因為他既可以站在第一人稱視角運用實踐推理來表意，也可以站在第三人稱視角運用真值性推理來會意。當(dāng)沖突發(fā)生時，說話者有義務(wù)調(diào)整自己的表達方式，用聽話者可理解的方式來表意。這一思想隱約地出現(xiàn)在格萊斯的方式準(zhǔn)則（maxim of manner）中，卡彭（A.Capone）將其發(fā)展為言說的一般語義原則GSDP（General semantic discourse principle），“如果你能做到，請通過必要的調(diào)整來避免不可能和不合理的命題?！保╗1]，第29 頁）在我看來，卡彭關(guān)于言說的一般語義原則指的就是要求說話者在做出言說時對非自然意義與會話蘊含進行權(quán)衡，并找到最合理的言說方式。說話者的這種實踐智慧為消解格萊斯語用學(xué)的內(nèi)部沖突提供了一個理論方案，稱之為“新格萊斯主義方案”。不過，需要指出的是，格萊斯本人并沒有提示“幸福”“理性”“推理”及“成功交際”這些目的系統(tǒng)具有可類比性。

4 結(jié)論

成功交際是會話雙方共同追求的目的。它不是單一目的，而是包含性目的，是一個目的系統(tǒng)。在這個目的系統(tǒng)中，聽話者通過真值性推理來辯護他的信念，他相信說話者言說p蘊含了q；還是在這個目的系統(tǒng)中，說話者通過實踐推理來辯護他的言語行為，他想要通過言說p把意圖q傳達給聽話者。當(dāng)說話者的表意與聽話者的會意產(chǎn)生錯位時，說話者務(wù)必在意義理論和會話理論中找到一個可接受的平衡，“通過必要的調(diào)整來避免不可能和不合理的命題”。為實現(xiàn)一個包含性目的，構(gòu)成性的低階目的需要彼此兼容、相互支持，以便維持該目的系統(tǒng)的穩(wěn)定性。盡管格萊斯對這些議題都有過簡短的討論，但是他沒有機會深入探討，因為他走到了生命的盡頭，他的哲學(xué)思考就停在了這里。

格萊斯把言語行為看作是會話雙方為成功交際各自做出的推理行動，鞠實兒把廣義論證看作是論證者借助對話展開的語言博弈。這兩種視角并不沖突，因為廣義論證可被視為一個連續(xù)的言語行為序列，“論證者（說者）依據(jù)所處語境實施某個語篇的行動，致使其他論證者（聽者）做出所預(yù)期的反應(yīng)，而聽者以類似的方式對說者的語篇行動做回應(yīng)；如此來回往復(fù)直至實現(xiàn)論證的目標(biāo)，最終生成一個語篇行動序列”。（[9]，第7 頁）格萊斯的雙向語用推理理論恰好解釋了廣義論證的一個片段，即論證雙方為何能夠以可預(yù)期的方式做出反應(yīng)。通過言語行為的分析，格萊斯想要探尋即時的交際效應(yīng)是如何達成的，而廣義論證則強調(diào)一個連續(xù)的言語行為有助于論證雙方消除分歧、取得共識并實現(xiàn)論證目的。他們都主張，推理的規(guī)范性以及推理目的會隨著推理系統(tǒng)的不同而呈現(xiàn)出文化相對性。二者有著共同的研究旨趣。不過，要對這兩種理論進行更細致的比較與分析，只能留待另文處理。