曹喜慶

在歷史研究中，因考察對(duì)象相對(duì)固定和客觀，政治制度史研究經(jīng)久不衰，尤其體現(xiàn)在中國(guó)古代政治制度史這個(gè)領(lǐng)域。而涉及近代政治制度，則是另一番景象。近代史研究伊始就圍繞重要?dú)v史事件和人物展開。制度因人事而設(shè)，因人事而變，如對(duì)政治制度研究不足，則會(huì)影響對(duì)人事全面準(zhǔn)確的理解。因此，用制度史來(lái)補(bǔ)充原有理解的薄弱之處，便成為值得嘗試的方向。李文杰老師的《辨色視朝：晚清的朝會(huì)、文書與政治決策》則可看作這種嘗試的一個(gè)有益范例?！抖Y記·玉藻》有言：“朝，辨色始入。君日出而視之，退適路寢聽政，使人視大夫?！北嫔暢淖謴木窈蛯?shí)踐兩方面彰顯了君主的勤政，以此為題，與該書內(nèi)容極貼合。晚清的政治制度既有對(duì)傳統(tǒng)政治制度的繼承，也有其特殊性。晚清處于兩千多年來(lái)最劇烈的變動(dòng)中，政治制度急劇變化，政治決策亦呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，對(duì)研究者而言，這實(shí)在有再次探究的必要。政治決策的開展始末主要通過(guò)會(huì)議和文書呈現(xiàn)出來(lái)，會(huì)議的舉行和文書的產(chǎn)生，也就是政策的制定和執(zhí)行過(guò)程。具體到清代，其政務(wù)運(yùn)作可體現(xiàn)為文書的流轉(zhuǎn)過(guò)程，最重要的政務(wù)文書—題本和奏折，又是朝會(huì)的主要內(nèi)容，因而朝會(huì)與文書就是政治決策的要素和具體體現(xiàn)，作為該書的關(guān)鍵詞，兩者是密不可分的，該書的研究思路也由此展開——從文書看政治決策的過(guò)程。那么文書，在晚清主要體現(xiàn)為奏折及其對(duì)應(yīng)的上諭，也就成為該書最重要的史料來(lái)源。

通過(guò)解讀史料，作者討論了晚清時(shí)期的君臣朝會(huì)、奏折處理和政治決策，該書的主體部分也就體現(xiàn)為對(duì)應(yīng)的上中下三編，即“朝會(huì)的變遷”“中樞與文書”與“會(huì)議決策與晚清變局”。疏通關(guān)鍵細(xì)節(jié)，澄清晚清政治決策的流程只是該書的第一個(gè)任務(wù)，在此基礎(chǔ)上，作者著重探究了政務(wù)處理過(guò)程中的權(quán)力關(guān)系、清末新政與文書政治的關(guān)系，進(jìn)而討論晚清“君主專制”的特征及其限度，思考政治決策的效率與合理性、權(quán)威性與專業(yè)性的關(guān)系問(wèn)題。

“御門聽政”比較符合大眾認(rèn)知中的“朝會(huì)”模式，于清晨在室外舉行，參與者包括內(nèi)閣成員、翰林院成員與六部理藩院堂官和司官，由各部向皇帝報(bào)告題本，內(nèi)閣報(bào)告疑難題本——折本。御門聽政在康熙年間有時(shí)每日舉行，乾隆朝以后舉辦頻率不斷降低，到同治年間完全停止。作為一種典型的朝會(huì)模式，如果說(shuō)對(duì)折本的處理體現(xiàn)出御門聽政具備政治決策的實(shí)際效用，那么處理題本則更具勤政之姿，因?yàn)轭}本早已在內(nèi)閣形成了成熟的處理意見，只需君主稍微過(guò)目，無(wú)須在公開朝會(huì)上予以確認(rèn)。特別到奏折出現(xiàn)以后，題本的重要性下降，御門聽政更淪為一種形式，成為辨色視朝的勤政象征。

圍繞奏折進(jìn)行的朝會(huì)是部院輪值和軍機(jī)見起，是雍正后處理政務(wù)的主要途徑，與御門聽政側(cè)重禮儀和形式不同，部院輪值和軍機(jī)見起注重實(shí)效，順應(yīng)君權(quán)日重的趨勢(shì)，日日進(jìn)行，風(fēng)雨不輟。這種方式實(shí)行內(nèi)閣、六部等機(jī)構(gòu)輪值，分日向皇帝上奏折，呈遞膳排以備召見。先由皇帝批閱外省和京內(nèi)奏折，通過(guò)指甲劃痕、直接批答或咨詢大臣后述旨等方式對(duì)奏折進(jìn)行處理。經(jīng)作者考證，晚清皇帝召見臣僚的時(shí)間極早，尤其是光緒皇帝于凌晨四點(diǎn)召見大臣，其勵(lì)精圖治的心力可見一斑。事實(shí)上，勤政與政治決策效果并無(wú)必然關(guān)系，而更多彰顯出一種價(jià)值取向，是對(duì)統(tǒng)治者德行的理想規(guī)范，代表著一以貫之的政治倫理傳統(tǒng)，從這個(gè)意義上說(shuō)，勤政行為的存在具有統(tǒng)治理念上的正當(dāng)性。

晚清政治決策的展開和文書制度的運(yùn)行主要通過(guò)奏折來(lái)實(shí)現(xiàn)。以總理衙門為例，由于人數(shù)眾多，在擬稿的時(shí)候，需兼顧各方意見，避免失誤造成追責(zé)，故多形成保守的決策。照顧各方意見，固然是出于分權(quán)的意圖，防止權(quán)臣出現(xiàn)，但分散的權(quán)力也意味著分散的責(zé)任，都無(wú)權(quán)力意味著無(wú)人負(fù)責(zé)，這樣形成的保守持中的決策很難有效應(yīng)對(duì)晚清時(shí)期出現(xiàn)的各種新情況。晚清出現(xiàn)的“大學(xué)士六部九卿會(huì)議”，規(guī)模極大，有時(shí)甚至集中一兩百位在京重要官員，商討國(guó)本問(wèn)題。這種大型廷議多發(fā)生在垂簾聽政之時(shí)，形成的奏稿最后需要所有與會(huì)者簽名，故其決策也不免持中，近似“和稀泥”，在一般情況下自然也不會(huì)被推翻。

實(shí)際上，這種大型會(huì)議存在的首要目的并非為了合理決策，而是要集思廣益，借助輿論分擔(dān)決策的責(zé)任，維系整個(gè)龐大官僚集團(tuán)的共識(shí)，這就體現(xiàn)出晚清政治決策有限范圍的精英主義民主色彩，體現(xiàn)出君主專制的有限性。該書的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷也在此有所寄托，權(quán)責(zé)問(wèn)題與合理決策問(wèn)題始終存在于政務(wù)處理中，如何把握權(quán)威性和專業(yè)性的關(guān)系也是古今共通的問(wèn)題。權(quán)力大于責(zé)任，則監(jiān)督失效；權(quán)力小于責(zé)任，則無(wú)人擔(dān)責(zé)。君主集權(quán)的同時(shí)借助廷議使大臣集體參與，分擔(dān)決策責(zé)任，看似權(quán)責(zé)接近，但為避免政策失誤連累各方，結(jié)果必然是大臣“虛應(yīng)故事”。同時(shí)，集體決策并不必然產(chǎn)生合理決策，合理決策有賴于對(duì)實(shí)情的充分把握，也即 “專業(yè)知識(shí)”。中古的清王朝與現(xiàn)代的西方的階段差距如此之大，決定了統(tǒng)治階層判斷時(shí)局的歷史局限性，自然難以形成應(yīng)對(duì)動(dòng)蕩局勢(shì)的有效決策。

咸豐帝去世后建立起“贊襄政務(wù)大臣制度”，由政務(wù)大臣與兩宮太后分別掌握擬旨擬批和蓋章之權(quán)，但最高旨意出自何處？這就產(chǎn)生了沖突。兩宮皇太后代替皇帝先閱奏折乃至親裁政事具有歷史和倫理的正當(dāng)性，而政務(wù)大臣掌握每天遞至御前的外省奏折、附片數(shù)量及上奏人的信息的行為，無(wú)疑侵奪了君主主動(dòng)掌握和處理信息的權(quán)力（此時(shí)由皇太后代行），且以罷工來(lái)逼迫兩宮太后就范，虛化鈐章象征的皇權(quán)監(jiān)督，借擬批擬旨輸出個(gè)人意志，這就超越了軍機(jī)大臣乃至明中后期內(nèi)閣首輔的權(quán)力界限。從制度史的內(nèi)在理路來(lái)看，削弱相權(quán)、嚴(yán)防權(quán)臣的趨勢(shì)早已內(nèi)化為政治倫理，僭越名分、染指君權(quán)、坐實(shí)相權(quán)，自然招來(lái)殺身之禍，最終導(dǎo)致辛酉政變，遂有“垂簾聽政”。此后，由皇太后先閱奏折并把關(guān)最后決策，盡管其大權(quán)在握，但因長(zhǎng)居深宮，不諳實(shí)際政情，故多倚重以恭親王為首的軍機(jī)處擬旨、擬批。這說(shuō)明在晚清實(shí)際的政治決策中君主專制因最高統(tǒng)治者的個(gè)人素質(zhì)缺憾而存在很大限度，但在價(jià)值理念層面，君權(quán)依然至高無(wú)上，任何對(duì)君權(quán)稍有侵染的意圖和舉止都將遭受嚴(yán)厲排斥。

議會(huì)是清末新政的重要議題，作者考察了晚清士人的議會(huì)觀念，發(fā)現(xiàn)他們以舊有的廷議模式來(lái)比附西方的議會(huì)，這與金觀濤、劉青峰提出的中國(guó)當(dāng)代政治觀念形成的三個(gè)階段中有關(guān)第一個(gè)階段的觀點(diǎn)是比較一致的，即用中國(guó)原有的政治文化觀念對(duì)西方現(xiàn)代觀念進(jìn)行選擇性的吸收。這種“以中解西”的議會(huì)觀念混淆了行政與立法的區(qū)分，也未能看到議會(huì)和內(nèi)閣背后代表的權(quán)力意涵，不能注意到西方議會(huì)制國(guó)家的君主只享有形式上對(duì)議案的最終決策權(quán)，對(duì)君權(quán)限度或有意或無(wú)意的忽視實(shí)則是晚清議會(huì)改革的最大阻力。這在1906年丙午官職改革中也有所體現(xiàn)，彼時(shí)清朝最高統(tǒng)治者否決責(zé)任內(nèi)閣的提議，很多京官也不認(rèn)可內(nèi)閣總理和總理大臣的設(shè)置，普遍認(rèn)為軍機(jī)處是本朝的制度優(yōu)勢(shì)所在—嚴(yán)防權(quán)臣出現(xiàn)，新設(shè)立的責(zé)任內(nèi)閣與軍機(jī)處似乎并無(wú)不同，且內(nèi)閣總理近似宰相，有限制君權(quán)之嫌，自然沒(méi)有設(shè)立責(zé)任內(nèi)閣的必要。這種對(duì)所謂傳統(tǒng)制度優(yōu)勢(shì)的堅(jiān)持背后反映出對(duì)君權(quán)合法性的絕對(duì)信服，忽視了責(zé)任內(nèi)閣與軍機(jī)處背后體現(xiàn)的國(guó)家權(quán)力來(lái)源的區(qū)別，晚清士人仍囿于傳統(tǒng)君權(quán)的窠臼之中，帶著君權(quán)的濾鏡抗拒與君主集權(quán)對(duì)立的西方現(xiàn)代民主制度，這種對(duì)傳統(tǒng)政治的“制度自負(fù)”實(shí)際上阻礙了清末改革的順利推行。

總而言之，在既有政治史研究疊床架屋之際，如何實(shí)現(xiàn)新的生長(zhǎng)點(diǎn)，想必仍要走入海量的史料之中，進(jìn)入彼時(shí)的現(xiàn)實(shí)操作之中，以鮮活的制度語(yǔ)言去敘述歷史，《辨色視朝》不失為一部上佳的探索作品。

（作者系中央黨校文史教研部中國(guó)史2019級(jí)碩士研究生。）