荊 鳳，何夢(mèng)雪，胡 雁

復(fù)旦大學(xué)護(hù)理學(xué)院，上海200032

用藥安全是關(guān)乎病人生命健康的重要問(wèn)題。用藥錯(cuò)誤(medication error，ME)是指藥品在臨床使用及管理全過(guò)程中出現(xiàn)的、任何可以防范的用藥疏失，這些疏失可導(dǎo)致病人發(fā)生潛在的或直接的損害[1]。有研究表明，用藥錯(cuò)誤主要存在于醫(yī)生、護(hù)士、藥師及病人4個(gè)方面，分別占49.31%、40.04%、9.45%、1.20%[2]。兒科用藥的復(fù)雜性、兒科專(zhuān)用劑型的缺乏、兒童溝通認(rèn)知的局限性均增加了患兒發(fā)生用藥錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)[3]；同時(shí)，兒童組織器官尚未成熟，藥物代謝清除能力有限，用藥錯(cuò)誤導(dǎo)致的危害性更大[4]。因此，積極防范、保障兒童用藥安全至關(guān)重要。臨床實(shí)踐指南是指導(dǎo)臨床醫(yī)護(hù)人員做出決策和進(jìn)行臨床實(shí)踐的重要證據(jù)[5]，其質(zhì)量對(duì)于支持醫(yī)護(hù)人員做出正確臨床決策具有重要意義。因此，本研究采用國(guó)際通用的臨床指南研究與評(píng)價(jià)的質(zhì)量評(píng)估工具AGREE Ⅱ(Appraisal of Guildlines for Research & Evaluation Ⅱ)對(duì)國(guó)內(nèi)外兒童用藥安全相關(guān)指南進(jìn)行評(píng)價(jià)，以期為兒童用藥安全指南制定者和臨床實(shí)踐者提供參考。

1 資料與方法

1.1 檢索策略

以中文檢索詞“藥物/藥品/用藥/給藥”“錯(cuò)誤/差錯(cuò)/安全/不良事件”“兒科/兒童/患兒”“指南/共識(shí)/規(guī)范/意見(jiàn)/聲明/政策”系統(tǒng)地檢索中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)(China Biology Medicine,CBM)、中國(guó)知網(wǎng)(China National Knowledge Infrastructure，CNKI)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)(WanFang Database)、維普數(shù)據(jù)庫(kù)和醫(yī)脈通指南網(wǎng)站；以英文檢索詞“medicine/medication/drug*”“error*/safe*/ADE/adverse event*”“child*/pediatr*/pediatr*”“guide/guideline/consensus/best practice/recommended practice/handbook/policy”檢索PubMed、EMbase、CINAHL數(shù)據(jù)庫(kù)及英國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和臨床優(yōu)化研究所(National Institute for Health and Care Excellence，NICE)、病人安全網(wǎng)絡(luò)(Patient Safety Network)、美國(guó)國(guó)家用藥錯(cuò)誤報(bào)告和預(yù)防協(xié)調(diào)委員會(huì)(National Coordinating Council for the Medication Error Reporting and Prevention，NCCMERP)、加拿大醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)信息庫(kù)臨床實(shí)踐指南(CMA Infobase Clinical Practice Guidelines)、安全用藥實(shí)踐協(xié)會(huì)(Institute for Safe Medication Practices，ISMP)指南網(wǎng)站及相關(guān)學(xué)會(huì)和行業(yè)機(jī)構(gòu)網(wǎng)站。檢索時(shí)限為2015年1月—2020年12月。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn):①語(yǔ)種為中文或英文；②國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)表的兒童用藥安全指南或指南中包含兒童用藥安全相關(guān)的內(nèi)容；③指南的目標(biāo)人群全部或部分是兒童(年齡>28 d且≤18歲)；④發(fā)表或更新時(shí)間為2015年1月—2020年12月；⑤適用于醫(yī)療衛(wèi)生保健機(jī)構(gòu)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①翻譯或重復(fù)收錄的指南；②無(wú)法獲得全文；③指南的摘要、解讀或應(yīng)用；④單種藥物的用藥安全。指南納入的原則為循證指南優(yōu)先，國(guó)內(nèi)指南優(yōu)先，近3年發(fā)布的指南優(yōu)先。

1.3 文獻(xiàn)篩選與信息提取

由2名經(jīng)過(guò)系統(tǒng)培訓(xùn)的研究人員按照納入、排除標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立篩選文獻(xiàn)，采用Excel表格提取信息，包括指南名稱(chēng)、指南類(lèi)型、發(fā)布國(guó)家/地區(qū)、發(fā)布機(jī)構(gòu)、發(fā)布平臺(tái)、目標(biāo)人群及使用人群。

1.4 指南質(zhì)量的評(píng)價(jià)方法

由2名經(jīng)過(guò)系統(tǒng)培訓(xùn)的評(píng)價(jià)員獨(dú)立評(píng)價(jià)；如有爭(zhēng)議，與第三方(博士、教授、循證護(hù)理學(xué)專(zhuān)家)進(jìn)行協(xié)商評(píng)定。采用AGREE Ⅱ進(jìn)行方法學(xué)和報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)[6-7]，包括范圍和目的、參與人員、嚴(yán)謹(jǐn)性、清晰性、應(yīng)用性和編輯獨(dú)立性6個(gè)領(lǐng)域，共23個(gè)條目。①評(píng)分細(xì)則：采用7分制評(píng)分法，每個(gè)條目為1～7分，完全符合計(jì)7分，完全不符合計(jì)1分；②評(píng)分一致性：采用組內(nèi)一致性表示；③AGREE Ⅱ標(biāo)準(zhǔn)化百分比：某一領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化得分(%)=(每個(gè)領(lǐng)域?qū)嶋H總分-可能最低分)/(每個(gè)領(lǐng)域可能最高分-可能最低分)×100%，其中，每個(gè)領(lǐng)域?qū)嶋H總分為每名評(píng)價(jià)人員對(duì)該領(lǐng)域所有條目分?jǐn)?shù)之和，每個(gè)領(lǐng)域可能最低分=1(完全不符合)×條目數(shù)×2(評(píng)價(jià)人數(shù))，每個(gè)領(lǐng)域可能最高分=7(完全符合)×條目數(shù)×2(評(píng)價(jià)人數(shù))，比值越大，符合程度越高；④AGREE Ⅱ評(píng)估體系對(duì)指南的推薦強(qiáng)度：所有領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化百分比均≥60%，直接推薦(A級(jí))；標(biāo)準(zhǔn)化得分≥30%的領(lǐng)域數(shù)≥3個(gè)，但有<60%的領(lǐng)域，則需修改完善后推薦(B級(jí))，≥3個(gè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化百分比≤30%，不予以推薦(C級(jí))[8]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用SPSS 24.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。2名評(píng)價(jià)人員的評(píng)價(jià)結(jié)果一致性檢驗(yàn)采用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)(intraclass correlation coefficient，ICC)[9]，當(dāng)ICC≥0.75時(shí)表示一致性較好，當(dāng)ICC為0.40～<0.75時(shí)表示一致性一般，當(dāng)ICC<0.40表示一致性較差。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果

共納入16篇文獻(xiàn)[10-25]，文獻(xiàn)篩選流程詳見(jiàn)圖1。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖

2.2 納入指南的基本特征

本研究共納入16篇指南，分別來(lái)自中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、歐洲和新西蘭；最早的發(fā)布于2015年，最新的發(fā)布于2020年。其中，有2篇[11,13]是循證指南，13篇[10,12,14-21,23-25]是共識(shí)性指南，1篇[22]是政策性指南；7篇[10,14-16,18-19,23]指南刊登在學(xué)術(shù)期刊上，9篇[11-13,17,20-22,24-25]指南發(fā)布于相關(guān)的網(wǎng)站；1篇[18]只適用于兒童，其余均適用于成人和兒童。納入指南涵蓋的用藥安全相關(guān)主題豐富，包括給藥錯(cuò)誤、靜脈用藥安全、管制藥品安全、化療和生物治療安全、條碼技術(shù)、電子信息技術(shù)、藥品說(shuō)明書(shū)、自動(dòng)分藥柜、智能輸液泵等。納入指南的基本信息詳見(jiàn)表1。

表1 納入指南的基本信息

2.3 評(píng)價(jià)結(jié)果的一致性檢驗(yàn)(見(jiàn)表2)

表2 納入指南評(píng)價(jià)者間ICC檢驗(yàn)結(jié)果

2.4 納入指南質(zhì)量評(píng)價(jià)

2.4.1 納入指南總體質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果(見(jiàn)表3)

表3 納入指南的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果

2.4.2 指南的范圍和目的

該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化得分均值最高，為82.47%，其中指南6[21]和指南13[12]對(duì)指南的總目的、涵蓋的衛(wèi)生問(wèn)題和目標(biāo)人群描述不夠清楚。所有指南相較于使用人群而言，對(duì)目標(biāo)人群的描述較為欠缺。只有NICE機(jī)構(gòu)發(fā)布的2篇循證指南[11,13]按照PICO原則清晰地描述了所覆蓋的衛(wèi)生問(wèn)題，其余指南雖然沒(méi)有清楚地說(shuō)明PICO，但是從背景介紹中可以找到其涉及的衛(wèi)生問(wèn)題。

2.4.3 指南制定的參與人員

該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化得分均值為50.70%，只有3篇指南7[11，13，22]的標(biāo)準(zhǔn)化得分>60%。在指南制定成員方面，絕大部分指南都公布了指南制定小組成員的名單以及各自的研究領(lǐng)域等，其中5篇指南[12，15-17]的制定小組成員大多為本領(lǐng)域的專(zhuān)家，未能體現(xiàn)出多學(xué)科合作性，且1篇指南[21]未介紹指南制定的專(zhuān)家組成員。除了3篇指南[20-21，24]，其余指南均較明確地界定了目標(biāo)用戶。但僅有2篇指南[11，13]考慮了目標(biāo)人群的觀點(diǎn)和偏好。在此領(lǐng)域做得較好的是NICE機(jī)構(gòu)，他們不僅有專(zhuān)業(yè)的指南制作團(tuán)隊(duì)，還會(huì)通過(guò)各種問(wèn)卷調(diào)查和大型網(wǎng)絡(luò)調(diào)查來(lái)獲取目標(biāo)人群的現(xiàn)狀和需求。

2.4.4 指南制定的嚴(yán)謹(jǐn)性

該領(lǐng)域?yàn)橹改显u(píng)價(jià)的核心部分，但是各指南在該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化得分均值最低，僅為17.97%。有2篇循證指南[11,13]制定的方法學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性較好，分別為90.63%和91.67%，但是在推薦意見(jiàn)和證據(jù)之間的聯(lián)系方面稍有不足。其余指南的嚴(yán)謹(jǐn)性較差，均未描述檢索證據(jù)的方法、證據(jù)的篩選標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)或證據(jù)體的質(zhì)量等。其中，2篇指南[15，24]簡(jiǎn)單介紹了形成推薦意見(jiàn)的方法，主要是專(zhuān)家共識(shí)法；5篇指南[13，16，22，24-25]在部分推薦意見(jiàn)中考慮了健康獲益、副作用或風(fēng)險(xiǎn)；所有的指南推薦意見(jiàn)和關(guān)鍵證據(jù)之間的聯(lián)系都不夠清晰，僅有少部分在推薦意見(jiàn)之后有簡(jiǎn)單的說(shuō)明或參考文獻(xiàn)；3篇指南[10，16，25]有提及接受專(zhuān)家外審，但是并沒(méi)有詳細(xì)描述外審專(zhuān)家情況及外審的過(guò)程；5篇指南[10，12，16，20，22]僅簡(jiǎn)單提及指南的更新或修訂情況，2篇指南[15，25]有詳細(xì)描述指南的更新程序。

2.4.5 指南的清晰性

該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化得分均值為65.97%，所有指南的推薦意見(jiàn)均較明確，關(guān)鍵性的推薦意見(jiàn)均容易識(shí)別。得分較低的條目是“針對(duì)某一情況或衛(wèi)生問(wèn)題不同的選擇”，多數(shù)指南未對(duì)此進(jìn)行描述，僅5篇指南[10-11，13，18，25]的部分推薦意見(jiàn)說(shuō)明會(huì)根據(jù)不同情境或健康問(wèn)題給出選擇。

2.4.6 指南的應(yīng)用性

該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化得分均值為23.44%。僅2篇指南[11，13]在附件中較為詳細(xì)地描述了指南應(yīng)用過(guò)程中可能的促進(jìn)因素、障礙因素、推薦意見(jiàn)實(shí)施時(shí)的潛在資源投入及審查標(biāo)準(zhǔn)。3篇指南[13，16，22]提供了實(shí)踐建議或工具，如評(píng)估量表、流程圖、案例分析等。

2.4.7 指南編輯的獨(dú)立性

該領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化得分均值為64.58%。其中，3篇指南[12，17，21]未報(bào)告指南撰寫(xiě)資助情況及制定小組成員的利益沖突。

3 討論

3.1 國(guó)內(nèi)外兒童用藥安全相關(guān)指南的總體質(zhì)量一般

本研究采用AGREE Ⅱ工具對(duì)國(guó)內(nèi)外兒童用藥安全相關(guān)指南進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果顯示，只有NICE機(jī)構(gòu)發(fā)布的2篇指南[11,13]各個(gè)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化得分均>60%，評(píng)價(jià)質(zhì)量較好，推薦級(jí)別為A級(jí)。美國(guó)急診科護(hù)士協(xié)會(huì)、新西蘭護(hù)士組織和美國(guó)安全用藥實(shí)踐協(xié)會(huì)發(fā)布的3篇指南[12,17,21]質(zhì)量較差，主要問(wèn)題是指南制定過(guò)程不夠公開(kāi)、透明，缺乏方法學(xué)部分的闡述。因此，在嚴(yán)謹(jǐn)性、應(yīng)用性和獨(dú)立性等方面較欠缺，推薦意見(jiàn)極有可能存在偏差。其余指南的整體質(zhì)量一般，需要修改完善部分領(lǐng)域后推薦。2017年11月，AGREE Ⅱ研究團(tuán)隊(duì)對(duì)6個(gè)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化得分進(jìn)行了補(bǔ)充解釋[7]：研究者可以通過(guò)專(zhuān)家和利益相關(guān)者共同商討確定指南評(píng)價(jià)的優(yōu)先領(lǐng)域，還可以對(duì)各個(gè)領(lǐng)域賦予適當(dāng)?shù)臋?quán)重[26]。有研究表明，在評(píng)價(jià)指南的總體質(zhì)量時(shí)，AGREE Ⅱ用戶會(huì)重點(diǎn)考慮指南制定的嚴(yán)謹(jǐn)性(領(lǐng)域3)和編輯的獨(dú)立性(領(lǐng)域6)[27]。本研究中16篇指南在嚴(yán)謹(jǐn)性領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)化得分最低，主要原因是未詳細(xì)說(shuō)明證據(jù)的檢索方法及檢索策略、未闡述文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)的工具或標(biāo)準(zhǔn)、形成推薦意見(jiàn)的過(guò)程不透明，從而影響了指南的權(quán)威性。需要注意的是，限于指南的篇幅問(wèn)題，在多數(shù)指南中只有推薦意見(jiàn)，方法學(xué)部分可能被總結(jié)在1篇獨(dú)立的技術(shù)報(bào)告或方法學(xué)手冊(cè)里[28]，也可能并未發(fā)布。因此，在指南的正文中需闡述方法學(xué)部分或注明方法學(xué)文件的位置，以保證指南的嚴(yán)謹(jǐn)性。利益沖突是產(chǎn)生偏見(jiàn)最常見(jiàn)的原因[29]，指南制作過(guò)程中可能會(huì)受到來(lái)自相關(guān)領(lǐng)域有利益關(guān)系的機(jī)構(gòu)贊助，例如資金和會(huì)務(wù)支持等，指南中應(yīng)明確聲明指南制定成員與贊助機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)系。本研究中有3篇[12,17,21]指南無(wú)相關(guān)利益聲明，所以，無(wú)法判斷指南編輯的獨(dú)立性，從而降低了指南的可信度[30]。

3.2 應(yīng)重視兒童用藥安全領(lǐng)域的臨床研究

本研究納入的16篇指南中，有13篇[10,12,14-21,23-25]是共識(shí)性指南，且國(guó)內(nèi)指南均為專(zhuān)家共識(shí)性指南。共識(shí)性指南缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒▽W(xué)指導(dǎo)，質(zhì)量參差不齊，推薦等級(jí)較低，對(duì)臨床實(shí)踐的指導(dǎo)意義也有限。高質(zhì)量的臨床研究是循證指南的基礎(chǔ)，其研究質(zhì)量直接影響指南及其推薦意見(jiàn)的質(zhì)量等級(jí)和最終的推薦等級(jí)。鑒于兒科人群及其用藥的特殊性，兒童用藥安全的高質(zhì)量臨床試驗(yàn)數(shù)量較少。因此，推薦意見(jiàn)多基于專(zhuān)家共識(shí)。值得注意的是，目前已有越來(lái)越多學(xué)者使用設(shè)計(jì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐R床研究探討保障兒童用藥安全措施的有效性。以主題中的電子信息技術(shù)為例，Prgomet等[31]納入了20項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)或臨床對(duì)照試驗(yàn)進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)，其中兒童亞組4項(xiàng)研究的Meta分析顯示，與紙質(zhì)醫(yī)囑相比，電子處方系統(tǒng)顯著降低了重癥監(jiān)護(hù)室醫(yī)囑錯(cuò)誤率。此外，Siebert等[32]設(shè)計(jì)了一項(xiàng)多中心交叉設(shè)計(jì)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，以探索某手機(jī)應(yīng)用程序?qū)档湍M兒童心肺復(fù)蘇期間用藥錯(cuò)誤和給藥及時(shí)性的效果，結(jié)果顯示，與常規(guī)相比，手機(jī)應(yīng)用程序顯著降低了68%的用藥錯(cuò)誤，同時(shí)降低了急救藥物制備時(shí)間及給藥時(shí)間。這些研究均為兒童用藥安全循證實(shí)踐指南提供了證據(jù)基礎(chǔ)。但即使如此，與成人相比，兒童用藥安全臨床研究的數(shù)量和質(zhì)量均存在不足。因此，今后應(yīng)加強(qiáng)對(duì)兒童用藥安全領(lǐng)域高質(zhì)量臨床研究的重視，為未來(lái)指南提供更多可信、可靠的臨床證據(jù)；同時(shí)共識(shí)及指南制定者也應(yīng)盡可能全面、系統(tǒng)地納入高質(zhì)量臨床研究，以提高推薦意見(jiàn)的證據(jù)質(zhì)量等級(jí)。

3.3 應(yīng)針對(duì)專(zhuān)業(yè)共識(shí)性指南編制質(zhì)量評(píng)估工具

共識(shí)類(lèi)指南，又稱(chēng)“專(zhuān)業(yè)共識(shí)”，指一組同一領(lǐng)域的專(zhuān)家對(duì)所在領(lǐng)域的臨床問(wèn)題所達(dá)成的一致意見(jiàn)，往往以共識(shí)類(lèi)指南的形式公開(kāi)發(fā)表或發(fā)布[28]。當(dāng)亟待解決的臨床領(lǐng)域缺乏高質(zhì)量的研究證據(jù)，或者已有證據(jù)尚不全面，可以采納經(jīng)過(guò)評(píng)價(jià)的專(zhuān)業(yè)共識(shí)作為暫時(shí)的決策依據(jù)。基于多元主義的哲學(xué)觀，Joanna Briggs Institute(JBI)循證衛(wèi)生保健中心認(rèn)為證據(jù)具有多元性，肯定專(zhuān)業(yè)共識(shí)在衛(wèi)生保健決策中的意義，并開(kāi)發(fā)了澳大利亞JBI循證衛(wèi)生保健中心對(duì)意見(jiàn)和共識(shí)類(lèi)文章的真實(shí)性評(píng)價(jià)工具[28]。但是該工具主要針對(duì)共識(shí)內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，并未評(píng)估其方法學(xué)質(zhì)量。此外，該工具采用“是”“否”“不清楚”“不適用”對(duì)每個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行判斷，難以量化，較難客觀評(píng)價(jià)專(zhuān)業(yè)共識(shí)的質(zhì)量。目前，臨床實(shí)踐指南研究與評(píng)價(jià)國(guó)際工作組的指南研究與評(píng)價(jià)工具AGREE Ⅱ已廣泛用于評(píng)價(jià)指南/共識(shí)的方法學(xué)質(zhì)量。例如2021年國(guó)家癌癥中心、國(guó)家腫瘤臨床醫(yī)學(xué)研究中心等聯(lián)合發(fā)布的多個(gè)癌癥篩查指南及共識(shí)質(zhì)量評(píng)價(jià)文章中，均使用AGREE Ⅱ?qū)ρC指南和共識(shí)進(jìn)行方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)；其中根據(jù)AGREE Ⅱ評(píng)價(jià)共識(shí)時(shí)部分領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化分值顯著較低，甚至為0，尤其是嚴(yán)謹(jǐn)性和清晰性[33-35]，與本研究結(jié)果一致。由于缺乏專(zhuān)業(yè)共識(shí)類(lèi)指南的質(zhì)量評(píng)估工具，很難判斷這一結(jié)果是專(zhuān)業(yè)共識(shí)類(lèi)指南的偏低質(zhì)量、還是AGREE Ⅱ用于共識(shí)評(píng)價(jià)的不匹配、不適宜所致。專(zhuān)業(yè)共識(shí)類(lèi)指南的方法學(xué)與循證指南存在著明顯差異。因此，應(yīng)針對(duì)專(zhuān)業(yè)共識(shí)類(lèi)指南，編制可信、可靠、適宜、可行的質(zhì)量評(píng)價(jià)工具。

4 小結(jié)

本研究結(jié)果顯示，目前最新的國(guó)內(nèi)外兒童用藥安全相關(guān)指南總體質(zhì)量一般，以共識(shí)性指南為主，尤其在制定的嚴(yán)謹(jǐn)性和應(yīng)用性方面較欠缺，需要不同程度的完善。應(yīng)重視兒童用藥安全領(lǐng)域高質(zhì)量臨床研究，提升證據(jù)質(zhì)量等級(jí)和推薦等級(jí)。應(yīng)致力于編制專(zhuān)業(yè)共識(shí)類(lèi)指南的質(zhì)量評(píng)價(jià)工具。本研究存在一定局限性：①未能在評(píng)價(jià)前確定AGREE Ⅱ6個(gè)領(lǐng)域的優(yōu)先順序和權(quán)重;②僅有2名評(píng)價(jià)員對(duì)指南完成獨(dú)立質(zhì)量評(píng)估;③僅納入了2015年—2020年發(fā)布的最新中英文指南。此外，由于本研究納入的大部分指南來(lái)自國(guó)外、未經(jīng)過(guò)本土化改編，由于文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、制度等因素，其適宜性和可行性值得商榷。建議臨床醫(yī)務(wù)人員基于指南，結(jié)合我國(guó)臨床情景、專(zhuān)業(yè)判斷和病人意愿，篩選出可行、適宜、臨床需要的證據(jù)，以構(gòu)建我國(guó)兒童用藥安全實(shí)施方案，保障兒童用藥安全。