劉昆霖,蔡憲杰,劉艷華,張義志,閻鼎,程森*

2個(gè)烤煙品種在不同典型產(chǎn)區(qū)的生長(zhǎng)、產(chǎn)量及品質(zhì)差異分析

劉昆霖1,2,蔡憲杰3,劉艷華2,張義志2,閻鼎2,程森3*

1. 青島農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院, 山東 青島 266109 2. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所, 山東 青島 266101 3. 上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司, 上海 200082

為探究烤煙品種云煙87及紅花大金元在5個(gè)不同典型煙葉產(chǎn)區(qū)的質(zhì)量差異，本文對(duì)5個(gè)主產(chǎn)煙區(qū)烤煙生長(zhǎng)狀況、產(chǎn)量及質(zhì)量差異進(jìn)行了比較分析。結(jié)果表明，1）2品種均以河南煙區(qū)生育期最長(zhǎng)，且同一品種在不同典型煙葉產(chǎn)區(qū)農(nóng)藝性狀存在顯著差異；2）云煙87在湖南試驗(yàn)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)性狀較好，黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)較差；紅花大金元以黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)性狀最好，河南試驗(yàn)點(diǎn)最差；3）云煙87在貴州試驗(yàn)點(diǎn)化學(xué)品質(zhì)最好，在黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)最差；紅花大金元在貴州試驗(yàn)點(diǎn)化學(xué)品質(zhì)最好，在河南試驗(yàn)點(diǎn)最差。4）云煙87在湖南試驗(yàn)點(diǎn)煙葉外觀品質(zhì)最佳，在貴州試驗(yàn)點(diǎn)最差；紅花大金元在湖南試驗(yàn)點(diǎn)煙葉外觀品質(zhì)最佳，在河南試驗(yàn)點(diǎn)最差。5）評(píng)吸質(zhì)量表明，云煙87以貴州試驗(yàn)點(diǎn)的得分最高，黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)得分最低；紅花大金元以黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)的得分最低，其它試驗(yàn)點(diǎn)得分差異不顯著。綜合分析初步認(rèn)為，云煙87在河南平頂山、湖南郴州種植能夠獲得較好的煙葉質(zhì)量和種植收益。紅花大金元在福建三明、貴州遵義兩地種植能夠獲得較好的煙葉質(zhì)量和種植收益。

烤煙; 品質(zhì)評(píng)價(jià); 品種分析

煙葉作為卷煙工業(yè)生產(chǎn)的原料基礎(chǔ)，烤煙質(zhì)量的好壞直接影響卷煙質(zhì)量的高低[1]。優(yōu)良的烤煙品種是煙葉優(yōu)質(zhì)適產(chǎn)的內(nèi)在重要要求，是提高煙葉質(zhì)量及產(chǎn)量的重要保證。而品種受到生態(tài)因子及生產(chǎn)條件的影響比較大，因此，只有將品種特性與當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)條件有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能使品種特性發(fā)揮最大的生產(chǎn)潛力，滿足卷煙生產(chǎn)所需的優(yōu)質(zhì)煙葉[2]。

煙葉質(zhì)量主要受到遺傳、生態(tài)環(huán)境和栽培條件等因素的影響，其中生態(tài)條件是影響煙葉質(zhì)量的重要因素，生態(tài)環(huán)境不同，烤煙質(zhì)量也差異較大[3]?？緹熥鳛橐环N重要的經(jīng)濟(jì)作物，光照、氣候、海拔等生態(tài)因素對(duì)烤煙的產(chǎn)量和質(zhì)量都有較大的影響[4]?？緹熎贩N的生態(tài)適應(yīng)性是指烤煙在特定區(qū)域的地形地貌、土壤、氣候等環(huán)境下的農(nóng)藝性狀、植物學(xué)性狀、產(chǎn)量性狀等的綜合生長(zhǎng)表現(xiàn)[5]，不同的烤煙品種對(duì)不同典型產(chǎn)區(qū)有不同的適應(yīng)性[6]。適宜的烤煙品種對(duì)烤煙生產(chǎn)及其發(fā)展具有重要的意義。與此同時(shí)，有研究表明，在影響煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的諸多因素中，品種的作用約占25%～35%[7]。

我國(guó)煙區(qū)分布范圍廣，光照、水、熱等生態(tài)資源分布不均勻，同一品種在不同生態(tài)條件下的煙葉風(fēng)格質(zhì)量也不相同。已往對(duì)不同生態(tài)條件烤煙品種的分析僅僅局限于烤煙品種產(chǎn)質(zhì)量的某一方面，而本研究綜合了不同生態(tài)條件下，烤煙生長(zhǎng)發(fā)育狀況、產(chǎn)量、質(zhì)量及感官評(píng)吸質(zhì)量，更為系統(tǒng)分析了不同生態(tài)條件下烤煙品種的差異性。因此，本研究結(jié)果可為煙草品種布局的調(diào)整提供技術(shù)支撐。

1 材料及方法

1.1 供試材料

供試烤煙品種：云煙87，紅花大金元。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)于2017年在貴州遵義鳳岡縣進(jìn)化鎮(zhèn)、河南平頂山市郟縣安良鎮(zhèn)、湖南郴州市桂陽(yáng)縣仁義鎮(zhèn)、福建泰寧縣城關(guān)鎮(zhèn)、黑龍江牡丹江寧安試驗(yàn)場(chǎng)進(jìn)行。施肥方式以當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶栽培管理為主。

每個(gè)品種選取具有代表性煙株200棵，分別掛牌采收烘烤，并且統(tǒng)計(jì)各個(gè)處理產(chǎn)量、產(chǎn)值及等級(jí)結(jié)構(gòu)，并隨機(jī)選取初烤中部葉1.5 kg，進(jìn)行外觀質(zhì)量、化學(xué)性質(zhì)及評(píng)吸質(zhì)量的測(cè)定。

1.3 測(cè)定評(píng)價(jià)方法

（1）農(nóng)藝性狀：農(nóng)藝性狀調(diào)查包括株高、截距、莖圍、最大葉長(zhǎng)、最大葉寬、有效葉片數(shù)（選擇小區(qū)十棵具有代表性煙株調(diào)查）田間調(diào)查記載按照《中華人民共和國(guó)煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YC/T142-1998煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法》執(zhí)行。

（2）經(jīng)濟(jì)性狀：按照烤煙標(biāo)準(zhǔn)（GB2635-92），分品種單獨(dú)采收烘烤，分級(jí)計(jì)經(jīng)濟(jì)性狀。

（3）外觀質(zhì)量鑒定：按照國(guó)標(biāo)GB2635-92規(guī)定進(jìn)行煙葉外觀質(zhì)量鑒定。

（4）常規(guī)化學(xué)成分：采用近紅外光譜（Ataris FT-NIR光譜儀）對(duì)煙葉樣品的煙堿、還原糖、總氮、速效鉀、氯的含量進(jìn)行測(cè)定。將經(jīng)過(guò)烘干研磨的樣品煙末，裝入樣品杯中并用銅制壓樣器壓平，利用積分球漫反射采樣系統(tǒng)采集其NIR光譜，每個(gè)樣品做3次平行。

（5）煙葉切絲卷制成煙支后，由評(píng)吸委員會(huì)采用10分制進(jìn)行評(píng)吸打分。感官評(píng)吸指標(biāo)包括濃度、勁頭、香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、刺激性、余味，評(píng)吸總分為香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、刺激性、余味6項(xiàng)指標(biāo)之和。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同產(chǎn)地烤煙品種生育期比較分析

同一產(chǎn)地不同兩烤煙品種的出苗期，成苗期及移栽期相同，福建及湖南試驗(yàn)點(diǎn)兩品種的團(tuán)棵期相同，其它試驗(yàn)點(diǎn)兩品種團(tuán)棵期不一樣。同一試驗(yàn)點(diǎn)不同兩品種的現(xiàn)蕾期均不同。同一品種不同試驗(yàn)點(diǎn)的生育期均不同。兩品種均以河南試驗(yàn)點(diǎn)大田生育期最長(zhǎng)，其次為黑龍江、福建，以湖南試驗(yàn)點(diǎn)生育最短。

2.2 不同產(chǎn)地烤煙品種農(nóng)藝性狀比較分析

農(nóng)藝性狀是煙株生長(zhǎng)發(fā)育過(guò)程中內(nèi)在協(xié)調(diào)好壞的最直接外在表現(xiàn)[8]。由表中數(shù)據(jù)可以看出，云煙87及紅花大金元兩品種在不同典型煙葉產(chǎn)區(qū)所表現(xiàn)出的農(nóng)藝性狀不同，同一典型煙葉產(chǎn)區(qū)兩品種的農(nóng)藝性狀也不一樣。兩品種均以貴州試驗(yàn)點(diǎn)株高、節(jié)距最大，葉數(shù)最少；而云煙87以河南試驗(yàn)點(diǎn)株高、節(jié)距最小，葉數(shù)最多，紅花大金元以黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)株高、節(jié)距最小。云煙87腰葉葉長(zhǎng)以貴州試驗(yàn)點(diǎn)最小，葉寬以黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)最小，而湖南試驗(yàn)點(diǎn)最大。而紅花大金元腰葉以貴州試驗(yàn)點(diǎn)葉長(zhǎng)及葉寬最大，而湖南試驗(yàn)點(diǎn)最小。通過(guò)以上分析可以看出，同一典型煙葉產(chǎn)區(qū)不同品種農(nóng)藝性狀不同，同一品種在不同典型煙葉產(chǎn)區(qū)農(nóng)藝性狀存在差異。

表 1 不同產(chǎn)地烤煙品種生育期比較分析

表 2 不同產(chǎn)地烤煙品種農(nóng)藝性狀

注: 同列數(shù)據(jù)后不同小寫字母表示處理間在0.05水平差異顯著。

Note: Different lowercase letters after data in the same column indicate significant difference between treatments at 0.05 level.

2.3 不同產(chǎn)地烤煙品種經(jīng)濟(jì)形狀比較分析

產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)、中上等煙比例是煙葉的主要經(jīng)濟(jì)性狀，它們綜合反映了煙葉的質(zhì)量及效益。從表中可以看出，同一品種不同典型煙葉產(chǎn)區(qū)主要經(jīng)濟(jì)性狀存在一定的差異。不同試驗(yàn)點(diǎn)云煙87主要經(jīng)濟(jì)性狀表現(xiàn)為：湖南>河南>福建>貴州>黑龍江，而紅花大金元表現(xiàn)為：黑龍江>湖南>貴州>福建>河南。河南紅花大金元的產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價(jià)僅為535.50 kg/hm2、5515.50元/hm2、10.3元/kg。通過(guò)以上分析可以看出，云煙87以湖南試驗(yàn)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)性狀最好，黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)云煙87經(jīng)濟(jì)性狀最差；紅花大金元以黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)性狀最好，而河南紅花大金元品種經(jīng)濟(jì)性狀最差。

表 3 不同產(chǎn)地烤煙品種經(jīng)濟(jì)性狀比較分析

2.4 不同產(chǎn)地烤煙品種主要化學(xué)成分比較分析

優(yōu)質(zhì)煙葉常規(guī)化學(xué)成分的適宜值范圍為：還原糖18%～22%，總糖20%～26%，煙堿1.5%～2.5%，K2O1.5%～3.5%，Cl含量0.4～0.8，總氮1.5%～2.5%，糖堿比8～12，氮堿比以1或略小于1為宜，鉀氯比以大于4為宜[9,10]。不同試驗(yàn)點(diǎn)烤煙品種主要化學(xué)成分測(cè)定結(jié)果列于表4，數(shù)據(jù)顯示不同試驗(yàn)點(diǎn)云煙87號(hào)化學(xué)成分協(xié)調(diào)性表現(xiàn)為貴州>福建>湖南>河南>黑龍江，而紅花大金元表現(xiàn)為貴州>湖南>黑龍江>福建>河南。通過(guò)以上分析可以看出，云煙87以貴州試驗(yàn)點(diǎn)化學(xué)品質(zhì)最好，黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)云煙87化學(xué)品質(zhì)最差；紅花大金元以貴州試驗(yàn)點(diǎn)化學(xué)品質(zhì)最好，而河南試驗(yàn)點(diǎn)紅花大金元品種化學(xué)品質(zhì)最差。

表 4 不同產(chǎn)地烤煙品種中部葉主要化學(xué)成分比較分析

2.5 不同產(chǎn)地烤煙品種外觀質(zhì)量比較分析

不同產(chǎn)地烤煙品種外觀質(zhì)量分?jǐn)?shù)列于表5。表5數(shù)據(jù)顯示，1）云煙87品種：以福建試驗(yàn)點(diǎn)云煙87煙葉顏色、葉片結(jié)構(gòu)及葉面組織得分最高；身份、光澤度以湖南、黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)煙葉得分最高；油分以湖南試驗(yàn)點(diǎn)煙葉得分最高，色度以河南試驗(yàn)點(diǎn)煙葉最佳，福建試驗(yàn)點(diǎn)煙葉葉面組織得分最高，柔韌度與湖南、黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)相同，且得分最高。除顏色及成熟度外，其它各項(xiàng)外觀質(zhì)量指標(biāo)均以貴州試驗(yàn)點(diǎn)得分最低。綜合各試驗(yàn)點(diǎn)外觀質(zhì)量指標(biāo)可以看出，以湖南試驗(yàn)點(diǎn)云煙87煙葉外觀質(zhì)量最佳，其次為福建試驗(yàn)點(diǎn)，以貴州試驗(yàn)點(diǎn)煙葉外觀質(zhì)量最差。

2）紅花大金元：以河南試驗(yàn)點(diǎn)紅花大金元外觀質(zhì)量各項(xiàng)指標(biāo)最差，除油分外，紅花大金元煙葉均以湖南煙區(qū)煙葉外觀質(zhì)量最佳，福建、黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)煙葉外觀質(zhì)量較好。綜合各外觀質(zhì)量指標(biāo)可以看出，以湖南煙區(qū)紅花大金元外觀質(zhì)量最佳，其次為福建、黑龍江、貴州，以河南試驗(yàn)點(diǎn)外觀質(zhì)量最差。

表 5 不同產(chǎn)地烤煙品種中部葉外觀質(zhì)量比較分析

2.6 不同產(chǎn)地烤煙品種評(píng)吸質(zhì)量比較分析

不同產(chǎn)地烤煙品種評(píng)吸質(zhì)量列于表6，數(shù)據(jù)顯示，云煙87及紅花大金元在不同試驗(yàn)點(diǎn)的香氣質(zhì)、香氣量及雜氣之間無(wú)顯著性差異，以黑龍江煙區(qū)紅花大金元?jiǎng)蓬^評(píng)分最低，其它試驗(yàn)點(diǎn)差異不顯著；云煙87及紅花大金元均以福建試驗(yàn)點(diǎn)濃度得分最低；云煙87及紅花大金元均以湖南試驗(yàn)點(diǎn)刺激性的分最低。綜合以上指標(biāo)可以看出，云煙87以貴州試驗(yàn)點(diǎn)的得分最高，黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)得分最低；紅花大金元以福建試驗(yàn)點(diǎn)得分最高，黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)的得分最低，其它試驗(yàn)點(diǎn)得分差異不大。

表 6 不同產(chǎn)地烤煙品種中部葉評(píng)吸質(zhì)量比較分析

3 討論與結(jié)論

參考《中國(guó)煙草種植區(qū)劃》和相關(guān)研究顯示，2014年我國(guó)云煙87種植面積超過(guò)35.62萬(wàn)hm2，紅花大金元種植面積超過(guò)13.79萬(wàn)hm2，紅花大金元及云煙87都是云南煙區(qū)主栽烤煙品種[11,12]。為探究主要烤煙品種云煙87及紅花大金元在不同生態(tài)區(qū)的質(zhì)量差異，對(duì)其他四個(gè)主產(chǎn)煙區(qū)烤煙生長(zhǎng)狀況、產(chǎn)量及質(zhì)量差異進(jìn)行了比較分析。

同一品種不同生態(tài)區(qū)烤煙生育期差異明顯，尤以河南試驗(yàn)點(diǎn)煙區(qū)與其它煙區(qū)差異性最大。與其它煙區(qū)相比，河南煙區(qū)位于北方，多干旱少雨天氣，不利于煙株的早發(fā)快長(zhǎng)；而其它煙區(qū)位于南方高溫多雨，利于烤煙旺長(zhǎng)期生長(zhǎng)。因此，河南試驗(yàn)點(diǎn)烤煙生育期最長(zhǎng)，其它生態(tài)區(qū)生育期較短。

有研究表明，同一烤煙品種在不同生態(tài)區(qū)的經(jīng)濟(jì)性狀差異顯著，這與本研究一致[13]。這主要是同一品種在不同的自然條件和農(nóng)業(yè)技術(shù)措施下，烤煙的生長(zhǎng)發(fā)育和煙葉產(chǎn)量都有明顯的差異[14]。云煙87在黑龍江、貴州及福建試驗(yàn)點(diǎn)的產(chǎn)量均大于湖南試驗(yàn)點(diǎn)，而從中上等煙比例及產(chǎn)值來(lái)看，以湖南試驗(yàn)點(diǎn)最高，這可能與湖南試驗(yàn)點(diǎn)烘烤技術(shù)特點(diǎn)及分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)把握有關(guān)。煙葉外觀質(zhì)量的形成由煙葉的生長(zhǎng)發(fā)育狀況所決定，而煙葉生長(zhǎng)發(fā)育狀況必然與其生長(zhǎng)環(huán)境密切相關(guān)。研究發(fā)現(xiàn)，生態(tài)區(qū)的不同導(dǎo)致煙葉外觀質(zhì)量存在一定差異[15]。本研究發(fā)現(xiàn)，云煙87以湖南試驗(yàn)點(diǎn)煙葉外觀質(zhì)量最佳，其次為福建、黑龍江試驗(yàn)點(diǎn)，以貴州試驗(yàn)點(diǎn)煙葉外觀質(zhì)量最差。紅花大金元以湖南試驗(yàn)點(diǎn)的煙葉外觀質(zhì)量最佳，其次為福建、黑龍江、貴州，以河南試驗(yàn)點(diǎn)外觀質(zhì)量最差。

烤煙煙葉質(zhì)量的形成與品種、生態(tài)條件、農(nóng)業(yè)措施及烘烤技術(shù)等方面有密切關(guān)系，煙葉品質(zhì)是遺傳因素、生態(tài)環(huán)境以及栽培技術(shù)共同作用的結(jié)果[16]。邵麗等[17]的研究也表明烤煙品種及生態(tài)條件對(duì)煙葉內(nèi)在質(zhì)量有影響。本研究結(jié)果顯示，同一品種在不同生態(tài)環(huán)境的煙葉內(nèi)在質(zhì)量存在差異；同一生態(tài)區(qū)的不同烤煙品種所產(chǎn)煙葉內(nèi)在質(zhì)量也存在較明顯的差異。烤煙化學(xué)成分作為烤煙質(zhì)量的重要指標(biāo)[18]，對(duì)于既定烤煙品種，通過(guò)對(duì)不同生態(tài)區(qū)同一烤煙品種的化學(xué)成分進(jìn)行聚類分析，能夠直觀的看出不同生態(tài)區(qū)烤煙質(zhì)量之間的差異。無(wú)論云煙87還是紅花大金元品種，河南所在生態(tài)區(qū)與其他4個(gè)生態(tài)區(qū)烤煙的常規(guī)化學(xué)成分差異最大。可能是因?yàn)?個(gè)烤煙試驗(yàn)點(diǎn)中只有河南是在中原地區(qū)，與其它試驗(yàn)點(diǎn)相差較大。這也符合前人的研究結(jié)果，在同一品種的條件下，生態(tài)條件相差越大，其常規(guī)化學(xué)成分差異就越大[19,20]。

生態(tài)環(huán)境和品種遺傳因素是影響烤煙質(zhì)量的第一位因素和重要因素，但烤煙栽培調(diào)制技術(shù)在一定程度上可以彌補(bǔ)或改變生態(tài)環(huán)境、品種方面的不利因素。栽培調(diào)制技術(shù)是影響烤煙產(chǎn)質(zhì)量因素中易于調(diào)整和控制的因素。因此，烤煙生產(chǎn)中需根據(jù)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境以及烤煙品種特性，選擇合適的配套栽培措施以及烘烤方案，才能獲得內(nèi)外在質(zhì)量均優(yōu)的煙葉原料。

[1] 尹啟生,陳江華,王信民.2002年度全國(guó)煙葉質(zhì)量評(píng)價(jià)分析[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào),2003,9(11):59-70

[2] 趙銘欽,陳秋會(huì),趙明山,等.南陽(yáng)地區(qū)生態(tài)條件對(duì)不同基因型烤煙品種化學(xué)成分和香氣物質(zhì)含量的影響[J].中國(guó)煙 草學(xué)報(bào),2008,16(1):37-40

[3] 唐遠(yuǎn)駒,張建平.上海主要烤煙生產(chǎn)基地質(zhì)量生態(tài)類型的初步劃分[J].中國(guó)煙草科學(xué),2006,27(23):1-5

[4] 彭新輝,易建華,周清明,等.不同煙區(qū)烤煙的化學(xué)成分比較[J].煙草科技,2009(4):58-60

[5] 周金仙.不同生態(tài)條件下煙草品種產(chǎn)量與品質(zhì)的變化[J].煙草科技,2005(9):32-35

[6] 周金仙.云南煙草品種區(qū)域試驗(yàn)研究[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004,19(1):78-85

[7] 劉洪祥,賈興華,王元英,等.烤煙新品種中煙98的選育及評(píng)價(jià)利用[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào),2000,6(3):7-13

[8] 謝晉,嚴(yán)瑪麗,陳建軍,等.不同銨態(tài)氮硝態(tài)氮配比對(duì)烤煙產(chǎn)量、質(zhì)量及其主要化學(xué)成分的影響[J].植物營(yíng)養(yǎng)與肥料 學(xué)報(bào),2014,20(4):1030-1037

[9] 鄧小華,周冀衡,周清明,等.湖南煙區(qū)中部烤煙總糖含量狀況及與評(píng)吸質(zhì)量的關(guān)系[J].中國(guó)煙草學(xué)報(bào),2009,15(5):43-47

[10] 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所.中國(guó)煙草栽培學(xué)[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)出版社,2005

[11] 孫計(jì)平,吳照輝,李雪君,等.21世紀(jì)中國(guó)烤煙種植區(qū)域及主栽品種變化分析[J].中國(guó)煙草科學(xué),2016,37(3):86-92

[12] 王彥亭,謝劍平,李志宏.中國(guó)煙草種植區(qū)劃[M].北京:科學(xué)出版社,2010

[13] 朱列書,戴林建,李國(guó)民.烤煙品種主要農(nóng)藝性狀的遺傳分析[J].作物研究,2005,19(2):99-101

[14] 《煙葉生產(chǎn)與管理》編寫組.煙葉生產(chǎn)與管理[M].北京:中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社,2002:322-324

[15] 羅永露,趙杰宏,蘇賢坤,等.中間香型煙葉不同生態(tài)區(qū)烤煙K326的煙葉質(zhì)量分析[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué),2014,41(19):13-17

[16] 唐遠(yuǎn)駒,張建平.上海主要烤煙生產(chǎn)基地質(zhì)量生態(tài)類型初步劃分[J].中國(guó)煙草科學(xué)院,2006,27(3):1-5

[17] 邵麗,晉艷,楊宇虹,等.生態(tài)條件對(duì)不同烤煙品種煙葉產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].煙草科技,2002(10):40-45

[18] 劉智炫,周清明,黎娟,等.湖南煙區(qū)不同年份烤煙化學(xué)成分的變化[J].浙江農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2015,27(11):1877-1881

[19] 過(guò)偉民,蔡憲杰,王信民,等.烤煙中部煙葉外觀區(qū)域特征分布及其與外觀品質(zhì)和物理特性的關(guān)系[J].煙草科 技,2016,49(12):21-27

[20] 薛超群,蔡憲杰,宋紀(jì)真,等.基于主成分分析和聚類分析的烤煙煙葉外觀特征區(qū)域歸類[J].煙草科技,2018.51(6):34-40

Analysis on Growth, Yield and Quality Differences of Two Flue-cured Tobacco Varieties in Different Typical Tobacco Producing Areas

LIU Kun-lin1,2, CAI Xian-jie3,LIU Yan-hua2, ZHANG Yi-zhi2, YAN Ding2, CHENG Sen3*

1.266109,2.266101,3.200082,

In order to explore the quality differences of Yunyan 87 and Honghuadajinyuan in five different ecological areas, the growth status, yield and quality differences of flue-cured tobacco in five main tobacco producing areas were compared and analyzed. The results showed that: 1) the growth period of the two varieties was the longest in Henan tobacco area, and the agronomic characters of the same variety were significantly different in different ecological areas; 2) the economic characters of Yunyan 87 were better in Hunan experimental site, but worse in Heilongjiang experimental site; the economic characters of Honghua dajinyuan were the best in Heilongjiang experimental site, and the worst in Henan experimental site; 3) the chemical qualities of Yunyan 87 were the best in Guizhou experimental site, and the best in black experimental site The chemical quality of Honghuadajinyuan was the best in Guizhou and the worst in Henan. 4) The appearance quality of Yunyan 87 was the best in Hunan, the worst in Guizhou, the best in Hunan and the worst in Henan. 5) The results showed that the score of Guizhou test site was the highest in Yunyan 87, and Heilongjiang test site was the lowest; the score of Heilongjiang test site was the lowest in Honghuadajinyuan, and there was no significant difference in other test sites. The comprehensive analysis shows that Yunyan 87 can obtain better tobacco quality and yield when planted in Pingdingshan of Henan Province and Chenzhou of Hunan Province. Honghuadajinyuan can obtain better tobacco quality and yield when planted in Sanming, Fujian and Zunyi, Guizhou.

Flue-cured tobacco; quality assessment; varieties analysis

S572

A

1000-2324(2022)01-0109-06

10.3969/j.issn.1000-2324.2022.01.017

2021-02-14

2021-03-25

上海煙草集團(tuán)有限責(zé)任公司科技項(xiàng)目:聚焦品質(zhì)性狀的煙草全基因組模塊評(píng)價(jià)技術(shù)平臺(tái)構(gòu)建-烤煙品種試驗(yàn)(20173100001—40896)

劉昆霖(1997-),男,碩士研究生,主要從事煙草功能成分分析及應(yīng)用研究. E-mail:1798913217@qq.com

Author for correspondence. E-mail:chengs@sh-tobacco.com.cn