李欣榮

(中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣東 廣州 510275)

清廷籌備立憲之前的晚清新政，以湖廣總督張之洞、兩江總督劉坤一的《江楚會(huì)奏變法三折》為綱領(lǐng)。早在起草之初，張之洞已意識(shí)到奏折所議距離真正的西法尚遠(yuǎn)，有言“皮毛亦可救亡，不可輕也”。(1)《鄭孝胥日記》第2冊(cè)，光緒二十七年正月十七日，中華書局1993年版，第786頁。其中關(guān)涉刑法的“恤刑獄”部分，在“整頓中法”的第二折，要求改善監(jiān)獄內(nèi)部的衛(wèi)生和管理，更提議“教工藝”，“于內(nèi)監(jiān)、外監(jiān)中必留一寬大空院，修工藝房一區(qū)，令其學(xué)習(xí)，將來釋放者可以謀生”。(2)張之洞、劉坤一：《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條折》(光緒二十七年六月初四日)，《張之洞全集》第2冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第1418頁。至光緒二十八年(1902)十一月，護(hù)理山西巡撫趙爾巽進(jìn)而奏請(qǐng)變更刑制，各省通設(shè)罪犯習(xí)藝所，軍、流、徒犯人即在犯事地方收所習(xí)藝。次年四月，刑部議復(fù)，省城及各道均設(shè)習(xí)藝所，除常赦所不原的軍、流人犯仍舊發(fā)配以外，均如其所奏。(3)《刑部議復(fù)趙爾巽奏請(qǐng)各省通設(shè)罪犯習(xí)藝所軍流徒犯即在犯事地方收所習(xí)藝折》(光緒二十九年四月初三日)，《沈家本未刻書集纂》上冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，第489—490頁。影響所及，“自此五徒并不發(fā)配，即軍、流之發(fā)配者，數(shù)亦銳減矣”。(4)國(guó)務(wù)院法制局法制史研究室：《〈清史稿·刑法志〉注解》，法律出版社1957年版，第70頁。

已有學(xué)者指出，趙爾巽提出“習(xí)藝所”的主張，乃是借鑒了自乾隆以降的自新所、遷善所等本土獄制資源。(5)參見陳兆肆：《清代自新所考釋——兼論晚清獄制轉(zhuǎn)型的本土性》，《歷史研究》2010年第3期。趙氏三年前任安徽按察使，便創(chuàng)辦過自新所。傳媒報(bào)道：“凡小竊、游民及不遵約束之子弟，一經(jīng)犯案均收入所中，令其戒去洋煙，入堂習(xí)藝，三年藝成，始得開釋。臨去將所積工資一并給付，俾作小貿(mào)易，以糊其口。行之日久，莠民均化為良。”(6)《皖公山色》，《申報(bào)》光緒二十五年三月二十三日，第2版。只是趙氏原來之法只針對(duì)輕犯和游民，1902年提議的習(xí)藝所乃為收容軍、流、徒罪等重犯而設(shè)。

另有研究認(rèn)為，趙爾巽受到西方獄制感化之說“深刻的影響”。(7)參見孫以東：《趙爾巽與晚清罪犯流配制度的改革》，《歷史檔案》2018年第2期，第125頁。其實(shí)趙奏并未詳論西法，只是提到“近來東西各國(guó)，多以禁系為懲罪之科，工作為示罰之辟”，“揆之經(jīng)訓(xùn)定例，尚無剌謬”。(8)《續(xù)錄護(hù)理山西巡撫布政使趙方伯奏請(qǐng)修改刑律折》，《申報(bào)》光緒二十八年十二月十八日，第2版。后來趙爾巽升任湖南巡撫，繼續(xù)奏請(qǐng)軍、流、徒犯人全部收所習(xí)藝，仍說這是“仿照《周官》陳法”。見《湖南巡撫趙爾巽奏陳罪犯習(xí)藝所情形折》，中國(guó)第一歷史檔案館藏趙爾巽檔案，膠片第7卷。這提示出向西法學(xué)習(xí)的愿望，但按照趙爾巽的建言和時(shí)人的認(rèn)知程度，每州縣短時(shí)期內(nèi)皆設(shè)習(xí)藝所，不大可能是規(guī)制宏遠(yuǎn)的西式監(jiān)獄，而只能是規(guī)模狹小的自新所一類的產(chǎn)物，似不能以習(xí)藝所日后的發(fā)展推論趙爾巽之原意。

學(xué)界對(duì)于晚清監(jiān)獄改良的研究不少，多以現(xiàn)代法學(xué)的觀念，歷數(shù)各地具代表性的習(xí)藝所和模范監(jiān)獄之成立及評(píng)論種種改良措施。(9)如薛梅卿、從金鵬主編：《天津監(jiān)獄史》，天津人民出版社1999年版，第12—41頁；張博：《清末直隸習(xí)藝所初探》，《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期；王靜：《晚清天津罪犯習(xí)藝所探析》，《南方論叢》2013年第2期；劉志松：《清末天津習(xí)藝所創(chuàng)辦始末》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》2009年第3期；肖世杰：《清末監(jiān)獄改良：思想與體制的重塑》，法律出版社2009年版；趙曉華：《晚清獄訟制度的社會(huì)考察》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，等。正如總結(jié)者指出：“其數(shù)量較多，然深研者仍屬寥寥?！?10)參見陳兆肆：《近三十年清代監(jiān)獄史研究述評(píng)》，《史林》2009年第5期，第182頁。特別是對(duì)于從習(xí)藝所到模范監(jiān)獄的制度轉(zhuǎn)變，直隸經(jīng)驗(yàn)扮演關(guān)鍵角色，需要重點(diǎn)厘清：直隸總督袁世凱、天津知府凌福彭以及獄界官吏通過汲取日本的獄政經(jīng)驗(yàn)，并以習(xí)藝所的傳統(tǒng)形式，完成西式獄制的落地嫁接，卻又產(chǎn)生各種制度上的不適與調(diào)整，成為全國(guó)監(jiān)獄與習(xí)藝所的制度性分流的重要依據(jù)。

一、天津習(xí)藝所的草創(chuàng)

義和團(tuán)事變以后清廷施政觀念變遷之大，莫過于監(jiān)獄。傳統(tǒng)監(jiān)獄湫隘污穢，死亡率高，官府亦不甚重視其管理。(11)趙曉華：《晚清訟獄制度的社會(huì)考察》，第145—164頁。到新政時(shí)期，清廷花費(fèi)巨資改建舊監(jiān)，興筑新監(jiān)，三令五申強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄改良的重要性。修律大臣沈家本奏稱：“(各國(guó)于改良監(jiān)獄)幾視為國(guó)際之競(jìng)爭(zhēng)事業(yè)，方今力行新政，而監(jiān)獄尤為內(nèi)政、外交最要之舉?！?12)《修訂法律大臣沈家本奏實(shí)行改良監(jiān)獄宜注意四事折》(光緒三十三年四月十一日)，《清末籌備立憲檔案史料》(下)，中華書局1979年版，第831頁。另照涂景瑜的觀察：“近數(shù)年來人人言改良監(jiān)獄，日日言改良監(jiān)獄，內(nèi)而樞臣部院，外而疆吏百司，莫不曰今日內(nèi)憂外患，亟宜改良監(jiān)獄，以為勤治之始基。”(13)《留學(xué)日本警監(jiān)學(xué)校赤城縣丞涂景瑜上列憲改良直隸監(jiān)獄條陳》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(三)，天津古籍出版社2013年版，第1149頁。在今天看來，這樣的治國(guó)思路確是奇特。

清末各項(xiàng)新政，如新軍、學(xué)堂、巡警、審判廳、地方自治等，皆由袁世凱治下的直隸先試先行，然后推行全國(guó)。監(jiān)獄一事亦不例外。袁世凱在委任張良暹署理清苑縣知縣(直隸省城首縣)時(shí)，“首以監(jiān)獄改良殷殷垂諭”。張氏隨即會(huì)同保定府知府朱家寶、候補(bǔ)同知裴錫榮提議改良按察司、保定府和清苑縣三處監(jiān)獄，擬訂十項(xiàng)辦法：整圍墻、開天窗、改木籠、給醫(yī)藥、設(shè)中廁、疏地溝、鋪甬道、制夏衣、勤梳洗、置木盆。(14)《保定府等酌議改良省垣三監(jiān)辦法稟》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第195—196頁。這些措施注重犯人的衛(wèi)生、疾病問題，仍處于舊日“矜恤獄囚”的層次，不能與東西洋監(jiān)獄管理水準(zhǔn)相提并論。

庚子以后既要改革，自然要向西方學(xué)習(xí)。問題在于西式監(jiān)獄的建設(shè)和管理千頭萬緒，監(jiān)獄學(xué)說紛繁復(fù)雜，朝野上下皆茫然一片，非派員親赴考察不能得其底蘊(yùn)。光緒二十九年(1903)九月，天津知府凌福彭受直隸總督袁世凱派遣，與洋務(wù)委員富士英同行，考察日本監(jiān)獄事宜。此行為時(shí)甚早，成為直隸派員赴日考察監(jiān)獄的發(fā)端，影響頗為深遠(yuǎn)。

凌福彭(1856—1937)，廣東番禺人。以優(yōu)廩生先后考取光緒十一年(1885)拔貢、光緒十九年軍機(jī)章京、光緒二十一年進(jìn)士。凌福彭與粵籍同鄉(xiāng)張蔭桓、梁鼎芬、梁士詒、陳伯陶等人交好。張蔭桓與康有為之相識(shí)，便得益于凌氏的牽線。(15)任青、馬忠文整理：《張蔭桓日記》，中華書局2015年版，第519頁。光緒二十七年九月，凌氏到任天津府知府(16)秦國(guó)經(jīng)主編：《清代官員履歷檔案全編》(8)，華東師范大學(xué)出版社1997年版，第209—210頁。，恰逢袁世凱調(diào)任直隸總督兼北洋大臣，兩人成為關(guān)系密切的上下級(jí)。其時(shí)袁氏幕府內(nèi)亦甚多粵人，如梁士詒、葉恭綽等(17)張國(guó)淦：《北洋述聞》，上海書店出版社1998年版，第77頁。，人脈相通，故袁、凌相處頗為融洽。此時(shí)袁世凱特派凌福彭赴日考察監(jiān)獄，意在豐富其宦途閱歷，不無重用之意。

凌福彭到日本后，日方派出藤井恒久同往東京、市谷、巢鴨、崛川、大阪等五處監(jiān)獄，逐一詳細(xì)查看。從凌福彭歸國(guó)后的報(bào)告看，其已注意到日本監(jiān)獄之多元性，包括未決監(jiān)、已決監(jiān)、民事監(jiān)、懲治監(jiān)、軍獄監(jiān)五種(尚遺漏民獄監(jiān)一種)，并對(duì)于習(xí)藝一事特加注意：“商民犯法者均歸于民事監(jiān)，入監(jiān)以后，不帶鐐鎖，教之習(xí)藝。其工場(chǎng)操作分別罪之輕重，輕者使之習(xí)織布、織草席、裁縫、刷印等工；稍重者使之搓麻繩、琢玉硯；更重者使之濯糞具。”(18)劉志松：《清末〈保定習(xí)藝所章程表冊(cè)類纂〉》，《歷史檔案》2015年第2期，第45—46頁。

凌福彭可能自知走馬觀花所得有限，回天津以后招羅法科學(xué)生數(shù)人，連日翻譯從日本所得之監(jiān)獄書籍，并選擇熟悉中律的發(fā)審委員數(shù)人“分門比對(duì)，參酌損益”。并根據(jù)袁世凱此前將教養(yǎng)局和育黎堂合辦的命令，欲將日本監(jiān)獄的建筑、管理之法移植，使之成為新式監(jiān)獄。袁世凱接稟后加以肯定：“所呈節(jié)略甚為詳細(xì)，中國(guó)監(jiān)獄亟宜改良。其罪犯習(xí)藝一節(jié)現(xiàn)在正需興辦，尤可借資則效。”(19)《天津府凌守福彭考查日本監(jiān)獄情形節(jié)略(督憲袁札附)》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第200—202頁。

天津道等官員會(huì)議之后，提出先行仿辦日本的已決、民事、懲治三監(jiān)：(1)軍、流、徒三項(xiàng)人犯歸已決監(jiān)，學(xué)習(xí)工藝；(2)欠債的詞訟被告、命盜牽連之人證，及應(yīng)從嚴(yán)懲辦的竊賊土棍，撥入民事監(jiān)；(3)南北巡警局、營(yíng)務(wù)處及天津、河間兩府罰充苦力人犯，收入懲治監(jiān)。三監(jiān)房屋在天津西門外拓地建置，出于經(jīng)費(fèi)考慮，擬先建監(jiān)房一區(qū)，混合監(jiān)禁囚犯五百人。袁世凱同意此議，惟對(duì)于名稱問題尚有疑慮：“至監(jiān)獄名目，應(yīng)否沿襲其名，抑或另易他號(hào)，候行臬司核議具復(fù)。”(20)袁世凱：《批天津道等會(huì)議采擇日本獄制分別緩急辦法稟》，劉路生、駱寶善主編：《袁世凱全集》第12冊(cè)，河南大學(xué)出版社2013年版，第35頁。經(jīng)過往復(fù)商討，南段巡警局、天津道、府最終決定命名為“天津罪犯習(xí)藝所”(簡(jiǎn)稱“津所”)，內(nèi)分貸役、力贖、儆惰三監(jiān)，對(duì)應(yīng)日本的已決、民事、懲治各監(jiān)。僅從名稱上看，已經(jīng)頗有中國(guó)自身的特點(diǎn)。

至光緒三十年(1904)六月，津所竣工開辦，共計(jì)大小房屋241間、廳屋兩廠，浴場(chǎng)、醫(yī)室、病室、廚房、廁所一應(yīng)具備。(21)《直隸總督袁奏創(chuàng)設(shè)罪犯習(xí)藝所辦理情形折》，《東方雜志》第2卷第5期，光緒三十一年五月，第66頁。其時(shí)開辦儀式頗熱鬧，不但天津地區(qū)大小官員出席，而且各犯沐浴更衣，按班就學(xué)，分為皮靴、軍衣、信封、織布、搓麻繩各班，大小機(jī)器陳列堂下，由工匠督率指導(dǎo)犯人學(xué)習(xí)。(22)《詳記開辦習(xí)藝所情形》，《大公報(bào)》光緒三十年六月十九日，第4版。直隸當(dāng)局將它作為政績(jī)宣傳，儀式感十足。

在制度建設(shè)方面，津所聘請(qǐng)警務(wù)學(xué)堂教習(xí)邨田宜寬為總稽查，挑選堂內(nèi)官學(xué)生9名、兵學(xué)生20名入所。邨田宜寬受命草擬監(jiān)獄大要十一條，稍后正式公布為《天津罪犯習(xí)藝所章程》。(23)《天津罪犯習(xí)藝所章程》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第207—208頁。此即《天津監(jiān)獄習(xí)藝所辦法大要(十一條)》，《大公報(bào)》光緒三十年六月十七日，附張。章程規(guī)定：津所分為拘禁監(jiān)、懲儆監(jiān)兩種，前者收容軍、流、徒罪犯之非常赦所不原者，及犯事受罪已定監(jiān)禁年限者；后者收容地痞、惡丐及無業(yè)游民或年輕子弟不遵父兄教訓(xùn)者。這是因應(yīng)國(guó)內(nèi)法制未曾進(jìn)行的刑事、民事之劃分，重新調(diào)整了此前所擬的三監(jiān)分類法。至于津所的建設(shè)與日常支出，來自原有的社會(huì)救濟(jì)經(jīng)費(fèi)。津所選在教養(yǎng)局原址擴(kuò)建，使用工料銀29000余兩及開辦經(jīng)費(fèi)3000兩，監(jiān)獄員司薪工的月餉銀及醫(yī)藥費(fèi)用需約537兩，以育黎堂、教養(yǎng)局原有經(jīng)費(fèi)充用，不敷部分由賑撫局撥給。(24)《南段巡警局天津道府?dāng)M呈習(xí)藝所辦法暨經(jīng)費(fèi)清折會(huì)稟并批》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第203—204頁。為保障日常經(jīng)費(fèi)，直隸各州縣根據(jù)缺分之優(yōu)劣，向津所上繳50至250兩不等的罪犯口糧費(fèi)用。(25)《布按兩司會(huì)詳分?jǐn)偸〗蛄?xí)藝所罪犯口糧銀兩文并批》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第198—199頁。

光緒三十一年(1905)八月，津所在內(nèi)部空地添建游民習(xí)藝所，次年二月正式開辦。(26)《開辦游民習(xí)藝所》，《大公報(bào)》光緒三十二年正月十七日，第6版。新所之開辦緣于袁世凱之提議。據(jù)該所章程所言：“光緒丙午(1906)，宮保督憲袁以創(chuàng)設(shè)罪犯習(xí)藝所已有成效可觀，復(fù)就其旁隙地建設(shè)游民習(xí)藝所，一切制度如建造房屋必期有益于衛(wèi)生而尤便于約束，其工藝一事則因材施教，分習(xí)?？?，號(hào)舍、工廠之外，復(fù)設(shè)教誨堂以資勸導(dǎo)、浴塘以資衛(wèi)生，務(wù)使人有恒業(yè)，國(guó)無游民，國(guó)家富強(qiáng)之樞機(jī)即在于是?！?27)《天津游民習(xí)藝所試辦章程》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第223、224、225頁。

可見習(xí)藝所開辦以后，天津當(dāng)局已經(jīng)意識(shí)到罪犯與游民同在一處之不便，游民另有教養(yǎng)之需求，故有分所管理之設(shè)置。天津習(xí)藝所管理上設(shè)有“習(xí)藝罪犯、游民兩所會(huì)議”，分總會(huì)、罪犯所會(huì)和游民所會(huì)。(28)《習(xí)藝罪犯游民兩所會(huì)議規(guī)則》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第216頁。游民習(xí)藝所的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立支出，常年經(jīng)費(fèi)除教養(yǎng)局歸并6240兩之外，余由賑撫局借用。(29)《天津游民習(xí)藝所試辦章程》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第223、224、225頁。

游民習(xí)藝所收容游民、乞丐，令少壯者學(xué)習(xí)工藝，略等于日本的懲治監(jiān)。津所的公文明言：“日本監(jiān)獄之制有懲治一類，凡幼年失業(yè)之民以及兇暴橫徒，暨不率父兄教訓(xùn)者入之，即與游民習(xí)藝所同意。”(30)《天津習(xí)藝所詳請(qǐng)督憲籌撥游民習(xí)藝所經(jīng)費(fèi)文》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第227頁。游民初入所時(shí)，須先送本所醫(yī)院檢驗(yàn)有無殘疾，如屬老病殘廢不能習(xí)藝者即行退回，或令轉(zhuǎn)送棲流所收養(yǎng)，“蓋本所之設(shè)專以習(xí)藝為宗旨也”。(31)《天津游民習(xí)藝所試辦章程》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第223、224、225頁。較諸罪犯習(xí)藝所，游民習(xí)藝所管理較為寬松，設(shè)有飯廳，犯人記功者可賞犯另設(shè)一桌，朔望放假，考察者認(rèn)為辦理“精到”，“實(shí)事求是”。(32)金紹城：《十八國(guó)游歷日記》，鳳凰出版社2015年版，第6頁。

二、習(xí)藝所在直隸的分途發(fā)展

直隸的行政區(qū)域分為五道。按照刑部新訂章程，應(yīng)設(shè)五座罪犯習(xí)藝所。但是袁世凱以“際此各庫空虛，實(shí)難同時(shí)并舉”為由，提出先就省城、天津分設(shè)兩所。(33)《直隸總督袁奏創(chuàng)設(shè)罪犯習(xí)藝所辦理情形折》，《東方雜志》第2卷第5期，光緒三十一年五月，第64、66、66頁。津所開辦以后，保定罪犯習(xí)藝所(保定為直隸省城，簡(jiǎn)稱“省所”)隨即提上議事日程，在豐備倉原址擴(kuò)建，規(guī)模悉照津所辦理，開辦經(jīng)費(fèi)全由賑撫局撥給。其日常經(jīng)費(fèi)與津所一樣，由直隸各州縣根據(jù)交犯數(shù)量提供。省所于光緒三十年十月動(dòng)工，次年三、四月份竣工。(34)《直隸總督袁奏創(chuàng)設(shè)罪犯習(xí)藝所辦理情形折》，《東方雜志》第2卷第5期，光緒三十一年五月，第64、66、66頁。六月開始接受人犯入所習(xí)藝。

省所與津所不同，專門收禁軍、流、徒重犯，尋常輕罪或游民概不收入。省所開辦較津所晚，章程、制度“大致取法津所，而津所實(shí)借鏡東瀛，轉(zhuǎn)相仿效，時(shí)地間有未宜，即辦法不無小易，一切章程稍有更張，蓋由于此”。(35)《本所辦法摘要》，劉志松：《清末〈保定習(xí)藝所章程表冊(cè)類纂〉》，《歷史檔案》2015年第2期，第47頁。今以習(xí)藝、工錢、教誨囚犯三大重要事項(xiàng)列表以比較兩所之具體情況，見表1。

比較而言，在習(xí)藝和工錢方面，津所較省所條件優(yōu)厚，而省所關(guān)于教誨囚犯的規(guī)定較為詳實(shí)。另如獎(jiǎng)罰的規(guī)定，兩所則基本一致，均以酌減監(jiān)禁年限為賞，以做苦工、減食、入暗室為罰。

罪犯習(xí)藝所既名為“習(xí)藝”，則其產(chǎn)品應(yīng)為顯示成效之重要指標(biāo)。這方面，津所與省所的定位似有不同。袁世凱奏稱：“天津?yàn)橥ㄉ痰孛?，似宜精美；省城風(fēng)氣未開，先事粗淺。而要在因才施教，就地取材，以易于銷售，獲利較薄者為最易。現(xiàn)在津所開辦數(shù)月，極形整齊，成效可觀，省所自當(dāng)擇善而從?！?36)《直隸總督袁奏創(chuàng)設(shè)罪犯習(xí)藝所辦理情形折》，《東方雜志》第2卷第5期，光緒三十一年五月，第64、66、66頁。津所發(fā)布的招商廣告顯示：“皮廠之各種海式靴鞋、洋式兵靴，衣廠之單夾、棉皮各種軍衣、操衣，

表1 津所、省所重要事項(xiàng)對(duì)比表

紙廠之花箋、信簡(jiǎn)、洋紙、格本，染廠之各種顏色染料，布廠之各式花素布疋，毯廠之大小花毯莫不工堅(jiān)料實(shí)，推陳出新?！?37)《天津習(xí)藝所工廠招商廣告》，《大公報(bào)》光緒三十二年七月二十三日，第4版。金紹城在1910年參觀津所時(shí)發(fā)現(xiàn)：“織毯能自畫標(biāo)本，故花樣能翻新而極鮮麗。鐵工制警察佩刀，亦甚有用?！惫寿?gòu)取繡貨及織絨墊數(shù)種，帶至華盛頓，作為即將召開的第八屆萬國(guó)監(jiān)獄會(huì)議贈(zèng)品。(38)金紹城：《十八國(guó)游歷日記》，第5—6頁。津所顯然已經(jīng)進(jìn)入輕工業(yè)生產(chǎn)的階段。不過，犯人在出所以后缺乏相應(yīng)的物質(zhì)條件，似難恃所習(xí)之“藝”獨(dú)立謀生。

直隸其它府、州、縣、廳逐漸遍設(shè)習(xí)藝所，但往往規(guī)模較小，只收容在押輕罪人犯和無業(yè)游民。由于設(shè)備簡(jiǎn)單，教習(xí)不足，這些習(xí)藝所實(shí)際處于傳統(tǒng)自新所的水準(zhǔn)。如大名縣習(xí)藝所收容罪犯三十多人，先令學(xué)編草帽緶，次及麥扇、麥筐等物；每人日給小米一升，柴薪、鹽菜另給，每月剃頭一次；每日請(qǐng)人宣講《圣諭廣訓(xùn)直解》一段，并講解二十字。(39)《大名縣設(shè)立習(xí)藝所試辦章程稟并批》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第231頁。定州就在原自新所基址上改建，名曰“習(xí)藝自新所”，徒罪以下竊賊贓未滿貫，犯未過三次者，均收所習(xí)藝，共收犯四十名。(40)《定州設(shè)立習(xí)藝自新所呈送試辦章程稟并批附清折》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第232—233頁。滄州也將舊設(shè)置自新工藝所改為罪犯習(xí)藝所，凡在押竊綹、賭棍不安分各犯一律收所習(xí)藝，計(jì)收各犯十五六人。(41)《署滄州稟設(shè)立罪犯習(xí)藝所并呈章程線帶稟并批》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第234頁?？梢姷胤搅?xí)藝所與津所、省所的水準(zhǔn)差距遙遠(yuǎn)，實(shí)際上只是改良版的舊式監(jiān)獄。

三、東瀛考察所得

光緒三十一年八月，袁世凱札令新選、補(bǔ)選之實(shí)缺州縣官員，必須先赴日本游歷三個(gè)月，“參觀行政及司法各官署并學(xué)校、實(shí)業(yè)大概情形，期滿回省，然后飭赴新任”。(42)《督憲袁飭司曉諭嗣后實(shí)缺州縣無論選補(bǔ)先赴日本游歷三個(gè)月再飭赴任札》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第97頁。其中有些官紳專程或部分考察了監(jiān)獄事宜，有的甚至取得監(jiān)獄?？飘厴I(yè)資格(如涂景瑜)。他們的考察時(shí)間遠(yuǎn)超凌福彭一月之期，而且品級(jí)較低，更為關(guān)注監(jiān)獄改良的具體內(nèi)容，開始意識(shí)到傳統(tǒng)意義上的習(xí)藝所建設(shè)與西式監(jiān)獄在制度上存在巨大分歧，需要進(jìn)一步改革以向西方靠攏。

光緒三十二年六月，蔡振洛以法政學(xué)員資格，被袁世凱派往日本考察監(jiān)獄，八個(gè)月后返國(guó)。蔡氏除了提交考察報(bào)告，“將所有調(diào)查日本各監(jiān)獄辦法及與其獄官及專家隨時(shí)咨談，分類記載，繕本恭呈鈞覽”，還特別向袁世凱呈遞條陳，提出改良監(jiān)獄的具體意見。袁世凱閱后批示：“所擬改良監(jiān)獄各條頗有心得，候仰行臬司，切實(shí)籌議采擇施行?！?43)《候補(bǔ)直隸州判蔡振洛上直督袁改良直隸監(jiān)獄條陳并批》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第223頁。

蔡氏條陳特別指出，津所、省所沿用傳統(tǒng)“習(xí)藝”之名，偏重工作，僅為西方獄制之一端，不能完全符合西法之標(biāo)準(zhǔn)，因此亟需改革。(44)蔡振洛：《上袁宮保改良直隸監(jiān)獄條陳》，《大公報(bào)》光緒三十三年七月二十二、二十三日，第3版。候補(bǔ)知縣高蘊(yùn)杰在日本考察獄務(wù)數(shù)月，歸國(guó)條陳也提到應(yīng)注意檢束囚犯，避免外間譏諷以監(jiān)獄為工場(chǎng)。(45)《派赴日本考查監(jiān)獄員候補(bǔ)知縣高蘊(yùn)杰條陳(續(xù))》，《大公報(bào)》光緒三十四年四月二十七日，第3版。范炳勛原任直隸西寧縣典史，不久即派赴日本考察監(jiān)獄。范炳勛從司法獨(dú)立的角度，主張劃分監(jiān)獄與習(xí)藝所之處置范圍：“屬于行政者，名為習(xí)藝所；屬于司法者，名為監(jiān)獄。監(jiān)獄與習(xí)藝所名稱既定，權(quán)限自分，名實(shí)亦自相符。若概以習(xí)藝所名之，恐日久顧名思義，將視工藝為重，刑罰為輕，于懲戒、感化上反多捍格之處，則大失執(zhí)行刑罰之本旨矣。”(46)范炳勛：《上列憲改良直隸監(jiān)獄稟附條陳(四續(xù))》，《大公報(bào)》光緒三十四年五月二十二日，第2版。

此數(shù)人皆在津所任職，其直隸經(jīng)驗(yàn)與修律大臣沈家本的看法不謀而合。光緒三十三年(1907)四月，修律大臣沈家本奏請(qǐng)改建新式監(jiān)獄，列為監(jiān)獄改良之首要事件。其奏稱：

日本以巢鴨邨稱為模范監(jiān)獄，我國(guó)天津及京師各習(xí)藝所，俱仿其制。現(xiàn)在內(nèi)地各監(jiān)獄，同時(shí)改建，力有未逮，宜于各省之省會(huì)及通商口岸，先造模范監(jiān)獄一所，以備拘禁流徒等罪。若財(cái)力稍裕之省，酌就罪質(zhì)、年齡量設(shè)數(shù)所，試辦數(shù)年，然后推暨于各州縣。惟監(jiān)獄與習(xí)藝所性質(zhì)不同，并須厘定名稱，凡拘置浮浪貧乏者，名習(xí)藝所，隸民政部監(jiān)督拘置；自審判廳判定罪名者，名監(jiān)獄，隸法部監(jiān)督，名稱既定，權(quán)限自分也。(47)《修訂法律大臣沈家本奏實(shí)行改良監(jiān)獄宜注意四事折》(光緒三十三年四月十一日)，《清末籌備立憲檔案史料》下冊(cè)，第832頁。

法部贊成建筑新式監(jiān)獄，卻打算繼續(xù)在習(xí)藝所形態(tài)下進(jìn)行獄政改良，故奏請(qǐng)區(qū)分習(xí)藝所為罪犯習(xí)藝所、民人習(xí)藝所兩類。其言稱：“今宜預(yù)定權(quán)限，凡拘置罪人者，名曰罪犯習(xí)藝所，歸臣部監(jiān)督；拘置浮浪窮乏者，曰民人習(xí)藝所，歸民政部監(jiān)督。斯名稱不紊，管轄各得其宜，于懲戒已然及感化未然之道，兩有裨益矣?！?48)《法部奏議復(fù)改良監(jiān)獄折》，《東方雜志》第4卷第12期，光緒三十三年十二月，第559頁。法部以習(xí)藝所制度已經(jīng)“奏準(zhǔn)通行各省”為由，不愿改易前轍。這是頗為吊詭的現(xiàn)象：正如天津習(xí)藝所、保定習(xí)藝所的名稱，本源于刑部奏定章程，后續(xù)法部又以此事實(shí)為依據(jù)，拒絕將罪犯習(xí)藝所更名。然而時(shí)人其實(shí)逐漸意識(shí)到，習(xí)藝所與西式監(jiān)獄之間存在名實(shí)不符的窘境。自1907年后建造的新式監(jiān)獄皆以“模范監(jiān)獄”為名，如湖北模范監(jiān)獄、云南模范監(jiān)獄，甚至包括法部自己負(fù)責(zé)建筑的京師模范監(jiān)獄。(49)參見李欣榮：《清季京師模范監(jiān)獄的構(gòu)筑》，《清史研究》2019年第3期。

津所、省所原本照搬日本獄制，但隨著考察的深入進(jìn)行，部分考察者已經(jīng)注意到日本監(jiān)獄未必盡善，有意改良其辦法，進(jìn)一步完善兩所的制度建設(shè)，甚至想走出中國(guó)特色的獄政道路。光緒三十二年(1906)八月，赤城縣縣丞涂景瑜派赴日本，于光緒三十四年(1908)三月，東京警監(jiān)學(xué)校本科畢業(yè)，屬于監(jiān)獄學(xué)科班出身。(50)《留學(xué)員回國(guó)稟到》，《大公報(bào)》光緒三十四年四月初六日，第5版。就其所見日本的各大監(jiān)獄，每有令其不滿之處。主要問題在于監(jiān)獄法律不夠嚴(yán)厲，“若再以拘束自由之人，仍準(zhǔn)有以上種種權(quán)利，實(shí)與古人立法嚴(yán)明、執(zhí)行刑罰、剝奪自由之旨相刺謬。今之日本暨歐西各國(guó)，正坐此弊”。中國(guó)除了嚴(yán)肅法制之外，教誨犯人亦應(yīng)有獨(dú)到辦法：

愚謂我國(guó)若實(shí)行改良監(jiān)獄，當(dāng)首重德育，昌明圣經(jīng)。擬請(qǐng)選擇教誨師每日擇講《論語》《孟子》二小時(shí)，并授以普通小學(xué)一小時(shí)，詳晰剖解，使知孔教圣經(jīng)最重修身，降及術(shù)數(shù)，何莫非處世作人之道。再選擇本境土產(chǎn)制造工藝之技師，每日授業(yè)三小時(shí)，運(yùn)動(dòng)體操一小時(shí)，教養(yǎng)之道庶幾備矣。(51)涂景瑜：《擬上直隸各憲改良監(jiān)獄條陳(續(xù)昨)》，《大公報(bào)》光緒三十四年七月初二日，第2版。

范炳勛也認(rèn)為監(jiān)獄教誨之道應(yīng)以儒教為主，神道設(shè)教為輔。就其看來，“各國(guó)監(jiān)獄有專以佛教或基督等教之人充之者，于我國(guó)恐未盡善，不若以儒教中之老成練達(dá)、熱心教育、慈愛為懷而有耐性者充之，并參以神道設(shè)教之法，勉以正心修身之道”。(52)范炳勛：《上列憲改良直隸監(jiān)獄稟附條陳(三續(xù))》，《大公報(bào)》光緒三十四年五月二十一日，第3版。已有論者注意到清代中后期的監(jiān)獄教誨之言，多為圣諭和孔孟之道。道光年間的《江陰縣志》即有“發(fā)諭言一道，令刑書每三日向眾犯講誦一過，俾其悔悟自新”的記載。(53)李兆洛等纂：《江陰縣志》卷1《建置》，清道光二十年刻本，第268頁。涂、范等人對(duì)于教誨手段的強(qiáng)調(diào)和改進(jìn)，可能借鑒了此前的做法。

令人期待的是，范炳勛、蔡振洛、高蘊(yùn)杰等人皆在津所任職，可將考察心得加以落實(shí)。光緒三十三年(1907)五月，津所后續(xù)招考看守四十名，加以所中官吏知識(shí)上之需要，決定設(shè)立看守學(xué)堂。(54)《附設(shè)看守學(xué)堂》，《大公報(bào)》光緒三十三年五月初十日，第5版。學(xué)堂設(shè)于游民習(xí)藝所內(nèi)，以高蘊(yùn)杰、蔡振洛專任教員，分擔(dān)各門科學(xué)：監(jiān)獄法、看守服務(wù)章程(典獄官范炳勛幫同講授)，三個(gè)月后再授以日本刑法、監(jiān)獄學(xué)、大清刑律、修身學(xué)，另有算法、操練和禮式等課程。學(xué)員限六個(gè)月畢業(yè)。(55)《天津習(xí)藝所設(shè)立看守學(xué)堂及任用章程》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(一)，第217—218頁。他們赴日考察的心得，可謂用得其所。

省所方面，通過考試錄取正佐各員，正取十名，備取二十名。(56)《保定府榜》，《大公報(bào)》光緒三十年十二月二十日，第4版。其中原職多為典史、主簿、縣丞，備取居然有知縣一名，可見職位競(jìng)爭(zhēng)之激烈。到1908年，辭去縣丞、赴日留學(xué)的涂景瑜歸國(guó)，竟已找不到合適的職位，長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間無用武之地。(57)《赤城縣縣丞涂景瑜稟請(qǐng)督憲端整頓本省吏治并乞酌予錄用文》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(三)，第1145—1146頁。涂景瑜于1908年出版了《中國(guó)監(jiān)獄史》，被認(rèn)為是以中國(guó)態(tài)度借西洋方法寫中國(guó)監(jiān)獄史的第一人。見郭明：《中國(guó)監(jiān)獄史綱》，中國(guó)方正出版社2005年版，第103頁。直隸監(jiān)獄界之擁擠不堪由此可見一斑。

四、成效與檢討

1904年津所創(chuàng)立，在全國(guó)率先響應(yīng)刑部通設(shè)習(xí)藝所之令。次年省所仿照建立。兩所成為當(dāng)時(shí)全國(guó)最為先進(jìn)的監(jiān)獄機(jī)構(gòu)。正如蔡振洛所指出：“我北洋于此，既以天津、保定習(xí)藝所開風(fēng)氣之先，則此際應(yīng)立一完全模范者，亦不容后。況各處取法而來者，日踵于門。是全國(guó)監(jiān)獄將次第一如北洋，關(guān)系實(shí)為重大?！?58)蔡振洛：《上袁宮保改良直隸監(jiān)獄條陳》，《大公報(bào)》光緒三十三年七月二十二日，第3版。其言似非夸張。兩江總督周馥委派姚紀(jì)衡帶同畫圖生，“赴津照式繪圖，考求辦法”，以作設(shè)置江南習(xí)藝所之用。(59)《派員考察習(xí)藝辦法》，《大公報(bào)》光緒三十一年十二月二十一日，第2版。江西巡撫胡廷干委派章定瑜，赴直隸考察囚犯習(xí)藝所事宜。(60)章定瑜：《新淦公自訂年譜》，《新淦公遺稿》，1993年鉛印本，第5頁。

法律館協(xié)修、法部員外郎熙楨對(duì)比津所與收禁輕罪人犯的巢鴨監(jiān)獄，甚至認(rèn)為兩者水準(zhǔn)相當(dāng)。在其考察時(shí)，典獄官朱元炯“示以監(jiān)獄之規(guī)則、各員辦事之條例、作業(yè)工師之服務(wù)以及各種圖表，均井井有條，實(shí)足與東瀛相頡頏。倘能從此研究推廣，不難駕東瀛而上之。楨謂日本監(jiān)獄以巢鴨為最良，我國(guó)監(jiān)獄以天津?yàn)樽盍?。茍有志于法律者，不能遠(yuǎn)法于東瀛，不妨近取于天津也”。(61)熙楨：《調(diào)查東瀛監(jiān)獄記》，劉雨珍、孫雪梅編：《日本政法考察記》，上海古籍出版社2002年版，第204頁。

津所、省所之設(shè)，甚至給法部改良監(jiān)獄以頗大壓力。沈家本致信尚書戴鴻慈稱：“今直省如天津，如保定，皆設(shè)有罪犯習(xí)藝所，可容數(shù)百人，民政部所設(shè)之習(xí)藝所，亦可容數(shù)百人，而法部轉(zhuǎn)瞠乎其后，相形之下，無乃見絀?！?62)沈家本：《與戴尚書論監(jiān)獄書》，《歷代刑法考(四)·寄簃文存》，中華書局1985年版，第2196—2197頁。習(xí)藝所的輿論名聲甚好，甚至引起過于優(yōu)待囚犯的質(zhì)疑聲：“發(fā)所習(xí)藝各犯飽食暖衣，相待頗優(yōu)，較獄囚之照例應(yīng)令冬設(shè)暖床、夏備涼漿、病給醫(yī)藥者尤為過之?！睘榇耍旖蚩傓k營(yíng)務(wù)處倪嗣沖稟請(qǐng)，將兇盜惡賊仍令常帶腳鐐，專充苦力，消其野性；如原定月分較少及其人粗笨，或年老不能習(xí)藝者，即由該所司員查驗(yàn)明確后，撥赴本所各工廠專司灑掃等項(xiàng)苦力各差。其議獲袁世凱批準(zhǔn)，令津所、省所執(zhí)行。此乃因應(yīng)輿論，人為變更制度，實(shí)不可取。

罪犯習(xí)藝所高墻深鎖，戒備森嚴(yán)，外間通過短暫的參觀，其實(shí)不易了解實(shí)情。天津當(dāng)?shù)貍髅健洞蠊珗?bào)》不時(shí)報(bào)道津所犯人瘐斃之消息(63)如《相驗(yàn)病尸》，《大公報(bào)》光緒三十二年六月二十日，第5版；《相驗(yàn)瘐尸》，《大公報(bào)》光緒三十二年七月初五日，第2版；《命案二則》，《大公報(bào)》光緒三十二年九月三十日，第2版，等。，啟人疑竇。涂景瑜歸國(guó)長(zhǎng)期覓職不成，出言無忌，嘗指證直隸監(jiān)獄腐敗之狀：“甚至如習(xí)藝所、工藝局為教養(yǎng)罪囚之地，仍有種種不可思議之陋規(guī)，入款委員視為應(yīng)得之利益?！?64)《赤城縣縣丞涂景瑜稟請(qǐng)督憲端整頓本省吏治并乞酌予錄用文》，《北洋公牘類纂正續(xù)編》(三)，第1145—1146頁。至1908年初，經(jīng)有心人“咄咄居士”調(diào)查，“每遇限滿者，必詳加詢問，而眾口一詞，大同小異，實(shí)足駭人聽聞”，終在《大公報(bào)》發(fā)表《天津習(xí)藝所之慘酷》一文，揭露黑暗內(nèi)情。其中包括：衣食惡劣，饑寒致??；管束太嚴(yán)，抑郁致斃。據(jù)云“計(jì)開辦至今，統(tǒng)已滿、未滿罪犯共二千余，瘐斃者六七百名，聞之發(fā)指。直謂之要命所可也?！币虼吮O(jiān)犯間傳有“能在監(jiān)牢住一年，不愿習(xí)藝監(jiān)一天；人到習(xí)藝所，性命難逃脫”之謠。同時(shí)，津所名為“習(xí)藝”，實(shí)際工課不嚴(yán)，無法學(xué)得手藝，克扣工錢，浪費(fèi)、倒賣材料過于嚴(yán)重，故致賠累。(65)《天津習(xí)藝所之慘酷》，《大公報(bào)》光緒三十四年正月初九日，第6—8版。津所當(dāng)局更愿強(qiáng)調(diào)教誨、紀(jì)律的要求，而非習(xí)藝的目標(biāo)。正如典獄官蔡振洛所言：“教誨、紀(jì)律為獄政之精神，自由刑之主腦也。且注重作業(yè)往往誤為營(yíng)業(yè)性質(zhì)，牟利之心重，勢(shì)必于教誨、紀(jì)律上輒生種種障礙，而行刑卒至無功?！?66)《天津習(xí)藝所典獄官蔡振洛上司法部說帖并批(續(xù))》，《大公報(bào)》1913年1月17日，第4版。

直隸的津所和省所，代表著習(xí)藝所形態(tài)下全國(guó)監(jiān)獄改良的新成績(jī)，也集中反映出比較大的問題。令囚徒入所習(xí)藝，源于傳統(tǒng)的獄政資源，也符合輿論民情，但引入管理嚴(yán)格的西式監(jiān)獄制度卻沿用“習(xí)藝”之名，無法同時(shí)滿足習(xí)藝的需求，名實(shí)之間存在難以調(diào)和的矛盾，反而以其封閉性，實(shí)際成為水潑不進(jìn)、自成一格的獨(dú)立王國(guó)。民國(guó)初年，司法部人事變遷，終于明確習(xí)藝所與監(jiān)獄分道揚(yáng)鑣，條件較好之習(xí)藝所徹底轉(zhuǎn)型成為模范監(jiān)獄，集監(jiān)禁、教誨、工作于一體，以改造犯人之身心，而非名目標(biāo)榜的學(xué)習(xí)謀生技能。