仇慧君

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072)

明代后期到清代前期，賦役制度不斷變革，基層行政和社會結(jié)構(gòu)不斷變動，在這一總體歷史趨勢下，圍繞賦役制度變革和基層賦役運作實踐，各區(qū)域做法頗有差異，但總體而言，賦役征解從明代前期以來“官收官解”向“民收民解”轉(zhuǎn)化，“舍人稅田”成為趨勢。目前，越來越多學(xué)者從多角度、多區(qū)域探討清代賦役制度與基層組織的關(guān)系，劉志偉(1)劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東里甲賦役制度研究》，中山大學(xué)出版社1997年版。、楊國安(2)楊國安：《明清兩湖地區(qū)基層組織與鄉(xiāng)村社會研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版；《清初兩湖地區(qū)土地清丈及相關(guān)問題考釋》，《中國經(jīng)濟與社會史評論》2010年卷；《清代康熙年間兩湖地區(qū)土地清丈與地籍編纂》，《中國史研究》2011年第4期；《明代萬歷年間湖廣地區(qū)土地清丈與里甲賦役調(diào)整》，《中國經(jīng)濟與社會史評論》2017年卷。、張愛萍(3)張愛萍：《廢甲編區(qū)：清初衡山縣里甲賦役改革與基層區(qū)劃的重塑》，《清史研究》2020年第2期。等學(xué)者的成果均為進(jìn)一步研究奠定了良好的基礎(chǔ)。本文擬以湖南的“循區(qū)編都”“廢甲編區(qū)”為研究個案，在弊端叢生的基層里甲組織無力承擔(dān)足額征收賦役與亟需賦役改革的背景下，探討清代前期湖南基層里甲行政和賦役征收的變動。湘鄉(xiāng)、衡山等縣摸索出建立在土地清丈冊基礎(chǔ)上更具地緣色彩的賦役區(qū)劃，并通過清丈不斷調(diào)整賦役秩序，使賦役區(qū)劃日益實體化與政區(qū)化，對湖南地方基層社會產(chǎn)生了重大影響。

一、廢甲編區(qū)展開的背景

清初，湖南的私派和火耗尤甚于他省。尤其是私派，甚至整個行政系統(tǒng)都在依靠其維持日常的運作，“橫征私派之弊為禍尤烈，如收解錢糧，私加羨余火耗，解費雜徭，每浮額數(shù)。以致公私一切費用，皆取給于里民……總之，無事不私派民間，無項不苛斂里甲?！?4)《禁火耗私派示》，趙申喬：《趙恭毅公自治官書類集》卷9《告示·戶政類》，《續(xù)修四庫全書》第621冊，上海古籍出版社2002年版，第52頁。私征私派最終通過里甲向編戶之民攤派，由地方官與豪紳劣衿及里長、柜書等勾連，形成一張貫穿賦役編審、征收及解運的包攬網(wǎng)絡(luò)，“湖南積弊害民莫甚于私派，而地方官不通同豪紳劣衿則不能私派，不通同奸蠹則不能私派”。(5)《禁軟抬硬駝積弊檄》，趙申喬：《趙恭毅公自治官書類集》卷10《派檄·戶政類》，第87頁。通過包攬體系，地方官從中獲取公私費用，豪紳劣衿借此轉(zhuǎn)嫁賦稅負(fù)擔(dān)，里長、里書等由此獲取私利。里甲空虛且差役弊政叢生，賦役征收困難且嚴(yán)重不均，二者之間形成惡性循環(huán)，影響國家正賦的征收，直接動搖清王朝的統(tǒng)治基礎(chǔ)。

清代前期，湖南各地陸續(xù)開展了包括土地清丈、均糧額在內(nèi)的各類清田均糧的賦役整頓活動，核心要求都是以土地作為均派賦役的主要依據(jù)重編里甲，在具體方法上，大致可分為兩種：

第一種是均田糧額，將本縣所有的賦稅單元即傳統(tǒng)里甲制度中的“甲”(各地賦役單元名目繁雜，又或稱圖、區(qū)、社、約等，在此不一一列舉)統(tǒng)一設(shè)置為定額的均稅田糧額，明末清初江浙地區(qū)之均田均役即為此種，并被許多地區(qū)仿照。湖南在順治到康熙初年開展的賦役變革仍以均田糧額為主要內(nèi)容。(6)參見張愛萍：《廢甲編區(qū)：清初衡山縣里甲賦役改革與基層區(qū)劃的重塑》，《清史研究》2020年第2期。

第二種是通過重新清丈后掌握的土地數(shù)據(jù)，就地劃區(qū)，按田問人，根據(jù)每一區(qū)劃內(nèi)的田畝數(shù)量及科則，清算出本單元的田畝糧額并固定下來，并以此作為賦役區(qū)劃，湖南的“循區(qū)編都”與“廢甲編區(qū)”即為此種。

綜合來看，兩種方式各有不同，由于第一種脫離實際地域，割裂了田產(chǎn)坐落與人戶居址之間的關(guān)系，田產(chǎn)買賣過割過程中的賦役責(zé)任轉(zhuǎn)移，又需要戶書等職役更改冊籍糧額來完成，且不論改動過程中的飛灑隱漏等弊，即使改動順利完成，由于各里甲糧額不均平，只能不斷進(jìn)行重組，必會再受造冊費繁、擾累士民、書役勒索等各弊。

由于賦役不均與私派私征持續(xù)存在，時任湖南督撫試圖用自封投柜、實行滾單、禁革里長等措施來改革賦役催征方法。但僅簡單推行革除里長等名目的改革并不能解決實際問題，更毋論有些州縣名為革除里長實則另設(shè)其他名目，實屬陽奉陰違的荒唐之舉。種種前車之鑒，迫使地方長官有意識通過加強賦稅單元的地域性解決問題。縱觀彼時湖南地方，以廢甲編區(qū)為主要內(nèi)容的里甲賦役改革已露苗頭，就初顯成效，不失為解決問題的另一出路。

二、廢甲編區(qū)：清前期湖南地區(qū)的里甲賦役改革

史料所見，“廢甲編區(qū)”這一表達(dá)最早出現(xiàn)于嘉禾縣。康熙三十一年，嘉禾縣將四鄉(xiāng)十四里重新編戶，改為五鄉(xiāng)十九里。(7)同治《嘉禾縣志》卷4《疆域·鄉(xiāng)里》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第24冊，江蘇古籍出版社2002年版，第326頁。此后，湖南部分州縣也先后施行。但受限于地方官員的能力及執(zhí)行力度，廢甲編區(qū)等里甲賦役變革在不同時期、不同州縣實行的方式也多不相同，大概分為三類，僅列以下數(shù)縣為例：

(一)湘鄉(xiāng)縣之“循區(qū)編都”

湘鄉(xiāng)縣之里甲賦役變革名為“循區(qū)編都”，康熙三十五年由知縣李玠開始實施。實際上，湘鄉(xiāng)縣在此前就已經(jīng)進(jìn)行過一次編區(qū)，即康熙三十年知縣趙憲普于土地清丈時所編之區(qū)，“奉文清丈，分為三十六區(qū)，每區(qū)有區(qū)長，區(qū)長之下有大小牌頭，眼同經(jīng)丈，各存底冊”。(8)李玠：《為圖籍既定吁請勒碑以垂久遠(yuǎn)事》，同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷3下《賦役志·田賦》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第19冊，第293頁。實際上，這次編區(qū)主要目的是清丈熟田熟糧，“區(qū)”只是土地清丈時經(jīng)界劃分的一個單位，僅是三藩之亂后湘鄉(xiāng)對全縣各區(qū)荒熟田糧數(shù)目實況的一次排查，并未涉及里甲賦役區(qū)劃的重新編排，與以往徒有其表的紙上攤畝并無二致。繼任知縣李玠在總結(jié)此次編區(qū)時曾評價：“趙令未與百姓編區(qū)定里，仍沿舊習(xí)紙上撮合歸都……自此重墮架擱、詭卸飛灑之事紛紛不已，皆不均編之所致也?！?9)李玠：《為圖籍既定吁請勒碑以垂久遠(yuǎn)事》，同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷3下《賦役志·田賦》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第19冊，第293頁。

到康熙三十五年，湘鄉(xiāng)紳民請求“清編”，李玠遂在趙憲普所編三十六區(qū)清丈冊基礎(chǔ)上，重新編排賦役區(qū)劃，“將通邑分為四十七區(qū)，本區(qū)之田即充本區(qū)之糧，田在此，糧亦在此”，以區(qū)內(nèi)固定田土為賦役征收基準(zhǔn)，“按土求糧”，基層稅收的統(tǒng)計對象最終由人戶變?yōu)橥恋?，各都坊糧額從最高之悅來二坊1313石到最低之樂善四十都的1213石不等，超越了各都糧額均平即均田均役的范圍，嚴(yán)格執(zhí)行了“挨次分區(qū)、挨地就近”的均編原則。

在劃定“都”為賦役區(qū)劃后，李玠還將賦役主體“戶”作為里甲編排內(nèi)容，以滿足丁役征派的需要。這在以田產(chǎn)稅額為賦役登記內(nèi)容的大趨勢下，看起來尤為突兀。“以通邑之田糧均為三坊四十四都，共計四十七個里分。又于每都坊內(nèi)列為十甲，每甲之中編為十柱，將糧之多者為柱頭，少者為花戶，井井不紊，俱系按人求土，按土求糧……遇有典賣過割就于本甲收除，勿任移都越甲，致滋詭漏”。(10)同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷3下《賦役志·田賦》，第293頁。這一“都—甲—柱”十進(jìn)制式的編排明顯受到明代里甲規(guī)制影響，其中“按人求土，按土求糧”一語，似仍深受傳統(tǒng)里甲賦役征收中人戶既是課稅主體又是課稅客體的影響。此次改革所設(shè)定賦役區(qū)劃之“區(qū)”與里甲之“都”數(shù)量相同，貌似使湘鄉(xiāng)形式上擁有了建立在都之上的雙軌體制：版籍“鄉(xiāng)—都—甲—柱”和賦役區(qū)劃“都—區(qū)”。但從各類史料可見，實際應(yīng)用的里甲結(jié)構(gòu)是鄉(xiāng)都，如同治《湘鄉(xiāng)縣志》載“為坊三，為都四十有四，各冠以名，仍立十二鄉(xiāng)以統(tǒng)之”(11)同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷1《地理志·坊都》，第202頁。，“甲—柱”除卻在李玠循區(qū)編都相關(guān)的制度性介紹中有提及外，在各類史料中并無體現(xiàn)，或可認(rèn)為這一甲柱編排從誕生后不久就開始走向消亡，結(jié)合湘鄉(xiāng)“丁役”至雍正年間才攤?cè)氲降禺€中合并征解的情況推測(12)譚日峰：《湘鄉(xiāng)史地常識》，湘鄉(xiāng)鉛印局民國二十四年鉛印本，第81頁。，其消失最遲不晚于雍正年間。

與“甲柱”的消失形成鮮明對比，“都區(qū)”這一賦役區(qū)劃得以有效施行。關(guān)于都下之“區(qū)”的由來，史料并無相關(guān)記載，前所謂“通邑分為四十七區(qū)”中的“區(qū)”，僅具會計之意。湘鄉(xiāng)大平易氏譜曾載康熙年間所置義田：“其糧俱載十二都一甲，康熙戊寅均都，改為潭臺十都一區(qū)易家祠完納”(13)湘鄉(xiāng)《大平易氏三房譜》卷首上《祠產(chǎn)》，清光緒三十二年端本堂五修本。，康熙戊寅即為康熙三十七年，與同治《湘鄉(xiāng)縣志》康熙三十八年知縣李玠所言“自去秋起歷今秋末”時間能夠吻合?；蛟S設(shè)置比都更為細(xì)致的賦役區(qū)劃更有利于縮小催征范圍和難度，于是“區(qū)”應(yīng)運而生，并落實到實征冊上。

至于田糧的歸戶問題，由于甲柱流于形式，李玠當(dāng)時所定“遇有典賣過割就于本甲收除，勿任移都越甲”的原則——“糧不過甲”，隨著“區(qū)”的出現(xiàn)，也變成了“糧不過區(qū)”，與后來衡山縣的“糧不過區(qū)”原則驚人的一致。換言之，一個區(qū)的田糧賦稅只能在這個區(qū)冊籍內(nèi)繳納，不允許跟隨人戶的住居地址跨區(qū)流動到另外的區(qū)繳納，田地典賣過割時，也會于所獲土地登載的原都區(qū)冊內(nèi)更改或新立一個冊名，這塊土地的稅糧也仍于原都區(qū)冊內(nèi)繳納。如此一來，每個區(qū)(都)的田地、糧額是固定不變的，從而避免詭漏墮賠的出現(xiàn)。從湘鄉(xiāng)大平易氏譜所載祠堂義田來看，易氏祠堂在康熙三十七年均都后置辦的新田產(chǎn)，除了引用原有戶名“易家祠”外，另起兩個新戶名“易宗祠”和“易學(xué)田”。如以“易家祠”為戶名的田畝原先只有一處，后來繼續(xù)捐買若干處位于不同都區(qū)的土地，但并未越區(qū)歸戶，而是在不同都區(qū)新開立一個“易家祠”戶名，同樣情況也發(fā)生在“易宗祠”這一戶名上。(14)湘鄉(xiāng)《大平易氏三房譜》卷首上《祠產(chǎn)》，清光緒三十二年端本堂五修本。可見，不準(zhǔn)越區(qū)歸戶的禁令在湘鄉(xiāng)縣得到了很好的貫徹。

(二)衡山縣、衡陽縣之“廢甲編區(qū)”

衡山縣的廢甲編區(qū)是湖南賦役區(qū)劃改革的樣板，但其形成也并非一蹴而就的。整個制度設(shè)計起源于革除私派的初衷，遵循私派害民——私派包攬于里長的遞進(jìn)邏輯。最開始，僅仿照長沙府湘潭縣廢除里甲之例，“于(康熙)四十一年將舊日之里長戶名盡行刪抹，以現(xiàn)在管業(yè)之花名概準(zhǔn)立戶”(15)《批衡山縣詳廢甲編區(qū)由》，趙申喬：《趙恭毅公自治官書類集》卷16《讞斷·戶政類》，第302頁。，攢造新冊，推行滾單傳催花戶，自封投柜，時稱為良法，受到鄉(xiāng)民擁戴與支持。由于早已丁隨糧派，又有奉行“糧從田科、田各有主”原則所造定的康熙三十九年清丈冊作為編區(qū)基礎(chǔ)，衡山縣不再追求里甲間的糧額均平，建立了17字437區(qū)的賦役區(qū)劃結(jié)構(gòu)，“就地問田，即以有定之田系冊內(nèi)無定之戶，而出入推收之?dāng)?shù)易明，就田問糧，即以無定之戶實區(qū)內(nèi)有定之田，而飛詭灑寄之弊始絕”。(16)李長祚：《廢甲編區(qū)文》，乾隆《衡山縣志》卷13《藝文志·文》，《中國方志叢書·華中地方》第1168號，臺灣成文出版社2014年版，第502頁。并確立了糧不過區(qū)的田糧過割原則，即每個字區(qū)的田畝和糧額都是固定的。以方志所載書院田糧為例，民人譚建中曾捐出不同字區(qū)的兩處田畝租額，分別位于夢字五區(qū)和作字二十區(qū)，戶名均為譚建中，并未越區(qū)歸戶，足見“糧不過區(qū)”的原則在衡山縣得到有效執(zhí)行。(17)道光《衡山縣志》卷8《田賦志》，《中國方志叢書·華中地方》第1169號，第452頁。

康熙五十三年，衡山縣知縣葛亮臣以荒籍為重點進(jìn)行了新一輪清丈。張愛萍認(rèn)為，此次清丈是編區(qū)所建立賦役秩序的延續(xù)與落地。(18)參見張愛萍：《廢甲編區(qū)：清初衡山縣里甲賦役改革與基層區(qū)劃的重塑》，《清史研究》2020年第2期。這一點也在家譜等民間文獻(xiàn)中得到印證，有民人單公璧將康熙五十年接買的荷葉塘內(nèi)兩處熟田于五十三年編入夢字十區(qū)單秦戶內(nèi)輸納，而后續(xù)類似的買賣田地契約卻再無“編入”字樣。(19)衡山《單氏十一修族譜》卷57《契約上·祭祖捐契》，2004年南陽堂十一修本。似可證明，康熙五十三年清丈使字區(qū)賦役區(qū)劃秩序得到進(jìn)一步鞏固，字區(qū)至此完全成為賦役派發(fā)、田畝買賣與土地登記的最重要單位。

至于成效，其他州縣的紛紛效仿，就足以說明廢甲編區(qū)在衡山的成功程度，“所以羅茶始有廢甲編區(qū)之懇，備陳積弊之控也”。(20)《批永郡私派一案》，趙申喬：《趙恭毅公自治官書類集》卷16《讞斷·戶政類》，第295頁。如康熙四十四年衡陽知縣張廷相開始仿衡山之法推行廢甲編區(qū)。其初始辦法，縣志無載，但從湖南巡撫趙申喬數(shù)次回復(fù)衡陽縣的批文可見其廢甲編區(qū)的最初方案：“編區(qū)止論糧石而不問地畝……又將有余之糧歸于二區(qū)，不足之糧將二甲補足，并非照依丈冊”(21)《批衡陽縣詳廢甲編區(qū)由》，趙申喬：《趙恭毅公剩稿》卷7《批詳》，《清代詩文集匯編》第164冊，上海古籍出版社2010年版，第434頁。，內(nèi)核仍然是均田均甲，故遭到趙申喬的質(zhì)疑，認(rèn)為衡陽之法“但仿其名，而未稽其實”，遂以衡山為例對衡陽的廢甲編區(qū)方案予以修正，見表1。

表1 趙申喬修改前后的衡陽縣廢甲編區(qū)辦法對比

衡陽縣的里甲賦役改革在趙申喬的指導(dǎo)下經(jīng)過數(shù)次修正，最終與衡山相似，但所依清丈冊稍顯復(fù)雜。衡陽縣在康熙三十年有過荒熟并查的清丈，并聲稱于前明原額之外又丈出荒田若干，但是所謂清出之荒田都是劣役以熟作荒捏造出來的虛假畝額。后來的康熙三十九年清丈也僅復(fù)丈熟田，同時清出前明原額外熟田81畝。廢甲編區(qū)即是在這兩次熟田冊的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。具體辦法是將從前四十五里(都)“照依丈量區(qū)數(shù)，一都編作若干區(qū)，一區(qū)之內(nèi)有田若干，按田問人，其田地塘糧悉照丈冊上中下山水鄉(xiāng)各則，按田科糧征銀?！?22)乾隆《衡陽縣志》卷3《田賦·編都區(qū)始末》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第36冊，第72—73頁。編區(qū)后的都區(qū)也成了包含人戶居住、田畝坐落、賦役征納的最基本單位。如湘鄉(xiāng)彭氏買入衡陽胡氏之墳山與田地契約中就載有：“衡陽九都二區(qū)地名老山?jīng)_”之墳山坐落、“立批字人衡陽九都二區(qū)胡玉龍”等士民籍屬居里等信息。(23)湘鄉(xiāng)《九溪彭氏族譜》卷3《圣房名遠(yuǎn)公墳山契批字》，清道光二十八年和宗堂續(xù)修本。另據(jù)該譜序稱，道光二十八年譜成，但所載內(nèi)容最晚至民國年間，故應(yīng)為民國年間增修本。

和湘鄉(xiāng)、衡山一樣，由于以田糧作為編區(qū)立戶的依據(jù)且不準(zhǔn)越區(qū)歸戶，衡陽縣編區(qū)內(nèi)所謂的“戶”只是一個納糧戶頭，與人口登記毫不相關(guān)。其戶名下實際承擔(dān)賦役的人戶可以是別區(qū)、別都之人，在涉及到跨縣的土地交易時，區(qū)內(nèi)戶名下的賦役實際承擔(dān)者甚至由別縣的人來充當(dāng)，湘鄉(xiāng)縣九溪彭氏就曾于光緒二十四年跨縣購買衡陽之田地：“地名衡陽高漢九都二區(qū)……糧在九都荊二區(qū)冊名永興隆戶內(nèi)完納，業(yè)糧三斗八升正……出賣與湘鄉(xiāng)二十五都彭名遠(yuǎn)公裔……等名下承受為業(yè)……從己亥春起任彭更名晰數(shù)頂納完上。”(24)《衡陽守山田契》，湘鄉(xiāng)《九溪彭氏族譜》卷3《圣房名遠(yuǎn)公墳山契批字》。不論買賣田土的交易人是否分屬同一縣，都采用了相同的契約文本程式：立契人姓名、田土坐落某都某區(qū)地名、畝數(shù)、科則、糧載某都某區(qū)冊名某戶內(nèi)完納、糧額。

細(xì)查衡陽模仿成功的原因，除了趙申喬所提供細(xì)致可供操作的修正意見外，實際上早在康熙三十一年衡陽就已經(jīng)仿衡山丁隨糧派之例實行隨糧帶派(25)乾隆《衡陽縣志》卷3《戶口》，第53頁。，消除了糧去丁存之寡丁充差的弊病，這也是此次里甲賦役改革能夠順利進(jìn)行的重要前提。

(三)祁陽、益陽之“廢甲編區(qū)”

與衡陽最初方案類似，祁陽縣的廢甲編區(qū)實為均田均役，在康熙四十二年由知縣陳宗泰奏請，巡撫趙申喬稱其“從新編區(qū)，如某人住此處，某人亦住此處，即編在一區(qū)；又稱止論米之均平，無關(guān)田之坐落，是照人編區(qū)而不照地矣，即江南推收之法也”(26)《批祁陽縣詳廢甲編區(qū)由》，趙申喬：《趙恭毅公剩稿》卷7《批詳》，第436頁。，并認(rèn)為其模仿錯了對象，“使此法果良，則江南之栽賠飛灑何為見告不絕也”。(27)《批祁陽縣詳田地編區(qū)由》，趙申喬：《趙恭毅公剩稿》卷7《批詳》，第433頁。因此試圖糾正，在趙申喬的數(shù)次批文中每有“移知衡山縣查照”。至于祁陽之“各自歸戶”看似掌握了課稅主體“戶”，避免了同一戶在不同區(qū)“完納零星之苦”，實際上忽略了明清里甲賦役變革過程中戶的性質(zhì)變化——土地和稅額成為戶的決定性內(nèi)容，人已然不再充當(dāng)課稅客體(28)劉志偉：《在國家與社會之間：明清廣東賦役制度研究》，第256—257頁。，“以地從人”即“照人編區(qū)”，實屬反其道行之。因此在歸戶問題上不得不數(shù)次糾正，“查該縣初詳云毋論各鄉(xiāng)各甲并歸一處；而續(xù)詳則云本都者不妨歸并一戶，別都者另立一戶完納；此詳又云在別都者不便歸并，令其于某都立戶完納，則該縣推收總在本都之內(nèi)”(29)《批祁陽縣詳田地編區(qū)由》，趙申喬：《趙恭毅公剩稿》卷7《批詳》，第433頁。，故趙申喬提出“止照住址就地編區(qū)，除田在本區(qū)者準(zhǔn)并立一戶，其在各處者不得歸并”(30)《批祁陽縣再詳廢甲編區(qū)由》，趙申喬：《趙恭毅公剩稿》卷7《批詳》，第436頁。，試圖引導(dǎo)祁陽樹立以田編區(qū)、糧不過區(qū)的觀念。

但祁陽始終未能學(xué)到衡山“就地編區(qū)、以人從地”的精髓，最終以“收各鄉(xiāng)之田糧匯編區(qū)內(nèi)，計田核糧”了事，“改十六鄉(xiāng)為一十六都，都各十區(qū)，共計一百六十區(qū)”(31)乾隆《祁陽縣志》卷2《疆域·鄉(xiāng)甲》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第40冊，第50頁。，此區(qū)與清初的“甲”僅是名目上的更換，本質(zhì)上仍是以納糧戶為核心內(nèi)容的組織，不具有賦役區(qū)劃更遑論行政區(qū)劃的功能，實與衡山、湘鄉(xiāng)之廢甲編區(qū)大相徑庭。

行“廢甲編區(qū)”的各州縣中，以益陽縣最晚，康熙五十年，由知縣姚恒推行，“詳請廢甲編區(qū)，聽民自便，區(qū)不限糧，糧皆親輸”(32)同治《益陽縣志》卷5《田賦志一》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第83冊，第144、146頁。，“設(shè)散區(qū)、總區(qū)，區(qū)各有長(散區(qū)每甲一人，總區(qū)每里一人)，專司田糧推收”。(33)同治《益陽縣志》卷1《輿地志上·里域》，第65頁。

益陽的區(qū)編制一開始仍受傳統(tǒng)里甲規(guī)制影響，“每里編為十區(qū)，即于區(qū)內(nèi)擇人謹(jǐn)司過割”(34)同治《益陽縣志》卷5《田賦志一》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第83冊，第144、146頁。，但由于“惟以地界分里而已，地界既分而戶口之盈耗，勢不能以強齊。于是甲既時有增減，有昔有今裁、昔無今設(shè)者；區(qū)亦私自分析，有以一區(qū)分為上下區(qū)，并有以一區(qū)分為十?dāng)?shù)區(qū)者。”(35)同治《益陽縣志》卷5《田賦志一》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第83冊，第144、146頁。意圖十分明顯，即試圖從人戶與田糧兩方面著手，與前述湘鄉(xiāng)之都甲、都區(qū)并行頗為相似，但是由于并不限制不同里區(qū)之間田糧的跨區(qū)過割，出現(xiàn)了田地在此里此區(qū)而糧額登記與繳納皆在別里別區(qū)的現(xiàn)象，“有人戶在此甲田糧在彼區(qū)，田糧在此區(qū)而人戶在彼甲者”(36)同治《益陽縣志》卷1《輿地志上·里域》，第65頁。，土地在實征冊籍的登記與所屬人戶居址日益割裂，無法形成有效的對應(yīng)關(guān)系。其中以七里最為嚴(yán)重，僅在方志書院田糧中，就已出現(xiàn)多次田畝坐落在“七里”，而征輸落在“城里八區(qū)、九區(qū),十五里十區(qū)”的情況。(37)同治《益陽縣志》卷6《田賦志四·公業(yè)》，第159—162頁。由于每個區(qū)田地皆是流動的，為了確立賦役征收基準(zhǔn)，在涉及田糧買賣過割時特別強調(diào)“逢大造之年過割”。糧額不固定，以致最初設(shè)立專司錢糧推收的區(qū)長也慢慢消失，至同治年間賦役征收已演變成依靠宗族、保甲等中間團體構(gòu)建的熟人社會網(wǎng)絡(luò)來完成。因此益陽縣名為“廢甲編區(qū)”，也在實質(zhì)上突破了均田均役，并以田糧作為編區(qū)內(nèi)容，但是整個規(guī)制及后來演變，實與衡山縣的賦役區(qū)劃調(diào)整大不相同。

《衡山縣志》曾稱廢甲編區(qū)是由趙申喬“奏請定例，頒其法于各郡”(38)道光《衡山縣志》卷38《人物志·附樂善好施》，第1392頁。，似曾在湖南全省推行。然依史料所見，僅有嘉禾、衡山、祁陽、衡陽、清泉、益陽等十?dāng)?shù)州縣有“廢甲編區(qū)”之記載，似并未在全省推行，但同時期湖南曾進(jìn)行過大規(guī)模的里甲賦役改革卻屬無疑。

三、里甲賦役調(diào)整后的實踐運作

衡山縣一開始都區(qū)冊籍只登載熟田糧餉，不涉荒田，繼任衡山知縣葛亮臣在清理荒籍的過程中鞏固了新形成的賦役區(qū)劃秩序，并一直延續(xù)到民國初年。(39)參見張愛萍：《廢甲編區(qū)：清初衡山縣里甲賦役改革與基層區(qū)劃的重塑》，《清史研究》2020年第2期。而縱觀其他縣，由于清初虛報捏墾田畝以及在此基礎(chǔ)上的被迫全額認(rèn)墾，造成了許多實際上不存在的紙上田畝，而編區(qū)后的清丈活動也并未完全解決這些畝上所加之“畝”，故而這些縣出現(xiàn)與衡山井然有序之字區(qū)賦役區(qū)劃秩序不同的面相。

湘鄉(xiāng)縣在循區(qū)編都后，立刻將新編都里人戶、田地各項開造花名細(xì)冊送交上憲，請賜印發(fā)縣，永為定案。由于造冊所依據(jù)的康熙三十一年清丈冊只統(tǒng)計熟糧，荒糧懸而未定，因此在康熙四十六年再次查墾時要求六年后報足前明原額十萬四千石糧額，康熙五十三年縣令張漢礙于限期只得上報全墾以合部額，全縣民眾不得已減弓尋墾，甚至出現(xiàn)畝上加畝的荒唐之舉，以“康熙三十一年所丈頃畝并五十三年前續(xù)首之墾，統(tǒng)命曰原田，責(zé)區(qū)圖計畝加攤，每現(xiàn)冊一畝加攤報墾六分，其平地鋪地塘圫竹山，準(zhǔn)是紙上加畝，旬日報竣，自此湘之墮糧竟有合額之頃畝冊籍矣。”(40)同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷3下《賦役志·田賦》，第294頁。循區(qū)編都的脈絡(luò)也必須放在這一湘鄉(xiāng)墮糧及以捏墾為真墾的歷史背景下來考察，才能有更深入的理解。雖然“原田”之上所加之畝實為虛假，但虛假畝數(shù)也是按照都區(qū)這一賦役區(qū)劃秩序來進(jìn)行攤派的，即“責(zé)區(qū)圖計畝加攤”，因此無意中鞏固和延續(xù)了這一賦役秩序。而后續(xù)減則之請等種種賦役負(fù)擔(dān)的調(diào)整，也均在循區(qū)編都所建立的賦役區(qū)劃秩序內(nèi)展開。

而湘鄉(xiāng)縣的區(qū)作為賦役區(qū)劃，在誕生之初就具有相當(dāng)鮮明的地緣色彩，在部分都坊，區(qū)亦作為地理單元使用，并主要集中在3、8、14、23、27、29—30、32—35、37、39—43等16個都，如“荷葉塘渡，在四十都十區(qū)”(41)同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷2《地理志·津梁》，第250頁。，如易氏家譜所載墓葬坐“八都五區(qū)”“三十九都五區(qū)”。(42)湘鄉(xiāng)《大平易氏三房譜》卷3《貞房子躍公位下子孫世系》、卷6《起房公錫公位下子孫世系》。在規(guī)制上，基本遵循每都十區(qū)的規(guī)制，二十七都因地不相連，分為上下兩都。(43)譚日峰：《湘鄉(xiāng)史地常識》之《補注及正誤·疆域》。另外，在這十六都外，也有相當(dāng)一部分類似于“五都珈后區(qū)”“六都巴江區(qū)”“十都石塘區(qū)”等的表述，多以同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷1《地理》所載各坊都內(nèi)地名加一個區(qū)字而成。而這部分“都坊地名區(qū)”在契約文書中具有標(biāo)識田土坐落的功能，并登記在地籍系統(tǒng)中，與作為賦役區(qū)劃的“區(qū)”同時出現(xiàn)并對應(yīng)使用，如湘鄉(xiāng)《譚氏三修族譜》所載祀田一處，“湘鄉(xiāng)一都北區(qū)菜子塘全業(yè)分內(nèi)地名楓樹塘，荒熟水田二十一畝……糧載一都一區(qū)冊名譚廷才戶內(nèi)分晰完納”。(44)湘鄉(xiāng)《譚氏三修族譜》卷2《祀田記·蒂炳公楓樹塘祀田契》，民國九年愛敬堂三修本?？傮w來看，湘鄉(xiāng)縣的賦役區(qū)劃雖不如衡山縣賦役區(qū)劃同為地理單元那么規(guī)整，但仍與李玠所均之都之間存在相當(dāng)緊密的對應(yīng)聯(lián)系。

那么改革后的賦役征收秩序是怎樣的呢？資料可見，在涉及田土買賣捐納過割等地權(quán)文本表達(dá)時，從官府到民間都采用了田畝坐落地名—糧載都區(qū)—冊名—糧餉的文本程式。如康熙三十七年湘鄉(xiāng)縣大平易氏祠堂義田的登記由“十二都一甲”改為“潭臺十都一區(qū)易家祠”。(45)湘鄉(xiāng)《大平易氏三房譜》卷首上《祠產(chǎn)》。乾隆湘鄉(xiāng)縣學(xué)田，“一處地名石壟，原額田一百六十畝，實在丈清熟田一百四十三畝，糧在東鳳一都一區(qū)……三處熟田，其二百九十七畝，俱更名官義學(xué)?！鳖愃频谋磉_(dá)，在湘鄉(xiāng)地區(qū)家譜所載契約文書中普遍存在，且一直到民國年間還在使用，民國二年，吳翼鴻“將自置契管迎恩一坊地名夏梓橋，小地名漏澤園，荒熟水田五十六畝……糧載一坊七區(qū)冊名吳務(wù)本堂，正餉一兩五錢一分六厘，南漕照派，從甲寅年起任木生公公上更名析數(shù)完納?！?46)湘鄉(xiāng)《吳氏韜系支譜》卷首下《支祠管業(yè)契約·木生公祠宇田塘管業(yè)契》，民國十七年延陵堂三修本。

雖然如此，但“各都坊內(nèi)之人戶田糧同區(qū)共井”的宗旨，隱約展現(xiàn)出湘鄉(xiāng)之都區(qū)已經(jīng)初具一個內(nèi)含人戶聚落、田地糧額的賦役區(qū)劃，并兼地理單元的旨意，甚至早于后來湖南廢甲編區(qū)的藍(lán)本衡山縣，因此分析湘鄉(xiāng)循區(qū)編都的意義仍有必要。湘鄉(xiāng)的“區(qū)”到同治年間已然變成涵蓋賦役區(qū)劃在內(nèi)的行政區(qū)劃。咸同年間，湘鄉(xiāng)大興團練，“上中下各里，都都要練，區(qū)區(qū)要練，彼呼此應(yīng)不分疆界”(47)同治《湘鄉(xiāng)縣志》卷5上《兵防志·團練》，第357頁。，并規(guī)定以區(qū)作為編造壯丁清冊、召募僉點練勇、派收動用經(jīng)費的基本單位。

衡陽同樣以清丈熟田冊為依據(jù)編區(qū)，后又在康熙四十五年至五十二年間奉命陸續(xù)報墾田地塘435頃，但仍剩余(前明原額)未墾田額1567頃，并被迫在康熙五十三年全部報墾。與湘鄉(xiāng)捏造出的“畝上加畝”不同，衡陽的田畝雖地力貧瘠卻是真實存在的，“非山凹石堆砂礫之地，即濱河水推沙漲之鄉(xiāng)”(48)乾隆《衡陽縣志》卷3《田賦志》，第71頁。，后來遵循已有之賦役區(qū)劃秩序編入各自坐落的都區(qū)，如十八都“編十二區(qū)，原光政一都，熟糧一千三百九十一石……餉銀一千一百一十三兩……墾糧四十一石……餉銀五十二兩”(49)乾隆《衡陽縣志》卷3《田賦志》，第76頁。同治《衡陽縣志》卷5《官師傳》之《高李列傳第二十》(《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第36冊，第547頁)曾載：“(康熙)丗年知縣高其任者，鑲白旗人也，輒報增荒田六百余頃，加糧千四百余石，依年例升科屆期，而其任猶在官，無可征糧”，便試圖浮派于舊戶，但因民不堪斂，屢訴院司，終未成功。以前述湘鄉(xiāng)作為對照，衡陽此部分墾田若為計畝分?jǐn)?，則必有一定比率，如湘鄉(xiāng)之“每現(xiàn)冊一畝加攤報墾六分”，而此處各都區(qū)墾糧、熟糧之比率卻大不相同，可見確非畝上加畝之分?jǐn)偂?，實質(zhì)上是一次重新把握都區(qū)系統(tǒng)的過程，乾隆縣志所繪輿圖中各都界限明晰、井然有序，在方志、家譜等文獻(xiàn)中所載如坊表、津梁、寺觀、墓葬等地理景觀俱以“都—區(qū)”稱呼其所在，都區(qū)成為包含賦役區(qū)劃在內(nèi)的地域單元。而同治《衡陽縣志》更以各都為單位劃分煙戶，按各都畝數(shù)捐募倉谷設(shè)立社倉、整飭團練(50)同治《衡陽縣志》卷3《賦役志》；卷4《建置志》，第502、513頁。，都區(qū)日益趨向?qū)嶓w化與政區(qū)化。

結(jié) 語

文章系統(tǒng)考察了清初湘鄉(xiāng)等縣基層賦役秩序的重塑和后續(xù)鞏固此秩序的機制。在革除私派、足額征收的背景下，推動了湘鄉(xiāng)等縣賦役區(qū)劃的調(diào)整。在當(dāng)時均田均役仍屬主流的時代，可以看出傳統(tǒng)里甲規(guī)制仍然深入人心，除衡山外，湘鄉(xiāng)、衡陽、祁陽、益陽等縣的改革措施都在不同程度上受其影響。而得益于早已完成的丁隨糧派優(yōu)勢和兩任知縣出色的執(zhí)政能力，衡山縣的賦役區(qū)劃改革最為徹底和成功。其以清丈冊為依據(jù)就近編區(qū)，創(chuàng)造了都區(qū)等賦役區(qū)劃，突破徒取糧額均平的做法，通過再清丈鞏固都區(qū)這一賦役區(qū)劃秩序，并作為范例被推廣到各縣。

湘鄉(xiāng)縣因未施行丁隨糧派，改革初始沿循傳統(tǒng)里甲設(shè)置的都甲柱很快就消失無蹤，而以清丈冊為依據(jù)重編的都區(qū)這一極富地緣色彩的賦役區(qū)劃，在經(jīng)歷了畝上加畝的報墾及減則之請后越發(fā)實體化。與衡山相比，湘鄉(xiāng)整個調(diào)試過程更為曲折，其設(shè)制之初在均田均役以及廢甲編區(qū)兩種路徑間搖擺、兼采、糅合，更像是這兩種改革路徑之間的過渡集合，促成了“都下之區(qū)”的誕生，并使都區(qū)不斷地貼合一個內(nèi)含人戶聚落和田地糧額的賦役區(qū)劃兼地理單元之旨意，就這一點來講，湘鄉(xiāng)縣甚至比廢甲編區(qū)的藍(lán)本衡山縣更能體現(xiàn)改革的發(fā)展路徑。祁陽、衡陽、益陽等縣的賦役改革仿照衡山縣進(jìn)行，或成功或有名無實，整個推行過程中困難重重，十分考量地方官的執(zhí)政能力，可謂“有治人無治法”的淋漓體現(xiàn)。

在催征方法上，江南地區(qū)在均田均役后依靠順莊滾單等新一輪賦役調(diào)整，實現(xiàn)了田賦催征控制手段從納糧戶、稅畝到人戶現(xiàn)實居住村落的轉(zhuǎn)變(51)侯鵬：《清代浙江順莊法研究》，《中國經(jīng)濟史研究》2017年第4期。，解決了人戶居址與田地坐落日益相分離造成的賦役征收困境；而在湖南，衡山等縣依靠重塑“區(qū)”等賦役區(qū)劃，加強賦役區(qū)劃與人戶住居之地理單元的對應(yīng)聯(lián)系。但編區(qū)后，湖南滾單的應(yīng)用仍十分有限，且因民居星散未行順莊，究竟通過何種手段來把握人戶現(xiàn)實居住村落以催征納糧戶仍值得深思。如益陽是依靠宗族、保甲等對基層社會網(wǎng)絡(luò)的熟悉了解來把握人戶住居，各里分域既定，負(fù)責(zé)催征錢糧的區(qū)長又“多族姓世承，故其地可得稽也”。(52)同治《益陽縣志》卷1《輿地志上·里域》，第69頁。至咸豐六年，又開始將新立之團防納入催征秩序，知縣陶運甓所頒布錢漕章程九條即有“各里錢糧，著各里團總、保甲催完立限掃數(shù)，不得抗延，違者稟究”。(53)同治《益陽縣志》卷5《田賦志一·賦役總目》，第144、145頁。衡陽、清泉二縣至咸同期間，保甲甚至專催錢糧。(54)黎昌庶：《曾文正公年譜》卷2《咸豐三年》(《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第157冊，北京圖書館出版社1999年版，第100頁)載：“公(曾國藩，引者注)又因衡陽、清泉兩縣，每用保甲催征錢糧，民戶抗欠則追比保甲，而保甲亦包攬為奸，反置團防事于不理。公批飭兩縣令但責(zé)成保甲稽查土匪，而催征仍責(zé)之吏役。”而湖南其他縣是否面臨與益陽、衡陽類似的情形并如何解決，保甲等職役及宗族等中間團體是如何參與催征，賦役征派體系又如何變化等問題仍待他文繼續(xù)深入考察。