劉清平

在有關(guān)真理本質(zhì)的問題上，“符合論”長期以來面臨著“融貫論”和“實(shí)用論”等不同看法的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，甚至在爭論中越來越顯得力不從心、節(jié)節(jié)敗退。造成這種局面的一個(gè)重要原因在于，爭論各方的聚焦點(diǎn)主要集中在作為認(rèn)知行為成果結(jié)晶的真理知識(shí)本身之上，卻很少注意到“需要”特別是“求知欲”作為認(rèn)知行為的動(dòng)機(jī)源頭在背后發(fā)揮的決定性作用。本文試圖從這個(gè)角度進(jìn)行批判性分析，并論證一個(gè)觀點(diǎn)：按照求知欲的本性，只有符合論才揭示了真理知識(shí)的根本標(biāo)準(zhǔn)，融貫論和實(shí)用論等其他看法都存在嚴(yán)重的漏洞，難以成立。

一、從求知欲看符合論的優(yōu)勢

在西方哲學(xué)史上，主張真理在于符合事實(shí)的觀點(diǎn)源遠(yuǎn)流長，可以回溯到巴門尼德有關(guān)“思維與存在同一”的理念那里，尤其是亞里士多德的主張：“說‘存在’不存在，或者說‘非存在’存在，就是假的；說‘存在’存在，‘非存在’非存在，就是真的。”(1)[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1959年，第79頁。出于行文統(tǒng)一的考慮，本文引用西方譯著會(huì)依據(jù)英文本或英譯本略有改動(dòng)，以下不再注明。不過，進(jìn)入現(xiàn)代后，這種歷史悠久的觀點(diǎn)逐步受到融貫論、實(shí)用論等新穎見解的抨擊，被認(rèn)為漏洞百出，陷入困境。(2)曹劍波：《符合論的困境》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》，2003年第1期。面對這些指責(zé)，符合論者也難以展開有力的回應(yīng)和反駁，只好步步退讓，甚至覺得有必要放棄“符合事實(shí)”這一核心理念，倡導(dǎo)“沒有‘事實(shí)’概念的新符合論”(3)陳波：《沒有“事實(shí)”概念的新符合論(上)》，《江淮論壇》，2019年第5期。陳波：《沒有“事實(shí)”概念的新符合論(下)》，《江淮論壇》，2019年第6期。。然而，爭論各方在專注于考察“符合事實(shí)”的說法能不能用來描述真理知識(shí)的本質(zhì)特征時(shí)，卻似乎忽視了一個(gè)更關(guān)鍵的因素：認(rèn)知需要特別是求知欲作為認(rèn)知行為的動(dòng)機(jī)源頭所發(fā)揮的決定性效應(yīng)。畢竟，失去了這個(gè)動(dòng)機(jī)源頭，人們根本就不會(huì)從事認(rèn)知行為，也談不上出現(xiàn)真理本質(zhì)的問題了。

對于符合論者來說，這種忽視的反諷意味顯然更濃郁一些，因?yàn)樗麄儧]有注意到，亞里士多德已經(jīng)討論過這個(gè)動(dòng)機(jī)源頭。他在《形而上學(xué)》里開門見山地指出：“求知是人的本性。我們樂于運(yùn)用感覺就是證明；哪怕與實(shí)用無關(guān)，我們也喜歡感覺，尤其喜歡觀看?！苯又謴?qiáng)調(diào)：“古今人們開始哲理思索，都是來自他們的驚詫好奇?！械嚼Щ篌@詫的人總是認(rèn)為自己無知；既然人們探索哲理只是為了擺脫無知，他們研究科學(xué)顯然也只是為了知識(shí)，沒有任何實(shí)用的目的。這能從下面的事實(shí)中得到證明：人們總是在獲得了幾乎全部的生活必需品、舒適品和娛樂品后，才會(huì)從事這類研究。所以，我們追求知識(shí)不是為了其他任何利益。如同我們把一個(gè)只為自己存在、不為他人存在的人叫做自由人一樣，我們也把這樣的知識(shí)當(dāng)成唯一的自由科學(xué)來追求，因?yàn)樗粸樽约捍嬖凇！?4)[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1959年，第1、3-5頁。

從心理學(xué)視角看，這些論述已經(jīng)指認(rèn)了求知欲或好奇心作為認(rèn)知需要的特定屬性了：如果說“需要”是人們由于自身存在出現(xiàn)缺失所形成的旨在彌補(bǔ)這些缺失的行為動(dòng)機(jī)，(5)彭聃齡主編：《普通心理學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社，2012年，第370頁。那么，就像人們會(huì)在實(shí)利(實(shí)用)和炫美(審美)這類“非認(rèn)知需要”的推動(dòng)下從事相關(guān)行為，以獲得生活必需品、舒適品和娛樂品來彌補(bǔ)自己在這些方面的匱乏、缺失一樣，他們也會(huì)在求知欲這種“認(rèn)知需要”的推動(dòng)下從事認(rèn)知行為，以獲得知識(shí)來彌補(bǔ)自己在知識(shí)方面的匱乏、缺失——用亞里士多德自己的話說就是“擺脫無知”。于是，鑒于求知欲旨在擺脫的“無知”或“知識(shí)缺失”只能是指“人們不知道或不了解各種事實(shí)是怎樣的”，他們在“感到困惑驚詫”的時(shí)候想要追求的，也就只能是如實(shí)揭示各種事實(shí)的本來面目，能讓人們知道或了解它們是怎樣的真理知識(shí)，而不會(huì)是別的任何東西了。原因很簡單：只有“符合事實(shí)”的真理知識(shí)，才能彌補(bǔ)人們的知識(shí)缺失，讓他們免于無知的束縛，從而享受到實(shí)現(xiàn)了認(rèn)知自由的快樂。

亞里士多德當(dāng)然還沒有如此清晰地把求知欲的本性與他認(rèn)同的符合論理念直接掛起鉤。不過，考慮到他強(qiáng)調(diào)人們研究科學(xué)只是為了知識(shí)本身，沒有任何實(shí)用的目的，并且還將“為求知而求知”的哲學(xué)說成是一門“只為自己存在”的“自由科學(xué)”，特別是考慮到他在彰顯了好奇心作為動(dòng)機(jī)源頭的重大效應(yīng)后進(jìn)一步指出：由于各門科學(xué)都是以為求知而求知的方式探索各類事實(shí)的原因，第一哲學(xué)更是以同樣的方式探索“存在自身”這個(gè)所有事實(shí)的第一原因，所以“把哲學(xué)叫做真理的知識(shí)是對的，因?yàn)槔碚撝R(shí)以真理為目的，實(shí)踐知識(shí)則以行為為目的……每個(gè)東西的存在也就是它的真理”(6)[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1959年，第3-7、33、56頁。，我們顯然很難否認(rèn)，在他有關(guān)求知欲的論述與有關(guān)符合論的見解之間，存在清楚明晰的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。

不僅如此,也只有從好奇心這個(gè)動(dòng)機(jī)源頭出發(fā)，我們才能進(jìn)一步解釋認(rèn)知維度上的“真”和“假”為什么會(huì)分別具有正面和負(fù)面的價(jià)值，甚至還會(huì)與道德上的狹義“善”和“惡”、“美”和“丑”并肩成為人生在世必須面對的三對基本價(jià)值的根本原因：如同人們的其他需要會(huì)促使其依據(jù)各種事實(shí)是否滿足這些需要的標(biāo)準(zhǔn)賦予它們或善或惡的價(jià)值屬性一樣，人們也會(huì)依據(jù)各種知識(shí)是否滿足求知欲這種認(rèn)知需要的標(biāo)準(zhǔn)，賦予它們或好或壞的價(jià)值屬性：既然正確的知識(shí)揭示了事實(shí)的真相，彌補(bǔ)了知識(shí)的缺失，自然就能滿足人們的好奇心，讓人們產(chǎn)生快樂愉悅的體驗(yàn)，并覺得它們是“好”的或“對”的。反之，既然謬誤的知識(shí)遮蔽了事實(shí)的真相，加重了知識(shí)的缺失，自然就會(huì)挫敗人們的求知欲，讓人們產(chǎn)生沮喪失望的感受，并覺得它們是“壞”的或“錯(cuò)”的。(7)劉清平：《“需要”視角下的“存在”概念——兼析存在論的人生哲學(xué)定位》，《閱江學(xué)刊》，2020年第4期。劉清平：《人是有需要的存在者——人生哲學(xué)的第一命題》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2021年第3期。如前所述，亞里士多德已經(jīng)指出，即便與實(shí)用和娛樂無關(guān)，人們也會(huì)出于“求知”的本性，“樂于運(yùn)用感覺”去認(rèn)知事物。

遺憾的是，盡管后來學(xué)者們時(shí)常引用亞里士多德的這些論述，甚至還會(huì)表達(dá)自己對于古希臘人以這種方式獻(xiàn)身科學(xué)事業(yè)、追求真理知識(shí)的由衷景仰，但即便在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，他們也大都將焦點(diǎn)聚集在認(rèn)知行為及其成果結(jié)晶本身的特征屬性上，很少注意到亞里士多德將認(rèn)知行為及其成果結(jié)晶回溯到好奇心的動(dòng)機(jī)源頭那里，并將它與非認(rèn)知需要分離開來的重要意義，尤其很少注意到這種追根溯源對于我們從“非認(rèn)知價(jià)值中立”的視角指認(rèn)科學(xué)之為科學(xué)的獨(dú)特定位具有的重要意義。(8)劉清平：《價(jià)值負(fù)載、價(jià)值中立和價(jià)值重載——人文社會(huì)學(xué)科的構(gòu)成和使命》，《蘭州學(xué)刊》，2021年第1期。就符合論者而言，這種忽視尤其難以得到原諒，因?yàn)閷τ谙袢谪炚摵蛯?shí)用論這類試圖顛覆符合論的新穎見解來說，無論它們給出的理據(jù)看起來如何豐富多彩，聽起來如何頭頭是道，都沒法繞過求知欲這道關(guān)口：既然一切認(rèn)知行為都是以好奇心作為動(dòng)機(jī)源頭，既然好奇心的形成又是來自人們由于知識(shí)匱乏所產(chǎn)生的困惑驚詫，人們在它的驅(qū)使下從事認(rèn)知行為的時(shí)候，要是不以符合事實(shí)、揭示真相的真理知識(shí)為目的，怎么可能以其他任何東西為目的呢？一言以蔽之，求知欲如果不是旨在追求符合事實(shí)的真理知識(shí)，它還有資格叫做“求知欲”嗎？可以想象，倘若符合論者仍然像以往那樣無視支撐自己立論的這條關(guān)鍵理據(jù)，他們在未來的爭論中還是會(huì)像以往那樣，落入左支右絀、難以回應(yīng)的窘境。

二、從求晰欲看融貫論的缺陷

如果說符合論的核心理念是強(qiáng)調(diào)“知識(shí)與事實(shí)符合”，融貫論的核心理念就沒有這么明晰了，因?yàn)槠駷橹购茈y找到一個(gè)公認(rèn)的“融貫”定義。這自然構(gòu)成了它的軟肋之一：倘若連自己的標(biāo)志性概念都界定不清，融貫論如何維系自己的邏輯融貫?zāi)兀繛榱擞懻摲奖?，本文將把下面這個(gè)相對流行的說法視為融貫論的基本立場：真理在于命題之間不存在自相矛盾的邏輯自洽。(9)梁賢華：《融貫論的理論價(jià)值和挑戰(zhàn)》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2018年12月6日。陳嘉映：《語言哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2003年，第60-62頁。

當(dāng)然，如果融貫論的立場僅限于此，也算不上是對符合論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因?yàn)榉险摬⒉环磳φ胬碇R(shí)在符合事實(shí)的基礎(chǔ)上具有邏輯自洽的理論體系，特別是具有能與事實(shí)之間的因果關(guān)聯(lián)一致的邏輯體系。畢竟，古希臘哲學(xué)“邏各斯(logos)”精神的一大特點(diǎn)，就是把符合世界萬物的必然規(guī)律與符合思維語言的邏輯法則看成一回事，(10)汪子嵩、范明生、陳村富等：《希臘哲學(xué)史》第1卷，人民出版社，1997年，第454-466頁。以致后來許多科學(xué)分支的英文名稱都是以“ology”為后綴，并努力訴諸嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密的邏輯推理建構(gòu)自身的理論體系。就此而言，融貫論強(qiáng)調(diào)的“邏輯自洽”本身當(dāng)然不是錯(cuò)誤的，也不是與真理相抵觸的，反倒還有幫助正確知識(shí)保持清楚明晰、構(gòu)成理論體系的積極動(dòng)能。所以，如果說融貫論僅僅主張“在其他因素不變的情況下，理論越是邏輯自洽就越有可能為真”，或是主張“邏輯融貫在于符合因果必然的溯因推理”，它就不足以構(gòu)成符合論的嚴(yán)重威脅了。毋寧說，只有以否定真理在于符合事實(shí)為前提，單純強(qiáng)調(diào)真理在于邏輯自洽，融貫論才會(huì)與符合論相抵觸——換言之，在與符合論尖銳對立的情況下，融貫論的核心理念其實(shí)是：真理的本質(zhì)不在符合事實(shí)，而在邏輯自洽。

如同對符合論的最有力論證來自事情的動(dòng)機(jī)源頭一樣，對融貫論的最致命反駁也是來自這一點(diǎn)：人們?yōu)槭裁匆非笾R(shí)的邏輯自洽呢？這種認(rèn)知需要與求知欲之間的關(guān)系又是怎樣的？只有找到了這些問題的答案，符合論才能決定性地回應(yīng)融貫論的挑戰(zhàn)。盡管迄今為止國內(nèi)外學(xué)術(shù)界很少自覺地注意到人們追求邏輯自洽的認(rèn)知需要(可以仿照“求知欲”或“好奇心”的模式稱之為“求晰欲”或“好明心”)，(11)劉清平：《合乎事實(shí)之“真”與合乎邏輯之“明”——析維特根斯坦〈邏輯哲學(xué)論〉的悖論》，《江蘇海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》，2021年第1期。劉清平：《作為“認(rèn)知需要”的“求知欲”和“求晰欲”》，《長白學(xué)刊》，2021年第5期。但從以往哲學(xué)家們對于邏輯自洽的大力推崇中，不難發(fā)現(xiàn)這種特定認(rèn)知需要的本質(zhì)使命。

在《形而上學(xué)》中指認(rèn)了求知欲后不久，亞里士多德就在談到學(xué)習(xí)知識(shí)的問題時(shí)指出：“有些人要求一切都精確，另一些人卻討厭精確……并非所有情況下都需要高度的數(shù)學(xué)精確，只是對無質(zhì)料的東西才有這個(gè)必要。所以，自然科學(xué)的方法就不精確。”(12)[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1959年，第35-36頁。換言之，在他看來，只有一部分人才會(huì)產(chǎn)生追求精確知識(shí)的意欲訴求；并且，越是不涉及質(zhì)料的知識(shí)(如數(shù)學(xué))就越是追求精確，而涉及質(zhì)料的自然科學(xué)則是看重“正確”勝過了“精確”。在《工具論》中，他進(jìn)一步討論了邏輯推理旨在使科學(xué)知識(shí)保持清晰明確的特殊使命，指出“科學(xué)或證明三段論不會(huì)涉及不明確的東西”，強(qiáng)調(diào)“意見是不確定的……知識(shí)則是關(guān)于必定如此的命題的”，并認(rèn)為造成“定義不正確”的主要原因就是使用了含混不明的語言。(13)[古希臘]亞里士多德：《工具論》，余紀(jì)元等譯，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第113、306、472頁。從這個(gè)角度看，求知欲與求晰欲的關(guān)系就比較清楚了：首先，人們只有在求知欲的基礎(chǔ)上才會(huì)產(chǎn)生求晰欲，因?yàn)椴辉缸非笾R(shí)的人也談不上追求知識(shí)的清晰明確。其次，求晰欲也有自己相對獨(dú)立的存在意義，因?yàn)樗非蟮氖侵R(shí)在思維形式上的清晰明確，不是知識(shí)在質(zhì)料內(nèi)容上的正確無謬。就此而言，亞里士多德已經(jīng)自發(fā)地把在原初邏各斯精神那里還是合二為一的“符合因果必然”與“符合邏輯法則”區(qū)分開了，因此也可以說蘊(yùn)含著將兩種認(rèn)知需要分離開的潛在契機(jī)。

不幸的是，一些西方現(xiàn)代哲學(xué)家沿著這個(gè)思路前行的時(shí)候，卻以異化的方式把“追求精確”凌駕于它本來源自其中的“追求正確”之上。例如，笛卡爾就把“辨別真假的認(rèn)知能力”與追求“清楚明晰(net et distinct)”的“理性”等同起來，斷言“凡是我們清楚明晰地理解的東西都是真的”(14)笛卡爾：《談?wù)劮椒ā罚跆珣c譯，商務(wù)印書館，2000年，第3-4、28頁。。盡管他沒有完全否定真理符合事實(shí)的一面，某些學(xué)者還主張他歸根結(jié)底也是個(gè)符合論者，(15)王太慶：《笛卡爾生平及其哲學(xué)》，笛卡爾：《談?wù)劮椒ā?，王太慶譯，商務(wù)印書館，2000年，第XIV-XV頁；張偉特：《笛卡爾的真理理論：一種間接要求融貫性的符合論》，《哲學(xué)研究》，2018年第5期。但這些論述已經(jīng)無可否認(rèn)地流露出將清楚明晰說成是真理本質(zhì)的自覺意向。此后，康德也主張邏輯是“其他一切科學(xué)的基礎(chǔ)……而不能是科學(xué)工具”，高度肯定了“知識(shí)通過邏輯的完善性具有的內(nèi)在價(jià)值”(16)康德：《康德著作全集》第9卷，李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第 12、40-41頁。。在《邏輯哲學(xué)論》里，維特根斯坦雖然開始時(shí)宣布“要知道圖像是真還是假，我們必須拿它與現(xiàn)實(shí)比較”，以至于有些學(xué)者認(rèn)為其立論還帶有反映論的印跡，(17)陳嘉映：《語言哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2003年，第143-144頁。但他接下來就強(qiáng)調(diào)，思想的先天“無條件真”高于思想的符合事實(shí)之“可能真”，理由是“由原初記號(hào)構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)必須是清晰的”；“因?yàn)槟臣掳l(fā)生導(dǎo)致另一件事發(fā)生的必然性是不存在的。只存在邏輯的必然性”，結(jié)果憑借邏輯的必然性否定了因果的必然性。(18)維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，商務(wù)印書館，1962年，第28、54-55、66、94頁。參見劉清平：《難以確定的“確定性”——析維特根斯坦哲學(xué)生涯的一個(gè)內(nèi)在悖論》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2021年第2期。不難看出，正是這些哲學(xué)大師明確主張“符合邏輯的理性融貫”能夠壓倒“符合事實(shí)的正確知識(shí)”的見解，才為融貫論后來居上地凌駕于符合論奠定了權(quán)威的理論基礎(chǔ)。

然而，這些見解內(nèi)在蘊(yùn)含的異化悖論也充分暴露了融貫論的嚴(yán)重缺陷：既然精確明晰只是對知識(shí)在推理思維上符合邏輯、在言語表述上融貫自洽的形式化意欲訴求，它們怎么可能擺脫自己原本所處的從屬地位，取代對知識(shí)在內(nèi)容上符合事實(shí)、揭示真相的實(shí)質(zhì)性意欲訴求，一躍成為真理的本質(zhì)呢？誠然，如前所述，求晰欲對于求知欲也有相對獨(dú)立的意義。不過，富于黑色幽默意味的是，這一點(diǎn)非但不足以讓作為工具的邏輯融貫壓倒了作為目的的符合事實(shí)，反倒還折射出了把它說成是真理本質(zhì)的深度荒誕：由于求晰欲的特定使命在于達(dá)成形式上的邏輯融貫，它甚至可能轉(zhuǎn)而追求謬誤知識(shí)的精確明晰；但如同那些想“把謊說圓了”的努力以反諷形式所表明的那樣，無論在邏輯上達(dá)到了怎樣融貫自洽、前后一致的地步，謊言終究還是謊言，并不會(huì)因?yàn)榭雌饋聿淮嬖谧韵嗝艿木壒?，就搖身一變成為揭示真相的真理。所以，理性思維的邏輯融貫最多只是真理知識(shí)建構(gòu)體系的必要手段，不可能取代符合事實(shí)成為真理知識(shí)的本質(zhì)特征。

從這里看，那些自覺或不自覺地站在融貫論立場上的大師們，往往由于看重邏輯必然性的緣故陷入并不融貫的自相矛盾，就不奇怪了。例如，韋伯雖然提出了與符合論一致的“價(jià)值中立”理念，卻未能從這個(gè)角度界定科學(xué)真理的本質(zhì)，反倒隨大流地凸顯了邏輯融貫的決定性作用，結(jié)果在談到神學(xué)“超出了‘科學(xué)’的界限，不是通常理解的‘知識(shí)’”(19)韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第31-32、46-47頁。的問題時(shí)，就面臨著某種難以自圓其說的邏輯窘境：假如邏輯融貫就是真理的決定性因素的話，在這方面十分擅長且往往因此具有理性化嚴(yán)密體系的西方神學(xué)，為什么不是通常理解的“知識(shí)”，甚至還常常與科學(xué)發(fā)生激烈的對抗呢？顯而易見，韋伯要擺脫這個(gè)邏輯上的自相矛盾，讓自己的見解保持融貫自洽的明晰性，就不得不否定融貫論的立場，轉(zhuǎn)而依據(jù)符合論的理念，才能揭示事情的要害所在：神學(xué)不可能單憑自己的邏輯融貫，就成為能與符合事實(shí)的科學(xué)和諧無間的真理知識(shí)。

綜上所述，在真理本質(zhì)的問題上憑借融貫論否定符合論，就意味著顛倒求知欲和求晰欲的主次地位，將追求明晰知識(shí)的從屬性意欲訴求凌駕于追求正確知識(shí)的主導(dǎo)性意欲訴求之上，甚至以偷換概念的方式，把作為工具的邏輯融貫之“明”說成是作為目的的符合事實(shí)之“真”，從而在兩種認(rèn)知需要的互動(dòng)關(guān)系中造成種種邏輯上不融貫的自相矛盾。也是在這個(gè)意思上說，從需要的視角針對融貫論的批判，是一種最致命的自我批判：倘若在解釋自己的動(dòng)機(jī)源頭——求晰欲——這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，融貫論都難以維系邏輯上的自圓其說，它又如何能夠清楚明晰地證明真理的本質(zhì)不在符合事實(shí)，而在邏輯融貫?zāi)兀?/p>

三、從非認(rèn)知需要看實(shí)用論的軟肋

與融貫論相似，實(shí)用論(實(shí)效論)的核心理念也不是很清晰，只能大體概括為：凡是具有廣義上的實(shí)際效用，能夠幫助非認(rèn)知行為(廣義實(shí)踐行為)取得成功的知識(shí)就是真理。例如，美國實(shí)用主義哲學(xué)家威廉·詹姆士在介紹另外兩位實(shí)用主義哲學(xué)家杜威和席勒的真理觀時(shí)曾指出：“真理是‘工具’……我們觀念中的真理就意味著‘起作用的’能力”(20)威廉·詹姆士：《實(shí)用主義》，陳羽綸、孫瑞禾譯，商務(wù)印書館，1994年，第33頁。趙士兵、劉愛軍：《實(shí)用主義真理觀之管窺》，《北方論叢》，2008年第4期。胡文臻、孫偉平：《論價(jià)值與真理的互滲、互動(dòng)與統(tǒng)一——從實(shí)用主義的真理實(shí)效論談起》，《學(xué)術(shù)研究》，2008年第8期。。并且，同樣與融貫論相似，倘若我們是在符合論的基礎(chǔ)上肯定真理的實(shí)用價(jià)值，也不會(huì)造成什么嚴(yán)重的問題，因?yàn)榻沂菊嫦嗟恼_知識(shí)的確經(jīng)常(也只是經(jīng)常)有助于人們在現(xiàn)實(shí)生活中成功地達(dá)成非認(rèn)知的目的。不過，同樣與融貫論相似，假如我們憑借實(shí)用論否定符合論，主張真理不在符合事實(shí)、而在實(shí)用成效，它也不可避免地落入荒誕的境地。換言之，實(shí)用論的錯(cuò)誤也不在于它如實(shí)指出了真理本身具有能夠滿足人們非認(rèn)知需要的實(shí)用價(jià)值，而在于它把真理的實(shí)用價(jià)值當(dāng)成了真理的本質(zhì)，結(jié)果忽視甚至否定了符合事實(shí)對于真理之為真理的決定性意義。當(dāng)然，能夠幫助我們最清晰地看出實(shí)用論的這個(gè)致命缺陷的，同樣還是動(dòng)機(jī)源頭的需要視角。

第一，互聯(lián)網(wǎng)+視域下大數(shù)據(jù)需要管理會(huì)計(jì)具有數(shù)據(jù)分析思維。管理會(huì)計(jì)主要是為企業(yè)決策聽過數(shù)據(jù)化的信息內(nèi)容，隨著互聯(lián)網(wǎng)視域下大數(shù)據(jù)的發(fā)展，要求管理會(huì)計(jì)能夠?yàn)槠渌陌l(fā)展提供更多更有效的信息參考。因而要求管理會(huì)計(jì)能夠制定賢弟會(huì)計(jì)制度，從海量數(shù)據(jù)中盡可能的挖掘到各種有價(jià)值的信息以供互聯(lián)網(wǎng)視域下的企業(yè)發(fā)展。

如前所述，亞里士多德在彰顯好奇心與真理的本質(zhì)關(guān)聯(lián)時(shí)，并沒有否認(rèn)認(rèn)知行為與包括狹義實(shí)用需要(實(shí)利需要)在內(nèi)的各種非認(rèn)知需要的緊密交織，某些看法至今還有啟發(fā)意義。例如，他指出當(dāng)時(shí)不少人都做出了種種既有實(shí)用娛樂價(jià)值、又包含聰明智慧的技藝發(fā)明，(21)[古希臘]亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1959年，第3頁。就等于承認(rèn)了人們也會(huì)為了滿足實(shí)用娛樂的非認(rèn)知需要，從事運(yùn)用聰明智慧的認(rèn)知行為。事實(shí)上，由于人的存在充滿了遠(yuǎn)比認(rèn)知內(nèi)容豐富得多的非認(rèn)知內(nèi)容，不可能單一地還原為認(rèn)知維度，在現(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)人在大多數(shù)情況下往往是因?yàn)槭艿椒钦J(rèn)知需要的激發(fā)，才會(huì)啟動(dòng)求知欲，試圖了解各種事實(shí)的本來面目——“認(rèn)識(shí)來自實(shí)踐”的說法主要就是在這個(gè)意思上成立的。由于同樣的原因，即便在純粹基于好奇心獲得了真理知識(shí)的情況下，人們也常常會(huì)把他們與自己的非認(rèn)知需要結(jié)合起來，指導(dǎo)自己從事旨在達(dá)成各種非認(rèn)知目的的實(shí)踐行為——“認(rèn)識(shí)指導(dǎo)實(shí)踐”的說法主要就是在這個(gè)意思上成立的。典型的例證就是自然科學(xué)了：科學(xué)家們在憑借“非認(rèn)知價(jià)值中立”的態(tài)度得到了有關(guān)自然界的真理知識(shí)后，往往會(huì)通過“非認(rèn)知價(jià)值重載”的過程將它們轉(zhuǎn)型成應(yīng)用技術(shù)，以滿足人們的非認(rèn)知需要特別是狹義的實(shí)用需要。(22)劉清平：《大數(shù)據(jù)研究的非認(rèn)知價(jià)值中立和重載》，《長白學(xué)刊》，2020年第5期。就此而言，真理知識(shí)一方面構(gòu)成了好奇心追求的唯一目的，另一方面又是人們在實(shí)踐行為中達(dá)成非認(rèn)知目的的重要手段。此外，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們還經(jīng)常通過運(yùn)用某種知識(shí)指導(dǎo)非認(rèn)知行為、看它們能不能成功實(shí)現(xiàn)目的，檢驗(yàn)這種知識(shí)是不是如實(shí)揭示了事實(shí)的真相。就此而言，實(shí)用論特別強(qiáng)調(diào)非認(rèn)知需要與真理知識(shí)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這無疑是有道理的。

不過，也應(yīng)當(dāng)看到事情的另外一面：如同大量事例所表明的那樣，非認(rèn)知需要一旦參與認(rèn)知行為，哪怕是通過激發(fā)求知欲這條不可避免的途徑，也容易對好奇心產(chǎn)生干擾妨礙的負(fù)面效應(yīng)。原因在于，非認(rèn)知需要的本質(zhì)使命不是推動(dòng)人們獲得正確的知識(shí)以彌補(bǔ)認(rèn)知方面的缺失，而是推動(dòng)人們獲得各種有益的東西以彌補(bǔ)非認(rèn)知方面的缺失；所以，尤其在符合事實(shí)的真理知識(shí)不利于人們滿足非認(rèn)知需要的情況下，它們就可能促使人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)非認(rèn)知的目的，不惜遮蔽事實(shí)的真相。注重邏輯融貫的西方神學(xué)，主要就是因此才不是通常理解的“知識(shí)”，并與同樣注重邏輯融貫的科學(xué)形成張力的：由于神學(xué)理論歸根結(jié)底是研究者的信仰需要激發(fā)了認(rèn)知需要，促使他們從事認(rèn)知行為的成果結(jié)晶，當(dāng)他們在認(rèn)知過程中察覺到了事實(shí)的真相與信仰的理念出現(xiàn)抵觸的時(shí)候，就可能放棄非認(rèn)知價(jià)值中立的態(tài)度，憑借信仰的需要壓倒好奇心，結(jié)果不是按照事實(shí)的本來面目，而是按照自己的信仰需要描述事實(shí)、建構(gòu)理論，甚至讓求晰欲也成為達(dá)到信仰目的的工具，通過賦予不符合事實(shí)真相的知識(shí)以合乎邏輯的融貫形式，讓它們充分滿足人們的信仰需要(而非求知欲)。毋庸諱言，除了信仰的需要外，類似的負(fù)面效應(yīng)也會(huì)出現(xiàn)在道德、實(shí)利和炫美等非認(rèn)知需要參與人們認(rèn)知行為的情況中，所以可以說是現(xiàn)實(shí)生活中的一種常見現(xiàn)象。

從這個(gè)角度看，如果說融貫論的弊端在于把求晰欲凌駕于求知欲之上，顛倒了兩者主次地位的話，實(shí)用論的缺陷則在于：它把非認(rèn)知需要凌駕于認(rèn)知需要特別是求知欲之上，將其看作認(rèn)知行為的動(dòng)機(jī)源頭和終極目的，結(jié)果取消了求知欲對于認(rèn)知行為的自律性主導(dǎo)作用，不是把真理的本質(zhì)歸結(jié)為好奇心追求的符合事實(shí)，而是歸結(jié)為非認(rèn)知需要追求的實(shí)用成效。具體分析如下。

首先，雖然大多數(shù)情況下，人們的確是在非認(rèn)知需要的激發(fā)下才會(huì)啟動(dòng)求知欲從事認(rèn)知行為，但這一點(diǎn)并不足以否定認(rèn)知行為只能由好奇心這種認(rèn)知需要直接引起，因而也只能以揭示真相作為直接目的的事實(shí)。換言之，雖然認(rèn)知行為的起源在許多情況下都要依賴于非認(rèn)知需要，但這一點(diǎn)并不足以否定認(rèn)知行為區(qū)別于非認(rèn)知行為的獨(dú)立性或自律性，否則我們就會(huì)把兩者混為一談了。

其次，由于認(rèn)知行為的獨(dú)立性或自律性，雖然“實(shí)踐知識(shí)”的確像亞里士多德所說的那樣不是以獲得真理為目的，而是以實(shí)用成效為目的，但即便在人們運(yùn)用它們指導(dǎo)非認(rèn)知行為取得成功的情況下，它們本身是否是真理，依然取決于它們是否符合事實(shí)，而不是取決于它們是不是有成功的效用。換言之，哪怕在訴諸非認(rèn)知行為作為檢驗(yàn)途徑的情況下，人們試圖檢驗(yàn)的還是某種知識(shí)是不是揭示了事實(shí)真相，而不是它能不能取得實(shí)用成效。事實(shí)上，如同大量日常事例所表明的那樣，一方面，由于是否能夠取得實(shí)用成效還要取決于種種非認(rèn)知因素，即便正確知識(shí)指導(dǎo)下的非認(rèn)知行為也有可能失敗，所以沒有理由在“真理”與“成功”之間直接畫等號(hào)。另一方面，某些人為了滿足非認(rèn)知需要往往會(huì)利用錯(cuò)謬的知識(shí)甚至虛假的謊言，并且還可能在特定情況下取得實(shí)用成效，但這一點(diǎn)并不會(huì)讓這些知識(shí)或謊言變成真理；相反，就連這些人自己也會(huì)察覺到錯(cuò)謬知識(shí)或虛假謊言不符合事實(shí)的致命弱點(diǎn)，所以才會(huì)宣稱它們是符合事實(shí)的正確知識(shí)，并設(shè)法運(yùn)用邏輯融貫的工具把它們裝扮成真理，亦即前面提到的“把謊說圓了”。

有鑒于此，無論非認(rèn)知需要在人的存在中發(fā)揮了怎樣不可或缺的基礎(chǔ)效應(yīng)，無論它們在激發(fā)求知欲促使人們從事認(rèn)知行為方面有著怎樣至關(guān)緊要的積極作用，也無論人們獲得知識(shí)后會(huì)怎樣通過非認(rèn)知價(jià)值重載的轉(zhuǎn)型過程達(dá)成非認(rèn)知的目的，并據(jù)此檢驗(yàn)這些知識(shí)的真實(shí)程度，都不可能否定求知欲對于認(rèn)知行為的主導(dǎo)性自律意義。與之相應(yīng)，實(shí)用論當(dāng)然也不足以解釋真理的本質(zhì)，因?yàn)樗瑯訒?huì)在需要層面遇到繞不過去的致命障礙：既然非認(rèn)知需要追求的只是非認(rèn)知的實(shí)用之善，不是認(rèn)知性的真理之善，它們怎么可能決定真理知識(shí)的本質(zhì)呢？如何解釋非認(rèn)知需要的參與會(huì)經(jīng)常干擾求知欲的作用，把人們引到為了非認(rèn)知目的不惜扭曲真相的歧途上去呢？所以，只要在承認(rèn)認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要密切關(guān)聯(lián)的同時(shí)堅(jiān)持它們的嚴(yán)格區(qū)分，充分肯定求知欲的獨(dú)立性或自律性，“有用(成功)即真理”的說法就會(huì)暴露出其內(nèi)在缺陷：把兩類不同的需要混為一談，剝奪求知欲作為認(rèn)知行為動(dòng)機(jī)源頭的獨(dú)特地位，允許非認(rèn)知需要越界主導(dǎo)認(rèn)知行為。

有必要指出的是，從柏拉圖開始，西方主流學(xué)界就傾向于突顯欲望激情與理性知識(shí)的勢不兩立；直到韋伯倡導(dǎo)“價(jià)值中立”，依然認(rèn)為基于欲望激情的價(jià)值偏好會(huì)妨礙人們?nèi)鐚?shí)描述事實(shí)的真相。但深入分析后會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種悠久的看法也潛含著某些不必要的誤解：第一，認(rèn)知性的欲望激情(求知欲及其得到滿足后產(chǎn)生的快樂體驗(yàn))非但不會(huì)妨礙人們獲取真理，反倒還是人們追求真理的直接動(dòng)機(jī)。第二，并非所有的非認(rèn)知欲望激情(非認(rèn)知需要)都會(huì)妨礙人們獲取真理，因?yàn)樵S多非認(rèn)知目的特別是實(shí)用目的的成功實(shí)現(xiàn)，歸根結(jié)底還是要以符合事實(shí)的正確知識(shí)為前提。比方說，維系健康的需要通常就不會(huì)妨礙人們?nèi)鐚?shí)描述身體構(gòu)造的本來面目，否則的話人們反倒很難達(dá)成維系健康的非認(rèn)知目的了。第三，即便對于非認(rèn)知欲望激情妨礙人們獲取真理的實(shí)際事例，這種看法也沒有意識(shí)到問題出在需要的動(dòng)機(jī)層面上，更沒有把認(rèn)知需要與非認(rèn)知需要、求知欲與求晰欲區(qū)分開，反倒夸大了理性能力特別是邏輯推理的決定性作用，結(jié)果往往誤入融貫論的歧途，流露出“只要保持符合理性的邏輯自洽，就足以消解非理性欲望激情的負(fù)面效應(yīng)，獲得真理知識(shí)”的扭曲意向。在這個(gè)意思上說，夸大非認(rèn)知成果的實(shí)用論站不住腳，并不足以證明夸大邏輯自洽的融貫論就能成立，因?yàn)閮烧叩墓餐д`在于：在真理本質(zhì)的問題上，它們都拒絕承認(rèn)求知欲作為認(rèn)知行為動(dòng)機(jī)源頭的根本地位，試圖用非認(rèn)知需要或者求晰欲取而代之。

四、依據(jù)求知欲重新闡釋符合論

在以往的爭論中，符合論主要強(qiáng)調(diào)知識(shí)與事實(shí)的符合關(guān)系，融貫論主要強(qiáng)調(diào)知識(shí)內(nèi)部的邏輯關(guān)系，實(shí)用論主要強(qiáng)調(diào)知識(shí)的實(shí)用成效，它們都很少注意到認(rèn)知行為的動(dòng)機(jī)源頭，更沒有察覺到問題的答案就在這個(gè)地方：不澄清人們何以從事認(rèn)知行為的深層原因，就很難找到真理知識(shí)的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，不僅在真理問題上，而且在整個(gè)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，西方主流學(xué)界的聚焦點(diǎn)大都局限在認(rèn)知行為特別是其成果結(jié)晶之上，卻在很大程度上忽視了認(rèn)知行為的動(dòng)機(jī)源頭——認(rèn)知需要；求晰欲的存在是如此明顯，以前卻很少受到自覺的理論關(guān)注，就是例證之一。

相比之下，真理本質(zhì)問題上的其他見解，倘若與需要的動(dòng)機(jī)源頭沒有多少關(guān)聯(lián)，就顯得有點(diǎn)懸浮于半空中而缺乏立足的根基了。例如，主張說一個(gè)命題為真就等于說出了這個(gè)命題本身的冗余論及其變體緊縮論、代語句論、最小論、行事論或履行論等，就其取消“真”概念的意圖而言，與其說是有著自己特定理念的實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)，不如說是近乎文字游戲的形式性立異，誤以為只要用這樣那樣的方式將“真”字從詞典上一筆抹掉，真理本質(zhì)的哲理問題就會(huì)消失不見了，像“張三說雪是白的，李四說雪是黑的”這類日常話語中的談?wù)嬲摷僖簿妥兂闪水嬌咛碜愕臎]事找事，卻沒有注意到求知欲內(nèi)在包含的“趨真避假”意向，更沒有察覺到自己提出了一個(gè)沒有意義的冗余話題。再如，構(gòu)造論主張真理是由社會(huì)生活構(gòu)造出來，帶有習(xí)俗、歷史和文化方面的種種烙印，乃至體現(xiàn)在共同體的權(quán)力之爭中，卻與事實(shí)真相的關(guān)系不大；共識(shí)論主張真理是特定團(tuán)體一致同意的知識(shí)，則連實(shí)用論注重的實(shí)用成效也不屑一顧了，并且流露出了“你們覺得是真理的就是真理”的相對主義意向，同樣沒有意識(shí)到這種立論會(huì)讓它自身作為一種學(xué)說的“真理性”，淪為某種出了小圈子可能就不會(huì)有人同意的狹隘意見。簡言之，這類或多或少走向了真理虛無主義的新穎之見，不管用詞如何奇特，立論如何玄妙，論證如何晦澀，都難以回答一個(gè)窮根究底的簡單問題：假如真假之分真的沒有什么意義的話，人們?yōu)槭裁催€要在認(rèn)知活動(dòng)中努力追求真理、避免謬誤？這些新穎之見又有什么必要大動(dòng)干戈地討伐符合論，宣稱自己的看法才是正確的“真理”，符合論只是虛假的“謬誤”呢？

毋庸諱言，向符合論提出挑戰(zhàn)的各種見解都站不住腳，并不意味著它自身就是完美無缺的。某些挑戰(zhàn)的確擊中了傳統(tǒng)符合論的缺失漏洞，足以促使我們反思和糾正它在西方學(xué)界的理論架構(gòu)里受到的嚴(yán)重扭曲。當(dāng)然，單靠考察認(rèn)知行為及其成果結(jié)晶本身的屬性特征，或者訴諸讓“事實(shí)”概念也變得冗余起來的自挖墻腳，很難完成這種撥亂反正。按照前面的分析，更有效的做法是抓住認(rèn)知需要特別是求知欲這個(gè)動(dòng)機(jī)源頭，依據(jù)它的本質(zhì)使命及其與求晰欲和非認(rèn)知需要之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)，可嘗試重新闡釋真理與事實(shí)的一致性。

首先是打破主觀與客觀的二元對立架構(gòu)。從古希臘起，西方主流學(xué)界往往傾向于主張“真理”是符合“客觀事實(shí)”的正確認(rèn)識(shí)，并且因此具有“客觀”的特征，然后再將“客觀真理”與“主觀意見”“主觀欲情”等對立起來，結(jié)果不僅縮小了“真理符合事實(shí)”的范圍，而且否定了真理作為“知識(shí)”只能存在于主觀心理之中的簡單事實(shí)，不可避免地導(dǎo)致了種種異議。一旦打破了二元對立架構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：第一，人們的求知欲同樣會(huì)壓抑不住地指向心理之中的“主觀事實(shí)”，而不會(huì)自我設(shè)限，只對心理之外的“客觀事實(shí)”感到好奇。所以，我們有必要根本否定西方學(xué)界的下述成見：“不是我們心智中的東西，而是外部世界中的東西，使得我們描述這個(gè)世界狀況的命題為真或?yàn)榧佟?23)陳波：《沒有“事實(shí)”概念的新符合論(上)》，《江淮論壇》，2019年第5期。，明確承認(rèn)如實(shí)描述了任何事實(shí)的知識(shí)都是真理，不管這些事實(shí)存在于主觀心理之外還是之中，否則的話心理科學(xué)的研究成果永遠(yuǎn)不可能成為“真理”了。第二，即便是符合“客觀事實(shí)”的正確知識(shí)本身也只能存在于人們的主觀心理之中，而不可能存在于人們的主觀心理之外。所以，我們也沒有必要硬在它們前面加上“客觀”這個(gè)容易產(chǎn)生誤導(dǎo)的形容詞，仿佛不如此就不足以彰顯它們的普遍必然性。(24)劉清平：《“主觀”何以變成了“客觀”？——矯正被西方主流哲學(xué)扭曲了的概念》，《南國學(xué)術(shù)》，2017年第1期。

其次是不再把“真理符合事實(shí)”簡單地理解成鏡子照物、圖畫模仿式的機(jī)械反映，仿佛把人們的認(rèn)知能力視同一塊白板，僅僅是將各種事實(shí)的存在狀態(tài)原封不動(dòng)地照搬到主觀心理中，并且唯有這種直接照搬才算是符合事實(shí)的真理知識(shí)。相反，只有充分承認(rèn)了人是擁有求知欲這種自由意志的能動(dòng)主體，明確肯定了他們運(yùn)用主觀認(rèn)知能力的各種形式架構(gòu)(包括理性思維的抽象分析、指向確定性暨必然性的理論模式等)加工改造事實(shí)材料的積極作用，以及這種加工改造勢必在認(rèn)知成果上留下的鮮明烙印，我們才能深入澄清真理揭示事物本質(zhì)的能動(dòng)效應(yīng)：只要人們是純粹基于好奇心展開這類加工改造的，它們在認(rèn)知成果上不可避免地留下的那些主觀形式烙印，非但不會(huì)遮蔽各種事實(shí)的真相內(nèi)容，反倒還能透過不確定的表面現(xiàn)象，把握住隱藏其后的確定性本質(zhì)，從而更充分地滿足人們的求知欲，更有效地幫助人們擺脫無知的束縛，讓人們享受到更豐富的認(rèn)知自由。

再次是在準(zhǔn)確理解“真理只有一個(gè)”的基礎(chǔ)上，拒斥那種依據(jù)非認(rèn)知需要把真理隨意多元化，主張“張三說雪是白的，李四說雪是黑的”都是在構(gòu)造“真理”的相對主義傾向，明確承認(rèn)：既然求知欲的矛頭指向了事實(shí)的真相，而事實(shí)的真相歸根結(jié)底又只有一個(gè)，那么在認(rèn)知維度上純粹基于好奇心描述事實(shí)真相的真理也就只有一個(gè)，不然的話就會(huì)讓求知欲落入莫衷一是、無所適從的焦慮境地，難以擺脫無知的束縛。所以，不管是事實(shí)本身的不確定變化，還是人們非認(rèn)知需要的多樣性差異，都不足以讓真理成為不可通約的多元并立。例如，張三說這朵花美，李四說這朵花丑，就并非“真理多元化”的例證，而僅僅是他倆基于各自不同的炫美趣味做出的截然相反的應(yīng)然性價(jià)值評(píng)判。所以，當(dāng)我們從元美學(xué)的實(shí)然視角如其所是地描述他們的炫美趣味時(shí)，也只能得出一個(gè)正確的結(jié)論：“張三由于種種原因覺得這朵花美，李四由于種種原因覺得這朵花丑”；相比之下，其他雜多的命題，諸如“張三覺得這朵花丑，李四覺得這朵花美”“張三和李四都覺得這朵花美”“張三和李四都覺得這朵花丑”等，都會(huì)因?yàn)椴环鲜聦?shí)的緣故而注定是錯(cuò)謬的，不可能打著所謂“多元化”的旗號(hào)搖身一變成為真理。

最后是第三節(jié)提到的深入辨析真理標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)途徑的微妙區(qū)別。不少西方哲學(xué)家往往拿“人們只能‘知道’自己的‘知識(shí)’”這類因素作為理據(jù)，聲稱符合論難以檢驗(yàn)或證明知識(shí)是不是與事實(shí)一致，因此就是站不住腳的，卻沒有看到關(guān)鍵的一點(diǎn)：無論人們在檢驗(yàn)或證明某種知識(shí)是不是如實(shí)描述了事實(shí)真相的時(shí)候會(huì)遇到怎樣的困難或麻煩，都無法否定由求知欲的本性內(nèi)在決定的“真理符合事實(shí)”的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槎咴疚挥诓煌木S度上，不應(yīng)當(dāng)不分青紅皂白地?cái)囋谝黄鸹蚧鞛橐徽劇Ｊ聦?shí)上，盡管人們的確只能“知道”自己的“知識(shí)”，但在現(xiàn)實(shí)生活中，他們也的確能夠訴諸感官經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)手段、實(shí)踐檢驗(yàn)等諸多途徑，在特定范圍內(nèi)有效地證明日心說和氧化說等符合事實(shí)的真理屬性，指認(rèn)地心說和燃素說等扭曲事實(shí)的謬誤屬性，從而在人類純粹以好奇心為動(dòng)機(jī)追求真理、避免謬誤的求知大道上，取得無可否認(rèn)的長足進(jìn)展。有鑒于此，我們與其去鉆“人們只能‘知道’自己的‘知識(shí)’”的牛角尖，不如踏踏實(shí)實(shí)地探究下面這個(gè)更能滿足我們好奇心的問題：在只能“知道”自己的“知識(shí)”的前提下，人們究竟是怎樣通過感官經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)手段、實(shí)踐檢驗(yàn)等諸多途徑，證明某些知識(shí)是符合事實(shí)的真理，而另一些知識(shí)是遮蔽事實(shí)的謬誤？不管怎樣，與某些無厘頭的煩瑣質(zhì)疑相比，這種接地氣的理論探索不僅會(huì)加深我們對符合論的理解，而且有助于我們在“自知之明”的領(lǐng)域里獲取更多的真理。

綜上所述，如果說需要構(gòu)成了人生在世的第一事實(shí)和人生哲學(xué)的原初起點(diǎn)，因而我們在探究人的各方面存在時(shí)都應(yīng)當(dāng)追根到相關(guān)需要那里的話，(25)劉清平：《人是有需要的存在者——人生哲學(xué)的第一命題》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2021年第3期。那么，在探究真理本質(zhì)的問題時(shí)，自然也應(yīng)當(dāng)溯源到認(rèn)知需要特別是求知欲那里。否則的話，我們既無法令人信服地確立符合論的核心理念，也難以回應(yīng)不同見解的質(zhì)疑挑戰(zhàn)，其結(jié)果必然是真理自身的事實(shí)真相受到嚴(yán)重扭曲，導(dǎo)致我們的無知進(jìn)一步反身性地蔓延到知識(shí)自身，從而陷入無力自拔的缺失深淵。