■章永樂

［內(nèi)容提要］奈格里與哈特的《帝國》《諸眾》和《大同世界》，建構(gòu)了基于民族國家疆域和主權(quán)的“帝國主義”與去中心化、去疆域化的“帝國”之間的二元對立，認(rèn)定民族國家的主權(quán)已經(jīng)或正在演變?yōu)椤暗蹏街鳈?quán)”。這一主張盡管對于晚近的局部現(xiàn)象具有一定解釋力，但其根本的理論邏輯與全球秩序的演變趨勢存在緊張關(guān)系。特朗普政府祭出以“美國優(yōu)先”為核心的“主權(quán)”話語，并將全球化帶來的經(jīng)濟依存關(guān)系作為武器，推動全球價值鏈的重組，在很大程度上強化了中國與歐盟的“主權(quán)”話語?！兜蹏贰吨T眾》和《大同世界》中“民族國家主權(quán)”對“帝國式主權(quán)”這一二元對立的分析框架，難以把握當(dāng)下不同國家圍繞“發(fā)展權(quán)”所進行的霸權(quán)與反霸權(quán)、依附與反依附的斗爭。當(dāng)代中國更需要一種新的研究進路，對“主權(quán)”話語在不同語境下的使用方法及其與實踐的關(guān)聯(lián)展開分析，并將話語分析與政治經(jīng)濟學(xué)分析結(jié)合起來。

盡管約瑟夫·拜登（Joseph Biden，Jr）早已取代唐納德·特朗普（Donald Trump）成為美國總統(tǒng)，“特朗普主義”①的陰影仍然籠罩著白宮。特朗普在全球化高歌猛進的時代，突然舉起“美國優(yōu)先”大旗，不僅挑戰(zhàn)了人們對美國的許多常見印象，也讓不少理論概念的用法進一步“問題化”了，而“主權(quán)”（sovereignty）概念即是其中之一。

從其誕生以來，“主權(quán)”概念與宣稱“至大無外”的普世帝國之間就存在著某種緊張關(guān)系?！爸鳈?quán)”一詞預(yù)設(shè)了一種清晰的“內(nèi)／外”區(qū)分，指向一片確定的領(lǐng)土之上最高的與永久的權(quán)威，排除外部權(quán)威的主導(dǎo)與控制。在西方語境中，自命為“至大無外”的帝國，其關(guān)鍵詞是“普遍統(tǒng)治權(quán)”（imperium）②而非“主權(quán)”，前者原來是指古羅馬共和國高級官員以及后來的皇帝行使的最高治權(quán)，隨著羅馬的對外擴張，逐漸獲得了空間上“至大無外”的意涵。普世帝國傾向于將種種外部威脅從觀念上納入內(nèi)部，進而以內(nèi)政的邏輯加以規(guī)訓(xùn)。而“主權(quán)”概念，因其對“內(nèi)／外”的區(qū)分，有可能成為附庸國和地方單位對抗帝國權(quán)力中心的理論武器。比如說，近代歐洲以主權(quán)國家為基礎(chǔ)的國際秩序的形成，正是以瓦解神圣羅馬帝國主張的世俗領(lǐng)域的“普遍統(tǒng)治權(quán)”和羅馬天主教會主張的精神領(lǐng)域的“普遍牧領(lǐng)權(quán)”（sacerdotium）為基本前提的。③

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，隨著一系列殖民地半殖民地的獨立建國與去殖民化，“主權(quán)”從少數(shù)自詡的“文明國家”（civilized state）才能享受的特權(quán)，變成全球更大范圍的政治實體能夠獲得的政治與法律承認(rèn)，一系列新獨立的國家紛紛借助以“自主性”（autonomy）為核心訴求的“主權(quán)”話語，推進自身的國家建構(gòu)（state building）、民族建構(gòu)（nation building）和獨立工業(yè)體系的建設(shè)。然而，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，原有的兩極國際體系轉(zhuǎn)變?yōu)閱螛O體系，美國得以在全球范圍內(nèi)推進其“非正式帝國”的建構(gòu)。1993 年，歐洲聯(lián)盟正式建立，其一體化進程不斷削弱成員國的主權(quán)。此外，國際法上“保護的責(zé)任”（responsibility to protect）觀念與實踐不斷加強，“主權(quán)”的堅硬外殼在不斷“軟化”。④在這樣的時勢之下，許多學(xué)者與時俱進，給“主權(quán)”加上各種各樣的形容詞，討論“關(guān)系性主權(quán)”（relational sovereignty）、“贏得的主權(quán)”（earned sovereignty）、“分享式主權(quán)”（shared sover?eignty）、“可分的主權(quán)”（divisible sovereignty）、“被懸置的主權(quán)”（suspended sovereignty）、“轉(zhuǎn)型主權(quán)”（transitional sovereignty）或“后國家主權(quán)”（poststatist sovereignty）。⑤“全球治理”（global gover?nance）話語的興起，同樣包含著對主權(quán)的經(jīng)典形態(tài)的深刻懷疑。⑥中國于2001年加入世界貿(mào)易組織，有評論認(rèn)為甚至連中國也軟化了其一貫主張的威斯特伐利亞式的主權(quán)觀念。⑦

后冷戰(zhàn)時期的這些變化催生出一種更為激進的信念，即傳統(tǒng)主權(quán)國家的“內(nèi)／外”區(qū)分正在歸于無效。這種想象在新自由主義全球秩序的贊美者與批評者那里同樣存在。美國新聞評論家托馬斯·弗里德曼（Thomas L.Friedman）曾在2005 年出版以《世界是平的》（The World is Flat）為題的暢銷著作⑧，當(dāng)時，無論是在美國還是在中國，許多知識人和弗里德曼一樣，想象正在進行的歷史進程會帶來一個資本、商品與技術(shù)知識自由流動的、日益均質(zhì)化的全球空間。⑨2000 年，西方左翼理論家奈格里（Antonio Negri）與哈特（Michael Hardt）出版名著《帝國》（Empire），論證資本主義的新發(fā)展已經(jīng)使得傳統(tǒng)民族國家的“內(nèi)／外”區(qū)分歸于無效，民族國家的主權(quán)已經(jīng)過時了，一個去中心化、去領(lǐng)土化的全球資本帝國正在興起。兩位作者在2004年出版的《諸眾》（Multitude）一書中對之前的判斷略作修正，認(rèn)為世界正處于從民族國家向“帝國”轉(zhuǎn)變的“王位空缺期”（interregnum），民族國家并非全然喪失重要性，但已經(jīng)被納入一個全球性的帝國框架之中。⑩2009 年出版的《大同世界》（Commonwealth）重申了“王位空缺期”的判斷，并認(rèn)為美國的單邊主義正在遭遇失敗。

奈格里與哈特區(qū)分“帝國主義”（imperialism）和“帝國”（empire），他們繞開列寧的《帝國主義是資本主義發(fā)展的最高階段》所奠定的思想傳統(tǒng)，將“帝國主義”界定為歐洲民族-國家的主權(quán)在超出自身疆域之外空間的應(yīng)用，但終究以民族-國家的主權(quán)為基礎(chǔ)；?作為對比，全球化時代的“帝國”不建立權(quán)力的中心，不依賴固定的疆界和界限。?兩位作者公開使用“帝國式主權(quán)”（imperial sovereignty）這一術(shù)語，認(rèn)為這一“主權(quán)”的掌控者并不是一個具體的政府，包括美國政府在內(nèi)。?他們所說的“帝國式主權(quán)”，事實上是“至大無外”的“普遍統(tǒng)治權(quán)”，而不是強調(diào)“內(nèi)／外”之分的“主權(quán)”。在2000 年的時候，奈格里與哈特當(dāng)然無法預(yù)見到十多年后特朗普的上臺，但他們正確地預(yù)見到，美國一度大力推動的全球化甚至對于美國自身來說也已經(jīng)成為一種異己的力量。用《帝國》的理論邏輯來解釋特朗普的執(zhí)政，產(chǎn)生的可能是這樣的觀點：特朗普試圖通過貿(mào)易戰(zhàn)削減美國的貿(mào)易逆差，并促成制造業(yè)向美國回流，這是在“去中心化”的“帝國式主權(quán)”時代徒勞地重申更為傳統(tǒng)的，基于疆域的“帝國主義”的邏輯。

然而，總體而言，《帝國》仍是美式全球化時代的理論產(chǎn)物。奈格里與哈特看到了當(dāng)代資本主義演變呈現(xiàn)出來的某些階段性趨勢，但過早地將這些趨勢作為已經(jīng)凝固下來的現(xiàn)實。其后續(xù)作品推遲了“帝國”實現(xiàn)的時間，但其基本理論框架并無根本改變。在本文看來，無論是將當(dāng)下的時代稱為“帝國”時代，還是稱為過渡性的“王位空缺期”，都是先入為主地預(yù)設(shè)了全球化會不可逆地削弱主權(quán)的觀念和制度，預(yù)設(shè)美國會從一個追求自身國家利益最大化的霸權(quán)力量，“和平演變”為“去中心化”的帝國秩序的螺絲釘。然而，無論是傳統(tǒng)的南北矛盾，還是作為民族國家的美國與作為全球單極霸權(quán)的美國之間的矛盾，以及作為全球霸權(quán)的美國與全球資本主義進一步發(fā)展和升級之需要之間的深刻矛盾，都會不斷地生長出“內(nèi)／外”區(qū)分，從而賦予“主權(quán)”觀念以新的活力。本文試圖將時勢的變化與奈格里、哈特的帝國理論相對照，探討其主權(quán)理論的內(nèi)在困難，進而思考一個問題：什么樣的主權(quán)理論，才能夠有助于我們把握當(dāng)下全球秩序的新演變？

一、“美國優(yōu)先”：特朗普的“主權(quán)”話語與行動

美國的主權(quán)建構(gòu)經(jīng)驗在《帝國》一書中占據(jù)著重要地位。《帝國》不是從20 世紀(jì)蘇聯(lián)或中國的探索中尋找未來秩序的線索，而是從美國的聯(lián)邦制憲法中找到了一個不斷“化外為內(nèi)”的非中心化的網(wǎng)狀（network）秩序，認(rèn)為這一秩序可以為構(gòu)思未來的帝國秩序提供某種線索。?同時，兩位作者奈格里與哈特又基于1991 年海灣戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，認(rèn)為當(dāng)代的戰(zhàn)爭已經(jīng)是“帝國戰(zhàn)爭”而非“帝國主義戰(zhàn)爭”，原因在于美國是基于聯(lián)合國安理會的決議，扮演了“帝國”警察力量的角色。?從這些細節(jié)來看，《帝國》傾向于認(rèn)為，美國不僅為“帝國式主權(quán)”提供了基礎(chǔ)歷史經(jīng)驗，而且以類似于“和平演變”的方式融入其運作，以至于其自身作為民族國家的主權(quán)已經(jīng)變得無足輕重。

特朗普政府無情地打破了“美國已經(jīng)融入全球帝國秩序”的想象。在其任內(nèi)，特朗普激烈批判“全球主義”（globalism），并不斷通過訴諸“主權(quán)”觀念，重申區(qū)分“內(nèi)／外”的重要性。特朗普對于“主權(quán)”的理論闡發(fā)，集中出現(xiàn)于其2017 年—2019 年在聯(lián)合國大會上發(fā)表的演講：其2017 年聯(lián)大演講使用“sovereignty”（主權(quán)）10 次，“sovereign”（有主權(quán)的）11 次；2018 年聯(lián)大演講使用“sover?eignty”6 次，“sovereign”4 次；2019 年聯(lián)大演講使用“sovereignty”3 次，“sovereign”2 次（但其中一次是在“主權(quán)基金”這一固定用法中出現(xiàn)的）。?從2017 年—2019 年的三次演講來看，特朗普關(guān)于“主權(quán)”的論述主要包含以下理念：其一，國際秩序的基礎(chǔ)仍然是民族國家，美國“拒絕全球治理、控制和支配”?——在此，特朗普明確無誤地攻擊了奈格里與哈特在《大同世界》中濃墨重彩地描繪過的“全球治理”概念；其二，主權(quán)負有尊重自身人民的利益，尊重其他主權(quán)國家的權(quán)利這兩項義務(wù)，特朗普攻擊朝鮮、伊朗、古巴與委內(nèi)瑞拉等國違反主權(quán)義務(wù)；其三，美國憲法序言中對“我們?nèi)嗣瘛弊鳛橹鳈?quán)者的宣示內(nèi)在要求采取“美國優(yōu)先”的政策，美國不應(yīng)加入那些無法令美國受益的片面的交易，正是“全球主義”的魅惑使得過去的美國領(lǐng)導(dǎo)人錯誤地給予中國在國際貿(mào)易體系中的有利地位。

美國布魯金斯學(xué)會研究員塔倫·查布拉（Ta?run Chhabra）認(rèn)為，特朗普的論述乃基于“負責(zé)任的主權(quán)”（responsible sovereignty）這一理論，并指出2009 年布魯金斯學(xué)會的三位研究員合著的《權(quán)力與責(zé)任：在跨國威脅時代建構(gòu)國際秩序》一書對這一理念有系統(tǒng)闡述。?然而，仔細閱讀該書我們可以發(fā)現(xiàn)，它從根本上就是一本主張美國應(yīng)當(dāng)在全球化中承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的“全球主義”性質(zhì)的著作。?特朗普團隊最多不過是以一種機會主義的態(tài)度，從幾位親民主黨的智庫學(xué)者的“負責(zé)任的主權(quán)”論述中借用了一些符號，為美國減少國際責(zé)任與義務(wù)的訴求“打掩護”而已。正是這種“減負”的思路，導(dǎo)致了特朗普時期美國從國際條約和國際組織中頻繁“退群”。特朗普還簽署了《美國外國投資風(fēng)險評估現(xiàn)代化法案》，以“國家安全”的名義加強對外國投資的限制，重點在于防止其他國家收購美國的高科技企業(yè)。

在特朗普政府的種種行動中，有兩個方面特別能表明其“主權(quán)”觀念中所包含的“內(nèi)／外”之分：第一個方面是收緊邊境政策。特朗普宣布要在美國與墨西哥邊境修筑一道“長城”，還以“國家安全”的修辭，限制了來自若干伊斯蘭國家的國際旅行者。特朗普對國際難民更是采取關(guān)門政策，大幅減少接納國際難民。?再結(jié)合特朗普在其內(nèi)閣中對基督教福音派的重用以及其選民結(jié)構(gòu)中歐裔白人的主導(dǎo)地位，可以看到他對于美國“內(nèi)部”的界定不僅強調(diào)物理邊境，而且在種族和宗教上都具有狹隘性：種族上的歐裔白人，宗教上的基督徒——在很大程度上與美國保守派政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）對于美國的“我們”的界定?相呼應(yīng)。

第二個方面是表達對世界貿(mào)易組織的不滿與攻擊。從《帝國》的理論邏輯出發(fā)，作為一個國家間（inter-state）組織且奉行“一國一票”原則，世界貿(mào)易組織盡管“跨國”（trans-national）的程度不及按照“特別提款權(quán)”份額來分配決策權(quán)的國際貨幣基金組織，但無疑比美國政府更具“帝國性”。?然而特朗普不斷抱怨世界貿(mào)易組織已經(jīng)構(gòu)成對美國主權(quán)的外在限制，進而基于美國國內(nèi)法發(fā)動所謂“301 條款調(diào)查”并采取制裁措施，阻撓世界貿(mào)易組織的上訴組織的運作。這表現(xiàn)出美國將自己主導(dǎo)建立的國際貿(mào)易秩序視為異己之物的傾向。

美國貿(mào)易代表辦公室（the Office of the United States Trade Representative，USTR）是在國際貿(mào)易領(lǐng)域推行“美國優(yōu)先”政策的先鋒。該辦發(fā)布《2017 年總統(tǒng)貿(mào)易政策議程》，將“主權(quán)”作為關(guān)鍵詞，強調(diào)捍衛(wèi)美國對于貿(mào)易政策的主權(quán)，將世界貿(mào)易組織的糾紛解決機制視為對美國主權(quán)的限制。該辦制定的《2018年貿(mào)易政策議程和2017 年年度報告》進一步指責(zé)世界貿(mào)易組織給予巴西、中國、印度、南非等經(jīng)濟體以“發(fā)展中國家”特殊待遇，但并沒有提供清晰的“發(fā)展中國家”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“削弱了世界貿(mào)易組織規(guī)則的可預(yù)測性，減損了新自由化協(xié)定之下的談判結(jié)果的確定性”。?該報告攻擊“中國擁有國家主義經(jīng)濟模式，其政府在其中扮演著重要而且不斷擴張的角色”，指責(zé)中國“在近年來進一步偏離了市場原則”，并有極大的能力在全球范圍造成市場的扭曲。然而，事實是，關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（以下簡稱“關(guān)貿(mào)總協(xié)定”）和世界貿(mào)易組織都并沒有提供任何“非市場經(jīng)濟體”的實質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。各國基本上都是從自己的國內(nèi)法出發(fā)來認(rèn)定何謂“非市場經(jīng)濟體”。

《2018 年貿(mào)易政策議程和2017 年年度報告》貌似承認(rèn)主權(quán)包含對等的內(nèi)容：“作為一個主權(quán)國家，中國可以自由選擇自己偏好的貿(mào)易政策。但是美國作為一個主權(quán)國家也可自由作出回應(yīng)?！?美國“自由作出回應(yīng)”的方式，就是掄起“貿(mào)易制裁”大棒。2017 年，特朗普指示美國商務(wù)部部長根據(jù)1974 年的《貿(mào)易法》第301 條（以下簡稱“301 條”）正式對中國啟動調(diào)查。接下來，特朗普政府四次對中國商品加征關(guān)稅。拜登上臺后，繼承了特朗普政府對華加征的關(guān)稅，并將其作為與中國談判的籌碼，直至美國經(jīng)濟出現(xiàn)“滯脹”跡象才做出部分讓步。這些加征關(guān)稅的政策不僅是為了降低美國對華貿(mào)易逆差，同時也指向?qū)θ騼r值鏈的重組——引導(dǎo)跨國公司將制造環(huán)節(jié)搬回美國本土，至少是搬到中國以外。

從美國一貫的國際行為方式來看，這些做法并不新鮮。在冷戰(zhàn)時期的1974 年，當(dāng)關(guān)貿(mào)總協(xié)定談判正在進行的時候，美國就在其《貿(mào)易法》中規(guī)定了所謂的“301 條”，進而以單邊的貿(mào)易調(diào)查和懲罰取代關(guān)貿(mào)總協(xié)定的糾紛解決機制，來懲罰所謂的外國不公平貿(mào)易活動。美國此舉迫使關(guān)貿(mào)總協(xié)定的其他成員考慮吸納美國的主張，修改關(guān)貿(mào)總協(xié)定的糾紛解決機制。1994 年，世界貿(mào)易組織的成員國終于達成了對美國做出重大讓步的《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡稱《爭端解決諒解》）。按理說，美國應(yīng)該全身心擁抱《爭端解決諒解》，然而，美國仍然不放棄在貿(mào)易爭端中使用“301 條”，甚至還在最近的貿(mào)易戰(zhàn)中使用1962 年《貿(mào)易法》中的第201 條與第232條，以“國家安全”為名發(fā)動了一系列貿(mào)易調(diào)查。美國還在與其盟友協(xié)商鋼、鋁貿(mào)易的時候，祭出“自愿出口配額”（voluntary export quotas）武器，而這是世界貿(mào)易組織的前身關(guān)貿(mào)總協(xié)定“烏拉圭回合”談判就已經(jīng)嚴(yán)格限制的做法。

然而，美國會因為這些違反世界貿(mào)易組織規(guī)則的行為受到懲罰嗎？一個致命的問題是，美國有能力阻撓《爭端解決諒解》機制發(fā)揮作用。美國連續(xù)30 次利用一票否決權(quán)阻止新任法官的遴選，導(dǎo)致世界貿(mào)易組織上訴機構(gòu)于2019 年12 月11 日正式進入“停擺”狀態(tài)。而這也就使得涉及美國的貿(mào)易糾紛無法在世界貿(mào)易組織得到及時的處理。拜登政府在話語層面弱化了特朗普的“美國優(yōu)先”說法，鼓吹“基于規(guī)則的秩序”（rulesbased order），?可是在對世界貿(mào)易組織如何繼續(xù)正常運作的問題上，缺乏實質(zhì)性動作，對世界貿(mào)易組織上訴機構(gòu)“停擺”的問題也遲遲未作回應(yīng)。

世界貿(mào)易組織是全球自由貿(mào)易秩序的象征，然而美國喊出“主權(quán)”口號，輕輕一擊，就使世界貿(mào)易組織陷入如此深刻的危機。這恰恰表明，奈格里與哈特在《帝國》中重視的諸多體現(xiàn)去中心化、去疆域化等“帝國”特征的國際組織和國際法規(guī)則，從根本上來說仍然缺乏抵御美國霸權(quán)及獨立運作的能力。而對于那些不奉行“一國一票”原則，更倚重以出資比例來分配投票權(quán)的國際組織，如國際貨幣基金組織與世界銀行，美國的主導(dǎo)地位更加明顯。

在《大同世界》里，奈格里與哈特對2000 年所作的判斷做出調(diào)整，認(rèn)為在20 世紀(jì)末，新的帝國正在形成，但美國政府“并沒有直接致力于帝國的形成過程，而是否定和壓制新鮮事物”。?他們又認(rèn)為，21 世紀(jì)以來，美國發(fā)動了一場“政變”（Coup d'etat），試圖讓所有正在崛起的帝國“貴族”權(quán)力（其他主導(dǎo)性的民族國家和跨國公司等力量）服從于美國的“君主”權(quán)力，從而將正在崛起的“帝國”轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗蹏髁x”。?從這一新論述來看，特朗普對“主權(quán)”的強調(diào)，就可以被解釋為與阿富汗戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭類似的以“帝國主義”來對抗“帝國”的行為。這一新判斷無疑比《帝國》中的判斷看起來更圓潤，但它假定美國對于全球化的態(tài)度是消極抵制的。然而，冷戰(zhàn)后的全球化進程真的可以跟美國的推動作用相分離嗎？

如果沒有美國從外部推動?xùn)|歐的劇變和蘇聯(lián)的解體，?很難想象新自由主義全球化能夠覆蓋如此廣闊的空間范圍。冷戰(zhàn)的終結(jié)確立了美國的單極霸權(quán)，在地理空間上為西方資本打開了超額利潤的新疆域。美國控制著大多數(shù)產(chǎn)業(yè)最為尖端的技術(shù)，控制著以遠程軍事打擊能力為基礎(chǔ)的全球運輸網(wǎng)絡(luò)，并擁有金融霸權(quán)。正是基于地緣政治層面的巨大自信，美國的統(tǒng)治精英推動了“垂直分工”模式的普遍化——許多產(chǎn)業(yè)的制造環(huán)節(jié)被轉(zhuǎn)移或外包到發(fā)展中國家，從而形成全球價值鏈，美國的跨國公司控制價值鏈利潤最為豐厚的技術(shù)和銷售環(huán)節(jié)，廣大發(fā)展中國家只獲得了加工費和極少量供應(yīng)鏈利潤。利潤不斷從全球各地流向跨國企業(yè)的美國總部，進而在金融市場上給這些企業(yè)的股東帶來豐厚回報。?

20 世紀(jì)末的全球化模式本身就是以美國的單極霸權(quán)為基礎(chǔ)的：國際貿(mào)易通行的結(jié)算貨幣仍然是美國聯(lián)邦儲備系統(tǒng)（以下簡稱“美聯(lián)儲”）發(fā)行的美元；沒有一支真正超越民族國家的強大的跨國軍事力量，美軍可以在美國國內(nèi)政治需要的時候執(zhí)行聯(lián)合國安理會決議，但奈格里與哈特想象中的那個至大無外的“帝國”并沒有辦法阻止美軍的單邊主義行動。美國在“9·11”事件之后發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭，絕非對之前某個歷史過程的逆轉(zhuǎn)（或者用奈格里與哈特的話說，某種“政變”），這只是美國在充滿自信地行使其不久前確立的單極霸權(quán)而已。對歷史進程更為確切的表述，并不是美國用自己的單邊主義“攻擊”了一個外在于美國的“全球化”進程，而是美國原本以極大的自信推動的“全球化”脫離了美國自身的控制，產(chǎn)生了諸多“意外后果”。

比如說，美國在“垂直分工”模式中原本給中國這樣的發(fā)展中國家安排的只是產(chǎn)業(yè)鏈的中低端位置，然而20 世紀(jì)中國通過革命與社會主義建設(shè)打造出了強大的國家主權(quán)，早在70 年代末對西方開放之前，就已經(jīng)有相當(dāng)完整的工業(yè)體系和可觀的自主研發(fā)能力。在推行“自主性開放”之后，中國不僅在產(chǎn)業(yè)鏈的中低端站穩(wěn)腳跟，而且不斷向高端“逆襲”。而一旦中國掌握了一種產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，往往就會憑借其強大的制造規(guī)模，將其變成“白菜價”，使美國的跨國公司失去在全球榨取超額利潤的能力。部分跨國公司因此產(chǎn)生了訴諸美國國家政權(quán)打壓中國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的強大動力。同時，制造業(yè)轉(zhuǎn)移和外包帶來的本土制造業(yè)的衰落和大量工作機會的消失，也使得大量美國中產(chǎn)階級成員出現(xiàn)對社會地位下降的恐慌，同樣產(chǎn)生了訴諸國家政權(quán)的動力。但是，美國的跨國公司盡管有動力借助國家政權(quán)的力量打擊其他國家的競爭對手，卻很難在沒有利益補償?shù)臈l件下接受將制造環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移回美國的要求——這相當(dāng)于要求它們承擔(dān)更高的成本，忍受更低的利潤。更何況，多年的“去工業(yè)化”已經(jīng)使得美國本土制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)配套水平大大下降，許多行業(yè)缺少工程師和熟練工人，“再工業(yè)化”需要持久的投入，不利于跨國公司背后的金融資本獲得短期收益。于是，出選票的主力和出政治獻金的主力之間就出現(xiàn)了矛盾。

值得附帶討論的是，奈格里與哈特津津樂道的西方出現(xiàn)的以“非物質(zhì)生產(chǎn)”與高度彈性為基本特征的“生命政治”生產(chǎn)方式（biopolitical pro?duction），恰恰是建立在上述“垂直分工”基礎(chǔ)之上的——西方正因掌握了價值鏈的上游，其部分勞動者才得以從枯燥乏味的流水線生產(chǎn)中解脫出來，進入“非物質(zhì)勞動”狀態(tài)，產(chǎn)品的生產(chǎn)和勞動力的再生產(chǎn)、社會關(guān)系的再生產(chǎn)似乎聚合為一個過程。然而，這恰恰是以充滿枯燥和重復(fù)勞動的制造環(huán)節(jié)已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到亞洲的代工廠為前提的，發(fā)展中國家的勞動者在跨國公司的全球價值鏈中承擔(dān)了枯燥乏味的工作，以賺取微薄的工資。兩位作者立足于“生命政治”進行理論建構(gòu)，但未能分析這種“生命政治”與全球資本主義體系中“中心”對于“邊緣”的剝削關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)，這絕不是發(fā)展中國家視角或第三世界視角。?更何況，在“生命政治”生產(chǎn)方式下，成百上千的產(chǎn)業(yè)工人在同一個車間進行面對面合作的場景消失了，互聯(lián)網(wǎng)貌似可以帶來更廣泛的橫向聯(lián)合，但資本對網(wǎng)絡(luò)互動的控制技術(shù)也已經(jīng)日趨成熟。奈格里與哈特期待新生產(chǎn)方式下的工人在生產(chǎn)過程中自然而然地發(fā)展出比傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人更有戰(zhàn)斗力的反抗資本主義的組織形態(tài)，那只能說太低估資本“分而治之”的力量了。

美國的執(zhí)政精英運用“主權(quán)”觀念重新區(qū)分“內(nèi)／外”，試圖重組全球價值鏈，但又不愿意給予利益受損的盟友以補償，必然會激發(fā)其他國家和區(qū)域?qū)ψ灾餍缘淖非?。在種種因素的共同作用之下，我們正在迎來一股以“主權(quán)”觀念重新區(qū)分“內(nèi)／外”的潮流。

二、重界“內(nèi)／外”的潮流與“主權(quán)”觀念的復(fù)興

在《帝國》一書中，奈格里與哈特認(rèn)定，資本主義的全球擴張已經(jīng)吞噬了資本秩序之外的空間，形成了一個“至大無外”的“帝國”。內(nèi)外界限消弭的結(jié)果是，“今天，美國的鼓動家們越來越難以說出一個統(tǒng)一的敵手了，取而代之的是無處不在、躲躲藏藏的小敵手”。?阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)后，基于時勢的新發(fā)展，《大同世界》調(diào)整了故事的講法，認(rèn)為美國在21 世紀(jì)初發(fā)動了對于“帝國”建構(gòu)進程的“政變”，而2008 年的金融危機標(biāo)志著美國“政變”的失敗?！暗蹏钡慕?gòu)進程繼續(xù)推進，“在某些方面，在美國政變失敗后，集體的資本已經(jīng)實現(xiàn)了對經(jīng)濟、社會、政治和軍事危機的撥亂反正……事實上，全球治理存在很多極，并且有很多行動正在建構(gòu)國家和非國家行動者的集合，確立新的權(quán)力形式，并決定其調(diào)節(jié)和管理的新規(guī)范和實踐。從這個意義來看，我們可以說，達沃斯，即一年一度的世界經(jīng)濟論壇所在地，其重要性正在趕超華盛頓……”?

奈格里與哈特所期待的“撥亂反正”真的發(fā)生了嗎？《大同世界》的出版正值“中美國”（Chime?rica）?概念和達沃斯論壇如日中天之時。然而不久，我們就看到奧巴馬政府試圖從中東抽調(diào)更多資源，投入亞太區(qū)域，遏制中國的崛起。特朗普上臺之后，公開承認(rèn)伊拉克戰(zhàn)爭是美國的錯誤，希望盡快從伊拉克撤出所有美軍，并與阿富汗塔利班在卡塔爾直接談判撤軍條件。至于兩位作者非?？粗氐倪_沃斯論壇，它在極盛時期也只不過是全球跨國資本相互協(xié)調(diào)的象征性舞臺而已。特朗普利用達沃斯論壇鼓吹“美國優(yōu)先”，加之新冠肺炎疫情暴發(fā)帶來的全球供應(yīng)鏈的動蕩與國際旅行的困境，達沃斯論壇已經(jīng)陷入低潮。

拜登入主白宮之后，更為果斷地從阿富汗撤軍，而美軍的“喀布爾時刻”的戲劇性更是超過了1975 年的“西貢時刻”。白宮退出在阿富汗的“治安戰(zhàn)”，目的在于集中資源來應(yīng)對它所認(rèn)定的，更具傳統(tǒng)色彩的“外部威脅”。從奧巴馬的“轉(zhuǎn)向亞洲”到特朗普-拜登的“印太戰(zhàn)略”，其假想敵就是中國。特朗普政府開啟了對華貿(mào)易戰(zhàn)，更在科技領(lǐng)域進行對華“脫鉤”。美國先是制裁中興公司，繼而借助加拿大執(zhí)法力量逮捕華為公司首席財務(wù)官孟晚舟并要求引渡，接下來，美國開啟了對華為公司的制裁與全球圍堵。從特朗普政府到拜登政府，都限制中國留學(xué)生攻讀科學(xué)、技術(shù)、工程、數(shù)學(xué)類學(xué)科的研究生，限制美國科研機構(gòu)與中國的科研合作。繼“貿(mào)易戰(zhàn)”與“科技戰(zhàn)”之后，拜登政府正在推動一場全球范圍的“規(guī)則戰(zhàn)”，試圖聯(lián)合一系列所謂的“盟友”，在許多領(lǐng)域重設(shè)國際規(guī)則，限制中國的“發(fā)展權(quán)”。在意識形態(tài)領(lǐng)域?qū)χ袊摹昂蠂保ㄈ缃M織所謂“民主峰會”），在很大程度上可以被理解為“規(guī)則戰(zhàn)”的“動員令”。

特朗普發(fā)動、拜登繼承的對華貿(mào)易戰(zhàn)并沒有達到白宮的預(yù)定目的，美國對華貿(mào)易逆差屢創(chuàng)新高，加征的關(guān)稅甚至成為推動2021 年美國國內(nèi)通貨膨脹的重要誘因。相比之下，特朗普-拜登前后相繼的“科技戰(zhàn)”目前暫時沒有產(chǎn)生像貿(mào)易戰(zhàn)那樣立竿見影的“自噬”效果。但美國政府的種種操作，已經(jīng)大大加強了中國的“經(jīng)濟主權(quán)”觀念。僅僅兩三年之前，中國的經(jīng)濟學(xué)界還在辯論國家產(chǎn)業(yè)政策在市場經(jīng)濟國家的正當(dāng)性。?但美國對中興公司與華為公司的打擊，極大地改變了討論的氛圍。隨著美國遏制措施的不斷升級，很少人還會相信有可能憑借單方面的善意與美國維持既有的“自由貿(mào)易”，輿論界對產(chǎn)業(yè)政策正當(dāng)性的質(zhì)疑也大大減少，核心的議程變成了“什么樣的產(chǎn)業(yè)政策才能促進自主創(chuàng)新”。許多論者直接訴諸“技術(shù)主權(quán)”這一概念，強調(diào)國家必須有自主可控的核心技術(shù)。也有越來越多的人注意到，美國指責(zé)中國政府扶持高科技企業(yè)，但美國聯(lián)邦政府每年都會大量投資促進科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。?借鑒美國的經(jīng)驗，打造中國的“新型舉國體制”，成為越來越強的共識。

新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，面對更為復(fù)雜的國際形勢，中國官方采納了“兩個大循環(huán)”思路，將“國內(nèi)大循環(huán)”作為兩個“大循環(huán)”的主體。這體現(xiàn)出一種鮮明的“底線思維”：中國不主動與美國“脫鉤”，但要為美國單方面“脫鉤”做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，這樣才能夠帶來事實上“不脫鉤”的效果。而這就涉及具有更強自主性，更能夠抗拒外部風(fēng)險的產(chǎn)業(yè)鏈的建設(shè)。在對外貿(mào)易中，中國積極推動本幣結(jié)算和“去美元化”。同時，中國也在努力降低外匯占款在基礎(chǔ)貨幣發(fā)行中的地位，從而降低美聯(lián)儲超發(fā)美元給中國帶來的“輸入性通脹”的風(fēng)險。?中國的“十四五”規(guī)劃前所未有地強調(diào)了“科技自主創(chuàng)新”。凡此種種，都體現(xiàn)了中國“經(jīng)濟主權(quán)”觀念的加強。

美國以“主權(quán)”觀念加強“內(nèi)／外”區(qū)分，推動全球價值鏈重組，激發(fā)中國的相應(yīng)回應(yīng)，這聽起來是一個更為傳統(tǒng)的故事。畢竟，自從與蘇聯(lián)決裂，轉(zhuǎn)向“三個世界”劃分以來，中國在國際體系中一直處于自主性最高的國家之行列。但更具戲劇性的是，特朗普政府對歐洲推行“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略，在政治上分化歐盟，發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，制裁同伊朗進行貿(mào)易的歐盟企業(yè)，反對歐盟監(jiān)管美國數(shù)據(jù)巨頭，要求歐洲國家承擔(dān)更多軍費，等等，給歐盟帶來了很大沖擊。美歐之間的跨大西洋同盟關(guān)系出現(xiàn)震蕩，激發(fā)了歐盟的“戰(zhàn)略自主”意識，歐盟精英也訴諸“主權(quán)”這個原屬于國家的概念，這就讓故事變得更具理論上的挑戰(zhàn)性。

2017 年9 月，法國總統(tǒng)馬克龍在索邦大學(xué)的演講中提出“主權(quán)歐洲”的目標(biāo)，并列出了防務(wù)建設(shè)，應(yīng)對移民挑戰(zhàn)，聚焦重點的對外政策，可持續(xù)發(fā)展的榜樣，數(shù)字化歐洲建設(shè)，以及經(jīng)濟和貨幣力量的歐洲這六大關(guān)鍵任務(wù)，其中前三項與歐盟的對外政策直接相關(guān)，后兩項涉及科技主權(quán)和經(jīng)濟主權(quán)。?盡管馬克龍并沒有細致界定他所說的“主權(quán)”的具體含義，但他的“主權(quán)歐洲”主張得到了許多歐盟政治精英的熱烈響應(yīng)。2018 年9 月12 日，即將卸任的歐盟委員會主席容克向歐洲議會發(fā)表題為《歐洲主權(quán)時刻》的盟情咨文報告；2020 年9 月，歐洲議會發(fā)布“歐洲戰(zhàn)略主權(quán)”政策報告，將“戰(zhàn)略主權(quán)”定義為“自主行動，在關(guān)鍵戰(zhàn)略領(lǐng)域依靠自己的資源并在需要時與合作伙伴合作的能力”。?新冠肺炎疫情帶來的沖擊以及美軍在阿富汗的“喀布爾時刻”，都讓歐盟進一步意識到自身的脆弱性，“歐洲主權(quán)”話語的熱度有增無減。為打消成員國的疑慮，歐盟精英聲明，“歐盟主權(quán)”并不意味著歐盟要從成員國那里獲得更大的主權(quán)，而是要從域外大國那里獲得更多的對自身命運的掌控權(quán)，加強歐盟及其成員國在國際舞臺上的戰(zhàn)略自主性。?但借助“主權(quán)”概念區(qū)分“內(nèi)／外”，根本上還是要借助對外部威脅的渲染，擴大自身的權(quán)力，推進歐盟內(nèi)部的一體化。比如說，前述容克的盟情咨文報告就主張在外交領(lǐng)域改變“全體一致”的表決原則。

新舊動因疊加的結(jié)果是，歐洲國家在2019年—2021 年推出或者正在醞釀許多以“歐洲主權(quán)”為指導(dǎo)精神的政策，試舉其中主要的幾項：一是在數(shù)據(jù)經(jīng)濟和半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)方面，歐盟連續(xù)發(fā)布戰(zhàn)略文件，推出“數(shù)字歐洲計劃”，提交《數(shù)字服務(wù)法》和《數(shù)字市場法》兩部數(shù)字法案，準(zhǔn)備起草《歐洲芯片法》；歐洲17 國還簽署了《歐洲電子芯片和半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟計劃》。這些措施都試圖提振歐盟在數(shù)據(jù)經(jīng)濟和半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)方面的競爭力，加強歐盟相對于美國與亞洲國家的產(chǎn)業(yè)自主性。二是在藥品的生產(chǎn)與加工方面，2020 年7 月6 日，歐盟發(fā)布《至2025 年的歐洲藥品監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略》草案，試圖引入更多的第三國作為供應(yīng)鏈中的參與者，減少對中國與印度的依賴。三是在對外國投資的監(jiān)管方面，歐盟倡導(dǎo)加強對非歐盟國家企業(yè)在歐盟境內(nèi)投資與收購的審查，并發(fā)布《針對外國政府補貼的促進公平競爭白皮書》，主張歐盟委員會應(yīng)該對獲得“不公平”政府補貼的歐盟外競爭者收購歐洲企業(yè)的交易和市場行為實施廣泛的審查。四是在區(qū)域產(chǎn)業(yè)鏈方面，2020 年8 月24 日，歐盟公布“優(yōu)惠原產(chǎn)地規(guī)則”一攬子改革措施，允許貨物在歐盟周邊20 個國家和地區(qū)分散生產(chǎn)和加工，最終對歐出口仍可按優(yōu)惠原產(chǎn)地規(guī)則享受關(guān)稅優(yōu)惠，這有助于降低歐盟對亞洲和北美市場的依賴度。五是在原材料的供給方面，2020年9 月3 日，歐盟委員會發(fā)布《2020 年關(guān)鍵原材料（CRM）通訊》，試圖加強稀土和永磁體供應(yīng)鏈的彈性，減少對中國的依賴。

拜登的上臺并沒有減緩歐盟追求戰(zhàn)略自主性的步伐。拜登雖然強調(diào)美歐共同價值觀，但嚴(yán)重受制于國內(nèi)的政局對立，難以向歐洲盟友實質(zhì)性讓利。拜登政府繼承了特朗普政府反對歐盟“數(shù)字服務(wù)稅”的政策，以保護美國的跨國數(shù)據(jù)巨頭。2021 年8 月，美國在沒有與北約盟友協(xié)商的前提下倉皇從阿富汗撤軍，讓盟友陷入被動。許多盟友不得不重新審視拜登政府與特朗普政府究竟有何不同，歐盟外交與安全政策高級代表博雷利及歐盟委員會主席馮德萊恩均表態(tài)要加強歐盟自身的獨立防務(wù)建設(shè)。針對美國與英國、澳大利亞形成名為“AUKUS”的三邊軍事同盟之舉，歐盟三大機構(gòu)均表態(tài)力挺法國。

推進“歐洲主權(quán)”需要克服一系列重大障礙，比如美國對歐俄關(guān)系的挑撥，親美的中東歐國家對深度一體化的疑懼，德國對于自身付出更大財政成本的顧慮，以及歐盟互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)能力的滯后，等等。但歐盟精英的政策和表述，可以說明“主權(quán)歐洲”正在從口號轉(zhuǎn)化為歐盟增強自主性的一系列實踐?！爸鳈?quán)歐洲”話語代表著這樣一種思路：暫緩歐盟的“東擴”，以當(dāng)下的邊界為基礎(chǔ)進行“內(nèi)／外”區(qū)別，借助民族國家的秩序話語，通過渲染外部威脅，加強歐盟機構(gòu)權(quán)力，從而促進其內(nèi)部整合。這絕不是奈格里與哈特講的“去中心化”“去疆域化”，而恰恰是新的“中心化”“疆域化”。

歐盟所關(guān)注的亟待加強“主權(quán)”的領(lǐng)域中，有一些是相當(dāng)前沿的空間政治斗爭領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)是北約所列出的在海洋、陸地、天空之外的第四個戰(zhàn)場（第五個戰(zhàn)場是外太空）。但是，由于政治上不統(tǒng)一，語言眾多，各國法律差異較大，歐洲無法形成一個足夠大的單一語言市場，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后。美國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭在很大程度上統(tǒng)治著歐盟民眾的日常生活，收割了歐盟民眾所生產(chǎn)的數(shù)據(jù)。在我們這個時代，對于數(shù)據(jù)的控制正在成為極關(guān)鍵的基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural pow?er）。少數(shù)跨國公司手中掌握的數(shù)據(jù)，可能超過世界上絕大部分政府，它們的“數(shù)據(jù)封建主義”（digi?tal feudalism）?極大沖擊了民族國家政府在本國領(lǐng)土范圍內(nèi)對于合法暴力的壟斷。由于缺乏能夠替代美國網(wǎng)絡(luò)巨頭的本土企業(yè)，歐盟在與美國的博弈之中遭遇到許多困難，比如計劃向美國數(shù)據(jù)巨頭征收的數(shù)字服務(wù)稅就因為美國政府的強烈反對而暫時擱淺。

網(wǎng)絡(luò)空間的斗爭，只是全球化過程中圍繞著標(biāo)準(zhǔn)所展開斗爭的一部分。在一個產(chǎn)業(yè)鏈越來越長，產(chǎn)品之間的相互配套性日益重要的時代，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上成為市場空間的“入場券”，不同的、相互排斥的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可能會形成對市場空間乃至政治空間的分割。這種關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)，關(guān)系到科技／經(jīng)濟霸權(quán)的未來命運，因而經(jīng)常引發(fā)種種政治焦慮。比如說，由于美國最適合發(fā)展第五代移動通信技術(shù)（5th genera?tion mobile communication technology，以 下 簡 稱“5G”）的無線頻譜被軍方占用，?錯過了5G 發(fā)展先機，美國的許多執(zhí)政精英憂心忡忡，他們滿世界展開游說，不遺余力地阻止各國使用中國的5G 產(chǎn)品與技術(shù)。美國政府的焦慮更是非常真實的：一旦一個國家確定遵循中國的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并以之為基礎(chǔ)形成經(jīng)濟社會交往和產(chǎn)業(yè)鏈，美國以后再推自己的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就困難了。在這一背景下，我們將看到全球空間中出現(xiàn)更多更為抽象的，由不同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)劃出的邊界，它們并不與民族國家的物理邊界相重疊，和輿論觀念層面既有的政治認(rèn)同之區(qū)分可能重合，也可能發(fā)生錯位，但邊界一旦確立，就具有很大的穩(wěn)定性，進而有可能反過來塑造身份認(rèn)同。在國際秩序?qū)用?，究竟是一個單極霸權(quán)設(shè)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，控制數(shù)據(jù)，還是存在能夠相互溝通、協(xié)同創(chuàng)新的多個平臺空間，這將是未來斗爭的關(guān)鍵所在，關(guān)系到廣大發(fā)展中國家的“發(fā)展權(quán)”能夠在多大程度上得到伸張。

種種跡象表明，后冷戰(zhàn)的單極霸權(quán)秩序已經(jīng)處于衰敗之中。美國在全球經(jīng)濟中所占的份額正在減少，在許多領(lǐng)域的技術(shù)霸權(quán)受到挑戰(zhàn)；美聯(lián)儲超量發(fā)行美元，向世界各國輸出通脹，使得美元的國際聲譽不斷下降；2021 年至2022 年初白宮在阿富汗與東歐事務(wù)上的表現(xiàn)也引發(fā)了“對盟友缺乏擔(dān)當(dāng)”的質(zhì)疑。但是，美國在海外仍然有八百多個軍事基地，軍事力量在全球首屈一指。美國經(jīng)濟地位的相對下降和軍事地位的依然堅挺，會帶來什么結(jié)果呢？美國固然已經(jīng)很難像以往那樣“合諸侯，匡天下”，但仍然是全球范圍內(nèi)最強有力的“否決者”，有能力讓許多國家間（in?ter-state）與跨國的（transnational）合作陷入癱瘓，能夠運用自己的“長臂管轄”，對許多跨國企業(yè)進行精準(zhǔn)打擊，迫使特定領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)鏈進行重組。盡管美國霸權(quán)獲取“同意”（consent）的能力下降了，它的“強制”（coercion）力量仍然相當(dāng)強大。?與奈格里和哈特在《大同世界》中的論斷相反，白宮的政客們?nèi)匀蛔C明了他們對于全球化的“達沃斯人”（Davos man）?具有極大的影響力。

三、民族國家模型的持久性與主權(quán)理論的未來

奈格里與哈特在《帝國》一書中認(rèn)為“資本主義市場是一部反對建立內(nèi)外之分的機器”，?進而勾勒出一幅跨國資本征服全球，完成聯(lián)合，將主要民族國家納入自身統(tǒng)治機器的圖景，并論證帝國主義戰(zhàn)爭、帝國主義國家間戰(zhàn)爭和抗擊帝國主義的戰(zhàn)爭都已經(jīng)成為過去。?也許兩位作者所描繪的圖景在未來某個時刻有可能出現(xiàn)，但從當(dāng)下的歷史階段來說，即便跨國公司能夠?qū)⒆约旱挠|角伸向地球上的每一個角落，某種“內(nèi)／外”之分仍然頑固地存在著。而作為霸權(quán)國家的美國，恰恰通過其對于壟斷利潤的追求，成為全球資本主義進一步發(fā)展和升級的阻礙力量，抑制了許多發(fā)展中國家的工業(yè)化進程。列寧所描述的資本集團與國家政權(quán)密切結(jié)合的帝國主義邏輯，以及弱小國家和民族反抗這種邏輯的斗爭，是否已經(jīng)成為過去，恐怕遠未到給出肯定答案的時候。

十月革命之后，俄國布爾什維克對于民族自決的支持，在當(dāng)時的國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部是有相當(dāng)大爭議的。羅莎·盧森堡認(rèn)為“民族自決”從根本上是一種小資產(chǎn)階級主張，在現(xiàn)實中也為無產(chǎn)階級的聯(lián)合制造了額外的障礙，使得波蘭和波羅的海國家的無產(chǎn)階級脫離俄國并受到本國民族資產(chǎn)階級的擺布。?奈格里與哈特在《帝國》中將盧森堡的觀點表述為：“民族”意味著“專政”（dictatorship），因而與任何創(chuàng)制民主組織的努力存在深刻的矛盾。?這絕非對盧森堡觀點的準(zhǔn)確表述，因為盧森堡并不是在抽象意義上反對“民族”，而是擔(dān)心反動勢力利用“民族”的名義來反對革命。但列寧的“民族自決”主張是否像盧森堡認(rèn)為的那樣，僅僅是一種權(quán)宜之計呢？事實上，列寧受到比十月革命更早發(fā)生的亞洲革命（波斯革命、土耳其革命、中國辛亥革命）的影響，對于東方各民族解放的全球意義有著比盧森堡更為深入的思考。在列寧看來，殖民地半殖民地民族的解放，關(guān)系到反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線的建設(shè)大局；亞洲各民族需要先完成資產(chǎn)階級革命的歷史任務(wù)，而民族國家的政治形式對于殖民地半殖民地社會發(fā)展資本主義，進而最后走向社會主義，是非常重要的。?西方殖民宗主國一方面將殖民地半殖民地帶入全球資本主義體系，另一方面，為了自身的超級利潤，也對殖民地半殖民地在跨國價值鏈中的地位進行了鎖定，將它們變成原料的供給地和商品的傾銷地。殖民宗主國通過與殖民地半殖民地的地主和貴族結(jié)盟來維持政治穩(wěn)定，并培育起強大的買辦資本集團，這些都會壓抑本地民族資本引領(lǐng)的獨立自主的工業(yè)化。在這一背景下，殖民地半殖民地的政治獨立，成為本地推進獨立自主的工業(yè)化的基本前提，最終指向突破殖民宗主國在跨國價值鏈中所指定的位置。由于本地民族資產(chǎn)階級的軟弱，以工農(nóng)為主體，采用列寧主義組織方式的新式政黨，往往在這些國家的反帝反封建革命中發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用。

在當(dāng)今世界，以民族國家為單位進行的捍衛(wèi)“生存權(quán)”和“發(fā)展權(quán)”的斗爭，是否已經(jīng)耗盡其進步性呢？奈格里與哈特認(rèn)為“民族的建構(gòu)過程更新了主權(quán)的概念，給予它新的定義，但很快在任何一個歷史語境中都演化成一場意識形態(tài)夢魘”，這其實已經(jīng)給出了相當(dāng)肯定的回答。?而“人民”也被他們視為一個追求同質(zhì)性，具有法西斯主義潛質(zhì)的概念。?鑒于以民族國家為單位的反抗往往借助“第三世界”的話語來展開，奈格里與哈特在《帝國》中做出回應(yīng)，宣布傳統(tǒng)的“三個世界”的劃分已經(jīng)過時了，因為大量“第三世界”的工人進入第一世界，而“第三世界”也同樣發(fā)展起了股市、跨國公司等第一世界的因素，因而傳統(tǒng)的“第一世界”和“第三世界”在很大程度上已經(jīng)拉平了。[51]《大同世界》則提出了“帝國的貴族”這一概念，作為帝國“混合政體”的三個要素（君主、貴族與平民）之一?！暗蹏馁F族”中包括了全球主要民族國家以及那些具有重大實力的跨國公司。放在這個框架里看，中美之間的沖突，就有可能被解釋成“帝國的貴族”集團內(nèi)部的沖突，相比于全球“諸眾”的反抗，并沒有多少進步性可言。

這樣的“趨同論”解釋在多大程度上具有說服力呢？我們可以看到，“第一世界”中的“第三世界”在疫情期間仍然可以享受到拜登政府的疫情補貼——而這從根本上是建立在美國通過美元霸權(quán)從全球汲取的財富基礎(chǔ)之上的；同時，即便是“第三世界”中的“第一世界”，也無法避免美聯(lián)儲濫發(fā)美元造成的“輸入性通脹”——這實質(zhì)上是美國通過美元霸權(quán)對其他國家財富的收割。不分析不同國家在全球價值鏈中的地位，我們就很容易被“第一世界”和“第三世界”同樣存在摩天大樓和貧民窟這樣的表面現(xiàn)象所誤導(dǎo)，得出世界已經(jīng)“均質(zhì)化”的簡單結(jié)論。

毋庸否認(rèn)，民族國家的“同質(zhì)化”邏輯在過去的兩百年之中造成了非常多的問題乃至悲劇。但我們同時也要看到，傳統(tǒng)的領(lǐng)土型殖民帝國固然已經(jīng)成為過去，“非正式帝國”仍然生機勃勃。被壓迫者如果不能有效地組織起來，就很容易被各個擊破，而有效組織的選項是非常有限的。新式的“非正式帝國”并不需要占領(lǐng)附庸國的領(lǐng)土，甚至也不需要將其變成法律上的保護國（protec?torate）。它完全可以在形式上承認(rèn)后者的獨立主權(quán)，并通過貌似平等的條約，以建立共同防務(wù)的名義向海外投放軍力；“非正式帝國”可以憑借自身貨幣的全球霸權(quán)，并通過技術(shù)霸權(quán)，緊緊掌握產(chǎn)業(yè)鏈中的超級利潤環(huán)節(jié)，而將成本高、利潤薄的制造環(huán)節(jié)大量外包，通過跨國的產(chǎn)業(yè)鏈實現(xiàn)對不同國家經(jīng)濟地位的分配。即便是美國霸權(quán)體系中的盟友，在從產(chǎn)業(yè)鏈的中低端向上攀升，開始挑戰(zhàn)美國的技術(shù)霸權(quán)的時候，美國也會毫不猶豫地出手進行打擊。20 世紀(jì)80 年代美日簽訂《廣場協(xié)議》，21 世紀(jì)美國對法國阿爾斯通公司以及芯片制造頭部企業(yè)金普斯公司的打擊，[52]都是這樣的事件。至于那些工業(yè)化剛剛起步不久的第三世界國家，在美國面前的地位更加脆弱。然而，廣大發(fā)展中國家努力削弱西方發(fā)達國家的經(jīng)濟支配，將更多經(jīng)濟剩余保留在本國，有助于加快自身的工業(yè)化進程，進而為實現(xiàn)國內(nèi)的社會經(jīng)濟平等提供更為堅實的基礎(chǔ)。只要存在這種謀求自主性的需求，以“自主性”為核心的民族國家的主權(quán)理論，即便已經(jīng)不能準(zhǔn)確描述既有的主權(quán)形態(tài)，仍然能夠作為一種政治動員話語發(fā)揮作用。

要理解正在發(fā)生的歷史進程，我們到底需要一種什么樣的主權(quán)理論呢？《帝國》在“民族國家主權(quán)”與“帝國式主權(quán)”之間制造的二元對立，可能具有政治象征符號的意義，但這種符號本身就是有待剖析的對象，而不是可以被用來剖析具體歷史過程的理論工具。我們更需要的不是對未來的主權(quán)形態(tài)的某種先入為主的想象，而是一種更具有描述-分析性的主權(quán)理論。更確切地說，是這樣一種理論，它能夠告訴我們“主權(quán)”概念在不同語境中的具體用法，能夠展現(xiàn)“主權(quán)”的政治符號功能與其實際的實踐效果之間的落差。

在2008 年金融危機之前，主權(quán)理論的研究者們主要討論全球化是否在一般意義上削弱民族國家的主權(quán)，大多數(shù)人的回答是肯定的。然而，斯坦福大學(xué)的斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Kras?ner）提出，必須要對主權(quán)做進一步的區(qū)分，探討削弱的究竟是哪一種具體的主權(quán)。他的研究進路是區(qū)分主權(quán)的話語表達與主權(quán)的具體實踐，并尋求一種解釋現(xiàn)實的理論語言。他將主權(quán)的實踐劃分為四個維度：“國際性法律主權(quán)”（internation?al legal sovereignty）、“威斯特伐利亞式主權(quán)”（Westphalian sovereignty）、“針對相互依存關(guān)系的主權(quán)”（interdependence sovereignty）和“對內(nèi)主權(quán)”（domestic sovereignty）。[53]對我們當(dāng)下研究的主題而言，這是一種具有較強分析性，不會陷入“民族國家主權(quán)”與“帝國式主權(quán)”二元對立的主權(quán)理論，因而值得討論。

克拉斯納所說的“國際性法律主權(quán)”指的是一個國家或?qū)嶓w被其他國家或?qū)嶓w承認(rèn)為國際法主體，其基本規(guī)則是，只有在法律上獨立的領(lǐng)土性實體才能夠被承認(rèn)為國際法主體?！皣H性法律主權(quán)”是有和無的問題，不是多和少的問題，對大多數(shù)政治實體而言，一旦獲得承認(rèn)，其法律地位通常會一直保持下去，不管這個實體內(nèi)部是如何統(tǒng)治的。因此，全球化無論是漲潮還是退潮，基本上都不會觸及絕大多數(shù)國家的“國際性法律主權(quán)”。

克拉斯納界定的“威斯特伐利亞式主權(quán)”本質(zhì)上是“對外主權(quán)”，它指向的是國內(nèi)權(quán)威結(jié)構(gòu)相對于外部權(quán)威的自主性和獨立性。當(dāng)外部權(quán)威能夠影響乃至決定內(nèi)部的權(quán)威結(jié)構(gòu)時，我們可以說“威斯特伐利亞式主權(quán)”受到了限制，而這種情況不僅源于強力干預(yù)（如北約對南聯(lián)盟的轟炸），也可能源于統(tǒng)治者形式上自愿（voluntary）的行動——他們出于種種考慮，加入了具有限制國內(nèi)權(quán)威結(jié)構(gòu)效果的國際條約或國際組織。比如說一系列歐洲國家加入歐盟，這當(dāng)然是削弱了自身的“威斯特伐利亞式主權(quán)”，但它們這么做是為了獲得預(yù)期的某些好處；加入國際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織，也會對國內(nèi)權(quán)威結(jié)構(gòu)構(gòu)成約束，但統(tǒng)治者這么做是為了獲得預(yù)期的某些利益。但是，當(dāng)統(tǒng)治者沒有獲得其所預(yù)期的利益的時候，“主權(quán)受損”的抱怨就有可能出現(xiàn)。

在全球化過程中，美國的“威斯特伐利亞式主權(quán)”的受限程度其實是所有國家中比較弱的。美國從其自身利益出發(fā)，發(fā)起和參與了一系列國際條約和國際組織，而這帶來了一些國際法上的義務(wù)，對其未來行動構(gòu)成約束。一位繼任總統(tǒng)完全有可能感覺被上一任總統(tǒng)簽訂的某個條約束縛了手腳，但這并不改變美國自愿參與這些條約和組織的性質(zhì)。如果形勢需要，美國也可以退出這些條約和組織。特朗普政府與拜登政府在幾年之內(nèi)頻繁“退群”和“重新加群”的操作，正好表明了美國在國際秩序中的高度自主性。但是對很多國家來說，“加群”本身往往是形勢所迫，“退群”的代價更是極其昂貴。

全球化對主權(quán)的第三個維度，即“針對相互依存關(guān)系的主權(quán)”，也產(chǎn)生了比較大的沖擊。克拉斯納將其界定為一個國家的政府規(guī)制貨物、資本、人員、信息乃至污染物跨境流動的權(quán)力。當(dāng)代各國政府所關(guān)心的“經(jīng)濟主權(quán)”“技術(shù)主權(quán)”“數(shù)據(jù)主權(quán)”等概念，均與這一維度有著密切關(guān)聯(lián)。但在這個領(lǐng)域，冷戰(zhàn)后的全球化所帶來的沖擊未必在任何方面都是史無前例的。比如說，在19 世紀(jì)，跨大西洋移民比當(dāng)下活躍得多，而美國那時候的邊境管理水平肯定與今日無法同日而語。[54]最大的差異在于，19 世紀(jì)的美國歡迎歐洲移民，而在今天，特朗普政府認(rèn)為具有特定國籍、族裔和宗教背景的移民無益甚至有害于美國。今天的貨物、資本與信息的跨境流動規(guī)模，從總體上要遠遠超過19 世紀(jì)，這跟科技的進步和基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展有關(guān)，但更重要的原因是，隨著全球化的推進，今天很多商品的制造依賴于高度國際化的產(chǎn)業(yè)鏈，許多進出口實際上反映的是一家跨國企業(yè)內(nèi)部不同分支之間貨物的流動。沒有國家能夠掌握自己所需要的一切物品的產(chǎn)業(yè)鏈，即便是中國這個擁有全球最為齊全的產(chǎn)業(yè)部門的國家，仍然在一些重要的領(lǐng)域遭遇“卡脖子”的困境。在新冠肺炎疫情暴發(fā)之后，全球產(chǎn)業(yè)鏈的震蕩更讓許多國家的執(zhí)政精英和產(chǎn)業(yè)精英產(chǎn)生了一種失控感。這也是“全球化”削弱“主權(quán)”這一判斷的重要經(jīng)驗來源。

從比較的視角來看，美國甚至還通過全球化削弱了世界上大部分國家“針對相互依存關(guān)系的主權(quán)”。比如說，美國的跨國互聯(lián)網(wǎng)巨頭掌握外國民眾的大量數(shù)據(jù)，對于外國民眾生活的許多方面甚至比這些國家的政府都更為了解，而這又可以很快轉(zhuǎn)化為美國政府的信息收集和分析能力。根據(jù)特朗普政府2018 年推動制定的《云法案》（即《澄清數(shù)據(jù)在海外合法使用法》），任何擁有、監(jiān)管或控制各種通信、記錄或其他信息的公司，無論是否在美國注冊，也無論這些數(shù)據(jù)信息是否存儲在美國境內(nèi)，只要這些公司在經(jīng)營活動中與美國發(fā)生足夠的“聯(lián)系”，就可以由美國進行“長臂管轄”。[55]正如斯諾登（Edward Snowden）在其對美國“棱鏡”計劃的揭露中所指出的那樣，美國政府的情報機構(gòu)與美國數(shù)據(jù)巨頭之間的關(guān)系已經(jīng)不是一般的密切。晚近的時勢也一再表明，美國精英能夠很容易地運用美國跨國公司建立的信息基礎(chǔ)設(shè)施來影響許多國家的國內(nèi)政治。比如說，組織反政府抗議，或者通過某些關(guān)鍵信息的傳播來影響選舉或政局走向。但是其他國家很難對美國有同樣的影響。

克拉斯納界定的“對內(nèi)主權(quán)”指向一個國家內(nèi)部權(quán)威結(jié)構(gòu)的自主性，以及國家的有效性或控制力。由于內(nèi)部政治整合尚未完成，中央政府的權(quán)威和控制能力都比較弱，我們可以說索馬里、伊拉克、阿富汗乃至緬甸這些國家的“對內(nèi)主權(quán)”是比較弱的。在全球化時代，如果一個國家“針對相互依存關(guān)系的主權(quán)”較弱，一般情況下并不影響其自身的權(quán)威結(jié)構(gòu)，但極可能影響到國家的控制力。比如說一個國家的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域基本上被美國數(shù)據(jù)巨頭所控制，這對該國政府的控制力一定是有影響的。互聯(lián)網(wǎng)巨頭掌握著所在國大量重要數(shù)據(jù)，其在網(wǎng)絡(luò)平臺上設(shè)立的規(guī)則對于社會具有巨大的影響力，而如果發(fā)生網(wǎng)絡(luò)攻擊，就有可能讓一個城市的電力系統(tǒng)陷入癱瘓?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭推特（Twitter）既然能夠讓特朗普這個現(xiàn)任總統(tǒng)在其平臺上“消聲”，要在自己平臺上屏蔽其他國家政府聲音的能力就更加不在話下。這種數(shù)據(jù)封建主義在極大程度上威脅到“對內(nèi)主權(quán)”的完整性。

以上對克拉斯納“主權(quán)”理論框架的應(yīng)用，可以表明其對于許多現(xiàn)象具有描述和分析的能力。克拉斯納拒絕“全球化削弱主權(quán)”這一籠統(tǒng)的結(jié)論，而他的理論出發(fā)點是，并不存在一種凝固的“民族國家的主權(quán)”，“主權(quán)”的話語表達和行動-實踐之間從來都是存在張力的?？死辜{將“主權(quán)”概念稱為“組織化的偽善”（organized hypocri?sy），這種“偽善”尤其發(fā)生在與“威斯特伐利亞式主權(quán)”相關(guān)的實踐上：統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)對自己有利的時候就運用自己的“國際性法律主權(quán)”，加入某一個國際條約或組織，從而對國內(nèi)的權(quán)威結(jié)構(gòu)形成某種約束，但當(dāng)自身在這些條約或組織中遭受不利的時候，就抱怨主權(quán)受到了侵犯。[56]

“組織化的偽善”這一概念暗示了認(rèn)識者的清醒態(tài)度，然而，這種自我標(biāo)榜的清醒，也可能帶來某些遮蔽——這終究是一個過于聚焦于法律形式的概念，它并不包含對于霸權(quán)力量與反霸權(quán)力量的實質(zhì)斗爭的考察。在國際政治經(jīng)濟斗爭中，自愿和脅迫的界限往往是非常模糊的，形式上的自愿背后，可能是某一種時勢的脅迫。而“非正式帝國”的特長，恰恰是承認(rèn)相關(guān)國家的“國際性法律主權(quán)”，進而利用這種主權(quán)，讓相關(guān)國家“自愿地”同意各種各樣不平等的利益和制度安排。一旦我們用政治經(jīng)濟學(xué)的眼光去分析發(fā)展的不平衡和實際的支配關(guān)系，法律形式上的意思表示是否屬于“自愿”，就不是一個關(guān)鍵的因素。因為形式上的“同意”的生產(chǎn)，在一個高度不平等的國際體系中本來就是司空見慣之事。如果我們接受葛蘭西（Antonio Gramsci）對于“霸權(quán)”（hegemony）的界定，我們也有必要接受，制造“同意”本身就是霸權(quán)的能力之一。

被許多研究者作為起點的所謂“民族國家的主權(quán)”，也許從來沒有完全變成現(xiàn)實。然而，在一個發(fā)展高度不平衡的全球秩序之中，霸權(quán)的行動和反霸權(quán)的行動都需要一個具有政治動員力的能指符號，因而，建立在“內(nèi)／外”區(qū)分基礎(chǔ)上的，以“自主性”為訴求的，自我證成式的“主權(quán)”話語，會是一種持久的存在，甚至連作為“超國家”組織的歐盟，也沒有找到比“主權(quán)”更具動員力的政治符號。只有理解并把握“主權(quán)”話語本身的政治性，我們的描述和分析才能同時在社會科學(xué)理論和政治行動的世界里獲得相應(yīng)的位置?？死辜{自己并沒有完成話語分析與政治經(jīng)濟學(xué)分析的結(jié)合，而這正是中國的研究者可以繼續(xù)推進的研究議程。

四、余論

在21 世紀(jì)之初，奈格里與哈特在《帝國》《諸眾》和《大同世界》中斷定，全球已經(jīng)進入或即將進入“至大無外”的帝國，“帝國式主權(quán)”取代民族國家主權(quán)已成定數(shù)。然而，時勢的變遷方向與他們的判斷相抵牾。特朗普所代表的政治集團拋棄“全球主義”的話語，重新祭起“主權(quán)”話語，試圖重界“內(nèi)／外”，對國際秩序的規(guī)則進行修正，以重新打造美國可以主導(dǎo)的全球價值鏈。而拜登政府繼承了特朗普政府在諸多領(lǐng)域的政策基調(diào)，實際上推行了民主黨版本的“美國優(yōu)先”戰(zhàn)略。無論是在全球貿(mào)易、疫情防控還是氣候變化等領(lǐng)域，美國都已經(jīng)不再是強有力的領(lǐng)導(dǎo)者，但仍然是強有力的否決者，在其“戰(zhàn)略收縮”的過程中，仍有能力在相關(guān)區(qū)域中造就“潰瘍面”，阻礙新的有效秩序的形成。

特朗普-拜登政府重界“內(nèi)／外”，并將全球化帶來的相互依存關(guān)系作為攻擊的武器，激發(fā)的是其他國家與區(qū)域組織區(qū)分“內(nèi)／外”的自覺。新冠肺炎疫情的全球傳播，更是讓流動、接觸和相互依存關(guān)系都具有了潛在的危險性，各國不得不加強對物理邊界的管控，同時思考如何通過加強自主性來降低風(fēng)險。我們看到的不是一個平整的世界，而是一個在不斷建立和加固圍墻的世界，在這一背景之下，想象一個“至大無外”的全球資本帝國的“帝國式主權(quán)”的興起，或者想象“主權(quán)”觀念的消亡，都缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。[57]

因此，民族國家的主權(quán)／帝國式主權(quán)這一對概念，遠遠無法滿足對現(xiàn)實的歷史進程進行描述和分析的需要，當(dāng)代世界需要更為精細的，能夠?qū)Α爸鳈?quán)”概念使用的不同場景進行描述和解釋的理論話語。借助克拉斯納對主權(quán)實踐的四個方面加以區(qū)分的框架的幫助，我們可以看到，那個在政治、經(jīng)濟、文化等各個方面都具有高度“自主性”的“民族國家主權(quán)”模型，其實主要是一種觀念建構(gòu)。然而，無論是傳統(tǒng)的南北矛盾，還是作為民族國家的美國與作為全球單極霸權(quán)的美國之間的矛盾，抑或作為全球霸權(quán)的美國與全球資本主義進一步發(fā)展之需要之間存在的深刻矛盾，仍會源源不斷地生產(chǎn)出“內(nèi)／外”區(qū)分，從而需要通過“主權(quán)”符號進行政治動員。美國的特朗普政府與歐盟都借助了這一符號，而包括中國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家，在圍繞“發(fā)展權(quán)”的國際規(guī)則斗爭中更是不可能拋棄這一符號。

對于中國而言，只有堅持獨立自主，才能為不同于新自由主義的新式發(fā)展道路保留一塊美國無法控制的“根據(jù)地”，使得探索的實踐不至于被打斷。中國道路的探索，已經(jīng)為世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨立性的國家和民族提供了全新選擇，其所指向的全球秩序，也不會是一個“一馬平川”的秩序，而必然是一個在不同國家、民族與文明之間存在邊界的秩序。這些邊界既是全球化帶來的種種風(fēng)險的“隔離帶”，也是承擔(dān)共同命運的“接觸地帶”（contact zone）。在這樣一種全球秩序中，我們必然需要繼續(xù)探討和界定民族國家的主權(quán)。

最后，我們還有必要探討一下奈格里與哈特奔向“帝國式主權(quán)”這一現(xiàn)象背后的思想路徑。在20 世紀(jì)廣大殖民地半殖民地的民族解放和社會主義探索中，列寧的思想起到了極其關(guān)鍵的作用。列寧對帝國主義的批判，對“薄弱環(huán)節(jié)”的思考，為廣大殖民地半殖民地國家和民族將階級革命與民族解放結(jié)合在一起提供了最強有力的理論依據(jù)；后來對“三個世界”的劃分，也在很大程度上基于列寧奠定的思想底色。奈格里與哈特看到蘇聯(lián)和中國在社會主義探索中曾經(jīng)出現(xiàn)的曲折與困難，于是質(zhì)疑列寧的帝國主義論所開辟的道路，認(rèn)為先鋒隊政黨和民族國家作為具有強烈“同質(zhì)化”傾向的力量所制造的問題有可能比其解決的問題更大；兩位作者認(rèn)可的反抗的主體，是“諸眾”（multitude）而非“人民”（people）或“民族”（nation），他們認(rèn)為“人民”或“民族”經(jīng)過了某種“同質(zhì)化”的組織化進程，已經(jīng)抑制了“諸眾”身上的奇異性（singularity）和創(chuàng)造力。[58]

于是，在“告別列寧”之后，奈格里與哈特也毫無意外地落入了列寧在《怎么辦？》里所批評的對“自發(fā)性”的崇拜，[59]低估了壓迫性力量的強度和斗爭的烈度，寄希望于在新的“生命政治”生產(chǎn)方式（biopolitical production）內(nèi)部自發(fā)地產(chǎn)生沖決資本主義的力量，并在“占領(lǐng)華爾街”這樣的在資本主義核心區(qū)域（類似于1927 年中國革命局勢中的上海、武漢、長沙這些中心城市）展開的街頭運動中尋找超越資本主義的希望，[60]而非深入思考全球性的壓迫體系中真正的“薄弱環(huán)節(jié)”究竟在什么地方。[61]他們看到具有高度流動性和靈活性的“生命政治”生產(chǎn)方式在歐美的興起，卻沒有充分意識到這是全球價值鏈上枯燥乏味的制造環(huán)節(jié)被轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家后才得以在局部地區(qū)普遍化的現(xiàn)象，也沒有看到所謂的“生命政治”生產(chǎn)方式因為缺乏傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人在同一空間內(nèi)的面對面互動，有可能更有利于壓迫力量“分而治之”，各個擊破。長期關(guān)注亞洲革命的列寧是在一種真正全球性的視野中思考資本主義的發(fā)展不平衡，思考壓迫的體系和反抗的可能性，這種視野無論在當(dāng)代西方還是當(dāng)代中國都是非常稀缺的。當(dāng)代的“主權(quán)”研究應(yīng)當(dāng)如何重建這種全球性的視野，正在重新成為一個緊迫的問題。

注釋：

①“特朗普主義”（Trumpism）究竟應(yīng)該如何界定，存在很大的爭議。一種常見的界定方式，是將其視為右翼威權(quán)民粹主義（right-wing authoritarian populism）在當(dāng)代美國的具體表現(xiàn)，甚至認(rèn)為其接近法西斯主義。相關(guān)爭論可參見Dylan Riley,“What is Trump,”New Left Re?view,No.114,2018,pp.5-31。本文無意介入美國國內(nèi)輿論界對于特朗普形象充滿火藥味的辯論。從一個外部觀察者的角度來看，特朗普主義是一個全球性的“非正式帝國”的“本部”反思自身在帝國中的位置時所產(chǎn)生出來的充滿機會主義色彩的政治意識，這種政治意識的持有者不愿意放棄帝國所帶來的利益，但又抱怨自己承擔(dān)了過重的帝國負擔(dān)，從而以一種具有強烈情感色彩的方式重新區(qū)分“內(nèi)／外”，試圖按照一種狹隘界定的國家利益來重新塑造國際秩序的規(guī)則，因而從根本上仍然是一種霸權(quán)主義。至于種族主義、本土出生主義、特定宗教偏好等方面，都是重新區(qū)分“內(nèi)／外”過程中所涉及的政治動員因素。就拜登政府與特朗普主義的關(guān)系而言，約翰斯·霍普金斯大學(xué)國際事務(wù)高等研究院的哈爾·布蘭德（Hal Brands）教授在2021 年3 月就曾撰文提醒拜登政府防止自己的政策滑入民主黨版本的“美國優(yōu)先”，但他的擔(dān)憂恰恰變成了現(xiàn)實。Hal Brands,“What Is Biden’s‘Foreign Policy for the Middle Class’?”https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-03-07/whatis-biden-s-foreign-policy-for-the-middle-class，2021 年9月2日訪問。盡管拜登政府在話語上弱化了特朗普對于“內(nèi)／外”的色彩鮮明的區(qū)分，但在行動上仍然繼承了特朗普的很多政策，如保留大量“貿(mào)易戰(zhàn)”措施，進一步擴大對中國的“科技戰(zhàn)”，在經(jīng)濟與貿(mào)易上對“盟友”繼續(xù)采取苛刻政策等，因而在很多方面仍然是特朗普主義的執(zhí)行者。

②事實上，將“imperium”翻譯為“普遍統(tǒng)治權(quán)”未必準(zhǔn)確。由于“imperium”一詞經(jīng)歷了意義的流變，目前任何譯法都無法充分表達其含義的豐富性，只能表達其流變過程中的階段性含義。

③正如中世紀(jì)政治思想研究大家沃爾特·烏爾曼（Wal?ter Ullmann）指出，恰恰是桀驁不馴的法蘭西王國和那不勒斯王國強調(diào)“內(nèi)”與“外”的絕對區(qū)分，主張國王在自身的領(lǐng)土上擁有和帝國統(tǒng)治者一樣的“治權(quán)”（imperi?um），從而排除教皇與皇帝的外來控制。Walter Ull?mann,“The Development of the Medieval Idea of Sover?eignty,”The English Historical Review,Vol.64,No.250,1949,pp.1-33。國王們通過宣布自己在領(lǐng)地中享有類似于皇帝的“治權(quán)”，排斥皇帝的管轄權(quán)，這一策略實際上是限制“治權(quán)”在空間上“至大無外”的訴求，使其產(chǎn)生區(qū)分“內(nèi)／外”的意義。

④Anne Orford,International Authority and Responsibility to Protect,Cambridge University Press,2011;Sara Davies,Alex J.Bellamy &Luke Glanville,The Responsibility to Protect and International Law,Leiden:Martinus Nijhoff Publishers,2011.

⑤Joseph Camilleri,“Sovereignty Discourse and Practice -Past and Future,”in Trudy Jacobsen,Charles Sampford &Ramesh Thakur(eds.),Re-envisioning Sovereignty:The End of Westphalia?Farnham:Ashgate,2008,pp.33-34.

⑥奈格里與哈特在其后續(xù)作品《大同世界》中梳理了“全球治理”話語的類型。Antonio Negri &Michael Hardt,Commonwealth,Cambridge,Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press,2009,pp.223-227.

⑦Yongjin Zhang,“Ambivalent Sovereignty:China and Re-Imagining the Westphalian Ideal,”in Trudy Jacobsen,Charles Sampford &Ramesh Thakur(eds.),Re-envisioning Sovereignty:The End of Westphalia?pp.101-115.

⑧Thomas L.Friedman,The World Is Flat:A Brief Histo?ry of the Twenty-first Century,New York:Farrar,Strauss and Giroux,2005.

⑨奈格里與哈特對“世界是平的”這一論述的回應(yīng)是微妙的，他們一方面認(rèn)為國家之間的邊界在弱化，另一方面又認(rèn)為全球化帶來的新秩序仍然是等級性的。但事實上，弗里德曼講“世界是平的”，主要還是在第一層意義上說的，他并不否認(rèn)世界仍存在等級性。Antonio Ne?gri&Michael Hardt,Commonwealth,p.228。

⑩Michael Hardt &Antonio Negri,Multitude:War and Democracy in the Age of Empire,New York:The Penguin Press,2004,pp.162-163.

?薩米爾·阿明堅持列寧的帝國主義論傳統(tǒng)，嚴(yán)厲批評了兩位作者對于“帝國主義”的這個政治性定義，認(rèn)為它的問題在于，“與資本積累和再生產(chǎn)的要求沒有關(guān)系”，這樣就“隨意地把羅馬帝國、奧斯曼帝國、奧匈帝國、俄羅斯帝國、英法殖民帝國等混為一談，而不考慮到互相之間完全不同的歷史環(huán)境的特殊性”。［埃及］薩米爾·阿明：《自由主義病毒／歐洲中心論批判》，王麟進等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社2007年版，第14頁。

?Antonio Negri&Michael Hardt,Empire,pp.xii-xiii.

?Ibid.,pp.183-204.

?Ibid.,pp.160-182。這一分析實際上是非常表面化的。奈格里和哈特根本沒有深入探討美國聯(lián)邦政府在整個美國政府體系中的人員比例以及財政汲取、強制、統(tǒng)領(lǐng)、濡化、政治吸納與整合等各方面的能力。同時，在《諸眾》一書中，兩位作者甚至直接批判列寧的先鋒隊政黨理論，贊揚麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中的探索。Michael Hardt &Antonio Negri,Multitude:War and De?mocracy in the Age of Empire,p.354。

?在戰(zhàn)爭方面，奈格里與哈特界定，帝國主義戰(zhàn)爭、帝國主義國家間戰(zhàn)爭和抗擊帝國主義戰(zhàn)爭的歷史已走到了盡頭，全球已經(jīng)已進入了小規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)沖突的年代，“每一場帝國戰(zhàn)爭都是內(nèi)部事務(wù)，是警察行動……實際上，對外武裝力量和對內(nèi)武裝力量之間（軍隊與警察之間，美國中央情報局和聯(lián)邦調(diào)查局之間）在任務(wù)上的區(qū)分也已越來越模糊，越來越不明確了?！盇ntonio Negri&Michael Hardt,Empire,p.189。

?2020 年特朗普的聯(lián)合國大會演講稿中未出現(xiàn)“sover?eignty”或“sovereign”字樣，但重點仍是“美國優(yōu)先”以及對自己政績的自吹自擂。

?Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly,https://uy.usembassy.gov/remarks-by-president-trump-to-the-73rd-sessionof-the-united-nations-general-assembly/，2021 年8 月28日訪問。

?Tarun Chhabra,“Why Trump’s‘Strong Sovereignty’Is More Familiar Than You Think,”https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2017/09/20/why-trumpsstrong-sovereignty-is-more-familiar-than-you-think/，2021年8月28日訪問。

?Bruce Jones,Stephen Stedman &Carlos Pascual,Power and Responsibility:Building International Order in an Era of Transnational Threats,Washington,D.C.:Brook?ings Institution Press,2009。認(rèn)為主權(quán)負有責(zé)任并非全新的觀念，兩位聯(lián)合國秘書長布特羅斯·布特羅斯-加利（Boutros Boutros-Ghali）與科菲·安南（Kofi Anan）在位的時候都陳述過這樣的主張，參見Boutros Boutros-Gha?li,An Agenda for Peace,New York:United Nations,1995,p.44;Kofi Annan,“Two Concepts of Sovereignty,”The Economist,September 18,1999,p.49。

?奧巴馬政府為2016 財年設(shè)定的移民接納上限有8.5萬名，特朗普政府將2017 財年接納移民上限砍到了5萬名，2018 財年、2019 財年則分別為4.5 萬名和3 萬名，到了2021 財年，這一數(shù)字甚至被限定為1.5 萬名?！癆sy?lum and the Refugee Law Update,”June 8,2021,https://www.rpc.senate.gov/policy-papers/asylum-and-the-refu?gee-law-update，2021年8月28日訪問。

?［美］塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社2005 年版，第52—89頁。

?奈格里與哈特對世界貿(mào)易組織更為系統(tǒng)的分析，可見Michael Hardt &Antonio Negri,Multitude:War and Democracy in the Age of Empire,p.171。兩位作者梳理了全球市場力量與政治-法律制度互動的三個層次，分別為：全球市場上的公司所創(chuàng)造的私人的規(guī)則和權(quán)威；民族國家圍繞著全球市場進行互動所產(chǎn)生的規(guī)則和權(quán)威，如世界貿(mào)易組織奉行“一國一票”原則；超國家的經(jīng)濟管理機構(gòu)，如國際貨幣基金組織和世界銀行，它們并不遵循“一國一票”的原則。在他們看來，世界貿(mào)易組織是“全球貴族真正的講壇”，體現(xiàn)了從國家法、國際法到全球法或帝國法的過渡階段。

? Office of the United States Trade Representative,2018 Trade Policy Agenda and 2017 Annual Report of the Presi?dent of the United States on the Trade Agreements Program,March,2018,https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Reports/2018/AR/2018%20Annual%20Report%20FINAL.PDF,2021年8月28日訪問。

?Ibid.

?芝加哥大學(xué)的保羅·波斯特（Paul Poast）指出，“基于規(guī)則的秩序”一詞正是在小布什未獲聯(lián)合國安理會授權(quán)就入侵伊拉克后才開始流行開來的，用于批評美國政府對國際法的無視。這一概念被拜登政府回收利用，但拜登政府從不明確他們遵守的是什么規(guī)則。Pe?ter Beinart,“The Vacuous Phrase at the Core of Biden′s Foreign Policy,”https://www.nytimes.com/2021/06/22/opin?ion/biden-foreign-policy.html,2021年8月28日訪問。

?Antonio Negri&Michael Hardt,Commonwealth,p.203.

?Ibid.,pp.205-206.

?值得注意的是，奈格里與哈特對蘇聯(lián)解體提供了這樣的解釋：“蘇聯(lián)的解體也并非因為冷戰(zhàn)的軍事和政治壓力，而是因為國內(nèi)對不自由境況的造反，尤其是因為以極端規(guī)訓(xùn)形式對機器大工業(yè)進行的社會主義管理和新出現(xiàn)的生命政治生產(chǎn)所要求的自主性之間的矛盾?！盇ntonio Negri&Michael Hardt,Commonwealth,p.235。

?雷少華：《全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與政治裂隙》，載《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第6期。

?薩米爾·阿明對《帝國》的“西方中心主義”做了嚴(yán)厲的批判，認(rèn)為兩位作者提出的“帝國”事實上僅僅限于資本主義的三大地區(qū)：美國、歐洲和日本，而無視世界其他地區(qū)，這種分析“不幸地屬于西方中心主義的傳統(tǒng)，同時也是一種時髦的空話”。［埃及］薩米爾·阿明：《自由主義病毒／歐洲中心論批判》，第14頁。

?Antonio Negri &Michael Hardt,Empire,p.189.See al?so Michael Hardt &Antonio Negri,Multitude:War and Democracy in the Age of Empire,p.55.

?Antonio Negri&Michael Hardt,Commonwealth,p.227.

?“Niall Ferguson Says U.S.-China Cooperation is Critical to Global Economic Health,”Washington Post,November 17,2008,https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/con?tent/article/2008/11/16/AR2008111601736.html,2021 年8月28日訪問。

?《經(jīng)濟導(dǎo)刊》編輯部、源清智庫：《從產(chǎn)業(yè)政策爭論到意識形態(tài)的交鋒——從“林張之爭”看當(dāng)下學(xué)術(shù)輿論環(huán)境》，載《經(jīng)濟導(dǎo)刊》2017年第2期。

?賈根良、楚珊珊：《中國制造愿景與美國制造業(yè)創(chuàng)新中的政府干預(yù)》，載《政治經(jīng)濟學(xué)評論》2019年第4期。

?王宇偉、彭明生、范從來：《外匯發(fā)行、便利發(fā)行與中國的貨幣發(fā)行機制》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第11期。

?“Initiative for Europe Speech by M.Emmanuel Macron,President of the French Republic,”https://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/pdf/english_version_transcript_-_initiative_for_europe_-_speech_by_the_president_of_the_french_republic_cle8de628.pdf,2021年8月28日訪問。

?“Strategic Sovereignty for Europe,”https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2020/652069/EPRS_BRI(2020)652069_EN.pdf,2021年8月28日訪問。

?Jean-Claude Junker,“State of the Union 2018:The Hour of European Sovereignty,”September 12,2018,https://ec.eu?ropa.eu/commission/news/state-union-2018-hour-europe?ansovereignty-2018-sep-12_en,2020 年9 月28 日訪 問。Mark Leonard &Jeremy Shapiro,“Strategic Sovereignty:How Europe Can Regain the Capacity to Act,”June 25,2019,https://www.ecfr.eu/publications/summary/strategic_sover?eignty_how_europe_can_regain_the_capacity_to_act,2021年8月28日訪問。

? Sascha D.Meinrath,James W.Losey &Victor W.Picard,“Digital Feudalism:Enclosures and Erasures From Digital Rights Management to the Digital Divide,”Advanc?es in Computers,Vol.81,2011,pp.237-287；王紹光：《新技術(shù)革命與國家理論》，載《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2019 年第5 期。關(guān)于“數(shù)據(jù)封建主義”，還可參考Jakob Linaa Jensen,The Medieval Internet:Power,Politics and Participation in the Digital Age,Bingley:Emerald Pub?lishing Limited,2020,pp.95-109。

?Milo Medin &Gilman Louie,“The 5G Ecosystem:Risks&Opportunities for DoD,”https://media.defense.gov/2019/Apr/03/2002109302/-1/-1/0/DIB_5G_STUDY_04.03.19.pdf,pp.8-11.

?本文遵循葛蘭西對“霸權(quán)”一詞的用法，將其區(qū)分為“同意”與“強制”兩個方面。對葛蘭西這一用法的討論，參見［英］佩里·安德森：《原霸：霸權(quán)的演變》，李巖譯，北京：當(dāng)代世界出版社2020年版。

?關(guān)于“達沃斯人”的概念，參見［美］塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社2010年版，第36頁。

?Antonio Negri&Michael Hardt,Empire,p.190.

?Ibid.,p.189.

?［德］羅莎·盧森堡：《論俄國革命·書信集》，殷敘彝等譯，貴陽：貴州人民出版社2001 年版，第15、21—25 頁。對于盧森堡十月革命評論的再評論，參見汪暉：《十月的預(yù)言與危機——為紀(jì)念1917 年俄國革命100 周年而作》，載《文藝?yán)碚撆c批評》2018年第1期。

?Antonio Negri&Michael Hardt,Empire,pp.96-97.

?汪暉：《十月的預(yù)言與危機——為紀(jì)念1917 年俄國革命100周年而作》。

?Antonio Negri&Michael Hardt,Empire,p.97.

[50]Antonio Negri&Michael Hardt,Commonwealth,p.163.

[51]Antonio Negri&Michael Hardt,Empire,pp.253-254.

[52]［法］弗雷德里克·皮耶魯齊、［法］馬修·阿倫：《美國陷阱——如何通過非商業(yè)手段瓦解他國商業(yè)巨頭》，法意譯，北京：中信出版集團2019 年版；［法］馬克·拉敘斯、古文俊：《芯片陷阱》，法意譯，北京：中信出版集團2021年版。

[53]Stephen D.Krasner,Sovereignty:Organized Hypocrisy,Princeton University Press,1999,pp.3-4;Stephen D.Krasner(ed.),Problematic Sovereignty:Contested Rules and Political Possibilities,New York:Columbia University Press,2001,pp.1-23.

[54]Stephen D.Krasner(ed.),Problematic Sovereignty:Con?tested Rules and Political Possibilities,p.8.

[55]強世功：《帝國的司法長臂——美國經(jīng)濟霸權(quán)的法律支撐》，載《文化縱橫》2019年第4期。

[56]Stephen D.Krasner,Sovereignty:Organized Hypocrisy,pp.8-9,23-24.

[57]在這里有必要再次引用薩米爾·阿明針鋒相對的判斷：“世界體制顯然沒有進入到人們稱之為‘帝國主義后’的‘非帝國主義階段’。相反，它正屬于一種極端加劇（毫無補償?shù)剡M行榨?。┑牡蹏髁x制度?！保郯＜埃菟_米爾·阿明：《自由主義病毒／歐洲中心論批判》，第14頁。

[58]奈格里與哈特對“民族”和“人民”的批判，可見Anto?nio Negri &Michael Hardt,Empire,pp.97,101-105;An?tonio Negri &Michael Hardt,Commonwealth,p.163。其對先鋒隊政黨的批判，可見Antonio Negri &Michael Hardt,Commonwealth,pp.198-199,350-351。

[59]在《諸眾》一書中，奈格里與哈特稱，實現(xiàn)列寧《國家與革命》中廢除國家與主權(quán)的過程“絕不是自發(fā)和即興的”。但從他們寄希望于“諸眾”的日常生活與生產(chǎn)本身就能夠產(chǎn)生一個協(xié)作的民主秩序來看，他們的認(rèn)識從根本上仍是一種對自發(fā)性的崇拜。Michael Hardt &Antonio Negri,Multitude:War and Democracy in the Age of Empire,p.354。

[60]Michael Hardt and Antonio Negri,“The Fight for‘Real Democracy’at the Heart of Occupy Wall Street,”O(jiān)ctober 11,2011,Foreign Affairs,https://www.foreignaffairs.com/articles/north-america/2011-10-11/fight-real-democra?cy-heart-occupy-wall-street,2012年1月3日訪問。

[61]值得注意的是，奈格里與哈特甚至拒斥“薄弱環(huán)節(jié)”這一說法本身：“在帝國的結(jié)構(gòu)中已不再有權(quán)力的外部，因此也無所謂薄弱環(huán)節(jié)——如果我們將薄弱環(huán)節(jié)理解為某個處于權(quán)力范圍之外，故而權(quán)力的結(jié)合也較脆弱的地方。要取得意義，每一次斗爭就得直接攻擊帝國的心臟，攻擊它力量最強大之處……舊的革命學(xué)派對戰(zhàn)術(shù)的過分關(guān)注現(xiàn)今已徹底不適用?！盇ntonio Ne?gri&Michael Hardt,Empire,pp.58-59。