王建華

(南京師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,南京 210097)

長(zhǎng)期以來,新自由主義者從市場(chǎng)個(gè)人主義出發(fā),將教育視為化解不平等的解方;認(rèn)為“所有重大經(jīng)濟(jì)問題其實(shí)都是教育問題,都是因?yàn)檩敿椅茨芰?xí)得該會(huì)的技能,取得眾所皆知進(jìn)入未來社會(huì)需要的文憑或證照”?！斑@種做法其實(shí)根本不是解決方法,而是道德判斷,是成功者的一己之見,認(rèn)為一個(gè)人專業(yè)與否完全由教育程度來判斷。每當(dāng)他們強(qiáng)調(diào)解決之道在于提供更多學(xué)校教育,就是在告訴國(guó)人:不平等是你的錯(cuò),而不是制度?！盵1]理論上,無論基于公平還是基于效率的考量,鼓勵(lì)更多的人接受更多、更好的教育或許不是一件壞事,但在實(shí)踐中一味強(qiáng)調(diào)高等教育之于個(gè)人成功的重要性會(huì)遮蔽社會(huì)不平等的復(fù)雜性?！罢T惑每一個(gè)人都去上大學(xué)是沒有任何意義的,而且會(huì)削弱大學(xué)學(xué)位的含金量,這樣一來在帶有政治性目的的統(tǒng)計(jì)競(jìng)賽中就能夠把學(xué)位獲得者都算作畢業(yè)生,這對(duì)大學(xué)教育是極具破壞性的。我們必須確保那些上大學(xué)的學(xué)生能夠進(jìn)入與自己的才能和需求相匹配的學(xué)校就讀。換句話說,我們必須為他們提供有意義的入學(xué)機(jī)會(huì)?！盵2]一個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并非完全由受教育的程度決定,一個(gè)人可能接受的教育的等級(jí)和品質(zhì)也并非完全由個(gè)人的天賦和能力決定,甚至也不完全是努力或不努力的問題,而取決于更復(fù)雜的家庭和社會(huì)因素的綜合作用。當(dāng)前“隨著不平等的加劇,其負(fù)面后果已日漸讓人難以忽視,而我們對(duì)此的反應(yīng)就是對(duì)教育制度施加越來越多的壓力,以學(xué)校改革為手段,縮小‘成就的差距’,保障越來越虛無縹緲機(jī)會(huì)平等。我們要求教育制度來為社會(huì)的其他部分贖罪,然后在它未能完成任務(wù)時(shí)指責(zé)它病入膏肓、無可救藥”[3]。在新自由主義的機(jī)會(huì)協(xié)議下以優(yōu)績(jī)主義為主導(dǎo),我們對(duì)于教育公平的期望越高,失望就會(huì)越大。過度強(qiáng)調(diào)學(xué)校教育的重要性還會(huì)給那些在現(xiàn)有教育評(píng)價(jià)體制下的失敗者以羞辱,加劇他們的挫敗感和邊緣感。以機(jī)會(huì)平等為掩護(hù),學(xué)業(yè)不佳者被學(xué)校所淘汰或被教育制度標(biāo)注為失敗者。現(xiàn)有教育體制下,學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的失敗很大的可能是個(gè)人不適應(yīng)評(píng)價(jià)體制或潛力沒有得到開發(fā),而非個(gè)人能力匱乏。如果以機(jī)會(huì)平等為誘餌,將學(xué)校教育視為精英選拔的唯一途徑,如果把學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果作為能力的最終標(biāo)識(shí),并以教育程度的不同或?qū)W歷學(xué)位的“含金量”不同來為社會(huì)的不平等進(jìn)行辯護(hù),那不但會(huì)造成更大的不公而且會(huì)導(dǎo)致人才或智力資源的浪費(fèi)。

一、機(jī)會(huì)平等背后的不公平

關(guān)于什么是公平,不同時(shí)代有不同的定義。我們時(shí)代對(duì)于公平的一個(gè)最大誤解就是將機(jī)會(huì)平等當(dāng)作“公平”(equity),以此來避開社會(huì)正義問題[4]。機(jī)會(huì)平等只是公平的起點(diǎn),并不必然意味著公平。有時(shí)看似平等的機(jī)會(huì)只是表面現(xiàn)象,隱藏在其背后的可能是結(jié)構(gòu)性的不公平。“精英政治消除了種族、性別和性取向方面的不平等,但是以每個(gè)人的能力和動(dòng)力完全不同為由,在原地建起了一種新的等級(jí)制度?！盵5]事實(shí)上,在社會(huì)流動(dòng)中無論我們選擇何種稟賦或才能作為判定競(jìng)爭(zhēng)輸贏或成敗的標(biāo)準(zhǔn),都意味著對(duì)于其他稟賦或才能的人為排除。在農(nóng)業(yè)社會(huì)里,人的體力在競(jìng)爭(zhēng)中居于重要地位,工業(yè)社會(huì)中體力的優(yōu)勢(shì)被削弱,腦力勞動(dòng)的重要性上升。為了激勵(lì)更多人加大對(duì)于腦力的投入,教育在階層流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位被凸顯,進(jìn)而學(xué)業(yè)的成功在促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)中顯得特別重要。“強(qiáng)調(diào)通過教育而贏得機(jī)會(huì),這種做法具有相當(dāng)大的政治吸引力,因?yàn)樗簧婕敖佟弧瘽?jì)‘貧’的狀況?！盵6]在精英統(tǒng)治理念驅(qū)動(dòng)下,那種憑借智商優(yōu)勢(shì)在學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的人被制度性地認(rèn)定為社會(huì)精英,并獲得了從事有別于生產(chǎn)勞動(dòng)的“政治勞動(dòng)”的機(jī)會(huì),在各社會(huì)階層中居于“統(tǒng)治”地位。盡管智商本身作為一種先天素質(zhì)并非人人生而平等,但在現(xiàn)代社會(huì)中這種不平等相對(duì)于種族、性別與階層等被普遍認(rèn)為是一種可以接受的不平等。“有關(guān)智力和專業(yè)能力之意識(shí)形態(tài)方面的神話,創(chuàng)造了一種適當(dāng)?shù)木次范稚衩氐臍夥?。在西方社?huì)中,使不平等合法化的關(guān)鍵概念是個(gè)人能力這一思想。由于資格證明通常被認(rèn)為反映了個(gè)人的能力,它們所表現(xiàn)的便是個(gè)人價(jià)值的標(biāo)記,這一標(biāo)記反過來又創(chuàng)造出精英社會(huì)的一種形象,而在那個(gè)精英社會(huì)里,少數(shù)人從廣大民眾中脫穎而出成為佼佼者。因?yàn)閮?yōu)異的學(xué)習(xí)成績(jī)是通往社會(huì)上層的通行證,所以它便帶來個(gè)人的尊嚴(yán)感和自尊心,而教師要力圖維持學(xué)生的順從性,從而又加強(qiáng)了個(gè)人的那種尊嚴(yán)感和自尊心?！盵7]基于對(duì)個(gè)人能力的崇拜,人們認(rèn)為只要有平等的受教育的機(jī)會(huì),即便個(gè)體之間在智商方面存在差異,最終經(jīng)由個(gè)人努力所達(dá)成的教育成就或結(jié)果也是公平的或可以接受的。這種觀念的存在以市場(chǎng)個(gè)人主義為前提,即相信市場(chǎng)會(huì)根據(jù)個(gè)人的教育成就來兌現(xiàn)薪酬,教育制度的功能就是根據(jù)成績(jī)面前人人平等的原則選拔出最有能力的人,然后把這些通過教育篩選出的成功者安排到社會(huì)最重要的崗位上,這種制度安排以公共利益之名將教育的私人收益放在了優(yōu)先地位,放大了教育之于個(gè)人事業(yè)成功的重要性,而教育本身作為一種共同利益,其對(duì)于個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展的本體價(jià)值反倒被忽視。

深究之,這種制度安排背后隱藏著這樣一種天真的想法,即那些經(jīng)過教育篩選出來的精英同時(shí)也具有崇高的德性或良知,在勞動(dòng)力市場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)這兩只“無形之手”的作用下會(huì)在最重要的“統(tǒng)治”崗位上為了國(guó)家的公共利益或人類的共同利益而努力。事實(shí)證明并非如此。在精英統(tǒng)治理念下那些經(jīng)由教育篩選來的學(xué)業(yè)精英并不必然具有更高的社會(huì)責(zé)任感和正義感,反倒會(huì)充滿了精英的傲慢。經(jīng)過殘酷的學(xué)業(yè)錦標(biāo)賽的層層篩選,精英教育教給精英的并不是如何促進(jìn)社會(huì)的團(tuán)結(jié)以及實(shí)現(xiàn)共同利益,而是如何在競(jìng)爭(zhēng)中淘汰對(duì)手、占據(jù)先機(jī)?！斑@是文化、政治和經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生的結(jié)果,此種制度至今仍沒有跳出‘工廠’時(shí)代的藩籬,只為局部利益服務(wù),而不是為共同利益服務(wù)?！盵8]在精英統(tǒng)治理念下,該時(shí)期的教育尤其是高等教育的確在局部或整體上促進(jìn)了社會(huì)的流動(dòng),以智商的優(yōu)勢(shì)而非階層、性別或種族的差異進(jìn)行人才的篩選也的確相對(duì)更加公平。但隨著高等教育規(guī)模的不斷擴(kuò)張,高等教育對(duì)于社會(huì)流動(dòng)的促進(jìn)作用正在被顯著削弱,隱藏在精英統(tǒng)治理念背后的社會(huì)公平問題逐漸暴露。一個(gè)顯而易見的事實(shí)是,由于受社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約,即便更多的人接受了更多的、更好的教育也無法全部獲得更高的社會(huì)地位或經(jīng)濟(jì)收入。更何況教育系統(tǒng)中的學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)并非個(gè)人的智商因素或努力程度在單獨(dú)起作用,學(xué)生的家庭背景與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位同樣會(huì)對(duì)學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生決定性的影響。事實(shí)證明,學(xué)術(shù)評(píng)估測(cè)驗(yàn)SAT 測(cè)出的學(xué)術(shù)能力或智力并非和社經(jīng)或教育背景無關(guān),而是正好相反,SAT 分?jǐn)?shù)和財(cái)富高度相關(guān)[9]。在新自由主義驅(qū)動(dòng)下,精英統(tǒng)治理念鼓吹的教育機(jī)會(huì)平等并未帶來真正的教育公平,反倒合理化了個(gè)體以及階層、種族、性別之間的不平等。與傳統(tǒng)社會(huì)中因身份、血統(tǒng)等帶來的固有的不平等相比,這種新的不平等對(duì)于個(gè)體的傷害不是更小而可能更大。它通過看似機(jī)會(huì)平等的教育錦標(biāo)賽將學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)失敗的責(zé)任完全推給了個(gè)人,在以教育過程中基于學(xué)業(yè)成就所展現(xiàn)出的“個(gè)人能力”來為成功者的成功進(jìn)行“背書”的同時(shí),也給那些未能通過教育錦標(biāo)或?qū)W業(yè)競(jìng)賽的人貼上了“失敗者”的標(biāo)簽。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不平等只是教育和社會(huì)不平等的一個(gè)方面而非全部。精英統(tǒng)治理念的真正可怕之處還在于試圖以能力的不平等來為經(jīng)濟(jì)的不平等甚至社會(huì)不平等尋找合理性或合法性基礎(chǔ)?！安诺轮辽仙鐣?huì)的終極理想是階級(jí)流動(dòng),而不是平等。才德至上社會(huì)只關(guān)切人人都有公平機(jī)會(huì)攀爬成功的階梯,不在乎每一階的落差。才德至上的理想不是不平等的解藥,而是替不平等畫押?！盵10]現(xiàn)代社會(huì)中的精英主義假設(shè)只有依靠個(gè)人的才能取得的財(cái)富和地位才是公平的,值得尊重的,這較之以前的貴族制或血統(tǒng)論是巨大的進(jìn)步,但原本合理的理念和制度經(jīng)由教育篩選機(jī)制反復(fù)運(yùn)作下來卻可能越來越糟。究其根本,個(gè)人的才能是后天教育和社會(huì)建構(gòu)而來的,且與社會(huì)的或意識(shí)形態(tài)的偏好有關(guān)。為了向社會(huì)提供關(guān)于人的能力的證明,原本作為教育機(jī)構(gòu)的學(xué)校逐漸變異為一種人才篩選和儲(chǔ)備機(jī)制。在此過程中所謂精英教育機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。理論上,精英教育機(jī)構(gòu)之所以為精英教育機(jī)構(gòu)就在于篩選的嚴(yán)格或高選拔性,但由于篩選過程不為人知或存在信息不對(duì)稱,最終社會(huì)所關(guān)注的只是精英教育機(jī)構(gòu)的文憑或證書,誰能夠從精英教育機(jī)構(gòu)畢業(yè)或獲得精英教育機(jī)構(gòu)的文憑或證書誰就被貼上社會(huì)精英的標(biāo)簽。結(jié)果就是,教育變成了一種文憑錦標(biāo)賽,先是努力進(jìn)入不同層級(jí)的精英教育機(jī)構(gòu),然后就是努力獲得更多更高級(jí)的精英教育機(jī)構(gòu)的文憑證書?！叭缃翊髮W(xué)的文憑功能已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于教育功能,教導(dǎo)與學(xué)習(xí)被篩選與拼搏所取代?！盵11]最終,學(xué)校教育成為一種“有限游戲”,所有人努力去爭(zhēng)取的只是一種身份、標(biāo)簽或頭銜[12]。

現(xiàn)代化過程中的精英統(tǒng)治理念和教育中的精英主義情結(jié)不但形塑了個(gè)人的心態(tài)還塑造了社會(huì)期待?！艾F(xiàn)在人們不再問‘一個(gè)人的出身如何’,而要問‘他在干什么’。權(quán)力和世襲制的力量,被生產(chǎn)手段和行政手段的巨型組織按正比關(guān)系所削弱了。代替世襲制的力量而被受到重視的,主要是以非個(gè)人的組織關(guān)系為背景,靠個(gè)人的某種功績(jī)而獲得的地位?！盵13]在個(gè)人心態(tài)方面,精英體制使人深信成功與失敗都是個(gè)人的責(zé)任,唯有在教育競(jìng)爭(zhēng)中不斷獲勝才能實(shí)現(xiàn)向上流動(dòng);在社會(huì)期待方面,精英體制使優(yōu)質(zhì)資源和高收益的機(jī)會(huì)高度集中于精英階層,“贏者通吃”不是被質(zhì)疑而是被推崇。某種意義上,精英統(tǒng)治理念與現(xiàn)代社會(huì)中的自由與民主的理念相契合。由政府提供均等的教育機(jī)會(huì)并對(duì)作為社會(huì)契約的教育提供擔(dān)保,然后將選擇的權(quán)利交給個(gè)人,最后由個(gè)人對(duì)于自己的前途和命運(yùn)負(fù)全責(zé),這樣不但減輕了政府的責(zé)任而且讓個(gè)人感覺完全是自己在決定自己的命運(yùn)。這種自我決定的幻覺雖然符合現(xiàn)代社會(huì)中自由與民主的精神,但并不能自動(dòng)造就一個(gè)正義的體面的社會(huì)。相反,“將高等教育變成你爭(zhēng)我奪的篩選競(jìng)爭(zhēng)對(duì)民主和教育都不健康”[14]。按照精英主義的邏輯,贏或成功反映了制度的優(yōu)勢(shì),而輸或失敗則完全是私人問題。精英主義的“暴政”不但會(huì)無視弱勢(shì)群體的不幸,而且會(huì)夸大精英群體對(duì)于社會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn),會(huì)荒謬地相信是少數(shù)的社會(huì)精英在養(yǎng)活大部分的平庸者。這種傲慢絕不是偶然的或個(gè)人式的,而是精英統(tǒng)治理念和精英主義教育的必然產(chǎn)物。“這套修辭揉合了企盼與事實(shí),混淆了贏與輸?shù)囊饬x。若才德至上是理想,那落敗者永遠(yuǎn)能怪罪制度;若才德至上是事實(shí),落敗者便被誘導(dǎo)著怪自己?！盵15]20世紀(jì)中葉以來,經(jīng)由高等教育的大眾化、普及化和精英主義文化的再生產(chǎn),我們時(shí)代精英統(tǒng)治已經(jīng)不再只是理念而是成為了客觀的事實(shí),無論政府、企業(yè)還是其他社會(huì)機(jī)構(gòu)在招聘人員時(shí)為標(biāo)榜公平正義均宣稱才德至上或擇優(yōu)錄取。這種“宣稱”絕不只是為了符合政治正確也真實(shí)地反映了機(jī)構(gòu)的意愿和宗旨。人們深信,“教育和就業(yè)的組織安排是和才能的正態(tài)分布相一致的”[16]。在此背景下,如果我們?nèi)詫?dāng)前的問題歸于精英體制不夠徹底,以為只要進(jìn)一步完善精英體制或進(jìn)一步擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源就可以經(jīng)由教育機(jī)會(huì)均等實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng),那就既沒有弄清楚問題的本質(zhì)也為問題的解決指錯(cuò)了方向。奈特曾經(jīng)指出,“經(jīng)濟(jì)制度所要滿足的需求多半是它本身制造出來的”?，F(xiàn)行制度不光滿足已經(jīng)存在的需求,還“擴(kuò)展至形塑需求,大幅轉(zhuǎn)變需求的內(nèi)容與形態(tài),甚至直接創(chuàng)造需求”。因此,評(píng)價(jià)一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度必須考量“這套制度偏好創(chuàng)造或鼓勵(lì)哪類需求”,而不只是衡量它有多么擅長(zhǎng)滿足“當(dāng)前的各種需求”。比起是否有效滿足消費(fèi)者的需求,我們更應(yīng)該依據(jù)一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度“創(chuàng)造出來的需求和它所促成的人格特質(zhì)”來評(píng)價(jià)這個(gè)制度?！熬偷赖露?創(chuàng)造正確的需求比滿足需求更重要?！盵17]精英體制同樣如此。在精英統(tǒng)治理念下,精英體制所要滿足的多半是這種體制自身制造出來的對(duì)于精英和精英教育的需求,并通過對(duì)這種需求的滿足重塑了社會(huì)的預(yù)期,即只有更多的精英和精英教育才能創(chuàng)造更美好的社會(huì)。精英體制使所有人都卷入了殘酷的學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)于精英階梯的攀登而無法創(chuàng)造出更多的高薪崗位和財(cái)富。如果從“它促成的人格特質(zhì)”或從它對(duì)人的實(shí)質(zhì)的自由的拓展來看,精英體制只是一味地滿足“它本身創(chuàng)造出來的”對(duì)于精英教育的需求,而并沒有“創(chuàng)造正確的需求”。

二、“隱藏的不公”無處“隱藏”

當(dāng)前隨著高等教育規(guī)模擴(kuò)大,在普及化的背景下人們接受高等教育的機(jī)會(huì)不斷增加,但高等教育領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)并沒有因?yàn)闄C(jī)會(huì)的增加而減弱反倒更加激烈,并傳導(dǎo)到中等教育和基礎(chǔ)教育領(lǐng)域,從而使得整個(gè)教育系統(tǒng)淪為殘酷的學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的錦標(biāo)賽。在基礎(chǔ)教育階段,為了在錦標(biāo)賽中獲勝以獲得進(jìn)入名校的機(jī)會(huì),學(xué)校教育之外“影子教育”十分發(fā)達(dá)?！艾F(xiàn)代教育是在以校內(nèi)教育代替校外學(xué)習(xí)的過程中發(fā)展起來的,隨著教育普及化和均衡化程度的提高,以及社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇,校外學(xué)習(xí)于近四十年又開始蓬勃生長(zhǎng),甚至取代學(xué)校成為‘教育競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)再生產(chǎn)’的重要路徑?！盵18]在高等教育階段雖然不像基礎(chǔ)教育階段那樣有校外教育的過度介入,但名校與非名校的差距卻更加懸殊;為了在就業(yè)市場(chǎng)上獲得更好的職位,名校之間以及名校內(nèi)部的學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)日益白熱化。究其根本,我們時(shí)代對(duì)于學(xué)業(yè)精英的崇拜深入骨髓,但對(duì)于如何判斷一個(gè)人的才德或能力則標(biāo)準(zhǔn)單一。在精英統(tǒng)治理念下,學(xué)業(yè)的優(yōu)秀被過分夸大并等同于個(gè)人的能力或才德。最終整個(gè)教育系統(tǒng)被社會(huì)預(yù)期所塑造或“綁架”,成為了精英篩選的重要機(jī)制。以篩選為主導(dǎo)的學(xué)校教育成了輸贏的游戲而不是“讓人成為人”的實(shí)踐,那些踐行精英主義最徹底的世界一流大學(xué)不但未能成為促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)的引擎反倒加劇了社會(huì)階層的固化?！安诺轮辽仙鐣?huì)的高等教育不僅未能成為社會(huì)流動(dòng)的推進(jìn)器,反倒強(qiáng)化了上層階級(jí)傳承給子女的優(yōu)勢(shì)?！盵19]在精英體制下,高等教育的普及化不但沒有能夠提供解決社會(huì)不平等問題的方案,其自身反倒被精英統(tǒng)治理念所俘獲,成為了精英體制的一部分,最終復(fù)制甚至是加劇了教育和社會(huì)的不平等?！拔覀儸F(xiàn)在面臨的挑戰(zhàn)正是,教育生產(chǎn)出大量具有高身份預(yù)期的人群,但進(jìn)入社會(huì)后他們不得不成為普通勞動(dòng)者。市場(chǎng)需要的勞動(dòng)者與教育制造的身份預(yù)期有極大錯(cuò)位?！盵20]

歷史地看,在教育尤其是高等教育規(guī)模較小或人才相對(duì)匱乏的時(shí)期,政府和社會(huì)急需人才,精英主義為下層人士提供了教育機(jī)會(huì),教育發(fā)展可以極大地促進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng);但在精英統(tǒng)治理念和人力資本理論驅(qū)動(dòng)下,高等教育規(guī)模不斷擴(kuò)大。隨著接受過高等教育的人才不斷增加,社會(huì)上層的“統(tǒng)治”崗位將趨于飽和。此時(shí),高等教育在階層向上流動(dòng)中的功能將顯著下降,甚至淪為對(duì)向下流動(dòng)的一種防御性投資。在和平穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境下,隨著高等教育規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大,并趨于高度的普及化,所有人都有機(jī)會(huì)甚至有義務(wù)接受高等教育,權(quán)力和財(cái)富在優(yōu)質(zhì)高等教育資源分配中的重要性將顯著提升。在天賦和努力相對(duì)一致的情況下,社會(huì)精英地位的獲得將更多地取決于社會(huì)資本和家庭背景等因素。最終原本為激勵(lì)或驅(qū)動(dòng)社會(huì)階層流動(dòng)而發(fā)明的精英統(tǒng)治理念和精英主義教育制度反倒固化了社會(huì)的階層結(jié)構(gòu),阻礙了社會(huì)階層流動(dòng),甚至導(dǎo)致了階層對(duì)立和社會(huì)分裂?！安诺轮辽显瓌t盡管激勵(lì)人心,卻可能轉(zhuǎn)為專制。當(dāng)國(guó)家社會(huì)做不到才德至上的時(shí)候是如此,做到了也是如此。事實(shí)上,做到了更可能如此。才德至上理想的黑暗面就埋藏在它最動(dòng)人的許諾里,深植在‘人是自己的主人’和‘操之在我’的應(yīng)許中,只是這個(gè)許諾沉重得難以負(fù)荷。才德至上理想賦予個(gè)人責(zé)任極大的分量。要人為自身行為負(fù)責(zé)是好事。這是尊重人作為道德主體與公民有自主思考和行動(dòng)的能力。但在道德上要人為自己的行為負(fù)責(zé)是一回事,以此認(rèn)為我們每個(gè)人都該為自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)就另當(dāng)別論了?！盵21]由此可見,精英統(tǒng)治理念所造成的社會(huì)問題絕不只是機(jī)會(huì)不平等而是在于理念本身就存在缺陷,而且這種內(nèi)在的缺陷也不是“社會(huì)流動(dòng)”或“機(jī)會(huì)平等”就可以預(yù)防或避免?！熬⒄蔚蔫F律規(guī)定,精英體制產(chǎn)生的不平等最終將擴(kuò)大到足以推翻這種社會(huì)流動(dòng)機(jī)制的地步。一連串不平等的結(jié)果不可能帶來平等的機(jī)會(huì),差別原則將會(huì)壓垮流動(dòng)原則?！盵22]從起源來看,精英統(tǒng)治理念對(duì)于個(gè)人才德的注重是為了糾正種族、身份和血統(tǒng)等因素帶來的不平等,但實(shí)施過程中若缺乏制衡同樣會(huì)引發(fā)因能力本位或才德至上所帶來的新的不平等。與種族、身份和血統(tǒng)的先天性不平等不同,天賦或能力發(fā)展需要的社會(huì)條件更不可控,更是一種“命運(yùn)的偶然”。但在市場(chǎng)個(gè)人主義和自我決定論框架下,精英主義將“能力”與“努力”捆綁在一起,以基于智商的學(xué)業(yè)考試成績(jī)?yōu)閰⒄?假設(shè)人的能力符合正態(tài)分布,無視個(gè)人能力背后家庭背景和社會(huì)機(jī)會(huì)的差異,宣稱每個(gè)人只要足夠努力或加大對(duì)于教育的投入都有成功的機(jī)會(huì)。結(jié)果就是,“在這個(gè)尋求機(jī)會(huì)平等而不是結(jié)果平等的體制框架內(nèi),教育體制不可避免地會(huì)被要求承擔(dān)最繁重的任務(wù)。隨著不平等現(xiàn)象的日益嚴(yán)重,我們對(duì)教育體制的要求就會(huì)越來越多,期望它能為這個(gè)社會(huì)贖罪”[23]。在精英統(tǒng)治理念下,通過制度設(shè)計(jì)或許可以保障機(jī)會(huì)平等,但最終結(jié)果卻會(huì)迥然不同。這也是精英主義走向其反面的根源。

當(dāng)前在經(jīng)濟(jì)和教育全球化的過程中,為了適應(yīng)以知識(shí)為基礎(chǔ)的創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的加速變化,精英高等教育的地位被進(jìn)一步凸顯,越來越多的人被迫卷入了學(xué)術(shù)和學(xué)歷錦標(biāo)賽,個(gè)人的才能被文憑證書或論文發(fā)表所定義。極少數(shù)“競(jìng)標(biāo)戰(zhàn)”的贏家獲得了精英“應(yīng)得”的地位和財(cái)富,進(jìn)而強(qiáng)化了精英統(tǒng)治理念和制度的合理性。這種狀況的出現(xiàn)絕非社會(huì)轉(zhuǎn)型或經(jīng)濟(jì)-技術(shù)范式的轉(zhuǎn)型不可阻擋,而是基于精英統(tǒng)治理念的社會(huì)和教育治理方式出了問題。市場(chǎng)個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)以競(jìng)爭(zhēng)定輸贏,贏家被認(rèn)為是才能卓越,而輸家則被認(rèn)為是能力不夠或不努力。最終個(gè)人能力既是成功者之所以成功的依據(jù),也是失敗者之所以失敗的原因。在這種社會(huì)心態(tài)下成功者趨于傲慢,失敗者近乎羞辱,社會(huì)不再體面,個(gè)體喪失尊嚴(yán),共同利益失去了存在空間。最終,精英統(tǒng)治理念的盛行及其制度化使得在此體制下勝出的人會(huì)形成一種精英心態(tài),認(rèn)為自己的成功是個(gè)人努力和天資聰穎的結(jié)果,并傾向于認(rèn)為現(xiàn)有體制是合理的公平的,看不到需要改變的空間和可能。對(duì)于客觀存在的社會(huì)差距或不平等,精英主義者往往寄希望于社會(huì)流動(dòng),認(rèn)為只要每一個(gè)人都努力學(xué)習(xí)或?qū)⒏嗟馁Y源投資于教育,就可以實(shí)現(xiàn)階層的向上流動(dòng);而只要階層流動(dòng)保持一定的速度,社會(huì)的不平等就不是問題。精英統(tǒng)治理念一廂情愿地相信會(huì)有一支像市場(chǎng)一樣的“無形之手”可以使社會(huì)的精英階層不斷流動(dòng),從而惠及所有才華出眾的人,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。這種社會(huì)達(dá)爾文心態(tài)只有在某些極端特殊的情況下才是適用的,大多數(shù)情況下精英統(tǒng)治不但不會(huì)促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)而且會(huì)導(dǎo)致階層固化。當(dāng)然,這不是說我們時(shí)代不再存在經(jīng)由教育實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)而是意味著由于所有人都在攀登精英階梯,社會(huì)日益擁擠,階層向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)日益微弱,已無法對(duì)抗不平等的固化。受社會(huì)資本、文化資本和聲譽(yù)資本等的影響,那些精英階層的子女即便在社會(huì)地位上不如父輩,但依然會(huì)處于精英階層;而那些非精英階層的子女即便接受了精英高等教育,甚至上了所謂的頂尖名?？赡苋匀缓茈y躋身精英階層或中產(chǎn)階級(jí)?！皶r(shí)至今日,才德至上制已經(jīng)變成了固化世襲菁英的手段?！盵24]面對(duì)社會(huì)階層的不斷固化,機(jī)會(huì)平等并非不再重要而是至關(guān)重要,但僅有機(jī)會(huì)平等肯定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。精英階層與非精英階層的對(duì)立和敵視會(huì)影響社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié),極端條件下還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的割裂。2021年11月,聯(lián)合國(guó)教科文組織面向全球發(fā)布名為《共同重新構(gòu)想我們的未來:一種新的教育社會(huì)契約》的報(bào)告指出:“在展望未來時(shí)描繪一幅更加黑暗的畫面太容易了?？梢韵胂笠粋€(gè)耗盡的星球,人類居住的空間變得更少。極端的未來情景還包括這樣一個(gè)世界:優(yōu)質(zhì)教育是精英的特權(quán),大量的人們因?yàn)闊o力購買基本商品和服務(wù)而生活在苦難之中。當(dāng)前的教育不平等會(huì)隨著時(shí)間的推移而惡化,直到課程也變得無關(guān)緊要嗎? 這些可能的變化將如何影響人道主義?”[25]面對(duì)收入差距的不斷擴(kuò)大和社會(huì)不平等的蔓延,在以知識(shí)和創(chuàng)新為基礎(chǔ)的后工業(yè)社會(huì)里是繼續(xù)堅(jiān)守精英統(tǒng)治理念通過高等教育來篩選社會(huì)精英,還是超越職位競(jìng)標(biāo)戰(zhàn)和個(gè)體的輸贏,一起追求共同利益? 答案很顯然。我們不能再滿足于提供各種計(jì)劃以增加不同群體接受優(yōu)質(zhì)高等教育的機(jī)會(huì)而應(yīng)反思我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及隱藏在結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制背后的精英主義教育理念,并推動(dòng)我們時(shí)代的教育朝向共同利益轉(zhuǎn)變。

總之,現(xiàn)有體制下學(xué)校教育在篩選出極少數(shù)精英的同時(shí)也將大多數(shù)人標(biāo)識(shí)為平庸者,甚至是失敗者;極少數(shù)的教育錦標(biāo)賽的獲勝者在“贏者通吃”的市場(chǎng)上獲得了巨大的個(gè)人收益,成為“統(tǒng)治”階層或行政系統(tǒng)的一部分;而那些未能進(jìn)入教育錦標(biāo)賽或教育錦標(biāo)賽的落敗者在遭到拋棄的同時(shí)還被指責(zé)為能力不夠或不努力?！摆A家通吃的社會(huì)是以新自由主義有關(guān)才能、貢獻(xiàn)和獎(jiǎng)賞的假設(shè)為基礎(chǔ)。如今,社會(huì)中的贏家受到鼓勵(lì),認(rèn)為他們所取得的成功是靠自己的努力而實(shí)現(xiàn)的,他們很少感覺到自己對(duì)那些失敗者所承擔(dān)的一種責(zé)任感,因?yàn)檫@種競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是一種公平的競(jìng)爭(zhēng),而且是以個(gè)人表現(xiàn)為基礎(chǔ)的。”[26]面向未來,走出這種困境的出路不是進(jìn)一步擴(kuò)大高等教育規(guī)模,也不是一味提高高等教育質(zhì)量或增加優(yōu)質(zhì)高等教育資源,而是需要建立一種新的教育社會(huì)契約。“它必須解決造成教育和社會(huì)排斥的現(xiàn)有不平等網(wǎng)絡(luò),同時(shí)幫助塑造有著可持續(xù)的環(huán)境和公正且包容的社會(huì)的共同未來?！盵27]在這種新的教育社會(huì)契約中要淡化并逐漸中斷關(guān)于個(gè)人成功或失敗的精英主義敘事,明確并堅(jiān)持教育屬于共同利益、為了共同利益的宗旨。

三、“真實(shí)的公平”不能“想象”

現(xiàn)代社會(huì)因精英統(tǒng)治理念而導(dǎo)致的“隱藏的不公”是實(shí)現(xiàn)高等教育公平的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！皩?duì)排名的癡迷,反映出了深層的文化焦慮,與此同時(shí)人們沉迷于追求顯赫的地位、不懈的盲目競(jìng)爭(zhēng)以及我們?yōu)樽约涸O(shè)定的成功目標(biāo)。曾經(jīng)的個(gè)人理想,現(xiàn)在變得盡人皆知,我們已然拋棄了對(duì)社會(huì)平等的最后一絲情感,只求換得精英階級(jí)的虛假承諾?！盵28]但在追求高等教育公平的過程中,如果說“隱藏的不公”代表一種“右”的錯(cuò)誤傾向,那么“想象的公平”則意味著一種“左”的錯(cuò)誤傾向。為了在經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展中兌現(xiàn)關(guān)于高質(zhì)量高等教育公平的承諾,我們要反對(duì)一切“左”的和“右”的錯(cuò)誤傾向,既要警惕“右”,但更要防止“左”。在高等教育公平上僅有機(jī)會(huì)平等無疑是不夠的,但過度追求結(jié)果平等也是有害的?！耙呀?jīng)有充足的歷史證據(jù)表明,許多極度追求結(jié)果平等的社會(huì),最終都造就了一小撮腐敗、道德敗壞的統(tǒng)治階級(jí),并導(dǎo)致人民普遍赤貧、生活悲慘?！盵29]

近代以來,資本主義和工業(yè)革命給這個(gè)世界帶來的最大的沖擊就是生產(chǎn)的不斷變革和社會(huì)的不斷變動(dòng),“一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”[30],似乎一切我們不滿意的都可以改變。但事實(shí)上,對(duì)于人類而言,變與不變、公平與不公平永遠(yuǎn)是相對(duì)的;實(shí)踐證明,“并非一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了”[31],也并非想要的都可以實(shí)現(xiàn)。人類社會(huì)中雖然沒有什么規(guī)則是永恒的,除非我們?nèi)藶榈貙⑵浜愠；?但也沒有什么東西是全新的,所謂“太陽底下沒有新鮮事”。從生物學(xué)基礎(chǔ)來看,基因尤其是大腦結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定決定了人類的基本行為和精神世界不可避免地存在理性的或自利的邊界。物質(zhì)文明的進(jìn)步可以改變?nèi)祟惖奈镔|(zhì)生活條件,精神文明的進(jìn)步也可以提升人類的文化和藝術(shù)修養(yǎng),但植根人性深處的東西,比如善惡的傾向以及對(duì)于利益的追逐,在可見的歷史進(jìn)程中仍然相對(duì)穩(wěn)定,至少?zèng)]有太顯著的變化。社會(huì)之所以為社會(huì),人之所以為人,主要不在于外在的物質(zhì)條件,而在于人的理性或智識(shí)結(jié)構(gòu)。只要人性深處的東西沒有根本的變化,只要人類的理性依舊有限,只要自利性或趨利避害依然是生命的普遍法則,我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度的不完美性就不會(huì)有根本的變化,所謂的公平就只能是情境性的或相對(duì)的。為了實(shí)現(xiàn)高等教育公平,那些我們可以看到的種種變革有時(shí)不過是社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度的表層形式,深層的邏輯會(huì)依然如故。當(dāng)然,這并非意味著為了公平的目的的表層結(jié)構(gòu)的變革不重要,而意在指出變革的可能性與非完美性。人類的歷史反復(fù)證實(shí),在教育公平問題上制度的不完美性與改革的局限性是難以消除的。教育改革實(shí)踐可以追求或值得追求的只是特定制度環(huán)境下不壞的或最不壞的結(jié)果,而不是最理想的結(jié)果。原本為公平而發(fā)起的改革一旦脫離了實(shí)際反倒會(huì)損害高等教育公平。

客觀而言,公平作為一種價(jià)值并非人性使然,而是人文主義和民主化思潮的結(jié)果?！捌降认袼幨蛞挛?之所以善,是因?yàn)槲覀儔櫬?。”[32]近代以降,受人文主義和民主化思潮的影響,高等教育領(lǐng)域中公平變得至關(guān)重要。從機(jī)會(huì)公平、過程公平到結(jié)果公平,人們對(duì)于高等教育公平的訴求愈來愈強(qiáng)烈,有質(zhì)量的公平或高質(zhì)量的公平成為政策的一種新目標(biāo)。作為一種價(jià)值,公平是好的抑或值得追求的,但公平的實(shí)現(xiàn)是有條件的而不是無條件的。換言之,公平不是一種壟斷性或支配性的價(jià)值,不能僭越于其他價(jià)值之上,否則人類要為公平付出代價(jià)。人類社會(huì)是人為的而非自組織的系統(tǒng),每一個(gè)人的行為從自己的立場(chǎng)出發(fā)都可以是自洽的或有理由的,在自我論證策略的支撐下,人類社會(huì)的正常樣態(tài)原本就是參差多樣而不是整齊劃一,更不可能符合某種人為設(shè)定的統(tǒng)計(jì)分布規(guī)律。人可以為社會(huì)立“法”也可以使所立的“法”具有強(qiáng)制性,但無法避免這種“法”作為一種規(guī)則的可逆性或可違反性。不同時(shí)代、不同國(guó)家人們可以確定不同的關(guān)于高等教育公平的標(biāo)準(zhǔn),但無論何種標(biāo)準(zhǔn)都只能是一種價(jià)值選擇,而不是絕對(duì)的真理。如果忽視了高等教育公平作為一種價(jià)值的選擇性和動(dòng)態(tài)性極易造成對(duì)于公平的誤解?！皩⑷丝诮y(tǒng)計(jì)指標(biāo)中在各種職業(yè)、各種機(jī)構(gòu)或各種收入水平上的群體差異看作歧視的證據(jù),這一行為背后其實(shí)隱含著這樣的觀念:群體之間不能存在不同,或者說任何差別都是‘社會(huì)的’的錯(cuò)誤,社會(huì)必須糾正它自己的錯(cuò)誤或罪過?！盵33]從實(shí)踐出發(fā),我們不能因?yàn)楦叩冉逃到y(tǒng)中人的階層或性別或種族的分布不符合某種統(tǒng)計(jì)規(guī)律或沒有達(dá)到完美的程度或理想的狀態(tài),就簡(jiǎn)單認(rèn)為這是一種不公平,并認(rèn)為這種不公平一定是社會(huì)問題。我們需要理解高等教育尤其是精英大學(xué)的本質(zhì),更需要理解人與人之間客觀存在的遺傳和生活環(huán)境的差異,更需要清楚那種完美的公平“所需要的成本和所面臨的風(fēng)險(xiǎn)”[34]。公平作為一種價(jià)值是值得追求的,也是社會(huì)正義的重要體現(xiàn),但人與人之間的差異也是一種客觀的事實(shí),切不可任意夸大公平之于高等教育改革和發(fā)展的重要性。無論在社會(huì)的哪個(gè)領(lǐng)域,絕對(duì)的公平都是絕對(duì)不存在的。高等教育的真實(shí)世界與高等教育公平理論的假設(shè)之間存在著難以消除的差距,有時(shí)并非一定是實(shí)踐或政策出了問題,也可能是理論或理念陷入了某種“迷思”。無論在社會(huì)的哪個(gè)領(lǐng)域,群體、種族、性別間的不可消除的差異都客觀存在,但并非所有的差異都涉及不公平,也并非所有的不公平都是可以通過人為的政策或教育改革加以校正。實(shí)踐中,那些關(guān)于教育公平的政策經(jīng)常在“治愈”或“未治愈”一種不公平的同時(shí)又引發(fā)了另一種不公平?！叭魏紊鐣?huì)意義上的‘成功’都是相對(duì)的,任何當(dāng)今有效的解決問題的方法都會(huì)給今后帶來‘麻煩’。非企及后果是人類社會(huì)發(fā)展的主軸?！盵35]事實(shí)上,與高等教育公平相關(guān)的政策或行動(dòng)即便成功所能解決的也只能是公平邊界之內(nèi)的事,而不會(huì)因?yàn)楣奖旧淼膶?shí)現(xiàn)而必然使整個(gè)高等教育乃至社會(huì)自動(dòng)變得更加美好?；诖?關(guān)于高等教育公平的政策制定特別需要汲取實(shí)踐的智慧并避免理性的自負(fù)。公平本身不是某種通過刻意搜尋可以“找到”的確定的東西,而是一個(gè)值得持續(xù)追求的目標(biāo);在持續(xù)追求的過程中追求本身會(huì)對(duì)公平的實(shí)現(xiàn)有所助益。

當(dāng)前由于受實(shí)證主義方法論影響,討論高等教育公平問題時(shí)最常用的方法就是統(tǒng)計(jì)。通過以相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字作為證據(jù)來揭示不公平的普遍存在是相關(guān)研究最常用的方法。與教育相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看似精確,但容易造成致命的錯(cuò)誤或偏差?；诮y(tǒng)計(jì)數(shù)字所揭示的不公平而做出的對(duì)策或許很快就可以在統(tǒng)計(jì)數(shù)字上收到成效,但數(shù)字變化的背后并不意味著高等教育公平有實(shí)質(zhì)的改進(jìn)。究其根本,定量方法的背后隱藏著與該方法相適應(yīng)的“世界觀”。基于實(shí)證思維的統(tǒng)計(jì)方法會(huì)促使我們重視變量之間的相關(guān)性,忽視行動(dòng)者、行動(dòng)者之間的互動(dòng)以及復(fù)雜歷史過程。換言之,追求數(shù)目字管理就會(huì)收獲數(shù)目字的“雪崩”。一旦統(tǒng)計(jì)方法在社會(huì)科學(xué)研究中取得主導(dǎo)勢(shì)必就會(huì)引導(dǎo)社會(huì)科學(xué)家按照與統(tǒng)計(jì)方法相近的“世界觀”來看待世界,從而失去了對(duì)社會(huì)的整體感和智慧性的把握能力[36]。無論統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目是什么,數(shù)字都是抽象的,而現(xiàn)實(shí)世界中的人則是具體的。教育活動(dòng)中的具體的人因?yàn)閭€(gè)體的差異無法直接比較,只有抽象的人才能滿足統(tǒng)計(jì)方法的技術(shù)性要求。由于排除了個(gè)體的經(jīng)驗(yàn),那些統(tǒng)計(jì)數(shù)字所揭示的公平只能是抽象的公平。同樣的,統(tǒng)計(jì)數(shù)字所反映的不公平也只是抽象的不公平。統(tǒng)計(jì)數(shù)字上的公平可能并非真的公平,統(tǒng)計(jì)數(shù)字上的不公平亦可能并非真的不公平。教育實(shí)踐中個(gè)體所遭遇的不公平一旦發(fā)生通常是不可逆的,也是無法彌補(bǔ)的,但統(tǒng)計(jì)數(shù)字或指標(biāo)則是可逆的。簡(jiǎn)言之,在具體的人的層面上,無論如何優(yōu)待后來者都無法抵消前人已經(jīng)遭遇的不公平;但在統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義上,高等教育可以實(shí)現(xiàn)從不公平到公平的轉(zhuǎn)變。究其根本,統(tǒng)計(jì)數(shù)字的變遷背后所對(duì)應(yīng)的并非是真實(shí)的與之相應(yīng)的人的生命歷程或教育經(jīng)歷的變化,而只是數(shù)字的變化。不同年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中的學(xué)生已不再是同一個(gè)學(xué)生,但在統(tǒng)計(jì)意義上因?yàn)樗麄兌际峭粋€(gè)教育階段或過程的學(xué)生就被假定為了同一個(gè)人或同質(zhì)的人。由此前人如果遭遇了不公平,政策稍做調(diào)整就被認(rèn)為公平已經(jīng)發(fā)生。但事實(shí)絕非如此簡(jiǎn)單。在理性的抽象的世界里對(duì)于抽象的人進(jìn)行理性思考方便將復(fù)雜的問題簡(jiǎn)單化,并可以回避客觀事實(shí)與主觀事實(shí)之間的矛盾。但以抽象人為對(duì)象的討論也會(huì)導(dǎo)致致命的錯(cuò)誤,由于缺乏實(shí)踐感極易將理論與現(xiàn)實(shí)之間的自然差異錯(cuò)誤地當(dāng)成需要解決或可以解決的社會(huì)問題[37]。此外,以抽象的人為對(duì)象討論完美的教育公平方案容易獲得道德上的優(yōu)越感,以統(tǒng)計(jì)數(shù)字為依據(jù)論證教育不公平的普遍存在也容易獲得學(xué)術(shù)上的合法性,但所謂的教育公平與不公平一旦脫離了個(gè)體差異和社會(huì)情境差異這些前提,其作為一種價(jià)值就并非不證自明?！安还芤粋€(gè)特定構(gòu)想可能會(huì)有多么激動(dòng)人心或引人入勝,最終每個(gè)人都必須生活在現(xiàn)實(shí)世界之中。在真實(shí)性已經(jīng)被篩選掉以符合某種構(gòu)想之意義時(shí),這些已被過濾的信息便會(huì)錯(cuò)誤地引導(dǎo)人們制訂不可饒恕的錯(cuò)誤決策。而對(duì)于這種決策的后果,我們卻都必須去適應(yīng),因?yàn)樗鼘⒉粫?huì)適應(yīng)我們?！盵38]嚴(yán)格的意義上,除法定的基本權(quán)利之外,人無論是先天的遺傳還是后天的生活環(huán)境都并非生而平等而是生而不平等的?；诖?關(guān)于高等教育公平的討論必須從個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)和真實(shí)世界的境況出發(fā),而不是從普遍性的理論構(gòu)想或理念出發(fā)。

最后需要警惕的是,在實(shí)用主義研究策略和政治正確的主導(dǎo)下,研究者和政策制定者中普遍有一種信念,即高等教育中一定存在著由現(xiàn)有社會(huì)機(jī)制和制度安排所制造出來的不公平問題,研究的目的就是要針對(duì)那些問題提出解決方案。就像在醫(yī)生眼中或在醫(yī)學(xué)的意義上,每一個(gè)人都不可能是絕對(duì)健康的人,而是某種意義上的“病人”,研究者眼中高等教育實(shí)踐也不可能完美而是必然存在這樣或那樣的問題,而且這些問題一定是人為的或社會(huì)的原因造成的。極端情況下,如果沒有合適的或現(xiàn)成的問題,研究者甚至可以遵循學(xué)術(shù)的邏輯或某種理論假設(shè)構(gòu)想或制造出需要的問題。當(dāng)然,這樣講并不意味著當(dāng)下的高等教育實(shí)踐中“不公平”作為一個(gè)問題不重要或不存在,而是指出在思考高等教育公平問題時(shí)需要考量主觀意志和真實(shí)世界的邊界,合理區(qū)分哪些公平是可以且值得追求的,哪些所謂的不公平可能是人類社會(huì)或高等教育活動(dòng)的正常狀態(tài),抑或只是不符合當(dāng)下的價(jià)值觀或公平理論的假設(shè)。一旦喪失了邊界意識(shí),對(duì)于公平的追求將成為一種迷思,甚至?xí)＜案叩冉逃顒?dòng)存在的其他價(jià)值?！捌降纫坏┍灰暈槔硐?民主就會(huì)退化為民主主義。”[39]高等教育中有些活動(dòng)要強(qiáng)調(diào)以平等為基礎(chǔ)的公平,還有些活動(dòng)則追求以績(jī)效或品質(zhì)為基礎(chǔ)的卓越。如果以主觀意志和某種完美的公平理論假設(shè)為參照,肆意擴(kuò)大高等教育公平涉及的范圍,并將之歸為社會(huì)的或政策的壁壘,在強(qiáng)制性政策的驅(qū)動(dòng)下,我們有可能在追求公平的過程中失去效率并遠(yuǎn)離真正的公平,甚至可能導(dǎo)致社會(huì)的失范以及更大的不正義。

總之,對(duì)于高等教育公平我們需要矢志不渝的追求,并盡力揭示隱藏在機(jī)會(huì)平等背后的不公平,讓隱藏的不公無處隱藏;但無論追求公平還是揭示不公平都需要從實(shí)際出發(fā),絕不能以某種烏托邦的理念來苛責(zé)現(xiàn)實(shí)世界中的大學(xué),并以此作為高等教育改革的依據(jù)。