楊惠嘉

【摘要】監(jiān)護(hù)制度對(duì)未成年人的保護(hù)至關(guān)重要。我國(guó)民法典中的監(jiān)護(hù)制度立足中國(guó)國(guó)情和實(shí)踐，貫徹了兒童利益最大化的原則與精神，融入了未成年人保護(hù)社會(huì)化的理念，增強(qiáng)了監(jiān)護(hù)制度的可操作性，為未成年人權(quán)益提供了有力的制度保障。但是對(duì)照未成年人監(jiān)護(hù)制度的一般結(jié)構(gòu)，我國(guó)民法典確立的未成年人監(jiān)護(hù)制度受限于總則編的體例，未能對(duì)親權(quán)、監(jiān)護(hù)監(jiān)督、委托照護(hù)等作出詳細(xì)規(guī)定。2020年修正的《未成年人保護(hù)法》對(duì)民法典未成年人監(jiān)護(hù)制度的上述不足作出有益補(bǔ)充。但是，由于《未成年人保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定仍有待完善，且民法典與《未成年人保護(hù)法》存在法律性質(zhì)上的差異，因此，民法典中未成年人監(jiān)護(hù)制度仍有討論與完善的空間。

【關(guān)鍵詞】未成年人? 監(jiān)護(hù)? 親權(quán)? 監(jiān)護(hù)監(jiān)督? 委托照護(hù)

【中圖分類號(hào)】 D923? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.03.013

監(jiān)護(hù)制度旨在協(xié)助無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人實(shí)現(xiàn)自身利益，對(duì)保護(hù)未成年人的人身財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)交易秩序具有十分重要的作用。我國(guó)民法典在總則編對(duì)監(jiān)護(hù)制度作出規(guī)定，但限于總則編的體例無(wú)法進(jìn)行詳盡的規(guī)范。為切實(shí)保護(hù)未成年人利益，可在比較法的視野中考察我國(guó)民法典中的未成年人監(jiān)護(hù)制度，對(duì)其予以解釋并提出完善建議。

比較法視野下的未成年人監(jiān)護(hù)制度

現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度起源于羅馬法，是對(duì)羅馬法中的家長(zhǎng)權(quán)、監(jiān)護(hù)、保佐三種制度的繼受和轉(zhuǎn)化。[1]監(jiān)護(hù)有廣義和狹義之分。狹義的監(jiān)護(hù)是在區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)的語(yǔ)境下，特指親權(quán)之外的對(duì)行為能力欠缺者的監(jiān)督和保護(hù)。廣義的監(jiān)護(hù)包括親權(quán)，是指對(duì)所有行為能力欠缺者的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)。其中，親權(quán)是指父母對(duì)未成年子女的權(quán)利義務(wù)的總和?，F(xiàn)代英美法國(guó)家采取廣義監(jiān)護(hù)制度，不區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，而大陸法系主要國(guó)家的民事立法則往往采用親權(quán)與監(jiān)護(hù)的二元結(jié)構(gòu)。比如，《法國(guó)民法典》在第一卷“人”中分別規(guī)定“親權(quán)”（第九編）、“未成年、監(jiān)護(hù)及解除親權(quán)”（第十編）、“成年與受法律保護(hù)的成年人”（第十一編）;《德國(guó)民法典》在“親屬編”第二章“親屬”中規(guī)定了親權(quán)以及輔佐，在第三章中規(guī)定“監(jiān)護(hù)、法定輔助與襄佐”;《瑞士民法典》在第二編“家庭法”的第二分編“父母”中規(guī)定了“親權(quán)”一節(jié)（第三節(jié)），又在此后設(shè)置了“受監(jiān)護(hù)的未成年人”一節(jié)（第五節(jié)），而“成年人的保護(hù)”則規(guī)定在“家庭法”第三分編;《日本民法典》在第一編“總則”中對(duì)監(jiān)護(hù)的原則作出規(guī)定，另外在第四編“親屬”中，對(duì)“親權(quán)”（第四章）、“監(jiān)護(hù)”（第五章）、“保佐及輔助”（第六章）分別作出規(guī)定。

從上述大陸法系主要國(guó)家的相關(guān)規(guī)定可以看出，雖然在立法體例、在法典中的位置以及名稱表述上有分歧，但上述民法典都區(qū)分親權(quán)與監(jiān)護(hù)，并分別作出規(guī)定。在此前提下，對(duì)未成年人進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的主要制度內(nèi)容包括：一是親權(quán)，規(guī)定親權(quán)的具體內(nèi)容以及父母不行使親權(quán)或不正確行使親權(quán)的責(zé)任;二是監(jiān)護(hù)的設(shè)立和終止;三是監(jiān)護(hù)的權(quán)力機(jī)關(guān)，其職責(zé)主要是任免監(jiān)護(hù)人，在監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、其他相關(guān)人員對(duì)監(jiān)護(hù)事務(wù)產(chǎn)生分歧時(shí)進(jìn)行裁決，以及更換監(jiān)護(hù)人、撤銷監(jiān)護(hù)人等;四是監(jiān)護(hù)人，主要規(guī)定監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)人拒絕監(jiān)護(hù)和退出監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)履行的程序及承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人的撤銷、變更以及監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、報(bào)酬及不履行職責(zé)的后果等內(nèi)容;五是監(jiān)護(hù)監(jiān)督，主要規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的產(chǎn)生、職責(zé)等內(nèi)容;六是監(jiān)護(hù)責(zé)任的輔助行使，比如，襄佐、保佐等制度。上述內(nèi)容在民法中建構(gòu)起較為完善的未成年人保護(hù)制度體系。

我國(guó)民法典中的未成年人監(jiān)護(hù)制度及其疏失

民法典充分體現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人意愿的尊重，擴(kuò)大了被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人的范圍，建立了以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)、社會(huì)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充、國(guó)家監(jiān)護(hù)為兜底的當(dāng)代監(jiān)護(hù)體系。民法典對(duì)監(jiān)護(hù)采用廣義的概念，沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定親權(quán)，而是將其置于監(jiān)護(hù)制度中。此外，民法典選擇在總則編規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，且未在婚姻家庭編展開(kāi)。這一體例體現(xiàn)兩個(gè)立法目的：一是順應(yīng)“兒童利益最大化”的基本原則，在家庭關(guān)系的規(guī)范設(shè)計(jì)上以“子女本位”替代“父母本位”，避免“父母對(duì)子女的權(quán)利”這種帶有支配性色彩的稱謂，強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)是為了被監(jiān)護(hù)人而非監(jiān)護(hù)人的利益而行使。二是促進(jìn)監(jiān)護(hù)制度的社會(huì)化。雖然我國(guó)目前的監(jiān)護(hù)制度仍然以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)，但出于對(duì)未成年人的特別關(guān)注和照顧，作為補(bǔ)充的社會(huì)監(jiān)護(hù)與國(guó)家監(jiān)護(hù)越來(lái)越得到強(qiáng)調(diào)。我國(guó)民法典中未成年人監(jiān)護(hù)制度的設(shè)計(jì)相比之前有較大的修改和完善，但對(duì)比發(fā)達(dá)國(guó)家的民事相關(guān)立法，還存在一些不足。

一是親權(quán)的規(guī)定存在缺失。首先，未明確使用“親權(quán)”一詞，也未明確區(qū)分父母與其他監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)內(nèi)容上的不同。其次，只有一個(gè)條文即第26條規(guī)定了父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，未能全面覆蓋親權(quán)的內(nèi)容，規(guī)定也不夠具體。不明確區(qū)分親權(quán)和普通監(jiān)護(hù)的做法，消解了父母與其他監(jiān)護(hù)人的根本區(qū)別，也不利于傳承我國(guó)優(yōu)良家庭文化和倫理道德。[2]監(jiān)護(hù)本是親權(quán)制度的延伸和補(bǔ)充，當(dāng)親權(quán)的行使受阻時(shí)，才由監(jiān)護(hù)人來(lái)完成對(duì)未成年人的撫養(yǎng)、教育、保護(hù)職責(zé)。因此，親權(quán)不僅是監(jiān)護(hù)的制度基礎(chǔ)，也是監(jiān)護(hù)的重要參照，對(duì)切實(shí)保護(hù)未成年人利益尤為重要，應(yīng)予以明確。

二是監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度不完善。監(jiān)護(hù)監(jiān)督對(duì)監(jiān)護(hù)人正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)從而保護(hù)未成年人的合法權(quán)益發(fā)揮著重要作用。民法典第36條規(guī)定有關(guān)人員和組織在監(jiān)護(hù)人有嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為、怠于履行職責(zé)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)等情形下，可以向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。該條規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督的基本內(nèi)容，但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，還存在兩點(diǎn)不足。一方面，缺乏監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選任程序，因此在實(shí)踐中面臨操作困難;另一方面，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的重要職責(zé)是對(duì)監(jiān)護(hù)的日常關(guān)注，包括監(jiān)護(hù)設(shè)立時(shí)對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的登記、對(duì)監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)，也包括對(duì)監(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)能力的及時(shí)處理等，但民法典對(duì)此未作規(guī)定。

三是委托照護(hù)規(guī)定不完善。在現(xiàn)實(shí)生活中，監(jiān)護(hù)人不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況并不鮮見(jiàn)，此時(shí)需要委托他人對(duì)未成年人進(jìn)行照顧和保護(hù)。民法典第34條規(guī)定，因發(fā)生突發(fā)事件等緊急情況，監(jiān)護(hù)人暫時(shí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人的生活處于無(wú)人照料狀態(tài)的，被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門應(yīng)當(dāng)為被監(jiān)護(hù)人安排必要的臨時(shí)生活照料措施。但是，對(duì)監(jiān)護(hù)人較長(zhǎng)時(shí)間不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)的未成年人照護(hù)制度，民法典則未作規(guī)定。

四是對(duì)被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母未規(guī)定恢復(fù)資格后的教育救助。民法典第38條規(guī)定，未成年人的父母被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，除對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外，確有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格，人民法院指定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)關(guān)系同時(shí)終止。但由于其已經(jīng)有嚴(yán)重?fù)p害子女身心健康的行為或怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的“前科”，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取教育性救助措施，予以特殊教育和關(guān)注，以保護(hù)未成年子女的合法權(quán)益，而民法典對(duì)此未作規(guī)定。

五是未規(guī)定禁止擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況。民法典對(duì)監(jiān)護(hù)人的資格采取開(kāi)放態(tài)度，除父母和近親屬外，第27條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織，經(jīng)未成年人居所地的村（居）委會(huì)或民政部門同意，都可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人與未成年人長(zhǎng)期在一起生活，對(duì)未成年人的影響重大，應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)準(zhǔn)，禁止有不良記錄的人和組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，而不是等到其嚴(yán)重?fù)p害未成年人利益時(shí)才依據(jù)民法典第36條撤銷其監(jiān)護(hù)資格。

民法典中未成年人監(jiān)護(hù)制度的補(bǔ)足與完善

針對(duì)上述不足，可通過(guò)后續(xù)的民法典修訂、其他相關(guān)立法和司法解釋予以彌補(bǔ)。在民法典公布后，最新修正的《未成年人保護(hù)法》于2020年10月17日通過(guò)并頒布，其中對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)制度作出諸多詳細(xì)規(guī)定，與民法典形成有效銜接。但其是否足以彌補(bǔ)民法典的相關(guān)不足，仍不無(wú)疑問(wèn)。具體而言，可從以下方面認(rèn)識(shí)民法典中未成年人監(jiān)護(hù)制度的補(bǔ)足與完善。

一是明確親權(quán)的內(nèi)容與行使。親權(quán)的目的指向子女的教育和保護(hù)，其性質(zhì)既是權(quán)利又是義務(wù)，所以被稱為“義務(wù)權(quán)”。[3]一般來(lái)說(shuō)，親權(quán)中父母權(quán)利的范圍包括子女姓名決定權(quán)、住所指定權(quán)、探視權(quán)、子女交還請(qǐng)求權(quán)、懲戒權(quán)、子女事務(wù)知情權(quán)、代理權(quán)、財(cái)產(chǎn)管理權(quán)等;父母義務(wù)的范圍包括撫養(yǎng)、教育、保護(hù)、妥善保管子女財(cái)產(chǎn)等?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第二章“家庭保護(hù)”中就監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的保護(hù)責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定，民法典可予以適當(dāng)吸收和轉(zhuǎn)化。在親權(quán)的行使方面，按照傳統(tǒng)民法理論和各國(guó)立法例，親權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是未成年人的父母，并且由父母共同行使。當(dāng)父母離異時(shí)，可經(jīng)雙方協(xié)議或法院裁決確定親權(quán)行使方式。如果父母一方不能或不適合行使親權(quán)，則由另一方單獨(dú)行使;若父母均不能或不宜行使親權(quán)，則子女進(jìn)入監(jiān)護(hù)制度的保護(hù)范圍。另外，從親權(quán)理論以及各國(guó)立法來(lái)看，祖父母、外祖父母、繼父母等人對(duì)未成年人并不享有親權(quán)，只是輔助或代表未成年人的父母行使親權(quán)。

二是建立未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度。對(duì)父母一方死亡或由父母之外的其他人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。具體來(lái)說(shuō)，父親或父系近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人由母系親屬擔(dān)任;母親或母系近親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人由父系親屬擔(dān)任;其他人或組織擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，從未成年人的親屬或者居所地的村（居）委會(huì)、黨員代表、村民代表中選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的職責(zé)主要包括：就監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況和監(jiān)護(hù)人是否有侵害未成年人的利益或其他不適宜擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況、監(jiān)護(hù)人是否存在失去監(jiān)護(hù)資格的情況等進(jìn)行監(jiān)督并向監(jiān)護(hù)權(quán)力機(jī)關(guān)報(bào)告、提出意見(jiàn)或申請(qǐng);參與清理未成年人的財(cái)產(chǎn)并確認(rèn)監(jiān)護(hù)人制作的財(cái)產(chǎn)清冊(cè);對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)進(jìn)行確認(rèn)或承認(rèn)。

三是建立未成年人委托照護(hù)制度。實(shí)踐中，很多父母外出打工，其監(jiān)護(hù)權(quán)的行使受到時(shí)空制約，往往將未成年子女委托給親友照顧。對(duì)于這一現(xiàn)象，已失效的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（下稱《民通意見(jiàn)》）第22條曾規(guī)定“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人”，原《未成年人保護(hù)法》第16條也曾有“委托有監(jiān)護(hù)能力的其他成年人代為監(jiān)護(hù)”的規(guī)定。但這種立法用語(yǔ)并不準(zhǔn)確：監(jiān)護(hù)是屬人責(zé)任，監(jiān)護(hù)職責(zé)不得自行轉(zhuǎn)移，僅僅是對(duì)未成年人的照顧、保護(hù)等事務(wù)可以委托他人行使。因此，現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》沒(méi)有沿用《民通意見(jiàn)》和原《未成年人保護(hù)法》中“委托監(jiān)護(hù)”的表達(dá)，而在第22條針對(duì)父母外出務(wù)工等情形規(guī)定了“委托照護(hù)”。這種立法用語(yǔ)顯示出對(duì)委托照護(hù)制度性質(zhì)的準(zhǔn)確理解。但是，目前《未成年人保護(hù)法》第22條的規(guī)定仍不完善。首先，其規(guī)定父母“在一定期限內(nèi)不能完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”即“應(yīng)當(dāng)”委托他人進(jìn)行照護(hù)，這一規(guī)定值得商榷。第一，“一定期限”應(yīng)當(dāng)明確，以避免監(jiān)護(hù)人怠于委托或者在沒(méi)有必要的情況下將未成年人委托給他人照護(hù)。第二，應(yīng)將委托照護(hù)的前提從“不能完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”限制為“不能與子女共同生活”。雙薪家庭中父母長(zhǎng)期工作繁忙而由祖父母、外祖父母等人對(duì)未成年人進(jìn)行生活照顧的情形十分常見(jiàn)，這部分父母對(duì)子女的照護(hù)雖然需要他人輔助，但仍能履行主要監(jiān)護(hù)職責(zé)，不應(yīng)強(qiáng)制要求其進(jìn)行委托照護(hù)。其次，考慮到監(jiān)護(hù)制度社會(huì)化的趨勢(shì)，受委托人不應(yīng)當(dāng)限于該條中規(guī)定的自然人，也應(yīng)當(dāng)包括具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。最后，委托照護(hù)制度尚需明確未成年人的父母和受委托人的權(quán)利義務(wù)。父母不能通過(guò)委托轉(zhuǎn)移其監(jiān)護(hù)權(quán)，其對(duì)子女仍然負(fù)有撫養(yǎng)、教育的責(zé)任，受委托照護(hù)的人應(yīng)在委托范圍內(nèi)履行職責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本文認(rèn)為，委托照護(hù)事項(xiàng)的范圍可以由委托人根據(jù)未成年人和受委托人的情況靈活確定，既可以限于為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障，也可以包括民法典第34條和《未成年人保護(hù)法》第16條規(guī)定的其他監(jiān)護(hù)事項(xiàng)，比如，代理未成年人實(shí)施民事法律行為、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益，以及幫助其樹(shù)立正確的價(jià)值觀、培養(yǎng)其良好的行為習(xí)慣等與未成年人學(xué)業(yè)及身心發(fā)展相關(guān)的內(nèi)容。

四是建立被撤銷監(jiān)護(hù)資格的父母恢復(fù)資格后的教育救助制度。為避免恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格的父母“故態(tài)復(fù)萌”，損害未成年子女的合法權(quán)益，可對(duì)其采取以下措施：對(duì)其進(jìn)行教育救助，除強(qiáng)制其接受親職教育外，還可設(shè)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人對(duì)其履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督;建立定期報(bào)告制度，要求其至少一個(gè)月報(bào)告一次履職情況;每季度由未成年人居所地的村（居）委會(huì)對(duì)其監(jiān)護(hù)情況進(jìn)行一次評(píng)估。

五是對(duì)父母以外的監(jiān)護(hù)人、受委托照護(hù)人的資格進(jìn)行限制?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第22條第3款明確規(guī)定了三種不得擔(dān)任受委托照護(hù)人的情形：一是曾實(shí)施性侵害、虐待、遺棄、拐賣、暴力傷害等違法犯罪行為的人;二是有吸毒、酗酒、賭博等惡習(xí)的人;三是曾拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或長(zhǎng)期怠于履行監(jiān)護(hù)、照護(hù)職責(zé)的人。民法典應(yīng)當(dāng)參照這些規(guī)定，對(duì)監(jiān)護(hù)人、受委托照護(hù)人的資格進(jìn)行限制。

可以看到，2020年修訂的《未成年人保護(hù)法》多方位地增加了對(duì)未成年人保護(hù)路徑，對(duì)民法典中的未成年人監(jiān)護(hù)制度形成了有益補(bǔ)充。但是，一方面，《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定仍有待完善;另一方面，民法典是調(diào)整私法關(guān)系的基本法典，而《未成年人保護(hù)法》作為公法，其規(guī)范側(cè)重公權(quán)力對(duì)社會(huì)秩序的管理，能否以后者的相關(guān)補(bǔ)足規(guī)定取代前者的立法完善，還有待理論商榷和實(shí)踐檢驗(yàn)。因此，我國(guó)民法典中未成年人監(jiān)護(hù)制度仍有討論與完善的空間。

注釋

[1]杜啟順：《論監(jiān)護(hù)在婚姻家庭制度中的地位及立法完善——以民法典的編纂和〈民法總則〉為背景》，《法學(xué)雜志》，2017年第8期。

[2]夏吟蘭：《民法典未成年人監(jiān)護(hù)立法體例辯思》，《法學(xué)家》，2018年第4期。

[3][德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上）》，王曉曄等譯，北京：法律出版社，2003年，第283頁(yè)。

責(zé) 編∕王亞敏