張 康 之

(浙江工商大學 公共管理學院，浙江 杭州 310018)

農業(yè)社會中的人們所表現出來的是全社會擁有一種共同的生活模式，反映在人生經歷上宛若兒子的成長過程就是對父親人生經歷的復制，子子孫孫都是對其父輩人生經歷的復制，人們在固化的生活模式中走完人生歷程被看作是自然而然的。雖然一些人在有了某種流動性的中國農業(yè)社會中會改變其社會地位(比如科舉選士)，但在所擁有的生活模式上并不會發(fā)生改變?；蛘哒f，只是人生經歷相對于其直系父輩有了一些變化。在工業(yè)社會中，人在生活模式上可以作出選擇，可能是根據條件而作出了主動選擇，也可能是在環(huán)境的壓力下作出了被動的選擇，但因為有了選擇而使人生經歷和職業(yè)生涯都不表現出對父輩的復制。雖然工業(yè)社會的職業(yè)化和專業(yè)化也會使人們的角色固定下來，但就職業(yè)化和專業(yè)化所造就的角色來看，使人們的角色選擇成為可能，就如演員在職業(yè)生涯中可能會扮演多個角色一樣。同樣，子女也不一定從事著與其父輩相同的專業(yè)，而是會在社會中尋求適合于自己的專業(yè)。如果說在工業(yè)社會的前期職業(yè)身份一旦確立起來就很難變動，那么到了20世紀后期，職業(yè)身份則經常性地發(fā)生變動。

工業(yè)社會中的人們之所以沒有表現出對其父輩人生歷程的復制，首先，是因為社會的復雜化造就了多樣性的生活模式，其次，是因為社會的流動性和開放性日益增強，再次，是因為人的自由選擇得到了社會設置(如制度等)的支持。正是這些，可以使人們在不同的生活模式間作出選擇。至少，這一點在理論上是能夠得到證明的。在全球化、后工業(yè)化進程中，情況又發(fā)生了變化。如果說在工業(yè)社會中人們傾其一生去追求某種生活模式的話，那么今天的情況則明顯地展現出一種新的動態(tài)，那就是人在一生中會不斷地變換著其生活模式，也沒有什么固定的職業(yè)。在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，也許人們在選定了一個專業(yè)后會終生努力在那個專業(yè)方面做到極致，但過什么樣的生活、在什么地方發(fā)揮自己的專業(yè)特長，都具有很大的不確定性。實際上，從20世紀后期開始，人們就已經適應了在就業(yè)與失業(yè)和變換職業(yè)的選擇中變換生活模式，也會因為偶然性的機遇而改變生活模式，還會在結婚、離婚、再婚的反復中一次又一次地形塑某種被認為屬于自己的生活模式?？傊?，社會的高度復雜性和高度不確定性也反映在人的生活中，讓人的生活方式以及職業(yè)活動等都處在變幻不定的狀態(tài)之中。

一、職業(yè)化、專業(yè)化及其各種表現

嚴格說來，職業(yè)化、專業(yè)化進程是與工業(yè)化、城市化進程一道展開的，是一個在工業(yè)社會中的持續(xù)過程，現代性的職業(yè)和專業(yè)的生成可以作為工業(yè)社會的標志。也就是說，普遍性的職業(yè)與專業(yè)劃分是社會化大分工的結果。但是，職業(yè)意味著人的一種身份的獲得，而專業(yè)則意味著人的一種角色扮演活動。在一種職業(yè)名義下，可以有著許多專業(yè)。同樣，一個專業(yè)也適合于多種職業(yè)活動。所以，職業(yè)與專業(yè)既有重合又相分離。比如，公務員是一種職業(yè)身份，而在什么性質的崗位上從事行政管理活動則屬于角色扮演的范疇。人們能否獲得某種職業(yè)身份，往往需要邁過社會為其設置的門檻，而專業(yè)活動則主要取決于人的能力，這種能力包括所掌握的知識和技能等，甚至需要擁有與專業(yè)活動相適應的思維能力。所以，雖然職業(yè)意味著身份而專業(yè)則意味著角色扮演活動，但職業(yè)與專業(yè)又是糾纏在一起的。在工業(yè)社會大分工的條件下，職業(yè)的專門化往往會顯現出專業(yè)的特征，而專業(yè)若與某個固定的職業(yè)穩(wěn)定地聯系在一起也會生成職業(yè)的特征，以至于人們有可能難于分辨而將職業(yè)與專業(yè)混淆了起來。

職業(yè)的專門化與職業(yè)的穩(wěn)定性相結合是工業(yè)社會結構層次化的原因之一，甚至可以說是主要原因。在這一點上，是與農業(yè)社會不同的。農業(yè)社會的層級、階級的出現不是由于職業(yè)上的原因造成的，而工業(yè)社會的層級、階級則與職業(yè)有著一定的關系。由于職業(yè)是社會化大分工的結果，因而職業(yè)專門化的程度也反過來標志著社會分工的是否充分以及達到了什么程度。同時，職業(yè)的穩(wěn)定性又是出于造就職業(yè)意識和積累職業(yè)經驗以便提升職業(yè)能力的需要。在社會流動性不足的情況下，或者，在社會平衡不能得到自然調節(jié)的情況下，職業(yè)的專門化和職業(yè)的穩(wěn)定性就會使得社會分配中的不公平、不公正等日積月累，并因為經濟上的差距越拉越大而造成結構上的層級化。當然，于此之中，人的能力以及參與社會的狀況也是原因之一，但職業(yè)化所發(fā)揮的作用無疑是主要的。

在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，職業(yè)的專門化顯然有著某種客觀上的不可能性。這個時候，專業(yè)化的概念所指的就只能是行動者的知識、能力、經驗等方面的專業(yè)化，變得與職業(yè)沒有什么關系了。本來，在工業(yè)化、城市化進程中，職業(yè)與專業(yè)是相伴而生的，在某種意義上，可能是因為職業(yè)化而促進了專業(yè)化，但在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，專業(yè)化將獨自開辟道路。這個時候，一個成為行動者的人，擁有專業(yè)知識，并專精于專業(yè)性的行動事項，從而有著專業(yè)經驗，但他的所有這些都有可能并不與職業(yè)相聯系。所以，在這個社會中，可能不會廣泛地存在著職業(yè)設置，職業(yè)并不是一種普遍現象，進而也就不會因為職業(yè)化而使社會分層。實際上，高度復雜性和高度不確定性本身就意味著社會層級化是不可能的，特別是高度流動性會使任何一種層級都變得不可能穩(wěn)定地存在下去。

工業(yè)化、城市化也開啟了社會組織化的進程，人的職業(yè)生涯與專業(yè)活動基本上都是在組織中和通過組織展開的。不過，在工業(yè)社會中，一般說來，參與到組織中來的人大致可以分為兩類：一類人把自己的利益實現寄托于組織的存在和發(fā)展上，認為組織的存在與發(fā)展與個人利益密切相關；另一類人則僅僅把組織看作是一種偶然性的職業(yè)活動平臺，自己的利益追求即使不在此一組織中實現也能夠在另一組織中實現，甚至會認為在另一組織中能夠得到更好的實現。因而，有可能對組織的存在與發(fā)展抱持著冷漠和觀望的態(tài)度，甚至不會提出批評意見。就前一類組織成員來看，往往會在組織中聚集到兩端：一部分人在組織中獲得了權力、資源、聲望以及快樂，他們希望組織存續(xù)，甚至能夠長期保持現狀；另一部分人在組織中并未獲得他們所期望得到的東西，卻又把自己的視野封閉在組織之中，同時也無法發(fā)現組織外部的一些利益追求等能夠得到實現，因而產生了各種各樣的對組織的不滿，提出對組織的批評，甚至要求組織進行改革。我們之所以把在這兩端聚集起來的人歸入一類，是因為他們都混同了手段與目的。

就社會治理體系來看，曼海姆說，“現代工業(yè)社會的完全組織化的行政管理機構，要求在技術上受過訓練的專家占據以前為來自有地位階層的自愿官員所充斥的位置。每一項決策不僅在形式方面，而且在內心打算上都必須依據規(guī)則來進行，個別情況必須盡可能全面地被預見到。在這種情形下，人們甚至不得不違背其意愿，以便不僅注意在此也必須了解的一般規(guī)律，而且還關注思考那些只在給定時空內適用于特定社會領域的特殊規(guī)律的任務”(1)卡爾·曼海姆：《重建時代的人與社會：現代社會結構的研究》，張旅平譯，生活·讀書·新知三聯書店，2002年，第157頁。。當然，從傳統(tǒng)“自愿為官者”向現代職業(yè)化官僚的轉變是歷史的進步。因為，官僚的職業(yè)化可以使他們遠比傳統(tǒng)的那種自愿為官者更多地將自己的偏好和追求與權力意志結合到一起，而不是將當官作為一項業(yè)余的事業(yè)，也不會像中國古代的官僚那樣約三五好友吟詩作畫或忘情山水之間。不過，我們在現代官僚中也?？吹揭恍┮髟娮鳟嬛耍踔劣械娜碎_辦書畫展覽。更為滑稽的是，有些政府部門中甚至以非正式組織的形式成立了詩社、書畫協會等。這類人也許并不會在物質上給人以腐敗之柄，但就他所表現出來的一種任性而言，是一種對職業(yè)化的嘲弄和抗拒。所以，這類人肯定是沒有什么職業(yè)操守的。按照現代官僚職業(yè)化的要求，他們的行為要比腐敗還更具有破壞性。因為，職業(yè)態(tài)度上的三心二意一旦成了風氣，就會出現普遍性地把職業(yè)活動當作業(yè)余生活看待。特別是在公共部門，就會對公共事務抱持冷漠的態(tài)度，就會用形式主義應付差事。其實，職業(yè)要求也具有某些倫理的內涵，即要求從事一種職業(yè)的人應當在一切活動中都把職業(yè)規(guī)定放在首位，需要始終關注職業(yè)事務以及職業(yè)活動的動態(tài)，并勇敢地承擔職業(yè)責任。

現代官僚按規(guī)則行事一直是被作為社會治理文明化的標志看待的，依規(guī)則行事、模式化的行為等所體現的正是崗位和職位的要求，而且也是行政執(zhí)行的必要品性，意味著每一事項的處理都能夠做到合乎規(guī)范。但是，在這種執(zhí)行中并無自己的目的，更不允許將自己的偏好、情感等帶入進來。或者說，所執(zhí)行的政策以及來自上層的意志，就是官僚們的目的。對一般規(guī)律以及特定領域中的特殊規(guī)律的關注，所表現出來的也只是一種在技術上提升行為品質的狀況。這樣的話，現實的復雜性就有可能被完全地忽略了，不會因為具體事項的特殊性而根據自己的判斷作出行為選擇。這也就是在職業(yè)活動中失去了自主性的表現。雖然曼海姆在描述這種情況的時候是包含著某種批評性意見的，但在工業(yè)社會的低度復雜性和低度不確定性條件下，人們即使普遍地意識到了這是一個問題，也不會有著加以解決的要求。因為這樣一種社會治理模式的可操作性以及效益等都是極大的，而且也不一定必然導致某種不可收拾的局面。然而，在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，如果社會治理者不根據自己的判斷而行動的話，他就不知道如何行事。不僅是因為在這種條件下幾乎無規(guī)律可循，而且，如果存在著規(guī)則的話，只要那種規(guī)則具有某種剛性，就會與現實相沖突，而靈活性的規(guī)則又需要他根據所遇到的實際情況去加以領會和作出判斷。

職業(yè)活動與日常生活的不同往往反映在人的意識和觀念中。比如，在日常生活中，人們在與家人相處的時候，不會帶著經濟學家的頭腦去分析利弊得失，也不會像在職業(yè)活動中那樣將一切事物背后的價值看得清清楚楚，并謀劃著如何將價值轉化成價格，讓其進入交換系統(tǒng)。在日常生活中，在他享受著親情和天倫之樂時，在他從事家務活動時，可能會將價值問題完全拋諸腦后，并不去精心計算父母妻兒為他所做的事情價值如何，能折算出多少用貨幣計量的單位。在職業(yè)活動中，如果像在日常生活中那樣由情感的因素來支配行為的話，就真與職業(yè)要求相沖突了。當然，人們也許會在職業(yè)活動中傾注情感，會表達或表現出對職業(yè)的熱愛，而且這種對職業(yè)的熱愛也的確能夠促使他們在各種不盡相同的環(huán)境和條件下堅持職業(yè)崗位并做到盡職盡責，但就其盡職盡責的社會價值而言，卻是需要放在特定的環(huán)境中去進行評估的。所以，工業(yè)社會中的職業(yè)活動只是在具體的管理過程中才會容許情感因素的介入，而在一般的意義上，則是拒絕情感投入的。

我們知道，民主政治也是競爭政治，在這種政治中開展活動，所要求具備的重要品質就是，在任何情況下都能夠做到堅持斗爭。為了自己所在黨派的競爭制勝，利用一切可以利用的機會和手段向對手開戰(zhàn)，把一切引發(fā)了社會災難的事件“甩鍋”給對手，如果沒有災害發(fā)生的話，哪怕制造出一些能夠讓對手承擔責任的災害也在所不惜?？墒?，在全球性“新冠病毒”大流行期間，美國的政治家們在政治職業(yè)活動中這種為了充分詮釋競爭政治而表現出來的“盡職盡責”，卻造成了成千上萬生命的失去，他們利用“疫情”所提供的機會去開展政治斗爭，雖然完美地詮釋了他們所擁有的職業(yè)品質，但為他們的國家所帶來的卻是前所未有的災難。也許人們會對美國政治家的這種堅定的職業(yè)意識和敬業(yè)精神表達敬佩，但他們職業(yè)活動的性質卻意味著他們已經喪失了人性。也就是說，在這個作為民主政治典范的國家中，由民主政治形塑出來的政治家職業(yè)品質使得他們成了瘋狂的政治機器。

二、職業(yè)化、專業(yè)化中的異化

科學家乃至科學研究工作者意味著一種身份，而科學研究活動則是分成許多專業(yè)的，選擇了這些專業(yè)而開展研究工作就是角色扮演活動，專業(yè)崗位、專業(yè)職級等就是角色標識。由于職業(yè)是一種身份，也就必然會生成職業(yè)這種身份群體，因而有了職業(yè)認同，職業(yè)認同相反的一面則表現為職業(yè)歧視。比如在中國，公務員就是一個無比優(yōu)越的職業(yè)，而教師永遠都是受到三分歧視的職業(yè)。所以，公務員與教師等都有著明顯的群體特征。法國心理學家勒龐在《烏合之眾：大眾心理研究》中分析道：“一個心理群體表現出來的最驚人的特點如下：構成這個群體的個人不管是誰，他們的生活方式、職業(yè)、性格或智力不管相同還是不同，他們變成了一個群體這個事實，便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨一人時的感情、思想和行為頗為不同。若不是形成了一個群體，有些閃念或感情在個人身上根本就不會產生，或不可能變成行動?！?2)古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社，2000年，第18頁。

職業(yè)是開展專業(yè)活動的平臺，對專業(yè)活動提供了必要的支持。以教育為例，在社會分工使得教育成為一種專門性的事業(yè)的情況下，教師是一種職業(yè)，或者說，教師意味著一種職業(yè)身份。一個人能成為教師，意味著他是在某個教育或研究機構中任職的，甚至是經由某個權威機構認證的(比如，獲得了“教師資格證”就有了這個職業(yè)身份)。這樣一來，任何一個希望成為教師的人，如果沒有得到身份認證，如果沒有任職于某個教育或研究機構，就會被視為“異端”而遭受排斥，甚至有可能遭遇生存上的危機，就如沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格或律師執(zhí)業(yè)資格一樣。近代以來，當教育成為專門性的事業(yè)，當教師成為一種職業(yè)，無疑對社會發(fā)展提供了基礎性的支持。但是，它也扼殺了任何一種希望成為人類之師的追求。如果誰有了這種想成為人類之師的愿望，除非被深深地隱藏在心底，否則就會被視作精神病人，打入另類和剝奪他正常生活的條件?？傊?，教育的專門化使教師喪失了理想、變得平庸。在平庸者當道的時候，有理想的人也就失去了生存的條件。本來，教師是要為人們指明方向的，并傳授如何通向那個方向的知識。然而，隨著教師為升學鋪路、為行動提供方案和為權威部門等提供咨詢，也就淪落成了某種工具，也就是時下所流行的一種說法——“打工人”。當教師淪為“打工人”時，那么誰去為人類指明方向呢？實際上，人類已經失去了方向。所以，職業(yè)不僅使從業(yè)者的境界跌落、眼界變得狹窄，而且改變了身份的屬性，使身份從一種社會地位的標志轉化為謀生的手段。

做人類之師的人才能是名副其實的學者，當教師成為職業(yè)并成為獲得這個職業(yè)身份的人的謀生手段時，可以站在某個機構設立的講臺上，或者從事所謂研究工作，但決不是學者。因為，學者不是身份而是探索者，就像冒險家不是一種身份一樣。在費希特看來，對于學者來說，“提高整個人類道德風尚是每一個人的最終目標，不僅是整個社會的最終目標，而且也是學者在社會中全部工作的最終目標。學者的職責就是永遠樹立這個最終目標，當他在社會上做一切事情時都要首先想到這個目標。但是，誰不是善良的人，誰就無法順利地致力于提高人類道德風尚的工作。我們不僅要用言教，也要用身教，身教的說服力大得多；任何生活在社會中的人得以有好榜樣，都要歸功于社會，因為榜樣的力量是靠我們的社會生活產生的”(3)費希特：《論學者的使命人的使命》，梁志學等譯，商務印書館，1984年，第44頁。。

然而，當教師冒充學者時，當這些假冒的學者再度墮落成了專家時，他也就僅僅擁有了專業(yè)知識和技能，卻不再能夠在他們身上發(fā)現道德的蹤跡。他在社會中自我定位為某個“部件”，因為社會在他眼中也無非一架機器，沒有道德也能運行。所以，他首先在自身存在的意義上拒絕了道德，在作為專家而為社會獻策的時候也根本不去考慮道德的問題。當社會被專家所重塑而不再有倫理，當人在這個重塑的社會中失去了道德，也確實成了一架既成的機器。一架既成的機器的未來就是毀壞、喪失功能，而不是自我更新和發(fā)展。這就是教師職業(yè)化帶來的一種異化，不僅是他自己失去了做人必要的道德，而且在他成為專家參與到資政建言行列中的時候，也在他的影響下使整個社會失去了倫理，成為一架必然報廢的機器。反過來，當社會失去了靈魂而成為一架機器時，又會排斥一切有道德的、為了人類的事業(yè)而積極進取的人，把每一個人都馴服成麻木不仁的僵尸。正如費希特所說，“一個喪魂落魄、沒有神經的時代受不了這種感情和感情的這種表現；它以猶豫忐忑、表示羞愧的喊聲，把自己所不能攀登的一切稱為狂想，它帶著恐懼的心情，使自己的視線避開一幅只能看到自己麻木不仁和卑鄙可恥的畫面，一切強有力的和高尚的東西對它產生的影響，就像對完全癱瘓的人的任何觸動一樣，無動于衷”(4)費希特：《論學者的使命人的使命》，梁志學等譯，商務印書館，1984年，第45-46頁。。

隨著“社會資本”這個概念所代表的一種觀念深入人心，一切都可以成為可交易的物品。既然道德、信任等因素成了“社會資本”，人們就可以在交易中或通過交易的方式去達成自己的要求和滿足自己的需求，而且在這種交易過程中去用貨幣的尺度來加以計量。這樣一來，愛情也就被換算成房子、車子以及可資保障的收入，因為這些都是可以以貨幣的形式來加以衡量的。科研人員，特別是社會科學領域中的科學研究人員，在深諳交易之道的情況下，以獨特的智力優(yōu)勢，更傾向于用粗制濫造的所謂研究報告去交換更多的課題經費。這樣一來，科學研究活動在職業(yè)上是否成了一項有利于人類的事業(yè)，能不能在專業(yè)問題的探索中解決人類所面臨的各種各樣的問題，都是需要打上一個問號。實際上，這正是一種職業(yè)活動的異化，也是專業(yè)工作的自反。

作為一種職業(yè)活動的異化，科學研究造成了一種以發(fā)表為標志的奇怪現象。如西蒙所說，“在科學界，經常有些嘲諷說，研究成果往往用論文的重量和頁數來代表，讀者也非常明白‘不發(fā)表就無法生存’的道理……實際評價過程顯然比稱重量和數頁數要實在得多。其有效性直接來源于專業(yè)同行擁有的研究過程和研究成果進行觀察的機會”(5)赫伯特·西蒙：《管理行為》，詹正茂譯，機械工業(yè)出版社，2004年，第238頁。。但是，困難在于，在一個道德嚴重缺失的社會中，專業(yè)同行往往根據關系親疏而昧著良心寫下評語。即便是匿名評審、背靠背打分，專業(yè)同行也有一個責任心的問題。或者，如果專業(yè)同行對所評價的人或作品非常熟悉，那么是否存在著嫉賢妒能的問題，是否會因為“同行是冤家”而有失準繩？可見，學術評價是非常困難的，也許只有歷史才會作出客觀公正的評價。所以，我們發(fā)出了這樣的感嘆：時代是小人的舞臺和庸人的樂園，只有歷史才是由偉人的足跡踏出的。這對于學術史、科學發(fā)展史而言，特別是在人文社會科學中，是非常真實的狀況。這說明，在科研工作者職業(yè)化的情況下，有了這樣一種身份卻又沒有相關的身份建構，致使職業(yè)活動異化了。

外科大夫與屠夫在工作中都遇到差別不大的血腥，使用的工具也很相似，在某種意義上，人們是可以將他們歸入同一個專業(yè)的。但是，他們的職業(yè)是完全不同的，因為他們的目的截然不同。外科大夫開腸破肚是為了挽救生命，而屠夫在這樣做的時候，只是想著要將動物內臟整理好，以便換回一些銀子。如果外科大夫在手術中滿腦子想的都是金錢，忘記了救死扶傷的責任，就會與其職業(yè)要求相去甚遠。用貨幣計算一年營收多少而對一個外科手術室甚至一個醫(yī)院進行績效考核，就是對在這個醫(yī)院中工作的醫(yī)生的最大侮辱，因為把他們的職業(yè)活動等同于屠夫了，即從他們的動刀中看到的是銀子。如果一個社會形成了這種專門侮辱醫(yī)生的考核體制，那就是這個社會腐爛的標志。雖然外科大夫與屠夫(在動刀的意義上)所從事的是相同的專業(yè)，但他們職業(yè)上的不同，又要求對他們作出完全不同的考核和評價。當我們用貨幣來衡量他們的創(chuàng)收時，是僅僅看到了他們的專業(yè)水平上的差異，而忘記了他們的職業(yè)不同。顯然，外科大夫所經歷的專業(yè)訓練意味著要遠比屠夫動刀的水平高得多，但不應將這個專業(yè)水平與其職業(yè)分開來看。

在工業(yè)社會中，由于市場滲透到社會的每一個角落，也由于分工—協作模式的確立和社會的分化全面展開，使得會計“在現代社會的機能中占據主導地位。在不同的角色定位中，會計被看作是私人部門和公共部門經濟運行的定義者、規(guī)則者和監(jiān)控者。會計也是資源分配的裁定者，是國家和團體決策的關鍵貢獻者。最后，會計是組織實體建設中的一個主要媒介，包括對雇員進行具體的、量化的身份屬性和自我認識的界定”(6)馬茨·阿爾維森，休·維爾莫特：《理解管理：一種批判性的導論》，戴黍譯，中央編譯出版社，2012年，第202-203頁。。所以，在對諸如醫(yī)院等機構的考核中，也需要通過貨幣的形式來評定其業(yè)績。這是因為，在追求標準化的工業(yè)社會中，治愈多少病人是無法用會計的方式來進行統(tǒng)計和衡量的。因此，當不同的職業(yè)活動都被納入會計標準之中，職業(yè)所應具有的性質也就被剔除掉了。失去了性質的職業(yè)，帶來各種各樣的異化也就不可避免了。我們相信，到了后工業(yè)社會，會計在工業(yè)社會中所具有的許多功能都仍然會被保留下來。合作體制的建立不僅不會削弱會計的功能，反而會對會計提出更高的要求。如果說在工業(yè)社會中，會計是一項專業(yè)性的事務，那么在后工業(yè)社會的合作行動中，會要求每一個人都擁有會計意識，都成為會計師，但這絕不意味著仍然用諸如貨幣等單一的媒介作為衡量標準。根據我們的設想，在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，每一個參與到合作行動中的人都會在會計意識的驅動下主動地和自覺地通過技術網絡而把行動中的相關數據上傳到合作場域中的“會計中心”，讓那些數據構成會計管理的必要資源，甚至成為會計管理的一部分。這樣的話，會計就是每一個行動者的必要技能，而不再具有職業(yè)色彩。

三、專業(yè)的非職業(yè)化

職業(yè)化、專業(yè)化中出現的異化問題是一個普遍性的社會問題，普遍地存在于工業(yè)社會的所有社會活動中。在某種意義上，職業(yè)化、專業(yè)化中出現的異化構成了工業(yè)社會的一個面相。我們看到，在工業(yè)社會的發(fā)展進程中，科學發(fā)揮著無比重要的作用，但因為科學活動的職業(yè)化和科學研究的專業(yè)化，讓布朗看到了這樣一種情況：大致是從1980年代開始，“科學成為‘風險社會’中引發(fā)與人們生活相關的種種不確定性風險的首要原因，同時，人們也希望科學為解決這些風險提出最廣泛的解決方案”(7)馬克·B·布朗：《專業(yè)知識、制度與代表》，李正風等譯，上海交通大學出版社，2015年，第14頁。?？茖W不僅沒有發(fā)揮提供風險解決方案的作用，反而因為科學研究成果的商業(yè)化而源源不斷地生產出了更多的風險?？茖W家一旦有了利益追求，是可以有許許多多的手段的。正如在網絡上看到的一個視頻所說，醫(yī)院是絕對不能允許病人恢復健康的，只有讓病人病情變得越來越嚴重，直至死在醫(yī)院里，才最合乎醫(yī)院的利益。雖然這是一種過激的說法，但在邏輯上卻是可以理解的。只要存在著這種邏輯，就會有人付諸行動，而在醫(yī)院里工作的醫(yī)生，無論是自愿的還是被迫地配合醫(yī)院的營利活動，都是病人的噩夢，也是社會的噩夢。

也正是從20世紀80年代開始，微觀問題的研究流行起來而成了時尚，基礎性的科學研究相應地走向衰落，致使技術知識之間的沖突表面化。結果，“許多技術性專業(yè)知識的不確定性，意味著在很多情況下，相互間存在著利益沖突的團體均會找到支持其政治觀點的高質量的科學建議。新興知識出現的偶然性，加之基于不同學科視角所提供的專業(yè)判斷的差異性，使得分屬不同派別的人均可以擇優(yōu)挑選不同的科學主張來支持自己的政治目標。而且，如果某一利益團體發(fā)現無法從現有的專家中找尋到支持自己觀點的人，他便會尋找另一些‘雇傭槍手’并支付其費用，這些‘雇傭槍手’能夠為專業(yè)知識設置文化陷阱從而展示專業(yè)知識有足夠的不確定性，以拖延政治行動”(8)馬克·B·布朗：《專業(yè)知識、制度與代表》，李正風等譯，上海交通大學出版社，2015年，第15頁。，或者誤導政治行動。雖然布朗所說的這種情況是表現在政治層面上的風險生產機制，似乎科學知識只是被政治所利用而生產出了風險，但在實質上，卻是科學與政治相結合而造成的后果。因為科學家不再有職業(yè)意識和職業(yè)追求，不再能夠從職業(yè)的角度看問題，而是僅僅把自己看作某個專業(yè)的研究者。所以，才會在科學研究中表現出對基礎性問題的輕視?；蛘哒f，因為基礎性研究的商業(yè)價值無法得到實踐證明，致使科學共同體為了在研究中獵獲自身所能得到的利益，轉向了對微觀問題的研究，希望通過微觀研究而直接地服務于政治，并實現研究成果的交換，得到金錢甚至名譽、地位等。比如，在社會科學研究中，實證研究意味著高額課題經費、誘人的咨政獎勵，而基礎研究則意味著所謂清貧。

在人們把職業(yè)與專業(yè)混同了的情況下，在人們只看到了專業(yè)而忽視了職業(yè)的時候，科學研究是否科學就成了一個問題。由于歷史上有過擁有科學精神的探索者和知識生產者，使得微觀研究中使用的知識具有確定性的屬性，但這種研究所形成的結論卻讓知識表現出了不確定性。再者，微觀研究者也處在競爭的狀態(tài)中，為了利益而開展競爭，我可以用我的研究結論擊敗你的研究結論，從而使我的利益得到實現。同樣，政治行動者也會為了謀求自己的政治觀點的合法性而希望專家提供合理性證明，所以，必然會選擇那些能夠對自己的政治觀點形成支持的研究者及其研究結論。這樣一來，在各方的利益爭奪中，在競爭的過程中，也可能是在各方的利益都得到了實現的情況下，卻生產出了社會風險。

如上所說，從中國的科學研究機體以及成果的應用來看，特別是反映在社會科學研究中，科學研究激勵機制中是包含著領導批示這個向量的。高等學校、科研機構甚至對領導批示表現出高度的重視，給予令人艷羨的重金獎勵。科研機構甚至發(fā)表科研論文的刊物，可能會有領導前來視察而被認為是高水平的，似乎變得可以站在外星看地球一樣俯視同事同行。實際上，這是一種把科學研究的評判權交給了領導的做法。也就是說，科學研究成果的價值是由領導來作出評判的。比如，領導視察過某個刊物，不是被理解成對它財務上的和辦刊方向上的問題的警示，反而理解成對它的肯定和嘉獎了，是對它的專業(yè)水平的最高評價。這種做法一旦形成了風氣，科學研究是否科學也就成了一個問題。即便一個社會還存在著科學研究，也會出現布朗所說的情況：“對科學咨詢需求的日益增多以及‘政治的科學化’，在‘科學的政治化’過程中實際上起了很大的作用。一個自相矛盾的結果是：人們更多的是需要專家，而不是相信專家。專業(yè)知識的政治化提高了專家的聲望，然而卻使得專家觀點的權威性更易受到挑戰(zhàn)?！?9)馬克·B·布朗：《專業(yè)知識、制度與代表》，李正風等譯，上海交通大學出版社，2015年，第15-16頁。也就是說，科學因為變成了政治的奴婢而失去了它應有的性質。這樣的科學研究乃至科學發(fā)展，是一項有利于還是有害于人類的事業(yè)？一個國家依靠這樣的科學研究收獲到的是什么？

職業(yè)化、專業(yè)化中存在的問題以及由職業(yè)化、專業(yè)化帶來的問題意味著我們很難對近代以來的職業(yè)化、專業(yè)化運動作出適切的評價。上述可見，對人的職業(yè)身份的認同會帶來各種各樣的問題。忽視或不承認人的職業(yè)身份，也會帶來各種各樣的問題。同樣，職業(yè)與專業(yè)的結合還是分離，也都會帶來各種各樣的問題。這意味著，如果從功能以及影響的角度去看職業(yè)化、專業(yè)化，無論是作出肯定的還是否定的評價，都難以避免片面性。所以，我們只能去把握職業(yè)化、專業(yè)化在歷史演進中的客觀狀況?？梢哉J為，在工業(yè)化、城市化進程中，職業(yè)化、專業(yè)化所代表的是一種歷史趨勢，現在我們面對的是這個歷史性趨勢是不是走到了終點的問題。

在工業(yè)社會的職業(yè)化、專業(yè)化進程中，也同時出現社會的領域分化，即出現了許多具體的社會生活和活動的領域。這些領域的專業(yè)化程度越高，就越會顯現出自足的狀況，雖然這些領域并不能使自己完全封閉，但必然有著一定的排外傾向。哈貝馬斯注意到，“功能分化的社會決不僅限于多種多樣的自我指涉的封閉系統(tǒng)。與系統(tǒng)范式最符合的是資本主義經濟和——在較低程度上——專事于計劃和福利的公共行政。許多高度組織化的領域，比方說教育系統(tǒng)和科學系統(tǒng)，它們的那種抑制直接國家干預的內在邏輯，卻絕不是來自它們各自的代碼，或者類似于貨幣的導控媒介，而是來自它們各自的具體問題的邏輯的”(10)尤爾根·哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間——關于法律和民主法治國的商談倫理》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第438頁。。在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，行動者的專業(yè)化程度會更高，但功能性領域則會因為高度復雜性和高度不確定性而式微。而且，合作行動者并不會穩(wěn)定地棲身于某個特定的領域中，而是不斷地因為行動事項與自己專業(yè)相契合而呈現出流動性?？梢哉J為，高度復雜性和高度不確定性意味著對專業(yè)的直接要求更多，反而一切功能性的領域都無法穩(wěn)定地存在下去。即使出現了某個領域，也會很快被打破。當專業(yè)不再受到領域的限制、約束、束縛時，就不會僅僅用來應對領域中的具體問題，而是會在任何與專業(yè)相關的具體問題出現時出場。相應地，專業(yè)活動也不再需要職業(yè)來為它提供支持，即不需要職業(yè)為它提供平臺和規(guī)范。專業(yè)活動將直接地接受社會的規(guī)范，直接地為合作行動提供支持。更為主要的是，專業(yè)活動是自治的，由專業(yè)活動者自己依據內在于它的道德來加以規(guī)范。也就是說，作為專業(yè)與社會間中介的職業(yè)被取締了。

風險社會及其高度復雜性和高度不確定性會對行動者的專業(yè)提出更高、更強的要求，但對于個體的行動者而言，職業(yè)以及職業(yè)經歷肯定不會像在工業(yè)社會那樣穩(wěn)定，而會呈現出不斷變動的特征。也就是說，個體的行動者在選擇進入和退出某個具體組織的時候，往往不會刻意地追求自己過往的職業(yè)經歷。在某種意義上，人的過往職業(yè)經歷不再是開展行動時的可用資源，反而有可能成為一種負擔。只有拋棄這一負擔，才能夠輕裝上陣。人在自己的過往行動中積累起來的經驗是寶貴的，但這些經驗并不與職業(yè)聯系在一起，不是關于職業(yè)的經驗，職業(yè)經歷作為過往行動的形式決不能成為新的行動的束縛因素。所以，在準備行動的時候，必須站在新的起點上，將已有的職業(yè)經歷拋諸腦后。其實，在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，職業(yè)這個概念的內涵將變得非常模糊，人們憑著專業(yè)而在行動中扮演某種角色時并不關注自己的職業(yè)身份。所以，風險社會在消解一切身份的過程中也將使職業(yè)身份逐漸地淡出人們的視野。

在風險社會及其高度復雜性和高度不確定性條件下，“職業(yè)”的概念也許還會被人們提起，但其性質和內容將會完全不同，而且也不會讓人產生工業(yè)社會低度復雜性和低度不確定性條件下的那種穩(wěn)定地從事專業(yè)性活動的意象。所以，我們可以斷言，在社會的高度復雜性和高度不確定性條件下，并不存在類似于工業(yè)社會的職業(yè)，人們會在專業(yè)知識方面有所分別，但專業(yè)知識所支持的是人們在合作行動中的角色扮演，而不是保證人們憑著專業(yè)知識去獲得某種職業(yè)身份和占據特定的職業(yè)位置。比如，以政治活動為例，我們認為這個社會將不會有著對職業(yè)政治家的需求。如果說存在著政治生活和政治活動的話，那將是每個人都會隨時遇到和隨時參與的。政治生活和政治活動不會成為任何人的生活和活動的全部，即不會成為任何人的職業(yè)活動，而只是人們生活和活動的一部分。同樣，每一個人都會隨時隨地地參與到政治生活和政治活動之中，而不是只有少數人暢游在政治的海洋之中。對此，我們用政治的開放性來形容。也就是說，這種政治不像以“代議制”為基軸的民主政治那樣具有排外性，也不會在政治生活的各個方面設定界限，而是在每一個方面都對人們全面開放的。所以，我們將它稱為合作政治，而不是沿用工業(yè)社會的稱呼而將其說成是民主政治，盡管它是具有了實質民主屬性的真正的民主政治?？傊殬I(yè)化與專業(yè)化的并生和相互支持是工業(yè)社會這個歷史階段中的一種特定的現象。在人類進入風險社會后，專業(yè)化進程的持續(xù)展開并不意味著需要得到職業(yè)的支持，反而會將職業(yè)變成一種歷史遺跡。

在風險社會極其復雜性和不確定性條件下，人生經歷也具有了極大的不確定性。面對這樣一種個人的人生具有不確定性的狀況，在個人的未來無法預測和無法規(guī)劃的情況下，如果仍然把自我放在關注點的中心位置，可能就會生成及時行樂的觀念，但那是消極的，也是一種對未來的悲觀主義態(tài)度。所以，恰恰需要人們實現關注點的變化，即從對個人、對自我的關注轉向對他人、對社會的關注。只有這樣，才能在社會高度復雜性和高度不確定性的條件下實現人生的價值，去把人生的不確定性轉化為實現人生價值的機會。一旦關注社會，就需要把握社會的演變趨勢。如果說職業(yè)化是工業(yè)社會的一個基本特征，那么，當我們認識到職業(yè)正在消失的話，也許我們就必須擁有一種新的職業(yè)態(tài)度。同樣，如果我們意識到工業(yè)社會所開辟出來的專業(yè)化趨勢將會持續(xù)增強，也需要擁有更強的專業(yè)意識。在人們憑著專業(yè)而不是職業(yè)參與社會活動成為一個歷史趨勢的情況下，如何處理職業(yè)與專業(yè)的關系，對于我們的人生而言，是一件非常重要的事，意味著對人生道路的設計應有不同的思路。