■許惠惠

（安徽大學法學院，安徽 合肥 230031）

司法公正是維護公平正義的最后一道防線，但是在司法實踐中實現(xiàn)并且維護公平正義卻并非易事。作為實現(xiàn)公平正義的途經(jīng)的類案類判，一直以來都是人們衡量司法正義與否最直觀的標尺。類案裁判是大數(shù)據(jù)背景下實現(xiàn)類案類判的有效工具，為了更好地發(fā)揮類案裁判的功能，最高人民法院在2020年7月下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，（簡稱《意見》）就類案認定提供了更為具體明確的方向，也為類案的適用做出了一定的指導(dǎo)。本文將結(jié)合該意見的主要內(nèi)容，對類案裁判的認定及其適用進行分析。

一、類案裁判適用的現(xiàn)實困境

一份有效的判決必須建立在法律與事實的基礎(chǔ)之上，通過邏輯推理以及合理分析，將法律與事實結(jié)合推導(dǎo)出裁判結(jié)果[1]。類案裁判設(shè)立的初衷，不僅是實現(xiàn)有效判決的要求，并且要在做出判決的過程中統(tǒng)一法律的適用，做到類案類判。除此之外，適用類案裁判的模式還可以提升司法效率。然而在實際的操作過程中，類案裁判的運行卻不盡如人意。

（一）檢索結(jié)果的粗糙不適配

實現(xiàn)類案裁判的首要任務(wù)在于對類案的認定，如今在大數(shù)據(jù)背景的支持下，各類案例檢索平臺和系統(tǒng)相繼問世。不僅如此，中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶等都推出了類案檢索的功能。然而，對平臺提供的類案進行分析時，不難發(fā)現(xiàn)，檢索結(jié)果并沒有達到理想中的狀態(tài)。

首先，盡管《意見》中明確要圍繞案件的主要特征，將案件的基本事實、爭議焦點、法律適用等方面作為參考的要素，但是在平臺提供的系統(tǒng)中進行檢索時，精確檢索推送的案例少，難以獲得值得參考的案例，模糊檢索的結(jié)果是將案件的爭點切割，雖然推送的案例增多，但出現(xiàn)泛濫的與案件無關(guān)的案例，更大地弱化了檢索的精確性。參考要素由于過于寬泛和粗糙，在系統(tǒng)中并不能為法官的檢索減輕負擔。

其次，不同平臺所最終呈現(xiàn)的搜索結(jié)果也有所差異，但是各大平臺都無法精準地提供與待決案件相一致的案例，大部分只能將檢索的關(guān)鍵詞進行標注，但是卻割裂了案情的關(guān)聯(lián)性，都需要把案例下載下來進行研讀才能夠分辨是否是可以適用的類案，都不同程度地存在著辨識的難度，造成法官在適用過程中的阻礙。

因此，完全機械地使用互聯(lián)網(wǎng)進行類案的檢索推送，在實踐中是行不通的，必須人為地提煉出類案檢索的規(guī)則，以實現(xiàn)類案裁判的可操作性。

（二）結(jié)果差異導(dǎo)致適用難題

確定類案的目的在于搭建起類案裁判的參考系，而目前已有的案例，并沒有形成一個完善的類案數(shù)據(jù)庫，因此使得法官在類案審判的過程中無所適從。舉例來說，對于毒品犯罪而言，各地法院的定罪量刑的標準不一致，同一種毒品的相同犯罪情節(jié)，在不同的地區(qū)可能被判處不同的刑罰，對于法官而言，究竟該如何適用，實屬難題。對于一般性的案件尚且存在差異，而一些案情復(fù)雜、存在爭議的案件，甚至一審和二審做出過截然相反的認定的，對于法官而言，更是無法找到適用的一般性標準。不僅是對于判決結(jié)果的差別的不能權(quán)衡，而其背后的法院的級別也發(fā)揮了一定的影響作用，類案的來源可能是一審、二審，也有可能是指導(dǎo)案例或是法院公報案例，法院存在著級別的差異，案例判決是否也同樣存在優(yōu)劣性之分，也是目前亟需明確的事項。

（三）檢索結(jié)果運用的無序性

類案檢索由于尚未納入程序法的范圍，尚未被認定為審判活動的法定程序，而對于當事人而言，檢索到對其有利的類似案例必然會期待法官做出回應(yīng)，法官由于缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)的授權(quán)，做出的解釋是否規(guī)范，與當事人之間極易產(chǎn)生沖突。不僅如此，由于類案裁判制度被強制推行，法官也必須主動搜索類案進行適用，然而對于搜索的結(jié)果如何適用，相應(yīng)的法律法規(guī)卻一直空缺，法官存在較大的司法裁量自由，因此在做出適用的過程中，很難不受到法官個人價值取向的影響。除此之外，《意見》中提出關(guān)于類案裁判的監(jiān)督，僅限于形成新的裁判尺度、重大案件的裁判尺度以及改變原有的裁判尺度三種情形下的報告制度，而對于具體的監(jiān)督機關(guān)、如何實現(xiàn)監(jiān)督則并未提及，在實踐中也存在適用過程中的模糊地帶。

二、造成類案類判困境的原因

通過實踐中的反饋，類案裁判已經(jīng)遇到了現(xiàn)實的難題，而司法作為一種社會治理的方式，必須要通過與其他社會治理方式的良性互動，才能實現(xiàn)優(yōu)勢的最大化[2]。因此，對已經(jīng)出現(xiàn)的問題進行分析，找出原因再尋求解決的辦法是進一步優(yōu)化適用該制度的必經(jīng)之路。結(jié)合上述難題，下文主要從類案選擇標準和類案適用規(guī)則兩個角度，以及內(nèi)部的一系列因素來分析產(chǎn)生問題的原因。

（一）類案選擇的不一致

首先，類案裁判存在類比推理的適用過程，而類比推理本身就存在著或然性，類比推理的過程也難以達成共識。我國屬于大陸法系國家，長期堅持職權(quán)主義的審理模式，法官在實際審理案件的過程中，接觸到案件以后最先關(guān)注的是案件的基本事實，提煉出爭訟雙方爭議的焦點，從爭議的焦點出發(fā)在已有的法律規(guī)范中尋找與之相對應(yīng)大前提，習慣于這種演繹式的推理模式，更多的是適用法律規(guī)則，而不是去參考類似案件。類案裁判帶有英美法系判例法的色彩，推行這一制度對于法官而言，還另行增加了一項重要的工作就是認定類案并提煉出一套類案適用的參考標準，在審理案件時以供選擇。而目前，暫時沒有法院能夠達到這一標準，并且在實踐中難免有推行判例法之嫌，也造成了法官的疑慮，帶來適用過程中的阻礙。

其次，正如霍姆斯大法官曾經(jīng)所說的那樣，法律的生命在于經(jīng)驗。法官的智慧體現(xiàn)在司法的經(jīng)驗與技術(shù)之上，只有運用法官的智慧才能揭示出司法裁判的內(nèi)在規(guī)律[3]。對于類案裁判的適用也是如此，待決案件究竟應(yīng)當如何適用類案才能符合類案裁判，完全的照搬審判結(jié)果當然不可取，而更多的是需要法官運用邏輯推理，將以往的類案提煉成為一種裁判指南，對待決案件的審判提供思路和指引。然而這種邏輯推理的過程，必然涉及到法官的價值判斷，盡管法官具有一定的專業(yè)素養(yǎng)，但是個體之間存在著差異且無可避免，這也導(dǎo)致了類案在選擇適用上的不一致。

最后，法官在進行類案檢索時，盡管在目前強大的互聯(lián)網(wǎng)搜索的支撐下，有海量的案例數(shù)據(jù)可以支持檢索，但是并不是全部的案例都會被公布，導(dǎo)致樣本存在某些缺陷，例如一些涉及到國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件不被公開；涉及到技術(shù)偵查措施的部分也不被允許公開；系統(tǒng)所展示出來的案例，缺乏實踐的檢驗，是否適用類案進行裁判并沒有后續(xù)的追蹤保障機制；同時由于技術(shù)算法的銜接問題，檢索的結(jié)果存在漏洞，給予法官很大的選擇余地，很難提煉出較為穩(wěn)定的類案裁判的規(guī)則[4]，在搜索頁面呈現(xiàn)的可供參考的案例，法官會從適用的時間成本以及適用以后的社會反響等角度來考慮如何適用，不可避免地將個人取向帶入類案適用。對于情節(jié)復(fù)雜、存在爭議的案件，法官不僅在適用上存在搖擺不定的情況，更會將個人的價值評判帶入審判活動中，避免出現(xiàn)《意見》中規(guī)定的需要報告的情形，以免產(chǎn)生更多的責任需要承擔。

（二）類判規(guī)則的不明確

類案識別的模糊導(dǎo)致在裁判過程中選擇的無序，但是從類案到類判的運用，由于缺乏既定的規(guī)則，仍然需要依靠法官的探索和識別才能得到適用，不僅沒有減輕法官日常審判的負擔，更為法官的團隊增添了除傳統(tǒng)審判之外的新的任務(wù)，耗費掉大量時間和精力，使得法官對于類案裁判的熱情大大降低。

首先，類案是否應(yīng)當參照、如何參照沒有明確的規(guī)則指引?！兑庖姟纷鳛榉ü僭谶M行類案裁判時的依據(jù)，暫時尚未形成十分完善的規(guī)則體系，不僅如此，目前司法現(xiàn)狀中案例來源參差不齊、案源的質(zhì)量難以保證，而法官的審判工作則被寄予了厚望，總書記也強調(diào)要讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義。因此，法官對于類案的適用就更為局限和謹慎。除此之外，在特殊案件中，由于其十分復(fù)雜而受到群眾的關(guān)注，例如許霆案、于德水案，法官在審判的過程中不僅需要進行法律規(guī)制的適用和邏輯推理，更多的是對背后法理的闡釋，從而實現(xiàn)個案正義。而這類存在特殊性的案件，如果在類案裁判中僅關(guān)注形式正義，而忽視背后的特殊性，不考慮個體差異，必然會導(dǎo)致實質(zhì)的不公正。

其次，對于法官適用類案裁判，沒有相應(yīng)的保障機制和激勵機制。類案檢索屬于強制推行適用，一味地強調(diào)法官應(yīng)當適用的義務(wù)，而權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當具有一致性，對于法官而言也是如此，僅有義務(wù)而缺乏相應(yīng)的鼓勵措施和權(quán)利，必然會打擊推行適用的積極性。不僅如此，在客觀上，法官的類案檢索困難重重，沒有相應(yīng)的規(guī)則可依據(jù)，在初期推廣試行的階段，產(chǎn)生識別、適用上的錯誤在所難免，然而《意見》中并未對此作出相應(yīng)的保障，反而是規(guī)定了繁瑣的報告制度和解釋說明的義務(wù)，由此類案裁判制度規(guī)則的空白以及后續(xù)冗雜的責任機制，很難期待法官對此抱有較大的積極性。

三、實現(xiàn)類案類判的優(yōu)化路徑

（一）明確類案選擇的標準

首先，要鼓勵法官之間進行經(jīng)驗的展示和交流，更好地促進思維轉(zhuǎn)變。在以往復(fù)雜案件的審理過程中，往往是上報給審判委員會進行討論決定，審判委員會匯集了法院最精英的力量進行集中的討論，得出最佳的裁判方式。但是審判委員會的局限在于僅能針對個案進行適用，并且召開的成本相對較大，不能適應(yīng)大量應(yīng)用的類案審判。因此，不完全適用審判委員會的制度的同時，對于審判委員會集中討論的審理思路可以吸收，對一些經(jīng)過審判委員會討論過的類案審判的案例，盡量地公布出具體的適用細節(jié)，將如何分析整理成一種審判的思路進行展示?；诖髷?shù)據(jù)的背景下，更多地進行法官之間的類案適用的交流論證，定期組織類案裁判優(yōu)秀適用案例的展示交流會，通過網(wǎng)絡(luò)直播的方式進行分享，并且實時互動，增強交互性，實現(xiàn)由類案到類判的思維轉(zhuǎn)變。

其次，優(yōu)化檢索平臺，劃分案例的效力層級。對于可供參考的案例，根據(jù)做出生效判決的法院、做出判決的地域、判決宣布的時間以及判決結(jié)果的可接受性四個要素，將案件劃分為不同的效力層級，待決案件在參考相關(guān)案件時，根據(jù)與四個要素之間的關(guān)聯(lián)性的大小來進行選擇，做出生效判決的法院級別越高或者案件是最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例，做出判決的時間與待決案件發(fā)生的時間越接近，案件所發(fā)生的地域與待決案件的發(fā)生地經(jīng)濟、政治、人文環(huán)境等情況越接近，判決結(jié)果為大多數(shù)所接受，甚至已經(jīng)成為其他案件裁判的參考，則關(guān)聯(lián)性應(yīng)當認定為越大。關(guān)聯(lián)性越大，則更應(yīng)當被選擇，反之，關(guān)聯(lián)性越小，則參照的可能性就隨之減少。

最后，明確類案檢索的衡量要素，避免法官個人價值的過分參與。減少類案檢索過程中的主觀性因素的關(guān)鍵在于建立起系統(tǒng)的客觀性的標準，具體的措施是在算法中設(shè)定出類案檢索的明確的標簽。在完善類案推送系統(tǒng)的工作中，可以吸收法律專業(yè)人才和計算機專業(yè)人才，充分明確案件檢索的標簽，為以后的檢索制定出一致客觀的標準。不僅如此，在實踐過程中，需要定期展開對法官進行類案裁判適用的培訓，提高法官類案裁判的專業(yè)素養(yǎng)，避免將過多的個人情感帶入到裁判過程中。前期標準的模糊是可以被解決的，司法需要在與社會其他要素的不斷磨合中走向成熟，類案裁判制度也有成長的空間，需要通過培訓來促進類案裁判的成熟。

（二）整合類案類判的規(guī)則

首先，不過分強調(diào)機械、完全的適用類案，更多的是將類案作為一種審判方法進行適用。類案裁判不應(yīng)當走進這樣一個誤區(qū)，即對于完全不是同一個的案例，由于存在人為認定的相同點而被劃分為類案，因此就必須對類案做出完全相同、或者大體上相同的裁判，否則就被認為是同案不同判導(dǎo)致的司法不公。然而類案裁判的初衷并不是為了法官在常規(guī)的法律適用問題上簡化步驟，這對于法官而言是最為基礎(chǔ)的工作，也是沒有阻礙不需要另外推行制度來解決的。同時，使判決結(jié)果符合法律的標準，具有合法性并不是判決公正的唯一標準[5]。更多的應(yīng)當是將類案作為一種先例，對以后的案件，尤其是特殊復(fù)雜的案件的說理提供一種思路。在目前已有的法律規(guī)范的體系下，就如何創(chuàng)新法律的適用，以及對于互聯(lián)網(wǎng)背景下法律的滯后性，通過審判過程中的說理部分進行補正。因此必須明確類案裁判制度并不是追求結(jié)果的一致性，而是將案件審理中的審判理念和解釋方法，作為一種審判方法對以后的判決產(chǎn)生影響作用。

其次，為法官團隊搭建起豁免與激勵并存的機制。法官是推行類案制度的主體，因此對于目前的法律現(xiàn)狀而言，必須盡快搭建起以法官為主體的類案適用豁免與激勵的機制。首先要明晰法官的任務(wù)是適用類案，并且將如何檢索類案、如何適用類案進行說理與分析，形成類案適用的報告隨判決書一并公布。如此一來，首先不僅有助于當事人的理解，而且可供其他法官參考適用，在發(fā)現(xiàn)錯誤時及時地交流解決，在后續(xù)的使用過程中不斷地完善。其次，為了提高法官適用類案的積極性，在強制推行的基礎(chǔ)之上，應(yīng)當增加法官援引類案的激勵制度，定期地進行類案裁判的判決書和類案報告的評選，對撰寫優(yōu)秀類案報告的法官提供物質(zhì)獎勵。最后，對類案進行監(jiān)督的過程中，需要保障法官的權(quán)益。由于類案裁判制度尚在推行試用的過程中，法官難免存在認識上的偏差，對于并非出于故意或者重大過失的類案援引失誤的裁判，不應(yīng)當過分地苛責當事法官，而是要考慮到客觀因素對法官進行豁免。

四、結(jié)語

時代迅速發(fā)展，科技日新月異，所出現(xiàn)的案例也越來越復(fù)雜，法律規(guī)則、原則所抽象出的高度概括的法律主體、法律關(guān)系難免出現(xiàn)無法覆蓋的情況。而類案裁判的推行，作為人工智能支持下的司法制度，是有著十分明朗的應(yīng)用前景的，盡管在當前遇到了一些困難，但不難去期待，未來法官在審判的過程中，將法律思維與人工智能相結(jié)合，推動規(guī)則與案例相互融合的發(fā)展趨勢，更好地實現(xiàn)個案的公平正義。