張 浩 若

(中央司法警官學(xué)院 研究生教育部，河北 保定 071000)

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，使得人們在整個社會生活中的一舉一動都可能被讀寫、儲存和傳播，讓那些本應(yīng)被“遺忘”的信息有再次“浮出水面”的可能，形成一幅無法由自己所主導(dǎo)的過時、扭曲的“個人畫像”，由此，對被遺忘權(quán)的討論呼之欲出。

(一)立法中被遺忘權(quán)的發(fā)展

歐盟有著對被遺忘權(quán)的定義最為清晰的立法例。有學(xué)者指出，被遺忘權(quán)的概念最早源于法國，是刑事司法中對已經(jīng)刑滿釋放的罪犯的犯罪記錄不被公開的權(quán)力，其根據(jù)記載于1978年頒布的《隱私法》(Loi Sur La Protection De La Vie privée，1978)第40條(Article40)[1]之中。而討論被遺忘權(quán)的源頭依據(jù)則被普遍認為是歐盟于1995年頒布的《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第95/46/EC號指令》(以下簡稱《95指令》)，該指令規(guī)定了公民在個人信息無須使用的時候可以提出刪除的請求。雖然該指令中沒有明文規(guī)定被遺忘權(quán)，但其原則性的規(guī)定勾勒出了被遺忘權(quán)的雛形。

2000年之后，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展使得人們更加迫切地需要對個人信息進行保護，2010年歐盟司法委員會專員維維亞娜·雷丁(Viviane Reding)向歐盟議會正式提出“被遺忘權(quán)”，此項保護個人信息的權(quán)利由此被提上了立法議程[2]。2012年1月，歐盟議會以《95指令》為基礎(chǔ)進行修訂，公布并通過了《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》(The General Data Protection Regulation，簡稱GDPR，即2018年GDPR的前身)，在第17條中正式將“被遺忘和刪除的權(quán)利”(Right to erasure “right to be forgotten”)規(guī)定在法條之中(1)See REGULATION (EU) 2016/679 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02016R0679-20160504,最后訪問日期為2021年8月12日。。

值得注意的是，歐盟在GDPR中將刪除權(quán)與被遺忘權(quán)并列表述，這表明歐盟對于被遺忘權(quán)的論證仍未完成。有學(xué)者認為，“被遺忘”是權(quán)利設(shè)置的目的，“刪除”則是行使權(quán)利的手段[3]。在各種質(zhì)疑聲中，GDPR于2016年正式被歐盟議會通過，2018年在歐盟境內(nèi)生效。至此，被遺忘權(quán)正式成為一項被明文規(guī)定的權(quán)利。

(二)未成年人刑事司法中被遺忘權(quán)的應(yīng)用空間

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第286條確立了未成年人犯罪記錄封存制度，明確了我國對未成年人犯罪部分封存的原則，順應(yīng)了保護未成年犯罪人的世界潮流。與此同時，伴隨著我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，信息技術(shù)裹挾著海量的信息和受眾，使得包含未成年人犯罪記錄的數(shù)據(jù)信息高速傳播及低成本的拷貝于各種媒介之中。這些近乎永久儲存的信息若管控不當(dāng)，可能會引發(fā)社會對未成年犯罪人的非規(guī)范性評價，無形之中損害了未成年人犯罪記錄封存制度的成果。

根據(jù)歐盟GDPR條款中對被遺忘權(quán)所作的相關(guān)規(guī)定，可以看出未成年犯罪人刑事司法保護中被遺忘權(quán)的應(yīng)用空間，即賦予未成年人主體具有與互聯(lián)網(wǎng)中不利于回歸社會的犯罪信息合法“脫鉤”的權(quán)利。同時，將該權(quán)利與現(xiàn)有制度相結(jié)合，勾勒出一套完整的未成年人犯罪信息防治體系。有學(xué)者總結(jié)出大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)信息傳播的5V(2)即規(guī)模性(volume)、多樣性(variety)、高速性(velocity)、價值性(value)和精確性(veracity)。特征[4]，從刑事司法的角度闡述了大數(shù)據(jù)帶來的困境與挑戰(zhàn)，隨著被遺忘權(quán)的概念逐漸步入大眾和學(xué)者的視野，盡管對于其所涵蓋的內(nèi)容和理論支撐仍舊充滿爭議，但在刑事司法中被遺棄權(quán)因為其前瞻性被賦予了獨有的價值內(nèi)涵。

二、合法性追問：未成年人刑事司法中被遺忘權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

被遺忘權(quán)只有具備其正當(dāng)性基礎(chǔ)時，才會被社會共同體采納，正如科爾曼所言，歸根結(jié)底，權(quán)利是被人們普遍所承認、接納的[5]。當(dāng)一項權(quán)利在未得到社會共同體的普遍認可之前，就不能稱其為權(quán)利，而只能認作一種主張和利益的代表。并且，這種代表能否被接納并具有正當(dāng)性，還有待社會共同體的評價。被遺忘權(quán)作為互聯(lián)網(wǎng)時代被重新認識的權(quán)利，在我國學(xué)界的探討基本圍繞歐盟的GDPR所展開，而將被遺忘權(quán)放置在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)尤其是未成年犯罪人司法保護領(lǐng)域的討論，則內(nèi)容甚少。

(一)切合現(xiàn)有規(guī)定的延伸

我國《刑事訴訟法》第286條賦予了未成年犯罪人刑事個人信息保護的權(quán)利。未成年人有著不同于成人的生理因素，因而有異于成年人犯罪的復(fù)雜理性選擇，更多的是在生長環(huán)境的影響和尚未健全的社會認知能力下的被動選擇，并非源自自由意志的結(jié)果[6]。貝卡利亞認為，最強有力的懲罰就是讓犯罪者陷入漫長的苦難之中，人們的精神可以抵擋住極端暴力卻短暫的苦楚，但對漫長時間施加的消磨難以抵抗，人們可以及時地進行自我封閉以抵擋短暫的苦楚，但是這種自我的收縮性卻不能抵御長久而反復(fù)的折磨[7]51。

在現(xiàn)代社會中犯罪記錄的存在不僅會產(chǎn)生深遠的非規(guī)范性評價，還會給予未成年犯罪人在社會交往、擇業(yè)等多方面的長久困擾。對此，不少學(xué)者已經(jīng)從“再社會化”“社會責(zé)任”“標簽效應(yīng)”等方面對未成年人封存記錄所帶來的益處作出贊賞，指出其對于犯罪記錄予以規(guī)制的手段，很大程度上保障了未成年人的刑事信息，使其在回歸社會之后能夠努力地生活，有效地降低了未成年人再次走上犯罪的概率[8]。對此，被遺忘權(quán)有著與未成年人犯罪記錄封存制度異曲同工之妙的成效，二者都強調(diào)對個人信息的保護，但在保護的側(cè)重點和權(quán)利的內(nèi)容上有所不同，被遺忘權(quán)屬于現(xiàn)有制度的延伸。

(二)重視對個人信息傳播的限制

我國《刑法修正案(十一)》的正式通過使得新聞媒體對于未成年人犯罪案件有了更密切的關(guān)注，加之未成年人犯罪的特殊性，關(guān)于此類案件的報道更容易博得人們的眼球，易于造成未成年人信息保護的失范。一方面信息的不正當(dāng)公開，使得未成年人犯罪信息從源頭泄露。有學(xué)者通過對某法律網(wǎng)站中有關(guān)未成年人犯罪的欄目考察后發(fā)現(xiàn)，在其收錄的2229份有關(guān)未成年人犯罪的判決書中，超過95%都沒有對法律文書進行匿名或是模糊化處理，涵蓋著多達上千份未成年被告人的個人信息資料，其中包括出生年月、家庭住址、證件號碼等[9]。另一方面，一些媒體為博得眼球，在案件事實的報道上或掐頭去尾，或夾雜隱喻的信息，鼓動受眾的非理性情緒，造成受眾對未成年人犯罪的誤讀，嚴重時甚至?xí)斐缮鐣躘10]。

我國《未成年人保護法》第49條規(guī)定，新聞媒體在報道涉及未成年人事件時應(yīng)客觀、審慎、適度，不得侵犯未成年人隱私。但該條文中的規(guī)定過于原則化，且沒有明確相應(yīng)的責(zé)任，亦沒有賦予當(dāng)事人救濟的權(quán)利，難以在實務(wù)中發(fā)揮作用。而未成年人犯罪記錄封存制度的規(guī)制，可視為防范新聞媒體報道過度侵害的一種前期預(yù)防，但此種規(guī)定針對的主要是公權(quán)力機關(guān)，屬于對“源頭”的管理，面對新聞媒體的報道則無后期保證。將被遺忘權(quán)引入刑事司法中，保護未成年人刑事信息不被新聞報道造成二次破壞，增強對媒體報道的事后介入，也可以看作是一種救濟方式。

(三)符合未成年人刑事司法的進步性

未成年人專屬的司法程序在我國刑事訴訟制度中的確立，顯示出一種以關(guān)愛和治療為核心的診療性價值得到了法律的承認[11]54—55。我國從20世紀90年代開始逐步探索建立未成年人司法制度[12]，未成年人犯罪記錄封存制度吸收了我國多年司法改革的探索經(jīng)驗，符合我國以恢復(fù)性司法為主的未成年刑事司法的需要[13]。而被遺忘權(quán)的加入對于增強未成年人司法體系的全程性、持續(xù)性和延伸性大有益處。

《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(又稱《北京規(guī)則》)在總則保護隱私部分中作了“應(yīng)保證少年在各個司法階段隱私不受侵犯，可會致使少年犯被識別的資料應(yīng)當(dāng)保密之規(guī)定”。《北京規(guī)則》規(guī)定了未成年人刑事信息保護的最低限度，在對未成年人個人信息在網(wǎng)絡(luò)空間中的如何保護的問題上，世界各國都在這種建立在互聯(lián)網(wǎng)時代規(guī)制信息傳播的進路上探索。如歐盟的GDPR、美國加利福尼亞州的允許未成年人可以擦除自己上網(wǎng)痕跡的“橡皮擦法令”[14]。被遺忘權(quán)概念在未成年刑事司法領(lǐng)域得以實際的運用，對于實現(xiàn)未成年人在網(wǎng)絡(luò)空間的個人信息保護，尤其是保障刑事信息不被新聞媒體過度使用具有進步意義。

三、沖突與調(diào)和：被遺忘權(quán)與未成年人刑事司法

面對錯綜復(fù)雜的現(xiàn)代社會，未成年人刑事信息保護必然有其正當(dāng)性。從全球范圍來看，被遺忘權(quán)制度的建立不同國家秉持不同態(tài)度。歐美國家的實踐證實，被遺忘權(quán)與言論自由、公眾知情權(quán)等更高位階的價值存在不可調(diào)和的沖突[15]。在未成年人刑事司法領(lǐng)域中，創(chuàng)設(shè)對刑事信息規(guī)制的權(quán)利還有待在復(fù)雜的價值判斷上進行論證，以回應(yīng)對價值沖突的質(zhì)疑。

(一)言論自由與公眾知情權(quán)

在民事領(lǐng)域內(nèi)對被遺忘權(quán)建設(shè)持反對意見的學(xué)者，多認為被遺忘權(quán)干涉言論自由，有損公眾知情權(quán)。究其原因，歐洲大陸隱私權(quán)的核心是個人尊嚴，在個人尊嚴和社會效用(如安全、自由言論等)之間，歐盟選擇了前者[16]。在2014年歐盟法院審理的“西班牙谷歌案”(3)2014年，西班牙人岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護監(jiān)管局提交了一份針對《先鋒報》和谷歌公司的投訴，稱在谷歌上搜索其姓名時，在新聞鏈接上會獲得有關(guān)在1998年銀行為了清償岡薩雷斯拖欠的社會保險債務(wù)而拍賣其房產(chǎn)的內(nèi)容。岡薩雷斯認為，這一信息早已年久失效，于是向西班牙數(shù)據(jù)保護監(jiān)管局提出兩點請求：1.將《先鋒報》上有關(guān)的內(nèi)容移除或者修改；2.谷歌西班牙分部和谷歌公司移除或隱藏有關(guān)內(nèi)容的鏈接。西班牙數(shù)據(jù)保護監(jiān)管局駁回了第一點請求，支持了第二點。隨后，谷歌公司不服，向西班牙高等法院起訴，西班牙高等法院認為此案涉及有關(guān)GDPR的爭議，于是提交給了歐盟法院。在隨后的審判中，歐盟法院判決谷歌公司敗訴，支持了第二點請求。中，被遺忘權(quán)第一次被確立為數(shù)據(jù)主體所享有的權(quán)利，人們由此開始真正審視被遺忘權(quán)背后所蘊含的價值沖突，最終歐盟法院對該案的判決將對個人信息的保護置于了言論自由利益之上。

在重視言論自由的美國，被遺忘權(quán)也初見端倪，從“橡皮擦法令”中可以看到其蹤跡，但總體上美國對被遺忘權(quán)的建設(shè)持反對態(tài)度。在眾多美國學(xué)者看來，被遺忘權(quán)的最大癥結(jié)在于違背了言論自由原則，歐盟關(guān)于被遺忘權(quán)法律的影響可能形成“寒蟬效應(yīng)(chilling effect)”，會對言論自由產(chǎn)生重大不利影響[17]。有學(xué)者通過美國2011“普利茨訴斯里尼瓦案”中美國法官拒絕刪除關(guān)于毆斗沖突的新聞報道，站在新聞媒體一端保全言論自由的做法，與歐盟“西班牙谷歌案”作對比，認為被遺忘權(quán)的行使，在價值上有待衡量[18]。

(二)罪錯未成年個人權(quán)益與公眾安全

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第286條中同時以“但書”的形式對未成年人犯罪記錄查詢的權(quán)利施以適當(dāng)限制，有學(xué)者認為“但書”使未成年人權(quán)益的保護大打折扣[19]?？梢?，“但書”在一定程度上體現(xiàn)了我國建立未成年人司法制度時在價值考量上的審慎態(tài)度；同時，在對未成年人犯罪記錄封存制度的廣泛討論之中，不乏對罪錯未成年人權(quán)益最大化原則的爭議，認為存在無條件保護未成年人犯罪利益最大化的傾向，在理論中盲目建議構(gòu)建犯罪記錄消滅制度，對犯罪記錄封存制度給予過多的期望[20]，其本質(zhì)上都是對未成年犯罪人個人權(quán)益與公共利益的權(quán)衡。

這種權(quán)益的考量要受到比例原則的約束，在維護社會安全、預(yù)防犯罪和罪犯的權(quán)益保障上，應(yīng)客觀評估權(quán)益平衡所帶來的利弊，實現(xiàn)私人權(quán)益與公共權(quán)益的動態(tài)平衡[21]。被遺忘權(quán)的建立會帶來對新聞自由、公眾知情權(quán)的沖擊進而導(dǎo)致對公共安全造成損害。當(dāng)未成年人的犯罪信息與新聞“脫鉤”，使得善良的公眾有可能處在危險的邊緣。一方面“標簽理論”要求對未成年人犯罪信息進行限制，減少未成年人犯罪信息的擴散，國家采用這種“刻意隱瞞”的方式消化了社會對于未成年犯罪人的負面評價，為其重返社會提供動力支撐[22]，以防止未成年人被孤立，增大再犯的風(fēng)險；另一方面還要考慮社會的長治久安，有學(xué)者認為對未成年人的保護不能走向極端，不能危及民眾的安全感[23]。兩者的沖突使得實現(xiàn)未成年犯罪人與社會的雙向保護目的任重而道遠。

(三)超越刑事司法的因素

進入公眾領(lǐng)域的個人信息不單單與私人性、個人尊嚴密切相關(guān)，還具有商業(yè)價值、公共管理價值[24]。犯罪信息也屬于個人信息的一部分，這種公眾性與私人性的雙重價值使得未成年人被遺忘權(quán)制度的建立需要考慮超越刑事司法的因素?？梢?，被遺忘權(quán)的建立會遭到互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司的抵制，在“西班牙谷歌案”的最終判決中，GDPR重視對搜索引擎的限制，而對新聞來源的源網(wǎng)站缺乏規(guī)制，這種要求會使得互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司難以對被遺忘權(quán)的建立產(chǎn)生積極的回應(yīng)。有學(xué)者從技術(shù)層面對互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的原理進行分析，認為現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)引擎公司在抓取信息時，鑒于大量的信息審查需要有強力的技術(shù)、資金和設(shè)備的支持，還會增加互聯(lián)網(wǎng)引擎公司的運營成本[25]，故而會忽視對信息的合法性審查。

此外，引入被遺忘權(quán)還需要考慮互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)格局發(fā)展的價值因素。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的今天，法律條文中引入被遺忘權(quán)無疑與信息時代所要求的信息開放相悖離，等于是在對信息規(guī)則上開了一道“口子”，即便是僅在未成年人刑事司法領(lǐng)域內(nèi)適用被遺忘權(quán)這種刪除規(guī)則，也會使得互聯(lián)網(wǎng)引擎公司面臨更多的司法訴訟。依據(jù)谷歌在互聯(lián)網(wǎng)上公布的數(shù)據(jù)，自從歐盟正式確立被遺忘權(quán)開始，截至2016年3月3日，谷歌便收到共計1,189,990條要求刪除鏈接的請求，之后予以移除了506,915條鏈接(4)參見彭宏潔等《被遺忘權(quán)的悖論與中國路徑選擇》,https://www.tisi.org/16393,最后訪問日期為2021年8月10日。，對互聯(lián)網(wǎng)公司而言，被遺忘權(quán)帶來的巨大工作量，將會拉伸本就頗高的勞動成本。另外，如果被遺忘權(quán)的建立帶來了嚴苛的法律規(guī)制，會間接產(chǎn)生對互聯(lián)網(wǎng)公司創(chuàng)新能力和自主能力的約束，進而影響互聯(lián)網(wǎng)公司的國際競爭力，因此有關(guān)被遺忘權(quán)政策與法律的制定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多層次的利益需求。

四、現(xiàn)實可能性：現(xiàn)有制度借鑒與本土化探索

我國在未成年人司法領(lǐng)域引入被遺忘權(quán)制度，其基本邏輯必須立足于未成年人保護與各方面的利益均衡上，上文已經(jīng)對被遺忘權(quán)制度的正當(dāng)性和價值沖突進行了探討，未成年人刑事司法領(lǐng)域被遺忘權(quán)的建立與在普通語境下有著更大的可能性，但是從應(yīng)然到實然是否具有可行性，被遺忘權(quán)的實現(xiàn)不可避免要面對以下問題：一是現(xiàn)有基礎(chǔ)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，二是否具有可操作性，三是否能達成預(yù)期目的。

(一)現(xiàn)有制度的接口

未成年人犯罪封存記錄的建設(shè)讓未成年犯罪人在刑事領(lǐng)域內(nèi)具有“被遺忘權(quán)”，但在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的被遺忘權(quán)還屬于逐步探索階段，被遺忘權(quán)要想在中國有完整意義上的效果，仍需與現(xiàn)有制度進行對接。早在2005年我國《個人信息保護法示范法草案學(xué)者建議稿》的第19條之中，就有了將“刪除”作為一種單獨的權(quán)利進行的提議[26]。在該草案中，將“刪除”規(guī)定為“消除已儲存的個人信息使其不能重現(xiàn)”，此意見稿吸取了美國、德國模式上的有益做法，為我國的信息保護立法提供了新的思路，也是民事領(lǐng)域內(nèi)被遺忘權(quán)建設(shè)的寶貴經(jīng)驗。從2016公布的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條、2012公布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》第8條及《民法典》第1194條中可以看出，我國對公民個人信息保護的進路，是以合法權(quán)益被“侵害”為前提的，而并不包含“個人信息被收集時的目的已不再需要”等與歐盟GDPR類似的條款。

值得注意的是，2021年8月20日通過的《個人信息保護法》在第4章第47條規(guī)定了“刪除權(quán)”，為建設(shè)未成年人司法領(lǐng)域內(nèi)的被遺忘權(quán)提供了制度接口。2017年，習(xí)近平總書記在中共中央政治局就實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略時的講話中指出：“要加大對技術(shù)專利、數(shù)字版權(quán)、數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品及個人隱私等的保護力度，維護廣大人民群眾利益、社會穩(wěn)定、國家安全。”[27]在我國不斷加強對個人信息保障的背景之下，對個人信息保障各項制度的討論，有助于對未成年人司法領(lǐng)域內(nèi)被遺忘權(quán)的實現(xiàn)奠定敦實的基礎(chǔ)。

(二)目的實現(xiàn)的可能性

未成年人司法領(lǐng)域內(nèi)被遺忘權(quán)實現(xiàn)的目的在于將互聯(lián)網(wǎng)上有關(guān)的犯罪信息“被遺忘”，保護未成年犯罪人不受新聞信息傳播的困擾，也是提高其回歸社會的可能性的一種方法。歐盟法院對“西班牙谷歌案”最終判決所形成的“保留《先鋒報》原網(wǎng)站的相關(guān)信息，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎承擔(dān)使岡薩雷斯與新聞脫鉤，使之無法在搜索引擎上搜索的做法”，并無法形成真正的“被遺忘”。在新聞信息來源的網(wǎng)址僅對案件事實進行客觀報道案件，報道內(nèi)容有可能指向該未成年人之時，將責(zé)任施加給搜索引擎而不是原網(wǎng)站的做法并不無道理，搜索引擎是公民了解新聞信息，尤其是搜尋過往信息的主要途徑，如果能在這一過程加以規(guī)制，使用這種降低搜索結(jié)果中滯后排列、表明爭議內(nèi)容或采取消除檢索的方式，無疑可以減低新聞信息對未成年人的侵害。同時，在現(xiàn)行互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下這也是一種經(jīng)濟的做法，因為即便刪除互聯(lián)網(wǎng)上存在的相關(guān)信息，也無法阻止公民在瀏覽信息時的保存行為，不可能完全阻止公民在私下的任意傳播。但正如有些學(xué)者所言，這種類似隱私權(quán)的做法，所要表達的是對個人隱私的尊重，隱私權(quán)的設(shè)定也無法完全排除他人對隱私的侵犯[28]。未成年人刑事信息的“被遺忘”體現(xiàn)了對未成年人回歸社會的期望，是一種社會責(zé)任的體現(xiàn)，刑事司法給予了未成年人體系化、全方位的保護，讓未成年人感受到關(guān)愛，更能激發(fā)其回歸社會的動力。

(三)未成年人刑事司法被遺忘權(quán)的他山之石

前期學(xué)者對建立前科消滅制度的討論是刑事領(lǐng)域下被遺忘權(quán)的“他山之石”。有學(xué)者認為，立法上對前科消滅制度表現(xiàn)謹慎的主要原因是立法者對前科的機能存在著理解上的重大偏差，沒有認識到前科的兩面性[29]。因此，現(xiàn)有未成年人犯罪記錄有限封存制度是學(xué)者前期討論所得出的折中方案，針對刑事司法領(lǐng)域中構(gòu)建未成年人被遺忘權(quán)制度與此多有相似之處，但不同點甚多，主要體現(xiàn)在：一是輕罪前科消滅制度主張對符合條件的未成年人犯罪記錄予以消滅，這意味著未成年犯罪人的犯罪記錄被消滅后無從查跡；而被遺忘權(quán)則是在犯罪記錄封存制度的基礎(chǔ)上，賦予未成年犯罪人在新聞影響上的“消滅”，客觀上保存在公權(quán)力機關(guān)里的犯罪記錄并不會因此消滅。二是前科消滅制度的建立需要考慮與其他法條的銜接，同時也是封存制度存在的問題。有學(xué)者做了統(tǒng)計，大量的法律法規(guī)授予了查詢犯罪記錄的例外情況，多達160部法律對受過刑事處罰的人做了禁止性規(guī)定[30]。被遺忘權(quán)的建立重點在減弱媒體信息對未成年人回歸社會的困擾，控制犯罪記錄信息在社會上的“二次擴散”。二者最大的相似之處在于都是在平衡社會公共利益與犯罪人個人利益的基礎(chǔ)上，提高犯罪人回歸社會的可能性。換言之，未成年人刑事司法下建立被遺忘權(quán)要吸收對犯罪記錄的“封存”轉(zhuǎn)為“消滅”的有利經(jīng)驗。

被遺忘權(quán)在我國具有現(xiàn)實可能性，有必要對其進行本土化改造，以符合在我國語境下的可操作性。從我國對于犯罪記錄封存制度一直保有的謹慎態(tài)度來看，被遺忘權(quán)被運用于未成年人司法領(lǐng)域，多需對被遺忘權(quán)進行適當(dāng)調(diào)整，使之符合現(xiàn)階段對未成年犯罪人保護的需求。首先，從被遺忘權(quán)的權(quán)利主體來看，現(xiàn)階段我國建立被遺忘權(quán)不僅在信息化基礎(chǔ)上不具有可行性，而且廣泛地應(yīng)用被遺忘權(quán)所涉及的經(jīng)濟效益以及技術(shù)支持上還有待考量。以被遺忘權(quán)建立對未成年犯罪人的特殊保護，才是現(xiàn)階段討論被遺忘權(quán)的基本點。其次，被遺忘權(quán)的行使流程應(yīng)當(dāng)由未成年犯罪人或其家屬提起，由公權(quán)力審核并進行處理，以解決面對媒體未成年人屬于弱勢群體的阻礙。最后，現(xiàn)階段未成年人刑事司法被遺忘權(quán)應(yīng)以犯罪記錄封存制度為基礎(chǔ)，在小范圍內(nèi)適用。