朱 霖

（樂山師范學(xué)院 體育學(xué)院，四川 樂山 614000）

奧運(yùn)賽事精彩炫目，時(shí)時(shí)成為社會(huì)焦點(diǎn)話題。體育爭(zhēng)端影響深遠(yuǎn)，廣受國(guó)內(nèi)外體育法律學(xué)者們關(guān)注。體育爭(zhēng)端的公平解決極為重要，它不僅關(guān)乎運(yùn)動(dòng)員的切身權(quán)益，更是對(duì)奧運(yùn)會(huì)特設(shè)仲裁分院（Ad Hoc Divisions，簡(jiǎn)稱AHD）執(zhí)裁能力及其公正性的反映。從更深層意義上講，它決定著奧運(yùn)會(huì)競(jìng)賽秩序的穩(wěn)定，影響著奧運(yùn)會(huì)的發(fā)展前景。眾所周知，AHD 采用一裁終局的執(zhí)裁機(jī)制，一旦形成錯(cuò)判、漏判或者執(zhí)裁不公的行為事實(shí)就會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員造成難以彌補(bǔ)的創(chuàng)傷。為此，我國(guó)學(xué)者進(jìn)行了大量研究，普遍認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際體育仲裁裁決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、中立性以及對(duì)裁決結(jié)果的說理論證等內(nèi)容來保證仲裁公正，如學(xué)者郭樹理提出應(yīng)當(dāng)改革國(guó)際體育仲裁院（簡(jiǎn)稱CAS）仲裁員名單制度。[1]本文擬對(duì)奧運(yùn)會(huì)AHD 的一裁終局制度進(jìn)行利弊分析，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的優(yōu)化和改革建議，以切實(shí)保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的相關(guān)權(quán)益并促進(jìn)奧運(yùn)會(huì)的健康發(fā)展。

一、奧運(yùn)會(huì)AHD 仲裁制度特點(diǎn)

（一）體育糾紛解決的及時(shí)性

奧林匹克運(yùn)動(dòng)作為世界級(jí)的綜合性競(jìng)技體育大賽，匯集了全球體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的精英，與此同時(shí)，榮耀和名利的追逐也點(diǎn)燃了運(yùn)動(dòng)員的激情。在激情迸發(fā)的高水平運(yùn)動(dòng)員之間的競(jìng)爭(zhēng)將不可避免地會(huì)誘發(fā)出各種體育糾紛，而能否快速化解矛盾糾紛則成為保證競(jìng)賽秩序穩(wěn)定有序的關(guān)鍵。當(dāng)前，奧運(yùn)會(huì)AHD 擔(dān)當(dāng)起定紛止?fàn)幍闹厝??！秺W林匹克憲章》第61 條規(guī)定奧運(yùn)會(huì)期間的任何爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)交由國(guó)際體育仲裁院CAS進(jìn)行解決,CAS通過在奧運(yùn)會(huì)舉辦地設(shè)置臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)——AHD處理各種體育爭(zhēng)議，并專門為其制定了《奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）。[2]為了保證體育爭(zhēng)端能夠及時(shí)解決，《規(guī)則》進(jìn)行了一系列針對(duì)性的程序規(guī)定。首先，《規(guī)則》大量簡(jiǎn)化仲裁程序。例如，《規(guī)則》第11 條規(guī)定：“AHD 院長(zhǎng)可以直接選定3 名仲裁員組建仲裁庭，并指定首席仲裁員。在條件允許時(shí)，還能夠自行決定獨(dú)任仲裁員人選。”《規(guī)則》第15 條的程序規(guī)定則更為簡(jiǎn)化，該條要求：“AHD 仲裁庭在考慮過相關(guān)仲裁因素后，可以按照他認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞浇M織程序”；其次，嚴(yán)格控制仲裁時(shí)間?！兑?guī)則》通過時(shí)間限制，以求達(dá)到競(jìng)技比賽“時(shí)間正義”之目的，也即避免遲到正義情況的出現(xiàn)。例如，《規(guī)則》第18 條要求裁決必須在24 小時(shí)內(nèi)終結(jié)，如需延長(zhǎng)則要經(jīng)特別分院院長(zhǎng)同意方可。[3]由此可見，仲裁裁決要做到既要滿足“時(shí)間正義”目的，又要保證競(jìng)賽秩序的穩(wěn)定有序，程序縮減和時(shí)間控制是其采用的慣用手段。

（二）仲裁權(quán)力機(jī)制的壟斷性

國(guó)際體育仲裁院CAS由國(guó)際體育仲裁理事會(huì)（The International Council of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱ICAS）組建，是專門解決奧運(yùn)會(huì)體育糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)。CAS的管理權(quán)力來源于國(guó)際奧委會(huì)（The International Olympic Committee，簡(jiǎn)稱IOC）、奧運(yùn)會(huì)承辦國(guó)以及與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的各國(guó)際體育組織或者聯(lián)合會(huì)的授權(quán)。首先，《奧林匹克憲章》第61條直接賦予CAS以專門管轄權(quán)，規(guī)定奧運(yùn)會(huì)上出現(xiàn)的任何體育爭(zhēng)端必須交由CAS仲裁管理。這是CAS擁有解決奧運(yùn)會(huì)體育糾紛權(quán)力的法定文件[2]；其次，IOC與承辦國(guó)國(guó)家奧委會(huì)（The National Olympic Committee，簡(jiǎn)稱 NOC）簽署協(xié)議，載明由CAS負(fù)責(zé)管轄奧運(yùn)會(huì)體育糾紛的條款。據(jù)此，CAS可以在舉辦國(guó)設(shè)立臨時(shí)仲裁庭行使管轄權(quán)；另外，盡管各國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)（The International Federations,簡(jiǎn)稱IFs）以及其他體育組織章程沒有賦予CAS奧運(yùn)會(huì)體育爭(zhēng)議的管轄權(quán)，但間接給予了管理的支持；加之，參賽國(guó)奧委會(huì)及運(yùn)動(dòng)員簽署的參賽報(bào)名表也說明他們也承認(rèn)了該機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，以上這些協(xié)議制度的形成牢牢奠定了CAS的壟斷地位。從制度上看，《奧林匹克憲章》《與體育有關(guān)的仲裁制度》《奧林匹克運(yùn)動(dòng)仲裁規(guī)則》均強(qiáng)調(diào)了CAS具有獨(dú)自管轄權(quán)，并且極力排斥司法系統(tǒng)介入。其目的是期望通過奧運(yùn)會(huì)AHD一裁終局制度快速解決體育糾紛。故此，有學(xué)者認(rèn)為“奧運(yùn)會(huì)AHD是一個(gè)擁有獨(dú)立自裁權(quán)、自裁管轄權(quán)、程序統(tǒng)籌權(quán)的獨(dú)立王國(guó)”[4]。

（三）仲裁法規(guī)適用的依附性

從嚴(yán)格意義上講，奧運(yùn)會(huì)AHD 并沒有形成一套自身完整的法律制度體系，法規(guī)制度的適用主要依賴競(jìng)賽組織的相關(guān)規(guī)定，依附性是其主要特色。《規(guī)則》第17 條對(duì)如何選擇法律作出明確規(guī)定，它包括《奧林匹克憲章》、可適用的各類規(guī)章制度，以及可適用的一般原則和法規(guī)等內(nèi)容。眾所周知，《奧林匹克憲章》是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的一個(gè)憲法性文件，除了對(duì)參賽資格、國(guó)籍問題、反興奮劑規(guī)則作出相對(duì)具體規(guī)定外，主要是闡明和重申奧林匹克主義的基本原則和核心價(jià)值觀。所以，《奧林匹克憲章》的法律價(jià)值重在精神或者原則的指導(dǎo)意義層面。至于可適用的規(guī)章則是指各類競(jìng)技賽事組織的規(guī)章制度。例如，2012 倫敦奧運(yùn)會(huì)的“瑞典奧委會(huì)不服比賽結(jié)果”一案，“在女子鐵人三項(xiàng)比賽中，瑞士和瑞典兩名運(yùn)動(dòng)員幾乎同時(shí)通過終點(diǎn)，時(shí)間相同卻名次分列第一、二名，這即刻引起位列第二名的瑞典運(yùn)動(dòng)員的不滿”[5]，AHD 仲裁庭認(rèn)為瑞典運(yùn)動(dòng)員腹部撞線沒有被第2 部相機(jī)拍到，只有依據(jù)第1 部相機(jī)的圖像顯示的比賽結(jié)果，除非裁判員有惡意的行為或武斷的傾向。然而，在此過程中，沒有證據(jù)表明裁判有不良傾向。故此，仲裁庭支持該比賽結(jié)果，駁回瑞典運(yùn)動(dòng)員的起訴?？梢姡俨猛ピ谂懦藶橹饔^傾向因素外，賽事規(guī)章制度是其裁決的重要依托。最后，一般原則和法律規(guī)則則是指體育競(jìng)賽具體規(guī)章制度以外的裁決依據(jù)。它可以是普通的法律法規(guī)，也可以是宏觀的法律原則。例如2008 北京奧運(yùn)會(huì)舒特勒網(wǎng)球參賽資格一案中，舒特勒認(rèn)為其符合《北京奧運(yùn)會(huì)選拔規(guī)則》的條件，并且得到德國(guó)國(guó)家奧委會(huì)的提名，應(yīng)該有資格參賽，盡管國(guó)內(nèi)有兩人排位在其之前。國(guó)際網(wǎng)聯(lián)則堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)際網(wǎng)聯(lián)單項(xiàng)組織的排名。AHD 仲裁庭認(rèn)為關(guān)于舒特勒能否參賽德國(guó)奧委會(huì)有自由裁量權(quán)，因此，贊同舒特勒的參賽資格。[6]這就是從公平正義和保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的一般法律原則出發(fā)得出的結(jié)果。

由以上分析可知，奧運(yùn)會(huì)體育仲裁制度的法律基礎(chǔ)并非出自自身，而是體育賽事的相關(guān)規(guī)章制度以及一般的原則和法律規(guī)則。另外，也有學(xué)者認(rèn)為，CAS 已經(jīng)形成很多案例，它們正在成為仲裁法律的淵源?！白?986—2003 年以來，通過CAS 發(fā)布的案例，每6 個(gè)裁決就有1 個(gè)參照以前的案例。從2003 年至今，幾乎所有案件的裁決都引用先前判決。”[7]其實(shí)，出現(xiàn)這種現(xiàn)象與奧運(yùn)會(huì)案件爭(zhēng)端的相似性有極大關(guān)系。但是，即便類同的案件裁決結(jié)果也未必相同，因?yàn)橹俨猛?zhí)裁的依據(jù)是各級(jí)各類的體育競(jìng)賽規(guī)章制度，而不是自身法律規(guī)則，所以裁決的結(jié)果會(huì)受到各種競(jìng)賽規(guī)章制度的約束并在其中左右搖擺。在出現(xiàn)規(guī)則漏洞時(shí)，則會(huì)付以法律的一般原則和規(guī)定來處理。因此，AHD 仲裁庭的法律適用體現(xiàn)出依附性。

（四）仲裁監(jiān)督機(jī)制的軟弱性

法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩認(rèn)為：“膨脹性、向惡性是權(quán)力的本質(zhì)屬性，只要權(quán)力缺乏監(jiān)督、約束，就必然產(chǎn)生權(quán)力濫用、腐敗滋生，而防止權(quán)力濫用的法寶就是以權(quán)力約束權(quán)力?！盵8]對(duì)權(quán)力的約制必然需要監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行，作為奧運(yùn)會(huì)的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)，其執(zhí)裁的公平、公正、科學(xué)、合理的程度同樣需要監(jiān)督機(jī)制的看守，否則，就是對(duì)奧運(yùn)會(huì)AHD 仲裁權(quán)力的放縱。然而，通過縝密研析《規(guī)則》的各項(xiàng)條款，卻發(fā)現(xiàn)奧運(yùn)會(huì)AHD 的仲裁監(jiān)督機(jī)制并未得到應(yīng)有重視。例如，《規(guī)則》第16 條賦予仲裁庭以復(fù)核權(quán)，全權(quán)認(rèn)定申請(qǐng)書中所提供的事實(shí)。在根據(jù)事實(shí)認(rèn)定及裁決之后，裁決結(jié)果要提交給AHD 院長(zhǎng)進(jìn)行復(fù)核。但是，《規(guī)則》第19 條的復(fù)核要求卻只是規(guī)定：“AHD 院長(zhǎng)可以作出形式上的修訂，并且在不影響仲裁庭自由裁量的情況下提請(qǐng)后者注意實(shí)體問題?！盵3]由此表述可見，AHD院長(zhǎng)可以作出形式上的修訂也就意味著可能存在相反的一面，即可以不對(duì)程序形式進(jìn)行修訂。在實(shí)體問題上則更不關(guān)注，僅是在不影響仲裁庭自由裁決的基礎(chǔ)上提示注意實(shí)體即可。在責(zé)任承擔(dān)上，也沒有任何說明。有鑒于此，這種復(fù)核形式根本起不到有效監(jiān)督作用。另外，《規(guī)則》第20 條規(guī)定AHD仲裁庭可以作出終結(jié)裁決，也可移交給CAS根據(jù)《與體育有關(guān)的仲裁法典》裁決，且CAS 作出的裁決同樣也是終結(jié)性的。[9]據(jù)此可知，奧運(yùn)會(huì)體育仲裁制度沒有設(shè)置有效的監(jiān)督機(jī)制，而同時(shí)又極力避免外界機(jī)構(gòu)或組織的干涉，如司法系統(tǒng)。那么，對(duì)監(jiān)督機(jī)制的漠視和排斥將很難限制仲裁權(quán)力的恣意和腐敗等行為，而至于運(yùn)動(dòng)員能否得到公平、公正的裁決結(jié)果也只能寄希望于仲裁員的超強(qiáng)專業(yè)能力和高尚的道德風(fēng)尚了。

二、奧運(yùn)會(huì)AHD 仲裁制度的困境

（一）公正性難以保證

首先，仲裁程序的極度簡(jiǎn)化不利于仲裁公正。如前所述，AHD 仲裁庭為了提高仲裁速度以保證競(jìng)賽秩序穩(wěn)定可謂達(dá)到極致。但是，仲裁程序大量縮減的同時(shí)無疑也會(huì)造成運(yùn)動(dòng)員程序性權(quán)利的缺失，而程序性權(quán)利的缺失又必將導(dǎo)致仲裁程序失去應(yīng)有的公正，其最終結(jié)果就是使得實(shí)體公正也不具有確定性。程序本位論認(rèn)為“只有正當(dāng)程序才能得出正確的實(shí)體結(jié)果，非正當(dāng)程序絕無可能有此效用?！盵10]那么，在公正程序缺失的仲裁中，實(shí)體結(jié)果的公正必然只會(huì)寄托于仲裁員過強(qiáng)的職業(yè)能力以及高尚的職業(yè)操守之中，這也就意味著實(shí)體公正是建立在仲裁員素養(yǎng)高低的偶然性之上。從運(yùn)動(dòng)員的視角分析，仲裁結(jié)果也只能是對(duì)仲裁權(quán)力的默許，是弱勢(shì)群體的無奈，因?yàn)檫@是他們的唯一選擇，至少在奧運(yùn)會(huì)期間如此。

其次，仲裁法律適用的依附性導(dǎo)致法律依據(jù)的確定性不強(qiáng)，執(zhí)裁過程中難以避免隨意性。例如2008 北京奧運(yùn)會(huì)“舒特勒訴國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)”一案。在本案中，德國(guó)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員舒特勒根據(jù)國(guó)際網(wǎng)聯(lián)規(guī)則沒有達(dá)到參賽資格要求，因此國(guó)際網(wǎng)球聯(lián)合會(huì)拒絕舒特勒?qǐng)?bào)名參賽。但舒特勒?qǐng)?jiān)持認(rèn)為他是國(guó)際網(wǎng)聯(lián)的成員，并獲得德國(guó)奧委會(huì)的同意，故而有資格參加北京奧運(yùn)會(huì)。事實(shí)上，德國(guó)有自己的網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員選拔標(biāo)準(zhǔn)，那就是大師賽排名的前20 位選手，或者進(jìn)入大滿貫四分之一決賽。盡管有德國(guó)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)選手在其排位之前，由于舒特勒在溫布爾登網(wǎng)球賽中進(jìn)入了半決賽，符合選拔標(biāo)準(zhǔn)并有可能在北京奧運(yùn)會(huì)創(chuàng)造出好成績(jī)，故而推選舒特勒參加比賽。[11]在這起案件中，舒特勒參賽不符合國(guó)際網(wǎng)聯(lián)參賽標(biāo)準(zhǔn)、不符合德國(guó)參賽的排位名次，但AHD 仲裁庭卻最終同意舒特勒參賽，這是由于裁決標(biāo)準(zhǔn)多重性造成的結(jié)果。嚴(yán)格按照國(guó)際網(wǎng)聯(lián)選拔規(guī)則和德國(guó)大師賽排名制度，舒特勒必然出局。但舒特勒進(jìn)入大滿貫賽事半決賽也符合報(bào)名條件，德國(guó)奧委會(huì)有自由裁量權(quán)，或者說前20 名選手的提名權(quán)。在多重標(biāo)準(zhǔn)可以選擇的情況下，AHD 仲裁庭選擇了尊重專門機(jī)構(gòu)原則。[12]鑒于仲裁法律制度的依附性，一旦出現(xiàn)這種規(guī)章制度有多重選擇的時(shí)候，仲裁庭將無法避免執(zhí)裁的不公，因?yàn)樗姆芍贫冗x擇不具有中立性。

最后，仲裁過程缺乏有效監(jiān)管機(jī)制。監(jiān)管機(jī)制是保證仲裁公平公正的一層重要護(hù)身符，它可以抑制權(quán)力的濫用并保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利。然而，AHD 并不重視監(jiān)管機(jī)制的作用，《規(guī)則》中沒有設(shè)置監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)定，在《規(guī)則》總計(jì)23 條規(guī)定中，僅第19 條包含監(jiān)管的意思，盡管措詞不很強(qiáng)烈，該19 條表示：“在裁決書被簽署前，應(yīng)交由AHD 院長(zhǎng)進(jìn)行復(fù)核，AHD 院長(zhǎng)可以作出程序形式上的修訂，并且在不影響仲裁庭自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上可以對(duì)實(shí)體結(jié)果給予建議性提示?！盵3]由此可知，《規(guī)則》并沒有重視仲裁庭裁決過程中的監(jiān)督問題，而是著重于競(jìng)賽秩序有序推進(jìn)的考量。因此，AHD 的仲裁機(jī)制導(dǎo)向并完全不符合奧林匹克人權(quán)保護(hù)的精神主旨。若要使運(yùn)動(dòng)員權(quán)益免受侵害，就必須加強(qiáng)仲裁庭的監(jiān)管機(jī)制，防止仲裁權(quán)力的恣意和濫用。

（二）補(bǔ)救措施完全缺失

奧運(yùn)會(huì)中發(fā)生的體育糾紛AHD仲裁庭可以進(jìn)行終局裁決，也可以根據(jù)情況交由CAS作出最終裁決，二者裁決的結(jié)果形式完全相同。一裁終局的目的就是要提高體育糾紛解決速度，保證競(jìng)賽規(guī)程有序進(jìn)行，并在此過程中維護(hù)好相關(guān)競(jìng)賽主體者的權(quán)益。因此，也可以說仲裁的結(jié)果公平居于次要地位，當(dāng)然，這并非說結(jié)果公平不重要。有學(xué)者指出：“奧運(yùn)會(huì)的真正正義并非正義本身，而是時(shí)間要素?！盵13]由此即可窺見仲裁的根本目的之所在。在維護(hù)競(jìng)賽秩序上，奧運(yùn)會(huì)AHD一裁終局制度的優(yōu)勢(shì)可謂盡顯。但是，在保證仲裁速度的同時(shí)，其也堵塞了運(yùn)動(dòng)員的維權(quán)救濟(jì)渠道，因?yàn)椤耙徊媒K局”也就意味著案結(jié)事了，沒有其它有效的救濟(jì)路徑可循。當(dāng)然，一裁終局制度如若能夠保證仲裁程序公正，仲裁結(jié)果公平，那么，該制度的推行也就理應(yīng)得到大加褒獎(jiǎng)，否則，就是對(duì)運(yùn)動(dòng)員維權(quán)的極大不公。事實(shí)上，已經(jīng)有學(xué)者根據(jù)公正性和專業(yè)性判斷，認(rèn)為仲裁并非是特別有效的替代性糾紛解決機(jī)制。[14]因此，ICAS設(shè)立奧運(yùn)會(huì)AHD，并賦予其極大的管理權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督措施來保證仲裁程序的公正運(yùn)行，以彌補(bǔ)AHD仲裁程序縮減造成的缺陷。然而，遺憾的是，《規(guī)則》幾乎沒有提供任何監(jiān)督措施。相反，為了保證體育糾紛的快速終結(jié),ICAS制定的《規(guī)則》制度還否決了其他的救濟(jì)路徑。如《規(guī)則》第20條規(guī)定AHD仲裁庭的裁決為終結(jié)性的，或者交由CAS作出終結(jié)裁決?？傊?，由于仲裁程序的大量縮減、法律依據(jù)的變動(dòng)不拘、監(jiān)督機(jī)制的嚴(yán)重匱乏，一裁終局的結(jié)果極有可能會(huì)給運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益造成極大的權(quán)損傷，并且該種情況一旦出現(xiàn)，就將是無法挽回的遺憾。

三、奧運(yùn)會(huì)AHD 仲裁制度提升的路徑選擇

保障奧運(yùn)會(huì)的競(jìng)賽秩序固然重要，但運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益同樣不可忽視。只有運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益受到確切保護(hù)，奧林匹克運(yùn)動(dòng)的精神才能真正得以弘揚(yáng)，競(jìng)賽秩序才會(huì)確保有條不紊。缺乏正義的競(jìng)賽秩序不僅有違奧運(yùn)會(huì)的人權(quán)保障的精神主旨，而且也必將讓奧林匹克運(yùn)動(dòng)的五彩光環(huán)黯然失色。為了弘揚(yáng)奧林匹克運(yùn)動(dòng)精神，推動(dòng)人類社會(huì)文明的激情與和諧協(xié)同發(fā)展，必須維護(hù)好運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。運(yùn)動(dòng)員權(quán)益維護(hù)可以從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化提高；二是突破一裁終局機(jī)制進(jìn)行重構(gòu)。

（一）奧運(yùn)會(huì)AHD 仲裁制度的優(yōu)化

1.堅(jiān)持程序正義優(yōu)先原則

奧運(yùn)會(huì)AHD 在維護(hù)奧運(yùn)會(huì)的競(jìng)賽秩序上可謂居功至偉、無以復(fù)加，但在運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的保護(hù)上卻又捉襟見肘、困難重重。這是由于正當(dāng)程序壓縮、監(jiān)督機(jī)制缺乏、外部機(jī)構(gòu)難以介入等諸多因素共同促成的結(jié)果。為了保證運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，有必要進(jìn)行AHD 仲裁機(jī)制的優(yōu)化，重塑程序正義優(yōu)先原則。

“程序正義”一詞出自1215 年英國(guó)的《大憲章》，在1689 年得到美國(guó)《人權(quán)法案》的重申和繼續(xù)發(fā)展，并被《世界人權(quán)宣言》作為國(guó)際社會(huì)人權(quán)保障的原則加以確認(rèn)。它的理論基礎(chǔ)是限制公共權(quán)力，即在人民的權(quán)利受到剝奪時(shí)公權(quán)力應(yīng)受到程序制約?！俺绦蛘x”之治也即意味著正當(dāng)程序之治，它要求正義必須以看得到的方式——程序來實(shí)現(xiàn)。[15]在奧運(yùn)會(huì)激烈的競(jìng)賽進(jìn)程中，必然要求賽事秩序穩(wěn)定。鑒于競(jìng)技體育的即時(shí)性特點(diǎn)，體育糾紛的解決自然不能忽視“時(shí)間正義”這一概念。然而，堅(jiān)持“時(shí)間正義”理念優(yōu)先，就有可能導(dǎo)致“程序正義”的減損。事實(shí)上，在“時(shí)間正義”和程序正義理念何者優(yōu)先的較量中，“時(shí)間正義”理念一直占據(jù)著上風(fēng)。正如Sharad Rao 所認(rèn)為：“盡管仲裁程序的縮減可能會(huì)改變或限制自然正義的要求，但不能因?yàn)椴脹Q的粗糙、迅速或者不完美，就認(rèn)為沒有正義。”[16]也即“時(shí)間正義”的價(jià)值傾向要優(yōu)先于“程序正義”。因此，在奧運(yùn)會(huì)體育糾紛的仲裁過程中，運(yùn)動(dòng)員的部分程序性權(quán)利將得不到有效保障。

正義是法律的首要目的，只有正義得到伸張社會(huì)秩序才能真正回歸穩(wěn)定。法的正義包括“實(shí)體正義”和“程序正義”兩個(gè)方面，只有二者結(jié)合才能確保社會(huì)正義的真正實(shí)現(xiàn)?！皩?shí)體正義”體現(xiàn)的是法律規(guī)范對(duì)權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任分配的公正性。如德國(guó)法學(xué)家拉德勃魯赫認(rèn)為：“法的理念包括正義、功效、確定性，且正義優(yōu)先于功效和確定性。”[17]新康德主義的法學(xué)代表斯塔姆勒同樣強(qiáng)調(diào)法的正義性，認(rèn)為實(shí)體法必須符合社會(huì)理想。這里所說的“正義”即是指“實(shí)體正義”；“程序正義”則是體現(xiàn)法律規(guī)范的制定和實(shí)施過程的正義性，沒有“程序正義”，“實(shí)體正義”也將是一紙空談，這也就意味著“實(shí)體正義”的實(shí)現(xiàn)是建立在“程序正義”達(dá)成的基礎(chǔ)之上。[18]因此，有學(xué)者認(rèn)為：“‘程序正義’是‘實(shí)體正義’的前提，‘實(shí)體正義’是‘程序正義’的依歸?！盵19]

綜上分析，要切實(shí)維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的實(shí)體權(quán)益，真正讓奧運(yùn)會(huì)的競(jìng)賽秩序恢復(fù)平靜，AHD 仲裁庭的仲裁實(shí)踐必須堅(jiān)持以程序正義價(jià)值為先。也只有以程序正義價(jià)值優(yōu)先，AHD 仲裁庭的運(yùn)行機(jī)制才會(huì)符合奧林匹克運(yùn)動(dòng)的宗旨和精神。當(dāng)然，競(jìng)技比賽的即時(shí)性也需要考慮仲裁的速度。但是，“時(shí)間正義”的考量應(yīng)建立在程序正義價(jià)值優(yōu)先的基礎(chǔ)之上，仲裁程序的縮減應(yīng)以“必要”為前提，考慮到“必要”的主觀性，實(shí)施過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守最低正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)，即主持者中立、當(dāng)事人知情權(quán)保障、當(dāng)事人聽證權(quán)保障。[20]否則，AHD仲裁庭的仲裁實(shí)踐就失去維護(hù)正義的根本目的。

2.堅(jiān)持制度信息公開原則

建立制度信息公開制度是防止權(quán)力恣意的重要手段。我國(guó)學(xué)者應(yīng)松年認(rèn)為：“陽光是最好的消毒劑，一切違法之事會(huì)以一種隱秘的方式來掩蓋自己行徑。因此，只有將相關(guān)部門的決策信息公之于眾，讓群眾監(jiān)督和評(píng)論，才能夠有效制止權(quán)力的腐敗專斷?！盵21]美國(guó)法學(xué)家戴維斯稱：“公開是專橫獨(dú)斷的自然敵人，也是對(duì)抗不公正的自然盟友?！盵22]故此，在奧運(yùn)會(huì)AHD 程序設(shè)置的過程中，仲裁程序相關(guān)信息有必要向社會(huì)公開，尤其是參賽運(yùn)動(dòng)員，這樣既可限制仲裁庭權(quán)力的恣意，又可有效保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利。另外，仲裁程序有關(guān)信息的公開也是對(duì)運(yùn)動(dòng)員知情權(quán)的滿足。知情權(quán)是的一種基本人權(quán)，也是運(yùn)動(dòng)員的基本權(quán)利。通過知情權(quán)的行使，運(yùn)動(dòng)員既可以維護(hù)自己的法律權(quán)利——知情權(quán)，也可以實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)自身的實(shí)體利益。

然而，在《規(guī)則》中，很多仲裁程序信息并沒有公開，這顯然與控制權(quán)力、預(yù)防專斷的思想背道而馳。如在《規(guī)則》第11 條中，仲裁庭組建的程序就很不明確：一是仲裁庭的組織程序沒有任何說明，二是仲裁員選拔依據(jù)缺乏應(yīng)有標(biāo)準(zhǔn)。在組織程序過程中，《規(guī)則》僅是表述了AHD 院長(zhǎng)可以直接組成仲裁庭、任命首席仲裁員和獨(dú)任仲裁員，這顯然是權(quán)力的恣意行為。而在《規(guī)則》第15 條仲裁程序組織中，仲裁庭的恣意行為更是無以復(fù)加，該條規(guī)定：“仲裁庭可以按照他認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞浇M織程序?！?盡管該條規(guī)定表明，在決定仲裁程序組成方式之前考慮了眾多相關(guān)因素，但是，選擇程序的標(biāo)準(zhǔn)、要求以及運(yùn)行機(jī)理卻并沒有考慮當(dāng)事人的感受，而是自行決定即可。仲裁程序要達(dá)至程序正義，必須體現(xiàn)在執(zhí)裁人員的獨(dú)立、中立上，必須體現(xiàn)在程序過程的公正上，以及最終裁決結(jié)果的公正上。但《規(guī)則》信息的不公開顯然不能體現(xiàn)更不能保證仲裁程序的公正。

鑒于AHD 仲裁庭仲裁權(quán)力的專斷，程序上并沒有尊重運(yùn)動(dòng)員的相應(yīng)法律權(quán)利，其直接結(jié)果是導(dǎo)致包括知情權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)程序性權(quán)利無法得到有效保障，最終結(jié)果是置運(yùn)動(dòng)員的實(shí)體利益于不確定之中。因此，為了保障運(yùn)動(dòng)員的實(shí)體利益，奧運(yùn)會(huì)AHD 有必要堅(jiān)持制度信息公開原則。通過制度信息的公開，一方面可以有效遏制AHD仲裁庭的權(quán)力恣意和濫用，確保運(yùn)動(dòng)員程序性權(quán)利實(shí)現(xiàn)，另一方面則可以通過促進(jìn)“程序正義”的實(shí)現(xiàn)，最終保障“實(shí)體正義”的實(shí)現(xiàn)。

3.建立監(jiān)督和責(zé)任追究機(jī)制

法國(guó)思想家孟德斯鳩認(rèn)為：“一切擁有權(quán)力的人都會(huì)濫用權(quán)力，直至邊界為止?！盵23]因此，要避免AHD 仲裁庭權(quán)力的濫用必須采取有效防范措施，具體包括完善監(jiān)督機(jī)制和落實(shí)責(zé)任追究制度兩個(gè)方面。

第一，完善仲裁庭監(jiān)督機(jī)制。體育仲裁程序監(jiān)督機(jī)制可分為內(nèi)、外兩種監(jiān)督形式。內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制起主導(dǎo)作用，以保證仲裁程序的形式公正；外部監(jiān)督機(jī)制起到輔助作用，重在促進(jìn)程序的形式公正。在內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制形式上，要改變過去僅由AHD 院長(zhǎng)檢查裁決形式內(nèi)容，形成仲裁程序的全方位監(jiān)督機(jī)制。AHD 應(yīng)成立督導(dǎo)小組，并由AHD 院長(zhǎng)任小組負(fù)責(zé)人，對(duì)整個(gè)仲裁程序進(jìn)行督促，以保證仲裁程序得以有序進(jìn)行。督導(dǎo)小組成員負(fù)責(zé)督導(dǎo)具體仲裁程序的運(yùn)行情況。外部監(jiān)督有司法機(jī)構(gòu)監(jiān)督和非司法機(jī)構(gòu)監(jiān)督兩種形式。司法監(jiān)督則是指奧運(yùn)會(huì)舉辦國(guó)司法機(jī)關(guān)的程序監(jiān)督，違背正當(dāng)程序的要求司法機(jī)關(guān)可撤銷仲裁裁決以保證運(yùn)動(dòng)員的利益。當(dāng)然，鑒于司法系統(tǒng)一般回避體育糾紛的管理，這種主動(dòng)監(jiān)督機(jī)制至今并未存在，作為奧運(yùn)會(huì)的仲裁地瑞士也只是被動(dòng)審查程序的公正與否。所以，為保證體育糾紛能夠公正處理，建議實(shí)際仲裁地國(guó)司法機(jī)構(gòu)以協(xié)助方式監(jiān)督程序運(yùn)行。當(dāng)然，這需要國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際仲裁理事會(huì)和奧運(yùn)會(huì)舉辦國(guó)達(dá)成相關(guān)協(xié)議；非司法機(jī)構(gòu)監(jiān)督主要是指運(yùn)動(dòng)員、教練員、媒體等相關(guān)體育參與人員的監(jiān)督，也包括一般觀眾，他們發(fā)現(xiàn)問題后可進(jìn)行檢舉揭發(fā)，通過內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制發(fā)生作用。

第二，建立責(zé)任追究制度。限制權(quán)力的恣意不僅要完善監(jiān)督體系，還要建立責(zé)任追究制度。沒有相應(yīng)的責(zé)任追究，監(jiān)督的意義將不復(fù)存在。奧運(yùn)賽事現(xiàn)在已經(jīng)不再是一片凈土，腐敗案件可謂比比皆是，如“2013 年國(guó)際奧委會(huì)主席托馬斯·巴赫要求印度撤換有腐敗污點(diǎn)的官員”[24]，另據(jù)曾任奧委會(huì)副主席等職的馬克·霍德勒揭露，“1998 年長(zhǎng)野奧運(yùn)會(huì)、2000 年悉尼夏季奧運(yùn)會(huì)以及2002 年鹽湖城冬季奧運(yùn)會(huì)的申辦過程中都存在索賄受賄的行為。有4 名代理人，其中還包括1 名國(guó)際奧委會(huì)委員，都參與了向申辦城市索要錢財(cái)以換取選票的交易。這些人漫天要價(jià)，數(shù)目達(dá)50 萬～100 萬美元，向最后贏得主辦權(quán)的城市要價(jià)更在300 萬～500 萬美元之間?！盵25]國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)CAS 是IOC 指定的唯一裁決機(jī)構(gòu)，腐敗若不懲治，權(quán)力恣意就會(huì)橫行，各種賽事亂象更是難以杜絕。2016 里約奧運(yùn)會(huì)就出現(xiàn)我們難以理解的賽事現(xiàn)象，如“范憶琳被故意壓分不讓進(jìn)決賽”、“黎雅君遭遇改判，金牌拱手送人”、“孫一文被裁判喊停對(duì)手繼續(xù)得分”、“國(guó)際拳聯(lián)奧運(yùn)賽果或已提前確定”、“徐莉佳被取消成績(jī)”[26]。因此，奧運(yùn)賽事的責(zé)任追究制度必須建立起來，以應(yīng)對(duì)腐敗案件的發(fā)生，還奧運(yùn)一片凈土。由于奧運(yùn)會(huì)的仲裁地在瑞士洛桑，建議舉辦國(guó)與瑞士相互協(xié)作，共同管理。盡管奧運(yùn)會(huì)比賽期間時(shí)間較短，但沒有法治的介入將難以扼制住奧運(yùn)會(huì)中的各種腐敗現(xiàn)象，國(guó)際司法合作是未來必然趨勢(shì)，通過責(zé)任追究是保證仲裁公正的重要路徑。

（二）奧運(yùn)會(huì)AHD 仲裁制度的重構(gòu)

為了公平、公正解決體育爭(zhēng)端問題可以采用仲裁機(jī)制的優(yōu)化方式處理，即完善AHD 仲裁程序功能體系，建立仲裁監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制。但是，鑒于司法系統(tǒng)一般具有不介入體育爭(zhēng)端的傳統(tǒng)習(xí)慣，那么，通過AHD 仲裁系統(tǒng)重構(gòu)，建立二次仲裁程序機(jī)制也不失為一個(gè)有效可行的辦法。首先，二次仲裁可以為對(duì)裁決結(jié)果不服的運(yùn)動(dòng)員提供救濟(jì)渠道，避免出現(xiàn)仲裁機(jī)制向司法訴訟轉(zhuǎn)變。體育糾紛一旦進(jìn)入司法系統(tǒng)，“也就意味著仲裁程序成為訴訟機(jī)制的序曲,等同于訴訟審級(jí)中的一審，這必然失去仲裁自身所具有的各種優(yōu)點(diǎn)。”[27]其次，AHD 仲裁庭對(duì)有關(guān)復(fù)雜案件移交CAS 進(jìn)行案件審理已經(jīng)相當(dāng)于二次仲裁，采取二次仲裁方式只是一種形式意義上的明確?！兑?guī)則》第20 條a 規(guī)定：“在考慮案件所有情況如案情復(fù)雜性、解決急迫性、證據(jù)的范圍要求、法律范圍的解決，以及聽證權(quán)利和仲裁程序記錄等內(nèi)容后，AHD 仲裁庭既可以作出終局裁決，也可以將爭(zhēng)議移交CAS 按照《與體育有關(guān)的仲裁法典》仲裁，AHD 仲裁庭也可以對(duì)爭(zhēng)議的部分作出裁決而將爭(zhēng)議未解決的部分移交CAS的常規(guī)程序?！盵3]由此可知，該條規(guī)定除了AHD仲裁庭沒有作出一審的裁決外，其它步驟均與二次仲裁形式相似。因此，為了保證仲裁的效率和公正，同時(shí)又可避免司法系統(tǒng)的介入，可以考慮執(zhí)行二次仲裁的機(jī)制形式?？紤]到競(jìng)技比賽的特殊性，AHD仲裁庭的裁決方式應(yīng)堅(jiān)持的原則如下：第一，公平保速度原則。該原則適用于一次裁決，其重點(diǎn)是通過裁決的公平保證競(jìng)賽秩序穩(wěn)定；第二，公平保質(zhì)量原則。該原則適用于二次裁決，其裁決的目的是以裁決的公平保證競(jìng)賽的質(zhì)量。

所謂“公平保速度”就是指一次裁決既要達(dá)到裁決結(jié)果公平，又要保證裁決的速度，通過裁決速度的提升達(dá)到保證競(jìng)賽秩序穩(wěn)定的目的。這也就意味著仲裁速度是建立在公平的裁決之上，同時(shí)仲裁速度又必須滿足賽事的秩序要求。既然一次裁決的主要目的是通過公平來維護(hù)競(jìng)賽的秩序，它就需要通過靈活、方便、快捷的仲裁機(jī)制來完成。由上分析可知，原來的《規(guī)則》（簡(jiǎn)稱舊《規(guī)則》）制度是完全符合提高裁決速度的要求，但是由于舊《規(guī)則》程序選擇的隨意性降低了程序形式的公平性，故而，應(yīng)選擇新的《規(guī)則》制度，也即優(yōu)化后的《規(guī)則》制度。靈活、方便、快捷的程序要求并不是指仲裁程序的隨意選擇，而是程序變化應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，通過正當(dāng)程序的抉擇過程而形成，新的《規(guī)則》制度要求程序規(guī)范、明確、合理，如確有需要減少程序應(yīng)附有說明，這樣既可保證一次裁決的仲裁速度，同時(shí)也兼顧了運(yùn)動(dòng)員的公平利益。這樣，新的《規(guī)則》制度既體現(xiàn)了程序公平，又符合了賽事秩序穩(wěn)定的要求。

以“公平保質(zhì)量”原則考慮的重點(diǎn)不再是裁決速度，而是裁決的公平問題。通過公平、公正的裁決，實(shí)現(xiàn)裁決結(jié)果的公正，最終保證競(jìng)賽的質(zhì)量或者真實(shí)水平。保證仲裁結(jié)果的公平、公正必須解決兩個(gè)問題：一是運(yùn)動(dòng)員參賽問題；二是仲裁程序問題。運(yùn)動(dòng)員參賽問題可以根據(jù)仲裁時(shí)間與比賽日程進(jìn)行綜合考量。如果運(yùn)動(dòng)員仲裁程序時(shí)間不影響比賽日程，可以依照正常仲裁程序完成仲裁過程。如果仲裁程序時(shí)間過長(zhǎng)，以至于運(yùn)動(dòng)員不能正常參賽，可以考慮運(yùn)動(dòng)員繼續(xù)參賽，由其代理人參與仲裁，而運(yùn)動(dòng)員的參賽結(jié)果視仲裁結(jié)果而定。例如，運(yùn)動(dòng)員被確證服用興奮劑，就只有取消比賽成績(jī)，其后面的運(yùn)動(dòng)員的名次可以依次遞升。既然仲裁程序不再追求速度，那么就應(yīng)該恢復(fù)仲裁程序的通常的正當(dāng)程序。當(dāng)然，時(shí)間的寬裕也不能完全絕對(duì)，至少應(yīng)截止在比賽日程之內(nèi)。

仲裁結(jié)果公正離不開仲裁程序的公正和資金經(jīng)費(fèi)的保障，同時(shí)，還需要遵守競(jìng)賽日程的時(shí)間限制。程序公正是保證仲裁結(jié)果公正的關(guān)鍵因素，實(shí)現(xiàn)程序公正必須滿足以下幾點(diǎn)要求：仲裁機(jī)構(gòu)的選擇性、仲裁員的選擇性、質(zhì)證權(quán)的保證、辯護(hù)權(quán)的保證、裁決理由的說明等程序內(nèi)容。仲裁機(jī)構(gòu)具有選擇性是保證仲裁公正的開端，IOC 應(yīng)賦予運(yùn)動(dòng)員選擇仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利。仲裁機(jī)構(gòu)的壟斷性是造成權(quán)力恣意的根源，應(yīng)盡量避免仲裁機(jī)構(gòu)管理上的壟斷。目前，國(guó)際上有很多體育仲裁機(jī)構(gòu)，如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)AAA、英國(guó)體育糾紛解決中心SRs、日本體育仲裁制度JSAA、加拿大體育糾紛解決中心SDRCC等，它們發(fā)展已經(jīng)非常成熟，并得到了國(guó)際社會(huì)的好評(píng)，可以考慮把他們納入奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)的備選機(jī)構(gòu)。在仲裁員的選擇上可以根據(jù)相關(guān)國(guó)際體育仲裁制度的規(guī)定執(zhí)行，保證運(yùn)動(dòng)員的仲裁員選擇權(quán)，如日本體育仲裁制度規(guī)定，“仲裁庭在一般案件中由三名仲裁員組成，雙方當(dāng)事人各選擇一名仲裁員，并由這兩名仲裁員選擇另一名仲裁員。該共同選擇的仲裁員為首席仲裁員。特殊情況下也可選擇一名仲裁員?！盵28]另外，質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)和裁決理由的說明程序也應(yīng)給予保證，以使運(yùn)動(dòng)員在用盡自己的保護(hù)措施后能夠心甘情愿地接受仲裁結(jié)果。仲裁機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)需要一定的資金來維持，資金來源有共助、自助、自愿三種模式可以選擇。共助模式是指依據(jù)賽事期間仲裁員所需經(jīng)費(fèi)由參賽國(guó)根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的數(shù)量進(jìn)行分擔(dān)。這種模式可以保證仲裁員的仲裁參與的質(zhì)量和積極性，但需要當(dāng)事國(guó)的協(xié)議認(rèn)同；自助模式是指有爭(zhēng)議運(yùn)動(dòng)員自己承擔(dān)仲裁費(fèi)用的方式。這種模式比較公平，但會(huì)給運(yùn)動(dòng)員造成經(jīng)濟(jì)上過重的負(fù)擔(dān)，因而不利于運(yùn)動(dòng)員維權(quán)；自愿模式則是指仲裁機(jī)構(gòu)免費(fèi)提供服務(wù)。我們知道AHD 仲裁庭提供免費(fèi)仲裁，資金供應(yīng)方式可以此為參考。當(dāng)然，這種方式需要仲裁機(jī)構(gòu)及其成員有高尚的道德素養(yǎng)和敬業(yè)的精神。仲裁時(shí)間的延長(zhǎng)并不意味著沒有期限，它仍然有自身的要求。首先，時(shí)間限制不再受24 小時(shí)約制，這就使仲裁庭可以充分發(fā)揮自己的特長(zhǎng)進(jìn)行完美的裁決。其次，仲裁時(shí)間不應(yīng)超出比賽期間，否則，不能保證比賽結(jié)果的完成，致使仲裁失去意義。

四、結(jié)語

奧運(yùn)會(huì)的精彩魅力、體育爭(zhēng)端的炙手可熱、比賽周期的極為有限以及熱心奉獻(xiàn)于奧運(yùn)會(huì)的相關(guān)體育組織管理者們共同促成了奧運(yùn)會(huì)AHD 一裁終局制度的形成。一裁終局制度的創(chuàng)立雖然滿足了奧運(yùn)會(huì)的秩序要求，但同時(shí)也存在著自身難以克服的缺陷。為了提高奧運(yùn)會(huì)比賽質(zhì)量，保證運(yùn)動(dòng)員權(quán)利，有必要進(jìn)行仲裁機(jī)制的優(yōu)化和改革。長(zhǎng)期來看，奧運(yùn)會(huì)AHD 仲裁機(jī)制的優(yōu)化只是解決體育爭(zhēng)端的一種臨時(shí)手段，二次仲裁才是裁決機(jī)制的最佳模式。并且，為了保證國(guó)際仲裁的公平、公正性，國(guó)際體育仲裁反興奮劑仲裁機(jī)構(gòu)（簡(jiǎn)稱ADD）已經(jīng)開始實(shí)施兩裁終結(jié)機(jī)制了，而關(guān)于AHD 二次仲裁的探索還比較罕見。另外，也只有奧運(yùn)會(huì)體育糾紛解決機(jī)制不斷地完善和發(fā)展，才能更好地維護(hù)好運(yùn)動(dòng)員的切身權(quán)益，才能更好地安定奧運(yùn)會(huì)的競(jìng)賽秩序，也才能更好地促進(jìn)社會(huì)的和諧有序，最終讓國(guó)際社會(huì)一道共享奧運(yùn)會(huì)的文明和輝煌。