向 芬
(中國社會科學(xué)院大學(xué) 新聞傳播學(xué)院,北京 102401;中國社會科學(xué)院 新聞與傳播研究所,北京 100021)
1945年,中國抗日戰(zhàn)爭勝利,寶島臺灣回歸祖國,臺灣同胞表現(xiàn)出重回祖國懷抱的歡欣。然而,1947年爆發(fā)“二二八事件”,國民政府以武力鎮(zhèn)壓平息,這對其后臺灣地區(qū)歷史發(fā)展和人心向背影響至深,這一標(biāo)志性事件始終留存于兩岸人民的記憶中和媒體的表述里。迄今70多年間,兩岸社會劇烈變化、政治環(huán)境迥異,這使得各方關(guān)于該事件的論述不斷因應(yīng)兩岸和國際變局予以調(diào)整,兩岸的事件親歷者、記者、官員、研究者存有明顯的認(rèn)知差異和立場分歧?;仡欔P(guān)于該事件的官方檔案、文獻(xiàn)匯編、回憶性著作、口述訪談錄、調(diào)查報告及研究論著,可以看到各界對這一議題始終倍加關(guān)注,相關(guān)資料和研究都已經(jīng)較為完備,2000年以后更是相關(guān)研究的爆發(fā)期。
其中,有論者從媒體角度予以解讀時強(qiáng)調(diào)媒體建構(gòu)對“二二八事件”所起的重大作用:大陸方面主要有,汪朝光、褚靜濤集中關(guān)注事件發(fā)生前后大陸媒體的反應(yīng)和報道,意在對事件本身做出盡可能真實的還原;何蘭以《人民日報》為例來探討中國共產(chǎn)黨對該事件的詮釋;楊天石通過解讀蔣介石日記來分析事件中蔣介石的對策(1)參見汪朝光:《風(fēng)潮中的民聲與官聲——“二二八事件”發(fā)生后大陸新聞媒體之所見所論》,《社會科學(xué)研究》2006年第2期;褚靜濤:《全國媒體對臺灣二二八事件的反應(yīng)》,《南京社會科學(xué)》2008年第2期;褚靜濤:《延安〈解放日報〉與二二八事件》,《現(xiàn)代臺灣研究》2009年第4期;何蘭:《中國共產(chǎn)黨對二二八事件的詮釋——以〈人民日報〉為例來探討(1947年-2014年)》,南京大學(xué)碩士學(xué)位論文,2015年;楊天石:《二二八事件與蔣介石的對策——蔣介石日記解讀》,《傳記文學(xué)》2009年第2期。。相對來說,臺灣地區(qū)成果較為豐碩,一類研究是對媒體報道的解析,包括林元輝對官民媒體報道進(jìn)行的比較研究;廖崧杰和葉斯逸分別以《臺灣新生報》《中國時報》和《聯(lián)合報》為對象進(jìn)行媒體角色分析;林怡瑩由《人民導(dǎo)報》觀察該事件對臺灣報業(yè)的影響;王景弘關(guān)注美國《紐約時報》如何處理“二二八事件”的新聞;張耀仁則分析事件期間駐臺中國記者的報道(2)參見林元輝:《二二八事件期間臺灣官民媒體報道之比較:以報道事件為例》,二二八事件紀(jì)念基金會編印,二二八事件與人權(quán)主義國際學(xué)術(shù)研討會,臺北財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會,2009年;廖崧杰:《二二八事件期間〈臺灣新生報〉的角色與作為分析》,臺灣政治大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006年;葉斯逸:《由敘事理論角度分析媒介對“二二八事件”的報道》,臺灣政治大學(xué)碩士學(xué)位論文,1998年;林怡瑩:《由〈人民導(dǎo)報〉看二二八事件對臺灣報業(yè)的影響》,《新聞學(xué)研究》2000年第4期;王景弘:《美國報紙?zhí)幚怼岸耸录毙侣勚治觯阂浴醇~約時報〉為例》,二二八事件紀(jì)念基金會編印,二二八事件與人權(quán)主義國際學(xué)術(shù)研討會,臺北財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會,2009年;張耀仁:《二二八事件期間駐臺中國記者報道之析論:以報道事件起因、省籍形象與引述消息來源為例》,《二二八歷史教育與傳承學(xué)術(shù)討論會論文集》,臺北財團(tuán)法人二二八事件紀(jì)念基金會,2009年。。還有一類是找尋理論支點來考察這一事件的研究,較有影響的是,夏春祥從傳播事件、社會記憶和新聞儀式的角度來分析該事件;黃順星從場域來分析戰(zhàn)后臺灣報業(yè)的變遷;林熙皓分析媒體對族群意識的回應(yīng);賴曉慧從事件中的政治人物形象來進(jìn)行解析(3)參見夏春祥:《在傳播的迷霧中:二二八事件的媒體印象與社會記憶》,臺北:韋伯文化國際出版有限公司,2007年;黃順星:《新聞的場域分析:戰(zhàn)后臺灣報業(yè)的變遷》,《新聞學(xué)研究》2010年第7期;林熙皓:《媒體與族群意識:以報紙對于二二八事件的報道看報紙對族群意識的回應(yīng)》,《臺灣史料研究》2004年第2期;賴曉慧:《報紙報道政治人物形象之研究——以聯(lián)合報、中國時報及自由時報報道二二八事件新聞中提及馬英九為例》,臺灣佛光大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010年。。此外,在兩岸學(xué)者汪暉、呂新雨、李娜、陳明忠、楊渡、藍(lán)博洲等人的相關(guān)成果中,均有頗具參考價值的論述。
臺灣地區(qū)囿于政治操控對社會意識的影響,以及冷戰(zhàn)意識形態(tài)對藍(lán)綠陣營的浸染,尤其是2000年民進(jìn)黨上臺后,推行以揭露“二二八事件”和“白色恐怖”真相為由頭的所謂“轉(zhuǎn)型正義”,借以消解國民黨的合法性基礎(chǔ),同時也切割中國大陸與臺灣地區(qū)的關(guān)聯(lián),形成“臺獨”族裔政治的圖景,阻隔兩岸和平統(tǒng)一進(jìn)程。仔細(xì)分析,其實這些趨向均反映在“二二八事件”相關(guān)研究與論述之中,臺灣地區(qū)對該事件眾說紛紜,盡管在其內(nèi)部差異和分歧長期存有,但相較而言,臺灣地區(qū)比大陸掌握了更多的歷史話語解釋權(quán)。大陸學(xué)者尤以歷史學(xué)者為代表,一般關(guān)注“二二八事件”前后的史實還原,但是對于該事件在臺灣本土長時段的發(fā)展趨勢缺乏連貫的研究。臺灣地區(qū)學(xué)者則呈現(xiàn)更為“內(nèi)卷化”的傾向,整體未能擺脫民主轉(zhuǎn)型框架,大部分研究具有較為鮮明的冷戰(zhàn)痕跡和“去內(nèi)戰(zhàn)化”的烙印。
對“二二八事件”歷史話語解釋權(quán)的把握,需要在長時段中進(jìn)行比較歷史研究。本文的研究問題是,該事件被兩岸表述出來的事實為何?不同時期的媒體如何詮釋這一事件?兩岸分別發(fā)展的不同話語如今又該如何整合?本研究將把兩岸對于該事件的媒體記憶和詮釋合而觀之,從中發(fā)現(xiàn)貫穿的歷史脈絡(luò)及其背后隱藏的“記憶政治”。本文試圖勾勒出兩岸不同歷史時期針對“二二八”議題媒體話語特征及變遷軌跡,并將其放置在陳映真所言“雙戰(zhàn)構(gòu)造”[1](p50)的論述框架中,將國共內(nèi)戰(zhàn)視角與世界冷戰(zhàn)視角并置,從兩岸媒體的對立、競爭和吸納中,尋求兩種記憶政治彌合的可能性,以期形成“臺灣問題”的中國敘述和內(nèi)涵。
1.國民黨媒體“罪在共黨”的政治操作
1947年,國共內(nèi)戰(zhàn)正酣,國民黨遭遇敗績,疲于應(yīng)付亂局,而對臺灣地區(qū)發(fā)生的事件最初并未予以足夠重視。中央通訊社臺北分社每日必報事件進(jìn)程,南京《中央日報》刊載中央社的消息,全國其他媒體基本上也轉(zhuǎn)載中央社的消息。但是國民黨中央機(jī)關(guān)報《中央日報》對事件報道的時間滯后,3月3日才刊出《臺北紛擾漸趨平息》。該報道的著眼點在于事件的平息,態(tài)度謹(jǐn)慎地表現(xiàn)出官方立場。8日,其他各報的報道集中在“處理委員會”發(fā)表的《告全國同胞書》及其提出的各項要求,且未予以負(fù)面評論,但《中央日報》不予報道。9日,《中央日報》刊出《中央決以寬大政策 合理解決臺省事件》,言辭間透露出國民黨決定解決事件的玄機(jī)。當(dāng)日凌晨,國軍二十一師在基隆登陸,對臺灣民眾的抗?fàn)幷归_鎮(zhèn)壓。10日,《中央日報》將事件定性為“奸黨利用的非法暴亂”??梢姡_灣省行政長官公署及臺灣警備總司令部不敢向外界真實剖析事件的原委,干脆把責(zé)任推給臺共和中共,將一場省政改革升高為國共對決的敵我矛盾[2](p53)。香港《華商報》1947年3月17日發(fā)表的《奇妙的邏輯》一文就批評了國民黨這種“萬方有罪,罪在共黨”的政治操作。
2.息事寧人的中間報刊
《大公報》《新聞報》《申報》《新民報》等中間報刊對于“二二八事件”主要以中性事實報道為主,主張息事寧人,盡快恢復(fù)常態(tài)。3月1日,《申報》和《大公報》報道的基本內(nèi)容差別不大,采用的稿源大都來自中央社,惟就版面與標(biāo)題處理而言,《申報》較為中性;《大公報》的表述則含有批評執(zhí)法者之意[3](p130)。3日,《新聞報》發(fā)表社論,主張要收拾人心緩解國家之困[4]。6日,《申報》同樣提出,雖然在形式上已收回臺灣地區(qū),但實際上尤其應(yīng)收回臺灣的民心[5]。
隨著國軍登陸,當(dāng)蔣介石將事件定性為“奸黨利用”之后,各報的報道風(fēng)向明顯轉(zhuǎn)變。3月10日,《申報》和《大公報》突出臺灣“騷亂未已”“釀成暴動”“制造恐怖”等。同時,當(dāng)日若干報道中強(qiáng)調(diào)外省人的境遇,突出了省籍矛盾[3](p132)。也有媒體不同意官方立場,3月11日,《新聞報》社論稱:“非到萬不得已不輕易從軍事解決。”14日,《新民報》認(rèn)為“臺灣‘行政當(dāng)局’,事前不察民情,事后處理失當(dāng),致事態(tài)擴(kuò)大,均應(yīng)負(fù)重大責(zé)任”[6](p781-782)。17日,《大公報》刊出《臺灣事件綜合報告》,提到“臺灣有無共黨分子,據(jù)記者多方調(diào)查的結(jié)果,最后還是得不到一個正確答案”,由此對國民黨當(dāng)局所言“奸黨煽動”提出質(zhì)疑。20日,《大公報》刊出方秋葦《臺灣善后問題》一文,提出:“我們希望臺灣事變應(yīng)迅速善后,臺胞應(yīng)愛護(hù)國家的大環(huán)境,勒住感情的野馬,與祖國人民同站一起看齊!否則問題紛亂了,不幸滲透了國際因素,臺灣的前程,那就不堪想象了!”聯(lián)系到日后國際形勢的發(fā)展以及對海峽兩岸關(guān)系的影響,聯(lián)系到所謂“臺灣地位未定論”以及美日對臺的各有所圖,可見《大公報》評論的敏銳和遠(yuǎn)見[3](p133-137)。
3.左翼媒體聲援臺灣同胞反抗國民黨暴政
《文匯報》報道直指蔣介石的反動統(tǒng)治,以喚起國統(tǒng)區(qū)人民起來“反饑餓、反壓迫、反內(nèi)戰(zhàn)”。該報3月2日對事件的首度報道刊發(fā)在頭版,點明事件并不局限在臺北,其他地區(qū)亦出現(xiàn)“混亂”。5日,該報發(fā)表的社評《臺灣大慘案的教訓(xùn)》,透露其在中共的政治影響和組織運作下鮮明的左翼色彩。9日,《文匯報》刊出《臺灣紛擾迄未平息 嘉義軍民正激戰(zhàn)中 臺北民眾游行示威》,具有政治敏感地用“軍民激戰(zhàn)”點明事件并未得到解決。當(dāng)民眾遭遇鎮(zhèn)壓之后,該報幾乎不提國民黨當(dāng)局對事件的定性,而著重報道臺灣社會的動蕩不安與當(dāng)局的武力鎮(zhèn)壓。10日,《文匯報》發(fā)表社論《趕快解決臺灣事件》,要求“正視臺灣同胞的利益”。13日,刊出王坪的《臺灣事件內(nèi)幕》,以訪問剛從臺灣回滬的“中興輪”乘客的方式,詰問這“哪里像是有‘奸黨’操縱的政治暴動呢?”16日,該報又發(fā)表社評《臺灣問題的癥結(jié)》,反對“奸黨陰謀”的說法,社評提出:“他們(臺胞)僅僅痛恨貪官污吏,但仍熱愛著祖國?!盵3](p130-135)
延安《解放日報》堅決支持臺胞的斗爭,其社論《臺灣自治運動》此后反復(fù)被引用,作為中共支持“二二八起義”的有力佐證[7](p60)。3月6日,《解放日報》轉(zhuǎn)引了合眾社、美聯(lián)社、中央社的消息,在第一版以《反對四大家族經(jīng)濟(jì)獨占 臺灣重要城市相繼騷動 蔣警槍擊臺胞死傷數(shù)千》來報道該事件。7日,《解放日報》“本報訊”稱“臺灣抗蔣運動普及全島,要求建立人民自治政府”[8]。報紙對于事件的定性與解讀是中共基于內(nèi)戰(zhàn)的戰(zhàn)略考慮,雖然最初表述為“騷動”,但仍強(qiáng)調(diào)其斗爭目標(biāo)是“抗蔣”,臺胞與解放區(qū)的人民一樣是要“建立自治政府”,具有正義性與合法性。3月8日,中共中央在延安通過廣播電臺發(fā)表文告,稱此次事件為臺灣人民反對國民黨統(tǒng)治的自治運動。此后,中共官方對事件的解釋大體不出這個范圍,但在不同時期隨形勢的變化而有所調(diào)整[9](p259)。11日,《解放日報》將事件定性從“民眾騷動”“反蔣民變”調(diào)整為“被逼起義”“組織臨時自治性政權(quán)”。20日,該報刊載《臺灣自治運動》的社論,指出起義是完全合理的、合法的、和平的。中共完全支持臺胞武裝抗?fàn)幏磳顸h暴政,鼓勵臺胞深入鄉(xiāng)村,進(jìn)行長期斗爭,這與中共領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的目標(biāo)是一致的。
林元輝對1947年2月28日起至5月15日“清鄉(xiāng)”結(jié)束為止的《臺灣新生報》《和平日報》《重建日報》《民報》《人民導(dǎo)報》《中外日報》《中華日報》等報刊關(guān)于該事件的新聞報道、言論、官方公告及民間啟事予以了整理匯編。他發(fā)現(xiàn)在其匯編范圍內(nèi),全程出報者只有國民黨臺灣省黨部機(jī)關(guān)報《中華日報》,行政長官公署機(jī)關(guān)報《臺灣新生報》于3月10日??蝗?,民間各報估計都于3月8、9兩日遭毀。3月8日前的民營報紙報道,留存至今的極有限。該匯編約88萬字,其中名副其實的民營報紙內(nèi)容合計不到一成。林元輝認(rèn)為:“這并非資訊意見市場自然汰擇,乃統(tǒng)治武力刻意施為及長年戒嚴(yán)恐怖歲月有以致之?!盵10]
臺灣地區(qū)第一則有關(guān)該事件的新聞,見于2月28日《臺灣新生報》,標(biāo)題是《查緝私煙肇禍 昨晚擊斃市民兩名》。此后至3月9日之前,該報除了3月1日的社論《延平路事件感言》與3月4日的專欄“二二八事件的經(jīng)過”,試圖定義該事件之外,大部分報道多是以描述性的純新聞形態(tài)出現(xiàn),甚至有很多是演講、文稿的全文照登[11](p124)。該報社論《延平路事件感言》,被視為“比較公平而代表了當(dāng)時的民意”,道出了當(dāng)時陳儀治下的實情,社論同時點明了外省人與本省人看法和處境上的差異[12](p70)。3月10日之前,官民并非截然對立,陳儀還希望多與民眾接觸。但事件被認(rèn)定是“奸黨陰謀暴動”之后,在《臺灣新生報》11日的新聞報道中即可看出對事件定性的變化,“陳儀長官下令解散二二八事件處委會 總部限期取消非法團(tuán)體”,同日版面上另有“共黨企圖侵?jǐn)_臺北 圍剿結(jié)果捕獲數(shù)十”等消息[11](p127-128)。
比對“官黨軍民”各報并立時期的報道與言論,可見民營報紙所載迥異于官方報紙、黨報或軍報。因為國民黨軍隊登陸前,官方報刊多引述國民黨的消息來源,而民營報紙則有自己的觀察。就媒體所持觀點來看,官方報紙多視事件為偶發(fā)的查緝私煙沖突,長官公署施政并無大問題;民營報紙則大聲疾呼事非偶然,乃因民間積憤所致,呼吁政治改革?!杜_灣新生報》3月9日前的報道尚能并陳官民雙方的聲音,并期許官方檢討施政,回應(yīng)民間要求,也呼吁人民遵行法治。不過,一旦軍隊登陸后,3月11日后的官方報紙明顯變調(diào),僅見官員行程與單向政策宣傳,不復(fù)聞民間社會的聲音,對于各地群眾動態(tài)只字未提,并開始指控與事者為暴徒,所行為叛逆[10]。
3月28日,《臺灣新生報》發(fā)表社論《二二八不是民變》,表明“主謀者是懷有政治陰謀與野心的亂黨奸徒,和過去日人豢養(yǎng)的一些鷹犬,附從者是一群被唆使的地痞流氓和一部分被煽惑被脅迫的青年學(xué)生。”可見隨著情勢變化,官媒力圖自我推脫,但因中國大陸和臺灣各家報紙“非議”陳儀鎮(zhèn)壓民眾的做法,抨擊行政長官公署施行的各種弊政,再加上該事件成為國民黨黨內(nèi)斗爭的導(dǎo)火線之一,又是國共兩黨互相角力的重要議題,遂使?fàn)幾h越來越大[2](p57-58)。
在“二二八事件”期間,臺灣新聞從業(yè)者多有牽連,新聞界因此遭遇整飭。3月13日凌晨,陳儀決定“開始行動”,刀鋒所向首先直指對政府當(dāng)局多有批評的新聞界?!睹駡蟆贰度嗣駥?dǎo)報》《大明報》《重建日報》《中外日報》等臺北民營報紙被查封;15日《自由日報》被查封,17日《國是日報》《工商日報》《臺灣經(jīng)濟(jì)日報》《自強(qiáng)報》等被查封;《國聲報》15日起改組[10]。其間,《人民導(dǎo)報》社長宋斐如,《民報》社長林茂生,《自由報》社長王添燈,《臺灣新生報》總經(jīng)理阮朝日、日文版總編輯吳金練習(xí)、嘉義分社主任蘇憲章,《大明報》社長艾璐生等相繼被捕殺[13](p311)。臺灣地區(qū)在經(jīng)歷過“清鄉(xiāng)行動”之后,形勢趨于緊張,加上1949年5月20日零時起臺灣地區(qū)宣布戒嚴(yán),新聞媒體不能再對執(zhí)政者進(jìn)行批評,“二二八”議題在新聞輿論上已無空間[11](p131)。
1949年以來形成的兩岸分治局面,事實上可視為國共內(nèi)戰(zhàn)的延伸。臺灣地區(qū)陷入近四十年的軍事威權(quán)和“白色恐怖”,更成為美國推行亞洲冷戰(zhàn)戰(zhàn)略的前沿陣地和遏制紅色中國的“不沉航母”。
有論者將中共對于“二二八事件”的史觀分為:1947年到1949年革命史觀、1950年到1957年反美史觀、1958年到1966年新民主主義史觀、1966年到1979年“文革”史觀,以及1980年之后的和平共存史觀[14](p37-44)。除了“文革”史觀大而化之的概括值得商榷,其他史觀基本可供參考。
事件爆發(fā)后,中共一般將其稱為“二二八革命”“二二八運動”“二二八起義”或“二二八斗爭”。新中國成立后官方媒體每年都會發(fā)起周年紀(jì)念,媒體報道擔(dān)負(fù)起公共儀式的職能。報道中“二二八起義”逐漸成為大陸官方的統(tǒng)一定名,但民間社會則多受臺灣平反“二二八”的影響,亦常稱之為“二二八事件”“二二八慘案”。近年來,官方媒體和民間社會均采用更為中性的“二二八事件”。
1949年2月28日左右,《人民日報》連續(xù)幾天大篇幅報道了“二二八”周年紀(jì)念。2月28日當(dāng)天還刊登了聶榮臻、邵力子、陳其瑗、許德珩、譚平山、謝邦定等各界人士的系列文章。50年代《人民日報》對“二二八”的周年紀(jì)念活動予以了常規(guī)性報道,唯有1954年是個例外,這或許與第一次臺海危機(jī)有所關(guān)聯(lián)。1950年是全國“二二八”周年紀(jì)念政治規(guī)格最高的一次,也是《人民日報》報道最為集中、全面的一次??傮w來看,50年代歷年的一兩篇常規(guī)性報道主要以臺灣民主自治同盟的紀(jì)念活動為主。1949年到1965年的報道中,反蔣反美帝、武裝起義、保衛(wèi)領(lǐng)土、革命等詞語頻繁出現(xiàn),事件發(fā)生的原因、斗爭對象、事件性質(zhì)和意義成為論述重點。1949年3月16日《人民日報》刊登《中國人民一定要解放臺灣》。9月16日《人民日報》刊登的九三學(xué)社宣言指出,“美帝制造借口妄圖霸占臺灣”,揭露美國“實質(zhì)上是想利用臺灣作反蘇反共及侵略遠(yuǎn)東的海軍基地”,“擬將臺灣人民反蔣反美帝反貪污統(tǒng)治的運動,轉(zhuǎn)變成為脫離中國的罪惡活動”[15]。這篇報道直指美國在事件發(fā)生時唯恐臺灣不亂的行為。中共一直反對美國介入臺海沖突,但美國在臺灣地區(qū)從未停止動作,在臺灣光復(fù)后不斷散布“臺灣地位未定論”,“二二八事件”發(fā)生后又不斷介入其中。美國的這些動作,也是中共媒體將事件定性為“反美帝”的主要因素。
1950年2月28日,朱德總司令出席“臺盟”舉行的紀(jì)念活動,傳達(dá)了解放臺灣的精神。此后每年,大陸臺籍人士都會在“二二八”前后進(jìn)行紀(jì)念活動。三周年時,《人民日報》第二版刊登了兩篇報道:《消滅蔣匪幫!還我血債!紀(jì)念“二二八”三周年》和《把慘殺臺灣人民的兇犯徹底殲滅在臺灣》。
1955年,《人民日報》的報道略有變化,更加突出鮮明的反美內(nèi)容。如《臺灣人民“二二八”起義八周年紀(jì)念》中指出,“‘二二八’起義強(qiáng)烈的反蔣,也就是鮮明的反美?!恕鹆x是反蔣反美的起義”[16]。中共更加突出反美,也預(yù)示出對臺政策的調(diào)整,即1956年由“武裝解放”改變?yōu)椤昂推浇夥拧薄?/p>
文革前期,大陸中斷了紀(jì)念“二二八事件”的活動。1966年至1972年《人民日報》對該事件也沒有相關(guān)報道。1972年,尼克松訪華之際,臺灣問題成為首當(dāng)其沖的議題,中美通過談判確立了“一個中國”原則。雙方選定在2月28日這天于上海發(fā)表聯(lián)合公報。
1973年,廖承志在紀(jì)念座談會上強(qiáng)調(diào)“二二八起義”是一次可歌可泣的愛國反帝革命斗爭[17]。堅持將“二二八起義”納入為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的新民主主義革命的組成部分?!度嗣袢請蟆冯S后對該事件的報道做了相應(yīng)的調(diào)整。在1973年至1983年的報道中,出現(xiàn)最多的詞語是反帝反蔣、革命起義、愛國精神,報道中將“反美反蔣”調(diào)整為“反帝反蔣”,這與當(dāng)時國際國內(nèi)的大環(huán)境有密切的關(guān)系[18](p18)。到1976年,《人民日報》不再提“反帝”,而是以“反蔣愛國斗爭”取而代之,加大對“二二八”斗爭精神的弘揚(yáng),側(cè)重強(qiáng)調(diào)國家統(tǒng)一的訴求。1978年十一屆三中全會公報第一次用“臺灣回歸祖國懷抱”代替“解放臺灣”的說法。1979年1月1日中美宣布建立正式外交關(guān)系,兩國關(guān)系隨之正?;?。當(dāng)日,全國人大常委會發(fā)表的《告臺灣同胞書》標(biāo)志著中共對臺方針調(diào)整為“和平統(tǒng)一”。中共雖然不再強(qiáng)調(diào)“反美反蔣”,但也并未改變對“二二八”是“起義、革命、愛國”的定性。
自1947年至2000年左右,臺灣地區(qū)不同時期對于“二二八事件”的媒體報道呈現(xiàn)“多—少—多”的戲劇性變化,即從頻繁報道,發(fā)展為長時段的噤聲不語,再到爆發(fā)式的敘述與闡釋。
從1949年到20世紀(jì)80年代的噤聲不語,導(dǎo)致臺灣地區(qū)媒體呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失憶,在此靜默期關(guān)于“二二八”歷史議題的報道只有3則,其中一則為1957年12月30日關(guān)于謝雪紅在大陸遭遇的報道。50年代,臺灣當(dāng)局試圖從中共官方活動獲得事件詮釋的合理基礎(chǔ),即因“‘共匪’積極紀(jì)念二二八”的事實,證明“共黨陰謀”難逃干系。而謝雪紅在中國大陸從“二二八女英雄”淪為“二二八女逃兵”的“不幸遭遇”,更成為國民政府如獲至寶的“黑材料”。
1979年中國大陸方面發(fā)布《告臺灣同胞書》以后,臺灣當(dāng)局也發(fā)表了聲明,雖然提出“全體中國人共同愿望是和平統(tǒng)一”,但對于大陸提出的祖國“和平統(tǒng)一”建議,臺灣當(dāng)局卻針對性地以“一國良制”“三民主義統(tǒng)一中國”,以及“不接觸、不談判、不妥協(xié)”的“三不政策”予以消極回應(yīng)。
20世紀(jì)80年代,《人民日報》對“二二八事件”的紀(jì)念報道,更多的是回顧歷史真相、解釋事實性質(zhì),對其所產(chǎn)生的影響和愛國意義做重點說明,呼吁正確對待歷史,為兩岸統(tǒng)一作出貢獻(xiàn)。這一時期的多篇報道中,出現(xiàn)最多的詞語是反“臺獨”、正義、愛國精神、兩岸統(tǒng)一[18](p19)。
1987年之后,兩岸關(guān)系破冰,但“二二八事件”仍被雙方賦予不同的詮釋意義。尤其是李登輝上臺后,利用平反“二二八”之際,刻意強(qiáng)調(diào)省籍矛盾,并以此為由阻礙兩岸統(tǒng)一。1994年6月16日《人民日報》發(fā)文對李登輝的談話進(jìn)行駁斥,《中國人的感情在哪里?——評李登輝與日本作家司馬遼太郎對話》[19]一文,直指李登輝歪曲事實,制造族群對立和沖突,圖謀分裂祖國,假借平反之名,行制造省籍矛盾之實。
1997年,50周年紀(jì)念時,《人民日報》申明:現(xiàn)存可以看到的有關(guān)史料和“二二八起義”參與者、知情者的回憶,都無可辯駁地證明,這次起義的目標(biāo)主要是反對貪污腐敗、要求民主和自治,沒有任何自外于中華民族、另建獨立國家的要求[20]。2000年,帶有“臺獨”標(biāo)簽的民進(jìn)黨上臺,并惡意炒作和操弄“二二八事件”,將其歪曲為臺胞訴求“臺獨”的運動?!度嗣袢請蟆分赋觥芭_獨勢力”以別有用心的宣傳,企圖給“二二八起義”貼上“臺獨”標(biāo)簽,這是對“二二八起義”志士的褻瀆和侮辱,是對歷史的肆意歪曲。
2004年,兩岸呼吁兩黨為了國家統(tǒng)一再次合作,媒體報道內(nèi)容發(fā)生了微妙變化?!度嗣袢請蟆酚谩芭_灣當(dāng)局”的話語代替“國民黨”,在報道內(nèi)容上更多的是緬懷先烈,宣傳“二二八”的愛國統(tǒng)一精神。大陸媒體更加強(qiáng)調(diào)“二二八事件”不是要求“臺獨”,而是在祖國統(tǒng)一前提下要求自治,逐漸淡化“國民黨政權(quán)是‘二二八事件’的反對對象”這一說法,而將斗爭矛頭對準(zhǔn)“臺獨勢力”。2008年,國民黨再次執(zhí)掌臺灣地區(qū)政權(quán),重申“九二共識”,堅持一個中國的原則,《人民日報》在報道相關(guān)紀(jì)念活動中,呼吁國共兩黨聯(lián)合抵制“臺獨”[18](p5、p19)。2009年以來,《人民日報》對“二二八事件”紀(jì)念的處理則更趨淡化。
相較于中國大陸自1949年以來幾乎年年由“臺盟“主辦紀(jì)念活動,由于國民黨政權(quán)的管控與禁錮,一直到20世紀(jì)80年代所謂“黨外”時期,“二二八”才重新回到臺灣社會的視野。90年代中后期,臺灣官方才有了相關(guān)的紀(jì)念儀式。伴隨著島內(nèi)教科書的調(diào)整,“二二八事件”也成為中學(xué)歷史必學(xué)的內(nèi)容[21](p126)。
“二二八”議題在臺灣地區(qū)幾乎銷聲匿跡30余年。在漫長的戒嚴(yán)歲月(1949.5.20-1987.7.15)中,只有少量文字提及“二二八”,論點也只是復(fù)述歷來官方觀點[10]。1984年3月11日《聯(lián)合報》副刊刊載葉明勛的《大時代中的新聞觸角——憶早年的中央社臺北分社》,同年7月21日至30日《中國時報》“人間”副刊連載郭松棻的小說《月印》,1986年1月5日至7日《中國時報》連載李渝的小說《夜琴》,都用一種含蓄的方式傳達(dá)出“二二八”時期百姓的無奈。自此“二二八”逐漸進(jìn)入新聞媒體的版面之中。相關(guān)的新聞報道則多集中在1987年解嚴(yán)前夕,有些是因應(yīng)當(dāng)時在野人士發(fā)起運動要求社會重視“二二八”的新聞,有的則是學(xué)者的專欄與資深記者的特稿。這些新聞報道的焦點是:希望更多民眾知悉“二二八”,也希望官方能正視此事件,并開放檔案供學(xué)術(shù)探討,以期了解真相,此時逐漸被排斥的則是完全漠視民間社會聲音的官方論述[11](p136-137)。
臺灣地區(qū)宣布解嚴(yán)之后,“二二八”由“禁忌”變成新聞媒體可以公開討論的議題,不同立場的民眾開始展開各自的表述。議題主要包括以下三個方面:事件演變、喚醒民眾注意、彌補(bǔ)創(chuàng)傷。這些新聞建構(gòu)出該事件的記憶圖像,只不過各方力量不再執(zhí)于一端(該不該談),而是定位內(nèi)涵更趨多元(如何談),例如,謀求統(tǒng)一與“獨立建國”、共產(chǎn)黨與國民黨、階級斗爭與派系斗爭等[11](p140、p144)。
一九九〇年代,該事件開始被大量報道,并且不同政治立場的人士對此作出不同的詮釋。這段歷史被臺灣社會化為政治的幽靈,久久盤踞不散。早年反對運動陣營援引“二二八”作為對抗體制的重要議題,并使之成為社會動員的利器。隨后有人開始將其視為政治資源,以“臺獨”附會,大做文章[22]。隨著資料、文檔的逐漸公開,媒體也呈現(xiàn)更加多元的信息。比如蔣渭川逃亡期間的手稿公布,就呈現(xiàn)出歷史本身的錯綜復(fù)雜,同時也力證了當(dāng)年他寧愿自己犧牲,也不愿見民心與祖國疏離,他自信對國家民族顧全大局是問心無愧的[23]。而在“二二八事件”期間曾任中央社臺北分社主任的葉明勛,作為“行政院”“二二八事件”研究小組召集人,在45周年時仍站在官方立場強(qiáng)調(diào),當(dāng)年政府放任民營報紙的煽惑言論導(dǎo)致了潛在風(fēng)暴[24]。
媒體上還發(fā)出進(jìn)入“后二二八時代”的呼吁,探討應(yīng)該“學(xué)術(shù)研究多一點,政治少一點,情緒也少一點”。不要再基于政治考量,而純?nèi)皇且詫W(xué)術(shù)研究代替情緒抒發(fā),化解遺留的傷痕,以更加心平氣和的方式討論和研究“二二八”[25]?!吨袊鴷r報》刊發(fā)江宜樺的《后二二八時代的族群正義》,試圖引入某種統(tǒng)合主義建立規(guī)范性價值,糾正歧視政策,合理化族群關(guān)系的互動[26]。
上述說法也被認(rèn)為是一種新論述的誕生,即“善意地向前看”“二二八是歷史事件,留給歷史專家去研究”等。有人不滿意這種將“二二八”轉(zhuǎn)化為“只是過去式,沒有現(xiàn)在式”的遺跡,更不認(rèn)同將“二二八”議題窄化為反對黨/執(zhí)政黨,受難家屬/官方之間的角力拉鋸戰(zhàn),而強(qiáng)調(diào)“二二八平反”是一個指向未來的再詮釋過程,應(yīng)從歷史、文化、倫理等方面思考,重視人民對于“二二八事件”真實的記憶與感受[27]。
進(jìn)入21世紀(jì)之后,“二二八”開始與政治選舉活動產(chǎn)生關(guān)聯(lián),繼而成為特定意義的重要象征,臺灣地區(qū)媒體“二二八”議題有著“翻轉(zhuǎn)”的過程,即從過去的政治禁忌與民間悲情的負(fù)面形象,轉(zhuǎn)化為“拋棄以大中國為政治中心的意識形態(tài)”“抵抗中國大陸強(qiáng)權(quán)威脅”“維護(hù)臺灣主體性地位”的族群團(tuán)結(jié)象征[28]。部分政治勢力重新闡釋“二二八”,將其與所謂臺灣主體意識動員結(jié)合,把“敵人”化約為海峽對岸的“中國大陸”,拒絕來自祖國大陸的統(tǒng)一呼喚。
新的政治權(quán)力開始操控“后二二八”敘述,在舊符號中賦予“去中國化”的新意涵。2004年臺灣地區(qū)“大選”前的報道中,各政治陣營積極運作歷史事件的詮釋,使得“二二八”本身的歷史意義受到更大幅度的外力引導(dǎo)。2005年至2006年,獲得政治權(quán)力的民進(jìn)黨不斷利用制度性資源來挹注“臺獨”的目標(biāo),藉以凸顯該事件在詮釋上的新意義,由此跳出實際歷史的規(guī)范與制約[11](p146、p148)。其實質(zhì)是通過鼓吹“獨立”取得并保障現(xiàn)實及其未來的政治地位,“二二八”議題正契合了這種需求。
民進(jìn)黨上臺后,擴(kuò)大對“二二八事件”的調(diào)查,認(rèn)定“蔣介石是事件元兇”,在此基礎(chǔ)上繼續(xù)推動“去蔣化”運動,宣稱所謂“轉(zhuǎn)型正義”。民進(jìn)黨通過將“二二八”中反抗國民黨的斗爭嫁接到針對中國大陸的政治斗爭之中,把這一事件建構(gòu)為“臺獨運動”汲取情感資源、形塑政治認(rèn)同的關(guān)鍵歷史事件?!堵?lián)合報》社論曾指出民進(jìn)黨版扭曲的“二二八”論述,即二二八→反國民黨→反外省人→反中國→要“臺獨”[29]。但將該事件與“臺獨”聯(lián)結(jié),就史實論是杜撰偽造,在現(xiàn)實上亦無邏輯可言。對此陳映真早期的分析仍然有效:“二二八”事件發(fā)生時,無論哪一派的人馬都沒有“臺灣獨立”“聯(lián)合國托管臺灣”的主張。用現(xiàn)在的話來說,是在中國“體制”內(nèi)的臺灣政治“改革”——而不是“臺獨”——才是“二二八”事件的指導(dǎo)思想。[30]
2016年蔡英文上臺之后,把推動“促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例”作為首要政治目標(biāo)?!岸恕钡恼撌鲈谂_灣島內(nèi)藍(lán)綠政治光譜的支配之下,已經(jīng)被抽空了歷史脈絡(luò),由歷史問題轉(zhuǎn)變?yōu)槭愕恼螁栴},成為現(xiàn)實政治斗爭的工具[31](p5-14)。
“二二八事件”的媒體話語在中國大陸經(jīng)過了如下轉(zhuǎn)換:民變、革命起義、自治運動(1947)——反蔣匪反美帝的革命起義(1949-1955)——反美帝反蔣政權(quán)的革命起義(1955-1966)——靜默期(1966-1972)——反帝愛國運動(1973-1978)——愛國運動與和平統(tǒng)一(1979-1994)——倡統(tǒng)一反“臺獨”(1994-至今)。相對而言,“二二八事件”的媒體話語在臺灣地區(qū)經(jīng)歷的變遷軌跡則被概括為:合理改革、陰謀暴動、共黨操控(1947-1949)——結(jié)構(gòu)性失憶的靜默期(1949-1987)——不幸傷痛與政權(quán)暴力(1987-2004)——“臺獨”(2004-至今)[11](p344)。
由此,兩岸各時期媒體話語轉(zhuǎn)化所形成的媒體記憶被政治化的歷史脈絡(luò)清晰可見,這種媒體的“記憶政治”是不斷展開和變動的,其中蘊(yùn)含的敘事線索并不是線性發(fā)展的過程[32](p366-376)。就本文所涉及的中國大陸媒體和臺灣地區(qū)媒體來看,藉由媒體形成的記憶呈現(xiàn)的是特定群體對于過去的再現(xiàn),在此過程中總是在不同歷史時期強(qiáng)調(diào)某些方面而弱化其他方面,設(shè)置特定的議程形成話語轉(zhuǎn)換并達(dá)成各自的目標(biāo)。最終,支配性權(quán)力機(jī)構(gòu)通過大眾傳媒、官方歷史、公共紀(jì)念、教育系統(tǒng)等手段,選擇和重構(gòu)過去,以使其符合當(dāng)下的政治利益和需求,比如形成社會凝聚力、正當(dāng)化政治權(quán)威、建立民族國家認(rèn)同等[33](p18)。這種以當(dāng)下為中心的“現(xiàn)在中心觀”[34](p272),說明傳媒作為存儲、傳遞歷史信息的重要載體,所形成的媒體記憶是建構(gòu)性的,是基于“現(xiàn)在”的重塑。就兩岸媒體的“二二八”報道而言,均呈現(xiàn)“將現(xiàn)在插入到連接過去與未來的高度意識形態(tài)化視角之中”,其主題和敘事折射出兩岸政治主導(dǎo)價值的差異、意識形態(tài)與社會文化的延續(xù)與變化[33](p21)。
如今,要把握兩岸差異化的媒體記憶和歷史詮釋,仍需要將其納入國共內(nèi)戰(zhàn)和世界冷戰(zhàn)的“雙戰(zhàn)構(gòu)造”中去予以解析。“二二八事件”發(fā)生時正當(dāng)國共內(nèi)戰(zhàn)時期,將該事件視為國共內(nèi)戰(zhàn)的延伸,是符合歷史連續(xù)性和真實性地去解釋事件本身及其影響力的。正如楊渡所言:“二二八”的行動并未結(jié)束,而是延續(xù)下去的。它成為另一場“長期革命”,與大陸的國共內(nèi)戰(zhàn)結(jié)合,變成整體內(nèi)戰(zhàn)的一環(huán)[35](p239-240)。因此,中國大陸媒體的報道自始至終都體現(xiàn)和堅持“內(nèi)戰(zhàn)史觀”,媒體力陳中國大陸與臺灣抗?fàn)幍木o密相關(guān)性,以此接續(xù)歷史命脈和左翼傳統(tǒng)。
事件爆發(fā)之時,國民黨官方媒體秉承一貫的反共意識形態(tài),將其定性為“陰謀暴動、共黨操縱”,而中共媒體則承認(rèn)事件中臺共的作用及與中共的關(guān)聯(lián)意義,并將其納入“反對國民黨一黨專政,臺灣人民尋求地方自治”的新民主主義革命敘事范疇。國共為爭奪正統(tǒng),雙方雖然動機(jī)不一,但實際上均在內(nèi)戰(zhàn)框架內(nèi)認(rèn)同了“二二八”的紅色革命傾向。
只是臺灣地區(qū)社會解禁之后,隨著時空的遷移和詮釋者地位的轉(zhuǎn)換,臺灣媒體逐漸從內(nèi)戰(zhàn)框架中脫離,其表述溢出了國共內(nèi)戰(zhàn)關(guān)于政治合法性的正統(tǒng)爭奪。媒體開始切割該事件與共產(chǎn)黨的關(guān)聯(lián)性,刻意忽略當(dāng)年左翼力量的作用與意義。有論者甚至以林書揚(yáng)在《揭穿二二八慘劇的歷史真相》中批評國民黨逃避政治責(zé)任和歷史責(zé)任的言論為據(jù),曲解林書揚(yáng)為中共地下黨辯護(hù)的初衷:“雖說各地抗?fàn)幹杏胁糠肿笠砣耸恐苯訁⑴c,也是左翼理念者站在人民立場反抗壓迫集團(tuán)的正常反應(yīng)。所謂‘共諜陰謀說’,其實是國民黨統(tǒng)治集團(tuán)逃避歷史責(zé)任,嫁禍于人的遁詞罷了?!盵36]否定中共參與該事件,其目的實為切割臺灣社會左翼傳統(tǒng),劃清臺灣地區(qū)與中國大陸的歷史連續(xù)性,并進(jìn)一步為“臺獨”鋪路。
臺共在日據(jù)時期雖然遭到鎮(zhèn)壓,但臺灣光復(fù)后,原臺共黨員謝雪紅等恢復(fù)活動;中共又迅速自大陸派出干部,建立中共臺灣省工作委員會等機(jī)構(gòu)。這些組織雖然新建不久,人數(shù)僅70人左右,但是作用不容忽視,并且和延安有電臺聯(lián)系。事件爆發(fā)后,謝雪紅等提出:“結(jié)束國民黨一黨專政,立即實行臺灣人民的民主自治”的口號。臺南市3月4日貼出標(biāo)語“趕走國民黨政府,實行真正的新民主主義政府”“設(shè)立各界人民代表會議為臺灣最高權(quán)力機(jī)關(guān)”等[37](p296-298)。謝雪紅對“二二八事件”發(fā)生的原因分析與中共對事件的分析是一致的,反映出她的社會主義思想、反美思想、聯(lián)合戰(zhàn)線的策略以及追求民主自治的決心[38](p48),這均體現(xiàn)出該事件是新民主主義革命不可分割的一部分。早在1948年,中共華東局在香港召開臺灣工作干部會議,即將該事件定性為臺灣人民反對國民黨統(tǒng)治的民主自治運動,而不是臺灣人民的“獨立運動”[39](p539-540)。
中國大陸媒體用“新民主主義革命”定義事件性質(zhì),在對“二二八”的報道中突出人民視角和情感連接,突出事件革命性質(zhì)的同時,也將事件的愛國精神貫穿始終,強(qiáng)調(diào)臺灣同胞的血緣紐帶、情感認(rèn)同、文化歸屬以及對祖國統(tǒng)一大業(yè)的支持。臺灣地區(qū)那一代青年知識分子正是在此過程中,與社會主義、共產(chǎn)主義相遇并結(jié)合,轉(zhuǎn)向“紅色祖國”,開始左傾的[40](p86)。只有把這一歷史與新中國的建立并置在一起,才有可能把臺灣地區(qū)被湮沒的歷史記憶接續(xù)下去,把中國社會主義革命的使命接續(xù)下去[41](p130-132)。
應(yīng)該看到,“臺獨”是反共意識形態(tài)在美日主導(dǎo)的冷戰(zhàn)地緣結(jié)構(gòu)中的位置所決定的。1949年之后,兩岸分隔的局面與美國直接主導(dǎo)亞洲地區(qū)的冷戰(zhàn)格局有著直接關(guān)系,在這一新的條件下,任何脫離于冷戰(zhàn)格局和美國主導(dǎo)的區(qū)域秩序的分析,抽象討論主體性都不過是對地區(qū)和全球霸權(quán)格局的承認(rèn)。事實上,亞洲地區(qū)的冷戰(zhàn)格局至今沒有終結(jié)[42](p16)。
馬若孟(Ramon H.Myers)概括了關(guān)于“二二八悲劇”的四種詮釋,即中共的詮釋、國民黨的詮釋、臺灣“獨立運動”的詮釋、美國國務(wù)院“中國白皮書”的詮釋[43],從中也可以看出美國在臺灣問題、兩岸關(guān)系中所處的角色和地位。在冷戰(zhàn)背景下,大陸媒體關(guān)于“二二八”的報道一直對美國干涉臺灣事務(wù)保持高度敏感和警惕,強(qiáng)調(diào)美國勢力的介入,媒體無法回避與美國反共意識形態(tài)歷史敘述的正面交鋒。直到中美關(guān)系正?;?,中共媒體通過話語轉(zhuǎn)換緩和了這一交鋒,同時與國民黨的關(guān)系也在特定時期走向既合作又斗爭的局面。而臺灣地區(qū)本身作為冷戰(zhàn)橋頭堡,在關(guān)涉“二二八”的報道中,媒體關(guān)注重點傾向于臺灣內(nèi)生性的議題,很少將視角向外部伸展,這樣的媒體呈現(xiàn)與美臺利益是息息相關(guān)的。
二戰(zhàn)結(jié)束前,美方即試圖把臺灣變成其軍事基地,臺灣光復(fù)后的所謂“臺灣未定論”也是美方蓄意散播的。1946年春美國在臺灣地區(qū)設(shè)立領(lǐng)事館,副領(lǐng)事柯喬治(George H.Kerr又譯葛超智)將臺灣稱為“阿喀琉斯之踵”[44](p318),他在《有關(guān)臺灣情勢之備忘錄》中將美國對臺政策表述為:“美國支持蔣委員長的政策目的,在于阻止遠(yuǎn)東地區(qū)之混亂與赤化,透過改革以便遏制共產(chǎn)主義在亞洲的擴(kuò)張,使臺灣成為美國對抗共產(chǎn)主義,在軍事上與意識形態(tài)上的資產(chǎn)?!盵45](p261)他提醒美國政府控制太平洋戰(zhàn)略島鏈之重要性在于:“在中國沒有其他地區(qū)像這個島那樣熱烈地?fù)碜o(hù)美國,這島從北海道到菲律賓連成了我們所影響、控制或在戰(zhàn)略上占領(lǐng)的一條鏈子?!盵44](p317)事件爆發(fā)后,所謂“托管”“獨立”與美國駐臺領(lǐng)事館的插手密不可分。1947年3月6日,美國駐華大使司徒雷登(John Leighton Stuart)在致國務(wù)卿的電文(四六八號)中說:“臺灣人強(qiáng)烈希望作為中國國民,但相信如果當(dāng)前政府采取軍事手段,或不能滿足從3月10日起要討論的政府改革之要求,他們將抗拒政府。他們將以不同程度抗拒所有由大陸上強(qiáng)加于臺灣的非代表性權(quán)威政府。重大的經(jīng)濟(jì)脫序?qū)㈦y免,負(fù)責(zé)任的各部門擔(dān)心繼續(xù)不穩(wěn)定會帶來共產(chǎn)主義?!盵46](p57)美方確曾勸告蔣介石不要對臺動兵,但其目的在于奪取對臺控制權(quán)。國民黨當(dāng)局對此心知肚明,卻不敢公然抗拒,并與美方沆瀣一氣將“二二八”人民起義歸結(jié)為共產(chǎn)黨的陰謀。美國的反共意識形態(tài)還表現(xiàn)在企圖分離臺灣,反對中共對臺灣地區(qū)的收復(fù)。1949年1月18日美國國務(wù)院《關(guān)于美國對臺灣的立場報告》中指出:“美國的基本目標(biāo)是不讓福爾摩薩(臺灣)和佩斯卡多爾(澎湖)落入共產(chǎn)黨手中”,“最切實際的手段是把這些島嶼與中國大陸分離”[47](p289)。蔣氏政權(quán)在國際社會上,一方面堅持反共立場,積極地支持和響應(yīng)美國“圍剿”共產(chǎn)主義的行動;另一方面反對任何形式的國家分裂,堅持“一個中國”的理念。國共雙方在反對國家分裂、堅守統(tǒng)一上是完全一致的。冷戰(zhàn)格局的發(fā)展變化,以及美蔣在事件發(fā)生前后所扮演的不同角色,直接影響著中國大陸媒體對“二二八事件”的詮釋。
值得注意的是,臺灣地區(qū)冷戰(zhàn)時期所形成的“外來政權(quán)史”框架,通過歷史序列的內(nèi)部關(guān)系重組,形成了新的臺灣史敘述,進(jìn)而將對日本殖民主義的“懷舊”和日據(jù)時期“仇華、鄙華宣傳”嫁接到“臺獨”的思路之中;同時,兩蔣時期的“反共宣傳”和臺灣解嚴(yán)后“反中、恐中、厭中宣傳”,造成了臺灣人民對于中國大陸的認(rèn)同危機(jī),加之臺灣地區(qū)長期用美式自由主義包裝冷戰(zhàn)與后冷戰(zhàn)的臺灣政治結(jié)構(gòu)和制度,貶低中華人民共和國,切斷臺灣社會與中國革命歷史的關(guān)系,切割臺灣民眾與中華民族的利益關(guān)聯(lián),則是新的臺灣史敘述的主流。臺灣地區(qū)媒體以“威權(quán)”“共產(chǎn)主義”概念指稱中國大陸,并以此掩蓋臺灣地區(qū)與美國的宗屬利益關(guān)系。實際上無論是兩岸關(guān)系,還是圍繞兩岸的國際承認(rèn)關(guān)系,都始終處于“雙戰(zhàn)構(gòu)造”的延伸狀態(tài)之下。在這個意義上,未來兩岸的和平最終取決于能否形成新的政治共識,以徹底解決“雙戰(zhàn)”帶來的隔絕、對立和敵意[42](p6-9)。就媒體記憶和歷史詮釋而言,需要著重討論兩岸分別發(fā)展的不同政治話語未來將如何被整合,并從中找尋更具兼容性的思想資源。