曹雪芬，趙新龍

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

近年來(lái)，我國(guó)農(nóng)村宅基地閑置問(wèn)題日益突顯。從中國(guó)社會(huì)科學(xué)院在2018年對(duì)140個(gè)樣本村莊進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果可知，七萬(wàn)多宗宅基地中閑置或廢棄的高達(dá)七千多宗，閑置率為10.7%。經(jīng)分析，農(nóng)村人口進(jìn)城務(wù)工與落戶為導(dǎo)致現(xiàn)有宅基地利用率低下的兩大原因。為有效利用閑置宅基地資源，2018年1月2日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)文件）明確提出“探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)三權(quán)分置”。然而，現(xiàn)行法律中并未給“資格權(quán)”這一政策用語(yǔ)提供明確的法律指引，學(xué)理上對(duì)“資格權(quán)”的理解也尚未形成共識(shí)。

本文基于宅基地“三權(quán)分置”的實(shí)施語(yǔ)境，對(duì)學(xué)界各個(gè)觀點(diǎn)的生成路徑進(jìn)行梳理與分析，以探究“資格權(quán)”的性質(zhì)及其應(yīng)有內(nèi)容，并在現(xiàn)有法律體系框架中尋求妥當(dāng)表達(dá)，完成農(nóng)村宅基地資格權(quán)的法律理論構(gòu)建。

1 資格權(quán)法律性質(zhì)之主要觀點(diǎn)分析

現(xiàn)行法律制度中暫無(wú)“資格權(quán)”這一表述，為了將政策用語(yǔ)納入法律框架，學(xué)界提出三種代表性觀點(diǎn)：“宅基地使用權(quán)說(shuō)”“剩余權(quán)說(shuō)”“成員權(quán)說(shuō)”。

1.1 宅基地使用權(quán)說(shuō)

宅基地使用權(quán)說(shuō)主張資格權(quán)就是原宅基地使用權(quán)的繼續(xù)沿用。有學(xué)者認(rèn)為，宅基地“三權(quán)分置”中資格權(quán)的產(chǎn)生與承包地“三權(quán)分置”中承包權(quán)的產(chǎn)生有異曲同工之處[1]。資格權(quán)的產(chǎn)生同承包權(quán)相同，并非一項(xiàng)新權(quán)利，而是原宅基地使用權(quán)的繼續(xù)沿用，使用權(quán)才是來(lái)源于這一舊權(quán)的新權(quán)利。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，新權(quán)利的設(shè)立不會(huì)影響原權(quán)利的固有特性，正如“分置”前的原權(quán)利并不會(huì)突破集體所有權(quán)一樣。承包地的“承包權(quán)”與宅基地的“資格權(quán)”正是這樣的原權(quán)利。且兩者在邏輯上的一致也有利于實(shí)現(xiàn)農(nóng)地法律體系的統(tǒng)一。更有學(xué)者認(rèn)為，為避免概念上的混亂，在未來(lái)立法時(shí)應(yīng)摒棄“資格權(quán)”，而維持原“宅基地使用權(quán)”這一用語(yǔ)[2]。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是對(duì)“三權(quán)分置”政策內(nèi)涵的誤讀，為了照顧原宅基地使用權(quán)用法而認(rèn)為宅基地使用權(quán)就是資格權(quán)只會(huì)造成三權(quán)的定位混亂及其權(quán)能上的偏差。

首先，根據(jù)1號(hào)文件與李克強(qiáng)總理在十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議上所作的《政府工作報(bào)告》可知，“三權(quán)分置”中的三權(quán)分別為“所有權(quán)”“資格權(quán)”與“使用權(quán)”。依其文義，后兩者并非指原宅基地使用權(quán)。一方面，若“資格權(quán)”指原宅基地使用權(quán)，則沒(méi)有必要另用“資格權(quán)”這一新的權(quán)利來(lái)代替原有的宅基地使用權(quán)。另一方面，若新的“使用權(quán)”是對(duì)原宅基地使用權(quán)的簡(jiǎn)稱，則同樣會(huì)被禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓，這一點(diǎn)是與放活宅基地使用權(quán)這一政策目標(biāo)相矛盾的。

其次，若將資格權(quán)直接理解為原宅基地使用權(quán)，不僅資格權(quán)的表達(dá)毫無(wú)意義，而且其性質(zhì)仍為用益物權(quán)，與三權(quán)分置中新提出的“使用權(quán)”難免存在定位混亂，不利于三權(quán)分置的權(quán)利體系構(gòu)建。同時(shí)，也會(huì)造成廣大農(nóng)民的誤解。

最后，“宅基地使用權(quán)說(shuō)”這一主張只在表面上維持了宅基地使用權(quán)人既往權(quán)益的穩(wěn)定，并未考慮到原宅基地使用權(quán)本身就具備的用益物權(quán)、租賃權(quán)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值[3]。這些財(cái)產(chǎn)價(jià)值如仍放在資格權(quán)當(dāng)中顯然會(huì)讓新使用權(quán)處于尷尬境地。因此，只追求一項(xiàng)新權(quán)利的穩(wěn)定性而不去深究權(quán)利內(nèi)容實(shí)為舍本逐末。

1.2 剩余權(quán)說(shuō)

剩余權(quán)說(shuō)認(rèn)為，資格權(quán)仍具用益物權(quán)屬性，它是設(shè)立次級(jí)用益物權(quán)（使用權(quán)）后的剩余權(quán)。次級(jí)用益物權(quán)一經(jīng)設(shè)立，原使用權(quán)人的占有、使用、收益權(quán)能受限，僅享有剩余部分。這部分剩余權(quán)為農(nóng)民提供著基本生活保障，而次級(jí)用益物權(quán)的生成與流轉(zhuǎn)則讓宅基地的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以充分利用[4]。目前，基于物權(quán)法定原則的限制，只能將分置后的新使用權(quán)置于“債權(quán)”范疇。但也有學(xué)者認(rèn)為，未來(lái)的立法中可將其直接法定化為一項(xiàng)次級(jí)用益物權(quán)[5]。

剩余權(quán)說(shuō)同宅基地使用權(quán)說(shuō)相比，雖然更符合政策文義并具有一定合理性，但在現(xiàn)有法律制度下同樣難以形成邏輯自洽。

首先，將資格權(quán)界定為用益物權(quán)違背物權(quán)法定的要求，難以與現(xiàn)行法律制度形成對(duì)接。目前，我國(guó)民法典物權(quán)編并未對(duì)資格權(quán)有所規(guī)定，也無(wú)相關(guān)法律文件明確資格權(quán)之來(lái)源。因此，根據(jù)物權(quán)法定原則，資格權(quán)不宜歸為用益物權(quán)。

其次，將其認(rèn)定為用益物權(quán)有違一物一權(quán)要求。“一物一權(quán)，指同一個(gè)物上不得設(shè)立兩個(gè)以上性質(zhì)、內(nèi)容相斥的定限物權(quán)?！盵6]盤(pán)活宅基地的方式包括債權(quán)性流轉(zhuǎn)與物權(quán)性流轉(zhuǎn)兩種。若采用債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式，債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅由合同編提供法律供給，不僅不利于受讓人利益的保障，受讓人部分權(quán)能的缺失也使宅基地使用權(quán)的物上利益在流轉(zhuǎn)期限內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這與1號(hào)文件中適度放活宅基地和農(nóng)民房屋使用權(quán)的政策理念也是相矛盾的。且在農(nóng)戶希望自己徹底退出宅基地的情況下，法律強(qiáng)迫其保留顯然是限制宅基地使用權(quán)人的處分自由[7]。因此，從經(jīng)濟(jì)效益與法律關(guān)系的穩(wěn)定性方面考慮，宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)為物權(quán)性的流轉(zhuǎn)。在物權(quán)的保護(hù)之下，受讓人將切切實(shí)實(shí)地獲得宅基地使用權(quán)的物上利益，此時(shí)若仍將資格權(quán)認(rèn)定為用益物權(quán)范疇，那么在同一片宅基地之上將存在兩個(gè)內(nèi)容相同（以使用宅基地為目的）且性質(zhì)相同的權(quán)利，從而相悖于“一物一權(quán)”邏輯。

最后，塑造成用益物權(quán)將導(dǎo)致集體所有權(quán)的虛置。根據(jù)土地管理法（2019年修正版）的規(guī)定，宅基地所有權(quán)歸農(nóng)民集體所有。然而，現(xiàn)實(shí)中集體經(jīng)濟(jì)組織成員邊界的不確定性、意思表示規(guī)則的缺位不可避免地使宅基地所有權(quán)陷入虛置困境[8]。若將資格權(quán)定性為用益物權(quán)，資格權(quán)主體將無(wú)期限地占有并使用其依分配獲得的宅基地。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)用益物權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，資格權(quán)主體還有可能流轉(zhuǎn)其宅基地使用權(quán)以獲得收益?；诖耍Y格權(quán)作為用益物權(quán)將在事實(shí)上面臨著宅基地私有化的風(fēng)險(xiǎn)，從而進(jìn)一步加劇宅基地所有權(quán)的虛置問(wèn)題。

2 資格權(quán)分置路徑及性質(zhì)探究

結(jié)合宅基地“三權(quán)分置”的實(shí)施語(yǔ)境，筆者認(rèn)為，從成員權(quán)說(shuō)的角度來(lái)解釋資格權(quán)的權(quán)源及其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵比宅基地使用權(quán)說(shuō)與剩余權(quán)說(shuō)更具有合理性與說(shuō)服性。

2.1 資格權(quán)權(quán)利生成之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

宅基地制度形成之初，保障農(nóng)戶居有定所是原宅基地使用權(quán)創(chuàng)設(shè)的主要目標(biāo)，此時(shí)，宅基地并不具有真正意義上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而，隨著大量農(nóng)民向城市流動(dòng)，宅基地經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益突顯。實(shí)踐中引發(fā)大量農(nóng)房與宅基地閑置、突破宅基地使用權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓之限制、同案不同判（非本集體成員購(gòu)買宅基地上房之合同的效力認(rèn)定問(wèn)題）等現(xiàn)象。于是，宅基地的保障價(jià)值功能目標(biāo)——公平與財(cái)產(chǎn)價(jià)值功能目標(biāo)——效率兩者同時(shí)選擇宅基地使用權(quán)作為載體必然出現(xiàn)結(jié)構(gòu)齟齬。由此，三權(quán)分置應(yīng)運(yùn)而生，其改革思路便集中于在兼顧宅基地保障功能的情況下如何實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益[9]，以解決宅基地使用權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值需求與我國(guó)現(xiàn)有宅基地法律制度不匹配這一困境。這也是創(chuàng)設(shè)資格權(quán)的主要理由和界定資格權(quán)性質(zhì)的邏輯起點(diǎn)。

2.2 資格權(quán)分置路徑與權(quán)利性質(zhì)

2.2.1 分置路徑

資格權(quán)的產(chǎn)生意在保障而非利用。結(jié)合前述權(quán)利生成基礎(chǔ)，只有將原宅基地使用權(quán)所承載的社會(huì)保障功能分流至新設(shè)的資格權(quán)之上，才能調(diào)和兩種價(jià)值體系存于一種權(quán)利的沖突。因此，資格權(quán)應(yīng)屬成員權(quán)范疇。

成員權(quán)說(shuō)下，資格權(quán)的分置路徑存在兩種觀點(diǎn)。第一，資格權(quán)是剝離于原宅基地使用權(quán)中的身份性權(quán)利。第二，資格權(quán)產(chǎn)生于集體成員資格。這種身份資格僅孕育于宅基地集體所有權(quán)。

第一種分置路徑下，主張?jiān)厥褂脵?quán)具有身份性，資格權(quán)正是源于這一身份性部分。首先，這種身份性具體表現(xiàn)在權(quán)利的取得層面[10]。具體而言，只有滿足成員資格條件的農(nóng)戶，才能向所屬集體經(jīng)濟(jì)組織按照申請(qǐng)—審批程序取得宅基地使用權(quán)。其次，身份屬性僅表現(xiàn)在取得層面，并不否定后續(xù)的流轉(zhuǎn)資格。不應(yīng)將宅基地使用權(quán)的身份屬性擴(kuò)大解釋為專屬于特定宅基地使用權(quán)主體的身份屬性。

第二種分置路徑下，資格權(quán)屬于成員權(quán)名下之權(quán)利，是為了彌補(bǔ)農(nóng)村住房跨集體轉(zhuǎn)讓而造成的限額面積內(nèi)宅基地使用權(quán)“缺口”，憑借集體成員資格產(chǎn)生[11]。此觀點(diǎn)下，資格權(quán)的產(chǎn)生源于集體成員資格，而這種集體成員資格來(lái)源于集體所有。

上述兩種分置方式的差異本質(zhì)上來(lái)源于對(duì)宅基地使用權(quán)是否具有身份屬性的分歧。相比之下，第二種分置路徑的觀點(diǎn)更具合理性。第一，在第一種分置路徑之下，與其說(shuō)原宅基地使用權(quán)具有身份屬性，不如說(shuō)身份性是取得宅基地使用權(quán)的前置性條件之一，而這種身份性并非屬于原宅基地使用權(quán)本身。第二，基于資格權(quán)生成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員將農(nóng)村住房跨集體轉(zhuǎn)讓，才是分置出資格權(quán)的法律事實(shí)。為保障轉(zhuǎn)讓者未來(lái)的居住，解決其無(wú)地可申、無(wú)房可住的這一困境，應(yīng)當(dāng)使其享有重新取得他人讓渡的宅基地使用權(quán)的權(quán)利，從而產(chǎn)生出資格權(quán)這一概念。這種取得既可以是來(lái)源于本集體的，又可以是來(lái)源于其他集體的。且在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部可轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)的規(guī)定也說(shuō)明了原宅基地使用權(quán)本身是具有可轉(zhuǎn)讓性的。申言之，這種資格來(lái)源于集體經(jīng)濟(jì)組織成員自身而非宅基地使用權(quán)。

2.2.2 權(quán)利性質(zhì)

現(xiàn)階段，對(duì)成員權(quán)概念的認(rèn)定仍存爭(zhēng)議，大致包括以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，成員權(quán)是一種身份性權(quán)利[12]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，成員權(quán)即社員權(quán)，是指在社團(tuán)中的管理與收益權(quán)[13]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，成員權(quán)是團(tuán)體成員享有的各種權(quán)利的總稱，由法律以及團(tuán)體內(nèi)的章程予以規(guī)定[14]。

在不同的人與人的集合體中，成員權(quán)具有不同內(nèi)涵。在社會(huì)團(tuán)體中，成員權(quán)即是社員權(quán)；在公司內(nèi)部，成員權(quán)直接表現(xiàn)為股權(quán)；而在家庭關(guān)系下，成員權(quán)就是一種親屬權(quán)[15]。實(shí)際上，無(wú)論何種稱謂，都只是成員之于某一團(tuán)體的權(quán)利稱謂，其權(quán)利內(nèi)容既有財(cái)產(chǎn)利益，也有身份利益。即使有些成員未享有對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的直接支配，但仍享有以身份資格請(qǐng)求獲得某種財(cái)產(chǎn)利益的間接支配權(quán)利。因此，將成員權(quán)只界定為一種身份性權(quán)利或是社員權(quán)利都有失偏頗。因此，筆者更為贊同第三種觀點(diǎn)。

綜上，成員權(quán)實(shí)際上是具有相關(guān)身份資格的權(quán)利人享有的各類權(quán)利的統(tǒng)稱，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性與身份權(quán)屬性。而資格權(quán)的內(nèi)涵也恰恰符合成員權(quán)的特性。首先，資格權(quán)專屬于組織成員。資格權(quán)隨著成員身份的消滅而消滅。農(nóng)戶只要具備集體成員資格，滿足有地可分等條件就可經(jīng)申請(qǐng)取得宅基地使用權(quán)。這與成員權(quán)的身份性與專屬性是相符合的。其次，資格權(quán)與村集體組織掛鉤，其權(quán)能的實(shí)現(xiàn)必須要求成員隸屬于某一村集體。而成員權(quán)同樣要與某種團(tuán)體組織相聯(lián)系。最后，除政策的事先規(guī)定之外，資格權(quán)的確定方式還包括各個(gè)村集體內(nèi)部的意思自治規(guī)則，這一點(diǎn)也與成員權(quán)的團(tuán)體表決方式相符合[16]。

2.2.3 權(quán)能設(shè)計(jì)

首先，資格權(quán)的權(quán)能應(yīng)當(dāng)以宅基地取回權(quán)為首要權(quán)能。在原宅基地使用權(quán)人因出賣住房等因素導(dǎo)致宅基地使用權(quán)一同外流而喪失將來(lái)居住保障的情況下，只能賦予其重新獲取宅基地使用權(quán)的權(quán)利，即資格權(quán)。此時(shí)，資格權(quán)人只能在轉(zhuǎn)讓面積限額內(nèi)得以期待取回。其次，宅基地的退出也理應(yīng)成為資格權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。權(quán)利人在享有權(quán)利的同時(shí)，也有權(quán)放棄權(quán)利。因此，資格權(quán)人有權(quán)通過(guò)退出宅基地的方式而放棄對(duì)資格權(quán)的享有。最后，資格權(quán)還包括基于身份而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)能。如，在宅基地被征收的情況下，基于成員資格可獲得土地補(bǔ)償費(fèi)與社會(huì)保障費(fèi)；在前述退出宅基地的情況下，基于成員資格可享有一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

資格權(quán)并不等于宅基地分配請(qǐng)求權(quán)。雖然兩者的目的都在于取得宅基地使用權(quán)，但資格權(quán)僅限于在跨集體轉(zhuǎn)讓造成的原住房保障喪失這一事實(shí)下再次取得的情形。質(zhì)言之，當(dāng)受讓人受讓或繼承的宅基地使用權(quán)尚未達(dá)到可擁有宅基地使用最大面積限額，即還能向村集體申請(qǐng)取得宅基地時(shí)，其將同樣擁有再次獲得宅基地使用權(quán)的權(quán)利，但這種權(quán)利并非資格權(quán)，而是由資格權(quán)人從其具備成員資格并具備分戶條件時(shí)就享有的剩余宅基地分配請(qǐng)求權(quán)。

另外，應(yīng)賦予資格權(quán)人對(duì)宅基地利用實(shí)際情況的監(jiān)管權(quán)。1號(hào)文件明確表示，國(guó)家對(duì)土地用途進(jìn)行嚴(yán)格管制，宅基地利用情況亦是如此。然而，受監(jiān)管人員數(shù)量、職業(yè)素養(yǎng)和執(zhí)法水平等因素影響，國(guó)家管制僅停留于政策文件當(dāng)中。因此，從資格權(quán)人作為直接的利益相關(guān)人與行權(quán)的便利性方面考慮，有必要賦予其監(jiān)管實(shí)際使用權(quán)人對(duì)宅基地利用的配套權(quán)利。

3 資格權(quán)之具體制度構(gòu)造

改革思路的落實(shí)除了積極探索與加強(qiáng)試點(diǎn)實(shí)踐外，還需要從法律層面提供制度框架。只有找好資格權(quán)的準(zhǔn)確定位，規(guī)范其重要權(quán)能，完善其具體制度構(gòu)造，才能順利延長(zhǎng)權(quán)利配置鏈條，將社會(huì)主體引入到宅基地利用關(guān)系中，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體、農(nóng)戶、社會(huì)主體三方主體對(duì)宅基地權(quán)利的分享[17]。

3.1 資格權(quán)主體宜為集體經(jīng)濟(jì)組織成員

如前文所述，資格權(quán)來(lái)源于農(nóng)村住房跨集體轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)為彌補(bǔ)原宅基地使用權(quán)經(jīng)流轉(zhuǎn)后造成的保障功能缺口。由此可知，資格權(quán)的主體應(yīng)與原宅基地使用權(quán)的主體一致。但是學(xué)界尚存原宅基地使用權(quán)主體是“戶”還是“個(gè)人”的論爭(zhēng)[18]?！锻恋毓芾矸ā罚?019年修正版）第六十二條規(guī)定，宅基地使用主體以“戶”為基本單位。按照這一邏輯是否說(shuō)明“戶”為原宅基地使用權(quán)主體？對(duì)此筆者持反對(duì)意見(jiàn)。首先，原宅基地使用權(quán)主體不同于權(quán)利取得主體，“戶”僅是取得宅基地的基本單位。取得與享有并非相伴而生，本村組織成員當(dāng)然地享有原宅基地使用權(quán)，但不一定能取得原宅基地使用權(quán)。取得使用權(quán)仍需滿足組織內(nèi)部有地可分、符合法定程序、一戶只能申請(qǐng)一處等條件。其次，按照前述判斷，資格權(quán)屬成員權(quán)，而成員權(quán)被普遍視為成員個(gè)人的權(quán)利[19]。因此，以“個(gè)人”作為原宅基地使用權(quán)主體完全符合成員權(quán)主體特性。最后，存在將原宅基地使用權(quán)主體確認(rèn)為“個(gè)人”的實(shí)踐基礎(chǔ)，如確認(rèn)宅基地使用權(quán)可繼承。既然可以繼承，就說(shuō)明其主體應(yīng)該是個(gè)人。

3.2 明確資格權(quán)登記制度

立法上，我國(guó)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》中還未對(duì)資格權(quán)登記事項(xiàng)作出規(guī)定，也許會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，成員權(quán)不是物權(quán)，不需要專程規(guī)定登記事項(xiàng)予以物權(quán)保護(hù)。然而，上述文件具有明顯公法色彩，將資格權(quán)納入規(guī)制范圍既有對(duì)相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行行政管理的必要，也無(wú)法理上的不適。另外，實(shí)踐中不乏對(duì)資格權(quán)予以單獨(dú)登記的情形，并得到了較高的社會(huì)評(píng)價(jià)，如安徽省旌德縣政府為交易的當(dāng)事人頒發(fā)3個(gè)證書(shū)，分別為宅基地所有權(quán)證（集體經(jīng)濟(jì)組織）、宅基地資格權(quán)證（農(nóng)戶）和宅基地使用權(quán)證（第三人）。

既然資格權(quán)兼具身份屬性與財(cái)產(chǎn)利益，那么在身份屬性上，強(qiáng)調(diào)的就是再次獲得使用權(quán)的一種資格，而財(cái)產(chǎn)利益則是取得使用權(quán)后的表現(xiàn)形態(tài)。當(dāng)集體成員憑借成員身份再次取得使用權(quán)時(shí)，資格權(quán)與使用權(quán)便歸屬于同一主體。因此，其登記信息要包含身份與財(cái)產(chǎn)兩方面內(nèi)容，如權(quán)利主體的身份、所屬村集體經(jīng)濟(jì)組織、獲得宅基地使用權(quán)的途徑、面積總額以及地上附著物的基本情況等。

3.3 完善資格權(quán)取得機(jī)制

結(jié)合前述資格權(quán)分置路徑，其生成以具備成員資格為基礎(chǔ)。鑒于此，取得資格權(quán)必然要求村民享有集體成員身份。通常來(lái)說(shuō)，成為集體成員存在以下兩種方式。一是自然取得。即新出生人口因家庭成員為集體成員而自然成為集體成員。這種情形下新出生人口自始當(dāng)然地享有資格權(quán)；二是加入取得。即外來(lái)人口基于領(lǐng)養(yǎng)關(guān)系、婚姻關(guān)系等加入村集體成為集體成員，從而享有資格權(quán)。一般而言，加入取得較于前者更易產(chǎn)生爭(zhēng)議，因此，應(yīng)及時(shí)賦予后加入成員依法申請(qǐng)資格權(quán)的權(quán)利。經(jīng)審核，符合必要條件與法定程序后，集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)及時(shí)作好資格權(quán)的登記工作，并為其頒發(fā)資格權(quán)證書(shū)，此證書(shū)應(yīng)是一種外觀上的權(quán)利保障，而非確權(quán)證書(shū)。

3.4 宅基地退出機(jī)制之解讀

對(duì)于已經(jīng)進(jìn)城落戶或者由于其他原因不再需要利用宅基地的農(nóng)戶，應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)退出宅基地。同時(shí)，其所屬集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)情況給予一定的補(bǔ)償?，F(xiàn)我國(guó)《土地管理法》（2019年修正版）在第六十二條第五款規(guī)定，允許進(jìn)城落戶的村民自愿有償退出宅基地。根據(jù)目的解釋，法律條文中的“宅基地退出”應(yīng)當(dāng)理解為退出宅基地使用權(quán)。申言之，出于資格權(quán)的保障功能，村民自愿放棄的當(dāng)為使用權(quán)而非資格權(quán)。考慮到未來(lái)發(fā)展的不定因素與宅基地使用權(quán)的社會(huì)保障性，應(yīng)給予自愿退出宅基地的集體經(jīng)濟(jì)組織成員一定期限的反悔機(jī)會(huì)，一旦反悔，則可基于資格權(quán)再次申請(qǐng)獲得宅基地使用權(quán)，并按照市場(chǎng)價(jià)格退還相應(yīng)的補(bǔ)償款。

4 結(jié)語(yǔ)

資格權(quán)的增設(shè)旨在延續(xù)“兩權(quán)分離”制度下提供的保障功能，它是讓缺乏住房保障的農(nóng)民能夠再次取得宅基地使用權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利。其保障的是因轉(zhuǎn)讓原宅基地使用權(quán)而暫時(shí)失去住房保障農(nóng)民的住房利益，而非是享有宅基地分配資格、可以但沒(méi)有從集體經(jīng)濟(jì)組織處獲得全額或剩余用地面積限額農(nóng)民的住房利益。因此，再次接受宅基地使用權(quán)的讓渡是資格權(quán)這一權(quán)利的應(yīng)有之義。面對(duì)業(yè)已出臺(tái)的政策文件，學(xué)界需找準(zhǔn)資格權(quán)這一抽象表述的正確定位，進(jìn)而尋求現(xiàn)實(shí)需求與現(xiàn)有農(nóng)地法律制度的對(duì)接，在發(fā)揮宅基地財(cái)產(chǎn)屬性的同時(shí)切實(shí)維護(hù)宅基地的保障功能。