李暢暢

互聯(lián)網(wǎng)反壟斷下的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)之反思

李暢暢

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

在保護(hù)數(shù)據(jù)隱私方面，反壟斷法具有缺陷性。數(shù)據(jù)本身涉及相互沖突的兩方價(jià)值，即隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)。將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)作為反壟斷法的直接目的，既不利于我國(guó)反壟斷法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，又不利于競(jìng)爭(zhēng)自由的促進(jìn)，還不利于我國(guó)司法和執(zhí)法的推進(jìn)。國(guó)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，而中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)尚處于發(fā)展階段，不同國(guó)家的規(guī)定和政策內(nèi)含了自身利益的需求。反壟斷法不是“萬(wàn)能之法”，數(shù)據(jù)隱私應(yīng)當(dāng)通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法保護(hù)。

隱私保護(hù)；數(shù)據(jù)；反壟斷法；互聯(lián)網(wǎng)；競(jìng)爭(zhēng)

一、問(wèn)題的提出

科技發(fā)展，信息爆炸，數(shù)據(jù)成為稀缺資源。2015年8月31日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》指出數(shù)據(jù)已成為國(guó)家基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源。黨的十九屆四中全會(huì)首次將“數(shù)據(jù)”作為生產(chǎn)要素。數(shù)字科技時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)收集數(shù)據(jù)來(lái)提供產(chǎn)品和服務(wù)。一方面，數(shù)據(jù)本身含有大量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展；另一方面，數(shù)據(jù)中含有不同層面的個(gè)人信息，蘊(yùn)含著人格性利益，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收集處理數(shù)據(jù)可能涉及侵犯隱私。隨著競(jìng)爭(zhēng)常態(tài)化，為獲取壟斷利益，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位，利用數(shù)據(jù)和算法來(lái)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)。這些行為損害了市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)，更損害了消費(fèi)者的利益。為回應(yīng)加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷措施的民意，2020年12月召開(kāi)的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出，“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”，展示了國(guó)家通過(guò)反壟斷法調(diào)控經(jīng)濟(jì)與推進(jìn)市場(chǎng)化改革的決心和思路。2021年2月國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)制定發(fā)布《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》。2021年10月19日，《中華人民共和國(guó)反壟斷法（修正草案）》提請(qǐng)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議初次審議。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷如火如荼進(jìn)行的當(dāng)下，個(gè)人信息的保護(hù)尤其是涉及隱私的數(shù)據(jù)保護(hù)已成為中外理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱門(mén)話(huà)題，其主要爭(zhēng)論在于——隱私保護(hù)是否應(yīng)當(dāng)納入反壟斷執(zhí)法之中。是否將隱私保護(hù)納入反壟斷法分析之下對(duì)我國(guó)《反壟斷法》的修訂有著重要的意義。

二、實(shí)踐爭(zhēng)議與理論研究

（一）實(shí)踐做法

國(guó)外較早出現(xiàn)了數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的案例，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于是否將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷的執(zhí)法分析之中的討論。在2007年的“Google并購(gòu)DoubleClick案”中，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱(chēng) FTC）調(diào)查了相關(guān)的數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)為由拒絕了以保護(hù)隱私為基礎(chǔ)的阻止谷歌收購(gòu)DoubleClick的要求。FTC表示“行為廣告”（behavioral advertising）引發(fā)的隱私問(wèn)題在在線(xiàn)廣告市場(chǎng)很常見(jiàn)，F(xiàn)TC、消費(fèi)者保護(hù)局和經(jīng)濟(jì)局已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十多年的研究。FTC通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有證據(jù)能證明這次的并購(gòu)交易會(huì)影響非價(jià)格因素下的數(shù)據(jù)保護(hù)，并表示FTC審查的唯一目的是關(guān)注該交易對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害，不能以隱私監(jiān)管為由去損害一個(gè)龐大而快速發(fā)展行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于“Google并購(gòu)DoubleClick案”，歐盟委員會(huì)（European Commission，以下簡(jiǎn)稱(chēng) EC）僅根據(jù)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)估了雙方的并購(gòu)，甚至沒(méi)有審查數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的問(wèn)題。在2014年Facebook并購(gòu)WhatsApp案中，EC認(rèn)為Facebook通過(guò)并購(gòu)導(dǎo)致的數(shù)據(jù)集中而引發(fā)的任何與隱私有關(guān)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則進(jìn)行規(guī)制而不是由競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制，不過(guò)，EC認(rèn)可了隱私是該案中的競(jìng)爭(zhēng)參數(shù)之一。在2016年的“Microsoft收購(gòu)Linkedln案”中，EC在假設(shè)交易雙方符合數(shù)據(jù)保護(hù)法的情況下探討了交易對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。換言之，EC仍然堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)的隱私保護(hù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)法進(jìn)行規(guī)制。在2019年德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（Federal Cartel Office，以下簡(jiǎn)稱(chēng)FCO）處罰Facebook案中，F(xiàn)CO認(rèn)為Facebook旗下的WhatsApp和Instagram等服務(wù)可以繼續(xù)收集數(shù)據(jù)，但Facebook必須經(jīng)過(guò)用戶(hù)同意才能將旗下服務(wù)或第三方網(wǎng)站獲得的數(shù)據(jù)進(jìn)行組合處理，F(xiàn)acebook的行為違反了歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)法，同時(shí)其行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，違反了反壟斷法。此案是世界上第一起和唯一一起直接將損害數(shù)據(jù)隱私的行為認(rèn)定為壟斷的案例。

在2017年的 hiQ與LinkedIn糾紛案中，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)孰優(yōu)之爭(zhēng)體現(xiàn)得尤為明顯。LinkedIn 以違反用戶(hù)隱私條款為由禁止 hiQ 抓取其社交網(wǎng)絡(luò)上的用戶(hù)信息，而hiQ提出 LinkedIn 的行為實(shí)際上在限制競(jìng)爭(zhēng)。hiQ向法院申請(qǐng)了禁止LinkedIn阻止其抓取數(shù)據(jù)的禁令并獲得美國(guó)兩級(jí)地方法院的支持。法院認(rèn)為允許hiQ抓取數(shù)據(jù)可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，但并沒(méi)有解釋此舉是否會(huì)對(duì)用戶(hù)隱私造成損害。在2022年4月18日的重審判決中，第九巡回法院維持了原判，法院認(rèn)定發(fā)現(xiàn)并抓取可以在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)訪(fǎng)問(wèn)的數(shù)據(jù)并不違反美國(guó)的《反計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法案》，數(shù)據(jù)本身是公開(kāi)的，爬蟲(chóng)只是通過(guò)技術(shù)手段完成更高效的收集。有學(xué)者認(rèn)為此案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于平衡數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)。[1]649本文將對(duì)此爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行探討。從上述實(shí)踐案例可知，雖然不同國(guó)家、不同地方的做法不同，但大多數(shù)都不愿意將隱私保護(hù)納入反壟斷法的執(zhí)法分析當(dāng)中。司法實(shí)踐推進(jìn)的同時(shí)，學(xué)界也展開(kāi)了激烈的討論。

（二）理論研究

對(duì)于是否需要將隱私保護(hù)納入反壟斷法分析的議題，學(xué)界主要分為兩派。其一是肯定說(shuō)（亦稱(chēng)支持說(shuō)或整合派），其二是否定說(shuō)（亦稱(chēng)反對(duì)說(shuō)或分離派）。

外國(guó)學(xué)界較早開(kāi)始了相關(guān)探討，但沒(méi)有得出一致結(jié)論?？隙ㄕf(shuō)是目前最發(fā)達(dá)和最被接受的觀點(diǎn)。該學(xué)說(shuō)的核心在于對(duì)影響消費(fèi)者福利改善的非價(jià)格因素下的“質(zhì)量”概念進(jìn)行廣泛解釋?zhuān)源撕w數(shù)據(jù)隱私。比如，隱私已經(jīng)被認(rèn)為是一種非價(jià)格層面的競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楣究梢酝ㄟ^(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)提供一定的隱私保護(hù)。[2]此外，還有多元價(jià)值主張。美國(guó)新布蘭迪斯學(xué)派掀起反壟斷大運(yùn)動(dòng)，呼吁對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，反對(duì)效率主義論，認(rèn)為社會(huì)平等與經(jīng)濟(jì)民主更加重要。[3]關(guān)于否定說(shuō)，如前FTC代理主席認(rèn)為反壟斷法和數(shù)據(jù)隱私法所保護(hù)的目的不同，將隱私考慮納入到反壟斷分析中將會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)適用的混亂。[4]與國(guó)外學(xué)界不同，國(guó)內(nèi)理論界基本都支持將數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)納入反壟斷法的分析之中。[5]86

（三）筆者觀點(diǎn)

本文支持否定說(shuō)，即數(shù)據(jù)隱私保護(hù)不應(yīng)納入反壟斷執(zhí)法之中。

目前來(lái)說(shuō)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)同“數(shù)據(jù)隱私可以作為競(jìng)爭(zhēng)的非價(jià)格參數(shù)”。筆者認(rèn)為隱私是重要的非價(jià)格參數(shù)，但還有其他非價(jià)格參數(shù)影響“質(zhì)量”，產(chǎn)品質(zhì)量總是在多個(gè)維度上進(jìn)行衡量。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品服務(wù)的創(chuàng)新和更替可能會(huì)減少對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，但同時(shí)可能會(huì)提升產(chǎn)品服務(wù)的其他質(zhì)量因素，比如更有針對(duì)性的產(chǎn)品推薦和其他更加個(gè)性化的服務(wù)。當(dāng)存在多個(gè)不同的其他質(zhì)量影響因素時(shí)，不能直接評(píng)估隱私保護(hù)水平這一因素的降低對(duì)消費(fèi)者福利造成的影響。

將數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷法的議題可能受到了政治或民意的裹脅?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)屢次爆出數(shù)據(jù)丑聞，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)隱私保護(hù)義務(wù)的呼聲此起彼伏。新布蘭迪斯學(xué)派隨著民粹主義的抬頭而興起，并受到民主黨推崇，其代表人物為FTC現(xiàn)任主席麗娜汗（Lina Khan）。布蘭迪斯學(xué)派尊重市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，但新布蘭迪斯學(xué)派并沒(méi)有延續(xù)公平且民主地參與經(jīng)濟(jì)的思想，而是將平等擴(kuò)大到收入、財(cái)富等層面的平等。該學(xué)派并沒(méi)有得到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的承認(rèn)，也沒(méi)有系統(tǒng)的理論支持，不能有效地解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。新布蘭迪斯學(xué)派帶有政治上的民粹色彩，政治上的復(fù)雜性可能意味著該派“雷聲大，雨點(diǎn)小”。1998年美國(guó)司法部及20個(gè)州政府起訴世界軟件業(yè)巨頭微軟公司違反聯(lián)邦反壟斷法一案，時(shí)間橫跨克林頓與小布什兩屆美國(guó)政府，最終以和解結(jié)案?，F(xiàn)任FTC主席是新派的領(lǐng)軍人物，主張嚴(yán)格監(jiān)管科技巨頭，甚至要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭平臺(tái)進(jìn)行拆分。筆者認(rèn)為其意愿難以實(shí)現(xiàn)，巨頭仍然可以復(fù)制微軟的途徑，利用訴訟拖延拆分程序，同時(shí)支持有利于自己的總統(tǒng)候選人，進(jìn)而通過(guò)美國(guó)黨派斗爭(zhēng)來(lái)保全自己。反壟斷法的價(jià)值在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由，尊重市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮作用。雖然數(shù)據(jù)的隱私十分值得保護(hù)，但反壟斷法應(yīng)當(dāng)率先考慮數(shù)據(jù)隱私在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中的促進(jìn)作用。美國(guó)這一場(chǎng)激烈的反壟斷“大爭(zhēng)論”引發(fā)了世界各國(guó)對(duì)新經(jīng)濟(jì)下互聯(lián)網(wǎng)巨頭的監(jiān)管討論，這背后當(dāng)然存在政治需求和民眾情緒的推動(dòng)，然而互聯(lián)網(wǎng)反壟斷問(wèn)題只能通過(guò)客觀、中立和理性的法律加以解決。表面上的現(xiàn)象和背后的法律實(shí)質(zhì)可能存在很大的區(qū)別，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的某些行為是否構(gòu)成壟斷需要依靠法律進(jìn)行深入分析。

我國(guó)反壟斷的直接目的是反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，最終目的是提高經(jīng)濟(jì)效益，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和維護(hù)社會(huì)公共利益。學(xué)界公認(rèn)反壟斷法的價(jià)值在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)自由和隱私保護(hù)同時(shí)作為反壟斷法的直接目的，會(huì)在具體的實(shí)現(xiàn)方法上產(chǎn)生價(jià)值沖突，這對(duì)隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)自由都是不利的，筆者將在下文對(duì)此繼續(xù)探討。

三、數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)之權(quán)衡

用戶(hù)尋求對(duì)隱私進(jìn)行保護(hù)，平臺(tái)需要隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)。本文將從數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)兩個(gè)角度進(jìn)行論述，分析兩者有無(wú)價(jià)值沖突，并進(jìn)一步討論反壟斷法在其中扮演的角色。

（一）數(shù)據(jù)的隱私保護(hù)

《個(gè)人信息保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《數(shù)據(jù)安全法》的出臺(tái)，不僅構(gòu)成了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間治理框架性規(guī)則的基礎(chǔ)法律，而且加強(qiáng)了數(shù)字時(shí)代下對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。隱私的基本內(nèi)容包括生活安寧和私人秘密。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，隱私和個(gè)人信息為交叉關(guān)系。傳統(tǒng)隱私保護(hù)涉及隱私權(quán)主體的隱私利益、與他人的言論自由和知情權(quán)的沖突，而個(gè)人信息涉及保護(hù)與利用的沖突。[6]對(duì)于個(gè)人信息的隱私保護(hù)，歐盟通過(guò)的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》將其列為基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而在美國(guó)，消費(fèi)者的哪些隱私權(quán)利必須被保護(hù)方面，還沒(méi)有社會(huì)共識(shí)，更不用說(shuō)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)。[7]

對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，目前有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種進(jìn)路。人格權(quán)是一種概念內(nèi)涵極為抽象的權(quán)利，可以為個(gè)人信息主體提供一種更為廣泛的保護(hù)，但泛化的保護(hù)意味著平臺(tái)責(zé)任主體要不斷更新自己的保護(hù)義務(wù)，加重運(yùn)營(yíng)成本。人格權(quán)的模糊性會(huì)導(dǎo)致權(quán)利邊界不確定，為保護(hù)平臺(tái)自身的利益，平臺(tái)的隱私條款往往是冗長(zhǎng)繁雜且專(zhuān)業(yè)名詞多，十分晦澀難懂。多數(shù)用戶(hù)不愿意去查看具體的隱私條款，想查看條款的用戶(hù)可能也不理解其中的意思，此時(shí)平臺(tái)能夠“騙取”用戶(hù)的同意進(jìn)而“合法”地處理數(shù)據(jù)。去年，光明日?qǐng)?bào)社聯(lián)合武漢大學(xué)進(jìn)行的APP隱私協(xié)議現(xiàn)狀調(diào)查結(jié)果顯示，77.8%的用戶(hù)在安裝APP時(shí)“很少或從未”閱讀過(guò)隱私協(xié)議，69.69%的用戶(hù)會(huì)忽略APP隱私協(xié)議的更新提示。財(cái)產(chǎn)權(quán)相比于人格權(quán)更為具體，數(shù)據(jù)平臺(tái)和用戶(hù)達(dá)成明確的交易規(guī)則的前提在于用戶(hù)是理性的——自身隱私利益的最佳判斷者與維護(hù)者?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)收集、處理數(shù)據(jù)來(lái)獲得利益，數(shù)據(jù)處于一個(gè)流動(dòng)的過(guò)程中。數(shù)據(jù)的流動(dòng)一方面體現(xiàn)著用戶(hù)的隱私利益，另一方面體現(xiàn)著平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)利益。在現(xiàn)實(shí)中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)會(huì)通過(guò)各種手段獲取個(gè)人信息，個(gè)人與平臺(tái)的實(shí)力差距懸殊，往往難以進(jìn)行博弈，不能實(shí)現(xiàn)對(duì)自身隱私利益的保護(hù)。上述兩種路徑的利弊體現(xiàn)了在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的復(fù)雜性。人格權(quán)進(jìn)路和財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)路并不能應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的隱私保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，要將視角放在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與消費(fèi)者保護(hù)的框架下進(jìn)行，一方面由公法對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)管，另一方面由消費(fèi)者法的保護(hù)框架幫助消費(fèi)者或數(shù)據(jù)主體。[8]

反壟斷分析建立在市場(chǎng)價(jià)格理論基礎(chǔ)之上，但在數(shù)據(jù)時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往通過(guò)提供免費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)?yè)Q取用戶(hù)的隱私數(shù)據(jù)，我們很難把用戶(hù)的個(gè)人信息作為平臺(tái)提供產(chǎn)品和服務(wù)的對(duì)價(jià)，因此價(jià)格理論并不奏效。隱私保護(hù)程度的降低并不如價(jià)格信號(hào)那樣直接，明顯地反映消費(fèi)者福利變化。其一，每個(gè)人對(duì)隱私的偏好不同，甚至是相互對(duì)立的態(tài)度。隨著時(shí)代的發(fā)展，人們對(duì)隱私的關(guān)注點(diǎn)也會(huì)變化。低價(jià)格人人都喜歡，隱私保護(hù)則不一定，如在微博社交平臺(tái)，多數(shù)人通過(guò)公開(kāi)分享自己的生活來(lái)獲得關(guān)注。其二，“隱私悖論”體現(xiàn)出用戶(hù)與平臺(tái)實(shí)際上存在一種不成文的交易條件，即用戶(hù)對(duì)零價(jià)格的偏好使得其愿意提供隱私數(shù)據(jù)以換取“免費(fèi)”的產(chǎn)品和服務(wù)。[5]94用戶(hù)對(duì)數(shù)據(jù)隱私不同的偏好使得其隱私保護(hù)無(wú)法成為消費(fèi)者福利變化的一個(gè)重要因素。

（二）數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)

數(shù)據(jù)是一種資產(chǎn)，能為平臺(tái)創(chuàng)造有利的競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)創(chuàng)新和發(fā)展。數(shù)據(jù)是平臺(tái)的生產(chǎn)要素，平臺(tái)以自身作為流量入口收集數(shù)據(jù)，通過(guò)算法為多邊市場(chǎng)提供服務(wù)。平臺(tái)利用數(shù)據(jù)和算法產(chǎn)生兩個(gè)循環(huán)反饋：一是用戶(hù)循環(huán)反饋（user feedback loop），平臺(tái)通過(guò)收集大量用戶(hù)的數(shù)據(jù)提升服務(wù)質(zhì)量，以此吸引新用戶(hù)；二是貨幣化循環(huán)反饋（monetisation feedback loop），公司能夠憑借用戶(hù)數(shù)據(jù)提高廣告的精準(zhǔn)度和貨幣化服務(wù)，來(lái)獲得更多的資金投資于提升該服務(wù)的質(zhì)量并再次吸引更多的用戶(hù)。[9]兩個(gè)循環(huán)反饋?zhàn)屍脚_(tái)不斷提高競(jìng)爭(zhēng)力，猶如滾雪球般做大做強(qiáng)，數(shù)字平臺(tái)巨頭由此產(chǎn)生。數(shù)據(jù)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新的重要性讓平臺(tái)有動(dòng)力去限制數(shù)據(jù)的收集和轉(zhuǎn)移并建構(gòu)數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壁壘。平臺(tái)通過(guò)鎖定效應(yīng)讓用戶(hù)習(xí)慣自身平臺(tái)，不斷提高轉(zhuǎn)移成本，以此排除用戶(hù)轉(zhuǎn)移平臺(tái)的可能性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)具有多邊市場(chǎng)特性、網(wǎng)絡(luò)外部性、贏者通吃、破壞性創(chuàng)新及其動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等特征，這些特征使得數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)變得非常復(fù)雜。[10]此外，某些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)需要一定的用戶(hù)數(shù)據(jù)積累，數(shù)據(jù)帶來(lái)的前期沉沒(méi)成本不利于新企業(yè)的進(jìn)入，些初創(chuàng)公司很難和已經(jīng)積累數(shù)據(jù)的同行進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。由此可以看出，數(shù)據(jù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要。

（三）利益衡量

1．隱私保護(hù)并不必然影響“消費(fèi)者福利”

20世紀(jì)70年代美國(guó)芝加哥學(xué)派興起，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具引入了反壟斷法的分析之中，雖然圍繞反壟斷效率和公平的價(jià)值爭(zhēng)論一直在進(jìn)行，但學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為反壟斷法的價(jià)值在于守護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由。芝加哥學(xué)派與哈佛學(xué)派的爭(zhēng)論點(diǎn)在于壟斷的福利效應(yīng)——保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)能否使整個(gè)社會(huì)受益，即能否提高社會(huì)福利。社會(huì)福利并不等同于消費(fèi)者福利，還應(yīng)考慮生產(chǎn)者福利。芝加哥學(xué)派的學(xué)者將社會(huì)福利與消費(fèi)者福利混用，由此引發(fā)了理論界和實(shí)踐中“消費(fèi)者福利”標(biāo)準(zhǔn)的誤用，有時(shí)該概念指社會(huì)總福利，有時(shí)指特定的消費(fèi)者福利。[11]以訛傳訛可能會(huì)得出反壟斷的目的是保護(hù)消費(fèi)者的片面觀點(diǎn)。作為非價(jià)格因素“質(zhì)量”下的一個(gè)指標(biāo)，保護(hù)隱私水平的降低不一定表明“質(zhì)量”降低。同理，提升數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平也不一定能提高消費(fèi)者福利，更不用說(shuō)提高社會(huì)福利了。

2．保護(hù)隱私不利于自由競(jìng)爭(zhēng)

互聯(lián)網(wǎng)的多邊市場(chǎng)特性決定了平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的需求實(shí)質(zhì)上是對(duì)數(shù)據(jù)隱私的需求。越是競(jìng)爭(zhēng)激烈，越是需求用戶(hù)隱私。在考慮促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，要找到一個(gè)減少獲取隱私數(shù)據(jù)的辦法并不容易?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)同時(shí)為兩個(gè)或兩個(gè)以上有相互影響的群體提供產(chǎn)品和服務(wù)。[5]90如美團(tuán)外賣(mài)同時(shí)為購(gòu)買(mǎi)外賣(mài)的消費(fèi)者和入駐商家提供服務(wù)，美團(tuán)外賣(mài)獲取用戶(hù)位置等隱私信息有利于提供更為精準(zhǔn)的匹配服務(wù)以提升配送效率。一方群體的隱私數(shù)據(jù)是平臺(tái)獲取利益的生產(chǎn)要素，隱私保護(hù)也是平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本。相較于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭，中小企業(yè)無(wú)力負(fù)擔(dān)較高的隱私保護(hù)要求，因此會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)壁壘，不利于提供相似產(chǎn)品和服務(wù)的企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)。由于隱私數(shù)據(jù)的重要性，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可能在隱私保護(hù)方面出現(xiàn)“逐底競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)象，不利于用戶(hù)隱私保護(hù)。

數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展的血液，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)變得越來(lái)越重要，允許訪(fǎng)問(wèn)數(shù)據(jù)可能是恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的最佳方式。面對(duì)數(shù)字平臺(tái)巨頭通過(guò)限制數(shù)據(jù)的收集進(jìn)而增加競(jìng)爭(zhēng)壁壘的現(xiàn)狀，數(shù)據(jù)共享和攜帶性（Data Portability）成為必要。《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十五條第三款規(guī)定了個(gè)人信息攜帶權(quán)，“個(gè)人請(qǐng)求將個(gè)人信息轉(zhuǎn)移至其指定的個(gè)人信息處理者，符合國(guó)家網(wǎng)信部門(mén)規(guī)定條件的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)移的途徑?！?數(shù)據(jù)共享和個(gè)人信息攜帶權(quán)雖然增強(qiáng)了數(shù)據(jù)的流動(dòng)，但削弱了數(shù)據(jù)隱私保護(hù)。換言之，如果要保護(hù)數(shù)據(jù)隱私，則應(yīng)當(dāng)限制數(shù)據(jù)的流動(dòng)，也就是說(shuō)保護(hù)隱私的方法可能會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)。FTC關(guān)于數(shù)據(jù)平臺(tái)大量的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)表明，恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)有時(shí)會(huì)以侵蝕消費(fèi)者的隱私作為代價(jià)。[1]669保護(hù)隱私與實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)自由的途徑難以做到一致，甚至可能相悖。目前來(lái)看，世界各國(guó)對(duì)創(chuàng)新領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)政策和工具的選擇具有相似性，往往采用輕手管制理念，這是對(duì)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的必要妥協(xié)。[12]

3．價(jià)值沖突不利于我國(guó)反壟斷司法和執(zhí)法的推進(jìn)

是否要將隱私保護(hù)引入反壟斷的執(zhí)法分析之中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)司法和執(zhí)法的現(xiàn)狀考慮。我國(guó)《反壟斷法》以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為立法藍(lán)本，在實(shí)施過(guò)程中仍然深受美國(guó)反托拉斯法的影響，不同制度的借鑒導(dǎo)致了中國(guó)反壟斷法實(shí)施中產(chǎn)生體系邏輯上的沖突。[13]其中，最為典型的是縱向限價(jià)行為即RPM案件，執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用“當(dāng)然違法原則”，人民法院采用“合理原則”，適用標(biāo)準(zhǔn)的差異有損法律的穩(wěn)定性。[14]在沒(méi)有解決法律適用沖突的情況下，在反壟斷分析中引入隱私保護(hù)可能會(huì)加劇司法和執(zhí)法的沖突。目前，隱私保護(hù)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，其概念內(nèi)涵是模糊的，并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)那么明確，執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以做出準(zhǔn)確的判斷。人民法院在審理案件時(shí)不能憑借行政審查者或司法審查者個(gè)人對(duì)隱私的偏好來(lái)量化個(gè)性化廣告的危害。

不同的法律有著自身的邏輯，將隱私保護(hù)納入反壟斷法分析之中可能導(dǎo)致《反壟斷法》的適用被規(guī)避。《反壟斷法》規(guī)制的是具有市場(chǎng)支配地位的主體濫用市場(chǎng)力量的情況，其適用條件苛刻。在市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域，我國(guó)立法分散，進(jìn)而造成法律體系邏輯混亂，過(guò)于追求公平原則的理念致使司法和執(zhí)法會(huì)通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)規(guī)避《反壟斷法》的適用。[15]比如《電子商務(wù)法》第35條，該條預(yù)設(shè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有天然的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，甚至無(wú)須考量平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身的市場(chǎng)力量影響因素，打擊面十分廣泛，在一定程度上架空了反壟斷法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》已于2021年11月1日開(kāi)始正式施行，其規(guī)定了侵犯?jìng)€(gè)人信息造成的法律后果。如果將隱私保護(hù)作為反壟斷法的直接目的，《個(gè)人信息保護(hù)法》可能會(huì)進(jìn)一步加劇《反壟斷法》被規(guī)避的結(jié)果。

四、反思

“反壟斷法是一門(mén)綜合性社會(huì)學(xué)科，政治立場(chǎng)決定了反壟斷的價(jià)值傾向和價(jià)值目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)思想決定了反壟斷的理論及基礎(chǔ)和分析方法，法律約束決定了反壟斷的實(shí)施準(zhǔn)則和程序正義?！盵16]政治立場(chǎng)本質(zhì)上是國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)的態(tài)度，反映了國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不同需求。歐盟和日本之所以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，是因?yàn)樗麄儧](méi)有大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，想要通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)嚴(yán)格保護(hù)來(lái)彌補(bǔ)數(shù)字領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，盡快培育并發(fā)展本土互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，以抵制美、中等國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)其境內(nèi)數(shù)字市場(chǎng)的侵占。[17]中國(guó)擁有阿里、騰訊和美團(tuán)等大型互聯(lián)網(wǎng)公司，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)利益格局方面和美國(guó)相似。20世紀(jì)70年代，由于嚴(yán)格的反壟斷法，美國(guó)難以在汽車(chē)產(chǎn)業(yè)與日本和歐洲進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的需要，經(jīng)濟(jì)學(xué)革命產(chǎn)生。法經(jīng)濟(jì)學(xué)弱化了反壟斷執(zhí)法，降低了美國(guó)本土汽車(chē)制造產(chǎn)業(yè)成本，增強(qiáng)了美國(guó)在國(guó)際汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。[18]自微軟案后，美國(guó)的反壟斷法很少通過(guò)極端拆分方式對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。美國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐始終都將促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展作為首要考慮，大多案件都以和解作為結(jié)束，這促使了美國(guó)始終處于科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)地位。[19]

第四次工業(yè)革命使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)處于風(fēng)口浪尖的位置。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)尚處于發(fā)展階段，不同國(guó)家的規(guī)定和政策內(nèi)含了自身利益的需求?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)的野蠻生長(zhǎng)確實(shí)帶來(lái)了一些新問(wèn)題，但其背后的理論還有待于研究。雖然部分學(xué)者提出的建議具有一定的合理性，但隱私保護(hù)問(wèn)題爭(zhēng)議較大，沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的理論不能急于上升到法律層面，否則會(huì)給執(zhí)法和司法帶來(lái)更多的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，不將隱私保護(hù)納入反壟斷法的直接目的之中，并不是因?yàn)閿?shù)據(jù)隱私保護(hù)不重要，正是因?yàn)槠渲匾?，所以要通過(guò)專(zhuān)門(mén)的立法來(lái)進(jìn)行保護(hù)，如我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》。數(shù)據(jù)，一方面是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，另一方面記錄著用戶(hù)的隱私，兩者都十分重要。然而數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是一個(gè)截然不同的領(lǐng)域，其追求的利益不在于保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)更接近于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或消費(fèi)者保護(hù)法。如果平臺(tái)巨頭濫用市場(chǎng)支配地位，限制或排除了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)當(dāng)由反壟斷法規(guī)制。反壟斷法并不能解決平臺(tái)巨頭侵犯數(shù)據(jù)隱私而帶來(lái)的恐慌，不是“萬(wàn)能之法”，其有著自身的定位和使命。如果將隱私保護(hù)納入反壟斷法的規(guī)范體系之中，這對(duì)隱私保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)造成損害。

[1]Erika M D. The new antitrust/data privacy law interface [J].Yale Law Journal Forum，2020,130.

[2]Maurice E S. & Allen P G. No mistake about it: the important role of antitrust in the era of big data[J]. University of Tennessee Legal Studies Research Paper,2015: No.269.

[3]Lina K. The new Brandeis movement: America's antimonopoly debate [J]. Journal of European Competition Law & Practice,2018,9（3）：716-717.

[4]Maureen K.Ohlhausen & Alexander P. Okuliar. Competition, consumer Protection, and the right [approach] to privacy[J].Antitrust Law Journal, 2015，80（1）：121-156.

[5]李劍.互聯(lián)網(wǎng)反壟斷能促進(jìn)數(shù)據(jù)隱私保護(hù)嗎?[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2021（5）.

[6]張新寶.從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）：38-59.

[7]Noah J P. Should We Block This Merger? Some Thoughts on Converging Antitrust and Privacy[EB/OL].(2020-01-30)[2022-02-20].https://www.ftc.gov/public-statements/2020/01/prepared-remarks-commissioner-noah-joshua-phillips-center-internet-society.

[8]丁曉東.什么是數(shù)據(jù)權(quán)利?——從歐洲《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）：39-53.

[9]OECD.Big Data: Bringing Competition Policy to the Digital Era[EB/OL].（2020-01-30）[2022-02-20].https://www.oecd.org/competition/big-data-bringing-competition-policy-to-the-digital-era.htm.

[10]孫晉.數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021（5）：101-127+206-207.

[11]張永忠.反壟斷法中的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn):理論確證與法律適用[J].政法論壇，2013（3）：102-109.

[12]喻玲.算法消費(fèi)者價(jià)格歧視反壟斷法屬性的誤讀及辨明[J].法學(xué)，2020（9）：83-99.

[13]李劍.中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解[J].中國(guó)法學(xué)，014（6）：138-153.

[14]王曉曄.我國(guó)《反壟斷法》修訂的幾點(diǎn)思考[J].法學(xué)評(píng)論，2020（2）：11-21.

[15]李劍.被規(guī)避的反壟斷法[J].當(dāng)代法學(xué)，2021（3）：55-67.

[16]吳漢洪，王申.數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷:近期美國(guó)反壟斷領(lǐng)域爭(zhēng)論的啟示[J].教學(xué)與研究，2020（2）：40-54.

[17]戴龍.數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)與數(shù)字貿(mào)易壁壘規(guī)制——現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)及中國(guó)因應(yīng)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2020（8）：40-47.

[18]戴維·格伯爾（David J. Gerber）.全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)和全球化[M].陳若鴻,譯.北京:中國(guó)法制出版社，2012：152-155.

[19]孔祥俊.論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的宏觀定位——基于政治、政策和法律的分析[J].比較法研究，2021（2）：85-106.

Reflection on Data Privacy Protection under Internet Anti-trust

Li Changchang

Anti-trust laws are flawed in protecting data privacy. The data itself involves two conflicting values, privacy protection and competition promotion. Taking data privacy protection as the direct purpose of anti-monopoly law is not conducive to the realization of the value of my country's anti-monopoly law, the promotion of freedom of competition, and the promotion of judicial and law enforcement in my country. The competition in the foreign Internet industry is very fierce, while China’s Internet companies are still in the development stage, and the regulations and policies of different countries contain the needs of their own interests. Anti-monopoly law is not a “fits-all law”, and data privacy should be protected through special legislation.

Privacy protection; Data; Anti-trust law; Internet; Competition

2022-04-06

李暢暢（1996－ ），男，安徽亳州人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。

10.13685/j.cnki.abc. 000629

D922.294

A

1671-9255（2022）02-0049-05