史宇陽，賴華林

（江西師范大學(xué)，江西 南昌 330022）

1936年12月12日，張學(xué)良在發(fā)動震驚中外的西安事變后，先入為主地認(rèn)為蘇聯(lián)會對他給予同情和支持，但出乎他意料的是，蘇聯(lián)明確表達(dá)了反對態(tài)度，并且為了撇清與西安事變的關(guān)系以及緩和同南京國民政府的關(guān)系，在西安事變后的數(shù)日內(nèi)，《真理報》及其他蘇聯(lián)報刊發(fā)表多篇社論對張學(xué)良和西安事變進行抨擊，違背事實地指責(zé)西安事變是日本帝國主義和汪精衛(wèi)在背后策劃的“新的陰謀”?！墩胬韴蟆纷鳛樘K聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會的機關(guān)報，代表著蘇聯(lián)的國家意志與態(tài)度。通過對《真理報》在西安事變后刊發(fā)社論的研究，可以更好地認(rèn)識蘇聯(lián)對西安事變的態(tài)度。

一、張學(xué)良在事變前嘗試多種渠道與蘇聯(lián)建立聯(lián)系

東北淪陷后，國破家亡的親身經(jīng)歷讓張學(xué)良及其率領(lǐng)的東北軍深感痛苦。同在西安的楊虎城及其西北軍與企圖借中共之手清除異己的蔣介石之間存在深刻矛盾。張學(xué)良、楊虎城二人都迫切地希望以蔣介石為首的南京國民政府能夠停止內(nèi)戰(zhàn)，聯(lián)共抗日。中共中央敏銳地察覺到張學(xué)良、楊虎城二人同蔣介石之間的矛盾，于1936年10月5日致函張學(xué)良，申明我黨“逼蔣抗日”的方針，表示“只要國民黨軍隊不阻攔紅軍的抗日去路與侵犯紅軍的抗日后方，我們首先停止向國民黨軍隊攻擊，以此作為我們停戰(zhàn)抗日的堅決表示，靜待國民黨當(dāng)局的覺悟”，并請張學(xué)良轉(zhuǎn)告蔣介石，“互派正式代表談判停戰(zhàn)抗日的具體條件”[1]。這讓張學(xué)良深切感受到中共抗日的誠意。相比之下，面對日本侵略者的步步緊逼，蔣介石仍然堅持他的“攘外必先安內(nèi)”政策，堅持反共內(nèi)戰(zhàn)。為了督促張、楊率軍“剿共”，蔣介石于1936年12月4日飛抵西安。在到達(dá)西安后，蔣介石不僅沒有理會張學(xué)良和楊虎城的諫言，而且下令軍警鎮(zhèn)壓12月9日的西安學(xué)生游行請愿運動。這讓張、楊二人意識到，“政治意見上的沖突，到最近階段大抵已經(jīng)無法化解，”因為“誰也不能放棄自己的政治主張”[2]8。蔣介石的一意孤行最終導(dǎo)致張學(xué)良、楊虎城在12月12日凌晨，發(fā)動了震驚中外的西安事變。西安事變發(fā)生后，國內(nèi)形勢的急劇發(fā)展，迅速成為全世界輿論關(guān)注的焦點，張學(xué)良和南京國民政府都在積極爭取國際輿論的支持，尤其是蘇聯(lián)的支持。

早在西安事變發(fā)生之前，張學(xué)良就有試圖與蘇聯(lián)建立聯(lián)系的想法。1933年3月10日，張學(xué)良在熱河陷落后引咎辭職，辭職后的他前往歐陸游歷，在10月結(jié)束芬蘭的訪問后，張學(xué)良再三設(shè)法取得同蘇聯(lián)的聯(lián)系，希望“前往蘇聯(lián)考察共產(chǎn)主義專政的實情”[3]476，但由于1927年張作霖查抄蘇聯(lián)大使館和1929年張學(xué)良查抄哈爾濱蘇聯(lián)領(lǐng)事館及武力奪取中東鐵路事件，蘇聯(lián)拒絕了張學(xué)良的請求[4]62。張學(xué)良回國后前往陜北負(fù)責(zé)“剿共”，但戰(zhàn)局不利，東北軍損失較大，張學(xué)良認(rèn)為繼續(xù)“剿共”是沒有出路的，只會“拼光老本，從而受到所有東北軍人，乃至東北人民的啐罵”，東北軍的“唯一出路和歸宿只能是抗日”[5]62，只有抗日才能讓他回到自己的地盤上。在與時在上海的東北抗日將領(lǐng)李杜商議后，張學(xué)良同意“必須與蘇聯(lián)和中共進行合作，否則將難以為進”，同時，他還暗示李杜，在返回北滿后“代表張學(xué)良去與蘇聯(lián)政府聯(lián)絡(luò)，請求蘇聯(lián)給予援助”，因為“只有受到日本進攻威脅的蘇聯(lián)才是可能幫助他實現(xiàn)收復(fù)東北愿望的強大力量”[5]63。1936年8月，張學(xué)良在上海蘇聯(lián)駐滬總領(lǐng)事館會見蘇聯(lián)大使鮑格莫洛夫，會晤中，張學(xué)良向鮑格莫洛夫明確表示，“中國自然非抗日不可，成敗與蘇聯(lián)皆有關(guān)系，日本野心無窮，蘇聯(lián)終難免受其害”[6]。這次簡短的會晤從一個側(cè)面反映了張學(xué)良希望獲得蘇聯(lián)的援助與支持以抗擊日本侵略者的迫切心情。

除了嘗試直接與蘇聯(lián)聯(lián)系，張學(xué)良還意識到，接受共產(chǎn)國際指導(dǎo)的中共，可以作為橋梁來傳達(dá)他的合作之意。與中共在上海的機構(gòu)組織聯(lián)系無果后，張學(xué)良將目光轉(zhuǎn)向了與他長期對峙的陜北紅軍。經(jīng)過長時間的秘密聯(lián)絡(luò)以及中共中央的策劃，張學(xué)良、楊虎城和中共的“西北大聯(lián)合”初現(xiàn)雛形。盡管紅軍在之后未能打通同蘇聯(lián)聯(lián)系的國際路線，也未能如約收到蘇聯(lián)的經(jīng)濟援助，但在這個過程中，張學(xué)良已經(jīng)逐漸相信，中共和蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際的特殊關(guān)系，會讓自己取得蘇聯(lián)對東北軍抗日的支持。

事實上，這種秘密的聯(lián)絡(luò)早已被蔣介石所知，在蔣介石后來的回憶中寫道，“中正于二次入陜之先，既已察知東北軍剿匪部隊思想龐雜勝”，“將有非常之密謀與變亂者”[7]。蔣介石第二次到達(dá)西安后，處在尷尬境地的張學(xué)良，既不希望被蔣介石逼上“剿共”戰(zhàn)場與紅軍發(fā)生武裝沖突，也不希望蔣介石挑明他與中共秘密聯(lián)絡(luò)的事實。而事變的另一主角楊虎城早在10月份便向張學(xué)良提議“待蔣公來西安，余等可行挾天子以令諸侯之故事”[8]。盡管張學(xué)良尚未正式同被他寄予厚望的蘇聯(lián)建立聯(lián)絡(luò)，但在各方面因素的影響下，他還是倉促發(fā)動兵變扣押了蔣介石，因為他相信“中國只要停止內(nèi)戰(zhàn)、共同抗日，是絕對能夠得到蘇聯(lián)支持的”[9]171。值得注意的是，西安事變是在中共并不知情的情況下發(fā)生的，蘇聯(lián)更是在中共12月12日當(dāng)晚發(fā)電報給共產(chǎn)國際說明情況后才知道。

二、蘇聯(lián)在《真理報》發(fā)表多篇社論明確反對西安事變

中共在收到張學(xué)良發(fā)動西安事變的消息后，于12月12日24時向共產(chǎn)國際發(fā)電匯報，“張學(xué)良已將蔣介石扣留于西安”，并請求“在世界輿論上贊助我們”[3]803。由于張學(xué)良迫切希望得知蘇聯(lián)方面的態(tài)度，中共在12月13日給張學(xué)良的電報中回復(fù)，“國際方面弟等已有所布置，詳容后告”[10]374。蘇聯(lián)在收到西安事變的消息后的第一反應(yīng)，除了震驚，更多的是質(zhì)疑其真實度，認(rèn)為是日本帝國主義從中作梗，目的是使中國的抗日力量從內(nèi)部分化，使名義上已經(jīng)統(tǒng)一的南京國民政府重新陷入軍閥派系相互混戰(zhàn)的狀態(tài)，并且將西安事變的發(fā)生同中共聯(lián)系起來，從而誣陷蘇聯(lián)，引起中國民眾對蘇聯(lián)的反感，破壞剛有好轉(zhuǎn)的中蘇關(guān)系。在12月13日晚上，中共收到蘇聯(lián)的電報，蘇聯(lián)向中共告知，“西安事變是日本的陰謀，蘇聯(lián)不會受欺騙支持西安，而是明確地反對之”。

12月14日，蘇聯(lián)在《真理報》第一版的突出位置刊登了《張學(xué)良起義反對南京政府》和蔣介石被張學(xué)良扣押的消息，并發(fā)表社論《中國發(fā)生事變》，對西安事變的背景、性質(zhì)和起因做了有悖于事實的分析。社論指出，面對日本侵略危機，“渴望中國統(tǒng)一的各種力量正在實行空前規(guī)模的聯(lián)合”，正在形成“包括了各個社會階層和社會團體”的抗日斗爭陣線，此時發(fā)生的兵變就是在破壞這種日趨統(tǒng)一的抗日局勢，是“幫助日本帝國主義推行奴役中國的事業(yè)的那些親日分子的陰謀活動”[10]406。而對于南京國民政府，社論則予以了正面積極的評價，認(rèn)為南京政府當(dāng)前“在日益高漲的抗日運動的推動下，開始采取一系列旨在促使國家統(tǒng)一，使四分五裂的力量聯(lián)合起來的措施”，“團結(jié)全中國人民同外國侵略者作斗爭”[11]577。社論中對南京國民政府的評價完全忽視了作為親密戰(zhàn)友和同志的中共在陜北面臨國民黨軍隊圍攻的現(xiàn)實，完全無視張學(xué)良、楊虎城二人為勸說蔣介石放棄“剿共”做的各種努力。張學(xué)良更是被扣上了“一貫奉行為日本軍國主義幫忙的對外不抵抗政策”的帽子，被描述為“利用抗日運動以營私，名義上舉起抗日旗幟，實質(zhì)上制造國家分裂，使中國繼續(xù)混亂下去”[11]576。蘇聯(lián)將西安事變視為日本侵略者和汪精衛(wèi)在暗地里攛掇張學(xué)良發(fā)動的，因為“以蔣介石政府為核心統(tǒng)一中國的進程正在發(fā)生并取得了重大進展，這對日本實現(xiàn)其變中國為殖民地的計劃將造成極為嚴(yán)重的威脅”，日本自然不希望看到這樣的局面，便“有計劃地在中國推行使中國陷入封建軍閥割據(jù)狀態(tài)的政策……使中國處于無力抵抗其侵略的分裂狀態(tài)”，并且為了實現(xiàn)自己的侵略陰謀，將事變的策劃栽贓給蘇聯(lián)，聲稱“張學(xué)良自治政府同蘇聯(lián)已訂立了一項攻防同盟”。在社論的最后，蘇聯(lián)重申了自己的外交政策，即“蘇聯(lián)始終恪守不干涉他國內(nèi)政的政策”，以此表明自己同西安事變并無聯(lián)系[10]408。

12月15日，《真理報》上的另一篇報道《中國的抗日運動》再次提及了西安事變，認(rèn)為西安事變的性質(zhì)與同年6月的兩廣事變是同樣的，都是“中國某些唯外國主子之命是聽的軍閥集團以抗日的口號掩蓋其抵制國家統(tǒng)一事業(yè)的行徑”，錯誤地認(rèn)為張學(xué)良等人要求的抗日實際上是“繼續(xù)分裂國家”，是親日分子利用東北軍士兵“激烈的抗日情緒，嗾使張學(xué)良軍隊反對南京”，以“煽動新的內(nèi)戰(zhàn)，借以達(dá)到其破壞中國統(tǒng)一及繼續(xù)削弱和分裂中國的目的”[10]413。

12月17日，《真理報》再次針對西安事變發(fā)表《國際述評》，將西安事變描述為“德日協(xié)定簽字的直接后果”，是德國和日本的法西斯主義者為了“進行戰(zhàn)爭煽動，促使戰(zhàn)爭早日爆發(fā)”而挑起的事端，他們的目的是“阻撓中國的統(tǒng)一和破壞日益高漲的抗日人民運動”[10]415。

《真理報》的數(shù)篇文章都將張學(xué)良的行為同日本侵略者聯(lián)系起來，但在蘇聯(lián)高層內(nèi)部，這一主張并非得到所有人認(rèn)同。12月15日，蘇聯(lián)外交人民委員李維諾夫在和南京國民政府駐蘇大使蔣廷黻會晤時，向蔣廷黻說明了自己的看法，他“不認(rèn)為張學(xué)良是與日本直接勾結(jié)采取行動的”，而是“受到某些心懷叵測的惡意挑唆”[3]838。盡管李維諾夫沒有指明這種“惡意挑唆”源于何方，但不難看出，蘇聯(lián)希望在撇清關(guān)系的同時，將禍水引向日本，至少在民間情緒中挑起中國民眾對日本的厭惡。

由于南京國民政府在彼時還未解除對蘇聯(lián)報紙社評的禁令，在《真理報》對張學(xué)良妄加指責(zé)時，張學(xué)良尚不了解蘇聯(lián)的態(tài)度，而國民政府方面則可以通過中蘇雙方的外交人員及時了解蘇聯(lián)的態(tài)度。盡管12月16日共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會向中共回復(fù)了季米特洛夫簽署的電報來傳達(dá)莫斯科方面針對西安事變的意見，即張學(xué)良的行為“客觀上只會損害中國人民的力量團結(jié)在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中，并會鼓勵日本對中國的侵略”[9]156，但由于“電碼錯誤”而“完全譯不出”[12]263，這封電報的內(nèi)容并未第一時間傳至中共。當(dāng)張學(xué)良從廣播中聽到蘇聯(lián)對他的指責(zé)時，中共也只能含糊表態(tài)，“我們對遠(yuǎn)方已作幾個報告，尚無回報”，廣播的內(nèi)容是蘇聯(lián)對外公開宣傳的一種外交手段，因此張學(xué)良也仍對蘇聯(lián)方面存有希望。在18日周恩來致毛澤東和中共中央的電報中，明確表述了張學(xué)良對蘇聯(lián)態(tài)度的期盼，張學(xué)良“極愿聽我們意見，尤愿知國際意見”，鑒于張學(xué)良對蘇聯(lián)態(tài)度的急切態(tài)度，周恩來請求“國際有來電請即告我”[10]380。這種信息傳達(dá)的滯后性是張學(xué)良在發(fā)動事變后逐漸陷入被動的重要原因。

中共對張學(xué)良、楊虎城二人的堅定支持和莫斯科方面的態(tài)度形成了鮮明對比，雖然張學(xué)良明白蘇聯(lián)不希望看到中國重新陷入內(nèi)戰(zhàn)之中，但卻沒有領(lǐng)會蘇聯(lián)對自己和蔣介石的態(tài)度，以至于張學(xué)良在從周恩來口中得知“蘇聯(lián)大致不會援助西安”時，表現(xiàn)得“甚為憤慨，似乎覺得被別人出賣”[13]。根據(jù)中共派去張學(xué)良處工作的劉鼎回憶，“張兩次問我，‘蘇聯(lián)廣播為什么罵我受日本人指示？’表情是不滿的，可能對我黨也有懷疑。”“應(yīng)德田也對我說：‘副司令對蘇聯(lián)態(tài)度很不滿意。’[14]”盡管張學(xué)良有著滿腔熱血的抗日謀劃，但他并不是一位老謀深算的政治家，無法在短短幾日內(nèi)弄明白蘇聯(lián)為什么反對，而只能選擇親自護送蔣介石回寧以和平解決西安事變的道路。

三、蘇聯(lián)對西安事變持反對態(tài)度的原因

一是蘇聯(lián)對日政策的調(diào)整。作為當(dāng)時世界上唯一的社會主義國家，蘇聯(lián)自十月革命后就始終處在帝國主義的包圍中，1936年的國際形勢對蘇聯(lián)來說尤其不利。在歐洲大陸上努力擴充軍備的德國于10月25日同意大利簽署了《德意柏林協(xié)定》，形成了柏林——羅馬“軸心”，蘇聯(lián)不得不將軍事重心放在自己的西部邊界以應(yīng)對極力反對蘇聯(lián)、反對共產(chǎn)主義的希特勒。同年2月26日，日本國內(nèi)發(fā)生法西斯政變，建立起由軍隊、官僚和財閥直接控制的法西斯獨裁統(tǒng)治，加速了日本同德國的接近，德日兩國于11月25日簽署了《反共產(chǎn)國際協(xié)定》，德日達(dá)成共識，“當(dāng)一方同蘇聯(lián)作戰(zhàn)時，另一方不得采取實質(zhì)上會減輕蘇聯(lián)處境的任何措施”[15]。蘇聯(lián)敏銳地察覺到，此時已經(jīng)侵占了朝鮮和中國東北地區(qū)的日本對蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)的國土安全產(chǎn)生了威脅。恰逢此時，蘇聯(lián)和日本又因漁業(yè)協(xié)定產(chǎn)生矛盾，日本向蘇聯(lián)表示了不滿。蘇聯(lián)若同時在東西兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)勢必付出慘痛的代價，這是蘇聯(lián)不希望看到的，為了避免這種情況的發(fā)生，蘇聯(lián)需要一支力量來牽制日本，而中國是蘇聯(lián)在東方的唯一選擇。

為了撇清蘇聯(lián)同西安事變的關(guān)系，在西安事變發(fā)生后，蘇聯(lián)在《真理報》上將西安事變視為“德日協(xié)定簽字的直接后果”[11]583，以反對德、意、日媒體在國際輿論上對“西安事變出自莫斯科之手”的渲染和國民政府對蘇聯(lián)的質(zhì)疑，蘇聯(lián)外交人民委員會甚至指示蘇駐南京政府外交代表斯皮爾瓦涅克在會見孔祥熙和張群時，申明“蘇聯(lián)政府……不能對中國紅軍的行動負(fù)任何責(zé)任”[10]418。因為蘇聯(lián)很明白，必須要和平解決西安事變。如果蔣介石不能在事變中安然無恙地脫身，南京國民政府的權(quán)力將會落在以何應(yīng)欽為首的親日派手中，若如此，蘇聯(lián)必將面對中日聯(lián)合起來反對蘇聯(lián)的局面。為了避免剛有緩和的中蘇關(guān)系因西安事變而惡化，季米特洛夫在發(fā)給中共的電報中特意指出“建議不提同蘇聯(lián)聯(lián)合的口號”[10]361。盡管蘇聯(lián)同蔣介石政府之間存在多種分歧，但為了最大限度地維護蘇聯(lián)的國家利益和拖延日軍進攻蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)的時間，蘇聯(lián)毫不猶豫地選擇批判張、楊并對國民政府大加贊賞。

二是蘇聯(lián)認(rèn)為只有蔣介石才有能力將中國各方面力量統(tǒng)一在抗日的旗幟下。早在1935年華北事變后，蔣介石就希望同蘇聯(lián)協(xié)定軍事互助，于1935年10月秘密會見了蘇聯(lián)駐華大使鮑格莫洛夫，并在兩個月后得到蘇聯(lián)回應(yīng)，“蘇聯(lián)政府不反對協(xié)議，并準(zhǔn)備同中國方面具體討論這個問題”[4]58。但由于當(dāng)時的蘇聯(lián)政府尚不打算出面調(diào)停國共兩黨的沖突，中蘇間軍事互助的商談只能暫且作罷。但隨著形勢的變化，蘇聯(lián)越發(fā)重視同南京政府之間的關(guān)系，對于共產(chǎn)國際七大通過的中共“抗日反蔣”方針的態(tài)度也開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。1936年6月陜北剛剛恢復(fù)同莫斯科方面的電報聯(lián)絡(luò)時，中共向共產(chǎn)國際發(fā)出請示，在西北發(fā)動抗日反蔣運動，爭取在陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆五省成立西北國防政府和抗日聯(lián)軍。這一可能導(dǎo)致大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)的計劃與莫斯科希望的中國舉國抗日局面截然相反，因此遭到了斯大林的否定，并在給中國的政治指導(dǎo)電中批評了中共堅持“抗日反蔣”的做法，要求“蘇區(qū)應(yīng)準(zhǔn)備加入統(tǒng)一的中華全國民主共和國”[4]61。蘇聯(lián)對國共之間的復(fù)雜關(guān)系并不全然了解，直到1940年崔可夫被派去中國前，蘇聯(lián)高層仍然認(rèn)為“中國紅軍司令部熱衷于把槍口對準(zhǔn)蔣介石，而不考慮它可能會使全體中國人民和中國人民的革命成果遭受什么樣的危險”[16]。中共根據(jù)莫斯科方面的指示轉(zhuǎn)變了自己的對蔣方針，重新分析了國內(nèi)的當(dāng)前局勢，認(rèn)為“目前中國的主要敵人，是日帝，所以把日帝與蔣介石同等看待是錯誤的，‘抗日反蔣’的口號，也是不適當(dāng)?shù)?。”“我們的總方針，?yīng)是逼蔣抗日?！盵17]中共對蔣方針的轉(zhuǎn)變與蘇聯(lián)的指導(dǎo)意見之間存在密切的聯(lián)系。

正是由于蘇聯(lián)和斯大林不相信中共有能力在中國的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)地位，他們將目光轉(zhuǎn)向了蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的南京國民政府。在蘇聯(lián)看來，中共領(lǐng)導(dǎo)的紅軍在人數(shù)、武器裝備和活動區(qū)域上都遠(yuǎn)不及相比之下占據(jù)絕對優(yōu)勢的國民黨軍隊，更無法直接與訓(xùn)練有素的日軍作戰(zhàn)，因此，中國的抗日戰(zhàn)爭若想取得有效的戰(zhàn)果，就必須有國民黨軍隊參與進來，而能夠把國民黨軍隊中的各派各系聯(lián)合起來的，只有蔣介石。如果蔣介石失去了在國民黨中的領(lǐng)袖地位，國民黨內(nèi)部就會再次發(fā)生分裂，因此，當(dāng)蘇聯(lián)始料未及的西安事變發(fā)生后，蘇聯(lián)的首要做法就是指責(zé)張、楊，努力促成事變的和平解決，以“維護國民黨政權(quán)的完整性和統(tǒng)一性”，“確保蔣介石對中國軍隊的統(tǒng)一指揮，從而在最大程度上有利于中國的抗日戰(zhàn)爭”[9]163。

三是蘇聯(lián)對張學(xué)良、楊虎城二人缺乏深入了解。張學(xué)良在發(fā)動西安事變前雖然努力嘗試同蘇聯(lián)建立聯(lián)系，但并未取得成功，張學(xué)良和蘇聯(lián)之間缺乏相互的了解。這一點可以從斯皮爾瓦涅克會見張群時的聲明看出，“蘇聯(lián)自‘九一八’以后同張學(xué)良從未發(fā)生過聯(lián)系”[18]。在西安事變的起因上，張學(xué)良的本意和蘇聯(lián)的報導(dǎo)存在嚴(yán)重的分歧。在張學(xué)良看來，他發(fā)動事變是“完全出于救國救亡的熱忱”，是為了“在抗日的旗幟下，全國同胞一致團結(jié)”[2]10?？墒窃谔K聯(lián)看來，張學(xué)良在東北時，“握有抵抗日本侵略者的足夠兵力，”東北軍中也“充滿著抗日決心”，可是在九一八事變后張學(xué)良“幾乎毫無抵抗地將中國東北最富饒的幾個省份送給了日本帝國主義者”，這讓蘇聯(lián)不得不懷疑張學(xué)良如今“名義上舉起抗日旗幟”的動機是為了“實質(zhì)上制造國家分裂”[11]576。

歷史已經(jīng)證明，盡管蘇聯(lián)對于推動西安事變和平解決起到了一定作用，其對中共的指導(dǎo)電堅定了中共和平解決西安事變的決心，但蘇聯(lián)通過《真理報》對張學(xué)良、楊虎城的無端指責(zé)是絕對錯誤的，是出于其自身利益的考慮而做出的違背事實的判斷。西安事變不是蘇聯(lián)所認(rèn)為的“軍閥兵變”，更不是張學(xué)良勾結(jié)汪精衛(wèi)、日本侵略者而發(fā)動的陰謀，而是“國權(quán)凌夷，疆土日蹙”的國內(nèi)形勢下，張、楊兩位將軍站在民族大義的角度作出偉大的愛國之舉，正是西安事變推動了國共兩黨結(jié)束長期內(nèi)戰(zhàn)而走向共同抗日。張、楊兩位將軍也絕不是《真理報》描述的那般是“唯外國主子之命是聽的軍閥”，而是有大功于抗戰(zhàn)事業(yè)的功臣，對于他們的功績，人民會給予公正的評價。