張志英，劉騰飛

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000）

掉包是指在買賣中將此物換為彼物，可將其定性為帶有欺詐性質(zhì)的行為。在實際生活中，掉包糾紛案件時有發(fā)生，依據(jù)民事訴訟中舉證證明責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，對敗訴風(fēng)險由何方承擔這一問題，爭議雙方各執(zhí)一詞，尚無定論。在法學(xué)界，舉證證明責(zé)任由買方還是賣方承擔的爭論也是不曾停止。有的學(xué)者主張依據(jù)“法律要件分類說”應(yīng)當由買方承擔舉證證明責(zé)任，還有學(xué)者主張依據(jù)“行為責(zé)任說”應(yīng)當由賣方承擔舉證證明責(zé)任。以上兩種觀點都有著各自的理論支撐，有著自身的法理基礎(chǔ)，但不足之處恰恰是太過于重視理論研究而忽略了司法實踐。單純進行理論研究使得學(xué)者們既未曾探討司法實踐中的問題解決之法，也未曾考慮此類糾紛中的法官理解問題，亦未曾從民事實體法的角度深入分析?；诖耍疚脑谥T位前輩學(xué)人的理論學(xué)說基礎(chǔ)之上，從司法實踐與民事實體法的角度著手分析掉包糾紛案件的困境應(yīng)對之法，以期為我們的法律實務(wù)以及人民的美好經(jīng)濟生活提供助力。

一、掉包糾紛案件舉證證明責(zé)任的立法現(xiàn)狀

在普通民事案件中，通常由當事人或者第三人承擔舉證證明責(zé)任，即是指他們對自己主張的事實，應(yīng)當提出證據(jù)加以證明。而在買賣合同掉包糾紛中，應(yīng)當由何方當事人承擔舉證證明責(zé)任并無定論，這使得此類糾紛一旦出現(xiàn)便很可能陷入僵局。由何方承擔舉證證明責(zé)任、承擔敗訴風(fēng)險的觀點不一，重點就在于舉證證明責(zé)任的分配。

所謂舉證證明責(zé)任，就是對自己主張的內(nèi)容承擔提出證據(jù)的責(zé)任義務(wù)，其主要分為行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任?？v觀歷次《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）的修訂，從 1991 年版、2007 年版、2012年版、2017 年版《民事訴訟法》的第六十四條第一款，到2021 年修訂的《民事訴訟法》第六十七條第一款中都規(guī)定了“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。從中可以看出，我國基本法規(guī)定的責(zé)任形式是“行為責(zé)任”。而對于“結(jié)果責(zé)任”，我國在2002 年4 月1日生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四至第七條中首次比較細致地規(guī)定了結(jié)果責(zé)任的承擔；2010 年7 月1 日生效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中也有產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等相關(guān)結(jié)果責(zé)任的規(guī)定；2015 年2 月4 日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十一條首次規(guī)定了我國結(jié)果責(zé)任分配的一般原則，并且在2020 年、2022 年修正的《民訴法解釋》中延續(xù)了該規(guī)定①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022修正）第九十一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應(yīng)當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責(zé)任?！?。由此可以看出，我國是以法規(guī)及司法解釋的形式規(guī)定了“結(jié)果責(zé)任”，結(jié)果責(zé)任的立法層級略低于行為責(zé)任的立法層級。而在我國，行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任是一種有機統(tǒng)一的形式。換個說法，舉證證明責(zé)任的性質(zhì)既能夠表現(xiàn)為行為意義上的，又可以表現(xiàn)為結(jié)果意義上的。一方面，民事訴訟中的雙方當事人，對于所提起的個人主張，負有舉證的責(zé)任自然是理所當然的；另一方面，在其舉證不能時，承擔相應(yīng)的不利后果亦是理所應(yīng)當?shù)?。②李弸：《個案舉證釋明問題探討》，《理論探索》2021年第2期。

落實到我們所探討的掉包糾紛案件的責(zé)任分配上面，根據(jù)目前法律關(guān)于舉證證明責(zé)任的規(guī)定，是依照“誰主張誰舉證”的行為責(zé)任分配證明責(zé)任，還是依據(jù)結(jié)果責(zé)任規(guī)定由何方在舉證不能時承擔不利的后果，對此并無定論，這也是掉包糾紛案件不能得到有效解決的原因之一。

二、掉包糾紛中舉證證明責(zé)任分配的理論分析與司法判例分析

（一）掉包糾紛中舉證證明責(zé)任分配的理論分析

我們在分析和研究法律問題的時候，首先必須將它的概念界定清晰。掉包糾紛中舉證證明責(zé)任分配的問題，是指當案件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，法官必須依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定分配敗訴風(fēng)險。在民事掉包案件中，雙方當事人需要根據(jù)合同責(zé)任的要件事實以及買賣合同的基本事實提供證據(jù)。法官應(yīng)當根據(jù)訴訟程序的進展確定在何時由何方當事人提供證據(jù)，其性質(zhì)就是所謂的舉證證明責(zé)任分配。以下是兩位學(xué)者關(guān)于民事訴訟中掉包糾紛舉證證明責(zé)任分配的觀點：

劉學(xué)在教授認為，根據(jù)法律要件分類說的規(guī)定，應(yīng)當由原告負舉證證明責(zé)任。按照法律要件分類說，原告需要證明被告有履行合同義務(wù)不符合約定或者不履行合同義務(wù)的事實，而被告交付的貨物有瑕疵顯然屬于履行合同義務(wù)不符合約定的情形之一。對于交付的貨物質(zhì)量有瑕疵、數(shù)量有短缺以及交付的是假貨等，都屬于瑕疵支付事實，應(yīng)當由原告承擔舉證證明責(zé)任。而原告要證明所購買之物系假貨，當然也需對此時所出示之物系當初購買之物承擔舉證證明責(zé)任。③劉學(xué)在、阮崇翔：《論損害賠償額之酌定時的舉證責(zé)任減輕》，《河北法學(xué)》2019年第8期。法律要件分類說在《民訴法解釋》第九十一條體現(xiàn)出來，其存在一定的合理性，但是在掉包糾紛案件中依據(jù)法律要件分類說存在一定的問題，法律要件分類說在規(guī)范分類、間接反證、主觀舉證責(zé)任分類標準等問題上難以理清各種理論紛爭，而且其對于動態(tài)訴訟過程中當事人舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換以及與證明標準的關(guān)系缺乏必要的關(guān)注，也難以與現(xiàn)代民事訴訟的辯論主義、爭點整理程序相協(xié)調(diào)。④劉磊：《重構(gòu)民事訴訟證明責(zé)任——對“法律要件分類說”的反思性檢討》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2007年第3期。所以筆者認為，以法律要件分類說為據(jù)要求全部掉包案件的舉證證明責(zé)任由買方承擔是站不住腳的。

張中教授認為，在原告主張買到假貨，被告卻聲稱原告將真貨掉包為假時，原告需要證明此物是從被告處購買，是否為假貨可以進行鑒定，而此時的被告若是主張原告掉包，其便負有舉證證明責(zé)任。更重要的在于，被告需要證明其所售非假，可以通過鑒定的方式，也可以通過進貨渠道等方式進行證明，即在被告主張原告掉包時，依據(jù)“誰主張誰舉證”的規(guī)定，應(yīng)當由被告方承擔舉證證明責(zé)任。①張中：《法官眼里無事實：證據(jù)裁判原則下的事實、證據(jù)與事實認定》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。依據(jù)行為責(zé)任分配舉證證明責(zé)任存在一定合理性，買賣雙方對于自己的主張應(yīng)當承擔舉證證明責(zé)任，但是在掉包糾紛案件中單純地依據(jù)“誰主張誰舉證”也存在瑕疵。誰主張誰舉證是一個籠統(tǒng)性的概念，就行為責(zé)任來說，它的行為就是當事人“提出證據(jù)加以證明”，其中包括兩種行為，即提出證據(jù)的行為和利用證據(jù)加以證明的行為。但是，假如當事人不提出證據(jù)，或者雖提出證據(jù)而不加以證明時，其責(zé)任又將如何表現(xiàn)呢？②葉自強、葉蓁：《駁行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任理論的兩個假定前提》，《政治與法律》2015年第11期。掉包行為究竟是由買方證明存在還是賣方證明存在，這是否是一個新的主張是不明確的，敗訴風(fēng)險應(yīng)由何方承擔也是不明確的，故在掉包糾紛案件中依據(jù)行為責(zé)任說去分配責(zé)任也是存在瑕疵的。

結(jié)合兩位學(xué)者的觀點，筆者認為此時的舉證證明責(zé)任應(yīng)當由商家一方承擔，理由在于，當買賣合同中存在掉包行為時提供者相對于接受者更容易辨別商品是否被進行了掉包。相對于正常交易的顧客而言，故意掉包來賺取非法利潤的所謂“顧客”的數(shù)量要少得多。而從掉包本身的性質(zhì)來看，金額在達到一定標準后就已經(jīng)有涉嫌盜竊罪的可能性，因此，掉包者從某種意義上來說屬于犯罪嫌疑人，這樣就更能體現(xiàn)出這個群體的少數(shù)性。

（二）掉包糾紛案件舉證證明責(zé)任的司法判例分析

對司法案例進行研究剖析，有利于實現(xiàn)“以案釋法”的引導(dǎo)作用。通過研究典型案例來推進法律解釋工作，一方面可以提高法律的可預(yù)見性和司法工作的透明度，另一方面也可以使律師和當事人更合理地預(yù)估案件的處理結(jié)果，這不僅有利于提高公民的司法認同感，也有利于達到法律的定紛止爭效果。在中國裁判文書網(wǎng)中以“掉包”“買賣合同”“證明責(zé)任”為關(guān)鍵詞進行檢索，共查閱到2014 年至2022 年與掉包糾紛相關(guān)的184起案件，其中在73 份判決書中法院支持了消費者的訴訟請求，判定由銷售者承擔掉包行為的舉證證明責(zé)任，而在余下的111 份判決書中法院對消費者的訴訟請求不予支持，判定由消費者承擔商品被掉包的舉證證明責(zé)任。類似的案件不同的判決結(jié)果是何種原因所導(dǎo)致的？我們可以結(jié)合部分案例進行深入分析。

1.法院不予支持消費者的訴求案例

在河南省高級人民法院的一判例中③參見河南省高級人民法院（2018）豫民申2247號民事判決書。，消費者在明知茶葉保質(zhì)期已過的情況下，在同一天內(nèi)連續(xù)兩次重復(fù)購買用于收藏，之后又對其中一筆交易主張賠償，具有一定的營利目的。此案中，被告商家出具了大量的證據(jù)證明消費者明知所售商品是過期產(chǎn)品，而消費者只以不合常理之由進行辯駁，并不能說服法官，故法官判消費者敗訴。

在山東省高級人民法院的一判例中④參見山東省高級人民法院（2018）魯民申2768號民事判決書。，消費者雖提供了購物發(fā)票、檢驗報告及爭議標的物等證據(jù)，但被告并不認可爭議標的物是其銷售的產(chǎn)品，并提供了證實其銷售該商品的標牌貨號顏色與爭議標的物的標牌貨號顏色不一致、標注是否含貂絨成份不一致等反駁證據(jù)。法官結(jié)合消費者的自認事實，即消費者本人在發(fā)現(xiàn)所購買的商品有質(zhì)量問題后沒有選擇退貨，而是在送交鑒定后做出了繼續(xù)購買已經(jīng)懷疑是不合格產(chǎn)品的行為，認為消費者繼續(xù)購買的行為存在一定的主觀惡性，故法院最終對消費者的訴訟請求作出不予支持的判決。

2.法院支持消費者的訴求案例

在遵義市中級人民法院的一判例中①參見遵義市中級人民法院（2021）黔03民終869號民事判決書。，雖然被告將酒交付給原告至原告發(fā)現(xiàn)可能是假酒時已相隔近24 小時，中間確實存在“掉包”的可能，但被告作為商品的提供方，應(yīng)當有義務(wù)在交付酒的時候提供出廠證明、合格證以及相關(guān)物流碼等。法官結(jié)合消費者提交的證據(jù)，認為證實被告交付的酒系假酒的證明力已形成高度蓋然性，因此在被告未提交其交付的酒系合格酒的情況下，法院采信消費者提交的證據(jù)，認定被告交付的酒系假酒。

在東莞市中級人民法院的一判例中②參見東莞市中級人民法院（2016）粵19民終4182號民事判決書。，消費者以購物小票為證，購物小票上顯示的商品名稱及條形碼等信息均能與涉案食品照片顯示的商品名稱及條形碼等信息一一對應(yīng)；被告方也未提供案發(fā)視頻資料予以反駁，并且被告提交的盤點記錄、出清記錄、銷售記錄等均為其單方制作，不足以證明涉案商品在案發(fā)當天是否完全下架。消費者提供的證據(jù)已達其舉證范圍，而被告作為經(jīng)營者，從舉證能力和生活常理分析，應(yīng)對其主張原告并非在其商場購買過期食品承擔舉證責(zé)任，但被告方未能對其主張的內(nèi)容提供充分證據(jù)，其應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。故法院判處被告敗訴并對原告進行賠償。

在重慶市江北區(qū)人民法院的一判例中③參見重慶市江北區(qū)人民法院（2021）渝0105民初12931號民事判決書。，消費者主張在被告處所購食品已過保質(zhì)期，有購物小票、產(chǎn)品實物、發(fā)票、購買過程錄制的視頻資料為證；而被告辯稱，視頻中原告在購買涉案商品時出現(xiàn)了一秒鐘的空白，原告存在掉包原有商品的嫌疑。法院審查后認為，原告舉示的視頻能夠證明該產(chǎn)品在原告取得時系被告公司放置于貨架處于待售狀態(tài)的商品，并且在原告從貨架取出時就已過保質(zhì)期，故對被告所作的辯解不予采納，判決被告敗訴并予以賠償。

研究買賣合同糾紛中的舉證證明責(zé)任分配問題，有利于實際生活中真實案件的解決。從以上案例可知，在支持消費者的案例中，無一例外的是銷售者不能給出足夠的證據(jù)證明消費者將商品進行了掉包；在不予支持消費者的案例中，銷售者一方給出了足夠的證據(jù)證明其所售出的不是瑕疵品，表現(xiàn)為產(chǎn)品成分證明、視頻證據(jù)等。由此可知，掉包糾紛案件中的大多數(shù)當事人都會竭盡所能去搜尋有利于自己一方的證據(jù)，法官在進行綜合的審查考量后，最終作出符合法官心證的判決。目前司法實踐中對于此類糾紛案件的處理未形成統(tǒng)一的認識，“同案不同判”也是掉包糾紛案件處理不善以致成疾的原因之一。

三、賣方承擔舉證證明責(zé)任的原因分析

結(jié)合上述關(guān)于掉包糾紛案件的理論分析以及司法判例分析可知，無論是理論界還是實務(wù)界對掉包糾紛案件中舉證證明責(zé)任的承擔問題并無定論，有依據(jù)“法律要件分類說”主張買方承擔舉證證明責(zé)任的觀點，也有依據(jù)“行為責(zé)任說”主張賣方承擔舉證證明責(zé)任的觀點，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。筆者認為上述觀點均存在一定瑕疵，掉包糾紛案件應(yīng)由賣方承擔舉證證明責(zé)任，但并不應(yīng)當從“行為責(zé)任”角度去分析，而應(yīng)當從以下三個角度去探討。

（一）實體法角度的原因分析

掉包糾紛主要發(fā)生在買賣合同中，而買賣合同的含義是指出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。依據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，出賣人的義務(wù)是應(yīng)當交付符合合同要求的標的物④《中華人民共和國民法典》第六百一十五條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當按照約定的質(zhì)量要求交付標的物。出賣人提供有關(guān)標的物的質(zhì)量說明的，交付的標的物應(yīng)當符合該說明的質(zhì)量要求?！?，而買受人的義務(wù)是支付合同約定的價款①《中華人民共和國民法典》第六百二十六條規(guī)定：“買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額和支付方式支付價款。對價款的數(shù)額和支付方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，適用本法第五百一十條、第五百一十一條第二項和第五項的規(guī)定?！?。諸多法院將掉包糾紛定義為買賣合同糾紛，根據(jù)雙方當事人的陳述確定雙方是否存在買賣合同關(guān)系，是否是當事人真實意思表示，是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是否合法有效。當合同關(guān)系確認成立后，法院便可依據(jù)民事實體法與程序法進行舉證證明責(zé)任分配。

筆者認為，應(yīng)由賣方承擔舉證證明責(zé)任的理由就在于，買賣合同中的雙方當事人只有在根據(jù)合同所約定的時間、地點和方式等完全履行了己方的義務(wù)，并且權(quán)利人實現(xiàn)了己方的全部權(quán)利后，合同所規(guī)定的債權(quán)債務(wù)才能整體地歸于消滅，即在買方支付了等價的款項后，賣方就負有交付原已定商品的義務(wù)。在消費者取到商品之后告知商家其所售出之物為殘次品時，商家即具有證明其所售之物為合同約定之物的義務(wù)。商家既然主張已經(jīng)履行了合同，就應(yīng)該對已經(jīng)履行合同的事實加以證明。商家可以對商品的生產(chǎn)時間、生產(chǎn)地、運輸情況以及入庫和出庫條碼情況進行詳細的說明，倘若商家提供了上述材料，即使涉訴，這也是保護商家的合法權(quán)益強有力的證據(jù)之一。②周成泓：《證明責(zé)任：徘徊在行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任之間——以民事訴訟為視角》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2015年第1期。

（二）證據(jù)角度的原因分析

在司法實踐中，一般情況下消費者處于弱勢地位，基于經(jīng)營者與消費者信息不對稱，以及舉證能力、距離證據(jù)遠近等因素，消費者提交購物小票一般可認定消費者所主張的商品來源于該經(jīng)營者具有高度可能性。經(jīng)營者抗辯消費者存在掉包情況的，應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)，如經(jīng)營者提供的證據(jù)導(dǎo)致消費者主張的事實真?zhèn)尾幻鞯模ㄔ嚎烧J定該事實不存在。經(jīng)營者抗辯消費者存在掉包、擦除生產(chǎn)日期等情況的，應(yīng)當提供相應(yīng)證據(jù)，如經(jīng)營者提供的證據(jù)導(dǎo)致消費者主張的事實真?zhèn)尾幻鞯?，法院可認定該事實不存在。

從消費者而言，其只需承擔證明自己在商場購買過此商品且該商品存在瑕疵的責(zé)任，即合同的成立、違約行為、損害以及因果關(guān)系。而余下的證明責(zé)任應(yīng)當歸屬于銷售者，理由在于銷售者和消費者相比較而言，其對于自己銷售的商品是最為熟知的，如其知曉產(chǎn)品的制造商、運輸商、代理商等等。對于舉證證明責(zé)任的分配問題也必須考慮到雙方距離證據(jù)的遠近，接近證據(jù)的一方天然更具舉證優(yōu)勢，其舉證能力、收集證據(jù)能力等相對于另一方而言要更強一些。這類似于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定③《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。”，當事人對自己提出的主張負有提供證據(jù)的責(zé)任，但是綜合考慮到用人單位在勞動爭議過程中占據(jù)著信息資源的優(yōu)勢，尤其是掌握著勞動者的個人檔案、社會保險費繳納以及工資發(fā)放等情況和材料，這些材料勞動者一般無法取得，因此當與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理時，用人單位應(yīng)當予以提供，用人單位不予提供的，應(yīng)當承擔不利后果。

當然，在實踐中職業(yè)打假人邀請公證人參與打假過程，對于大多數(shù)掉包糾紛具有很大的幫助，但是這種掉包糾紛基本上涉及的標的額都比較小，大動干戈地邀請公證人在購物時固定證據(jù)在很多情形下都是得不償失的。所以，只有在價值相差極大的情形下，才會發(fā)生我們上述討論的掉包糾紛。但是，當標的額巨大時，掉包行為本身極可能涉及到刑事犯罪，無論是消費者還是商家，在此種情形下，尋求公安機關(guān)幫助也是未嘗不可的。①袁中華：《瑕疵給付要件之證明責(zé)任分配——以異類物交付瑕疵問題為核心》，《民事程序法研究》2018年第1期。

（三）行為認定角度的原因分析

在司法實踐中，買方通常會以標的物不符合合同要求為由向法院提起訴訟，而賣方通常會以買方進行了掉包為由進行答辯。對于賣方作出的對方進行了掉包行為的答辯究竟是否認還是抗辯的認定，不同法官有著不同的見解。在我國訴訟程序中，針對一方當事人提出的主張，對方當事人可以提出反駁，而反駁又可以分為抗辯與否認，法官必須明確二者的區(qū)別?？罐q是指被告為維護自己的合法權(quán)益而提出可能有利于其自身的事實和依據(jù)，從而否定原告提出的訴訟請求的權(quán)利。這是被告在訴訟過程中經(jīng)常使用的防御手段，其目的是使得原告的訴訟目的無法實現(xiàn)。民事訴訟中的否認是指否認對方當事人的訴訟主張，是對另一方主張的根本否認。在我國的民事訴訟中，否認應(yīng)當明確作出（以明示方式），我國法律是明確不承認默示否認的，沉默反而會被視為對對方主張的承認。從抗辯與否認的定義可知，被告方主張“此物非彼物”，既不是對證據(jù)的否認，也不是對訴訟請求的否認，更不是對事實的否認，乃是抗辯主張中的“權(quán)利妨礙抗辯”，這是一個新的抗辯事實，提出此抗辯就是為了證明被告方自始至終無義務(wù)去承擔賠償責(zé)任。

綜上可知，被告方在答辯時所提出的對方進行了掉包行為的陳述是一個新的抗辯事實，而作為新的主張，必須由提出主張的被告一方承擔舉證證明責(zé)任。②胡學(xué)軍：《我國民事證明責(zé)任分配理論重述》，《法學(xué)》2016年第5期。

結(jié) 語

對于掉包糾紛案件的處理，無論從對標的物的熟悉程度來看，還是從掉包行為的性質(zhì)來看，由賣方承擔舉證證明責(zé)任是最行之有效的方法之一。③陳雯：《論合同不當履行的證明責(zé)任分配》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，第25—26頁。掉包糾紛案件中大多情形下是由買方提出標的物存在瑕疵，而賣方主張買方掉包予以反駁，并且該掉包是否真實存在是難以證明的。通過民事訴訟的舉證證明責(zé)任分配規(guī)定來規(guī)避此類風(fēng)險，顯然在一定程度上超出了程序法的范圍。因此，我們必須在結(jié)合民事實體法與程序法的基礎(chǔ)上進行綜合分析，以確定掉包糾紛中的舉證證明責(zé)任的分配問題。本文在前輩學(xué)人的理論基礎(chǔ)上進一步分析了司法實踐中的掉包糾紛案件，從司法實踐與民事實體法結(jié)合的角度，提出了自己的一點拙見，希冀可以給法學(xué)界以啟迪。