陳飛,周意,鄒瑞林
(浙江省嘉興市平湖新華醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科,浙江 嘉興 314200)
重癥肺炎通常繼發(fā)于普通型肺炎之后,部分原因?yàn)榭股厥褂貌划?dāng)導(dǎo)致疾病加速發(fā)展,嚴(yán)重影響中老年人身體健康,致死率高達(dá)50%[1]。重癥肺炎病死率高的原因與其并發(fā)癥有關(guān),如糖尿病、腎功能不全、呼吸衰竭等。目前,臨床常用抗生素治療重癥肺炎,但近年來采用傳統(tǒng)抗生素治療重癥肺炎的效果降低,與抗生素依賴、細(xì)菌耐藥性增強(qiáng)有關(guān),因此,選擇適合的抗生素治療方案治療重癥肺炎具有重要意義[2]?;诖?,本研究針對(duì)新型抗生素降階梯治療的管理方案進(jìn)行了深入討論,主要通過對(duì)重癥肺炎患者疾病初期使用廣譜抗生素,并對(duì)肺部細(xì)菌或痰液進(jìn)行藥敏試驗(yàn),得出相關(guān)藥敏結(jié)果,在廣譜抗生素已經(jīng)初步控制患者的肺部感染情況后,使用與藥敏試驗(yàn)結(jié)果相關(guān)的窄譜抗生素進(jìn)行治療[3],旨在探究抗生素降階梯治療管理方案在重癥肺炎患者中的臨床應(yīng)用效果,現(xiàn)報(bào)道如下。
1.1 臨床資料 選取 2017 年 5 月至 2020 年 5 月本院收治的80例重癥肺炎患者作為研究對(duì)象,隨機(jī)分為常規(guī)組和干預(yù)組,各40例。常規(guī)組男26例,女14例;年齡56~82 歲;病變部位:?jiǎn)蝹?cè)肺葉8 例,雙側(cè)肺葉32 例;合并呼吸衰竭30 例,合并糖尿病10 例,合并心功能不全5例,合并腎功能損害7例,合并高血壓6例,合并腦血管疾病7例。干預(yù)組男27例,女13 例;年齡 57~84 歲;病變部位:?jiǎn)蝹?cè)肺葉 7 例,雙側(cè)肺葉33 例;合并呼吸衰竭31 例,合并糖尿病11例,合并心功能不全4 例,合并腎功能損害5 例,合并高血壓7 例,腦血管疾病8 例。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,具有可比性。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。患者及家屬對(duì)本研究知情并簽署知情同意書。
納入標(biāo)準(zhǔn):符合2006年中國(guó)中華醫(yī)學(xué)會(huì)分會(huì)制定的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn);呼吸頻率≥30次/min;存在一定程度的意識(shí)障礙;X 線胸片檢查顯示患者單側(cè)或雙側(cè)肺葉受累;動(dòng)脈氧分壓<60 mmHg,二氧化碳分壓>50 mmHg,需進(jìn)行機(jī)械通氣輔助呼吸;其他與感染有關(guān)的癥狀。排除標(biāo)準(zhǔn):合并有惡性腫瘤或自身免疫功能障礙;入組前1個(gè)月服用抗生素類藥物。
1.2 方法 常規(guī)組采用傳統(tǒng)抗生素治療方案,根據(jù)患者臨床癥狀的輕重程度給予患者頭孢他啶,每次1~2 g,與0.9%氯化鈉溶液100 ml混合后靜脈滴注或加入微泵注射,每8小時(shí)1次,用藥2~3 d后觀察患者的感染癥狀是否得到控制,如果患者感染未控制,需更換敏感抗生素藥物或增加抗生素使用劑量。定期對(duì)患者的痰液進(jìn)行細(xì)菌學(xué)檢查和病原微生物分析,并記錄檢查結(jié)果。
干預(yù)組采用抗生素降階梯治療管理方案,早期對(duì)患者使用廣譜抗生素-美羅培南,選擇藥物0.5~1.0 g與100 ml 0.9%氯化鈉溶液混勻后靜脈滴注或加入微泵注射,每6~8 小時(shí)1 次,連續(xù)治療3 d 后,結(jié)合患者藥敏試驗(yàn)結(jié)果選擇相應(yīng)的窄譜抗生素進(jìn)行后續(xù)治療,如果患者藥敏試驗(yàn)結(jié)果為陰性,繼續(xù)采用美羅培南治療3 d,然后進(jìn)行藥敏試驗(yàn)檢測(cè)?;颊吒腥境醪娇刂坪?,采用降階梯抗生素藥物進(jìn)行治療,如頭孢他啶,定期對(duì)患者的痰液進(jìn)行細(xì)菌學(xué)檢查和病原微生物分析,并記錄檢查結(jié)果。
1.3 觀察指標(biāo)及療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組治療后C-反應(yīng)蛋白、D-二聚體、降鈣素原、治療情況,臨床療效、不良反應(yīng)(二重感染、氣管插管、死亡)發(fā)生率。①分別于治療第1、7天和結(jié)束當(dāng)天檢測(cè)C-反應(yīng)蛋白、D-二聚體、降鈣素原指標(biāo),嚴(yán)格使用標(biāo)準(zhǔn)的分析儀或試劑盒進(jìn)行檢測(cè);②治療情況包括ICU治療時(shí)間、總住院時(shí)間和抗生素使用時(shí)間;③臨床療效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn):患者臨床癥狀消失,胸部CT顯示肺部炎癥消失,患者白細(xì)胞水平恢復(fù)正常為治愈;患者臨床癥狀部分消失,胸部CT 顯示患者肺部炎癥部分消失,患者白細(xì)胞水平明顯下降為有效;患者臨床癥狀未得到控制,胸部CT 顯示患者肺部炎癥未消失,患者白細(xì)胞水平仍較高為無效??傆行?治愈率+有效率。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,符合正態(tài)分布的計(jì)量資料以“”表示,組間比較采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料以[n(%)]表示,組間采用χ2檢驗(yàn),以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 兩組C-反應(yīng)蛋白、D-二聚體、降鈣素原比較治療前,兩組C-反應(yīng)蛋白、D-二聚體、降鈣素原比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;治療后,干預(yù)組C-反應(yīng)蛋白、D-二聚體、降鈣素原指標(biāo)均低于常規(guī)組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表1。
表1 兩組C-反應(yīng)蛋白、D-二聚體、降鈣素原比較()Table 1 Comparison of C-reactive protein,D-dimer and procalcitonin between the two groups()
表1 兩組C-反應(yīng)蛋白、D-二聚體、降鈣素原比較()Table 1 Comparison of C-reactive protein,D-dimer and procalcitonin between the two groups()
注:與常規(guī)組比較,aP<0.05
組別干預(yù)組常規(guī)組治療后0.61±0.09a 2.93±0.31例數(shù)40 40 C-反應(yīng)蛋白(mg/L)治療前112.3±18.3 114.6±19.5治療后14.6±7.2a 20.8±6.4 D-二聚體(mg/L)治療前2.23±0.44 2.51±0.45治療后0.73±0.33a 1.31±0.43降鈣素原(μg/L)治療前6.23±0.31 6.22±0.32
2.2 兩組治療情況比較 干預(yù)組ICU治療時(shí)間、住院時(shí)間、抗生素使用時(shí)間均短于常規(guī)組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表2。
表2 兩組治療情況比較(,d)Table 2 Comparison of treatment between the two groups(,d)
表2 兩組治療情況比較(,d)Table 2 Comparison of treatment between the two groups(,d)
注:ICU,重癥醫(yī)學(xué)科。與常規(guī)組比較,aP<0.05
組別干預(yù)組常規(guī)組抗生素使用時(shí)間10.05±2.28a 16.12±3.55例數(shù)40 40 ICU治療時(shí)間5.24±1.33a 7.15±2.06住院時(shí)間14.03±3.38a 18.21±3.87
2.3 兩組臨床療效比較 干預(yù)組治療總有效率為95.0%,高于常規(guī)組的80.0%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表3。
表3 兩組臨床療效比較[n(%)]Table 3 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n(%)]
2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 干預(yù)組不良反應(yīng)發(fā)生率低于常規(guī)組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),見表4。
表4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[n(%)]Table 4 Comparison of adverse reactions between two groups[n(%)]
2.5 兩組細(xì)菌學(xué)和病原微生物分析結(jié)果比較 干預(yù)組檢查中共發(fā)現(xiàn)6種細(xì)菌,其中,銅綠假單胞菌11株,清除株數(shù)10 株,清除率為90.91%;金黃色葡萄球菌1株,清除株數(shù)0株,清除率為0.00%;肺炎克雷伯菌9 株,清除株數(shù)為7 株,清除率為77.78%;大腸埃希菌4 株,清除株數(shù)3 株,清除率為75.00%;鮑曼不動(dòng)桿菌3 株,清除株數(shù)2 株,清除率為66.67%;陰溝腸桿菌3株,清除株數(shù)為3株,清除率為100.00%。常規(guī)組檢查中共發(fā)現(xiàn)7種細(xì)菌,其中,銅綠假單胞菌10株,清除株數(shù)5株,清除率為50.00%;金黃色葡萄球菌1株,清除株數(shù)0株,清除率為0.00%;肺炎克雷伯菌10株,清除株數(shù)為4株,清除率為40.00%;大腸埃希菌4 株,清除株數(shù)為2 株,清除率為50.00%;鮑曼不動(dòng)桿菌3 株,清除株數(shù)1 株,清除率為33.33%;麥芽窄時(shí)單胞菌1 株,清除株數(shù)1 株,清除率為100.00%;陰溝腸桿菌3株,清除株數(shù)2株,清除率為66.67%。干預(yù)組體內(nèi)細(xì)菌清除率明顯高于常規(guī)組(P<0.05)。
重癥肺炎的傳統(tǒng)抗生素治療方案為在患者確診、住院后立即通過藥敏試驗(yàn)結(jié)果給予窄譜抗生素治療,治療3~5 d 后,對(duì)患者臨床癥狀和細(xì)菌學(xué)檢查結(jié)果進(jìn)行分析,若感染未得到控制,需加大藥物劑量或更換敏感抗生素治療[4]。這種方法在之前受到廣泛推崇,并且對(duì)重癥肺炎患者十分有效,但易導(dǎo)致患者產(chǎn)生耐藥性,從而加重感染,且研究發(fā)現(xiàn),導(dǎo)致患者罹患重癥肺炎的細(xì)菌種類在不斷增加,抗生素濫用的后果已經(jīng)成為全球醫(yī)療界的難題[5],傳統(tǒng)抗生素治療方案已不能有效治療重癥肺炎患者。
導(dǎo)致患者罹患重癥肺炎的病原菌大多數(shù)是革蘭氏陰性菌,革蘭氏陰性菌的細(xì)胞壁中含有一種對(duì)人體危害極大的成分,即脂多糖,這種物質(zhì)進(jìn)入人體后可以在短時(shí)間內(nèi)迅速引起患者感染,并繼發(fā)感染性休克;同時(shí),革蘭氏陰性菌還會(huì)合成并釋放細(xì)菌內(nèi)毒素,引起機(jī)體炎癥反應(yīng)和組織器官損害,即使感染得到控制,患者組織器官仍會(huì)受到細(xì)菌內(nèi)毒素和炎癥因子的侵襲與損害,這與傳統(tǒng)抗生素治療方案導(dǎo)致患者感染進(jìn)一步加重有關(guān)[6]。
抗生素降階梯治療方案規(guī)避了傳統(tǒng)抗生素治療方案的不足,在早期給予患者廣譜抗生素后,一般2~3 d患者感染即可得到基本控制,這是抗生素降階梯治療方案的關(guān)鍵,只有在早期對(duì)患者體內(nèi)細(xì)菌進(jìn)行徹底清除,才能防止細(xì)菌二重感染[7]。因此,這個(gè)階段選擇的藥物需十分有效且廣譜,最好能夠同時(shí)清除革蘭氏陰性菌和陽(yáng)性菌,如果患者的病情過于嚴(yán)重,也可增加廣譜抗生素的劑量。但需要注意的是,使用廣譜抗生素的時(shí)間不宜過長(zhǎng),且劑量不應(yīng)保持不變,這樣易使細(xì)菌產(chǎn)生耐藥性或增強(qiáng)耐藥性,也會(huì)增加二重感染率[8-9]。對(duì)患者進(jìn)行痰液細(xì)菌學(xué)檢查和藥敏試驗(yàn),并根據(jù)結(jié)果選擇相應(yīng)的窄譜抗生素藥物治療,針對(duì)性更強(qiáng),可減少耐藥菌的產(chǎn)生,進(jìn)一步提升重癥肺炎患者的臨床療效。
本研究細(xì)菌學(xué)和病原微生物檢查結(jié)果顯示,干預(yù)組體內(nèi)細(xì)菌清除率明顯高于常規(guī)組(P<0.05);此外,治療后,干預(yù)組C-反應(yīng)蛋白、D-二聚體、降鈣素原指標(biāo)均明顯低于常規(guī)組(P<0.05);干預(yù)組ICU治療時(shí)間、總住院時(shí)間和抗生素使用時(shí)間均短于常規(guī)組(P<0.05),抗生素使用時(shí)間越短說明抗生素藥物在患者體內(nèi)起效所用時(shí)間越短,對(duì)患者體內(nèi)細(xì)菌造成耐藥性也越?。桓深A(yù)組治療總有效率高于常規(guī)組(P<0.05),說明抗生素降階梯治療管理方案治療效果顯著;同時(shí),干預(yù)組發(fā)生二重感染、氣管插管等不良反應(yīng)發(fā)生率也較低,能有效保障患者的生命安全和良好的住院體驗(yàn)。
綜上所述,抗生素降階梯治療管理方案能明顯改善重癥肺炎患者的臨床癥狀,療效顯著,可作為首選治療方案。