潘繼華

（中國政法大學，北京 100088）

信息時代，個人信息具有人格與財產(chǎn)雙重屬性。一方面，個人信息與個人的人格密切相關，彰顯著個人的特征與個性；另一方面，個人信息已經(jīng)成為有經(jīng)濟價值的資源，企業(yè)對個人信息的占有情況影響著其在市場中的競爭力。個人信息本是對個人人格的反映，是個人事實存在狀態(tài)與行動的客觀記錄。敏感的個人信息甚至涉及個人隱私，因此其人格屬性是無可爭議的。在信息時代，個人信息的財產(chǎn)價值逐漸凸顯，其財產(chǎn)屬性也日漸增強。“從2008年開始，大數(shù)據(jù)交易市場已初見端倪，‘數(shù)據(jù)市場’‘數(shù)據(jù)銀行’、數(shù)據(jù)交易市場已成為新型的經(jīng)濟形式。”[1]15網(wǎng)絡信息平臺可通過將收集的個人信息進行整理，與大數(shù)據(jù)分析形成數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)商品或服務低成本的“精準營銷”。個人信息的財產(chǎn)價值雖逐漸加強，但保護路徑卻沒有隨著財產(chǎn)價值的凸顯而有效形成。隱私權與人格權的商品化、獨立的財產(chǎn)權、一般的法益等路徑爭相出現(xiàn)，但這些保護路徑均存在一定缺陷，因而學界對此問題尚無較為統(tǒng)一的看法。保護路徑的不確定性造成了個人信息的財產(chǎn)利益的保護難題，這既損害個人權益也妨礙市場主體對個人信息的合理利用，同時阻礙信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。只有厘清個人信息財產(chǎn)權益法律屬性，才能明確個人信息財產(chǎn)權益保護路徑，因此本文擬在探討個人信息財產(chǎn)權益的法律屬性的基礎上探尋更為合適的個人信息財產(chǎn)權益的保護路徑。

一、個人信息財產(chǎn)權益私法保護路徑的理論分歧

個人信息的財產(chǎn)利益是在信息時代的背景下應運而生的。正是因為現(xiàn)代信息產(chǎn)業(yè)的需求，個人信息成為了信息市場中重要的資源。個人信息占有量與信息處理能力決定著信息行業(yè)在市場中的競爭力。個人信息的財產(chǎn)利益是緣于個人，因此個人是個人信息產(chǎn)生的源頭，也是信息財產(chǎn)價值的源頭，個人應當享有因為自身產(chǎn)生的利益。然而，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，究竟應該以何種路徑保護此利益，防止信息處理者對個人利益的損害眾說紛紜。目前，學界認為現(xiàn)有的保護方式主要包括人格權商品化路徑、財產(chǎn)權路徑以及一般法益路徑。

（一）人格權商品化路徑

個人信息財產(chǎn)性利益以人格權商品化路徑保護立足于個人信息的人格屬性。有學者認為個人信息權益是一項具體人格權，它既非一般人格權也非隱私權，側重于在此基礎上希望通過構建“個人信息權的商品化及其損害賠償規(guī)則”[2]來保護由個人信息產(chǎn)生的財產(chǎn)利益，但是人格權的商品化路徑與個人信息的財產(chǎn)利益并不匹配。

首先，我國的法律規(guī)范中并未明確將個人信息權益定位于獨立的人格權或者一種隱私權?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）并未將個人信息獨立規(guī)定在一項人格權客體中，而是把個人信息相關內容規(guī)定在隱私權一節(jié)。這樣的安排似乎意味著個人信息權益是一種隱私權，然而，根據(jù)法條的表述可以發(fā)現(xiàn)，個人信息與隱私并不一致。《民法典》中的相關條文明確了個人信息中的私密信息適用隱私權保護規(guī)則，而非私密信息才適用個人信息保護的規(guī)定，可見個人信息雖然與隱私有交叉內容，但明顯不完全是隱私權客體。當然，這也意味著我國法律認可個人信息與人格權客體具有高度的相似性。不過，這樣的法律認可并不能令個人信息權益成為無可非議的人格權。可以被商業(yè)利用的個人信息本應該限制于非私密信息，否則會造成對人格尊嚴的嚴重損害。綜上，具有財產(chǎn)利益的個人信息往往不是隱私權可以控制的內容，因為個人信息權益并非具體人格權，所以人格權商品化路徑缺乏適用前提。

其次，我國的法律傳統(tǒng)欠缺將個人信息財產(chǎn)權益作為人格權商品化的空間。支持個人信息財產(chǎn)權益以隱私權商品化路徑保護的觀點往往以美國法為依據(jù)。然而，美國法中的隱私權概念是“大隱私權”概念，與我國法律并不相同。美國法的隱私權客體包括肖像、姓名、個人信息等各種內容，如可以商業(yè)使用的肖像等都可以用人格權商品化理論去解釋。而個人信息權益本就包含在“大隱私權”概念之下，個人信息的財產(chǎn)利益自然也就可以用此保護路徑。但是，我國的隱私權旨在保護個人的私密空間不被侵犯，是一種消極的權利，天然排斥私密內容的自由流通，因此不符合個人信息在商業(yè)領域的流通現(xiàn)實。

最后，個人信息權益不具有人格權商品化的價值基礎。肖像權或者姓名權的商品化之所以有價值，并不是緣于肖像和姓名本身，而是個人的社會影響力。只有個人在社會上享有良好的聲譽或者非常強大的影響力與號召力等，個人的肖像和姓名才會對商品或者服務的推廣具有實際的促進作用，真正具有商業(yè)價值。但是，個人信息的財產(chǎn)價值并不取決于個人信息所有人的社會影響力，而是個人信息本身。個人信息僅能反映個人特征，這些特征可以被處理為某些數(shù)據(jù)，基于此，信息處理者才能通過這些數(shù)據(jù)制定自己的商業(yè)策略并決定自己的商業(yè)選擇。個人信息的財產(chǎn)價值與具體人格權的商業(yè)價值具有不同的來源，如果僅僅因為個人信息能夠反映人格而采取人格權商品化途徑以實現(xiàn)個人信息財產(chǎn)權益的保護，這會忽略兩者價值來源的本質區(qū)別。

（二）財產(chǎn)權路徑

學界有不少聲音主張用財產(chǎn)權保護個人信息的財產(chǎn)利益，這些觀點又可細分成兩類，一類主張將個人信息全部納入財產(chǎn)權保護范圍，以財產(chǎn)權制度實現(xiàn)對個人信息人格利益以及財產(chǎn)利益的全部保護。例如，有學者認為應該對個人信息整體以財產(chǎn)權保護，因為個人信息是一種稀缺資源，個人應該分配由此產(chǎn)生的利益，且構建財產(chǎn)權可以規(guī)范個人信息的利用并促進信息的交易利用[3]。另一類則以“二元論”立法模式為基礎，認為可以將個人信息權益構建成人格權與財產(chǎn)權兼?zhèn)涞囊环N權利，個人信息的財產(chǎn)性利益就由其中的財產(chǎn)權保護[4]。而有關個人信息以財產(chǎn)權保護的觀念，歐美的學者在多年之前已有論述。例如，波納斯就認為隱私權是財產(chǎn)權的分支[5]。當代學者中也有不少支持個人信息財產(chǎn)權的觀點，有的認為當將某事物財產(chǎn)化時產(chǎn)生的收益大于成本時，應該以財產(chǎn)權保護該事物，并且證明了個人信息符合這一特點[6]。也有的認為在信息時代，個人信息的財產(chǎn)屬性已經(jīng)不證自明了，給予其財產(chǎn)權沒有任何問題，只是需要考慮如何分配其中的財產(chǎn)利益[7]。

但是，以財產(chǎn)權形式保護個人信息也遭到一些反對。有學者認為，將個人信息財產(chǎn)化會“觸及法律主體的人格尊嚴”[8]，引起損害人格尊嚴的潛在風險。不過，也有學者指出將個人信息的財產(chǎn)權益進行保護并不會損害人格利益，因為“法律承認個人信息財產(chǎn)權也并不意味著否認個人對其信息本應該享有的人格權，而是給其提供了更多的選擇自由”[9]。除此之外，反對構建個人信息財產(chǎn)權的學者認為即使賦予個人信息財產(chǎn)權，個人也無法真正控制信息，無法實現(xiàn)財產(chǎn)權權能[10]。但是，該觀點實際上并不足以說明個人信息財產(chǎn)權是無效的，反而增強了個人信息財產(chǎn)權的必要性。如果法律在設置了某一絕對權利來限制個人信息的非法利用后仍然無法充分保護個人信息，那么在完全沒有此權利來限制非法行為時，勢必會加劇信息處理者對個人信息的濫用，甚至對個人信息權益造成更加嚴重的損害。至于個人信息財產(chǎn)權無法真正“變現(xiàn)”，有學者提出可以用證券市場中的經(jīng)紀人制度等方式幫助個人信息財產(chǎn)利益向經(jīng)濟收益的實現(xiàn)[11]。

（三）一般法益路徑

與絕對權路徑不同，有學者提出用侵權責任法[12]或者合同法[13]來保護個人信息財產(chǎn)利益，也有學者提及美國使用反不正當競爭法保護該財產(chǎn)利益的先例[1]17。上述保護路徑都立足于將個人信息的財產(chǎn)利益看成一種法益，以“責任”為中心構建個人信息的保護體系，但是這樣的保護方式無法滿足信息時代人們對個人信息保護的需求。

顯而易見的是，一般法益形式對個人信息的保護力度是較弱的，因此一般法益只有在權益被侵犯之后才能獲得救濟，而且所能獲得的僅僅是損害賠償請求權。在信息時代，個人如果僅僅只能獲得損害賠償請求權，那么就無法應對信息處理者對信息的肆意使用。因為單個人的信息往往沒有非常顯著的財產(chǎn)價值，只有通過諸多信息的篩選與整合，才能得到有明顯經(jīng)濟價值的個人信息數(shù)據(jù)庫。損害賠償請求權依據(jù)的損害填補原則僅能彌補真實的損害，基于單條信息的“廉價性”，個人獲得的財產(chǎn)救濟是非常微小的，在沒有“懲罰性賠償”制度的情況下，維權得到的賠償甚至會高于維權成本，個人根本沒有動力進行積極維權，最終形成個人信息被肆意獲取與利用的窘境。而且，在缺乏絕對權權能的條件下，個人沒有權利控制信息處理者的行為，因而就無法在個人信息利用的前端進行“風險控制”，難免會增加個人信息權益被侵犯的風險。除此之外，這也與國際的保護形式有較大的出入，在各國普遍以權利保護的趨勢下支持我國特立獨行以侵權法保護的理由是匱乏的。

當然，個人是可以通過合同法實現(xiàn)對個人信息的控制，實現(xiàn)財產(chǎn)權益，但是單純的“違約責任”同樣無法滿足個人信息保護需求。究其原因，個人信息被侵犯的通常情況是信息處理者擅自收集利用他人的個人信息，即先獲得使用許可再違約的情況較少，侵權情況則更為普遍。除此之外，很多平臺的協(xié)議中請求個人信息授權的條款非常復雜，用戶往往不會仔細審查規(guī)則就迅速點擊確認，這使得用戶更容易被有利于平臺的合同條款限制，在糾紛發(fā)生時陷入被動。因此，如果僅通過違約責任來保護個人信息財產(chǎn)利益，個人利益無法得到有效保護。另外，以反不正當競爭法保護該財產(chǎn)利益的方式不適用于保護個人的財產(chǎn)利益，因為個人通常并非參與競爭的市場主體，是無法通過該途徑得到救濟的。

二、保護路徑確認的前提——個人信息財產(chǎn)權益的法律屬性明晰

對個人信息財產(chǎn)權益保護路徑的爭議實際上來源于此利益的法律屬性的不確定性。權利與法益的保護形式不同，人格權的商品化利益與一般財產(chǎn)權利益的保護模式也不同。因此，在確定保護路徑之前，必須明確個人信息財產(chǎn)權益在我國法律中的屬性定位。只有明確該利益準確的法律屬性，才能選擇對應的方式進行合理保護。

（一）權利與法益

有關個人信息之上的財產(chǎn)利益是權利還是法益的問題決定了個人信息能夠獲得保護的范圍和力度。權利通常具有較為完備強大的權能，可以提供權利人穩(wěn)定有力的保護，而法益的保護往往力度較弱。法律對個人信息財產(chǎn)權益是權利還是法益的表述是不明確的，這成為該利益法律屬性確認的難點。

1.司法實務界對個人信息財產(chǎn)權益的界定

我國的司法實務界一直對個人信息的財產(chǎn)利益認定采取十分謹慎的態(tài)度，甚至在諸多案件中根本沒有涉及對個人信息財產(chǎn)權益的確認。在適用侵權條款給予受害者侵權賠償時，往往不考慮個人信息本身的價值，而是考慮泄露個人信息是否給當事人的其他財產(chǎn)造成了損害。在獲得經(jīng)濟賠償?shù)陌讣校纭傲_某訴某保險公司隱私權糾紛案”，法院的裁判依據(jù)也僅僅是精神損害而不涉及對個人信息財產(chǎn)價值的考量。但是，也有法院在部分案件中承認了個人信息的財產(chǎn)權益，如“蘇州貝爾塔數(shù)據(jù)技術有限公司與伊日克斯慶一般人格權糾紛案”，只是在賠償數(shù)額的認定時并不考慮。

美國的司法實務界也曾經(jīng)未將個人信息視為財產(chǎn)。在2007年的“Thompson v.Home Depot”案件中，法官就指出個人信息不是財產(chǎn)，不能獲得經(jīng)濟賠償。但是，隨著個人信息的財產(chǎn)利益逐漸突出，在十幾年之后法院對該問題有了新的認知，并有裁判推翻了原先的觀點。在“Hameed-Bolden v.Forever 21 Retail”案件中，基于最近的數(shù)據(jù)泄露案件，法院發(fā)現(xiàn)，個人信息是一種“有價值的商品”以及該信息被盜導致其銷售價值損失的指控足以就違約索賠提出損害賠償。

我國的司法實務界對個人信息財產(chǎn)權益的屬性尚沒有明確的表述，甚至在案件中常不予考慮。僅有少部分法官認為該利益是一種財產(chǎn)利益，但至多算一種法益，并沒有將其認定為權利。從美國司法實踐對該問題的理解過程可以發(fā)現(xiàn)，在不同的時代背景下個人信息的財產(chǎn)價值是不同的，而這會影響到實務界對此利益的法律屬性定位。在當前的社會現(xiàn)實面前，個人信息的財產(chǎn)價值已經(jīng)十分明顯，非法出售個人信息的刑事案件也屢見不鮮。在信息時代的背景之下，司法實務界應該承認個人信息的財產(chǎn)價值，并給予充分的保護，而不是一味忽視這些重要利益。

2.法律文本中對個人信息財產(chǎn)權益的界定

在現(xiàn)有的法律文本中并沒有關于個人信息財產(chǎn)權益的明確規(guī)定。在《民法典》的第1035條中，個人信息條款在隱私權規(guī)則之下，沒有確立個人信息是一種獨立的人格權客體，而其財產(chǎn)利益更無從談起。有學者對我國個人信息的私法保護中存在的問題分析時，就指出“對個人信息的保護采用法益保護而不是權利保護”[14]。但是，最新生效的《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）對基于個人信息產(chǎn)生的利益之法律屬性有了相較而言更準確的表述。

《個人信息保護法》第二條中的規(guī)定將個人信息的利益表述為“個人信息權益”。雖然這部法律并沒有直接明確使用“權利”而是使用“權益”，但是從文義解釋的角度來看，權益一詞可以被解釋為“權利”與“利益”。這說明個人信息上的利益在法律中的地位至少不是一般“法益”，而是具有強烈權利屬性的一種利益。除了總體性的表述之外，在具體的權能設置上，個人對個人信息也有非常強大的控制力?！秱€人信息保護法》第四十四條規(guī)定個人擁有“知情權、決定權，有權限制或者拒絕他人對其個人信息進行處理”。這些排他性權能的設置已經(jīng)無法讓個人信息利益成為單純的法益，實際上這些強大的控制權能讓該利益獲得類似于絕對權的保護。因為即使像商業(yè)秘密權益這種被法律認可的傳統(tǒng)法益，甚至被《民法典》規(guī)定為“商業(yè)秘密權”，法律對商業(yè)秘密的保護程度根本沒有達到權利的標準。法律僅保護商業(yè)秘密的物理壟斷性[15]，而沒有賦予所有者對利益完整的控制權。商業(yè)秘密所有者所享有的也僅是他人非法獲取其秘密之力，所有者缺乏對客體的強大控制力。因此，《個人信息保護法》雖然沒有明確將個人信息利益定義為一種權利，但其規(guī)定的個人基于個人信息所享有的控制權能已經(jīng)在事實上讓個人獲得了類似于絕對權的權利?，F(xiàn)行法律對待個人信息利益的保護程度遠高于對普通法益的保護，這就意味著個人信息在實際上已經(jīng)成為了一種權利客體而非普通法益的客體。

（二）人格權商品化與財產(chǎn)權

關于個人信息財產(chǎn)權益是人格權的商品化利益還是財產(chǎn)權問題比個人信息財產(chǎn)權益是權利還是法益更加難以解決。但是，可以肯定的是，個人信息財產(chǎn)權益以財產(chǎn)權定義更加合適。因為從《個人信息保護法》中可以看到法律對個人信息財產(chǎn)權益以財產(chǎn)權路徑保護的蛛絲馬跡。

1.個人信息財產(chǎn)權益的排他效力

《個人信息保護法》規(guī)定了個人對個人信息使用的決定權、同意權，還具有對個人信息的刪除和退回權。這些權利實際上賦予個人對個人信息有很強的控制權，即類似于具有排他效力的財產(chǎn)權所具備的對客體使用的控制權。有學者認為歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》是以財產(chǎn)權路徑保護個人信息財產(chǎn)利益的，其中所體現(xiàn)的財產(chǎn)權性質正是知情同意權、自決權、刪除權以及撤回權等，因為這些權利的賦予讓“數(shù)據(jù)主體擁有明確的財產(chǎn)權利；數(shù)據(jù)主體轉讓數(shù)據(jù)后，依然對第三方數(shù)據(jù)控制者利用數(shù)據(jù)的過程享有控制權利；數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權益基于財產(chǎn)權的相應救濟措施予以保護”[16]。我國的《個人信息保護法》中的權利規(guī)定與歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》存在相似，即個人享有的“決定權”具有類似財產(chǎn)權的排他效力。

2.個人信息財產(chǎn)權益的處分效力

有學者認為“自然人對其個人信息財產(chǎn)價值的支配可體現(xiàn)為個人信息權的決定權、處分權”[17]。因為一項權利具備排他性也只能說明此權利可以成為絕對權，而人格權同樣具備此特征。但是財產(chǎn)權性質的權利中，權能完整的財產(chǎn)權還可以具備人格權無法具備的處分效力。在《個人信息保護法》生效之后，可以從相關條款中解釋出個人對個人信息具有處分能力?！秱€人信息保護法》禁止“非法買賣”個人信息的行為，這意味著法律實際上是承認個人信息能夠通過商業(yè)交易實現(xiàn)財產(chǎn)價值。法律的態(tài)度僅是禁止非法買賣，從反面解釋該條款，就意味著法律并不禁止“合法買賣”個人信息，這表明個人可以通過許可或者轉讓自己的個人信息產(chǎn)生收益，只是現(xiàn)行法律對個人通過合法出售個人信息獲得報酬的行為采取的是“默示允許”的態(tài)度。除此之外，個人的“決定權”限制的是對個人信息的“處理”。在商業(yè)活動中，信息“處理者”往往是將收集而來的信息進行數(shù)據(jù)提取，然后通過大數(shù)據(jù)分析獲得自己的數(shù)據(jù)庫。如此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)庫又可以通過商業(yè)交易進行買賣，這實際上就是一種對個人信息處理結果的處分。當然，此時交易的是去除敏感信息的個人信息，并非是對人格性質的敏感信息的處分?！疤幚怼敝拍畋旧砭涂梢园疤幏帧钡暮x，而且商業(yè)的“處理”也與“處分”行為密切相關。所以個人信息權益在《個人信息保護法》中同時具備了類似財產(chǎn)權的處分效力，只是并非“明示”，而是以“默示”態(tài)度暗含在相關條款之中的。

《個人信息保護法》規(guī)定了個人對信息處理活動諸多的控制性與支配性權利，具備了一般法益所不具有的排他效力。這些權利有的是人格權屬性的權利，有的是財產(chǎn)權屬性的權利。如《個人信息保護法》給予了個人人格權屬性的“知情權”，也規(guī)定個人享有具有財產(chǎn)權排他效力與處分效力特質的“決定權”。這契合了使用人格權與財產(chǎn)權分別保護個人信息人格利益與財產(chǎn)利益的觀念[18]151-165。實際上，這樣的規(guī)定符合了個人信息權益是“框架性權利”的觀念。有學者就認為個人信息權益是一種框架性人格權，只是該人格權包含財產(chǎn)權權能[19]16-21。還有學者覺得個人信息權益就應該是框架性權利，這有利于實現(xiàn)對個人信息人格利益和財產(chǎn)利益的周延保護[20]。因此，在《個人信息保護法》中，個人信息權益是包含人格權與財產(chǎn)權性質的“框架性”權利。個人信息財產(chǎn)權益并沒有被獨立規(guī)定以財產(chǎn)權形式保護，而是被包含在“框架性”的個人信息權益之中進行保護，但是此權益的保護形式在框架性權利之下體現(xiàn)著財產(chǎn)權所具備的排他效力和處分效力。

三、獨立確認財產(chǎn)權路徑保護個人信息財產(chǎn)權益的必要性

《個人信息保護法》雖然給予了個人信息權益排他效力，使個人信息權益實際上成為了一種權利，兼具人格權與財產(chǎn)權屬性，但是《個人信息保護法》并沒有將此權益進行區(qū)分，因此即使個人信息財產(chǎn)權益具有暗含在相關規(guī)定中潛在的處分效力，此財產(chǎn)利益也沒有被獨立確立為一種財產(chǎn)權。《個人信息保護法》將個人信息權益在實質上處理為“框架性權利”，但這種“一攬子”沒有人格權屬性與財產(chǎn)權屬性區(qū)分的權利規(guī)定只是暫時逃避在立法過程中對權利性質認定時的爭議，并沒有從根本上消除個人信息財產(chǎn)權益保護路徑選擇上的分歧，這會給實踐中個人信息財產(chǎn)性利益的保護埋下隱患。個人信息財產(chǎn)權益具有獨立性，不是人格權的商品化利益，其具有類似財產(chǎn)權的法律屬性已經(jīng)被隱含在法律條文中。而且“只有對個人信息財產(chǎn)權采取獨立確認、獨立行使、獨立保護的二元模式，才能保障個人信息通過市場進行最有效率地配置，促進信息時代個人信息商業(yè)利用的有序進行”[21]。因此，在個人信息權益作為“框架性權利”背景下，為了避免今后適用財產(chǎn)權路徑保護個人信息財產(chǎn)權益的爭議，基于個人信息與知識產(chǎn)權客體的相似性以及增強對個人權益的保護并促進個人信息在信息產(chǎn)業(yè)中被合法高效地利用，需明確《個人信息保護法》中基于“二元論”模式下獨立的財產(chǎn)權保護路徑。

（一）維護法律體系的整體協(xié)調

有學者從個人信息與知識產(chǎn)權客體角度，分析出了個人信息與知識產(chǎn)權客體都是信息的本質，都具有“公共產(chǎn)品屬性”等共性[22]。除了此共性之外，個人信息兼具人格屬性與財產(chǎn)屬性，這與著作權屬性極為相似。只是與著作權不同的是，著作權的財產(chǎn)權屬性更加突出，著作權的人格權屬性則是在發(fā)展過程中不斷被其他國家法律承認的，著作權中的精神權利也是在著作權制度實行多年之后才得到英美法系國家的認可。而個人信息則正好相反，無論是歐陸國家還是英美國家都是將個人信息視為一種人格屬性的客體，個人信息的財產(chǎn)屬性則是因為信息技術的發(fā)展而不斷被發(fā)現(xiàn)和認可的。著作權是從單純的財產(chǎn)權發(fā)展到人格權與財產(chǎn)權結合的“框架性權利”，個人信息權益則是從人格權益發(fā)展到人格權益與財產(chǎn)權益想結合的“權利束”。雖然兩者關于權利屬性的初始認知不同，但最終都會在人格權與財產(chǎn)權雙重權利屬性這一性質上殊途同歸。著作權是權利束，現(xiàn)在的個人信息權益也是權利束。我國的著作權制度將“權利束”進行了“二元”劃分，清晰劃分了著作人身權與財產(chǎn)權，明確表明了該權利的雙重屬性并分別規(guī)定了不同的權利規(guī)則。因此，我國的法律對于具有人格權與財產(chǎn)權雙重屬性的權利是采取“二元”模式分別獨立確認保護的，這體現(xiàn)著我國的法律體系中存在著獨立確立框架性權利中的人格性權利與財產(chǎn)性權利這一先驗的立法觀念。個人信息財產(chǎn)權益的正當性來源雖然與著作權不同，但卻在法律屬性層面具有高度的相似性。而對于具有相似屬性的客體法律需要采取類似的態(tài)度對待，否則會導致蘊含在法律體系中的法律組織觀念發(fā)生沖突，破壞法律體系整體的協(xié)調與美感。因此，確認個人信息財產(chǎn)權益以獨立的財產(chǎn)權路徑保護是維護法體系協(xié)調性的要求。

（二）實現(xiàn)個人權益的充分保護

獨立確認個人信息財產(chǎn)權益以財產(chǎn)權路徑保護，可以有效抑制對個人信息不正當利用的行為。獨立的財產(chǎn)權路徑可以明確個人信息財產(chǎn)利益的法律屬性，即以法律的形式將個人信息確立為一種財產(chǎn)。一方面，個人信息所有人會因為財產(chǎn)利益之誘因更加積極主動維護自身權益，制止不正當利用其個人信息的行為。另一方面，也可以讓信息市場競爭主體間以“禁止搭便車”的市場機制從外部間接保護個人權益。

包含在個人信息整體權益中的財產(chǎn)權益在法律條文中的表述是不明確的，普通公眾無法從模糊的定義中了解其所享有的個人信息財產(chǎn)利益。而若將此財產(chǎn)權益以獨立的財產(chǎn)權形式保護，則是法律明示個人信息可以作為一種財產(chǎn)，公眾可以直接了解到個人信息的財產(chǎn)屬性?！敖?jīng)濟誘因的制度設計更能有效減少個人數(shù)據(jù)被大量非法收集與監(jiān)控的風險”[23]，其中一個原因就是財產(chǎn)所有人會自發(fā)地保護其所擁有的財產(chǎn)。財產(chǎn)可以帶來經(jīng)濟利益，是個人社會財富中的一部分，個人往往十分注重對其財產(chǎn)的保護。如果以獨立的財產(chǎn)權路徑保護個人信息，在個人信息被法律確認為一種財產(chǎn)的情形下，人們往往重視作為財產(chǎn)的個人信息，人們會基于其財產(chǎn)安全的需求而努力保護其個人信息。因此，獨立財產(chǎn)權的制度設計會給個人權益的保護增加一項“內在動力”，激勵個人自發(fā)地維護其個人信息所帶來的利益，以此促進個人信息的有序利用，防范侵犯個人信息權益的行為。

獨立的財產(chǎn)權路徑的確立還可以給個人信息權益的保護添加一項來自市場的“外部動力”。個人信息財產(chǎn)權益以財產(chǎn)權保護之后，信息處理者需要支付使用信息的費用，也就意味著信息處理者在獲得信息產(chǎn)品之前有了加工成本。如果有其他市場主體未經(jīng)許可擅自收集處理個人信息，之后將獲得的信息產(chǎn)品投入市場之中，則會在“零成本”的情況下擠占合法競爭者的市場空間，損害其合法利益。因此，市場主體為了維護自身權益，會相互監(jiān)督個人信息的收集和加工行為，制止其他主體在未經(jīng)授權的情況下利用個人信息。此外，獲得財產(chǎn)權授權的主體基于許可合同的相關條款會限定在個人許可的范圍內使用個人信息。而以“搭便車”形式利用其他競爭主體通過許可得到的個人信息的主體，則不受授權范圍的限制而可能將個人信息利用在超過個人允許的場景之中，損害個人權益。若獨立的財產(chǎn)權路徑得以確立，競爭主體基于保護自身財產(chǎn)安全與市場利益的目的，會制止“搭便車”等未經(jīng)許可利用個人信息的行為，在保護其自身利益的同時也有利于個人權益的安全。

獨立的財產(chǎn)權路徑可以為個人信息權益的維護增加內在動力與外在動力。一內一外雙重動力加持，在刺激個人保護個人信息的同時還可以調動市場的力量維護個人信息安全。因此，獨立確立個人信息財產(chǎn)權益以財產(chǎn)權形式保護對于個人基于個人信息產(chǎn)生的利益之保護是有意義的，有利于實現(xiàn)對個人信息權益的充分保護。

（三）促進個人信息的高效利用與財產(chǎn)利益的實現(xiàn)

“財產(chǎn)機制一般而言較能滿足個人與社會利益”[24]，獨立確立財產(chǎn)權路徑除了可以實現(xiàn)對個人權益的有效保護之外，還可以促進個人信息在信息市場中被有序高效地利用，滿足信息產(chǎn)業(yè)對信息利用的現(xiàn)實需求?！柏敭a(chǎn)的自由交易能夠提高資源利用效率，促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展”[25]。將個人信息財產(chǎn)權益確立為財產(chǎn)權之后，去除人格部分的個人信息可以作為一種能夠在市場之中自由流動的商品，市場的力量會使得個人信息這種“信息資源”被更加高效地使用，促進信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，最終實現(xiàn)社會整體利益的增值。而且，獨立的財產(chǎn)權路徑還可以避免個人對合法利用個人信息的正常商業(yè)行為進行不正當干預。在框架性權利的情形中，個人信息權益是混合人格權益與財產(chǎn)權益的復合體，在利用個人信息時需要同時受到人格權益的限制。而人格利益是無法被交易與處分的，否則會損害人格尊嚴，這就導致了個人信息在商業(yè)流通中的阻礙。信息處理者在獲得了個人信息的授權之后，也可能因為個人以人格權益為依據(jù)，阻礙信息的商業(yè)利用，破壞信息處理者在市場中合法的利益期待，損害信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而個人信息人格權益與財產(chǎn)權益的分別確立，可以讓人格權權能限定在保護人格利益的范圍之中，讓個人信息的正常商業(yè)利用行為與人格權限制分離，使合法的利用行為避免來自于人格權的法律風險，保護信息交易安全，以此促進個人信息的合法高效利用。

獨立確立個人信息財產(chǎn)權益以財產(chǎn)權路徑保護，在促進個人信息高效利用的同時也促進了個人信息財產(chǎn)權益轉化為現(xiàn)實的經(jīng)濟利益，使個人信息財產(chǎn)利益有效轉化為現(xiàn)實的經(jīng)濟收益。確立獨立的財產(chǎn)權路徑意味著將個人信息財產(chǎn)權益從交雜著人格利益的個人信息權益之整體中剝離出來，使其成為一項無異于其他財產(chǎn)的權益。在此基礎之上，個人可以依據(jù)意思自治合法地將去除人格部分的個人信息許可給其他主體從而獲得一定的對價，就如同許可他人使用一種普通的財產(chǎn)一般，讓個人信息財產(chǎn)權益免受人格因素的影響，使其能夠合法地被交易從而轉化為財產(chǎn)收益。獨立之后的個人信息財產(chǎn)權益也能夠得益于法律的宣示作用，使個人明確了解其為個人所有的一項重要財產(chǎn)權，從而激活個人對個人信息的許可等交易，促進財產(chǎn)權益向財產(chǎn)收益的轉化。而且將個人信息財產(chǎn)權益確立為一項獨立的財產(chǎn)權，可以營造個人信息有序交易的市場環(huán)境，在不斷發(fā)生的交易之中，會逐漸使更多的個人信息被合法有效地利用，也會不斷為個人帶來經(jīng)濟收益，最終形成個人信息財產(chǎn)利益真正實現(xiàn)的良好局面。

四、獨立財產(chǎn)權路徑的個人信息財產(chǎn)權益保護規(guī)則構建

《個人信息保護法》中的個人信息權益雖然可以解讀出具有財產(chǎn)權性質個人信息財產(chǎn)權益，但是其中的財產(chǎn)權權能僅體現(xiàn)為反面的“禁止權”而非正面的“使用權”，這導致個人信息財產(chǎn)權益的法律屬性不明，不利于個人信息的財產(chǎn)性利用。除此之外，個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)也是實踐中急需解決的難題，如何將個人信息的財產(chǎn)收益真正在個人身上得到實現(xiàn)關系著財產(chǎn)權保護路徑的法律實效，而《個人信息保護法》對此卻欠缺應有的回應。個人信息財產(chǎn)利益的真正實現(xiàn)是比較困難的，即使有了財產(chǎn)權保護路徑，如果沒有實現(xiàn)機制，財產(chǎn)權也只是形同虛設。這是因為單條個人信息的實際價值是不明顯的，其真正的財產(chǎn)價值在于可以被加工成具備商業(yè)價值的特定數(shù)據(jù)庫，是數(shù)據(jù)加工的原料。如果單個人的信息被侵犯，那么僅憑個人信息本身的價值損失，個人能獲得的賠償是微乎其微的，這就會導致個人在信息財產(chǎn)權益方面維權的懈怠，使得法律給予的財產(chǎn)權無法被積極使用而陷入權利虛設的窘境。所以，對個人信息財產(chǎn)利益的實現(xiàn)機制也需要被建構在《個人信息保護法》的框架之中。

（一）從“使用限制”到“使用許可”

《個人信息保護法》給予個人的權利中缺失了利用個人信息實現(xiàn)財產(chǎn)利益的使用方式之規(guī)定，僅從反面規(guī)定了個人對個人信息處理的限制權能，這導致了法律給個人的財產(chǎn)權權能的表述不夠清晰，容易造成他人對個人信息財產(chǎn)利益以財產(chǎn)權路徑保護的質疑。雖然從法律條文中可以推斷出個人信息的收益權能，但是在法律欠缺正向的財產(chǎn)性質使用方式明確表述時，個人對使用個人信息換取實際的經(jīng)濟利益的行為沒有足夠底氣，會妨礙個人獲取個人信息中的財產(chǎn)利益。而且，因為沒有明確的實現(xiàn)財產(chǎn)利益方式，就可能會導致實踐中的交易糾紛。例如，個人信息處理者可能認為個人沒有財產(chǎn)性質的使用方式以此試圖拒絕支付對價，從而造成對個人的財產(chǎn)權益損害。因此，需要在法律條款中將限制他人使用的表述轉化為有權向他人許可或者轉讓等內容，既進一步明確本就暗含在條款中的實現(xiàn)財產(chǎn)權益的權能，又避免實踐中可能因法律欠缺此權能規(guī)定而引起的糾紛，還可以使財產(chǎn)權保護個人信息財產(chǎn)利益的路徑更加清晰。

（二）構建個人信息流轉與保護機構

個人信息是某些數(shù)據(jù)庫的源頭，是用于建構那些具有重大財產(chǎn)價值數(shù)據(jù)庫的原材料。但是，單條個人信息或者單個人的個人信息所能體現(xiàn)的財產(chǎn)價值是非常微弱的。只有通過大數(shù)據(jù)技術將數(shù)量眾多的信息進行篩選與整合，才能發(fā)揮更大的財產(chǎn)價值?；诖颂攸c，為了避免個人因為無法得到可觀的維權收入而懈怠行使權利，構建一個專門用于個人信息流轉與保護的機構是必要的。類似于著作權制度中的“版權管理組織”，個人信息流轉機構可以代表個人授權信息處理者使用信息。因為可以代表的人數(shù)眾多，信息流轉機構可以許可數(shù)量足夠的信息給被許可方，而這樣眾多的信息集合是有明顯經(jīng)濟價值的，與單條信息完全不同。之后流轉機構可以將獲得的收益回饋給個人，也可以將一部分用于對個人信息的保護，規(guī)范市場對個人信息的收集與使用。構建流轉機構可以讓自己的個人信息“獲得更專業(yè)的保護，同時也為個人信息權利主體提供了發(fā)揮自己個人信息價值的便利途徑”[1]19。“加州消費者隱私權保護法案”規(guī)定了個人信息保護的基金會，該基金會由政府出資，用于對消費者個人信息的保護以及對兒童進行信息保護的教育。我們可以在《個人信息保護法》的框架中建構這樣的獨立組織，再賦予其信息流轉平臺的功能，實現(xiàn)對個人信息財產(chǎn)權益的落實，也促進對個人信息整體權益的保護。

五、結論

個人信息財產(chǎn)權益的保護路徑雖然頗有爭議，但是《個人信息保護法》規(guī)定了個人對個人信息有較為有力的控制權，賦予了個人信息財產(chǎn)權益財產(chǎn)權性質的排他效力與處分效力，將此財產(chǎn)權益確立在“框架性權利”性質的個人信息權益之中。只是法律規(guī)定的個人信息權益這一“權利束”沒有被清晰地劃分為人格權與財產(chǎn)權，容易導致以財產(chǎn)權路徑保護個人信息財產(chǎn)權益的爭議?；诜审w系的整體協(xié)調性并促進個人利益與社會利益的保護與實現(xiàn)，獨立確立財產(chǎn)權路徑是有必要的。《個人信息保護法》中的規(guī)定尚有欠缺，需要將“禁用權”轉換為“許可權”，來進一步明確個人信息權益中的財產(chǎn)權權能。而且，建構獨立的個人信息流轉與保護平臺可以使法律文本上的權利變成實際的權利，有利于權利的落實和保護。不過，個人信息的私法保護也僅僅是個人信息保護系統(tǒng)中的一部分，構建多元的個人信息保護制度才能有效應對大數(shù)據(jù)時代對個人信息保護的需求[26]。多元治理的制度模式需要考慮個人信息保護規(guī)則在民事、行政、刑事法律之間的銜接問題，亦不能避免責任分配的爭論[27]。雖然個人信息保護尚存諸多問題沒有解決，但個人信息財產(chǎn)利益的財產(chǎn)權保護路徑至少有利于明晰私法保護路徑，對個人信息的財產(chǎn)利益的分配與調整起著重要作用。