馬增榮(Tsang Wing Ma) 澳門大學(xué)歷史系

王翔宇 譯 科羅拉多大學(xué)博爾德分校

鑒于新出土之法律與行政文獻(xiàn)，本文將史與佐的制度性角色重構(gòu)為中華帝國早期的兩種低級行政官員。在西周時期，史是世襲的文書專員。(1)見Lothar von Falkenhausen(羅泰), Chinese Society in the Age of Confucius (1000-250 BC)： The Archaeological Evidence (《孔子時代的中國社會(前1000至前250年)： 考古發(fā)現(xiàn)》)，Los Angeles： Cotsen Institute of Archaeology, Univ. of California, 2006, 55-73; Constance A. Cook(柯鶴立), “Shi Qiang Pan” and “Xing Zhong”(《史墻盤》和《興鐘》) in A Source Book of Ancient Chinese Bronze Inscriptions(《中國古代青銅銘文資料匯編》), ed. Constance A. Cook and Paul R. Goldin(金鵬程)，Berkeley： The Society for the Study of Early China, 2016, 93-100、115-125。據(jù)《史記》記載，秦于公元前753年首次任命史職紀(jì)事，并于公元前349年將有秩的史職納入新設(shè)立的郡縣中。(2)這兩件事應(yīng)在秦國的擴張過程之背景下理解。在秦文公時，秦對渭河平原的戎部落發(fā)起了一系列征伐戰(zhàn)爭?；蛟S秦文公正是在東征之時意識到統(tǒng)治其臣民時建立檔案記錄系統(tǒng)的必要性。另一件事發(fā)生于秦孝公治下的商鞅變法之時。在公元前350年，秦將諸小鄉(xiāng)聚合并為41個大縣，并設(shè)縣令。次年，秦在新設(shè)立的縣中設(shè)置有秩的史職。見《史記》卷五，北京： 中華書局，1959年，第179、203頁；卷一五，第723頁。根據(jù)1975年在睡虎地第11號墓及1983年在同位于湖北省的張家山第247號墓出土的律令文獻(xiàn)，(3)關(guān)于這兩組資料的文本，除非特別說明，皆參見睡虎地秦墓竹簡整理小組編： 《睡虎地秦墓竹簡》，北京： 文物出版社，1990年；彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海： 上海古籍出版社，2007年。下文分別簡稱“《睡虎地》”和“《二年律令》”。關(guān)于兩組資料的斷代問題，見《睡虎地》，第1頁；Anthony J. Barbieri-Low(李安敦) and Robin D. S. Yates (葉山), Law, State, and Society in Early Imperial China： A Study with Critical Edition and Translation of the Legal Texts from Zhangjiashan Tomb no. 247 (《中華帝國早期的法律、國家與社會： 張家山第247號墓所出法律文獻(xiàn)的翻譯與研究》)，Leiden： Brill, 2015, 62-64，下文簡稱“《法律、國家與社會》”。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為史職在秦及漢代早期仍是世襲的，且被少數(shù)家族所專有。(4)例如李學(xué)勤： 《試說張家山漢簡〈史律〉》，《文物》2002年第4期，第69—72頁；曹旅寧： 《張家山漢律研究》，北京： 中華書局，2005年，第175—183頁。然而，如此少數(shù)的史何以滿足不斷擴張的帝國日益增長的行政管理需求呢？(5)關(guān)于這些日益增長的行政管理需求的背景，見Cho-yun Hsu(許倬云), Ancient China in Transition： An Analysis of Social Mobility, 722-222 B.C.(《轉(zhuǎn)型中的古代中國： 公元前722至前222年的社會流動性的分析》)，Stanford： Stanford Univ. Press, 1965, chap. 4。高村武幸、宮宅潔和冨谷至等日本學(xué)者認(rèn)為中華帝國早期的史職可能并不限于世襲的文書專員。(6)高村武幸： 《漢代の地方官吏と地域社會》，東京： 汲古書院，第88—111頁；宮宅潔： 《秦漢時代の文字と識字—竹簡·木簡からみた》, 收入冨谷至主編： 《漢字の中國文化》，京都： 昭和堂, 2009年, 第191—223頁；冨谷至： 《文書行政の漢帝國—木簡·竹簡の時代》，名古屋： 名古屋大學(xué)出版會, 2010年，第106—140頁。李安敦(Anthony J. Barbieri-Low)和葉山(Robin D. S. Yates)根據(jù)張家山所出漢代律令，注意到史似乎是個“世襲職業(yè)階級”，但也意識到“世襲選擇的系統(tǒng)顯然不足以培養(yǎng)龐大的帝國官僚體系所需的數(shù)以千計的史官”。(7)《法律、國家與社會》，第 1085—1086頁。正如律令所示，佐在史之外也被委派了行政工作。本文將探討史與佐的互補性質(zhì)以理解史官職業(yè)的開放。

如果說律令展現(xiàn)了統(tǒng)治者意圖對人民施行何種法令，行政文書則揭示了這些法令在執(zhí)行過程中有何調(diào)整。2002年在里耶一號井中出土的大量秦簡牘，(8)里耶出土的秦代木簡牘數(shù)量超過三萬枚，其中超過半數(shù)寫有文字。關(guān)于里耶遺址的考古發(fā)掘資料，見湖南省文物考古研究所編著： 《里耶發(fā)掘報告》，長沙： 岳麓書社，2006年。對已出版考古資料矛盾之處的批評，見劉瑞： 《里耶古城J1埋藏過程試探》,收入中國社會科學(xué)院考古研究所等編： 《里耶古城·秦簡與秦文化研究》，北京： 科學(xué)出版社，2009年，第84—97頁。除非特別說明，簡牘釋文及殘簡綴合均參看湖南省文物考古研究所編著： 《里耶秦簡 (壹)》，北京： 文物出版社，2012年；《里耶秦簡 (貳)》，北京： 文物出版社，2017年;陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋 (第一卷)》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2012年；《里耶秦簡牘校釋 (第二卷)》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2018年。注意，整理者目前使用兩組簡牘編排序號，即整理號及出土號。本文主要使用整理號，未提供整理號之處，一律以方括號([ ])注明出土號。大致斷代為始皇帝二十五年(前222)至秦二世二年(前208)之間。大多數(shù)里耶簡牘被當(dāng)作垃圾棄于井中之前實為遷陵縣府中所藏的行政文書。(9)里耶秦簡中亦含有官員個人書信，例如簡8-659+8-2088 和 8-823+8-1997。高村武幸最近指出這些“擬官方文書的信件”是對政府官方文書的有力補充，因為它們表達(dá)了官方文書未能表達(dá)的私人想法。見《秦漢簡牘史料研究》，東京： 汲古書院，2015年。據(jù)其中一份冊書的記載，遷陵縣設(shè)立于公元前222年，即秦完成統(tǒng)一的前一年。(10)關(guān)于該冊書的探討，見拙作 “Categorizing Laborers： Glimpses of Qin’s Management of Human Resources from an Administrative Document from Liye, Hunan Province,” (《秦代的人力資源管理： 從湖南里耶遺址出土的一份冊書說起》)Early China(《早期中國》)44 (2021)： 351-391。因此，里耶秦簡揭示了秦帝國如何在新地強化其行政體系。里耶秦簡表明在遷陵縣行政體系中，史與佐二者間存在顯著的平行關(guān)系，但持續(xù)出現(xiàn)的人手短缺問題可能使得二者間界線逐漸模糊。

一、關(guān)于史與佐的律令

秦漢出土法律文獻(xiàn)揭示了史與佐這兩個群體的行政專員角色。睡虎地和張家山出土的簡牘是具有清晰考古學(xué)背景的文獻(xiàn)，極為重要。(11)岳麓書院所藏秦簡是自20世紀(jì)70年代睡虎地秦簡發(fā)現(xiàn)以來最有價值的秦代法律文獻(xiàn)。然而，由于岳麓簡曾被非法盜取，隨后又被從香港古玩市場購回，包括其原出土地在內(nèi)的考古學(xué)背景已不得而知。關(guān)于利用此類文本的討論，見Paul R. Goldin(金鵬程), “Heng Xian and the Problem of Studying Looted Artifacts,”(《〈恒先〉和盜掘文物研究問題》) Dao 12 (2013)： 156-158；Christopher J. Foster (傅希明), “Introduction to the Peking University Han Bamboo Strips： On the Authentication and Study of Purchased Manuscripts,”(《北大漢簡簡介： 文物市場所購寫本的鑒定與研究》) Early China 40 (2017)： 167-239。張家山所出《二年律令·史律》非常詳細(xì)地介紹了中華帝國早期史的訓(xùn)練、考核和升遷體系，(12)《史律》亦含有關(guān)于卜和祝的法律，這表明這一時期他們也都被歸入“史”類。見《法律、國家與社會》，第1086頁。這種分類應(yīng)有其淵源，正如史官職業(yè)一樣。見李零： 《西周金文中的職官系統(tǒng)》, 收入氏著《李零自選集》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第117頁。極大地補充了《說文解字》和《漢書·藝文志》記載的零碎信息。(13)段玉裁： 《說文解字注》，上海： 上海古籍出版社，1988年，第15篇上，第11上—13上頁；《漢書》卷三○，北京： 中華書局，1962年，第1720頁。

《史律》稱史子17歲時就開始在學(xué)佴的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)。三年后，史學(xué)童(14)岳麓簡包含一系列法律案例，題為“為獄等狀四種”，其中第14個案例記載了一個名為“學(xué)”的學(xué)史被指控偽造信件。那時學(xué)15歲，比《史律》中規(guī)定的學(xué)史入學(xué)年齡還要小兩歲。見朱漢民、陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(叁)》，上海： 上海辭書出版社，2013年，第223—235頁；關(guān)于本案的英文翻譯，見Ulrich Lau (勞武利) and Thies Staack (史達(dá)), Legal Practice in the Formative Stages of the Chinese Empire： An Annotated Translation of the Exemplary Qin Criminal Cases from the Yuelu Academy Collection (《中華帝國形成過程中的法律實踐： 岳麓簡中秦代著名司法案例注釋與翻譯》)，Leiden： Brill, 2016, 276-294。注意，新出版的岳麓秦簡(第1236號簡)稱學(xué)史在登記于傅籍之前便能在學(xué)室學(xué)習(xí)。這或許解釋了為何學(xué)比《史律》中規(guī)定的入學(xué)年齡要小。見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(肆)》，上海： 上海辭書出版社，2015年，第120頁。將接受中央政府的太史令或各自郡守考核。只有那些能夠背誦并寫出《十五篇》中五千字以上內(nèi)容的人才能成為史。(15)多數(shù)學(xué)者認(rèn)同《十五篇》指史的啟蒙讀物——很可能是由大篆寫成的《史籀篇》。見《法律、國家與社會》， 第1101—1102頁注11。他們的考試內(nèi)容還涵蓋了八種不同字體。成績最佳的學(xué)生將被任命為縣中的令史，而成績最差者則不被允許擔(dān)任史職。太史令則每三年綜合(“并”)各項考核的評價(“課”)，從那些參與考核的史中選取最優(yōu)秀者晉升為尚書卒史。(16)《二年律令》,第296—297頁；《法律、國家與社會》，第1092—1093頁。此外，《傅律》稱擔(dān)任疇官者，其后代也將繼承其職位并在學(xué)佴的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)。(17)《二年律令》,第 234頁；《法律、國家與社會》, 第840—841頁。關(guān)于秦漢社會中的世襲職業(yè)，詳見邢義田： 《從戰(zhàn)國至西漢的族居、族葬、世業(yè)論中國古代宗族社會的延續(xù)》，收入氏著《天下一家： 皇帝、官僚與社會》，北京： 中華書局，2011年，第412—432頁。

正如李安敦和葉山所說，睡虎地與張家山法律文獻(xiàn)的一致性表明，“法律上，漢承秦制，僅略有損益”。(18)《法律、國家與社會》，第219—224頁。睡虎地《內(nèi)史雜》(19)標(biāo)題本身并未說明其屬于何種形式的法律。岳麓簡的新證據(jù)似乎表明這些法規(guī)屬于“律”。《岳麓書院藏秦簡(肆)》第124頁收入了一些名為“內(nèi)史雜律”的律令。中的三則條文具有特殊意義：

非史子殹(也)，毋敢學(xué)學(xué)室，犯令者有罪。(20)《睡虎地》, 第63頁；《法律、國家與社會》，第1085頁。另見 A. F. P. Hulsewé (何四維), Remnants of Ch’in Law： An Annotated Translation of the Ch’in Legal and Administrative Rules of the 3rd Century B.C., Discovered in Yün-meng Prefecture, Hu-pei Province, in 1975 (《秦法之余： 1975年湖北云夢發(fā)掘公元前3世紀(jì)秦律令文獻(xiàn)譯注》)，Leiden： E.J. Brill, 1985, 87-88。以下簡稱“《秦法之余》”。

下吏能書者，毋敢從史之事。(21)《睡虎地》, 第63頁； Yates, “Soldiers, Scribes, and Women： Literacy among the Lower Orders in Early China,”(《士兵、史官和婦女： 早期中國底層的讀寫水平》) in Writing and Literacy in Early China,(《早期中國的書寫與讀寫水平》) ed. Li Feng (李峰) and David Prager Branner (林德威)，Seattle： Univ. of Washington Press, 2011, 348。另見 《秦法之余》，第88頁。

侯(候)、司寇及群下吏毋敢為官府佐、史及禁苑憲盜。(22)《睡虎地》，第63頁； Yates, “Soldiers, Scribes, and Women,” 348。另見 《秦法之余》，第88頁。

據(jù)此可知，史的官方培訓(xùn)場所稱為“學(xué)室”，(23)關(guān)于“學(xué)室”，參見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(肆)》，第120頁。只有史的子弟才有資格在此學(xué)習(xí)。“侯(候)”和“司寇”是被處以各類苦役的刑徒，(24)關(guān)于各類刑徒的討論，見《法律、國家與社會》，第193—201頁。而“下吏”則是正待審判，但尚未判刑者。(25)見《睡虎地》, 第45頁；《秦法之余》, 第61頁注1。即使這些人具有一定的讀寫能力，他們也不被允許在政府中擔(dān)任史或佐。這表明一個人僅僅具有讀寫能力并不能保證其能獲得史職。

相反，對于史而言，即使他犯了罪，他的職位仍將保留。如睡虎地《法律答問》所示，秦律曾規(guī)定如果世襲的“祝”和“史”被處以耐刑，他們將被專門劃分為“耐卜隸”和“耐史隸”。(26)遺憾的是尚無證據(jù)說明該法律為何及何時變更。見 《睡虎地》, 第139頁；《秦法之余》，第176—177頁。關(guān)于耐刑的更多細(xì)節(jié)，見《法律、國家與社會》，第200頁?？上攵麄儗⑴c其他刑徒區(qū)分開來，并繼續(xù)根據(jù)他們世代相傳的專長而被分配任務(wù)。這些律令與《禮記》中對史的描述相符，他們被劃分為“執(zhí)技以事上者”，并且“不貳事，不移官”。(27)孫希旦： 《禮記集解》卷三，北京： 中華書局，1989年，第368頁。

秦漢律令進(jìn)一步規(guī)定，相對于世襲的史，被稱為“佐”的行政專員也被委以文書任務(wù)。上述秦律表明，“侯(候)”“司寇”和“下吏”不僅被禁止擔(dān)任史，亦不可擔(dān)任佐。睡虎地的一則秦律告訴了我們關(guān)于佐的任命的更多信息：

除佐必當(dāng)壯以上，毋除士五(伍)新傅。(28)《睡虎地》, 第62頁。另見 Yates, “Social Status in the Ch’in： Evidence from the Yün-meng Legal Documents. Part One： Commoners,”(《秦代的社會階層： 云夢法律文獻(xiàn)，第一部分： 平民》) Harvard Journal of Asiatic Studies (《哈佛亞洲研究學(xué)報》)47 (1987)： 205；《秦法之余》, 第87頁。

佐的職位并不是憑家族紐帶而授予，其任命則限于那些已達(dá)“壯”年者。值得注意的是，這條秦律將那些“士伍新傅”者排除在外。至于何為壯年，《禮記》和《釋名》都將之定義為三十歲。(29)見《禮記集解》卷一，第12頁；王先謙： 《釋名疏證補》，臺北： 臺灣商務(wù)印書館，1968年，第146頁。這對于我們理解佐的任命至關(guān)重要。至于“佐”在秦律令中究竟指什么，我們不妨回到《二年律令·史律》，其中三則條文和我們的討論密切相關(guān)：

史、人(卜)不足，乃除佐。

吏備(憊)罷、佐勞少者： 毋敢亶(擅)史、卜。

史、卜年五十六，佐為吏盈廿歲，年五十六，皆為八更。(30)《二年律令》，第302—303頁；《法律、國家與社會》，第1099頁。李安敦和葉山認(rèn)為“佐”是官職“官佐”或“佐史”的簡稱。見前引第1108—1109頁注35。我傾向于不將“佐史”和“官佐”視為具體的官銜?！白羰贰睉?yīng)指漢代官制中低于百石和斗食的最低秩級，而“官佐”則泛指各類佐。在秦漢官制中，“官佐” 的用法與官嗇夫類似。在里耶簡8-1555中，“官佐”一詞指鄉(xiāng)佐，這種解釋也在睡虎地第77號墓新發(fā)現(xiàn)的簡牘中得到印證。雖然墓主越人曾任陽武鄉(xiāng)佐，他亦被稱為“官佐”。見 Chen Wei (陳偉) and Cai Dan (蔡丹), “Yue Ren, Luli, and Anlu： the Tomb Occupant of Yunmeng Shuihudi Han Tomb No. 77 and the Village Where He Resided,”(《越人、路里與安陸——云夢睡虎地77號漢墓墓主及其居里》) Bamboo and Silk (《簡帛》)3 (2020)： 250-251。

由此可知，佐可以填補史的空缺。且像史一樣，當(dāng)他們成為長者時，可以以非全職的日程工作。然而，這兩種任命是有條件的。首先，只有當(dāng)世襲的史出現(xiàn)缺額時，佐才能獲得職位。這表明即使史官職業(yè)不再嚴(yán)格限于那些世代相傳的家族，他們在填補史官職位時仍有優(yōu)先權(quán)。其次，長期任職是對佐委以史職及考慮其服務(wù)類別的重要因素，不過這些條件并不適用于史。值得注意的是，第三條提到，一個五十六歲的佐須工作整整二十年才能被考慮“八更”(即每八個月服務(wù)一個月)。(31)據(jù)廣瀨薰雄, 更數(shù)指其年度周期性服務(wù)間的相隔月數(shù)。更數(shù)越大，年度工作時間就越少。因此，當(dāng)史到五十六歲時，他就開始每八個月工作一個月。從六十歲開始，他每年只需工作一個月。見廣瀨薰雄： 《張家山漢簡所謂〈史律〉中有關(guān)踐更之規(guī)定的探討》,收入馮天瑜主編： 《人文論叢(2004年卷)》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2004年，第271—284頁。另見 《法律、國家與社會》, 第1107頁注25。那他從何時開始工作呢？很可能是三十六歲左右，也就是史子通過考核開始工作約十六年后。如果我們根據(jù)《禮記》和《釋名》將“壯”定義為三十歲，那他在達(dá)到壯年后不久即任職了，這與上述睡虎地律令相符。另外，這條也暗示有些佐在他們五十六歲時可能工齡還未滿二十年。(32)睡虎地第77號墓墓主越人是個很好的例子。依據(jù)目前出版的資料，他很可能從40歲左右開始任職佐，死時享年54歲。假設(shè)他活到56歲，屆時工齡僅滿16年。見Chen and Cai, “Yue Ren, Luli, and Anlu”, 249、258-259。這些佐應(yīng)以常規(guī)日程工作。因此可推知，佐通常比史子較晚開始正式工作。

劉邦的例子或可告訴我們更多關(guān)于壯年年齡在職業(yè)以及非世襲官員的讀寫能力習(xí)得中的重要性?！妒酚洝ろn信盧綰列傳》記載“及高祖、盧綰壯，具學(xué)書”。(33)《史記》卷九三，第2637頁。有趣的是，《高祖本紀(jì)》中說“及壯，試為吏”。(34)《史記》卷八，第342頁。劉邦隨后被任命為泗水亭長。盡管劉邦和盧綰通過何種渠道學(xué)習(xí)以及他們的學(xué)習(xí)效果如何還不得而知，(35)他們或師從本地的閭里書師。見《漢書》卷三○，第1721頁。但重要的是，劉邦應(yīng)是在壯年之時開始學(xué)習(xí)書寫并入職的。合理推測是，他讀寫能力的習(xí)得主要和他在政府的行政工作密切相關(guān)。(36)居延和敦煌出土文獻(xiàn)表明，中央和地方政府所發(fā)重要告示會被抄寫并在市、里門及亭等公共場所公布，亭長等官員在此將之解釋給不識字的人。這說明亭長應(yīng)具有一定的讀寫能力。關(guān)于這種公開陳列的告示的口頭傳述，詳見冨谷至： 《文書行政の漢帝國》，第121—127頁。對于他這樣非史官家族或貴族出身的人來說，壯年的年齡在其職業(yè)發(fā)展和讀寫能力獲得中有重大意義。(37)劉邦的對手項羽出身楚國貴族，在年輕時就能學(xué)習(xí)書寫，這反映了秦末血緣紐帶和讀寫能力習(xí)得間的緊密關(guān)系。見《史記》卷七，第295頁。

二、史與佐的職業(yè)履歷

記載關(guān)于秦代官員職業(yè)履歷的出土文獻(xiàn)表明，史與佐是行政官員中的雙軌體系。睡虎地第11號墓主人喜是位已被充分研究的史官。其墓中發(fā)現(xiàn)的《編年記》記載了他的詳細(xì)履歷，(38)岳麓書院藏秦簡中有四枚簡(0552、0418、0687和0625)記錄了一位史官的相似履歷。公元前231年，一名叫爽的人在他13歲時首次向政府自占年齡。公元前223年，在其21歲時被任命為司空史。次年，也就是其22歲時轉(zhuǎn)而擔(dān)任令史。見陳松長： 《岳麓書院所藏秦簡綜述》，《文物》2009年第3期，第77頁。關(guān)于這些簡牘的新研究，見史達(dá) (Thies Staack), 《岳麓秦簡〈廿七年質(zhì)日〉所附官吏履歷與三卷〈質(zhì)日〉擁有者的身份》, 《湖南大學(xué)學(xué)報》 2016年第7期，第10—17頁。為檢視秦律中有關(guān)史的年齡規(guī)定提供了契機(表1)。

表1 《編年記》所見喜生平大事記(39)《睡虎地》, 第3—10頁。關(guān)于《編年記》研究，見Achim Mittag(閔道安), “The Qin Bamboo Annals of Shuihudi： A Random Note from the Perspective of Chinese Historiography,”(《睡虎地秦簡編年史： 中國史料編纂角度雜談》) Monumenta Serica (《華裔學(xué)志》)51 (2003)： 543-570。

值得注意的是，喜17歲時登記于“傅”籍，這正是《史律》中規(guī)定的史學(xué)童進(jìn)入官僚體系的年齡。他或被錄入專門用于登記史的名冊中。(40)見Yates, “Social Status in the Ch’in,” 216。里耶簡中有關(guān)遷陵縣令向?qū)W佴索取逃亡史學(xué)童名、“事”及其所在的里等信息的兩枚簡([14-18] 和[15-172])證實了這一點。(41)見張春龍： 《里耶秦簡中遷陵縣學(xué)官和相關(guān)記錄》，《出土文獻(xiàn)》第1輯，上海： 中西書局，2010年，第232頁。兩年后，喜被提拔(即“揄”)為史。(42)關(guān)于“揄”的含義，見《睡虎地》，第9—10頁注47。在這兩年中，他可能在學(xué)佴的指導(dǎo)下在學(xué)室中學(xué)習(xí)了有關(guān)文書工作的技能。

此外，里耶所出兩份分屬史與佐的伐閱(43)“伐”和“閱”分別指“功”和“勞”。胡平生認(rèn)為二者在漢代是可換算的——約四年“勞”合一“功”。見胡平生： 《居延漢簡中的“功”與“勞”》，《文物》1995年第4期，第54頁。另見陳偉、熊北生： 《睡虎地漢簡中的功次文書》，《文物》2018年第3期，第 65—70、96頁。揭示了這兩組行政官員的不同履歷。

8-269:

資中令史陽里扣伐閱 [第1行](44)資中是漢代犍為郡下的一個縣，但其在秦代的具體位置還不得而知。見《漢書》卷二八上，第1599頁。鄭威： 《里耶秦簡牘所見巴蜀史地三題》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》2015年第2期，第149頁將之置于蜀郡下。

十一年九月隃為史 [第2行]

為鄉(xiāng)史九歲一日 [第3行]

為田部史(45)“田部”一詞只在目前出版的里耶簡中出現(xiàn)過一次，其與“田官”的關(guān)系還不明確。四歲三月十一日 [第4行]

為令史二月 [第5行]

(第1欄)

□計 [第1行]

年卅六 [第 2行]

(第2欄)

戶計 [右側(cè)]

(第3欄)

可直(值)司空曹 [左側(cè)](46)另見Yates, “Bureaucratic Organization of the Qin County of Qianling in the Light of the Newly Published Liye Qin jian (yi) and Liye Qin jiandu jiaoshi (diyi juan),” (《新出版〈里耶秦簡(壹)〉和〈里耶秦簡牘校釋(第一卷)〉所見遷陵縣的官僚組織》)，“中研院”歷史語言研究所第四屆國際漢學(xué)會議，2012年6月20—22日，第54頁。

(第4欄)

8-1555正：

冗佐(47)“冗”被廣為闡釋。在《二年律令》中，“冗”指政府中以全職工作但不算常員的人。見《法律、國家與社會》, 第1108頁注30。上造臨漢(48)臨漢縣未見于任何其他傳世和出土文獻(xiàn)。都里曰援，庫佐冗佐 [第1行]

為無陽眾陽鄉(xiāng)佐三月十二日 [第2行]

凡為官佐三月十二日 [第3行]

(第1欄)

年卅七歲 [第1行]

族王氏[第2行]

(第2欄)

為縣買工用，端月行 [第1行]

(第3欄)

8-1555背：

庫六人[第2行](49)另見 Yates, “Bureaucratic Organization of the Qin County of Qianling,” 55。里耶簡中還有另一伐閱，但其中一些字已不可辨識。見鄭曙斌主編： 《湖南出土簡牘選編》，長沙： 岳麓書社，2013年，第115頁，簡號[10-15]。

令史扣擔(dān)任史共計十三年五月十二天。當(dāng)這份伐閱被填寫之時，他已三十六歲了。這就是說，他大概在二十三歲時開始擔(dān)任史，比喜晚了三四年，比《二年律令》中的史學(xué)童晚了兩三年。在三十六歲時，他已擔(dān)任過鄉(xiāng)史、田部史及令史，而且他將調(diào)任司空曹。與扣相比，佐援則較晚開啟他的職業(yè)生涯。他在三十七歲時的履歷僅有三月十二天。他曾擔(dān)任無陽和眾陽鄉(xiāng)佐，當(dāng)前擔(dān)任冗佐(見表2)。

表2 史扣與佐援的履歷

扣與援二人履歷的差異與睡虎地和張家山墓中所出律令相符，盡管他們首次任職時的年齡與上面提到的律令中的規(guī)定稍有不同。這證實了源自世襲家族的史較年輕的時候就進(jìn)入官僚體系，而佐則常常在相對年長的壯年——即三十歲左右才開始進(jìn)入政府工作。在里耶簡8-988中，獄佐謝向政府自占時，正值二十八歲，廣義來說，仍然屬于壯年之范疇。

秦及漢代早期關(guān)于世襲史官的律令表明，統(tǒng)治者傾向?qū)⑿姓ぷ魑山o這種傳統(tǒng)的文書專員，(50)最近，葉山認(rèn)為“秦仍然注重家族背景和世襲地位： 它并不是個純粹的軍功國家或社會體系”，見其“Introduction： The Empire of the Scribes,”(《緒論： 史官帝國》) in Birth of an Empire： The State of Qin Revisited, ed. Yuri Pines et al.(尤銳等主編： 《帝國的誕生： 秦國再探》)，Berkeley and Los Angeles： Univ. of California Press, 2014, 145。但他們的人數(shù)并不足以處理如此繁雜的行政工作。例如，兩份“遷陵吏志”記載遷陵縣設(shè)吏員約100人，但實際人數(shù)僅有一半。許多官員被“使”外縣了。此外，“缺吏”的問題亦長期存在。(51)8-1137號簡是片殘簡，并不像9-633號簡那樣有“遷陵吏志”的標(biāo)題。但據(jù)其內(nèi)容判斷，應(yīng)是同類文獻(xiàn)。江蘇尹灣6號墓所出的木牘(YM6D2)上類似數(shù)據(jù)表明漢成帝時東?？に鶎俑骺h吏員定額從22至107人不等。(52)連云港市博物館等編： 《尹灣漢墓簡牘》，北京： 中華書局，1997年，第79—84頁。另見Michael Loewe(魯惟一), The Men Who Governed Han China： Companion to A Biographical Dictionary of the Qin, Former Han and Xin Periods(《漢朝之主： 秦、西漢和新莽時期人物辭典手冊》)，Leiden： Brill, 2004, 48-49。與位于漢帝國腹地內(nèi)郡的東?？ば姓C構(gòu)規(guī)模相比，地處秦帝國西南邊陲的遷陵縣早在兩百年前就已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)規(guī)模，無疑是引人注目的。然而，隨著秦行政機構(gòu)快速擴張，其官員數(shù)量顯然不足。這種情況下，佐便被委以行政工作，而那些經(jīng)歷豐富者甚至在必要時可以被委以史職。但是，政府以另一種方式管理他們。

關(guān)于佐的律令極為強調(diào)任職時長與年齡。相比于那些從家族及官方培訓(xùn)體系中獲得讀寫能力的世襲的史，佐則更依賴于自身實踐經(jīng)歷。(53)秦漢行政體系中各類“式”可以讓經(jīng)驗豐富的佐在未經(jīng)史學(xué)校常規(guī)訓(xùn)練的情況下完成各種行政任務(wù)。見Barbieri-Low, “Model Legal and Administrative Forms from the Qin, Han, and Tang and Their Role in the Facilitation of Bureaucracy and Literacy,”(《秦、漢和唐的法律與行政“式”及其在促進(jìn)官僚體制和讀寫水平中的角色》) Oriens Extremus(《遠(yuǎn)東》)50 (2011)： 125-156。正如律令強調(diào)的，其任職時長是衡量他們相關(guān)知識與技能的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，年齡的要求則與早期中國的道德觀有關(guān)。歷史敘事中常常給少年貼上擾亂社會秩序的眾惡之源的標(biāo)簽。他們常常被添上“惡”以及“亡命”這樣的修飾詞，(54)關(guān)于“惡少年”的例子，見《史記》卷一二二，第3149頁，卷一二三，第3174—3176頁；關(guān)于“亡命少年”的例子，見《史記》卷五八，第2089頁。另見王子今： 《說秦漢“少年”與“惡少年”》，收入氏著《秦漢社會史論考》，北京： 商務(wù)印書館，2006年，第19—40頁。而且秦末眾多叛亂實際上皆由少年發(fā)起或支持。(55)陳涉起義時，不堪秦統(tǒng)治的不少東部地區(qū)的少年紛紛響應(yīng)，殺死守、尉、令等地方長吏。見《史記》卷六，第269頁。相比之下，“長者”常常被認(rèn)為是仁慈高尚的，以至于這個詞語本身常被用來贊揚有德之人。(56)劉邦是個很好的例子。他在秦末內(nèi)戰(zhàn)中獲得了“長者”的聲譽。見《史記》卷八，第356—358頁?？梢姡P(guān)于任職時長的規(guī)定意在保證佐能積累足夠的實踐經(jīng)驗以處理行政任務(wù)，而年齡的要求則是為了保證他們在擔(dān)任公職時足夠成熟。在家族紐帶之外，年齡是個人獲得社會認(rèn)可的另一種方式。

三、秦遷陵縣中史與佐的平行關(guān)系

里耶簡記載了秦如何將史與佐納入地方政府。為了分析他們在遷陵縣政府中的角色，我將采用一個關(guān)于秦漢政府中官與曹之關(guān)系的理論。該理論首先由仲山茂于2001年提出，(57)仲山茂： 《秦漢時代の“官”と“曹”—縣の部局組織—》，《東洋學(xué)報》 2001年第82卷第4號，第35—65頁。隨后為眾多中日學(xué)者所采用并完善。(58)青木俊介： 《里耶秦簡に見える縣の部局組織について》，《中國出土資料研究》第9號，2005年，第103—111頁；土口史記： 《戰(zhàn)國·秦代の縣―縣廷と“官”の關(guān)系をめぐる一考察―》，《史林》第95卷第1號，2012年，第5—37頁；《里耶秦簡にみる秦代縣下の官制構(gòu)造》，《東洋史研究》第73卷第4號，2015年，第1—38頁；《秦代の令史と曹》，《東方學(xué)報》第90冊，2015年，第1—47頁；高村武幸： 《里耶秦簡第八層出土簡牘の基礎(chǔ)的研究》，《三重大史學(xué)》第14號，2014年，第29—85頁；孫聞博： 《秦縣的列曹與諸官——從〈洪范五行傳〉一則佚文說起》，《簡帛》第11輯，上海： 上海古籍出版社，2015年，第75—87頁；郭洪伯： 《稗官與諸曹： 秦漢基層機構(gòu)的部門設(shè)置》，《簡帛研究 二○一三》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2014年，第101—27頁；鄒水杰： 《也論里耶秦簡之“司空”》，《南都學(xué)壇》2014年第5期，第1—7頁；黎明釗、唐俊峰： 《里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的職能分野與行政互動——以計、課為中心》，《簡帛》第13輯，上海： 上海古籍出版社，2016年，第131—158頁。

依據(jù)該理論，秦至西漢時期的縣級行政由兩部分組成： 廷與官。廷的核心是令與丞。而分屬諸曹的令史則協(xié)助他們監(jiān)督“官”，即實際管理縣里日常行政事務(wù)的機構(gòu)。各官由嗇夫領(lǐng)導(dǎo)，并有諸多史與佐輔佐。這樣的平行結(jié)構(gòu)一直主導(dǎo)縣級行政。直到西漢末年，諸曹逐漸侵奪官的職能，并最終主導(dǎo)縣級行政。接下來，我將探討里耶所出的“券”。(59)關(guān)于這類文書的研究，見張春龍、大川俊隆、籾山明： 《里耶秦簡刻齒簡研究——兼論岳麓秦簡〈數(shù)〉中的未解讀簡》，《文物》2015年第3期，第53—69、96頁。這些文書有助于理解遷陵縣行政的平行結(jié)構(gòu)以及史與佐作為兩種行政官員之間的平行關(guān)系。

迄今出版的券很多是由負(fù)責(zé)分發(fā)糧食(即“出廩”)的倉官所發(fā)，并由屬于廷的令史監(jiān)督。例如簡8-763和8-1545：

8-763:

粟=(米)一石二斗半斗 ·卅一年三月癸丑，倉守武、史感、稟(廩)人援出稟(廩)大隸妾并 [第1行]

8-1545:

丙廥粟=(米)二石 令史扁視平 [第1行]

卅一年十月乙酉，倉守妃、佐富、稟(廩)人援出稟(廩)屯戍士五(伍)孱陵咸陰敝臣 富手 [第2行]

券上的文字包含7種信息： (1) 倉的名稱；(2) 分發(fā)糧食的種類與數(shù)量；(3) 分發(fā)日期；(4) 負(fù)責(zé)分發(fā)糧食(“出廩”或“出以廩”)的人員；(5) 接受糧食者；(6) 經(jīng)手券書的人(“手”)；(60)關(guān)于“手”字，見下部分討論。(7) 監(jiān)督分發(fā)糧食的官員(“監(jiān)” 或“視平”)。券上偶然出現(xiàn)的信息缺失或是由于經(jīng)手人粗心大意。(61)然而，有些券上省略了倉名，這或是有意為之。它們或被放入標(biāo)有其所屬倉的不同竹笥中以分類。不過，券上大部分信息與睡虎地秦律所述基本一致。一則名為“效”的條文規(guī)定每次收納糧食時，應(yīng)當(dāng)妥善登記(即“籍”)糧倉的名稱、糧食數(shù)量、負(fù)責(zé)人姓名等信息：

入禾，萬【石一積而】比黎之為戶(62)關(guān)于“為戶”有不同的解讀，或指“封緘”倉門的過程。見中國政法大學(xué)中國法制史基礎(chǔ)史料研讀會： 《睡虎地秦簡法律文書集釋(三) ： 〈秦律十八種〉(〈倉律〉)》，《中國古代法律文獻(xiàn)研究》2014年第8期，第 58頁。，籍之曰：“其廥禾若干石，倉嗇夫某、佐某、史某、稟人某。”(63)《睡虎地》, 第58頁。

正如秦律所言，糧食的分發(fā)需要遵循同樣的程序。顯然，里耶記錄分發(fā)糧食(“出廩”)的券就是睡虎地秦律所提及的糧倉登記的確鑿證據(jù)。至于券上所登記的人員，倉嗇夫或倉守嗇夫是倉中負(fù)責(zé)分發(fā)糧食的主管，而史與佐等人員則在這個過程中起協(xié)助作用。(64)有些時候，史或佐會缺席分發(fā)糧食的過程，或是由前文所述的遷陵縣缺吏問題所致。見9-268、9-363簡。廩人并不是官員，而是實際執(zhí)行分發(fā)任務(wù)的人。據(jù)里耶《徒簿》，當(dāng)廩人只是給從事各種苦力的“徒”分派的任務(wù)之一。(65)見湖南省文物考古研究所： 《龍山里耶秦簡之“徒簿”》，《出土文獻(xiàn)研究》第12輯，上海： 中西書局，2013年，第101—131頁，第[9-37]、[9-1779]、[10-19]和[16-79]號簡。至于令史，《法律答問》中的一則條文稱他負(fù)有監(jiān)督糧倉的法律責(zé)任：

空倉中有薦，薦下有稼一石以上，廷行【事】貲一甲，令史監(jiān)者一盾。(66)《睡虎地》, 第128頁；《秦法之余》, 第162頁。這點在岳麓簡的一則律令中尤為顯著，其中規(guī)定令史負(fù)責(zé)監(jiān)督糧食分發(fā)是否公平(“視平”)。見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(肆)》，第122頁。

秦《置吏律》稱當(dāng)嗇夫的位置出現(xiàn)空缺時，令史可以臨時代理該職位(稱為“守”)，而史與佐則無此資格。(67)《睡虎地》, 第161頁；《秦法之余》, 第77—78頁。這表明相比屬于各官下屬的史與佐，負(fù)責(zé)監(jiān)督各官的令史是更高級別的官員。此外，秦《置吏律》還規(guī)定當(dāng)嗇夫調(diào)任其他部門時，他亦不可將佐等前下屬帶到新部門。(68)《睡虎地》, 第159—160頁； 《秦法之余》, 第76—77頁。綜合這兩條律令，秦律意在防止嗇夫和其“故吏”之間在原部門之外形成長期關(guān)系。另一方面，其亦試圖防止政府部門落入靠原上下級關(guān)系而相互勾結(jié)的官員們之手。

里耶秦簡至少在兩個方面加深了我們對秦帝國在縣級層面糧食管理的理解。其一，在負(fù)責(zé)糧食分發(fā)的人員中，史與佐從未在任何單一券中同時出現(xiàn)過。他們的名字在倉嗇夫(或倉守)和廩人等職位間可交替地出現(xiàn)，這表明他們在糧食分發(fā)的過程中身處相同位置并負(fù)有相同責(zé)任。其二，在其他案例中，作為監(jiān)督糧食分發(fā)的令史的職位可以被另一官員——令佐——替代。正如簡牘8-1549所示：

錢十七 卅四年八月癸巳朔丙申，倉□、佐卻出買白翰羽九□長□□□□之□十七分，□□陽里小女子胡[第1行]

□ 令佐敬監(jiān)□□□□ 卻(69)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，第355頁誤將“卻”字釋為“巸”字。手 [第2行]

在分發(fā)糧食的券之外，還有不少記錄分發(fā)錢幣或是其他貨物的券，它們的內(nèi)容與格式大致相同。簡牘8-1549就是其中的一例。(70)另見8-891+8-933+8-2204組簡及 8-1751+8-2207組簡。在這兩例中，令佐俱監(jiān)督了少內(nèi)主持的絲織品分發(fā)任務(wù)。盡管有些字已經(jīng)無法辨認(rèn)，但顯然這里作為監(jiān)督者的令史一職被一個名為敬的令佐所替代。(71)令佐僅見于里耶簡和岳麓簡中。他們的官方職責(zé)幾乎與令史一致。見趙巖： 《秦令佐考》，《魯東大學(xué)學(xué)報》2014年第1期，第 66—70頁。值得注意的是，在倉官與廷中分別存在史與佐和令史與令佐兩組平行結(jié)構(gòu)。(72)在里耶秦簡中，“令史”和“令佐”有時簡稱為“史”和“佐”。見趙巖： 《秦令佐考》，《魯東大學(xué)學(xué)報》2014年第1期，第70頁。這極大地加深了探尋里耶秦簡中官員履歷的難度，故當(dāng)決定“史”與“佐”是指官銜史與佐還是令史和令佐的簡稱時須格外謹(jǐn)慎。另外，根據(jù)里耶秦簡中含“史”或“佐”的官銜，我們可以整理出更為完整的展現(xiàn)遷陵縣史與佐平行關(guān)系的列表：

史佐

史 佐

令史 令佐

獄史 獄佐

尉史 尉佐?

小史 小佐?

在官銜“史”與“佐”前通常會加上所在官的名稱，而令史和令佐的頭銜前也會加上所在曹的名稱，以此表明其所屬。這些人構(gòu)成了遷陵縣的大多數(shù)行政官員。盡管迄今出版的里耶秦簡中并未出現(xiàn)“尉佐”或“小佐”這樣的官銜，但列表中大部分史的官銜都有相應(yīng)的佐官銜。(73)“尉佐”和“小佐”這兩個官名見于岳麓簡。見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(肆)》，第205頁第0559號簡，第137頁第1396、1367號簡。顯然，這種平行關(guān)系亦見于冗官之中。整理者曾透露，尚未出版的里耶秦簡中含有專門記錄“冗史”與“冗佐”的“名籍”。(74)湖南省文物考古研究所編著： 《里耶秦簡(壹)》，第3頁。

史與佐的雙軌體系之間似乎也存在交集。如上所述，在西漢早期，當(dāng)史出現(xiàn)短缺時，資歷較深的佐可以被任命為史。在里耶秦簡中也不難發(fā)現(xiàn)，一些人可以打破這兩種行政官員體系之間的界限。例如，在簡8-1008+8-1461+8-1532中，令佐華證實他曾擔(dān)任過尉史。不過，我們還不清楚在何種情況下史可以擔(dān)任佐。如上所述，遷陵縣的“缺吏”現(xiàn)象或?qū)е逻@兩種不同官員體系的交織，而其他地方可能也是如此。(75)新出版的兩組岳麓秦簡與這個問題相關(guān)?！对缆磿翰厍睾?肆)》中第1396號和1367號簡中有一屬于《置吏》的秦律，稱“縣除小佐毋[無]秩者，各除其縣中，皆擇除不更以下到士五[伍]史者為佐”。當(dāng)史被任命為佐時，并無嚴(yán)格的年齡要求，因為這些史已通過了資格考試，確保他們具備所需的行政能力。見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(肆)》，第137—138頁。另外四枚簡(1807、1810、1871、1859)更直接地闡釋了這個問題。在公元前218年，秦腹地有超過100名史學(xué)童為了逃避工作而在資格考試中舞弊。作為懲罰，他們被送往位于帝國東北邊境的遼東郡(位于今遼寧省)擔(dān)任佐，那里或存在佐的短缺問題。見陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(陸)》，上海： 上海辭書出版社，2020年，第179—180頁。

四、行政素養(yǎng)和文本物質(zhì)性

每份券書末端的“×手”用語為理解史與佐在行政文書的制作過程中的角色提供了重要線索。如陳偉及其團(tuán)隊所見，券上所登記的史或佐的名字通常與文末“手”字前名字是一致的。(76)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋 (第一卷)》，第5頁注12。邢義田認(rèn)為位于文末“手”字前的名字正是實際書寫的人，因此里耶簡中的“手”字最好理解為書寫者。(77)邢義田使用“書寫者”而非“書手”一詞，因為在部分案例中，“手”字前的人名并未擔(dān)任史或佐，而可能是官嗇夫或其代表。見邢義田： 《“手、半”、“曰啎曰荊”與“遷陵公”： 里耶秦簡初讀之一》，簡帛網(wǎng)，2012年5月7日。盡管他的意見被廣泛采納，但我希望對這個字提出另一種可能的解讀，以更好理解史與佐應(yīng)具備的行政素養(yǎng)(administrative literacy)。

“×手”由某人名與“手”字組成。(78)關(guān)于“×手”的文獻(xiàn)綜述，見土口史記： 《中國古代文書行政制度—戰(zhàn)國秦漢期出土資料による近年の研究動向—》，《中國史學(xué)》2013年第23期，第 114—116頁。相似功能的用語亦見于居延和敦煌出土的漢代行政文書。它常見于漢簡的尾部——通常在正面或反面底部左側(cè)——以記錄參與文書制作的人員。然而，不但“手”字可能省略，其通常會列舉一個以上人名，每個人名前附有其官銜。見Enno Giele (紀(jì)安諾), “Signatures of ‘Scribes’ in Early Imperial China,”(《中華帝國早期“史”的署名》) Asiatische Studien/études Asiatiques(《亞洲研究》)59 (2005)： 365-384。中日學(xué)者大多將之稱作“某手”。一份出自里耶的冊書(8-755、8-756、8-757、8-758、8-759及8-1523)清楚表明秦代官員會依據(jù)“X手”的記錄確定處理文件的負(fù)責(zé)人。(79)見拙作“Categorizing Laborers”。另外，岳麓簡中的一宗秦代法律案件記載了州陵縣守綰與縣丞越誤將一個案件上呈給廷尉。經(jīng)手所呈文件的獲也被處以相同罰款，即一盾。從這個案例可知，顯然獲與其長官負(fù)有集體責(zé)任。見朱漢民、陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(叁)》，第104頁；另見Lau and Staack, Legal Practice in the Formative Stages of the Chinese Empire, 114-117。在行政文書中該用語的記錄最早見于秦武王二年(前309)的一件木牘上。(80)該用語或有更早淵源。一個斷代為秦惠文王四年(前334)的瓦書記載了由官銜“史”、人名及“手”字組成的短語。該瓦書是將土地授予一名擔(dān)任右庶長的秦代官員的憑證。根據(jù)銘文，瓦書應(yīng)被埋在授予土地的邊界。遺憾的是，原考古背景已不可考，也沒有發(fā)現(xiàn)足夠的同類瓦書可供比較。此外，“手”字釋文的準(zhǔn)確性亦存在爭議。見郭子直： 《戰(zhàn)國秦封宗邑瓦書銘文新釋》，《古文字研究》第14輯，北京： 中華書局，1986年，第177—196頁。這件木牘于1979年發(fā)現(xiàn)于四川郝家坪的一座墓中。(81)武漢大學(xué)簡帛研究中心、湖北省文物考古研究所、四川省文物考古研究院編，陳偉主編： 《秦簡牘合集(貳)》，武漢： 武漢大學(xué)出版社，2014年，第190、349—350頁。最近在睡虎地第77號墓發(fā)掘的行政文書表明該用語至遲在西漢早期仍在使用。(82)見熊北生、陳偉、蔡丹： 《湖北云夢睡虎地77 號西漢墓出土簡牘概述》，《文物》 2018年第3期，第44—46頁。此外，該用語亦見于三份斷代為公元前183至前142年的《告地書》中。(83)這三份呈送給地府的文獻(xiàn)分別發(fā)掘自三座早期漢墓： 謝家橋、高臺、孔家坡 (皆在湖北)。見楊勇： 《謝家橋1號漢墓》, 收入荊州博物館主編： 《荊州重要考古發(fā)現(xiàn)》，北京： 文物出版社，2008年，第191—194頁；荊州博物館： 《荊州高臺秦漢墓》，北京： 科學(xué)出版社，2000年，第222頁；湖北省文物考古研究所、隨州市考古隊： 《隨州孔家坡漢墓簡牘》，北京： 文物出版社，2006年，第197頁。當(dāng)中程式化的語言和移名數(shù)的行政程序應(yīng)是模仿秦漢地方行政文書。(84)見Guolong Lai(來國龍), Excavating the Afterlife： The Archaeology of Early Chinese Religion (《楚地宗教的考古學(xué)研究》)(Seattle： Univ. of Washington Press, 2015), 147。

理解“×手”準(zhǔn)確意義的難點在于兩個方面。其一，缺乏進(jìn)一步信息(比如官銜、姓等)以確認(rèn)“手”字前名字所屬人士的身份。其二，“手”字本身意義模糊。迄今出版的里耶秦簡中，我發(fā)現(xiàn)了93個實例，其中“手”字前的人名出現(xiàn)在了同一文本的其他地方，且伴有官銜記錄，從而得以確認(rèn)其身份(見表3)。

表3 里耶秦簡中名字在“手”字前的官員

這些官員幾乎90%都是史與佐，表明這兩種官員一起構(gòu)成了遷陵縣負(fù)責(zé)處理文件的絕大多數(shù)行政官員。而其中佐的占比較史更高，或許說明后者已不再是行政官員中的主體。

但我們應(yīng)該如何理解“手”字？盡管我同意邢義田所說書寫是史或佐在處理行政文書時的重要任務(wù)，但我懷疑這并非他制作一份由木或竹制成的文書時的唯一任務(wù)。在詳細(xì)地分析了里耶出土券書后，張春龍、大川俊隆和籾山明指出除了文字之外，券書的物質(zhì)載體亦載有信息。這些券被用于核實交易或貨物調(diào)運。它們通常由長36.5至37.2厘米、寬0.8至2.1厘米的木簡做成。在文字之外，這些券的一側(cè)常有不少“刻齒”。(85)刻齒的特征亦見于居延和敦煌發(fā)掘的漢簡上。見籾山明： 《刻齒簡牘初探—漢簡形態(tài)論のために》，收入氏著《秦漢出土文字史料の研究： 形態(tài)·制度·社會》，東京： 昭文社，2015年，第17—61頁；紀(jì)安諾： 《漢代邊塞備用書寫材料及其社會史意義》，《簡帛》第2輯，上海： 上海古籍出版社，2007年，第488—492頁；張俊民： 《懸泉置出土刻齒簡牘概說》,《簡帛》第7輯，上海： 上海古籍出版社，2012年，第 235—256頁。這些“刻齒”被做成不同的形狀，各自代表一個數(shù)字，所有刻齒代表的數(shù)字加起來與券上所載貨物或錢幣的數(shù)量相符。木簡從一端中間剖開，另一端保持相連。當(dāng)券上文字與“刻齒”做成后，另一端就被切斷，券就被徹底分成兩份，隨后雙方各存一份。(86)張春龍、大川俊隆、籾山明： 《里耶秦簡刻齒簡研究》，《文物》2015年第3期，第53—56頁。

那么這些“刻齒”由何人所做呢？未經(jīng)加工的木簡可能是由“徒”大規(guī)模生產(chǎn)的，(87)8-2146是《徒簿》的一片殘簡，其中“伐牘”指“徒”從事的勞役之一。這與一則關(guān)于“司空”的秦律相符，其規(guī)定了木制書寫材料的生產(chǎn)。見《睡虎地》, 第55頁；《秦法之余》，第73—74頁。關(guān)于漢代書寫材料的大規(guī)模生產(chǎn)的研究，見汪桂海： 《漢代官府簡牘的加工、供應(yīng)》，《簡帛研究 二○○九》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第142—148頁。但將一對券做成特定形狀則必然需要一定專業(yè)知識。為了確?！翱听X”與券書上所寫的數(shù)字相符，制作人需要能夠熟練地使用書刀，(88)更多關(guān)于書刀的研究，見錢存訓(xùn)： 《漢代書刀考》，收入氏著《中國書籍、紙墨及印刷史論文集》，沙田： 中文大學(xué)出版社，1992年，第43—56頁。并具備一定的讀寫和算數(shù)能力。我們不妨回到上文論及“出廩”券上的文字，在參與糧食分發(fā)的人士中——即倉嗇夫、史或佐和廩人，其中倉嗇夫是主官，即使他具備相應(yīng)知識也未必會親自操刀。(89)倉嗇夫或倉守嗇夫只有在史或佐缺席時才會親自經(jīng)手券書。見9-268、9-363簡。其次，作為廩人的“徒”恐怕不太可能具備如此素養(yǎng)。如此一來，就僅剩史或佐有能力制作與券上數(shù)字相符的“刻齒”了?？紤]到“刻齒”是一對券中不可或缺的承載信息部分，“手”字就不應(yīng)僅釋為書寫之義了。因此，我將之理解為一個動詞，(90)里耶秦簡中還有另外兩種類似結(jié)構(gòu)的用語，學(xué)者通常稱之為“某發(fā)”和“某半”。與“某手”一致，它們也是由一個人名和一個表明其在具體的行政程序中職責(zé)的動詞構(gòu)成。見陳劍： 《讀秦漢簡札記三篇》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第4輯，上海： 上海古籍出版社，2011年，第370—376頁。即經(jīng)手(handle),(91)Enno Giele, “Signatures of ‘Scribes’ in Early Imperial China,” 363。紀(jì)安諾是少數(shù)如此翻譯并理解這個用語的學(xué)者之一，他對這個用語是否代表個人簽字存疑。以更好地反映制作一份木/竹文書這一完整任務(wù)。

盡管據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，紙早在公元前2世紀(jì)就已在中國西北地區(qū)使用，但直到4世紀(jì)才最終取代木竹成為主要書寫材料。(92)見冨谷至： 《木簡·竹簡の語る中國古代： 書記の文化史》，東京： 巖波書店，2003年，第103—222頁； 冨谷至： 《文書行政の漢帝國》，第8—28頁；籾山明： 《秦漢出土文字史料の研究》第一部。有些特定形式的木簡(比如楬)在4世紀(jì)后仍在使用，且給東亞地區(qū)的木簡使用留下深遠(yuǎn)影響，這在7、8世紀(jì)的朝鮮半島及日本尤為顯著。(93)見 Satō Makoto (佐藤信), “The Wooden Tablets (mokkan) of Ancient Japan,”(《古代日本的木簡》) Acta Asiatica 69 (1995)： 84-117; Kim Chang-Seok (金昌錫), “Ancient Korean Mokkan (Wooden slips)： With a Special Focus on Their Features and Uses,” (《古朝鮮木簡： 以其特征與使用為中心》)Acta Koreana 17.1 (2014)： 193-222。那么當(dāng)紙成為最普遍的書寫材料后，這些木簡還剩下什么功能呢？冨谷至認(rèn)為其材質(zhì)承載著無法完全被紙或其他媒介取代的信息。除了刻齒，簡牘的形狀、長度和寬度等形態(tài)特征或承載并傳達(dá)了和所書文字本身一樣重要的信息。(94)不同形狀、長度和寬度的木、竹簡被用于書寫不同種類的文獻(xiàn)。見冨谷至；《木簡·竹簡の語る中國古代》，第81—95頁；冨谷至： 《文書行政の漢帝國》，第29—49頁。值得注意的是，在7、8世紀(jì)紙已廣泛使用時，木簡在日本僅用于行政和經(jīng)濟(jì)事務(wù)。(95)Satō, “The Wooden Tablets (mokkan) of Ancient Japan,” 97-112; David B. Lurie, Realms of Literacy： Early Japan and the History of Writing (《讀寫能力的領(lǐng)域： 早期日本和書寫歷史》)，Cambridge： Harvard Univ. Asia Center, 2011, 121-125。這或許表明相比于竹，木的材質(zhì)更適合記錄行政信息。(96)冨谷至認(rèn)為木比竹更易于塑成不同形狀以用于各種行政目的，這或許解釋了在中國為何紙并不能立即取代木(《木簡·竹簡の語る中國古代》，第98—102頁)。事實上，木作為早期書寫材料并不限于東亞地區(qū)。關(guān)于以全球視角看木作為早期書寫工具的簡述，見Lajos Berkes, Enno Giele, Michael R. Ott and Joachim Friedrich Quack, “Holz,”(《木》) in Materiale Textkulturen： Konzepte-Materialien-Praktiken,(《物質(zhì)文本文化： 概念-材料-實踐》) ed. Thomas Meier et al., Berlin： De Gruyter, 2015, 383-395。這解釋了為何秦漢時期的史——也就是傳世文獻(xiàn)所稱的“刀筆吏”——常常帶著書刀和筆： 使用書刀改動簡牘的物質(zhì)特征和用筆在上面書寫同等重要。沂南發(fā)掘的一處墓前室西壁上展現(xiàn)了史官的最佳畫像(圖1)。

圖1 一位史官雙手持文書，腰間掛有書刀，筆置于右耳。(97)見曾昭燏、蔣寶庚、黎忠義： 《沂南古畫像石墓發(fā)掘報告》，北京： 文化部文物管理局，1956年，圖版28，拓片第6幅。馬增榮摹繪(右)。

借鑒當(dāng)代社會中“素養(yǎng)研究”(literacy studies)的新視角，(98)見Brian Street, “What’s ‘New’ in New Literacy Studies? Critical Approaches to Literacy in Theory and Practice,”(《新素養(yǎng)研究新在何處？對素養(yǎng)理論與實踐的批判性視角》) Current Issues in Comparative Education, 5.2 (2003), 77-91; David R. Olson, “Why Literacy Matters, Then and Now,”(《讀寫能力為何重要，今與昔》) in Ancient Literacies： The Culture of Reading in Greece and Rome, (《古代讀寫能力： 希臘與羅馬的閱讀文化》)ed. William A. Johnson and Holt N. Parker, Oxford： Oxford Univ. Press, 2009, 385-403; Literacy for Life： EFA Global Monitoring Report 2006,(《2006年全民教育全球監(jiān)測報告： 為生命掃盲》) ,UNESCO, 2017年5月11日訪問，http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001416/141639e.pdf。中文世界對“l(fā)iteracy”一字沒有固定的翻譯，學(xué)者間對此字的理解迥異,但他們所采用的不同翻譯正反映了他們對此字的不同理解和使用方法。因此，本文因應(yīng)語境將之翻譯成“素養(yǎng)”“讀寫能力”或僅某種“能力”。古代史學(xué)者們開始認(rèn)識到背景脈絡(luò)(context)在literacy應(yīng)用上的重要性。學(xué)者提出了諸如書名能力(name literacy)、商業(yè)素養(yǎng)(commercial literacy)和列舉能力(list literacy)等不同類別的literacy概念來適用于特定的社會、政治及文化脈絡(luò)。如Rosalind Thomas所說，“與其將‘literacy’視為一種獨立的、可分離的技能，研究者及教師們更傾向?qū)⒅暈橐环N融入的活動——或理解為社會環(huán)境與書寫潛能間的一種張力”。(99)Rosalind Thomas, “Writing, Reading, Public and Private ‘Literacies’： Functional Literacy and Democratic Literacy in Greece,” (《書寫、閱讀，公與私‘讀寫能力’： 希臘的功能性讀寫能力與民主素養(yǎng)》)in Ancient Literacies, 14。關(guān)于中華帝國早期讀寫能力的代表性研究，見冨谷至： 《文書行政の漢帝國》，第106—140頁；エノ·ギーレ(紀(jì)安諾)： 《古代の識字能力を如何に判定する—漢代行政文書の事例研究—》，收入高田時雄主編： 《漢字文化三千年》，京都： 臨川書店，2009年，第133—154頁；Yates, “Soldiers, Scribes, and Women,” 339-369; Barbieri-Low, “Craftsman’s Literacy： Uses of Writing by Male and Female Artisans in Qin and Han China,”(《匠人讀寫能力： 秦漢時期男女匠人對書寫的使用》)in Writing & Literacy in Early China(《早期中國的書寫與讀寫能力》), 370-399; 邢義田： 《秦漢平民的讀寫能力——史料解讀篇之一》, 收入邢義田、劉增貴主編： 《第四屆國際漢學(xué)會議論文集： 古代庶民社會》，臺北：“中研院”， 2013年，第241—288頁; 《漢代邊塞隧長的文書能力與教育——對中國古代基層社會讀寫能力的反思》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》 第88本第1分，2017年，第85—144頁。我提出使用“行政素養(yǎng)”的概念來理解像史與佐這樣的行政官員在簡牘世界中所需具備的素養(yǎng)。這里的“行政素養(yǎng)”并不局限于閱讀、書寫與計算能力，而包括一個人為了在行政工作中準(zhǔn)確記錄或傳遞重要信息而習(xí)得的改動簡牘物質(zhì)特征所需的具體知識技能。這組知識技能包括懂得一份文書中每個物質(zhì)特征的含義及熟練使用書刀的能力。那些具備“行政素養(yǎng)”的人，用王充的話說，可稱為“佐史之材”。(100)黃暉： 《論衡校釋》，北京： 中華書局，1990年，第540頁。 注意，漢代邊陲居延與敦煌出土的名籍表明漢朝政府充分意識到“史”(有資格成為史)與“能書”的區(qū)別。見邢義田： 《漢代邊塞隧長的文書能力與教育——對中國古代基層社會讀寫能力的反思》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第88本第1分，第91—100頁。

結(jié)論

本文探討了史與佐在秦及西漢時期行政體系中的角色。睡虎地和張家山墓中所出的法律文獻(xiàn)表明，除了世襲的史官，非世襲的佐亦被委以行政工作。當(dāng)世襲的史不足時，佐可以填補史的空缺。史職的開放可視為對由秦帝國擴張造成的日益增長的行政需求的回應(yīng)。針對史與佐的不同規(guī)定表明，盡管家族紐帶仍被極為看重，但年齡和資歷也成為平凡子弟獲取社會認(rèn)可的眾多途徑之一。

在遷陵縣的行政中，史與佐執(zhí)行相同類別的行政任務(wù)，例如在分發(fā)糧食這樣具體的行政任務(wù)中擔(dān)任相同職務(wù)。張家山法律文獻(xiàn)稱資歷較深的佐可以填補史的空缺，而里耶簡使我們進(jìn)一步認(rèn)識到史在必要時也可以擔(dān)任佐的職位。史與佐這雙軌間的交集或模糊了二者間的界限，正如“佐史”這一合成的稱號作為秩級出現(xiàn)在漢代官制中。(101)《漢書》卷二，第85頁。相應(yīng)的，正如東漢學(xué)者許慎所說的那樣，在他的時代，關(guān)于史官培訓(xùn)的律令已名存實亡。(102)段玉裁： 《說文解字注》，第15篇，第10上—13下頁。另見《法律、國家與社會》, 第1090—1091頁。

最后，我提出“行政素養(yǎng)”的概念以理解中華帝國早期史或佐應(yīng)具備的能力。鑒于木/竹書寫材料的物質(zhì)特征可能承載著與上面所書文字一樣重要的信息，改動其物質(zhì)特征所需的知識技能應(yīng)被視為行政素養(yǎng)中關(guān)鍵的部分。不妨以一個現(xiàn)代的類比作結(jié)：“計算機素養(yǎng)”(computer literacy)的概念不局限于指讀寫能力，而是指廣義的生成及獲取電子信息的技能。倘若將“l(fā)iteracy”理解為一種孤立的、剝離語境的讀寫能力，那么我們就無法認(rèn)識到信息處理過程中某種可能的特定技能。這對古代研究來說亦然。

附記：感謝Anthony J. Barbieri-Low(李安敦)教授在本文寫作過程中提出的有益建議，以及兩位T’oungPao(《通報》)匿名審查人詳盡的評論和建議。本文曾提交2016年4月3日在美國西雅圖舉行的亞洲研究協(xié)會(Association for Asian Studies)第75屆年會，評論人Enno Giele(紀(jì)安諾)教授提供不少有益建議；修改過程中，又蒙朱國藩、Charles Sanft(陳力強)、John W.I. Lee (李遠(yuǎn)方)、徐兆安和唐俊峰等同仁惠示寶貴意見，負(fù)責(zé)里耶考古發(fā)掘的張春龍先生授權(quán)使用里耶秦簡相關(guān)圖片，在此一并致謝。本文原以“Scribes, Assistants, and the Materiality of Administrative Documents in Qin-Early Han China： Excavated Evidence from Liye, Shuihudi, and Zhangjiashan”為題發(fā)表于T’oungPao103.4-5 (2017)： 297-333。最后，感謝王翔宇先生的中文翻譯，本文作者據(jù)此另作補訂，并因篇幅限制刪去部分圖片，但主要論點未有變更。