李 東 吳 琦 閆向博 崔 倩 蔣重清

第一印象中面孔?人格知覺和語音?人格知覺的異同*

李 東1吳 琦2閆向博1崔 倩1蔣重清1

(1遼寧師范大學(xué)心理學(xué)院, 大連 116029)(2大連醫(yī)科大學(xué)人文與社會科學(xué)學(xué)院, 大連 116044)

人們會根據(jù)陌生人的面孔線索或語音線索迅速地對其人格特質(zhì)進(jìn)行主觀推斷而形成第一印象。面孔?人格知覺第一印象和語音?人格知覺第一印象在維度結(jié)構(gòu)和內(nèi)在機(jī)制上具有相似性; 在對具體人格特質(zhì)和維度的敏感性, 以及具體的認(rèn)知機(jī)制方面又具有各自的特異性。未來研究可以基于同一批被知覺者開展面孔?人格知覺第一印象和語音?人格知覺第一印象的直接比較, 并著力探究二者的過程特點(diǎn), 以及人格知覺第一印象形成時(shí)面孔和語音知覺的跨模態(tài)整合效應(yīng)。

第一印象, 人格知覺, 面孔, 語音

1 引言

人們初次接觸即會根據(jù)對方的言行、外貌等多方面線索推斷其人格特質(zhì)。這種人格知覺第一印象會對隨后的人際互動產(chǎn)生基礎(chǔ)性、框架性的影響(Leng et al., 2020; Mahrholz et al., 2018; McAleer et al., 2014; Todorov & Oh, 2021)。在人們試圖快捷而準(zhǔn)確地形成對陌生人的人格知覺第一印象時(shí), 面孔和語音線索具有比較優(yōu)勢。因?yàn)橄噍^于個(gè)體的行為反應(yīng)、衣著等其它線索, 面孔和語音線索既傳遞了豐富的生物和社會文化信息, 又具有穩(wěn)定而明顯的個(gè)人辨識度, 并且加工迅速(McAleer et al., 2014; South Palomares & Young, 2018)。所以, 人們可以且常常根據(jù)他人的面孔和/或語音線索形成對他人的人格知覺第一印象。

已有文獻(xiàn)中, 基于面孔和基于語音的人格知覺第一印象研究也最為多見, 但是在核心概念使用上尚未統(tǒng)一：有的研究著眼于其過程, 使用既有概念如社會知覺(social perception) (李雅寧等, 2020; 劉燊等, 2020; Chanes et al., 2018; Morrison et al., 2017; Todorov & Oh, 2021)、社會認(rèn)知(social congnition) (岳童等, 2017; 佐斌等, 2015; Abele & Wojciszke, 2014)、社會推斷(social inference) (Krendl et al., 2014; Sutherland et al., 2013)、社會判斷(social judgment) (Sutherland et al., 2017)和人格知覺(personality perception) (McLarney-Vesotski et al., 2006)等; 有的研究著眼于其結(jié)果, 使用概念如特質(zhì)印象(trait impressions) (Zebrowitz et al., 2003)或第一印象(first impression) (Colonnello et al., 2019; Sutherland et al., 2017; Tsantani et al., 2016)等。綜合以上概念, 為了強(qiáng)調(diào)本文所探究的知覺現(xiàn)象發(fā)生于陌生人之間接觸初期, 內(nèi)容是關(guān)于人格, 線索來自于面孔或語音, 因而, 本文采用面孔?人格知覺第一印象和語音?人格知覺第一印象概念進(jìn)行闡述。

在實(shí)際生活中, 面孔?人格知覺第一印象和語音?人格知覺第一印象可以是獨(dú)立分離的, 因?yàn)槊婵缀驼Z音信息的呈現(xiàn)并非完全同步, 除了兩類信息的傳遞方式和速度有差異之外, 生活中也常有先見其人未聞其聲(例如只看到照片), 或先聞其聲未見其人(例如只通過電話語音交流)的情況。這些情況下人們會基于他人面孔或語音單一線索形成有關(guān)他人的人格知覺第一印象。事實(shí)上, 已有人格知覺第一印象研究也多是基于面孔或語音單模態(tài)而開展的。因此, 對二者進(jìn)行比較具有現(xiàn)實(shí)需要和可行性。

本文擬從知覺內(nèi)容和形成機(jī)制兩個(gè)方面對面孔?和語音?人格知覺第一印象進(jìn)行系統(tǒng)深入地比較辨析, 探究兩者究竟有何相同和相通之處, 又有何不同和特異之處, 以期加深對面孔?和語音?人格知覺第一印象及其上位概念——人格知覺第一印象本質(zhì)的理解, 并促進(jìn)面孔?和語音?人格知覺第一印象研究的相互借鑒, 同時(shí)為有關(guān)人格知覺第一印象中面孔和語音的整合效應(yīng)研究提供方法參考與理論啟示。

2 面孔?和語音?人格知覺第一印象的共性

2.1 知覺內(nèi)容的維度結(jié)構(gòu)相似

在與陌生人的首次交往中, 我們往往會基于陌生對象的面孔或語音線索形成對其人格知覺的第一印象, 該印象由眾多人格特質(zhì)組成, 但人格知覺第一印象的內(nèi)容在維度結(jié)構(gòu)上具有跨模態(tài)的相似性, 其中又以二維模型最為多見(見表1)。

表1 支持面孔?和語音?人格知覺第一印象二維模型的相關(guān)研究

在表1所列的各項(xiàng)研究中, 研究者對被試主觀報(bào)告的陌生面孔(或語音)人格特質(zhì)評價(jià)結(jié)果進(jìn)行探索性因子分析, 從中抽取基本維度, 再根據(jù)維度包含的特質(zhì)內(nèi)容對各維度進(jìn)行命名和解釋, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)面孔?和語音?人格知覺第一印象中均存在兩個(gè)基本維度。可能是由于文化差異所致, 不同研究者對維度的命名尚未完全統(tǒng)一, 但對維度內(nèi)容的解釋已趨于一致。例如, “效價(jià)”或“親和性”維度反映了個(gè)體對他人意圖的判斷, 而“支配性”和“能力”維度則反映了個(gè)體對他人實(shí)現(xiàn)其意圖的能力的判斷。

事實(shí)上, 不止是在面孔?和語音?人格知覺第一印象領(lǐng)域, 在其上位概念——社會認(rèn)知領(lǐng)域, “大二”模型(big two)也備受推崇(佐斌等, 2015)。雖然維度命名亦有不同, 如熱情(warmth)?能力(competence)二維模型(佐斌等, 2015; Fiske et al., 2002)、共生(communion)?能動(agency)二維模型(潘哲等, 2017; Abele & Wojciszke, 2007), 但兩個(gè)維度也均分別體現(xiàn)了個(gè)體對他人意圖及實(shí)施其意圖的能力的感知, 與面孔?和語音?人格知覺第一印象的二維模型在維度結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上基本一致。因此可以推斷, 基于面孔和語音的人格知覺第一印象在維度結(jié)構(gòu)上的相似性絕非偶然, 而是具有重要的適應(yīng)性的意義, 是人類社會得以良性互動、有序發(fā)展的重要保障。

2.2 內(nèi)在機(jī)制的共通

從面孔?和語音?人格知覺第一印象的內(nèi)在機(jī)制來看, 二者具有共通性。這可以從以下三個(gè)層面來闡述。

從個(gè)體發(fā)生發(fā)展角度來看, 個(gè)體之所以會快速形成面孔?和語音?人格知覺第一印象, 都源于人類進(jìn)化適應(yīng)機(jī)制。如上文所述, 面孔?和語音?人格知覺第一印象具有相似的維度結(jié)構(gòu), 并都反映了適應(yīng)生存的功能意義(Mahrholz et al., 2018; McAleer et al., 2014; Oosterhof & Todorov, 2008)。這也可以從人類嬰兒即能區(qū)分可信面孔和不可信面孔(Jessen & Grossmann, 2016, 2019)以及不同語音傳遞的意圖差別(Pisanski & Bryant, 2019)等現(xiàn)象得以佐證。至于這種發(fā)生機(jī)制如何隨個(gè)體發(fā)展進(jìn)一步具體豐富化, Over和Cook (2018)提出了特質(zhì)推斷映射(trait inference mapping, TIM)假說, 該假說認(rèn)為個(gè)體成長過程中, 會逐漸建立起面孔/語音特征空間和人格特征空間的映射關(guān)系。其中有些映射關(guān)系在不同個(gè)體間普遍存在, 例如積極表情的面孔更可信(李雅寧等, 2021)、對稱面孔更具吸引力(Perrett et al., 1999)、低音調(diào)的語音更具支配性(Cheng et al., 2016); 也有一些映射關(guān)系是個(gè)體特異的, 例如人們認(rèn)為與自己相似的面孔和語音更可信(DeBruine, 2005)和更具吸引力(蔡佳燁等, 2018; H?nekopp, 2006; Peng et al., 2019)。特質(zhì)推斷映射假說還提出了人格知覺印象形成的自動路徑(automatic route)和受控路徑(controlled route)。兩種路徑共同作用于人格知覺印象的形成過程。面孔?人格知覺第一印象和語音?人格知覺第一印象的形成都屬于自動路徑。

從認(rèn)知形成機(jī)制來看, 面孔?和語音?人格知覺第一印象的形成都符合過度概括化(overgeneralization)假說。Zebrowitz (2004)認(rèn)為在面孔?人格知覺第一印象形成中, 存在4種主要的過度概括化認(rèn)知：娃娃臉過度概括化(babyface overgeneralization)、情緒面孔過度概括化(emotion face overgeneralization)、面孔身份過度概括化(facial identity overgeneralization)和異常面孔過度概括化(anomalous face overgeneralization), 即類似于嬰兒、特定表情、特定身份或特定健康狀態(tài)的面孔特征, 會激活知覺者有關(guān)這些線索的刻板印象, 從而賦予被知覺者相應(yīng)的典型人格特征。類似的過度概括化認(rèn)知現(xiàn)象也在語音?人格知覺第一印象研究中被報(bào)告。例如, 被試會因?yàn)檎Z音材料表現(xiàn)出來的情緒特征(McAleer et al., 2014)、年齡特征(Berry, 1990; Zebrowitz & Montepare, 1989)、種族特征(Lambert et al., 1966)以及信噪比(harmonic to noise ratio, HNR)特征(Baus et al., 2019)等, 對發(fā)音者做出符合這些特征的典型人格推斷。

從生理機(jī)制來看, 面孔?和語音?人格知覺第一印象的形成具有共通之處。首先, 個(gè)體的面孔、語音和人格特征存在一致的生物學(xué)關(guān)聯(lián)(biological correlates), 即受相同的潛在生理因素的影響。例如, 男性體內(nèi)的睪丸激素水平會影響面孔寬高比等面孔結(jié)構(gòu)線索(Haselhuhn & Wong, 2012), 睪丸激素的水平同樣影響聲帶的發(fā)育進(jìn)而影響個(gè)體語音的音高(Hodges-Simeon et al., 2015; Puts et al., 2016)。此外, 睪丸激素水平與個(gè)體的支配性、攻擊性、男子氣等人格特質(zhì)之間存在關(guān)聯(lián)(Mazur & Booth, 1998)。也就是說, 個(gè)體的面孔特征、語音特征及其部分人格特征, 共享相同的生理基礎(chǔ), 如激素分泌水平等, 這也是人們會基于陌生人面孔和語音特征做出人格知覺推斷, 并且這兩方面的推斷會存在一致性的基礎(chǔ)原因之一。

其次, 人們形成面孔?和語音?人格知覺第一印象時(shí)的神經(jīng)機(jī)制存在重疊。來自情緒、言語、身份等內(nèi)容的社會知覺研究普遍發(fā)現(xiàn)面孔和語音加工具有相同的神經(jīng)功能通路：面孔和語音的情緒信息加工都會激活杏仁核(amygdala)、眶額葉皮層(orbitofrontal cortex, OFC)和后顳上溝(posterior superior temporal sulcus, pSTS); 面孔和語音的言語信息加工都會激活左側(cè)后顳上溝(left pSTS)和顳中回(middle tempral gyrus, MTG); 面孔和語音的身份信息加工都會激活楔前/壓后皮質(zhì)(precuneus/ retrosplenial cortex, RSC)和前顳葉(anterior temporal lobe)等(Belin, 2017; Yovel & Belin, 2013)。類似地, 人格知覺第一印象的研究也發(fā)現(xiàn), 面孔和語音的可信度和吸引力知覺都會激活背外側(cè)前額葉皮質(zhì)(dorsomedial prefrontal cortex, dmPFC) (Hensel et al., 2015)。在時(shí)間進(jìn)程上, 表現(xiàn)為具有吸引力的面孔(Hahn & Perrett, 2014)和語音(Zhang et al., 2020)都會誘發(fā)更大的晚期正成分(late positive component, LPC)。也有研究發(fā)現(xiàn)神經(jīng)遞質(zhì)對面孔?和語音?人格知覺第一印象形成有相似的影響, 例如知覺者基于面孔和基于語音的支配性的感知評價(jià)都會隨著知覺者五羥色胺(5-hydroxytryptamine, 5-HT)濃度的增高而降低(Ziomkiewicz-Wichary, 2016)。

3 面孔?和語音?人格知覺第一印象間的差異

3.1 知覺內(nèi)容中敏感特質(zhì)和敏感維度有異

雖然上文中提到面孔?人格知覺第一印象和語音?人格知覺第一印象的知覺內(nèi)容在宏觀上有相似的二維結(jié)構(gòu)模型, 但是在維度內(nèi)所包含的具體人格特質(zhì)、維度對總變異的解釋率、人格特質(zhì)以及維度的知覺信度等方面, 面孔?和語音?人格知覺第一印象之間存在差異, 這反映了在人格知覺第一印象形成過程中, 面孔和語音線索的敏感特質(zhì)、敏感維度有所不同。

為了更為客觀和直接確定所介紹的差異主要是因面孔和語音模態(tài)的不同而導(dǎo)致, 本文選擇同一研究團(tuán)隊(duì)開展的面孔和語音兩方面研究來比較說明。我們查閱到了三個(gè)研究團(tuán)隊(duì)已開展了這兩方面的研究。

Oosterhof和Todorov (2008)在面孔?人格知覺第一印象的研究中采用了15個(gè)人格特質(zhì)進(jìn)行評價(jià), 在研究語音?人格知覺第一印象時(shí), 該研究團(tuán)隊(duì)考慮其特殊性, 采納了一些與面孔研究中不同的人格特質(zhì)類型(Baus et al., 2019; McAleer et al., 2014)。例如, 兩篇語音研究中未使用面孔研究中包含的“古怪的(weird)”、“吝嗇的(mean)”等人格特質(zhì)內(nèi)容, 而新增了“溫暖度(warmth)”、“勝任性(competence)”等人格特質(zhì)內(nèi)容。面孔?和語音?人格知覺第一印象的同一維度所涵蓋的具體特質(zhì)內(nèi)容和所占權(quán)重也不同。例如, 面孔?人格知覺第一印象與語音?人格知覺第一印象中的第二個(gè)主成分皆為“支配性”維度, 但面孔知覺的“支配性”維度可以解釋總變異的18.30% (Oosterhof & Todorov, 2008); 而兩篇語音知覺研究報(bào)告中, “支配性”維度解釋了總變異的23.20%～32.30% (Baus et al., 2019; McAleer et al., 2014)。另外, 即使同一人格特質(zhì), 其評價(jià)者信度系數(shù)()值和相對次序, 會因面孔和語音線索而不同。例如支配性特質(zhì)的評價(jià)者信度系數(shù)()值和相對次序, 基于面孔線索的要高于語音線索的; 而攻擊性特質(zhì)的評價(jià)者信度系數(shù)()值和相對次序, 基于面孔線索的要低于語音線索的。還有, 面孔知覺中的“效價(jià)”維度所包含的各人格特質(zhì)的評價(jià)者信度系數(shù)()值和相對次序大多比“支配性”維度所包含的各人格特質(zhì)的高, 在語音知覺中則相反(Baus et al., 2019; McAleer et al., 2014; Oosterhof & Todorov, 2008)。綜合以上對比表明, 面孔?和語音?人格知覺第一印象的敏感特質(zhì)和敏感維度存在差異。

最近, 另一團(tuán)隊(duì)(吳琦等, 2020; Wu et al., 2021)采用了完全相同的人格特質(zhì)評價(jià)詞表用于面孔?和語音?人格知覺第一印象研究中, 使得二者更具可比性, 結(jié)果見表2。

由表2可見, 面孔?和語音?人格知覺第一印象的同一維度所包含的人格特質(zhì)內(nèi)容有所不同, 并且相同人格特質(zhì)的評價(jià)者信度系數(shù)(α)值和相對次序也有不同。面孔線索中反映“親和性”維度的人格特質(zhì), 其評價(jià)者信度系數(shù)(α)值和相對次序多高于反映“能力”維度的人格特質(zhì), 語音線索中則相反。此外, 結(jié)合原文中知覺評價(jià)的主成分分析結(jié)果還可以發(fā)現(xiàn), 兩個(gè)維度在面孔和語音線索中的解釋率對比關(guān)系也剛好相反, 例如, 在男性面孔材料中“親和性”維度和“能力”維度的解釋率分別為54.68%和22.45% (吳琦等, 2020), 而男性語音的“親和性”和“能力”維度的解釋率分別為34.30%和54.60% (Wu et al., 2021); 在女性面孔材料中“親和性”維度和“能力”維度的解釋率分別為43.38%和28.39% (吳琦等, 2020), 而女性語音的“親和性”和“能力”維度的解釋率分別為32.50%和49.20% (Wu et al., 2021)。由此可見, 在排除對面孔和語音知覺評價(jià)的特質(zhì)內(nèi)容不一致的影響后, 更清楚地表明基于面孔和基于語音形成人格知覺第一印象的敏感特質(zhì)和敏感維度不同。

Rezlescu等人(2015)直接研究了面孔?和語音?人格知覺第一印象的維度特點(diǎn)。他們采用靜態(tài)面孔和元音字母的語音為實(shí)驗(yàn)材料, 要求被試從可信度、支配性、吸引力三個(gè)基本維度進(jìn)行評價(jià), 結(jié)果對比見表3。

表2 面孔?和語音?人格知覺第一印象的評價(jià)者信度系數(shù)(α)和基本維度結(jié)果比較

注：為更加直觀, 每列中數(shù)字(值)的背景顏色深淺程度與值成正比; 表中數(shù)字用“()”和“[ ]”標(biāo)記分別表示該人格特質(zhì)被劃歸到“親和性”維度或“能力”維度當(dāng)中, 沒有被括號標(biāo)注的表示該人格特質(zhì)未被劃歸于某一主成分維度中。

表3 面孔和語音的評價(jià)者間一致性系數(shù)(r)和評價(jià)者信度系數(shù)(α)系數(shù)比較

注：為更加直觀, 每列中數(shù)字(或值)的背景顏色深淺程度與(或)值成正比。數(shù)據(jù)來源于Rezlescu等人(2015)的研究。

由表3可見, 無論是評價(jià)者間一致性系數(shù)()還是評價(jià)者信度系數(shù)(α)的值和相對次序, 在面孔和語音間都存在差異：基于面孔的知覺評價(jià)在評價(jià)者間一致性系數(shù)()和評價(jià)者信度系數(shù)(α)上普遍高于基于語音的相應(yīng)系數(shù)。分析其原因, 除了評價(jià)者數(shù)量差異(面孔的評價(jià)者數(shù)量多于語音的評價(jià)者數(shù)量)之外, 還可能存在“面孔優(yōu)勢”現(xiàn)象。與表2中從具體人格特質(zhì)知覺出發(fā)的研究不同, 對比表3的評價(jià)者間一致性系數(shù)()和評價(jià)者信度系數(shù)(α)發(fā)現(xiàn)面孔知覺中“支配性”維度評價(jià)的穩(wěn)定性更高, 而語音知覺中則是“可信度”維度評價(jià)的穩(wěn)定性更高。此外值得注意的是, Mahrholz等人(2018)將表達(dá)不同內(nèi)容的詞語和句子的語音作為刺激材料, 研究結(jié)果顯示支配性的評價(jià)者信度系數(shù)(α)最高, 其次是可信度, 最后是吸引力, 這可能說明語音內(nèi)容會影響人格知覺第一印象不同維度評價(jià)的穩(wěn)定性。

綜合以上三個(gè)團(tuán)隊(duì)的研究, 在人格知覺第一印象形成中, 面孔線索和語音線索有各自敏感的特質(zhì)或維度。面孔線索可能更敏感地反映“效價(jià)/親和性”維度及其相關(guān)特質(zhì), 而語音線索則可能更敏感地反映“支配性/能力”維度及其相關(guān)特質(zhì)。

3.2 具體認(rèn)知機(jī)制的模態(tài)特異性

在廣義的理論視角上, 過度概括化雖然可以被認(rèn)為是面孔?和語音?人格知覺第一印象形成所共通的認(rèn)知機(jī)制, 但是面孔和語音有著不同的物理屬性, 在此基礎(chǔ)上的概括化認(rèn)知所依賴的線索不同, 概括化認(rèn)知過程和結(jié)果均會存在差異, 即某些具體的過度概括化內(nèi)容和認(rèn)知機(jī)制具有模態(tài)特異性。

已有研究發(fā)現(xiàn), 面孔?人格知覺第一印象的形成中存在情緒過度概括化機(jī)制(Zebrowitz, 2004)。有研究報(bào)告被試在對女性語音進(jìn)行人格知覺時(shí)存在類似的情緒過度概括化現(xiàn)象, 比如, 音調(diào)的上升在情緒上被知覺為更積極(Bruckert et al., 2006),所以女性語音的第一個(gè)元音到第二個(gè)元音之間音調(diào)的上升程度(音調(diào)變化特征)與人格知覺“效價(jià)”維度評價(jià)呈正相關(guān)(McAleer et al., 2014)。但對男性語音人格知覺“效價(jià)”維度的評價(jià)與平均基頻(F0)呈正相關(guān)(McAleer et al., 2014), 平均基頻是性別特征判斷的主要依據(jù)(Ohala, 1984), 而不足以區(qū)分語音的情緒差異(Pao et al., 2005)。另外, 在面孔?人格知覺第一印象形成中, 存在異常面孔(不規(guī)則或不具典型性)過度概括化認(rèn)知機(jī)制, 即異常面孔被過度概括化為健康狀態(tài)不良, 因而對其“效價(jià)”維度內(nèi)容的評價(jià)較低(Zebrowitz, 2004); 與之相對應(yīng)的語音中的信噪比是反映語音規(guī)則程度的指標(biāo)之一, 信噪比越低表示語音規(guī)則程度越低, 但有研究發(fā)現(xiàn)信噪比低的語音的“效價(jià)”維度內(nèi)容評價(jià)更高(Baus et al., 2019; McAleer et al., 2014; Wu et al., 2021), 這與面孔中的異常面孔過度概括化認(rèn)知機(jī)制相矛盾。此外, 有部分研究發(fā)現(xiàn)年輕的語音讓人覺得更可信和更熱情(Berry, 1990; Zebrowitz & Montepare, 1989), 而另一部分研究則認(rèn)為年長的語音比年輕的語音更可信和更友好(Baus et al., 2019; McAleer et al., 2014), 這也是與之對應(yīng)的面孔知覺中娃娃臉過度概括化認(rèn)知機(jī)制不能解釋的語音知覺矛盾現(xiàn)象。

在語音知覺中, 同一物理屬性特征對人格知覺第一印象的影響受語音性別調(diào)節(jié), 例如McAleer等人(2014)發(fā)現(xiàn)平均基頻與支配性評價(jià)有顯著相關(guān), 但這種相關(guān)性的方向受到被知覺者性別的影響：在知覺男性語音時(shí), 兩者呈正相關(guān); 在知覺女性語音時(shí), 兩者呈負(fù)相關(guān)。這可能預(yù)示著被知覺者的性別在語音的認(rèn)知機(jī)制中具有調(diào)節(jié)作用, 而已有過度概括化認(rèn)知理論并未對此有所提及。由面孔?人格知覺第一印象研究得出的一些過度概括化認(rèn)知假說, 在解釋語音?人格知覺第一印象時(shí)存在不足或矛盾, 說明某些具體的過度概括化內(nèi)容及其認(rèn)知機(jī)制在語音與面孔知覺間存在特異性, 因此還需要針對不同模態(tài)和不同人格特質(zhì)進(jìn)行辨析。

從認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制來看, 有關(guān)情緒、言語和身份的認(rèn)知神經(jīng)加工模型明確了面孔和語音在早期編碼階段的差異(Young et al., 2020; Yovel & Belin, 2013), 例如存在特別響應(yīng)面孔結(jié)構(gòu)信息編碼的梭狀回面孔區(qū)(fusiform face area, FFA)和腦電成分N170, 以及特別響應(yīng)語音結(jié)構(gòu)信息編碼的顳葉語音區(qū)(temporal voice area, TVA)和語音額顳正成分(fronto-temporal positivity to voices, FTPV)。與此類似, 已有吸引力方面的研究證明面孔吸引力的編碼主要表現(xiàn)在N170和EPN (early posterior negative, EPN)成分中(Hahn & Perrett, 2014), 而語音吸引力的編碼主要表現(xiàn)在N1和P2成分中(Zhang et al., 2020)。

4 未來研究展望

綜上所述, 現(xiàn)有文獻(xiàn)分別探究了面孔?人格知覺第一印象和語音?人格知覺第一印象的知覺內(nèi)容和形成機(jī)制, 本文在此基礎(chǔ)上對其進(jìn)行了比較, 發(fā)現(xiàn)二者在知覺維度、內(nèi)在機(jī)制上具有共通性, 在其所敏感的人格特質(zhì)或維度以及具體認(rèn)知機(jī)制上存在差異, 但是這些異同還缺乏直接證據(jù)。對于面孔?和語音?人格知覺第一印象異同的全貌和本質(zhì)的深入揭示具有重要意義：二者的相似相通之處, 是人格知覺中面孔和語音線索能夠整合的基礎(chǔ); 而二者的相異之處, 因其各自的特殊性而生, 也預(yù)示面孔和語音在人格知覺整合時(shí)需要有適應(yīng)性的權(quán)重分配。基于此認(rèn)識, 未來研究可以從以下三方面推進(jìn)：

4.1 模態(tài)間的直接對比

目前亟需對面孔?人格知覺第一印象和語音?人格知覺第一印象進(jìn)行直接的對比研究。已有研究主要探究了單模態(tài)(面孔或語音)下人格知覺第一印象的知覺內(nèi)容和形成機(jī)制(McAleer et al., 2014; Todorov & Oh, 2021; Sutherland et al., 2018), 本文基于已有文獻(xiàn)對面孔?和語音?人格知覺第一印象進(jìn)行了間接比較, 所得結(jié)論受原文獻(xiàn)研究方法、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和被試變量等差異的影響。未來研究可以要求被試分別基于同一身份的面孔和語音材料對同一人格特質(zhì)(例如可信度、支配性等)進(jìn)行知覺評價(jià), 然后分析比較基于面孔和基于語音的評價(jià)之間的相關(guān)關(guān)系以及差異性等, 從而能更直接、系統(tǒng)、全面地考察面孔和語音間敏感特質(zhì)、敏感維度以及相似性等問題。這些由直接比較所得到的異同可以作為日后探究面孔?和語音?人格知覺第一印象整合的基礎(chǔ), 為兩個(gè)模態(tài)間的冗余和非冗余信息整合提供直接的理論假設(shè)。

4.2 認(rèn)知加工過程特點(diǎn)的揭示

目前已有關(guān)于面孔?和語音?人格知覺第一印象的研究大都采用不限時(shí)的主觀評價(jià)作為實(shí)驗(yàn)任務(wù), 關(guān)注的是人格知覺第一印象的結(jié)果, 但對人格知覺第一印象形成的認(rèn)知加工過程特點(diǎn), 知之甚少。未來研究可以設(shè)計(jì)適合兼容當(dāng)前神經(jīng)成像技術(shù)的實(shí)驗(yàn)任務(wù), 對人格知覺第一印象的形成過程進(jìn)行深入研究。例如, 已有研究表明在身份識別中面孔和語音在認(rèn)知加工的早期階段具有較獨(dú)立的功能和神經(jīng)機(jī)制, 而在情緒識別中兩者在功能上相互影響以及在神經(jīng)機(jī)制上有較高的重疊和聯(lián)系(Young et al., 2020)。對于人格知覺第一印象, 根據(jù)過度概括化假說的認(rèn)知理論(Zebrowitz, 2004), 情緒和身份都會影響其認(rèn)知和推斷。那么在功能和神經(jīng)機(jī)制上, 面孔?和語音?人格知覺第一印象形成過程的哪些方面與階段具有較高的獨(dú)立性, 哪些方面與階段存在交叉重疊, 這需要更精巧的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)并結(jié)合神經(jīng)成像技術(shù)以研究揭示。

4.3 跨模態(tài)整合效應(yīng)的探究

一方面, 如上所述, 面孔線索和語音線索可以各自獨(dú)立促成人格知覺第一印象; 另一方面, 人們更多時(shí)候會在他人面孔和語音線索同時(shí)出現(xiàn)的情況下形成人格知覺第一印象。有研究發(fā)現(xiàn)面孔和語音在人格知覺第一印象形成中存在自動整合的現(xiàn)象, 當(dāng)同時(shí)呈現(xiàn)面孔和語音刺激時(shí), 知覺者對知覺對象的人格知覺第一印象不同于單模態(tài)條件, 面孔和語音線索之間存在交互影響; 當(dāng)實(shí)驗(yàn)任務(wù)要求被試只對其中一個(gè)模態(tài)刺激進(jìn)行評價(jià)而忽略另一模態(tài)刺激時(shí), 被要求忽略的模態(tài)仍然影響被評價(jià)模態(tài)的知覺評價(jià)(Mileva et al., 2018; Rezlescu et al., 2015)。但是, 目前有關(guān)人格知覺第一印象形成中面孔和語音線索的整合效應(yīng)及其機(jī)制還有待進(jìn)一步探究。

因?yàn)槿烁裰X第一印象與言語、情緒、身份等知覺都屬于對人知覺中的一部分, 都可以通過面孔和語音的局部或/和結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行信息傳遞和認(rèn)知加工, 所以關(guān)于人格知覺第一印象中面孔和語音線索整合效應(yīng)的機(jī)制研究, 可以參考借鑒對人知覺研究中相關(guān)的整合模型。Campanella和Belin (2007)提出的認(rèn)知加工層級模型認(rèn)為, 在對人知覺過程中, 個(gè)體對他人面孔和語音線索的加工由低到高會經(jīng)過三個(gè)層級, 分別是一般性低水平視/聽加工、面孔/語音結(jié)構(gòu)信息加工、言語/情緒/身份加工; 各相鄰層級間及不同模態(tài)間相互作用, 完成面孔和語音信息的整合, 最終形成整體性知覺。最近, Young等人(2020)對該模型中面孔和語音整合效應(yīng)做了進(jìn)一步說明, 他們強(qiáng)調(diào)該整合效應(yīng)對面孔和語音線索的分別依賴會因不同認(rèn)知內(nèi)容而有所不同。據(jù)此, 可以推測在形成人格知覺第一印象時(shí), 面孔和語音線索的加工也會存在相似的層級和動態(tài)交互, 而且整合效應(yīng)中面孔和語音線索貢獻(xiàn)的相對權(quán)重會受到人格知覺內(nèi)容的調(diào)節(jié)。

關(guān)于人格知覺中面孔和語音線索在整合效應(yīng)中貢獻(xiàn)的相對權(quán)重, 已有研究提出了相加模型(additive model) (Zuckerman & Driver, 1989)和協(xié)同模型(synergistic model) (Zuckerman & Sinicropi, 2011), 這是Zuckerman等人在研究面孔和語音的吸引力水平對面孔和語音整體可信度和支配性評價(jià)的影響時(shí)提出來的。具體來說, 相加模型認(rèn)為面孔和語音的吸引力對人格知覺第一印象知覺評價(jià)的作用是簡單相加的, 而協(xié)同模型認(rèn)為只有面孔和語音都具有較高吸引力時(shí)才會形成良好的人格知覺第一印象。人格知覺的相加模型和協(xié)同模型都共同支持了, 當(dāng)面孔和語音提供的人格知覺第一印象信息一致時(shí), 人們的知覺評價(jià)會表現(xiàn)出疊加效應(yīng)。而相加模型和協(xié)同模型的關(guān)鍵分歧在于面孔和語音信息不一致時(shí)如何整合。根據(jù)本文比較揭示, 面孔和語音線索的敏感特質(zhì)和敏感維度有異, 所以, 當(dāng)面孔和語音線索所傳遞的人格特質(zhì)信息不一致時(shí), 人腦會依據(jù)二者優(yōu)勢, 而分別賦予不同的權(quán)重進(jìn)行整合并形成整體性的人格知覺第一印象。這些假設(shè)有待檢驗(yàn)探明。

蔡佳燁, 鄭燕, 葛列眾, 劉宏艷. (2018). 自我面孔吸引力的評價(jià)偏向.(2), 215–219.

劉燊, 韓尚鋒, 王秀娟, 李婉悅, 甘燁彤, 徐強(qiáng), 張林. (2020). 面孔社會知覺模型發(fā)展的回顧與展望.(1), 132–143.

李雅寧, 蔣重清, 吳琦, 冷海州, 李東. (2020). 青年人高興與中性表情對面孔社會知覺的影響.(7), 64–70.

李雅寧, 田楊陽, 吳琦, 冷海州, 蔣重清, 楊伊生. (2021). 面孔社會知覺中的表情效應(yīng).(6), 1022–1029.

潘哲, 郭永玉, 徐步霄, 楊沈龍. (2017). 人格研究中的 “能動” 與 “共生” 及其關(guān)系.(1), 99–110.

吳琦, 劉穎, 李東, 冷海州, 蔣重清. (2020). 中國面孔中的人格知覺維度.(2), 177–182.

岳童, 黃希庭, 劉光遠(yuǎn). (2017). 催產(chǎn)素影響人類社會認(rèn)知的性別差異.(12), 2157–2167.

佐斌, 代濤濤, 溫芳芳, 索玉賢. (2015). 社會認(rèn)知內(nèi)容的 “大二” 模型.(4), 1019–1023.

Abele, A. E., & Wojciszke, B. (2007). Agency and communion from the perspective of self versus others.(5), 751–763.

Abele, A. E., & Wojciszke, B. (2014). Communal and agentic content in social cognition: A dual perspective model., 195–255.

Baus, C., McAleer, P., Marcoux, K., Belin, P., & Costa, A. (2019). Forming social impressions from voices in native and foreign languages.(1), 1–14.

Belin, P. (2017). Similarities in face and voice cerebral processing.(4–6), 658–665.

Berry, D. S. (1990). Vocal attractiveness and vocal babyishness: Effects on stranger, self, and friend impressions.(3), 141–153.

Bruckert, L., Liénard, J. S., Lacroix, A., Kreutzer, M., & Leboucher, G. (2006). Women use voice parameters to assess men's characteristics.(1582), 83–89.

Campanella, S., & Belin, P. (2007). Integrating face and voice in person perception.(12), 535–543.

Chanes, L., Wormwood, J. B., Betz, N., & Barrett, L. F. (2018). Facial expression predictions as drivers of social perception.(3), 380–396.

Cheng, J. T., Tracy, J. L., Ho, S., & Henrich, J. (2016). Listen, follow me: Dynamic vocal signals of dominance predict emergent social rank in humans.(5), 536–547.

Colonnello, V., Russo, P. M., & Mattarozzi, K. (2019). First impression misleads emotion recognition., 527. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00527

DeBruine, L. M. (2005). Trustworthy but not lust-worthy: Context-specific effects of facial resemblance.(1566), 919–922.

Fiske, S. T., Cuddy, A. J., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition.(6), 878–902.

Hahn, A. C., & Perrett, D. I. (2014). Neural and behavioral responses to attractiveness in adult and infant faces.(4), 591–603.

Haselhuhn, M. P., & Wong, E. M. (2012). Bad to the bone: Facial structure predicts unethical behaviour.(1728), 571–576.

Hensel, L., Bzdok, D., Müller, V. I., Zilles, K., & Eickhoff, S. B. (2015). Neural correlates of explicit social judgments on vocal stimuli.(5), 1152–1162.

Hodges-Simeon, C. R., Gurven, M., & Gaulin, S. J. (2015). The low male voice is a costly signal of phenotypic quality among Bolivian adolescents.(4), 294–302.

H?nekopp, J. (2006). Once more: Is beauty in the eye of the beholder? Relative contributions of private and shared taste to judgments of facial attractiveness.(2), 199–209.

Jessen, S., & Grossmann, T. (2016). Neural and behavioral evidence for infants’ sensitivity to the trustworthiness of faces., 1728–1736.

Jessen, S., & Grossmann, T. (2019). Neural evidence for the subliminal processing of facial trustworthiness in infancy., 46–53.

Jones, B. C., DeBruine, L. M., Flake, J. K., Liuzza, M. T., Antfolk, J., Arinze, N. C., … Coles, N. A. (2021). To which world regions does the valence–dominance model of social perception apply?, 159–169.

Krendl, A. C., Rule, N. O., & Ambady, N. (2014). Does aging impair first impression accuracy? Differentiating emotion recognition from complex social inferences.(3), 482–490.

Lambert, W. E., Frankle, H., & Tucker, G. R. (1966). Judging personality through speech: A French-Canadian example.(4), 305–321.

Leng, H., Liu, Y., Li, Q., Wu, Q., & Jiang, Z. (2020). Facial trustworthiness affects outcome evaluation: An event-related potential study.(10), 741–745.

Mahrholz, G., Belin, P., & McAleer, P. (2018). Judgements of a speaker’s personality are correlated across differing content and stimulus type.(10), e0204991. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0204991

Mazur, A., & Booth, A. (1998). Testosterone and dominance in men.(3), 353–363.

McAleer, P., Todorov, A., & Belin, P. (2014). How do you say ‘hello’? Personality impressions from brief novel voices.(3), e90779. https://doi.org/10.1371/journal. pone.0090779

Mclarney-Vesotski, A. R., Bernieri, F., & Rempala, D. (2006). Personality perception: A developmental study.0(5), 652–674.

Mileva, M., Tompkinson, J., Watt, D., & Burton, A. M. (2018). Audiovisual integration in social evaluation.(1), 128–138.

Morrison, D., Wang, H., Hahn, A. C., Jones, B. C., & DeBruine, L. M. (2017). Predicting the reward value of faces and bodies from social perception.(9), e0185093. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0185093

Ohala, J. J. (1984). An ethological perspective on common cross-language utilization of F? of voice.(1), 1–16.

Oosterhof, N. N., & Todorov, A. (2008). The functional basis of face evaluation.(32), 11087–11092.

Over, H., & Cook, R. (2018). Where do spontaneous first impressions of faces come from?, 190–200.

Pao, T. L., Chen, Y. T., Yenand, J. H., & Liao, W. Y. (2005). Detecting emotions in mandarin speech.(3), 347–362.

Peng, Z., Wang, Y., Meng, L., Liu, H., & Hu, Z. (2019). One’s own and similar voices are more attractive than other voices.(3), 212–222.

Perrett, D. I., Burt, D. M., Penton-Voak, I. S., Lee, K. J., Rowland, D. A., & Edwards, R. (1999). Symmetry and human facial attractiveness.(5), 295–307.

Pisanski, K., & Bryant, G. A. (2019). The evolution of voice perception. In N. S. Eidsheim, & K. L. Meizel (Eds.),(pp. 269–300). New York, NY: Oxford University Press.

Puts, D. A., Hill, A. K., Bailey, D. H., Walker, R. S., Rendall, D., Wheatley, J. R., … Ramos-Fernandez, G. (2016). Sexual selection on male vocal fundamental frequency in humans and other anthropoids.(1829), 1–8.

Rezlescu, C., Penton, T., Walsh, V., Tsujimura, H., Scott, S. K., & Banissy, M. J. (2015). Dominant voices and attractive faces: The contribution of visual and auditory information to integrated person impressions.(4), 355–370.

South Palomares, J. K., & Young, A. W. (2018). Facial first impressions of partner preference traits: Trustworthiness, status, and attractiveness.(8), 990–1000.

Sutherland, C. A., Liu, X., Zhang, L., Chu, Y., Oldmeadow, J. A., & Young, A. W. (2018). Facial first impressions across culture: Data-driven modeling of Chinese and British perceivers’ unconstrained facial impressions.(4), 521–537.

Sutherland, C. A., Oldmeadow, J. A., Santos, I. M., Towler, J., Burt, D. M., & Young, A. W. (2013). Social inferences from faces: Ambient images generate a three-dimensional model.(1), 105–118.

Sutherland, C. A., Young, A. W., & Rhodes, G. (2017). Facial first impressions from another angle: How social judgements are influenced by changeable and invariant facial properties.(2), 397–415.

Todorov, A., & Oh, D. (2021). The structure and perceptual basis of social judgments from faces.,, 189–245.

Tsantani, M. S., Belin, P., Paterson, H. M., & McAleer, P. (2016). Low vocal pitch preference drives first impressions irrespective of context in male voices but not in female voices.(8), 946–963.

Wang, H., Hahn, A. C., DeBruine, L. M., & Jones, B. C. (2016). The motivational salience of faces is related to both their valence and dominance.(8), e0161114. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0161114

Wang, H., Han, C., Hahn, A. C., Fasolt, V., Morrison, D. K., Holzleitner, I. J., … Jones, B. C. (2019). A data-driven study of Chinese participants' social judgments of Chinese faces.(1), e0210315. https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0210315

Wu, Q., Liu, Y., Li, D., Leng, H., & Jiang, Z. (2021). Understanding one’s character through the voice: Dimensions of personality perception from Chinese greeting word "Ni Hao"., 1–11.

Young, A. W., Frühholz, S., & Schweinberger, S. R. (2020). Face and voice perception: Understanding commonalities and differences.(5), 398–410.

Yovel, G., & Belin, P. (2013). A unified coding strategy for processing faces and voices.(6), 263–271.

Zebrowitz, L. A. (2004). The origin of first impressions.(1–2), 93–108.

Zebrowitz, L. A., Fellous, J. M., Mignault, A., & Andreoletti, C. (2003). Trait impressions as overgeneralized responses to adaptively significant facial qualities: Evidence from connectionist modeling.,(3), 194-215.

Zebrowitz, L. A., Franklin, R. G., & Boshyan, J. (2015). Face shape and behavior: Implications of similarities in infants and adults., 312–317.

Zebrowitz, L. A., & Montepare, J. M. (1989). Contributions of a babyface and a childlink voice to impressions of moving and talking faces.(3), 189–203.

Zhang, H., Liu, M., Li, W., & Sommer, W. (2020). Human voice attractiveness processing: Electrophysiological evidence., 107827. https://doi.org/10.1016/ j.biopsycho.2019.107827

Ziomkiewicz-Wichary, A. (2016). Serotonin and dominance. In T. Shackelford, & V. Weekes-Shackelford (Eds.),(pp. 1–4). Springer, Cham.

Zuckerman, M., & Driver, R. E. (1989). What sounds beautiful is good: The vocal attractiveness stereotype.(2), 67–82.

Zuckerman, M., & Sinicropi, V. (2011). When physical and vocal attractiveness differ: Effects on favorability of interpersonal impressions.(2), 75–86.

Similarities and differences between face-personality perception and voice-personality perception in first impression

LI Dong1, WU Qi2, YAN Xiangbo1, CUI Qian1, JIANG Zhongqing1

(1College of Psychology, Liaoning Normal University, Dalian 116029, China)(2College of Humanities and Social Sciences, Dalian Medical University, Dalian 116044, China)

People can quickly form the first impression of the strangers’ personality according to their face cues and/or voice cues. To explore the difference and the similarity of these two ways of personality perception, we compared these two sides of studies reported by the same teams. Firstly, both the first impression of face-personality perception and the first impression of voice-personality perception have similar two -dimensional structure models. Furthermore, considering from the perspectives of occurrence and development, cognitive formation mechanism, physiological mechanism and neural mechanism, the internal mechanism of the first impression of face- and voice-personality perception are similar to some extent. On the other hand, during the formation of the first impression of personality perception, the face and the voice cues are different in sensitive personality traits and sensitive dimensions. Face cues may be more sensitive to the valence/approachability dimension and the related personality traits, while voice cues may be more sensitive to the dominance/capability dimension and the related personality traits. Future studies could directly compare face- and voice-personality perception based on the same people, and focus on the process characteristics of them, as well as the cross-modal integration effect of face and voice perception when a holistic first impression of personality perception is formed.

first impression, personality perception, face, voice

2021-05-28

* 遼寧省教育廳自然科學(xué)基金重大攻關(guān)項(xiàng)目(LZ2020001); 遼寧省教育廳自然科學(xué)青年育苗項(xiàng)目(LQ2020028)。

蔣重清, E-mail: jzqcjj@hotmail.com;

崔倩, E-mail: cuiqian119@163.com

B849: C91