朱凱港 張俊成

（曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)寧 273165）

現(xiàn)在俗稱的“三焰食日”卜辭最初被認(rèn)為是世界上最早的日食、日珥記錄，并因此引起廣泛關(guān)注，同時(shí)伴隨有不少爭(zhēng)議。對(duì)于該版卜辭的性質(zhì)有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是武丁時(shí)的日全食記錄；一種認(rèn)為與日食無(wú)關(guān)，而是氣象記錄。經(jīng)過(guò)古文字學(xué)家和天文學(xué)家的不懈研究，目前已經(jīng)排除了日食的可能性，學(xué)者們也進(jìn)行了各種方式的澄清，但是對(duì)于卜辭的釋讀還沒有達(dá)成統(tǒng)一意見，而且爭(zhēng)議過(guò)程中仍有一些問題需要注意和解決。

一、卜辭爭(zhēng)議概述

1928年10月至1937年6月，“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所（簡(jiǎn)稱史語(yǔ)所）在安陽(yáng)殷墟共挖掘了15次，第13次挖掘出了著名的YH127坑［1］10，“三焰食日”卜辭甲骨即出土于此，這版甲骨先后著錄在《殷虛文字乙編》6385、6386（以下簡(jiǎn)稱《乙編》6385、6386，如圖1、圖2所示），以及《甲骨文合集》11506（以下簡(jiǎn)稱《合集》11506）中。

圖1 《乙編》6385

圖2 《乙編》6386

最初這版甲骨并沒有引起過(guò)多的關(guān)注，僅有個(gè)別學(xué)者在文章中有過(guò)引用［2-3］，直到有學(xué)者將驗(yàn)辭與日食相聯(lián)系，這版甲骨才進(jìn)入更多人的視野。

1944年9月劉朝陽(yáng)發(fā)表《殷末周初日月食初考》一文，首次將該版卜辭推斷為日食記錄，文中將卜辭隸定為“貞翌乙卯乙卯不其易日王乩曰??勿雨乙卯允明三臽食日大星”，認(rèn)為所載是日全食或環(huán)食，“臽”為日珥，推斷大致時(shí)代在武丁左右，具體時(shí)間是乙卯或甲寅日，約公元前1302年6月5日［4］112-117。此后，劉朝陽(yáng)在1945年《甲骨文之日珥觀測(cè)記錄》及1953年《中國(guó)古代天文歷法史研究的矛盾形勢(shì)和今后出路》等文章中一再論述，確認(rèn)其為武丁時(shí)期日全食及日珥記錄，并推測(cè)卜辭中的“大星”為水星。劉先生觀點(diǎn)提出后，為海內(nèi)外許多學(xué)者沿襲［5］18，并進(jìn)行熱切討論。如陳遵媯推算日食發(fā)生時(shí)間為公元前1328年10月18日［6］60，“大星”為“金星或明亮的恒星”，可能不唯一［7］613；白赫推算日食發(fā)生時(shí)間為公元前1328年10月17日，所載為日環(huán)食［7］613；劉淵臨將所謂“三臽”釋作“三葬”，認(rèn)為指“太陽(yáng)被三次埋葬，即初虧、食既、食甚三種食象”［8］321。

日食觀點(diǎn)并不是這版卜辭的唯一解釋，還有學(xué)者提出不同意見。1945年7月，楊樹達(dá)認(rèn)為“大星”是指“大晴”，“大星者，大夝也……第一辭初言易日……繼云勿雨，末云大夝，三事文義正相貫也”［9］21，首次指出相關(guān)卜辭是氣象記錄［5］18。這一觀點(diǎn)在一段時(shí)間內(nèi)似乎并未受到重視，雖有部分學(xué)者參照，但相對(duì)而言，“日食”觀點(diǎn)更為盛行。此外，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為是祭祀記錄，如胡厚宣認(rèn)為是“用三個(gè)人作祀禮”［10］19。

哪種意見更為可靠呢？出土的小屯南地甲骨為我們提供了判斷依據(jù)。1981年，曹錦炎發(fā)表《讀甲骨文札記（二則）》，通過(guò)《小屯南地甲骨》42、624，《左傳》等先秦典籍以及董作賓、陳夢(mèng)家等前人學(xué)者的意見，坐實(shí)了“食日”為時(shí)稱的觀點(diǎn)，否定了“三焰食日”卜辭為日食記錄的可能性，并對(duì)“大星”為“大晴”的意見再次肯定。至此，日食的可能性似乎已被排除，然而學(xué)術(shù)的探討總是在曲折中前進(jìn)，不同的聲音始終相伴。1982年嚴(yán)一萍發(fā)表《“食日”解》一文，肯定“食日”為時(shí)間名詞，但對(duì)“大星”仍作星球理解。1989年彭瓞鈞等3位外國(guó)學(xué)者赴中國(guó)臺(tái)灣查看《乙編》6385、6386版甲骨［5］21，提出了以下意見［11］586-588：

第二，“明”指乙卯的次日即丙辰日。

第三，第14個(gè)字的字形為“小鹿掉進(jìn)坑中”，讀為“陷”音近假借作“焰”。

第四，驗(yàn)辭描繪的是日全食，具體時(shí)間是公元前1302年6月5日丙辰日上午10時(shí)45分（安陽(yáng)時(shí)），持續(xù)6分20秒。

彭瓞鈞等的意見有很大影響力，在一些著述及節(jié)目中可見其觀點(diǎn)的痕跡，如在《失落的歷史》一書［12］28及《尋找失落的年表》紀(jì)錄片①中，采用的摹本及隸定文字都是他們的觀點(diǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)者如李學(xué)勤、裘錫圭、楊升南等與彭瓞鈞等意見不同，從甲骨文例、卜辭內(nèi)容等方面作出了反駁，指出其不合理之處［13］57。如，1997年李學(xué)勤參照嚴(yán)一萍摹本發(fā)表專文《“三焰食日”卜辭辨誤》，相關(guān)卜辭隸定如下：

貞，翼乙卯（乙卯）不其易日。一。

需要注意的意見有以下幾點(diǎn)：

第一點(diǎn)，“易日”即“啟”，出太陽(yáng)。

第二點(diǎn)，占辭應(yīng)讀為“止勿廌，雨”，其中“廌”讀為“薦”，陳列義。

第三點(diǎn)，“三焰”的“三”字應(yīng)為“乞”，讀為“訖”，止義。

李學(xué)勤認(rèn)為這版卜辭與祭祀有關(guān)，大意為：

除從甲骨文字角度否定外，也有學(xué)者從天文學(xué)角度進(jìn)行研究，如曾次亮、張培瑜等。曾次亮在1967年之前就進(jìn)行過(guò)詳細(xì)推算，發(fā)現(xiàn)商后期并沒有合于該版卜辭的中心食，可惜其成果直到1998年6月才得以問世［15］4。張培瑜對(duì)“三焰食日”卜辭的5種日食可能逐一檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)“沒有1次與乙卯‘三焰食日大星’相符”［5］20-21。

目前，學(xué)者們從古文字、天文學(xué)兩方面否定了卜辭為日食記錄的可能。同時(shí)，卜辭中還存在其他一些爭(zhēng)議，但不影響卜辭性質(zhì)的判定，如占辭中的“”字，雖然對(duì)字形的解釋不同，但學(xué)者們基本認(rèn)同讀為“昧爽”之“昧”［16-19］。另外，雖然已經(jīng)基本確定“三焰食日”卜辭是氣象記錄，但學(xué)界對(duì)于卜辭的具體釋讀仍然沒有取得共識(shí)，不時(shí)有學(xué)者發(fā)出新論，如2017年王子楊在《釋甲骨文中的“阱”字》一文中提出，所謂的“三焰”應(yīng)為“迄阱”，驗(yàn)辭大意是“乙卯之日果然沒有下雨。天明時(shí)候陰天，最終‘阱’，到上午吃飯時(shí)候天氣大晴”［20］12-13。

二、“日食”觀點(diǎn)與“氣象”觀點(diǎn)的比較

雖然日食觀點(diǎn)基本被排除，氣象觀點(diǎn)已被肯定，但仍有對(duì)兩類觀點(diǎn)梳理總結(jié)的必要。通過(guò)對(duì)兩類觀點(diǎn)的比較，可以認(rèn)識(shí)到兩者的共識(shí)與差異，對(duì)進(jìn)一步研究“三焰食日”卜辭有所助益；可以總結(jié)出早期研究的不足與失誤，得出后續(xù)研究的優(yōu)勢(shì)與長(zhǎng)處，幫助我們?cè)谔幚硐嗨茊栴}時(shí)避免失誤，發(fā)揮長(zhǎng)處。

（一）兩類觀點(diǎn)的相同之處

1.甲骨的年代：武丁時(shí)期

在甲骨的年代上諸位學(xué)者沒有異議，都認(rèn)同是武丁時(shí)期。劉朝陽(yáng)在《甲骨文之日珥觀測(cè)紀(jì)錄》《中國(guó)古代天文歷法史研究的矛盾形勢(shì)和今后出路》兩文中提出，根據(jù)卜辭的筆畫書法等理由可以斷定“三焰食日”卜辭所在甲骨是殷朝武丁時(shí)代的東西［21］188，［22］31。陳遵媯在其所著的《中國(guó)天文學(xué)史》中也表達(dá)了同樣觀點(diǎn)。劉淵臨、彭瓞鈞等學(xué)者根據(jù)貞人?的時(shí)代，也確定該甲骨屬武丁時(shí)期［8］319，［11］588。之后的學(xué)者直接引用這一成果而無(wú)其他意見，如李學(xué)勤《“三焰食日”卜辭辨誤》一文中直言“《乙編》6385是……屬于武丁時(shí)的賓組卜辭”［14］32。

2.部分字詞看法一致

多數(shù)學(xué)者對(duì)卜辭中的部分字詞看法一致，如“允”“明”。彭瓞鈞等曾將驗(yàn)辭釋為“乙卯于明霧三焰食日大星”，但其中對(duì)“于”字的隸定和對(duì)“明”字的解釋并不被其他學(xué)者認(rèn)可。從字形來(lái)看，“于”字應(yīng)該是“允”字；從用法來(lái)看，“明”字應(yīng)該是表示天明時(shí)段的時(shí)稱，而不是指乙卯的次日（丙辰）。如陳遵媯認(rèn)為卜辭的大意是“乙卯那天天明的時(shí)候有霧，當(dāng)時(shí)在日出之后，看到‘三舀’和‘大星’”［23］49；李學(xué)勤認(rèn)為卜辭的大意是“到了乙卯，天亮?xí)r果然陰天，停止陳放祭品，上午吃飯的時(shí)候天氣大晴”［14］33。

3.同樣存在內(nèi)部分歧

持日食觀點(diǎn)的學(xué)者們對(duì)卜辭的解釋并不完全相同，持氣象觀點(diǎn)的學(xué)者們對(duì)卜辭的解釋也同樣存在差異。就日食觀點(diǎn)而言，有對(duì)所謂“三焰”的分歧，或說(shuō)指3個(gè)（或許多）火焰［24］857，或說(shuō)指“初虧、食既、食甚”3種食象［8］321；有對(duì)“大星”的分歧，或說(shuō)指八大行星之一的水星［22］31，或說(shuō)指金星或明亮的恒星［24］858；有對(duì)日食時(shí)間的分歧，多數(shù)認(rèn)為是公元前1302年6月5日，具體又有不同，或說(shuō)“安陽(yáng)地方時(shí)上午9.8點(diǎn)新月”［22］32，或說(shuō)2時(shí)29分（格林尼治時(shí)）②、安陽(yáng)地方時(shí)間上午10時(shí)45分［11］588等。就氣象觀點(diǎn)而言，有對(duì)占辭“”的分歧，或是將“”理解為時(shí)間詞，認(rèn)為是明天［23］51或昧爽［16-19］，或是將“”釋讀為薦，陳列之意，占辭理解為“不要陳放祭品，天要下雨的”［14］33；有對(duì)驗(yàn)辭“”的分歧，或是將此字釋作“霧”，卜辭理解為乙卯日明時(shí)有霧［16］，［23］，［25］，或?qū)⒋俗轴屪鳌瓣帯保忿o理解為乙卯日明時(shí)果然陰天［14-15］，［18］；有對(duì)“三”的分歧，或是認(rèn)為與時(shí)間有關(guān)，“三”為“迄”，“”為時(shí)間之詞，如嚴(yán)一萍理解為“一直到的時(shí)候”［23］51，或是認(rèn)為與祭祀有關(guān)，“三”實(shí)即“訖列”（止陳），理解為“停止陳放祭品”［14］33，又或是認(rèn)為與天氣有關(guān)，“三”字亦釋作“迄”，取“最終、終究”之類的意思，“”字釋作“阱”，取“陰轉(zhuǎn)晴或者放晴”之類的意思［20］12-13。

（二）兩類觀點(diǎn)的不同之處

2.探討的重點(diǎn)及目的不同

通過(guò)搜集材料可以發(fā)現(xiàn)，贊同日食觀點(diǎn)的學(xué)者多數(shù)為天文學(xué)家，如前文多次提及的劉朝陽(yáng)、陳遵媯、彭瓞鈞等，這些學(xué)者以一定的卜辭釋讀為基礎(chǔ)進(jìn)行天文學(xué)推算，對(duì)大星所指、日食時(shí)間等進(jìn)行研究，以推算殷周歷法與年代或修正天文數(shù)據(jù)；贊同氣象觀點(diǎn)的學(xué)者多數(shù)為古文字或古文獻(xiàn)學(xué)家，這些學(xué)者的研究重點(diǎn)在甲骨卜辭本身，對(duì)甲骨文字形、卜辭規(guī)律進(jìn)行研究，旨在甲骨文字的破讀與殷商史實(shí)的認(rèn)識(shí)。

（三）贊同氣象觀點(diǎn)的學(xué)者在研究上的優(yōu)點(diǎn)

一方面，兩類觀點(diǎn)的不同有資料的因素，早期“食日”卜辭發(fā)現(xiàn)不多，難以確實(shí)推定其具體涵義；另一方面，很大程度上是因?yàn)閷W(xué)者們?cè)趩栴}研究上的特點(diǎn)不同，相較而言，贊同氣象觀點(diǎn)的學(xué)者們?cè)谘芯糠矫嬗幸恍﹥?yōu)點(diǎn)，在此總結(jié)了兩個(gè)：

1.卜辭關(guān)注較為全面

持日食觀點(diǎn)的學(xué)者們主要著眼于驗(yàn)辭，對(duì)其他部分少有涉及，與之相比，氣象觀點(diǎn)學(xué)者們的著眼范圍有所擴(kuò)大，對(duì)命辭、占辭或同版卜辭如“首”等也多有探討，這對(duì)“三焰食日”卜辭的釋讀大有助益，如楊樹達(dá)先生根據(jù)“易日”“勿雨”“大夝”的呼應(yīng)得出“第一辭初言易日……繼云勿雨，末云大夝，三事文義正相貫也”［9］20-21意見。對(duì)驗(yàn)辭之外的討論中觀點(diǎn)最多的當(dāng)屬占辭中的“止”，這也是解讀本版卜辭的重難點(diǎn)之一，目前多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是時(shí)間詞，可能就是指昧爽時(shí)段。探討范圍的擴(kuò)大為進(jìn)一步厘清“三焰食日”卜辭提供了條件。

2.與傳世文獻(xiàn)相聯(lián)系

注意與傳世文獻(xiàn)相聯(lián)系是氣象觀點(diǎn)的學(xué)者們?cè)谘芯窟^(guò)程中一個(gè)非常顯著的優(yōu)點(diǎn)。如前文提及的曹錦炎引用《左傳》“……日之?dāng)?shù)十故有十時(shí)，亦當(dāng)十位。自王已下，其二為公，其三為卿。日上其中，食日為二，旦日為三”［26］196證“食日”為時(shí)稱，又如楊樹達(dá)引《韓非子》《說(shuō)苑》等證“大星”為“大晴”。將未知的難題與已知的知識(shí)相聯(lián)系，既可以幫助我們較為快速有效地獲得答案，又因?yàn)橛写罅康馁Y料與證據(jù)使結(jié)論更接近于真實(shí)。

將所關(guān)注問題與傳世文獻(xiàn)相聯(lián)系的研究不乏其例，并不僅甲骨學(xué)如此，如有學(xué)者在研究《朱子語(yǔ)類》中表“抓取”概念的詞語(yǔ)時(shí)，以《說(shuō)文解字》為重要依據(jù)［27］。但是傳世文獻(xiàn)不可濫用，《詩(shī)經(jīng)·秦風(fēng)·無(wú)衣》的研究中就存在這一問題，部分學(xué)者“如猜謎般地把《詩(shī)經(jīng)》某些詩(shī)篇與特定史事相比附”［28］40，使得“該詩(shī)的詮釋處于多解而無(wú)解的狀態(tài)”［28］32，反而不利于問題的解決。

通過(guò)以上總結(jié)可以知道，“三焰食日”卜辭所在的甲骨確定為武丁時(shí)期，對(duì)于略有爭(zhēng)議的“允”“明”，多數(shù)學(xué)者贊同驗(yàn)辭中是“允”字而不是“于”字，“明”是時(shí)間詞，大概指天明的時(shí)段而不作“次日”解。實(shí)際上，根據(jù)古文字學(xué)者的研究，已經(jīng)確定“明”是殷商時(shí)期的時(shí)稱之一③。日食觀點(diǎn)學(xué)者們的視野大多局限于驗(yàn)辭，以一定的文字釋讀為基礎(chǔ)進(jìn)行天文學(xué)方面的推算，證據(jù)稍顯單薄，天文學(xué)應(yīng)更多地“與考古、歷史、古文字學(xué)配合才能發(fā)揮應(yīng)有的作用”［13］57，與之相比，贊同氣象觀點(diǎn)的學(xué)者們?cè)谘芯可献龅搅瞬忿o關(guān)注較為全面和與傳世文獻(xiàn)相互聯(lián)系，值得在以后研究相似問題時(shí)借鑒。

三、共識(shí)與卜辭的可能性釋讀

目前“三焰食日”卜辭問題沒有完全解決，其具體的釋義尚沒有完美答案，但可喜的是，在經(jīng)過(guò)多年研究后，學(xué)者們已經(jīng)就一些問題有了相對(duì)統(tǒng)一的共識(shí)，這也為未來(lái)卜辭問題的解決奠定良好的基礎(chǔ)。

（一）相對(duì)統(tǒng)一的共識(shí)

除了前文提到的武丁時(shí)期和“允”“明”共識(shí)外，在目前“三焰食日”卜辭的研究中學(xué)者們還有其他一些基本共識(shí)，主要有以下幾條：

第一條，本版為氣象卜辭。

第二條，驗(yàn)辭中“食日”是時(shí)稱，“大星”解為“大晴”。

第三條，甲骨正面易日對(duì)貞卜辭與反面占辭、驗(yàn)辭為一組。

第四條，占辭中前兩字代指時(shí)間，第二字可讀為“昧爽”之“昧”。

第五條，占辭中“勿雨”可連讀，不需調(diào)換位置。

第一、二條是氣象觀點(diǎn)，在經(jīng)過(guò)古文字與天文學(xué)兩方面研究后，日食觀點(diǎn)被排除，氣象觀點(diǎn)是目前最為合理、最為可能的答案。若依李學(xué)勤的解讀，“三焰食日”組卜辭④與祭祀和天氣都有關(guān)，從這一角度來(lái)看，歸入氣象卜辭或祭祀卜辭都可。

“食日”卜辭是研究中的一大難點(diǎn)。“食日”又稱“大食”“食”，現(xiàn)在一般認(rèn)為是商代人朝食的時(shí)間，董作賓認(rèn)為相當(dāng)于上午9點(diǎn)、10點(diǎn)［29］32，陳夢(mèng)家認(rèn)為相當(dāng)于上午8點(diǎn)［30］232，學(xué)者們多從董說(shuō)。卜辭中另有“食人”，李宗焜認(rèn)為是時(shí)稱［31］200，黃天樹認(rèn)為是指大食，相當(dāng)于上午10點(diǎn)［32］231?！笆橙铡焙汀按笫场钡犬惙Q分布較廣，從組類來(lái)看，分布在師組、賓組、何組和無(wú)名組中，無(wú)名組分布較多；從時(shí)間斷代來(lái)看，分布在第一、三、四期，以第一期和第四期分布較多；從南北兩系來(lái)看，兩系中均有分布，其中村南系中分布較多，具有鮮明的村南系風(fēng)格［33］。有以下例句：

大食：

（2a）丙戌卜，雨今夕不。一

（2b）丙戌卜，三日雨。丁亥隹大食雨。二（《合集》20961師小字）

食日：

（3）…至食日不［雨］。（《合集》29784何一）

（4）食日不雨。（《合集》29785無(wú)名）

食：

（5）食不雨。（《合集》29776無(wú)名）

食人：

（6）壬午，食人雨。（《合集》20956師小字）

（7）乙卯卜，丙辰雨。余：食人雨。羞中日雨。三月。（《合集》20908師小字）

第三條根據(jù)卜辭的刻畫分布規(guī)律就可判斷，李學(xué)勤《“三焰食日”卜辭辨誤》一文也有過(guò)論述。第四條是指占辭中的“”字，該字形解釋眾多，有“祟”“?”“廌”等不同意見，還有“眉”“湄”“麋”之異構(gòu)等不同說(shuō)法；至于該字的用法，大致有災(zāi)禍、陳放、時(shí)間詞等不同意見，多數(shù)學(xué)者傾向于“昧爽”。觀“”字字形，上部是“眉”字之形，下部是動(dòng)物身體的省寫，表現(xiàn)的是一種保留了主要特征而省寫其他部位的動(dòng)物，實(shí)即“麋”字。甲骨文中“麋”借“眉”來(lái)表音［34］161-162，讀為“昧爽”之“昧”是完全合理的。

第五條是針對(duì)李學(xué)勤《“三焰食日”卜辭辨誤》一文的意見。李學(xué)勤提出占辭應(yīng)當(dāng)讀作“止勿廌，雨”，其解釋為“占辭此處因躲避鉆鑿，‘薦’字略偏向右。‘勿’是命令口吻的否定詞，故不可讀為‘止薦勿雨’”［14］33。我們回看拓片，此句卜辭的刻寫規(guī)律是從右至左，從上至下，若真讀為“止勿廌，雨”，那么“勿”字現(xiàn)在應(yīng)該在所謂“薦”的位置，在“止”字下方尚有空間的情況下，不大可能改變刻寫規(guī)律，因此李學(xué)勤的主要依據(jù)應(yīng)該是后一句“‘勿’是命令口吻的否定詞”。

最初一般認(rèn)為在否定詞中“不”用于氣象詞的修飾，而“勿”不是，卜辭中“不（其）雨”“不風(fēng)”“不（其）易日”等習(xí)見，似乎可以印證，但通觀卜辭，也可以發(fā)現(xiàn)“勿”與氣象詞結(jié)合的例子：

（9）勿（弜）雨（《合補(bǔ)》10622歷二）

（11）…今己［亥］勿易日。于寅允［易日］。（《合集》13313賓一）

（12）…勿啓，其…云椎…其椎于昃日。（《拼續(xù)》582賓一）

從以上卜辭我們可以知道，“勿”與氣象詞結(jié)合的情況雖然較少出現(xiàn)，但確實(shí)存在，在這種情況下為躲避鉆鑿而偏右的可能性可以排除。在其他學(xué)者的論述中，也沒有提到過(guò)“勿”“”更換位置的意見。

（二）卜辭的可能性釋讀

如果要對(duì)“三焰食日”卜辭進(jìn)行釋讀，需要對(duì)卜辭所涉及的幾處字詞進(jìn)行分析，在此我們對(duì)命辭中的“易日”和驗(yàn)辭中的“”“三”略作討論，希望對(duì)“三焰食日”卜辭的研究有所助益。

1.易日

“易日”一詞有陰日、更日、日出、變天等不同觀點(diǎn)，多方各有所論，沒有統(tǒng)一意見。吳國(guó)升《甲骨文“易日”解》和陳年?！夺尅耙兹铡薄媾c吳國(guó)升先生商榷》兩文曾有過(guò)探討，前者先是對(duì)變天觀點(diǎn)進(jìn)行否定，然后從3個(gè)方面論證了日出觀點(diǎn)的合理性，后者則對(duì)前者的論點(diǎn)逐一反駁。通過(guò)搜集、分析辭例可以發(fā)現(xiàn)“易日”天氣有不影響正?；顒?dòng)等特點(diǎn)，是較受商人青睞的一種天氣狀態(tài)，所以吳國(guó)升的觀點(diǎn)較為合理，“易日”中的“易”應(yīng)當(dāng)用為“賜”，“日”即太陽(yáng)，但根據(jù)《合集》21099“今夕易日”可知“易日”可用于晚上，那就絕不是“出太陽(yáng)”可以解釋，應(yīng)該是指“晴天”。我們猜測(cè)“易日”最初確實(shí)是白天出太陽(yáng)的真實(shí)寫照，后來(lái)語(yǔ)義泛化與晴天相等同，進(jìn)而可用于夜間［35］32-38。

“阱”字據(jù)《說(shuō)文解字》：“阱，陷也。”“陷，高下也?！倍斡癫米ⅲ骸案呦抡?，高與下有懸絕之勢(shì)也。高下之形曰陷。故自高入于下亦曰陷。”此處可能取“自高入于下”義。“三阱”可能是指陰轉(zhuǎn)大晴時(shí)云氣下沉的情狀。在陰轉(zhuǎn)晴時(shí)，烏云漸漸散開，太陽(yáng)在上，烏云在下，兩相對(duì)比有烏云“自高入于下”的感覺［35］45-49。

經(jīng)過(guò)以上分析，完整卜辭可隸作：

貞：翌乙卯不其易日。

四、日食觀點(diǎn)的成因及澄清

李學(xué)勤《“三焰食日”卜辭辨誤》一文將日食觀點(diǎn)未能澄清的原因歸結(jié)為拓本出版較晚且不清晰［14］32，也有學(xué)者提到有董作賓在甲骨學(xué)研究中特殊地位的因素［40］281⑦。再延伸思考，日食觀點(diǎn)的形成原因是什么呢？在日食觀點(diǎn)被否定后，學(xué)者們又為日食觀點(diǎn)的澄清做了哪些努力呢？

（一）日食觀點(diǎn)的成因

日食觀點(diǎn)的形成原因是多樣的，可能有以下幾條：

1.“食”字可做動(dòng)詞，“進(jìn)食”“吃”

中國(guó)古代有“天狗食日”的傳說(shuō)，傳統(tǒng)文獻(xiàn)如《詩(shī)經(jīng)》《左傳》中有“日有食之”“彼月而食”“此日而食”等記述，在這些資料中，日食、月食可理解為太陽(yáng)被吃掉、月亮被吃掉。也有觀點(diǎn)認(rèn)為“食”通“蝕”，虧損的意思，但從更早的甲骨卜辭來(lái)看，將上舉文獻(xiàn)中的“食”譯作“吃了”“吞食”［41］13，［42］360，或許比“虧損”更為符合先秦時(shí)人的認(rèn)知。盡管學(xué)者們對(duì)甲骨文中的“食”字字形有不同意見，部分學(xué)者認(rèn)為上部為器蓋［43］570，［38］2759，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為上部為倒口，本義為進(jìn)食［44］493，［45］454，［46］435-436。另外，甲骨文中“食”字確有用為動(dòng)詞的，如《合集》24440中“食麥”即“吃麥”［47］465。

在古閩南語(yǔ)中也存在將“日食”叫做“食日”，“月食”叫做“食月”的情況［8］319，可為佐證。

2.“食日”卜辭較少，難以確定其義

在“三焰食日”卜辭之前就有“食日”卜辭被發(fā)現(xiàn)和提及，但辭例較少，不能確定“食日”的真正意思，日食的觀點(diǎn)是推論之一。目前資料來(lái)看，最先對(duì)卜辭“食日”一詞發(fā)表見解的可能是孫海波，其在《甲骨文錄》中有以下記述：

一三一甲 □雨

乙 不□，食日，雨至。右

按，“不□食日”者葢“日食”之意，卜辭紀(jì)日食者僅一見……此版文云“食日”葢即指日食之事，古人雖不能測(cè)日食周期，而目日食為災(zāi)異，如《新論·妄瑕篇》“日月有謫蝕之變”之義也［48］10。

之后，劉朝陽(yáng)在《殷末周初日月食初考》一文中也曾言及：

以上兩例中均提到了“食日”一詞，《甲骨文錄》表達(dá)了可能為“日食”的猜測(cè)，而稍后的《殷末周初日月食初考》一文則直接默認(rèn)了這一觀點(diǎn)。根據(jù)引文提及卜辭，雖然找不到“食日”是“日食”的確鑿證據(jù)，但同時(shí)也無(wú)法否定其可能性。兩位學(xué)者的看法應(yīng)當(dāng)可以代表當(dāng)時(shí)部分學(xué)者的認(rèn)識(shí)。說(shuō)明在當(dāng)時(shí)相關(guān)資料相對(duì)缺乏，研究難以更加深入的客觀情況下，“食日”指“日食”的意見被部分學(xué)者所接受。

3.天文方面的合理性

“三焰食日”卜辭之所以被認(rèn)為是日食記錄，很大原因是“日食”說(shuō)的解讀在天文方面具有合理性。1936年我國(guó)曾派觀測(cè)隊(duì)赴日本北海道觀測(cè)日全食，部分記述如下：

在將全食之前，日面之左上角，在日光尚未被全部遮蔽之瞬間，呈極強(qiáng)之光輝，與太陽(yáng)四周微露之白光，恰如金剛鉆之戒指，甚為美觀。瞬時(shí)此狀消失，日冕四射，此次日冕散成五角形，其長(zhǎng)度約與太陽(yáng)直徑相等，太陽(yáng)邊緣又見五個(gè)紅色火焰，是即日珥，其中有兩個(gè)并列一處。五角形日冕的下部，除一個(gè)外，其余都有日珥，而且兩個(gè)日珥相重的日冕光射特別長(zhǎng)。這足以證明日冕形狀不獨(dú)同黑子盛衰有關(guān)，而和日珥也有關(guān)系（其中一角雖然沒有看到日珥，也許恰在太陽(yáng)的背面，也未可知）。在太陽(yáng)右下方附近得見明顯之金星，而周圍仍有不少陰云，故所見之星不多。如斯現(xiàn)象僅1′50"有余而消失，逐漸恢復(fù)常態(tài)［7］1442。

文中的“五個(gè)紅色火焰”“明顯之金星”與卜辭所謂的“三焰”“大星”完全相類，將“三焰”解讀為日珥，“大星”解讀為肉眼可見的星球，將驗(yàn)辭理解為三條火焰把太陽(yáng)吃掉，天色變黑后星辰出現(xiàn)，從天文學(xué)角度來(lái)看合情合理，文通意順。

（二）日食觀點(diǎn)的澄清

在前文“概述”一節(jié)中簡(jiǎn)要介紹了對(duì)日食觀點(diǎn)的反對(duì)意見，有古文字、天文學(xué)等不同角度，某些文章也可以看作是對(duì)日食觀點(diǎn)的澄清，但也僅是在學(xué)術(shù)界內(nèi)部。實(shí)際上，由于“世界最早的日食紀(jì)錄”等噱頭的渲染，學(xué)界之外的很多民眾已經(jīng)接受這一觀點(diǎn)，而學(xué)術(shù)性的文章并不被民眾所關(guān)注，所以信息的更新有相當(dāng)大的滯后性。與這一情況相適應(yīng)，學(xué)者們采用了多種方式進(jìn)行澄清，大體可分為節(jié)目澄清、著作澄清兩類。

1.節(jié)目澄清

節(jié)目澄清是指以參加影視節(jié)目進(jìn)行澄清為主的澄清方式，包括紀(jì)錄片、電視欄目、以影視資料為主體內(nèi)容的書籍等。中央電視臺(tái)（CCTV）-10頻道播放過(guò)一部紀(jì)錄片《尋找失落的年表》，在第二集中就有對(duì)“三焰食日”卜辭日食觀點(diǎn)澄清的內(nèi)容，李學(xué)勤、席澤宗兩位先生依次出鏡進(jìn)行解釋⑧。鳳凰衛(wèi)視有一個(gè)著名節(jié)目《世紀(jì)大講堂》，李學(xué)勤、李伯謙兩位先生曾分別受邀參加節(jié)目，并對(duì)觀眾解釋“三焰食日”卜辭問題。同時(shí)，根據(jù)觀眾和主持人的言論，如“是中國(guó)乃至是世界上最早的天文現(xiàn)象”“非常給中國(guó)人爭(zhēng)面子”⑨“是人類有史以來(lái)第一次記錄日食的民族”⑩等可知，這一所謂的“日食”記錄帶給了中國(guó)人民自豪感、榮譽(yù)感，很多人對(duì)其深信不疑。

在“科教興國(guó)”戰(zhàn)略指導(dǎo)下，除了錄制、播放大量科教節(jié)目外，還以這些節(jié)目為基礎(chǔ)編制了大量書籍，其中就包含了《尋找失落的年表》和《世紀(jì)大講堂》的內(nèi)容。這些書籍眾多，如《失落的歷史》《觸摸塵封的歷史》《考古中國(guó)》《絲綢之路：尋找失落的世界遺產(chǎn)》《世紀(jì)大講堂精選本》《世紀(jì)大講堂·歷史卷》等。

2.著作澄清

著作澄清是指通過(guò)著作這一文字形式進(jìn)行澄清的方式，包括學(xué)術(shù)界內(nèi)探討性文章和面向公眾的普及性書籍。前者如前文提及的《“三焰食日”卜辭辨誤》，另有一些文章，如席澤宗《三個(gè)確定一個(gè)否定——夏商周斷代工程中的天文學(xué)成果》，其中的“一個(gè)否定”就是指對(duì)“三焰食日”卜辭日食觀點(diǎn)的否定。后者如“夏商周斷代工程”系列著作：2001年的《千古學(xué)案：夏商周斷代工程紀(jì)實(shí)》，2007年的《夏商周斷代工程解密記》，2012年的《千古學(xué)案：夏商周斷代工程解密記》，2013年的《穿越迷霧：夏商周斷代工程破譯之謎》等，對(duì)“三焰食日”卜辭爭(zhēng)議過(guò)程有較為詳細(xì)的敘述。

各種方式的澄清有明顯效果，但信息的普及有滯后性，仍有許多著作維持日食的觀點(diǎn)。一些著作的編者注意到了新的研究意見，在其書中否定了日食的觀點(diǎn)，如《月齡歷譜與夏商周年代》《史學(xué)理論研討講義》《夏商周文明新探》《中國(guó)歷史學(xué)年鑒2000》等書中已不見“三焰食日”卜辭為日食的論述；另有一些著作的編者由于種種原因并未更新意見，仍是維持日食的觀點(diǎn)，如在《中國(guó)科技檔案史》《檔案學(xué)經(jīng)典著作》《天文學(xué)的故事》等書中仍可見“三焰食日”卜辭為日食的論述。其中出現(xiàn)了一種比較有意思的現(xiàn)象，在一本書中由于各部分編者不同，造成了對(duì)“三焰食日”卜辭解釋的矛盾，如在2013年《中國(guó)古代天象記錄的研究與應(yīng)用》一書中，第二章第一節(jié)否定了“三焰食日”卜辭是日食紀(jì)事的看法，作者也有補(bǔ)論，但到了第四章中，卻又說(shuō)“殷商甲骨卜辭中有‘三焰食日’，記錄了全食的場(chǎng)景”［5］118?？偠灾吻宓娜蝿?wù)任重而道遠(yuǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

“三焰食日”卜辭的研究歷經(jīng)了一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程，學(xué)者們從古文字學(xué)與天文學(xué)兩個(gè)角度否定了日食記錄的可能性，基本確定卜辭內(nèi)容與天氣有關(guān)，是對(duì)乙卯日天氣狀況的卜問與記錄，驗(yàn)辭中“三（氣）阱”可能是指云氣的變化，表明天氣由陰轉(zhuǎn)大晴時(shí)的漸進(jìn)過(guò)程。此外，分析、總結(jié)研究中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的必由之路，不僅是指觀點(diǎn)本身，還包括觀點(diǎn)的具體成因，對(duì)于有誤的觀點(diǎn)要及時(shí)澄清，以免對(duì)大眾造成誤導(dǎo)。

除了文中所涉及的“三焰食日”卜辭相關(guān)事類外，還有一些問題需要注意或可以加以利用。如甲骨綴合問題，林宏明注意到《乙編》6386最下方千里路處綴合有誤，史語(yǔ)所“考古資料數(shù)位典藏系統(tǒng)”中有所更正［49］394-395，其實(shí)不止《乙編》6386，《合集》11506也犯有相同錯(cuò)誤。又如衍文問題，陳劍以《合集》11506（《乙編》6385）等為例，解釋“書寫提行/轉(zhuǎn)行處容易誤重前一行末之字”現(xiàn)象［50］77。

“三焰食日”卜辭爭(zhēng)議是甲骨學(xué)研究中濃墨重彩的篇章之一，其正確釋讀還有待探討，需要結(jié)合各部分（如易日）的最新研究成果，爭(zhēng)議過(guò)程中的相關(guān)事情也需注意與辨別，以免造成更多困擾。

注釋：

①《尋找失落的年表》紀(jì)錄片.https://www.bilibili.com/video/BV1L741127Kb?p=2&vd_source=02276c9b5575c2524464a829810 cc7b3.

②陳遵媯提到“11時(shí)52分”和“2時(shí)29分”兩個(gè)時(shí)間，原文如下：“我曾根據(jù)董作賓的《殷歷譜》對(duì)卜辭日月食做過(guò)初步的推算。最初認(rèn)為這次日食可能發(fā)生在公元前1328年10月18日，但據(jù)白赫的推算結(jié)果，這次日食發(fā)生在10月17日11時(shí)52分（格林尼治時(shí)），中國(guó)看不見，而且是環(huán)食。據(jù)劉朝陽(yáng)的推算（見《天文學(xué)報(bào)》第一卷第一期，1953年），這次日食可能發(fā)生在公元前1302年6月5日，據(jù)白赫的推算，這次日食發(fā)生在2時(shí)29分（格林尼治時(shí)），在安陽(yáng)地方是可以看見的?！?/p>

③從組類來(lái)看，時(shí)稱“明”分布在師組和賓組，以賓組占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；從時(shí)間斷代來(lái)看，時(shí)稱“明”只分布在第一期中；從南北兩系來(lái)看，只分布在村北系中，表現(xiàn)出鮮明的村北系風(fēng)格。鄧飛：《甲骨卜辭上午時(shí)稱的個(gè)性分布研究》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期，第124-134頁(yè)。

④這里的“‘三焰食日’組卜辭”是指甲骨正面“易日”對(duì)貞命辭，反面“勿雨”所在占辭和“食日大晴”所在驗(yàn)辭，不包括其他位于同一甲骨的卜辭。

⑤或釋“凡”或釋“鳳”。“凡”字見胡厚宣主編：《甲骨文合集釋文》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第83頁(yè)。曹錦炎、沈建華：《甲骨文校釋總集》，上海：上海辭書出版社，2006年，第167頁(yè)?！傍P”字見陳年福：《殷墟甲骨文摹釋全編》，北京：線裝書局，2010年，第167頁(yè)。

⑥或說(shuō)帶有說(shuō)話者主觀愿望色彩，則可譯為：希望乙卯日昧爽時(shí)分不會(huì)有雨。主觀愿望色彩觀點(diǎn)見裘錫圭：《說(shuō)“弜”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》甲骨文卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第16頁(yè)（頁(yè)下注）。

⑦根據(jù)我們搜集的材料，董作賓先生并不認(rèn)為“三焰食日”卜辭是日食記錄，也不大可能將“三焰食日”卜辭釋為“三焰食日，大星”?！叭媸橙铡辈忿o的首釋應(yīng)當(dāng)是在1944年劉朝陽(yáng)《殷末周初日月食初考》一文。

⑧紀(jì)錄片又名《尋找失落的年表：夏商周斷代工程》.https://www.bilibili.com/video/BV1L741127Kb?P=2&vd_source=02276c9b5575c2524464a829810cc7b3.

⑨ 林毅夫等：《世紀(jì)大講堂·第1輯》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社,2002年，第74頁(yè)。https://www.bilibili.com/video/BV1Ta4y1s7PK?share_source=copy_web&vd_source=7bb9b1c5f6a4ff0c01f402176210707f.

⑩ 鳳凰衛(wèi)視編：《世紀(jì)大講堂精選本》，沈陽(yáng)：遼寧人民出版社,2004年，第368頁(yè)。https://www.ixigua.com/6864163756423938573.