錢子瑜

內(nèi)容提要：存續(xù)期限系權(quán)利的限制，旨在賦予權(quán)利在一定期限內(nèi)受到法律保護(hù)。存續(xù)期限屆滿法益消滅，失去受法律排他性保護(hù)的資格。存續(xù)期限被廣泛應(yīng)用于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度，但是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制不宜通過設(shè)置法定存續(xù)期限實現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)視角下，數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值本身即具有時效性，會隨產(chǎn)業(yè)中可替代數(shù)據(jù)的增多而逐漸貶值。為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置法定存續(xù)期限還會導(dǎo)致權(quán)利人陷入“囚徒困境”，在權(quán)利期限屆滿之前刪除相關(guān)數(shù)據(jù)，無法實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源共享的制度目的。在法律層面上，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)是自力控制而非法律擬制，即使存續(xù)期限屆滿，法律保護(hù)之力消失，主體的自力控制不會因此而消滅，數(shù)據(jù)資源不會自動進(jìn)入公有領(lǐng)域。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的排他性以及因之形成的壟斷效應(yīng)相對較低，相較于為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)定法定的存續(xù)期限，通過調(diào)整法律對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，限制數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的做法更為適當(dāng)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，作為一種新型生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)資源的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)與產(chǎn)權(quán)界定受到社會各界的廣泛重視。數(shù)字技術(shù)的蓬勃發(fā)展彰顯了數(shù)據(jù)資源的社會屬性，在多樣化的數(shù)據(jù)生成和處理場景中，數(shù)據(jù)往往呈現(xiàn)出復(fù)雜的利益交織狀態(tài)，①參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第56頁。在表現(xiàn)為一種財產(chǎn)利益的同時，通常還涉及他人在先利益以及社會公共利益。②參見閆立東：《以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《東方法學(xué)》2019年第2期，第63-67頁。因此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的界定與保護(hù)，意義不僅在于為個人設(shè)定一項權(quán)利，更在于構(gòu)建一個平衡信息來源主體、數(shù)據(jù)收集主體與社會整體利益的法律框架。③參見郝思洋：《知識產(chǎn)權(quán)視角下數(shù)據(jù)財產(chǎn)的制度選項》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第9期，第49頁。在滿足權(quán)利人合法財產(chǎn)利益的同時，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到必要限制。本文以權(quán)利的限制為視角，結(jié)合數(shù)據(jù)法律屬性與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，探討現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度中廣泛應(yīng)用的“存續(xù)期限”在數(shù)據(jù)領(lǐng)域的適用問題，分析數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不宜設(shè)置法定存續(xù)期限的經(jīng)濟(jì)理由和法理依據(jù)，以期“小題大做”，厘清數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的基本模式，為相關(guān)立法提供參考。

一、財產(chǎn)權(quán)存續(xù)期限的意義

（一）財產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的利益衡量

在歷史的視角下，財產(chǎn)權(quán)的觀念發(fā)軔于古希臘法。雅典人在樸素的財產(chǎn)觀念下，其對于在實然層面上擁有的某物或物之集合，享有較之他人更加優(yōu)越的權(quán)利地位，體現(xiàn)出自然人對財產(chǎn)所享有的一種私有制觀念。④參見易繼明：《私法精神與制度選擇——大陸法私法古典模式的歷史含義》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第103-107頁。隨著羅馬法的繁盛，以私有制為基礎(chǔ)的財產(chǎn)觀念得以正式確立并發(fā)揚(yáng)光大。所有權(quán)作為羅馬法中最具代表性的權(quán)利，具有濃重的個人主義色彩，表現(xiàn)為“對物最一般的實際主宰或潛在主宰”。⑤[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2018年版，第160頁。隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)，歐洲國家的民法典體現(xiàn)了資產(chǎn)階級的普遍訴求，通過建立民事權(quán)利體系，使得個體擺脫人身性約束，允許個體享有最大限度的自由，確保物質(zhì)財富可以在市場中自由流轉(zhuǎn)。⑥參見薛軍：《“民法—憲法”關(guān)系的演變與民法的轉(zhuǎn)型——以歐洲近現(xiàn)代民法的發(fā)展軌跡為中心》，載《中國法學(xué)》2010年第1期，第82頁。然而，此種純粹個人主義的財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種理想主義的觀念，系一種用于對抗君主專制的宣示口號和思想工具，而非純粹保障個人意志的社會行為規(guī)范。⑦參見薛姣：《論所有權(quán)的限制》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第30-33頁。司法實踐中，法官通常會對財產(chǎn)權(quán)的絕對性作限縮解釋，要么在實際范圍上比宣稱的要窄，要么在特定情況下會產(chǎn)生權(quán)利沖突，并由功利主義或道德機(jī)制作出最終的選擇。⑧參見[美]卡爾·威爾曼：《真正的權(quán)利》，劉振宇等譯，商務(wù)印書館2015年版，第384-386頁。私人權(quán)利的保護(hù)固然具有正當(dāng)性，但是權(quán)利的實現(xiàn)應(yīng)置于限制之下，受基于人類共同生活和組織化的群體需求的制約。⑨參見[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2018年版，第516頁。財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與制約涉及利益的總體衡量，主要分為私法與公法兩個層面。

1. 私法層面的利益衡量

幾乎人類活動的所有領(lǐng)域都存在交互與沖突，社會連帶性的增強(qiáng)導(dǎo)致了權(quán)利間的關(guān)系緊張。隨著社會的發(fā)展和利益的多元化，期待在成文法中以民事權(quán)利的形式將所有應(yīng)當(dāng)受到保障的法益盡數(shù)列舉是不現(xiàn)實的。⑩參見宗志翔：《論未上升為民事權(quán)利的法益》，載《江西社會科學(xué)》2012年第6期，第156頁。受限于立法技術(shù)，法律自身也會成為權(quán)利沖突的原因，法律對于權(quán)利的界定與區(qū)分不夠明確，權(quán)利邊界的模糊與交叉導(dǎo)致了權(quán)利間的緊張關(guān)系，甚至權(quán)利本身即是矛盾的。?參見[德]托馬斯·萊賽爾：《法社會學(xué)導(dǎo)論》（第6版），高旭軍等譯，上海人民出版社2014年版，第268-269頁。私法旨在調(diào)整平等主體之間的關(guān)系，雖然主體應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)，但是主體所涉利益亦有價值位階。在合法權(quán)利沖突中，為避免權(quán)利人之間的零和博弈，價值位階相對較低的權(quán)利應(yīng)予以退讓，優(yōu)先保障更為重要的權(quán)利的實現(xiàn)。?參見梁迎修：《權(quán)利沖突的司法化解》，載《法學(xué)研究》2014年第2期，第69-72頁。權(quán)利人在實現(xiàn)對財產(chǎn)的支配和管領(lǐng)的同時，并不能因此而拒絕他人對財產(chǎn)的合理利用。傳統(tǒng)物權(quán)制度中的相鄰關(guān)系和知識產(chǎn)權(quán)制度中的合理使用均體現(xiàn)了這一理念，表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的合理限制，財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能相應(yīng)限縮，甚至財產(chǎn)權(quán)會因此而消滅。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展跨越了地理因素的桎梏，社會互動愈發(fā)頻繁，對他人人格要素和財產(chǎn)要素的合理利用愈發(fā)普遍，人格信息和財產(chǎn)信息的數(shù)據(jù)化已經(jīng)成為數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中常見的商業(yè)模式。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可基于合法的數(shù)據(jù)收集行為原始取得，?參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國社會科學(xué)》2018年第3期，第117-118頁。如果數(shù)據(jù)關(guān)涉他人的在先權(quán)利，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)尊重在先權(quán)利的優(yōu)先實現(xiàn)，受到必要的限制。

2. 公法層面的利益衡量

私人權(quán)利的保護(hù)具有特定的制度目標(biāo)，財產(chǎn)權(quán)的制度構(gòu)建服務(wù)于社會公共利益。隨著社會連帶關(guān)系的增強(qiáng)和社會資源的日趨緊張，任何特定的財產(chǎn)權(quán)都意味著私主體之間的競爭，現(xiàn)代財產(chǎn)法的首要任務(wù)是協(xié)調(diào)社會關(guān)系、確保社會和平，私人財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建不僅要考慮財產(chǎn)與個人的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，還應(yīng)提升至公共利益層面，在社會和國家層面考慮財產(chǎn)應(yīng)有的社會價值。?參見謝鴻飛：《財產(chǎn)權(quán)的公共性》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2022年第5期，第3頁。在實然層面，私人利益與公共利益有時會表現(xiàn)出一種緊張關(guān)系。對于某些特定私人利益，法律或是明確規(guī)定不予救濟(jì)，或是通過限定給予救濟(jì)的法定情形而實際上不予救濟(jì)，從而否認(rèn)其獲得法律保護(hù)的資格，限制私人利益的實現(xiàn)。?參見凌斌：《法律救濟(jì)的規(guī)則選擇：財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與卡梅框架的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2012年第6期，第15頁。但是，在應(yīng)然層面，公共利益與私人利益并非截然對立，而是相互證成、辯證統(tǒng)一。公共利益是共同體中成員個體利益的總和，?參見[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時殷弘譯，商務(wù)印書館2000年版，第59頁。私人利益的實現(xiàn)需要依靠對公共利益的保護(hù)，同時公共利益又是以私人利益為基礎(chǔ)，私人利益與公共利益的根本目的具有一致性。當(dāng)公共利益與私人利益發(fā)生沖突時，在滿足利益衡量原則、比例原則及信賴保護(hù)原則的基礎(chǔ)上，對個人權(quán)利進(jìn)行必要限制具有正當(dāng)性，?參見石佑啟：《論公共利益與私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)論壇》2006年第6期，第75-78頁。因之得以實現(xiàn)的國家利益或集體利益則會以其他的形式重新落實為私人利益。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域：一方面，為發(fā)揮數(shù)據(jù)資源價值，促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，限制社會公眾獲取數(shù)據(jù)、保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利人私人產(chǎn)權(quán)具有正當(dāng)性；另一方面，為增進(jìn)社會整體的福祉，不論是出于特定公共利益的數(shù)據(jù)征收、強(qiáng)制許可，還是構(gòu)建合理使用等權(quán)利限制體系，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制同樣具有正當(dāng)性。

（二）財產(chǎn)權(quán)存續(xù)期限的制度功能

存續(xù)期限系權(quán)利的限制，旨在賦予權(quán)利在一定期限內(nèi)受到法律保護(hù)，存續(xù)期限屆滿則法益消滅，失去受法律排他性保護(hù)的資格。法益失去法律保護(hù)，將降格為普通利益。?同注釋?，第16頁。存續(xù)期限既可以存在于財產(chǎn)權(quán)的部分權(quán)能之上（例如經(jīng)由財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容延伸出的請求權(quán)、形成權(quán)等，通常會存在除斥期間等時間限制）?有學(xué)者指出，除斥期間主要存在于相對權(quán)，“無須向他人行使”的絕對權(quán)并無除斥期間。除斥期間并非權(quán)利本身的存續(xù)期限，而是權(quán)利行使環(huán)節(jié)的時間限制。參見耿林：《論除斥期間》，載《中外法學(xué)》2016年第3期，第620頁。，也可以存在于財產(chǎn)權(quán)本身（例如著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)均存在法定的存續(xù)期限。如果期限屆滿且未續(xù)展，相應(yīng)商標(biāo)權(quán)隨期限屆滿而消滅，智力成果將回歸公有領(lǐng)域，可以被公眾不受限制地獲取和利用）。

作為個人自我發(fā)展與解決集體共同問題的制度發(fā)明，財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)和維護(hù)需要高額的成本，?參見[美]史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R. 桑斯坦：《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第161頁。財產(chǎn)權(quán)存續(xù)期限的功能在于對私人權(quán)利的合理限制，從而實現(xiàn)資源的合理化配置。在私法層面上，財產(chǎn)權(quán)存續(xù)期限的意義在于化解社會沖突和節(jié)約社會資源。隨著社會交互性的增強(qiáng)和社會資源的日趨緊張，人與人之間的互動關(guān)系更加密切，也間接導(dǎo)致了權(quán)利之間的緊張關(guān)系。在權(quán)利沖突中，具有更高價值位階的權(quán)利固然應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先保護(hù)，但是不應(yīng)允許權(quán)利人“躺在權(quán)利上睡覺”，相對方亦不能無休止地等待和退讓，無論是請求對方作為或不行為，還是實現(xiàn)民事法律關(guān)系的變更和消滅，都應(yīng)當(dāng)在特定期限內(nèi)完成，從而維護(hù)社會秩序穩(wěn)定，節(jié)約司法資源，避免義務(wù)人的利益長期缺乏可預(yù)測性。?參見王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期，第151-152頁。怠于行使權(quán)利者，將會遭受權(quán)利無法實現(xiàn)乃至權(quán)利消滅等不利益。在公法層面上，財產(chǎn)權(quán)存續(xù)期限的意義在于調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系，實現(xiàn)利益平衡，服務(wù)公共利益。在馬克思看來，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中的生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，決定上層建筑中的包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的法權(quán)關(guān)系；上層建筑中包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的法權(quán)關(guān)系形成后，又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，反作用于生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系。?參見吳易風(fēng)：《產(chǎn)權(quán)理論：馬克思和科斯的比較》，載《中國社會科學(xué)》2007年第2期，第6頁。當(dāng)社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。?中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社2012年版，第2-3頁。法律的目的不在于本身，而在于對其背后秩序的維護(hù)。?參見[美]布賴恩·Z. 塔瑪納哈：《法律工具主義對法治的危害》，陳虎、楊潔譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第17-21頁。生產(chǎn)關(guān)系與產(chǎn)權(quán)界定并非顛撲不破的客觀真理，而是服務(wù)于社會生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果一項權(quán)利已經(jīng)實現(xiàn)了其制度目的，也應(yīng)當(dāng)適時“功成身退”，不再獲得法律層面的優(yōu)先保護(hù)?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的形成直接體現(xiàn)了這一理念，為了實現(xiàn)特定公法性目的，國家出于提高創(chuàng)新效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的考量，賦予創(chuàng)造者對其智力產(chǎn)品在一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利，允許知識產(chǎn)權(quán)人就其知識產(chǎn)品進(jìn)行壟斷性定價，以此激勵創(chuàng)造者投入更多的時間和成本進(jìn)行創(chuàng)新活動，?參見曾田：《公私交融的知識產(chǎn)權(quán)法》，載易繼明主編：《私法》第17輯第1卷，華中科技大學(xué)出版社2020年版，第281頁。協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)專有性與智力成果社會性之間的矛盾，在保護(hù)智力成果創(chuàng)造者合法利益的同時，促進(jìn)文化知識的廣泛傳播。?參見吳漢東主編：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》（第8版），北京大學(xué)出版社2022年版，第12頁。同時，由于智力成果不存在物質(zhì)形態(tài)，不會發(fā)生消耗或毀損，其無形性特征決定了可以同時被多個主體持有使用而價值不受貶損，永續(xù)性的知識產(chǎn)權(quán)將賦予權(quán)利人過度的壟斷地位。對知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置存續(xù)期限，在充分實現(xiàn)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益、激勵智力成果的創(chuàng)造后，在存續(xù)期限屆滿后實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的消滅，回歸公有領(lǐng)域的智力成果將作為公共資源，從而滿足社會公眾對智力成果的需要。

數(shù)據(jù)財產(chǎn)與傳統(tǒng)智力成果客體物理屬性類似，均具有無形性特征，復(fù)制、傳播成本較低，且不會因使用和傳播而損耗。雖然產(chǎn)業(yè)中大部分?jǐn)?shù)據(jù)都不具有“創(chuàng)造性”特征，主要由主體“額頭流汗”收集而來，但是數(shù)據(jù)來源于智慧主體對信息直接或間接的識別和記錄，實際上也體現(xiàn)了人類對客觀世界的認(rèn)知，是人類智慧的表現(xiàn)。鑒于此，將數(shù)據(jù)視為一種新型知識產(chǎn)權(quán)客體，納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架，是目前理論界的主流觀點(diǎn)，[27]關(guān)于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀點(diǎn)，可參見楊立新：《民事權(quán)利客體：民法典規(guī)定的時隱時現(xiàn)與理論完善》，載《清華法學(xué)》2022年第3期，第39頁；孔祥?。骸渡虡I(yè)數(shù)據(jù)權(quán)：數(shù)字時代的新型工業(yè)產(chǎn)權(quán)——工業(yè)產(chǎn)權(quán)的歸入與權(quán)屬界定三原則》，載《比較法研究》2022年第1期，第83-100頁；吳桂德：《商業(yè)數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)客體的考察與保護(hù)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第7期，第91-109頁；等等。也受到了國家層面的高度重視。[28]關(guān)于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我國出臺了多項重要文件。例如，2021年9月印發(fā)的《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》及2021年10月印發(fā)的《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》，均就數(shù)據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)工作作出了明確部署。如前所述，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展增強(qiáng)了數(shù)據(jù)的社會屬性，數(shù)據(jù)權(quán)利人需要尊重他人在先權(quán)利以及社會公共利益，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也需要受到必要限制。因應(yīng)這一種趨勢，有學(xué)者主張為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也設(shè)置一定的存續(xù)期限，[29]例如，有學(xué)者建議，可以對數(shù)據(jù)的私人權(quán)益部分設(shè)定期限限制，例如15年左右。參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)化路徑》，載《東方法學(xué)》2018年第3期，第60頁。歐盟早期關(guān)于數(shù)據(jù)庫的立法實踐也為此提供了一定的在先法理依據(jù)。[30]例如，歐盟于1996年出臺的《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》，將“數(shù)據(jù)庫權(quán)”的保護(hù)期限設(shè)定為15年。相關(guān)譯本參見高富平：《信息財產(chǎn)——數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律基礎(chǔ)》，法律出版社2009年版，第505頁。然而，本文對為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置存續(xù)期限持否定態(tài)度。作為一項財產(chǎn)性民事權(quán)利，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的部分防御性權(quán)能的實現(xiàn)，如作為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的請求權(quán)等相對權(quán)，可以適用民法中的除斥期間等規(guī)定，存在時間限制，但是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)本身作為一項支配權(quán)和絕對權(quán)，并不宜在法律層面為其設(shè)置存續(xù)期限。財產(chǎn)權(quán)的限制需要結(jié)合客體的法律屬性、財產(chǎn)利益的實現(xiàn)方式、社會公眾對資源的需求等因素綜合判斷。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制，并非一定需要通過設(shè)置權(quán)利存續(xù)期限實現(xiàn)。不當(dāng)?shù)臋?quán)利限制路徑不僅不利于財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，甚至可能導(dǎo)致私人利益與公共利益之間的零和博弈，產(chǎn)生雙輸?shù)木置?，反而?dǎo)致資源的浪費(fèi)。

二、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不宜設(shè)置存續(xù)期限的經(jīng)濟(jì)理由

（一）數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值本身即具有時效性

信息作為一種基本利益，本身并不是一種稀缺資源，而制度的安排則將此種對于政治和經(jīng)濟(jì)具有影響的基本利益納入私人權(quán)利的范疇。[31]參見[澳]彼得·德霍斯：《知識財產(chǎn)法哲學(xué)》，周林譯，商務(wù)印書館2017年版，第268-269頁。在彼得·德霍斯看來，信息及獲取信息的能力是獲得利益的前提和基礎(chǔ)：個人通過收集信息形成計劃，通過執(zhí)行這種計劃即可獲得相應(yīng)的利益。獲得的信息越多，計劃就越具體；獲得的信息越少，計劃就越籠統(tǒng)。公民需要能夠獲得足夠的信息以作出計劃和正確的決定，從而追求平等的權(quán)利。[32]羅爾斯的利益理論主張“利益是對理性期望的滿足”，而德霍斯進(jìn)一步指出，理性期望本身是通過理性思考過程形成的生活計劃安排實現(xiàn)，而計劃的制定則來自于計劃人掌握的信息。因此，信息本身也可以體現(xiàn)為一種基本利益。同注釋[31]，第244-247頁。作為客觀信息的載體和傳播媒介，數(shù)據(jù)來源于“對信息的記錄”，[33]我國法律采取“數(shù)據(jù)”“信息”分離的立法模式。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第3條第1款規(guī)定，“數(shù)據(jù)”來源于“對信息的記錄”。這一規(guī)定在我國《個人信息保護(hù)法》第4條第1款中也得以印證，“個人信息”系對“自然人有關(guān)的各種信息”的記錄。因此，個人信息是與自然人相關(guān)聯(lián)的一類數(shù)據(jù)，系數(shù)據(jù)的一種特殊類型。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)來源于合法的記錄和收集行為。[34]參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2021年第6期，第81-83頁。對于已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的信息，雖然任何人都可以從相同信息來源處合法收集形成內(nèi)容相近乃至相同的數(shù)據(jù)，但是相較于直接復(fù)制已經(jīng)形成的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的重新收集將耗費(fèi)額外的成本，獲取這些信息依舊比較困難。[35]參見易繼明、李春暉：《知識產(chǎn)權(quán)的邊界：以客體可控性為線索》，載《中國社會科學(xué)》2022年第4期，第133-134頁。數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值和壟斷效應(yīng)也主要體現(xiàn)于此。隨著數(shù)據(jù)的流動和共享的開展，社會中信息不對稱的情況會有所減少。這有助于優(yōu)化社會資源配置，降低社會運(yùn)行成本。[36]參見田海平：《大數(shù)據(jù)時代的健康革命與倫理挑戰(zhàn)》，載《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2017年第2期，第10-11頁。

然而，相較于在信息層面設(shè)權(quán)，在數(shù)據(jù)層面設(shè)權(quán)并不會導(dǎo)致過度的壟斷地位。數(shù)據(jù)的使用價值具有較為明顯的時效性特征，[37]參見李永紅、張淑雯：《數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估模型構(gòu)建》，載《財會月刊》2018年第9期，第31頁。經(jīng)濟(jì)價值會隨著時間的推移逐漸降低，[38]See Lockwood Lyon, The End of Big Data, https://www.databasejournal.com/db2/the-end-of-big-data/, 2022年9月26日訪問。而數(shù)據(jù)的使用和傳播則會加速這一過程，數(shù)據(jù)資源具有較強(qiáng)的可替代性，不至于導(dǎo)致畸高的社會成本。數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值和壟斷效應(yīng)的時效性，主要表現(xiàn)為以下兩個方面。

第一，數(shù)據(jù)的公共物品屬性降低了資源的稀缺性。如前所述，數(shù)據(jù)來源于對信息的記錄和收集，收集形成的數(shù)據(jù)又可以極低的成本復(fù)制形成內(nèi)容一致的“副本”，數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中同時扮演“蘋果”和“果園”的雙重角色，既具有使用價值，同時也是資源供給的源頭，而且其資源是真正充足且無損耗的。數(shù)據(jù)的此種公共物品屬性，決定了數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的時效性。一方面，數(shù)據(jù)權(quán)利人固然能夠通過技術(shù)措施限制他人直接復(fù)制其所控制的數(shù)據(jù)，提高數(shù)據(jù)收集成本，形成市場中數(shù)據(jù)資源的稀缺性以獲取相應(yīng)的競爭優(yōu)勢，但是此種稀缺性會隨著時間的推移而逐漸降低。數(shù)據(jù)的公開使用將促進(jìn)數(shù)據(jù)的傳播，數(shù)據(jù)權(quán)利人如果授權(quán)他人規(guī)?；瘡?fù)制數(shù)據(jù)，固然在短時間內(nèi)可以獲取相應(yīng)的競爭優(yōu)勢和壟斷地位，但是市場中將迅速充斥合法數(shù)據(jù)的“副本”，相關(guān)原始數(shù)據(jù)將不再具有稀缺性，使用價值和經(jīng)濟(jì)價值也將因此而貶損。如果數(shù)據(jù)權(quán)利人為防止數(shù)據(jù)貶值而采取嚴(yán)格的控制措施，甚至以商業(yè)秘密的形式保護(hù)數(shù)據(jù)，暫且不論此種嚴(yán)格控制措施對知識傳播、言論自由等社會公共利益的減損，[39]例如，在HiQ訴LinkedIn案中，HiQ公司通過爬蟲技術(shù)爬取了LinkedIn公司的網(wǎng)站數(shù)據(jù)。法院認(rèn)為，因為LinkedIn公司網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)本就是公開的，利用爬蟲技術(shù)獲取公開數(shù)據(jù)并不違反法律。出于言論自由及數(shù)據(jù)市場的競爭活力保障，法院不僅沒有認(rèn)定HiQ公司的數(shù)據(jù)爬取行為違法，甚至反過來認(rèn)定LinkedIn公司針對HiQ公司爬蟲技術(shù)設(shè)置的限制措施違法，要求LinkedIn公司移除相應(yīng)的技術(shù)措施。See HiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp., 273 F. Supp.3d 1099 (2017).當(dāng)復(fù)制數(shù)據(jù)的成本等于甚至超過了重新收集數(shù)據(jù)的成本，競爭者會轉(zhuǎn)向從信息來源處合法收集并形成內(nèi)容相近乃至相同的數(shù)據(jù)，市場中的數(shù)據(jù)資源同樣也會逐漸增多，數(shù)據(jù)的收集成本將隨著時間的推移而逐漸降低，直至回歸同一起跑線。另一方面，數(shù)據(jù)權(quán)利人對數(shù)據(jù)的控制也是有限的。不同于商業(yè)秘密，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中存在的大量數(shù)據(jù)本身沒有處于秘密狀態(tài)，數(shù)據(jù)權(quán)利人并沒有采取嚴(yán)格的保密措施，甚至不排斥部分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容的公開或分享。[40]參見梅夏英：《企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益原論：從財產(chǎn)到控制》，載《中外法學(xué)》2021年第5期，第1196頁。對于此種有限公開的數(shù)據(jù)，他人在合理范圍內(nèi)小規(guī)模復(fù)制使用屬于合理使用的范疇，只有大規(guī)模的數(shù)據(jù)爬取行為應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化所形成的壟斷效應(yīng)是有限的，并不至于導(dǎo)致畸高的社會成本。

第二，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)?；卣髟鰪?qiáng)了數(shù)據(jù)的可替代性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出一種規(guī)模經(jīng)濟(jì)，單條數(shù)據(jù)的價值有限，而通過匯集海量數(shù)據(jù)，其財產(chǎn)價值方得凸顯?，F(xiàn)代社交網(wǎng)絡(luò)中用戶每天分享的內(nèi)容就有數(shù)十億條，數(shù)據(jù)處于高速的更新迭代過程中。[41]參見[美]列夫·曼諾維奇：《每秒1000億數(shù)據(jù)行：21世紀(jì)早期的媒體分析》，張斌譯，載《國外社會科學(xué)前沿》2021年第10期，第59頁。為從激烈的推送、檢索競爭中脫穎而出，眾多數(shù)據(jù)從業(yè)者廣泛利用數(shù)字技術(shù)，不間斷地對可觸及的每一個頁面上的所有內(nèi)容進(jìn)行分析和標(biāo)記，從而為每一個特定用戶訂制并推送最新的內(nèi)容。[42]參見[俄]列夫·曼諾維奇：《每秒1000億數(shù)據(jù)行：21世紀(jì)早期的媒體分析》，張斌譯，載《國外社會科學(xué)前沿》2021年第10期，第51頁。在這個過程中，不斷有新的數(shù)據(jù)被加入，也不斷有陳舊的數(shù)據(jù)被刪除，大量數(shù)據(jù)甚至來不及被識別，轉(zhuǎn)瞬就被新的數(shù)據(jù)所替代。當(dāng)數(shù)據(jù)形成一定規(guī)模后，將呈現(xiàn)出邊際效應(yīng)遞減的趨勢，一個掌握大量數(shù)據(jù)的企業(yè)不一定比一個掌握相對較少數(shù)據(jù)的企業(yè)的競爭力大多少，競爭者向?qū)κ质┘痈偁帀毫Σ灰欢ㄒ簿邆渫攘康臄?shù)據(jù)。[43]參見曾雄：《數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路》，載《競爭政策研究》2017年第6期，第43頁。此外，根據(jù)數(shù)據(jù)的類型及使用方式的區(qū)別，數(shù)據(jù)的收益期不盡相同。對于短期運(yùn)營數(shù)據(jù)，新產(chǎn)生的數(shù)據(jù)價值最高，但是可替代性會隨著時間的推移而逐漸增加，財產(chǎn)價值也隨之貶損；對于決策支持?jǐn)?shù)據(jù)，由于涉及對歷史數(shù)據(jù)的挖掘分析，生命周期相對較長，但也無法永久性地為企業(yè)創(chuàng)造價值。[44]參見肖雪嬌、楊峰：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估》，載《財會月刊》2022年第18期，第131頁。除了少部分高價值數(shù)據(jù)，絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)中都是可以替代的。

綜合而言，隨著數(shù)據(jù)使用價值貶損，可替代性增強(qiáng)，獲取數(shù)據(jù)的成本降低，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的市場壟斷效應(yīng)也會逐漸消失。數(shù)據(jù)使用價值的時效性，決定了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中先入場者的先發(fā)優(yōu)勢相對有限，其所控制的海量數(shù)據(jù)會隨著時間的推移逐漸成為低價值的陳舊數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的競爭優(yōu)勢轉(zhuǎn)瞬即逝。[45]參見殷繼國：《大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期，第138頁。對于低價值的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)賦權(quán)也將失去其本身的意義。對于權(quán)利人而言，相較于耗費(fèi)額外的成本進(jìn)行儲存和處理，不如主動選擇公開或刪除數(shù)據(jù)，實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的消滅。因此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值本身即具有時效性，與其人為設(shè)置數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的存續(xù)期限，不如靜候數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)在市場機(jī)制調(diào)節(jié)下的自然消亡。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)利人的“囚徒困境”和兩難選擇

在傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，權(quán)利的存續(xù)期限取決于對發(fā)明者的激勵與因法律制度給予壟斷地位而導(dǎo)致的“無謂損失”之間權(quán)衡的結(jié)果。存續(xù)期限越長，額外創(chuàng)新所帶來的社會邊際效益隨之遞減，而消費(fèi)者和潛在復(fù)制者的社會成本持續(xù)遞增，在二者之間尋求利益最大化的平衡點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)的最佳保護(hù)期也就隨之產(chǎn)生。[46]參見[德]漢斯-貝恩德·舍費(fèi)爾、克勞斯·奧特：《民法的經(jīng)濟(jì)分析》（第4版），江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第604-605頁。對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置存續(xù)期限，意味著數(shù)據(jù)財產(chǎn)的排他性保護(hù)具有時效性，一旦時效屆滿，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)將隨之消滅，相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被社會公眾不受限制地獲取和利用。在客體層面上，數(shù)據(jù)雖然具有無形性特征，但是法律屬性與信息層面的作品、商業(yè)標(biāo)識、技術(shù)方案等不同，數(shù)據(jù)無法通過使用行為耗盡，但是可以通過刪除行為消滅。本文認(rèn)為，對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置存續(xù)期限，將會導(dǎo)致權(quán)利人陷入零和博弈的“囚徒困境”，致使權(quán)利人主動刪除、毀損保護(hù)期限即將屆滿的數(shù)據(jù)，不僅無法擴(kuò)充公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)資源總量，反而會限制數(shù)據(jù)資源的傳播和共享。

如果對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置存續(xù)期限，對于保護(hù)期限屆滿而即將回歸公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)權(quán)利人將有兩種選擇：一是權(quán)利人消極等待數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的消滅，在權(quán)利保護(hù)期限屆滿后撤回數(shù)據(jù)的控制措施，向社會公開自身所控制的數(shù)據(jù)；二是權(quán)利人積極行使數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)期屆滿之前刪除數(shù)據(jù)，通過消滅客體的方式消滅數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。

在第一種選擇中，如果權(quán)利人任憑數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)因期限屆滿而消滅，且不論這個過程中必將涉及的繁瑣的數(shù)據(jù)披露、行政備案等前置程序，權(quán)利人將數(shù)據(jù)向社會公開，不僅會遭受數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)消滅的不利益，還可能會侵犯他人的合法權(quán)益。如前所述，數(shù)據(jù)來源于對客觀信息的記錄，如果這些信息關(guān)涉他人的人格信息或財產(chǎn)信息，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可能會涉及他人的在先權(quán)利。在先權(quán)利并非數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的無效事由，但是在先權(quán)利通常表現(xiàn)為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的一種限制，數(shù)據(jù)與他人在先權(quán)利的關(guān)聯(lián)程度越高，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)受到的限制越強(qiáng)。對于合法收集、未經(jīng)匿名化處理的原始數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能是空虛的，數(shù)據(jù)權(quán)利人有權(quán)控制數(shù)據(jù)，但是不得使用數(shù)據(jù)，也不得將數(shù)據(jù)任意傳播。[47]根據(jù)我國《民法典》《個人信息保護(hù)法》的規(guī)定，他人收集、存儲數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)獲得自然人同意，而后續(xù)的使用、加工、傳輸、提供、公開、刪除等行為，也應(yīng)當(dāng)獲得自然人的進(jìn)一步同意。自然人的同意可構(gòu)成數(shù)據(jù)收集行為的合法性要件，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)基于合法收集行為得以生成，但是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)能、處分權(quán)能等，依然受到在先權(quán)利的限制。以個人信息保護(hù)為例，如果數(shù)據(jù)關(guān)涉自然人信息，則可能涉及他人的個人信息權(quán)益，相關(guān)自然人有權(quán)限制相關(guān)數(shù)據(jù)的獲取和使用。[48]參見張新寶：《論個人信息權(quán)益的構(gòu)造》，載《中外法學(xué)》2021年第5期，第1149-1156頁。此種限制并非對數(shù)據(jù)的直接支配，個人信息權(quán)益的客體并非數(shù)據(jù)本身，而是他人使用數(shù)據(jù)的行為，個人信息權(quán)利人可以限制他人使用相關(guān)數(shù)據(jù)的行為。[49]參見曹博：《個人信息權(quán)絕對權(quán)屬性的規(guī)范依據(jù)與法理證成——從微信讀書案切入》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第7期，第25-27頁。因此，如果數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)因期限屆滿而消滅，權(quán)利人將陷入兩難選擇：一方面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的消滅意味著其無權(quán)排他性控制數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)控制措施不再具有合法性；另一方面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)因存續(xù)期間屆滿而消滅，此時數(shù)據(jù)也處于主體控制之下，放棄技術(shù)控制措施、公開披露數(shù)據(jù)的行為可能會侵犯他人的在先權(quán)利。如果要求其將公開披露的數(shù)據(jù)進(jìn)行匿名化處理，消除在先權(quán)利的限制，且不論具體成本的分擔(dān)問題，也不論匿名化措施對數(shù)據(jù)資源價值的貶損，[50]參見儲陳城：《大數(shù)據(jù)時代個人信息保護(hù)與利用的刑法立場轉(zhuǎn)換——基于比較法視野的考察》，載《中國刑事法雜志》2019年第5期，第56頁。當(dāng)下的技術(shù)手段實際上難以實現(xiàn)真正的匿名化，[51]參見張濤：《歐盟個人數(shù)據(jù)匿名化治理：法律、技術(shù)與風(fēng)險》，載《圖書館論壇》2019年第12期，第95-96頁。匿名化數(shù)據(jù)依然可能涉及他人在先權(quán)利，況且數(shù)據(jù)的匿名化處理本身也須獲得在先權(quán)利人同意。對于數(shù)據(jù)權(quán)利人而言，待數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)期限屆滿，向社會公開相關(guān)數(shù)據(jù)，不僅會導(dǎo)致數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)消滅之不利益，還會因此而面臨繁瑣的行政程序及潛在的侵權(quán)風(fēng)險，額外付出大量的時間和經(jīng)濟(jì)成本。相較而言，第二種選擇則簡單得多。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)期限屆滿之前，數(shù)據(jù)權(quán)利人刪除數(shù)據(jù)系有權(quán)處分，無侵權(quán)風(fēng)險之虞。此種方式不僅規(guī)避了程序成本以及潛在的法律風(fēng)險，也使得潛在的競爭者無法享受數(shù)據(jù)資源的利益。對于理性人而言，既然隨著期限的屆滿，權(quán)利終究將會消滅，第二種選擇將是更優(yōu)選。與其承受程序成本和法律風(fēng)險，不如一勞永逸地將數(shù)據(jù)刪除消滅。但是，從社會公共利益的角度，此種選擇顯然不利于數(shù)據(jù)資源的流動和共享。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的存續(xù)期限設(shè)置不僅無法促進(jìn)資源的流動和共享，反而成為數(shù)據(jù)資源的“催命符”，隨著保護(hù)期限的屆滿，數(shù)據(jù)資源也隨之消滅。

在此種“囚徒困境”之下，數(shù)據(jù)從業(yè)者甚至不會主動將其所控制的數(shù)據(jù)進(jìn)行披露或登記。一方面，一旦通過相關(guān)行政登記程序，雖然數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)被法律所認(rèn)可，但是數(shù)據(jù)的使用期限隨之進(jìn)入倒計時，何況數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的排他性相對有限，無法實現(xiàn)如物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)一般的獨(dú)占性保護(hù)，權(quán)利人將會更傾向于以商業(yè)秘密的形式保護(hù)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)市場將回歸商業(yè)秘密的交易模式，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的制度也將失去其本來的意義。另一方面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)存續(xù)期限的設(shè)置也不利于促進(jìn)行業(yè)的良性競爭。對于其他競爭者而言，與其說面臨行業(yè)中“高昂的前期沉沒成本”和“接近于零的邊際成本”[52]殷繼國：《大數(shù)據(jù)市場反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，載《政治與法律》2019年第10期，第139頁。購買、收集數(shù)據(jù)，倒不如靜候他人的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)消滅，自己即可通過極低的代價搭上順風(fēng)車。在此種零和博弈之下，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的存續(xù)期限反而成為數(shù)據(jù)資源創(chuàng)造和共享的桎梏，難以起到正向的社會激勵作用。

三、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)不宜設(shè)置存續(xù)期限的法理依據(jù)

（一）數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)是自力控制而非法律擬制

對于以知識產(chǎn)品為代表的無體財產(chǎn)而言，客體的非物質(zhì)性是其共同的法律特征。[53]參見吳漢東：《無形財產(chǎn)權(quán)基本問題研究》（第4版），中國人民大學(xué)出版社2020年版，第61頁。但是，此種非物質(zhì)性依然屬于一種概括性的描述。不同類型無形財產(chǎn)的法律屬性和使用方法亦有區(qū)別，由此決定了所屬權(quán)利的基礎(chǔ)和正當(dāng)性也有所不同。對于作品、商業(yè)標(biāo)識、技術(shù)方案等傳統(tǒng)無形財產(chǎn)而言，其主要隸屬于信息層面，需要依附于數(shù)據(jù)載體或物質(zhì)載體才能得到有效的傳播和利用。對于已經(jīng)公開的智力成果信息，初始的發(fā)明人和創(chuàng)作者無法自力實現(xiàn)對財產(chǎn)的控制和管領(lǐng)，無法限制這些成果的傳播和使用。因此，早期的版權(quán)、專利權(quán)等主要以一種封建特權(quán)的形式存在，至近現(xiàn)代才出于提高創(chuàng)新效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展等特定公法性目的，由國家創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)制度，在法律層面擬制了一種具有期限的私人權(quán)利。對于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)而言，其雖然并非是一種純粹的法定之權(quán)和政策工具，[54]參見趙建良：《論知識產(chǎn)權(quán)的法律擬制》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2014年第6期，第54-61頁。但也不能將其簡單理解為道德及習(xí)慣的具體化和權(quán)威化。[55]參見龔剛強(qiáng)：《法體系基本結(jié)構(gòu)的理性基礎(chǔ)——從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看公私法劃分和私法公法化、公法私法化》，載《法學(xué)家》2005年第3期，第41頁?，F(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)在作為一種自然權(quán)利和私人權(quán)利的同時，由國家和法律介入形塑具體的財產(chǎn)控制和交易規(guī)則，制度的形成具有較高的公法色彩。

現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)中，技術(shù)秘密及其所屬的商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)則和權(quán)利基礎(chǔ)具有特殊性。如果認(rèn)為專利技術(shù)是一種法定專有權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)在于法律擬制，在存續(xù)期限內(nèi)發(fā)生效力；那么技術(shù)秘密則是一種自然專有權(quán)，權(quán)利基礎(chǔ)在于權(quán)利人的自力控制，通過自力維持財產(chǎn)的秘密狀態(tài)進(jìn)而決定權(quán)利效力。[56]同注釋[53]，第62頁。本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)財產(chǎn)的法律屬性和使用模式與技術(shù)秘密類似，主體對數(shù)據(jù)財產(chǎn)的控制并非來自于法律擬制，而是來源于主體的自力控制。即使是互聯(lián)網(wǎng)平臺中的一些對外公開的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)依然處于權(quán)利人的控制之下，數(shù)據(jù)企業(yè)或多或少地采取了限制爬取、禁止復(fù)制等措施防止數(shù)據(jù)被不正當(dāng)獲取。即使這些數(shù)據(jù)在某種程度上已經(jīng)進(jìn)入了知識產(chǎn)權(quán)范疇的“公有領(lǐng)域”，法律之力暫時缺失（數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護(hù)立法滯后），但是權(quán)利人的自力控制依然存在，獲取這些數(shù)據(jù)依然比較困難，[57]誠然，數(shù)據(jù)具有一定的公共物品特征，數(shù)據(jù)權(quán)利人無權(quán)限制他人從同一信息來源處合法收集內(nèi)容完全一致的數(shù)據(jù)。但是，相較于從原始信息來源重新收集形成數(shù)據(jù)，直接復(fù)制已經(jīng)形成的成品數(shù)據(jù)是一種更加節(jié)約成本、更能夠充分發(fā)揮數(shù)據(jù)資源價值的選擇。數(shù)據(jù)權(quán)利人依然“積極占有”這些數(shù)據(jù)，只不過無排他權(quán)，不存在“消極占有”。[58]同注釋[35]。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的意義和原理即在于此。

主體對數(shù)據(jù)的控制，在某種程度上類似于物權(quán)領(lǐng)域中對特定之物的占有，是一種對特定數(shù)據(jù)進(jìn)行控制和管領(lǐng)的事實。只是此種控制相對較弱，需要在法律層面予以明確并強(qiáng)化保護(hù)，但是絕非通過法律擬制并賦予主體一種控制狀態(tài)。正因為數(shù)據(jù)的此種特征，很多學(xué)者在物權(quán)的保護(hù)框架下分析數(shù)據(jù)財產(chǎn)的保護(hù)。[59]關(guān)于物權(quán)進(jìn)路的數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護(hù)，參見常鵬翱：《物權(quán)法的“希爾伯特問題”》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第306-308頁；紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第80-91頁；劉士國：《大數(shù)據(jù)背景下民法典編纂應(yīng)規(guī)定的條款》，載《法治研究》2016年第6期，第4-6頁；方印、魏維：《數(shù)據(jù)信息權(quán)利的物權(quán)法保護(hù)研究》，載《西部法學(xué)評論》2018年第3期，第23-33頁；等等。本文不贊同這一保護(hù)進(jìn)路。誠然，物權(quán)的客體并不總是“有形之物”，無線電頻譜資源等不具有物質(zhì)形態(tài)的“無形之物”同樣也隸屬于物權(quán)的保護(hù)范疇。但是，權(quán)利人對此類無形之物的占有和管領(lǐng)具有絕對排他性，同一時刻僅能由一個主體實現(xiàn)對特定之物的完整占有，而數(shù)據(jù)和技術(shù)秘密本質(zhì)上具有可復(fù)制性，可以在同一時刻由不同主體實現(xiàn)控制和利用，只是此種財產(chǎn)的共享性被權(quán)利人通過自力控制加以限制和壟斷。因此，客體的非物質(zhì)性實際上并不能很好地概括知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)等無體財產(chǎn)的特征，至少無法與物權(quán)層面的無形之物作明確區(qū)分。本文認(rèn)為，客體的可復(fù)制性是無體財產(chǎn)的共同特征。其中，對于版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等，其權(quán)利的基礎(chǔ)來源于法律擬制；而對于商業(yè)秘密權(quán)和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利的基礎(chǔ)來源于自力控制，只是此種控制的排他性相對較低，需要在法律層面上予以明確并強(qiáng)化保護(hù)。

關(guān)于權(quán)利的存續(xù)期限問題，物權(quán)的期限與物的自然壽命一致，物權(quán)隨特定之物的消滅而消滅；版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)則具有法定存續(xù)期限，期限屆滿則權(quán)利歸于消滅，相關(guān)智力成果進(jìn)入公有領(lǐng)域，成為社會公共資源，[60]參見劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第5版），中國人民大學(xué)出版社2014年版，第22頁。不論是原權(quán)利人還是不特定的公眾都可以不受限制地使用，同時任何人都無法在回歸公有領(lǐng)域的智力成果之上建立新的知識產(chǎn)權(quán)。而對于數(shù)據(jù)和技術(shù)秘密而言，即使制度層面的法律之力消失，也不意味著主體在事實層面的自力控制消亡，財產(chǎn)權(quán)依舊存在，數(shù)據(jù)和技術(shù)秘密并不會自動進(jìn)入公有領(lǐng)域。因此，在制度層面為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置存續(xù)期限不僅無法取得理想的效果，反而會導(dǎo)致權(quán)利人陷入“囚徒困境”，在權(quán)利期限屆滿之前主動消滅數(shù)據(jù)，私人財產(chǎn)利益與社會公共利益將陷入雙輸?shù)牟焕置妗?/p>

（二）數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)旨在促進(jìn)利用而非強(qiáng)調(diào)支配

大陸法系的財產(chǎn)權(quán)體系以對財產(chǎn)的占有和支配為核心，但是權(quán)利本位并不意味著權(quán)利人可以恣意行使權(quán)利而不受限制，在實現(xiàn)財產(chǎn)利益的同時，應(yīng)當(dāng)使財產(chǎn)有利于社會公共福祉的實現(xiàn)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了社會交往和互動，人格要素和財產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)化流動及利用已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)中常見的商業(yè)模式，同時也為數(shù)據(jù)企業(yè)和個人用戶帶來了極大的便利，產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)價值。對于數(shù)據(jù)這樣一種具有較高社會屬性的新型私有財產(chǎn)，權(quán)利的歸屬和財產(chǎn)的控制固然是財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，但是相較于強(qiáng)調(diào)對財產(chǎn)的排他性支配和管領(lǐng)，促進(jìn)數(shù)據(jù)資源的有效利用，避免數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的過度壟斷則更加重要。在實現(xiàn)權(quán)利人財產(chǎn)利益的同時，不能妨礙他人對數(shù)據(jù)資源的合理使用，以促進(jìn)數(shù)據(jù)資源配置效率的最大化。

從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的核心訴求在于基本制度的構(gòu)建，數(shù)據(jù)巨頭對產(chǎn)業(yè)的壟斷效應(yīng)有限。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，數(shù)字技術(shù)與數(shù)據(jù)資源是兩條并重的發(fā)展主線。在技術(shù)的發(fā)展過程中，如果一個技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在行業(yè)中得到了廣泛應(yīng)用進(jìn)而形成強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，基于標(biāo)準(zhǔn)的開放性，相關(guān)技術(shù)許可會直接影響市場的準(zhǔn)入，此時對權(quán)利人財產(chǎn)利益的保護(hù)和壟斷的限制涉及社會公共利益。[61]參見王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》，載《中國法學(xué)》2015年第6期，第217頁。這也是標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度的基本原理。相比之下，現(xiàn)階段制約數(shù)據(jù)資源利用的核心問題并不在于數(shù)據(jù)巨頭的壟斷，而主要在于數(shù)據(jù)利用分享的基本規(guī)則的缺失。數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬不清、保護(hù)規(guī)則不明，對數(shù)據(jù)企業(yè)而言，即使是合法收集的數(shù)據(jù)也不敢投入商業(yè)生產(chǎn)。這一方面是基于數(shù)據(jù)財產(chǎn)保護(hù)的考量；另一方面是擔(dān)心侵犯他人的合法權(quán)利。數(shù)據(jù)資源的“敝帚自珍”導(dǎo)致數(shù)據(jù)割據(jù)進(jìn)而形成數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象，[62]參見周茂君、潘寧：《賦權(quán)與重構(gòu)：區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)據(jù)孤島的破解》，載《新聞與傳播評論》2018年第5期，第58頁。數(shù)據(jù)資源的市場化流動和利用實質(zhì)上陷入停滯?？梢?，出于規(guī)避法律風(fēng)險的考量，數(shù)據(jù)企業(yè)并沒有實質(zhì)性利用其所控制的數(shù)據(jù)資源，海量的數(shù)據(jù)并沒有轉(zhuǎn)化為企業(yè)的競爭優(yōu)勢。此外，由于數(shù)據(jù)的可替代性和價值的時效性，即使是那些被采取嚴(yán)格控制措施、處于秘密狀態(tài)的核心數(shù)據(jù)，也沒有妨礙消費(fèi)者和潛在競爭者從其他來源處合法取得效用相近的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)私有化形成的壟斷效應(yīng)顯著弱于技術(shù)的私有化。制度層面的明確規(guī)定將有助于促進(jìn)數(shù)據(jù)的利用，權(quán)利人會相對降低自力控制的強(qiáng)度，不再采取嚴(yán)格的保密措施。[63]參見丁曉東：《論企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)——基于數(shù)據(jù)法律性質(zhì)的分析》，載《法律科學(xué)》2020年第2期，第97頁。這不僅不至于導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源的壟斷，相反會平衡財產(chǎn)權(quán)利與他人權(quán)益及公共利益的關(guān)系，遏制數(shù)據(jù)領(lǐng)域的侵權(quán)現(xiàn)象，促進(jìn)數(shù)據(jù)資源的流動和利用。

從權(quán)利人的角度，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)以對數(shù)據(jù)的控制為前提，但是并不強(qiáng)調(diào)對數(shù)據(jù)的絕對排他式管領(lǐng)。相較于傳統(tǒng)的物，智力成果、數(shù)據(jù)等無體財產(chǎn)具有共益性特征，社會屬性更強(qiáng)，涉及的利益更廣，賦予個人以排他性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，形成的壟斷效應(yīng)也就更強(qiáng)。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展增進(jìn)了財產(chǎn)的流動性，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的理念應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)從絕對支配的所有權(quán)到相對排他的使用權(quán)的轉(zhuǎn)變。[64]參見胡凌：《互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”2.0——以數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)為例》，載《地方立法研究》2021年第3期，第28-31頁。事實上，對于大部分?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)利人而言，其對待數(shù)據(jù)財產(chǎn)的觀念也并不同于傳統(tǒng)的有體財產(chǎn)，除了少部分高價值的核心數(shù)據(jù)外，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中大部分?jǐn)?shù)據(jù)并非處于秘密狀態(tài)之下，權(quán)利人沒有采取嚴(yán)格的數(shù)據(jù)控制措施，也并不介意社會公眾適當(dāng)?shù)厥占@取處于自身控制之下的數(shù)據(jù)，甚至一些數(shù)據(jù)收集的意義即在于向社會披露和公開。相較于所有權(quán)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)僅具有有限的排他性，社會公眾在合理范圍內(nèi)獲取和使用數(shù)據(jù)并不會侵犯數(shù)據(jù)權(quán)益，只有通過技術(shù)措施不正當(dāng)?shù)孛孛芨`取或大規(guī)模爬取處于權(quán)利人控制之下的數(shù)據(jù)才屬于侵權(quán)行為。這一理念在司法實踐中也得以印證。例如，在1918年美國國際新聞社訴聯(lián)合通訊社案中，被告未經(jīng)原告許可，發(fā)布了原告編制的新聞。雖然新聞數(shù)據(jù)不受美國版權(quán)法保護(hù)，但是伴隨著電報技術(shù)對數(shù)據(jù)獲取和傳輸方式的革新，新聞的時效性被空前強(qiáng)化，新聞也成為了一種具有高價值的商品，未經(jīng)其他出版者同意獲取并發(fā)布其采編的新聞本質(zhì)上是一種對他人勞動和投資的不正當(dāng)盜用行為。[65]參見楊翱宇：《美國法信息盜用制度的演進(jìn)及其對我國數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的啟示》，載《政治與法律》2019年第11期，第146頁；李揚(yáng)：《數(shù)據(jù)庫的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)及其評析》，載《法律適用》2005年第2期，第56頁。為了限制其他數(shù)據(jù)企業(yè)不正當(dāng)攫取新聞數(shù)據(jù)的行為，法院將當(dāng)事人在新聞數(shù)據(jù)上享有的財產(chǎn)權(quán)益與一般的財產(chǎn)權(quán)相互區(qū)分，認(rèn)定這種“準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)”的效力不能限制一般社會公眾獲取數(shù)據(jù)，但是可以對抗具有競爭關(guān)系的其他新聞公司。[66]See International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215 (1918).又如，在2015年我國大眾點(diǎn)評訴百度案中，對于百度網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載、全文使用大眾點(diǎn)評網(wǎng)用戶評價數(shù)據(jù)的行為，法院認(rèn)定其實質(zhì)性替代大眾點(diǎn)評網(wǎng)向用戶提供信息，侵害了大眾點(diǎn)評網(wǎng)的正當(dāng)競爭利益；但是法院同時也認(rèn)定，早期版本的百度地圖只提供三條來自大眾點(diǎn)評網(wǎng)的點(diǎn)評信息，且未全文顯示，并設(shè)置了指向信息源網(wǎng)站的鏈接，這類行為不違背基本的商業(yè)道德和誠實信用原則，沒有侵害大眾點(diǎn)評網(wǎng)的利益。[67]參見上海漢濤信息咨詢有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2015）浦民三（知）初字第528號。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的排他性主要體現(xiàn)為限制他人不正當(dāng)?shù)孬@取數(shù)據(jù)；[68]參見王涌：《財產(chǎn)權(quán)譜系、財產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典〈財產(chǎn)法總則〉》，載《政法論壇》2016年第1期，第106頁；同注釋[34]，第85頁。也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)的此種“有限排他權(quán)”主要體現(xiàn)為對公開傳播的限制。[69]參見崔國斌：《大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第9頁。

整體而言，數(shù)據(jù)保護(hù)制度的缺失限制了數(shù)據(jù)的市場化流動，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的界定和構(gòu)建將會促進(jìn)數(shù)據(jù)資源的共享和使用，數(shù)據(jù)權(quán)利人也并不需要對數(shù)據(jù)實現(xiàn)絕對排他式的掌控，社會公眾適當(dāng)收集和使用數(shù)據(jù)具有合理性。同時，雖然數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)在于主體對數(shù)據(jù)的自力控制，但是此種控制既弱于所有權(quán)人在事實層面對特定之物的占有，也弱于知識產(chǎn)權(quán)人對智力成果法律擬制的控制，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的排他性有限，需要在法律層面予以強(qiáng)化。因此，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的壟斷效應(yīng)既弱于物權(quán)，也弱于專利權(quán)等。相較于為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)定法定的存續(xù)期限，本文認(rèn)為，在法律層面否認(rèn)主體對數(shù)據(jù)的自力控制，通過調(diào)整法律對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度進(jìn)而限制數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的做法更為恰當(dāng)。

結(jié) 語

數(shù)據(jù)并非數(shù)字技術(shù)背景下的新興產(chǎn)物，不論是描繪于巖壁上的圖畫還是書寫于紙張上的文字，本質(zhì)上都屬于符號意義上的數(shù)據(jù)，記錄并承載了人類對于客觀世界和一般規(guī)律的認(rèn)識。但是，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展彰顯了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)價值，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用降低了數(shù)據(jù)的收集、復(fù)制和傳播成本，海量數(shù)據(jù)的匯集更可以抽象出一般規(guī)律，實現(xiàn)對客觀世界的預(yù)測，蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。制度構(gòu)建具有其特定的目的，數(shù)據(jù)作為信息的載體和傳播媒介，具有共益性特征，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)在保護(hù)私人財產(chǎn)利益的同時，也應(yīng)當(dāng)同時滿足社會公共利益的實現(xiàn)，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到必要的限制。

但是，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制不必通過設(shè)置法定的存續(xù)期限來實現(xiàn)。就數(shù)據(jù)的法律屬性和使用方式而言，數(shù)據(jù)具有一定的公共物品特征，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出一種規(guī)模經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)資源總量充足，具有較強(qiáng)的可替代性。數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值本身即具有明顯的時效性，數(shù)據(jù)的私權(quán)保護(hù)僅會在一定時間內(nèi)提升數(shù)據(jù)收集成本，并未對消費(fèi)者和潛在競爭者設(shè)置過高門檻，且此種成本會隨著數(shù)據(jù)資源的日益充足而逐漸降低。在法理層面，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的排他性有限，主要表現(xiàn)為對他人數(shù)據(jù)的不正當(dāng)收集行為的限制，但是并不能限制他人適當(dāng)收集和使用數(shù)據(jù)，也不能限制他人從同樣的信息來源處收集內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上只是限制了他人的“搭便車”，數(shù)據(jù)資源的充足性和可替代性決定了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的壟斷效應(yīng)低于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，他人依然可以從信息來源處合法收集到足夠多且同樣好的數(shù)據(jù)。因此，為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置法定存續(xù)期限不具有必要性。相反，由于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)在于主體對數(shù)據(jù)的自力控制，并不會因法律保護(hù)之力的消滅而當(dāng)然失效，即使為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)設(shè)置存續(xù)期限，存續(xù)期限屆滿后數(shù)據(jù)也不會當(dāng)然地回歸公有領(lǐng)域。甚至，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的存續(xù)期限還會導(dǎo)致權(quán)利人陷入“囚徒困境”，在權(quán)利期限屆滿之前刪除消滅相關(guān)數(shù)據(jù)，無法實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源共享的制度目的。

本文并非否認(rèn)現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度與數(shù)據(jù)保護(hù)的適配性，而是商榷數(shù)據(jù)保護(hù)中的慣性思維。知識產(chǎn)權(quán)制度中廣泛適用的存續(xù)期限規(guī)則并不適用于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限制，制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)結(jié)合財產(chǎn)利益的實現(xiàn)方式與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需求綜合評定?，F(xiàn)階段，通過產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)數(shù)據(jù)資源，其原理在于數(shù)字經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)為一種規(guī)模化特征。雖然數(shù)據(jù)資源是充足而無損耗的，但是一般個人用戶沒有能力存儲和處理海量的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的意義在于促進(jìn)數(shù)據(jù)資源流動，實現(xiàn)資源的高效配置，服務(wù)于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時，數(shù)據(jù)保護(hù)制度也應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會和產(chǎn)業(yè)發(fā)展動態(tài)調(diào)整，如果有朝一日出現(xiàn)了顛覆式的技術(shù)創(chuàng)新，每個人收集、處理數(shù)據(jù)的能力都大致相同，那么便可能是數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)謝幕的時刻。