李洋洋

(華東政法大學(xué)，上海 200050)

2021年9月復(fù)旦大學(xué)對(duì)三名嫖娼學(xué)生做出開除學(xué)籍的處分決定，并以紙質(zhì)形式公布在校內(nèi)公告欄中，這一行為本無(wú)不妥，但張貼示眾的紀(jì)律處分決定書中卻詳細(xì)記載了三名學(xué)生的姓名、學(xué)號(hào)、性別、專業(yè)、違紀(jì)具體情節(jié)及所受處分等級(jí)等信息，且根據(jù)前述信息足以準(zhǔn)確定位學(xué)生為誰(shuí)，校方在隨后的解釋中提到該處分決定書僅在校內(nèi)公示，以警示教育學(xué)生，維護(hù)良好的校風(fēng)學(xué)風(fēng)。在復(fù)旦大學(xué)嫖娼事件過(guò)后不久，四川大學(xué)對(duì)一名在女廁所實(shí)施偷拍行為的男生予以開除，但該處分決定書并未公開，僅是以情況通報(bào)的形式對(duì)此事件的結(jié)果進(jìn)行說(shuō)明。兩所高校針對(duì)相同的違紀(jì)處分卻選擇了不同的公布形式，這樣的處理結(jié)果不禁引人深思。因此筆者選取了包括復(fù)旦大學(xué)、四川大學(xué)在內(nèi)的21所綜合性985高校的違紀(jì)處分規(guī)定為樣本，通過(guò)比對(duì)后發(fā)現(xiàn)雖然均為高等教育水平相近的高校，但對(duì)于開除學(xué)籍等違紀(jì)處分信息是否需要公開的條款各高校文本并不一致，即使規(guī)定需要公開的高校對(duì)具體的公開范圍、公開程度做法也有很大差異。

一、高校違紀(jì)處分權(quán)的性質(zhì)

《教育法》第二十九條第四款規(guī)定 “學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分” ，同時(shí)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十一條中也規(guī)定 “對(duì)有違反法律法規(guī)及校紀(jì)校規(guī)行為的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育，并可視情節(jié)輕重給予紀(jì)律處分” ，因此為開展教育教學(xué)活動(dòng)、維護(hù)教育教學(xué)質(zhì)量和秩序、規(guī)范學(xué)生在校行為，高校享有帶有懲罰性質(zhì)的違紀(jì)處分權(quán)。而對(duì)于違紀(jì)處分權(quán)的性質(zhì)界定，學(xué)界目前存在兩種觀點(diǎn)，分別為公權(quán)力說(shuō)和私權(quán)利說(shuō)。公權(quán)力說(shuō)也可以叫做行政權(quán)力說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為高校與學(xué)生之間的紀(jì)律處分多帶有行政權(quán)力的特征，即使很多高校在作出違紀(jì)處分決定前會(huì)進(jìn)行調(diào)查取證，但最終的處分決定完全依照自行制定并公布的違紀(jì)處分條例或辦法，體現(xiàn)出單方意志性和強(qiáng)制性特征，因此在這一角度下高校處分權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為行政權(quán)力，這同樣與高校是履行公共管理職能的單位性質(zhì)所匹配。[1]支持私權(quán)利說(shuō)的學(xué)者發(fā)現(xiàn)在諸多涉及高校違紀(jì)處分權(quán)的法律文本中，官方用詞多以 “負(fù)責(zé)” “權(quán)利” 等詞匯為主，因此根據(jù)具體文本、文義來(lái)看，這應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)利而非權(quán)力。

筆者認(rèn)為高校雖不直接具有行政主體資格，但其基于法律授予的行政管理職權(quán)，而對(duì)學(xué)生實(shí)施處分行為，在這樣的情況下所扮演的是行政主體角色，與學(xué)生之間形成特殊的行政法律關(guān)系而非平等的民事關(guān)系，由此產(chǎn)生的訴訟爭(zhēng)議應(yīng)歸為行政訴訟范圍，這一點(diǎn)法院在 “田永訴北京科技大學(xué)案” 中進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。[2]因此，高校違紀(jì)處分權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種行政權(quán)力。同時(shí)高校違紀(jì)處分權(quán)根據(jù)處分種類的不同又可以細(xì)分為可訴的行政行為和不具有可訴性的內(nèi)部管理行為?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中規(guī)定了 “警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看、開除學(xué)籍” 五種輕重不等的紀(jì)律處分，因前四種并不會(huì)剝奪受處分者原有的學(xué)生身份，沒(méi)有改變學(xué)校與學(xué)生之間的教育管理關(guān)系，甚至較多高校規(guī)定在一定期限后被處分的學(xué)生如表現(xiàn)良好，則可以解除受到的違紀(jì)處分，因此這四類紀(jì)律處分是發(fā)生在高校內(nèi)部管理過(guò)程中的不可訴行為。開除學(xué)籍作為頂格懲罰的處分行為，在送達(dá)后會(huì)直接改變學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系并產(chǎn)生減損學(xué)生權(quán)益的負(fù)面影響，因此這種紀(jì)律處分被歸為可訴的行政行為。[3]當(dāng)然，在梳理近些年涉及開除學(xué)籍的訴訟判決書后可以發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中對(duì)于開除學(xué)籍的性質(zhì)還存在爭(zhēng)議，在判決書中的表述既存在含義與行政處罰等同的行政行為，也存在獨(dú)立于行政處罰和行政行為外，會(huì)與行政相對(duì)人受教育權(quán)產(chǎn)生沖突的行政處分，但該紀(jì)律處分的可訴性已然達(dá)成共識(shí)。

二、高校違紀(jì)處分信息公開的現(xiàn)狀

(一)上位法缺失

2010年教育部出臺(tái)了《高校信息公開辦法》以保障社會(huì)公眾獲取高校信息的權(quán)利，在《高校信息公開辦法》第二條中指出 “高等學(xué)校在開展辦學(xué)活動(dòng)和提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生、制作、獲取的以一定形式記錄、保存的信息，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)和本辦法的規(guī)定公開” ，在第七條中詳細(xì)列舉了具體哪些信息應(yīng)當(dāng)由高校主動(dòng)公開，并以第八條作為補(bǔ)充條款，其中與學(xué)生密切相關(guān)的公開信息主要指學(xué)籍管理、學(xué)位評(píng)定辦法、學(xué)生申訴途徑與處理程序、畢業(yè)生就業(yè)指導(dǎo)與服務(wù)情況、獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金、學(xué)費(fèi)減免、助學(xué)貸款與勤工儉學(xué)的申請(qǐng)與管理規(guī)定等，并未涉及違紀(jì)處分信息。2014年教育部公布《高等學(xué)校信息公開事項(xiàng)清單》，進(jìn)一步明確、細(xì)化高校應(yīng)當(dāng)公開的信息范圍，與《高校信息公開辦法》相比，主動(dòng)公開的事項(xiàng)多了學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì)處罰辦法，但仍舊沒(méi)有包括最終送達(dá)的違紀(jì)處分信息。2017年教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》作為高校制定本校違紀(jì)處分條例或辦法的藍(lán)本，不光對(duì)違紀(jì)處分信息的種類和開除學(xué)籍處分的具體情形進(jìn)行了有限列舉，還對(duì)高校做出違紀(jì)處分的整個(gè)程序予以規(guī)定，但其中也不存在違紀(jì)信息公開環(huán)節(jié)，反而第五十五條第二款規(guī)定 “處理、處分決定以及處分告知書等，應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)學(xué)生本人，學(xué)生拒絕簽收的，可以以留置方式送達(dá)；已離校的，可以采取郵寄方式送達(dá)；難于聯(lián)系的，可以利用學(xué)校網(wǎng)站、新聞媒體等以公告方式送達(dá)” ，這說(shuō)明違紀(jì)信息公開的情況是基于直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)等前置方式所不滿足的條件下，才予以使用的送達(dá)方式，并非獨(dú)立的程序。同樣，在2018年修訂的《中華人民共和國(guó)高等教育法》中，通覽全文未提到違紀(jì)處分信息公開的問(wèn)題。違紀(jì)處分信息作為高校管理學(xué)生過(guò)程中必然觸及的內(nèi)容，與表?yè)P(yáng)、獎(jiǎng)勵(lì)一樣具有教育作用，雖不是正面激勵(lì)，但警示預(yù)防效果不可或缺，可上位法規(guī)定的缺失直接導(dǎo)致高校針對(duì)此問(wèn)題缺乏參考標(biāo)準(zhǔn)。

(二)文本表述不一

因違紀(jì)處分信息公開存在上位法缺失的前提，高校在實(shí)際制定違紀(jì)處分規(guī)定時(shí)采取的做法各不相同。筆者選取的是21所985院校，在將這21份樣本分類后可以發(fā)現(xiàn)，面對(duì)違紀(jì)處分信息公開與否的問(wèn)題，共有四種規(guī)定方式：首先是完全公開，如《復(fù)旦大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》第十七條第一款規(guī)定 “處分決定書和解除處分決定書副本應(yīng)當(dāng)抄送有關(guān)的部門和院系，學(xué)生所在院系應(yīng)當(dāng)公告決定書副本” ；其次是適當(dāng)公開，如《浙江大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處理辦法》第四十二條規(guī)定 “處分決定作出后，學(xué)校采取適當(dāng)方式在校內(nèi)予以公布” ，《中山大學(xué)學(xué)生處分管理規(guī)定》表述與之類似 “處分決定視情況在全校、院(系)或班級(jí)范圍內(nèi)公布” ；再次是部分公開，如《廈門大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第六十三條規(guī)定 “處分決定在學(xué)校范圍內(nèi)公布，涉及個(gè)人隱私、國(guó)家秘密等情況的除外” ，《山東大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分實(shí)施細(xì)則》和《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》也屬于違紀(jì)處分信息部分公開的類別；最后一種是回避公開，這種除以上六所高校外，其余15所高校在本校的違紀(jì)處分規(guī)定中并沒(méi)有提及是否需要公開，而是沿襲了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的內(nèi)容，只提到處分決定在作出后進(jìn)入送達(dá)程序，如果難于聯(lián)系則可以采用公告處分決定書來(lái)完成送達(dá)。

(三)實(shí)際公開各異

除去文本規(guī)定的表述不一外，各個(gè)高校的實(shí)踐操作也不同，總結(jié)后共有三種形式：一類是在內(nèi)部系統(tǒng)公開，這種系統(tǒng)是指需要有本校學(xué)籍或者本校職工才能登錄的校內(nèi)網(wǎng)絡(luò)，采用這種公示方法的學(xué)校所期望的受眾群體限縮在本校內(nèi)；第二類是高校官網(wǎng)或教務(wù)處網(wǎng)公開，這兩種網(wǎng)頁(yè)通常不需要瀏覽者具有特定身份即可打開，因此雖然看似公開范圍狹窄，但實(shí)際上社會(huì)公眾都有機(jī)會(huì)看到某個(gè)學(xué)生的違紀(jì)處分信息；第三類是傳統(tǒng)的張貼在校園公告欄上予以公開，比如文章起始提到的復(fù)旦大學(xué)公開開除學(xué)籍處分所采取的正是這種方法。[4]總而言之，即使很多高校在自己的規(guī)定文本中并沒(méi)有提及違紀(jì)處分信息公開事項(xiàng)，但實(shí)際操作中還是會(huì)選擇公開相關(guān)信息，差別在于公開范圍上有些高校選擇控制范圍公開、有些高校幾近于公之于眾，公開程度上有些高校公開信息時(shí)以隱去個(gè)人信息和詳細(xì)情節(jié)的方式公布，有些高校卻采取了類似于實(shí)名制的公布方式。違紀(jì)處分信息作為一種負(fù)面評(píng)價(jià)，如果在是否公開、如何公開問(wèn)題上沒(méi)有一個(gè)確定標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于被處分者而言會(huì)引發(fā)巨大恐慌和焦慮，尤其是對(duì)于還在就讀的學(xué)生而言，這背后會(huì)帶來(lái)什么影響難以估量。

三、高校違紀(jì)處分信息公開的原則

即使《高等學(xué)校信息公開辦法》中沒(méi)有明確規(guī)定違紀(jì)處分信息要公開，但違紀(jì)處分信息仍是高校必然會(huì)記錄和保存的信息，且高校違紀(jì)處分權(quán)作為一種行政權(quán)力，在行政信息公開和依法治校不斷深入的背景下，避而不談此問(wèn)題無(wú)疑會(huì)招致在校學(xué)生及教職工的質(zhì)疑，但一味極端地隨意公開又會(huì)損害被處分學(xué)生的個(gè)人權(quán)益，因此高校公開違紀(jì)處分信息應(yīng)當(dāng)遵守以下三項(xiàng)原則：

(一)比例原則

比例原則要求實(shí)施行政管理行為應(yīng)兼顧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不利影響時(shí)，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和幅度內(nèi)，保持二者處于適度的比例。高校與其他行政管理主體相比極具特殊性，所面對(duì)的群體是國(guó)之未來(lái)的學(xué)生，不論是哪所高校的違紀(jì)處分規(guī)定制定之目的并非單純懲處，而在于懲罰與教育相結(jié)合，二者中教育仍然是中心所在，因此在公開違紀(jì)處分這類負(fù)面信息時(shí)要盡可能對(duì)可預(yù)期的侵害進(jìn)行把控，降低這種侵害對(duì)學(xué)生造成的不利影響，尤其是公開不可避免會(huì)與學(xué)生個(gè)人隱私權(quán)引發(fā)沖突，那么學(xué)校應(yīng)積極采取措施將這種沖突所會(huì)帶來(lái)的侵害限縮到最小。[5]以前述兩個(gè)學(xué)校為例，復(fù)旦大學(xué)公開三名嫖娼學(xué)生時(shí)，將其專業(yè)、學(xué)號(hào)等特指信息皆一并公布，這已然侵犯學(xué)生個(gè)人隱私權(quán)。因此高校在公開違紀(jì)處分信息時(shí)應(yīng)當(dāng)模糊化的信息包括姓名、學(xué)號(hào)、專業(yè)、導(dǎo)師等指向性內(nèi)容，而具體的違紀(jì)情節(jié)、公開渠道、公開時(shí)間等要審慎定奪。[6]違紀(jì)處分根據(jù)違紀(jì)程度分為五類，那么性質(zhì)不同、危害不同的違紀(jì)情節(jié)理應(yīng)匹配范圍不同的公開程序。高校與學(xué)生本就是不平衡的兩個(gè)主體，尤其面對(duì)違紀(jì)處分時(shí)，高校擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，其中的單方性、強(qiáng)制性不言而喻，故將比例原則貫徹于違紀(jì)處分信息公開過(guò)程中于高校而言，是要求其以理性的方式、慎重的態(tài)度尋找公權(quán)與私權(quán)的平衡點(diǎn)，以教育警示作用最大化、保護(hù)學(xué)生目的最大化、權(quán)益侵害最小化為不可或缺的原則。

(二)以人為本原則

與高校違紀(jì)信息公開牽涉最密切的是學(xué)生的隱私權(quán)，而隱私權(quán)又是人權(quán)的重要組成，高校作為公共管理單位，其角色定位決定了很多時(shí)候并不能為學(xué)生隱私權(quán)提供全面的保護(hù)，但這不應(yīng)當(dāng)是高校克減學(xué)生權(quán)益的借口，尤其在違紀(jì)處分信息的公開問(wèn)題上，學(xué)校更應(yīng)堅(jiān)持以人為本原則。以人為本原則實(shí)質(zhì)上是高校對(duì)于每一個(gè)學(xué)生作為一個(gè)平等自然人所持有的一份尊重，它有多種表現(xiàn)形式，對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)和處理也應(yīng)當(dāng)視為尊重的一種。高校違紀(jì)處分的根本任務(wù)在于幫助違紀(jì)學(xué)生正視自我、糾正錯(cuò)誤，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)儲(chǔ)存的永久性對(duì)信息公開提出了更高的要求，如果高校僅是出于自己的考量而對(duì)學(xué)生的隱私要求持漠視、不理解的消極態(tài)度，那么這有可能對(duì)被處分的學(xué)生施加反作用，使其處于輿論的風(fēng)口浪尖，從而導(dǎo)致巨大的心理壓力和痛苦。同時(shí)以人為本原則也強(qiáng)調(diào)對(duì)待的一致性，高校在考慮是否要公開違紀(jì)處分信息時(shí)應(yīng)看重每一個(gè)學(xué)生的發(fā)展和未來(lái)，不因身份或背景的不一致而選擇性公開，堅(jiān)持以人為本原則堅(jiān)持基于被處分者的學(xué)生身份不受其他附加因素的干擾。[7]

(三)價(jià)值衡量原則

高校對(duì)于違紀(jì)處分信息是否應(yīng)當(dāng)公開的核心取決于多種價(jià)值的衡量取舍，既包括違紀(jì)處分做出的時(shí)間、空間，也包括社會(huì)氛圍對(duì)高校提出的要求。因此在面對(duì)違紀(jì)處分信息公開所引發(fā)的多價(jià)值沖突時(shí)，高校不能這次偏向于某種價(jià)值，就一直偏向于某種價(jià)值，在不同的違紀(jì)處分公開情況時(shí)，要確定不同的優(yōu)先保護(hù)取向。如學(xué)生嫖娼事件和學(xué)生偷拍事件處于同一個(gè)違紀(jì)等級(jí)，但前者侵犯社會(huì)管理秩序和公序良俗，并不涉及高校師生利益，那么在這種情況下并不需要以犧牲學(xué)生權(quán)利的方式維護(hù)公共利益，因此此時(shí)的違紀(jì)處分信息可以選擇不公開或者不完全公開；而學(xué)生偷拍事件發(fā)生在校園內(nèi)，受害者或潛在受害者是高校師生，這必然侵犯高校管理秩序和師生安全，由此受到的違紀(jì)處分信息已然不具備私人性，應(yīng)當(dāng)以恰當(dāng)?shù)姆绞接枰怨_。實(shí)際上師生對(duì)于違紀(jì)處分信息公開的需求并不相等，基于與違紀(jì)行為的利害關(guān)系，呈現(xiàn)出警示價(jià)值向外逐層遞減的狀態(tài)。[8]其次，對(duì)于已經(jīng)確定的優(yōu)位價(jià)值要確定最終的保護(hù)程度和次位價(jià)值如何平衡，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)涉及的是違紀(jì)處分信息決定公開后的一系列問(wèn)題，公開的方式不同影響力范圍自然不同，公開程度的不同也會(huì)決定尋找優(yōu)位價(jià)值和次位價(jià)值平衡點(diǎn)的難易。最終，要考慮的是如何論證這種價(jià)值取向的合理性，既然決定公開違紀(jì)處分信息，那么受眾群體必然不限于被處分者一人，因此高校做出決定的理由應(yīng)當(dāng)符合較多數(shù)普通理性人對(duì)于這個(gè)問(wèn)題直觀判斷，以此達(dá)到價(jià)值衡量中的實(shí)體公平公正。[9]

四、高校違紀(jì)處分信息公開的途徑

(一)制定違紀(jì)處分信息公開規(guī)則

“法治應(yīng)該包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律” ，但目前與高校公共管理相關(guān)的幾部教育法律及規(guī)定辦法中均未提及違紀(jì)處分信息公開問(wèn)題，實(shí)踐中各所高校所公開違紀(jì)處分信息所依據(jù)的往往是本校內(nèi)部制定的違紀(jì)處分條例或違紀(jì)處分辦法，因此這種內(nèi)部制定的規(guī)定是否科學(xué)合理是直接影響違紀(jì)處分信息公開是否適度的根本原因。且在陽(yáng)光治校、依法治校的背景下，制定違紀(jì)處分信息公開規(guī)則既是對(duì)本校師生正當(dāng)知情需求的回應(yīng)，也是對(duì)高校實(shí)施公共管理行為的自我監(jiān)督、自我約束。但基于國(guó)內(nèi)高校違紀(jì)處分信息公開現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，高校在實(shí)施違紀(jì)處分信息公開行為時(shí)存在偏向公共管理目的而輕視學(xué)生權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)象，這和懲戒與教育相結(jié)合原則相背離，更與比例原則相矛盾。[10]我國(guó)高校在制定違紀(jì)處分信息公開規(guī)則時(shí)，首先在開篇就應(yīng)明確公開與不公開的基本立場(chǎng)，本校是以公開為原則、不公開為例外或反之，而非將這一點(diǎn)隱沒(méi)在規(guī)則的尾端或混雜在其他內(nèi)容中；其次，違紀(jì)處分信息的公開權(quán)由誰(shuí)行使也要在規(guī)則中說(shuō)明，是屬于校級(jí)組織還是院級(jí)組織，而非公開權(quán)在院校間隨意流轉(zhuǎn)；最后，以有限列舉加兜底條款的形式說(shuō)明哪些情況下違紀(jì)處分信息必然會(huì)被公開，例如用于學(xué)校或教育部門的信息數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，為配合行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的正當(dāng)調(diào)查程序，或者取得學(xué)生本人、家長(zhǎng)的同意下予以公開。

(二)明確違紀(jì)處分信息公開界限

為避免高校在違紀(jì)處分信息公開問(wèn)題上自由裁量權(quán)的過(guò)度濫用，除了要有嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的規(guī)則存在外，也要明確公開的廣度和程度，而這個(gè)過(guò)程中必然要貫徹比例原則。正如前文所述，與違紀(jì)情形聯(lián)系越緊密的師生對(duì)于違紀(jì)處分信息公開的需求度越高，因此在廣度問(wèn)題上，不同類型的違紀(jì)處分對(duì)應(yīng)的公開范圍應(yīng)當(dāng)不同，低階的違紀(jì)處分在沒(méi)有特殊要求下可以將范圍控制在院級(jí)或者班級(jí)等小范圍，而無(wú)需大肆張揚(yáng)。又或者通過(guò)設(shè)置不同的公布方式來(lái)把控公開范圍，高?，F(xiàn)有的公開途徑包括內(nèi)網(wǎng)公開、官網(wǎng)公開和公告欄公開，那么除開除學(xué)籍處分外，可以將警告、嚴(yán)重警告、記過(guò)、留校察看等不可訴的內(nèi)部管理行為公布在公告欄中，一方面由于這四種違紀(jì)處分具有可解除性，有限公開是對(duì)知錯(cuò)就改的學(xué)生的一種保護(hù)，另一方面線下公開的方式在一定程度可以保證較多在內(nèi)部閱覽，避免互聯(lián)網(wǎng)的開放性、永久性對(duì)學(xué)生權(quán)利造成不可逆的侵害。在程度問(wèn)題上，要根據(jù)事件性質(zhì)、影響后果、處分預(yù)期效果等多種因素具體分析，杜絕極端的絕對(duì)化公開方式。一份完整的處分決定書包括個(gè)人信息、處分事實(shí)、處分理由和依據(jù)，而這四部分信息要分割處理。個(gè)人信息常等同于個(gè)人隱私，因此這里要使用模糊化方式，可以某某學(xué)生、某一男生/女生等表述代替姓名、學(xué)號(hào)等識(shí)別信息；而處分事實(shí)的詳略基于違紀(jì)性質(zhì)的惡劣程度，避免小題大做或大題小做等情況出現(xiàn)；處分理由和依據(jù)這部分是論證違紀(jì)處分合理性、合法性的核心，因此這部分內(nèi)容在表達(dá)時(shí)要清晰完整、具有邏輯性，既能說(shuō)服被處分的學(xué)生，也要說(shuō)服公開后的受眾群體。對(duì)違紀(jì)處分信息公開界限區(qū)分的越明確越具體，既是對(duì)學(xué)生隱私的保護(hù)，更是對(duì)違紀(jì)處分公平公正的執(zhí)行。

(三)建立違紀(jì)處分信息公開救濟(jì)渠道

根據(jù)現(xiàn)有的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》我們可以發(fā)現(xiàn)，違紀(jì)處分信息最終敲定要經(jīng)過(guò)高校調(diào)查取證——學(xué)生陳述申辯——決定做出違紀(jì)處分——送達(dá)違紀(jì)處分決定書——學(xué)生申訴等五個(gè)環(huán)節(jié)，其中學(xué)生申訴是救濟(jì)的專門途徑。在《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中也專門列出一章來(lái)詳細(xì)規(guī)定學(xué)生受到違紀(jì)處分后可以通過(guò)高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)和高校所在地的省級(jí)教育行政部門兩級(jí)申訴的方式來(lái)獲得救濟(jì)，但違紀(jì)處分信息公開是整個(gè)違紀(jì)處分決定最終確定后才會(huì)出現(xiàn)的行為，那么必然已經(jīng)經(jīng)過(guò)學(xué)生申訴環(huán)節(jié)，因此需要針對(duì)違紀(jì)處分信息公開問(wèn)題建立新的救濟(jì)渠道。雖然違紀(jì)處分權(quán)是行政權(quán)力，但違紀(jì)處分信息根據(jù)輕重等級(jí)分為可訴與不可訴的兩類，因此新的救濟(jì)途徑也可以據(jù)此分為兩類。其中因不可訴的內(nèi)部管理行為而產(chǎn)生的信息公開糾紛可以參考《個(gè)人信息保護(hù)法》第46、47條規(guī)定的內(nèi)容制定救濟(jì)規(guī)則，如學(xué)生在發(fā)現(xiàn)學(xué)校錯(cuò)誤公開違紀(jì)處分信息后，擁有向?qū)W校請(qǐng)求停止侵害、及時(shí)刪除錯(cuò)誤信息的權(quán)利或請(qǐng)求學(xué)校以合理方式消除影響，更正、補(bǔ)充信息的權(quán)利等，并按照第50條規(guī)定建立高校違紀(jì)處分信息糾紛便捷的申請(qǐng)受理和處理機(jī)制。而因可訴性的行政行為產(chǎn)生的信息公開糾紛則可以參照《政府信息公開條例》第51條規(guī)定 “公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中侵犯其合法權(quán)益的，可以向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者政府信息公開工作主管部門投訴、舉報(bào)，也可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟” ，以行政復(fù)議或行政訴訟等方式得到應(yīng)有的權(quán)利救濟(jì)。