王遠杭，唐彥林

(遼寧大學 國際經(jīng)濟政治學院，遼寧 沈陽 110000)

一、問題的提出

2016年美國時代雜志將新任總統(tǒng)唐納德·特朗普評定為“年度人物”，并附文“美利堅分裂國總統(tǒng)”，這一事件反映了當下政治高度極化已經(jīng)成為美國社會公認的事實。美國的政治極化由來已久，美國歷史上就曾出現(xiàn)過多次高度極化的時期，如內(nèi)戰(zhàn)時期、鍍金時代、新政時期、以及民權運動時期。通過對以上四個時期進行分析，可以將造成極化的原因劃分為兩個維度：第一維度是經(jīng)濟問題，以鍍金時代和新政時期最為明顯；第二維度是種族問題，內(nèi)戰(zhàn)和民權運動都是因種族問題而起。[1](P112)除此之外，越來越多的學者注意到當下美國分裂的政治現(xiàn)狀與文化有著一定的聯(lián)系，認為美國社會中的“文化戰(zhàn)爭”正在導致美國社會層面的分裂。美國歷史上的“文化戰(zhàn)爭”從何而來？文化如何與經(jīng)濟和種族因素共同導致極化？當下“文化戰(zhàn)爭”如何加劇兩黨政治極化？要把握“文化戰(zhàn)爭”與政治極化之間的關系，這些問題需要重新審視和更為嚴謹?shù)幕卮稹?/p>

二、“文化戰(zhàn)爭”的由來與發(fā)展

美國作為清教徒建立的國家其文化不可避免地受到宗教信仰的影響，但由于宗教自由和多元主義原則的確立，美國文化也在不斷變化。早期的清教徒移民為了將美國打造成基督徒的“山巔之城”，給美國文化打下了深刻的宗教烙印，因此自建國以來雖然新教派層出不窮，但直至19世紀初清教“一統(tǒng)天下”的格局并未改變。此后隨著宗教多元主義的發(fā)展以及移民的到來，天主教與猶太教逐漸壯大，其過程也必然伴隨著與清教文化的沖突，但由于三者都以圣經(jīng)為最高權威，這一共同點促使新教、天主教和猶太教之間的沖突最終化解。在19世紀末，新教、天主教和猶太教形成了一種新型的猶太——基督教文化，其中新教文化占據(jù)主導地位。

(一) 進步主義時代

20世紀美國社會已然發(fā)生了天翻地覆的變化，城市化與工業(yè)化造成的負面影響開始顯現(xiàn)，為了挽救宗教權威一些基督徒采取了積極的改革措施，卻無意間觸發(fā)了一場“文化戰(zhàn)爭”。19世紀末20世紀初，美國工業(yè)化和城市化發(fā)展愈加成熟，猶太——基督教文化開始出現(xiàn)危機。一方面，美國大城市聚集了大量的勞動人口，在工作強度較大、福利政策缺位以及財富高度不均的情況下，原本清教提倡的勤勞和節(jié)儉等倫理道德逐漸失去公信力；另一方面，隨著科學知識的發(fā)展和普及，達爾文進化論、高等批判(Higher Criticism)以及歷史主義(Historicism)等思想均對圣經(jīng)的權威造成侵蝕。在這樣的背景之下，新教、天主教和猶太教都提出了相應的舉措應對危機。在清教徒中，一些進步主義者試圖調和基督教神學與現(xiàn)代科學之間的緊張關系，使其更加適應現(xiàn)代社會，從而誕生了一支富有影響力的新教“現(xiàn)代派”。天主教則發(fā)起了一場“美國主義運動”(Americanist Movement)，旨在將羅馬傳統(tǒng)中非必要的部分逐步淘汰，將“非美國”的部分去除，從而使天主教移民更快地“美國化”。猶太教同樣以幫助信徒適應美國社會為目的，展開了宗教改革運動。[2](P78-82)

為了使宗教信仰更加適應社會現(xiàn)實的發(fā)展，進步主義者難免對部分教義進行重新的理解和詮釋，這令嚴格遵守宗教正統(tǒng)的教徒難以接受，因此在改革中正統(tǒng)派與進步派逐漸走向對立。在新教徒中，進步派和現(xiàn)代派的行為在正統(tǒng)派看來無疑是背教的，為了防止這些勢力進一步發(fā)展，正統(tǒng)派建立了諸多神學院，如慕迪圣經(jīng)學院。為了抵制改革派對教義的重新解讀，正統(tǒng)派也發(fā)行了眾多期刊以正視聽，其中最為有名的就是1910年出版的“原教旨主義者”(The Fundamentals)，此后原教旨主義者成為了正統(tǒng)派的代名詞。對于恪守正統(tǒng)的原教旨主義者來說，最為不能接受的是改革派接受達爾文進化論，從而否認上帝創(chuàng)世這一基礎教義的事實，因此在抵制公立學校講授進化論問題上原教旨主義者煞費苦心。在20世紀20年代當中，共有37次反進化論案件被提交到州法院。在天主教和猶太教中同樣產(chǎn)生了進步派與傳統(tǒng)派之間的交鋒，天主教的“美國主義運動”受到了羅馬教皇的抨擊，猶太教正統(tǒng)派對于改革也抱有敵意。[2](P83)

猶太——基督教文化面對現(xiàn)代化的沖擊分裂成了進步派與保守派，但在三個宗教內(nèi)部中斗爭的結果卻并不相同。新教進步派在與原教旨主義者的交鋒中獲得了勝利，以1925年斯科普斯案為標志，進步派不僅贏得了勝利并且使原教旨主義者們名聲掃地，從而使進步派在20世紀上半葉成為了新教主流。然而天主教的情況則大不相同，經(jīng)過不懈努力教皇終于在40年代將進步主義運動成功“撲滅”，直到1965年的第二次梵蒂岡會議進步派才重新得勢。在猶太教中，雖然保守派取得了極大的影響力，但是猶太教整體是朝著改革派的方向發(fā)展。[2](P83-87)

(二) 后冷戰(zhàn)時代

二戰(zhàn)結束后美國人將目光轉向國內(nèi)社會，諸如黑人民權運動、女權運動以及新左派等一系列運動相繼展開，對戰(zhàn)前的猶太——基督教文化產(chǎn)生沖擊，一些新問題的出現(xiàn)再次將美國民眾分成兩大陣營，最終在20世紀末引發(fā)了新一輪的“文化戰(zhàn)爭”。二戰(zhàn)后的美國社會又產(chǎn)生了新的變化：第一，在宗教方面變得更加多元化，除了原本的猶太教、天主教和清教外，來自東方的印度教、佛教和伊斯蘭教在美國逐漸流行。第二，東北部和西部大城市出現(xiàn)了一些受過良好教育的“世俗主義者”，這一群體不信奉任何宗教教義，以人文主義(Humanism)作為其主要意識形態(tài)。受益于此時美國高等教育的迅速發(fā)展，該群體所秉持的人文主義成為了新的道德風尚。第三，60年代美國青年目睹了黑人群體所遭受不公正待遇、越南戰(zhàn)爭中國家的侵略行為，這些事實嚴重損害了美國政府在該群體中的合法性，而這一反應甚至蔓延到了美國傳統(tǒng)文化層面，掀起了一場“反文化運動”。這些變化無一例外都造成了美國社會文化的激烈轉向，與傳統(tǒng)文化的慣性之間的相互拉扯造成新的分裂。

不同于進步主義時代以教義解讀為界的分裂，20世紀末的“文化戰(zhàn)爭”更多以道德和價值觀作為區(qū)分自由派與保守派的標志，并且雙方的沖突已經(jīng)不再局限于社會層面，對美國政治的影響也在不斷加深。冷戰(zhàn)結束后美國的宗教勢力結束了與共產(chǎn)主義意識形態(tài)的斗爭，在把目光轉向美國社會后發(fā)現(xiàn)美國的危機不僅在于外部的共產(chǎn)主義，更在于內(nèi)部價值觀和道德水準的墮落。

在這場“文化戰(zhàn)爭”中，墮胎、同性婚姻、多元文化主義等問題得到了廣泛的關注，對于以上問題保守派以普世主義的道德觀念與持相對主義道德觀念的自由派展開對壘。圍繞墮胎權美國民眾被劃分為了兩派，支持墮胎的被稱為“重選擇”派(pro-choice)，反對墮胎的被稱為“重生命”派(pro-life)。在眾多女權主義者和自由派看來，墮胎權屬于女性隱私權和身體自決權的延伸，是屬于女性的“自然權利”。墮胎權的反對者則主要以保守的宗教團體為主，該團體一方面從宗教倫理出發(fā)，認為生命始于受孕，[3](P66)因此墮胎無異于謀殺，也是對胎兒生命權的剝奪。另一方面對于墮胎行為的合法化的道德后果表示擔憂，因為這無疑會大大降低人們對于生育行為的責任感，并且導致性行為的泛濫。同性婚姻問題在個人權利和道德倫理方面具有更大的影響。如果將性取向完全視為一種個人隱私或者個人權利的話，個人完全可以憑借自己的意愿選擇配偶，那是否意味著一夫多妻制或者一妻多夫制將有可能得到認可？這種無限擴張的個人權利無疑對于社會整體是極為有害的。在倫理道德方面，傳統(tǒng)的婚姻被認為是發(fā)生在男女兩性之間的關系，尤其在基督教價值觀中，家庭扮演了一個十分重要的角色。同性婚姻無疑對于基督教倫理是巨大的沖擊，導致年輕人關于婚姻觀念的混亂，并且隨著墮胎行為的合法化，傳統(tǒng)的核心家庭(nuclear family)也在衰落，這些道德墮落的事實已經(jīng)令保守的宗教人士難以忍受。

如果說墮胎、同性婚姻等問題動搖了傳統(tǒng)道德觀和價值觀，那么多元文化主義幾乎可以說是向傳統(tǒng)文化本身“開炮”。隨著更多的移民來到美國，移民文化與美國主流文化之間的關系卻呈現(xiàn)出一種前所未有的變化，原本積極融入美國社會的移民此時卻強調自身的移民文化，甚至質疑主流文化的地位。美國人曾經(jīng)的愛國熱情溢于言表，常見于在服飾上或者物品上出現(xiàn)的美國國旗，然而在多元文化主義的背景之下，作為愛國主義標志的國旗卻成為了一個麻煩。1998年在美國洛杉磯舉辦的一場由美國對陣墨西哥的足球賽，大量墨西哥裔打著墨西哥國旗，對美國隊球員和球迷進行不斷的騷擾，甚至攻擊想要舉起星條旗的球迷。[4](P5)2015年，一些大學教授發(fā)表公開信聲稱將在校園抵制美國國旗，因為美國國旗代表著種族主義。[5]從對國旗態(tài)度的變化中可以看出，多元文化主義已經(jīng)使美國傳統(tǒng)文化處于十分被動的地位，任何想要表達愛國主義或者美國主義的言論都有可能被打上種族主義的“標簽”。

為了表達對少數(shù)族裔文化的尊重，教育領域同樣為移民提供了文化上的“照顧”，而這些政策卻帶來了消極的影響。以雙語教學為例，這一模式本意是為了幫助英語學習困難的學生，為其開設一段時間的母語課程進行過渡，然而結果卻導致移民子女的英語水平遲遲不前，這一點在墨西哥移民身上體現(xiàn)得較為明顯。[4](P131-141)英語水平的落后一方面導致這些移民后代在勞動力市場上處于劣勢，進而難以競爭更高收入的工作機會，另外一方面也會導致受教育程度較低，對同化過程產(chǎn)生抗拒，從而轉而強調自身文化的重要性。[4](P191-202)在高等教育層面，多元文化主義使多元性成為評價學術作品的重要標準之一。1952年出版的《西方世界偉大著作》(Great Books of Western World)原本作者只有歐美白人男性，而到了1990年版本雖然已經(jīng)增加了一些女性作者，但仍然都是歐美人，因而遭到了進步派的“炮轟”。[6](P44)為了響應多元文化主義的號召，美國高等教育機構提高了非西方思想教授方面的比重，而講述西方文明的課程因遭遇抵制而被刪減，這直接導致了美國大學生正變得對西方文化越來越“無知”。[7]在歷來重視教育的保守派看來，教育領域的變化尤其是高等教育層面已經(jīng)嚴重地損害了美國的傳統(tǒng)文化，造成了諸如學術水平降低、只注重意識形態(tài)灌輸而忽視思想的培養(yǎng)等嚴重后果，使美國學生正在變得越來越反對美國。

三、社會文化——政治極化的新維度

(一) 極化時期的文化考察

內(nèi)戰(zhàn)是美國史上第一次也是最激烈的一次政治極化，在這次極化中種族和經(jīng)濟維度均出現(xiàn)了分裂，而文化因素卻往往被忽視。首先，廢奴運動有著很深的宗教根源。貴格會是新教的一個教派，以仁慈和博愛為基本原則，因此廢除奴隸貿(mào)易和奴隸制成為了貴格會教徒的重要目標之一，該教派自18世紀起就開始抨擊奴隸制，積極幫助逃奴。貴格會教徒主要生活在新貝德福德和楠塔基特島，這一區(qū)域也是南方逃奴逃亡加拿大或東北部的重要港口，當?shù)卣畬τ谔优彩秩蚀?，貴格會教徒的所在地成為了廢奴運動重要的“根據(jù)地”。貴格會教徒在新貝德福德和楠塔基特地區(qū)建立了捕鯨業(yè)，隨著捕鯨業(yè)的繁榮發(fā)展，來到這里的黑人逃奴有許多就業(yè)機會，其中一些經(jīng)濟情況良好。隨著黑人在捕鯨行業(yè)出色的表現(xiàn)，他們甚至可以憑借經(jīng)驗和技術拿到與白人相當?shù)男劫Y，這又大大激發(fā)了黑人群體對于平等的渴望，從而更加積極地投身于廢奴運動當中。[8](P119-125)

19世紀初的宗教大覺醒運動有力地推動了宗教界廢奴運動的進程，基督徒們懷著狂熱的宗教虔誠參與世俗事務，最終引發(fā)了南北宗教的分裂。北方教派多是激進的廢奴派，而南方以福音派為代表堅定支持奴隸制，隨著南北之間在奴隸制問題上越來越難以諒解，宗教界開始從《圣經(jīng)》當中各自尋找奴隸制的原型，為各自的陣營提供“真理”的論據(jù)。對于南北方的政治家來說，奴隸制是一個政治制度和政治理念的問題；對于南北方的資本家來說，奴隸制是一個經(jīng)濟或者有關個人財產(chǎn)的問題；而對于此刻的基督徒們來說，奴隸制是關乎能否被上帝拯救的問題，是檢驗信仰是否虔誠的問題，亦是區(qū)分正統(tǒng)和異端的問題，因此絕無妥協(xié)的余地。1837年南北方的長老派正式分裂，是第一次南北教會大分裂，這一事實表明在南北宗教已經(jīng)先于南北政治發(fā)生了分裂。[9](P111-112)內(nèi)戰(zhàn)實際上也不僅是南北雙方在政治和經(jīng)濟發(fā)展路線上的決裂，也是一種“文化戰(zhàn)爭”。

20世紀上半葉美國經(jīng)濟逐漸繁榮，但自由放任的經(jīng)濟思想也孕育著巨大的危機，這一方面體現(xiàn)在鍍金時代創(chuàng)造巨大財富的同時伴隨著驚人的貧富差距，另一方面體現(xiàn)在1929年大蕭條時市場機制的失靈，這兩個時期也伴隨著高度的政治極化，但文化沖突的程度卻在逐漸降低。20世紀初，美國因巨大的貧富差距導致階級沖突嚴重，也間接導致部分宗教信徒試圖改變教義，一方面使宗教信條更加符合社會現(xiàn)實，另一方面也希望通過宗教力量革除社會存在的諸多惡習。到了新政時期美國社會的分裂僅剩下經(jīng)濟維度。

戰(zhàn)后初期美國經(jīng)濟空前繁榮，國會兩黨政治分歧較小，跨黨派投票時有發(fā)生，整個社會其樂融融之際美國的文化卻發(fā)生了新的分裂，并且為兩黨政治極化提供了新的動力。60年代出現(xiàn)的反文化運動是一場十分激進的運動，參與這場運動的主要群體是青年人，他們認為美國社會的高度組織化嚴重地阻礙了個性的發(fā)展，美國在越南的失利以及黑人民權運動也使這些青年人對政府的道德水準頗為失望。為了表示對于傳統(tǒng)文化和價值的反判，這些年輕人試圖建立新的道德標準，打開了性這一傳統(tǒng)道德禁區(qū)的“大門”，提出了“Make love, not war”的口號。

反文化運動導致美國青年的性行為逐漸開放，毒品泛濫等，這些問題在保守的中產(chǎn)階級看來越來越難以忍受。保守派本希望借助聯(lián)邦政府的干預，但是林登·約翰遜所設立的委員會在歷時兩年的研究后得出結論，認為淫穢色情物品的接觸并不會導致性犯罪，也不意味著個人道德水平的墮落，反而是一種自由的表達。[10](P97)保守派尋求政治支持的努力遭受打擊。這一情況并未持續(xù)多久，共和黨人很快就捕捉到了中產(chǎn)階級的失落情緒。此后，民主黨成為了在道德上堅持相對主義，在文化上強調世俗性的政黨，而共和黨則重拾進步派所拋棄的傳統(tǒng)道德，并堅持美國文化基督教屬性。在此后出現(xiàn)的墮胎問題、同性戀問題上，兩黨依舊固守各自的價值觀寸步不讓，因此在文化和社會道德問題上兩黨之間的矛盾持續(xù)增大。

(二) 政治極化的經(jīng)濟—種族—文化敘事

通過對美國歷史上政治極化時期的文化考察可以看出，除了經(jīng)濟和種族維度之外，文化也是引起美國民眾以及政治精英分裂的一個重要維度。經(jīng)濟和種族是美國政治極化的顯性因素，文化則是一種隱性因素，獨立的文化維度的沖突不必然導致政治極化，但是當獨立的文化維度消失并且逐漸與經(jīng)濟或種族維度相結合時，政治極化程度將不可避免地升高。

內(nèi)戰(zhàn)是美國政治極化程度最高的時期，美國社會發(fā)生了經(jīng)濟—種族—文化三重維度上空前的分裂。種族問題無疑是導致內(nèi)戰(zhàn)最為直接的因素，因為奴隸制的存續(xù)關系著美國政治理想中的自由平等理念的真?zhèn)?。奴隸制的問題自建國時期就引起了南北雙方的激烈討論，立憲時期為了能夠達成共識廢奴派選擇保留奴隸制，并認為奴隸制作為一種落后的生產(chǎn)方式會逐漸消亡。然而情況的發(fā)展并未如廢奴派所愿，棉花貿(mào)易的發(fā)展使南部出現(xiàn)了一個“棉花王國”，奴隸制不但沒有消亡，反而因此獲得了新的生命力。另一方面，南北方在經(jīng)濟分別走上了不同的路線，北方希望在擴張的西部領土上發(fā)展工業(yè)資本，而南方則希望將種植園經(jīng)濟引入西部，最終因堪薩斯—內(nèi)布拉斯加法案的通過導致雙方矛盾的激化。在文化上，一方面是南北方宗教因對黑人不同的態(tài)度發(fā)生決裂，另一方面南北社會已經(jīng)產(chǎn)生了對于奴隸制完全對立的看法，這很大程度上也要歸功于宗教的影響。由此可見內(nèi)戰(zhàn)實際上包含著經(jīng)濟—種族—文化三重維度的沖突，在爆發(fā)的過程中文化維度逐漸與種族和經(jīng)濟維度相結合，從而加劇了政治極化。

在20世紀上半葉，美國政治極化無疑是圍繞經(jīng)濟維度展開的，古典自由主義理念經(jīng)歷了從改良到破產(chǎn)的過程，但這一時期美國種族關系以及文化沖突并未與經(jīng)濟維度融合，因此這一時期的“文化戰(zhàn)爭”沒有導致極化。如前文所述，美國經(jīng)濟進入20世紀后逐漸從自由競爭發(fā)展到壟斷競爭階段，大企業(yè)托拉斯橫行，市場投機行為泛濫，社會貧富差距極大，城市淪為滋生犯罪的“溫床”，此后社會逐漸興起對古典自由主義的自由放任理念弊端進行改良的運動，其中就包含宗教勢力。值得注意的是，與內(nèi)戰(zhàn)時期不同，宗教勢力更多是通過自身的影響力改良社會弊端，[11](P529)如進步運動先鋒簡·亞當斯所創(chuàng)立的赫爾堂。雖然宗教的社會福音運動指出了古典自由主義存在弊端，但是并沒有提出要改變這一理念的政治主張，僅僅只是無法容忍經(jīng)濟發(fā)展帶來的反文化、反宗教傾向，[12](P122)因此這一時期文化更多是作為一個獨立的維度發(fā)生分裂，并未與經(jīng)濟維度產(chǎn)生融合，一直持續(xù)到羅斯福時期。相比于內(nèi)戰(zhàn)時期，20世紀上半葉發(fā)生的兩次政治極化更多是只發(fā)生在經(jīng)濟維度，因此政治極化的程度相對更低。

進入20世紀下半葉，民權運動再次使美國社會在種族維度上發(fā)生分裂，伴隨著民主共和兩黨不斷在意識形態(tài)領域進行調整，文化逐漸與種族維度結合。二戰(zhàn)后新政聯(lián)盟一直穩(wěn)定執(zhí)政，民主黨的強勢甚至一度使共和黨陷入危機，而民權運動的興起則改變了這一格局。美國長久以來缺乏明確的保守主義綱領，共和黨面對強勢的新政聯(lián)盟屢屢受挫，以至于作為共和黨人的艾森豪威爾也不得不主張保衛(wèi)新政遺產(chǎn)，代表保守主義的共和黨此時岌岌可危。[13](P63-65)然而隨著新政聯(lián)盟因民權運動的發(fā)展而解體，原南部民主黨人加入共和黨，共和黨的保守主義綱領吸收了新的內(nèi)涵。共和黨最初的保守主義就是古典自由主義，強調自由放任的發(fā)展模式，但是面對羅斯福開創(chuàng)的新自由主義也不得不妥協(xié)，在一定程度上接受政府干預和社會福利等。隨著原南方民主黨人的加入，該群體的種族主義思想被納入到了保守主義的內(nèi)涵，為共和黨注入了新的生命力。另一方面，民主黨在意識形態(tài)上完成自我“凈化”后成為了少數(shù)族裔以及弱勢群體的代表，并且將保護這些人的利益打造成了“政治正確”。因為“政治正確”本質上是為弱勢群體而服務的，所以必然對占據(jù)支配地位的事物和觀念進行重新詮釋，在對美國主流文化的解讀上不承認甚至否認美國文化的基督教屬性，這更加引起了保守的宗教勢力的反對，原本在種族議題上分裂的兩黨此時再次將文化納入極化的范疇。

四、當下“文化戰(zhàn)爭”加劇政治極化

(一) 文化傾向與政治意識形態(tài)的重合

政治極化最為鮮明的特點便是兩黨意識形態(tài)的極端化，而美國大眾意識形態(tài)的極端化與對社會議題的立場存在相當程度的重合。60年代以來美國大眾逐漸形成了自由和保守兩大陣營，自由派在文化上更加傾向于世俗文化，在道德問題上持相對主義態(tài)度，而保守派則傾向于強調美國文化的基督教屬性，因此在道德問題上持普世主義立場。兩黨在意識形態(tài)不斷地向兩端移動使政治極化的程度不斷升高，美國民眾被迫在某些議題上選邊站隊，隨著文化議題的越來越受到重視，是否支持墮胎、LGBTQ群體權利等問題也成為了兩黨選民進行投票的重要因素，因此美國民眾的文化傾向逐漸與政黨認同形成聯(lián)系，并在兩黨不斷地斗爭中逐漸融合。

民主黨作為堅定的自由派，自然旗幟鮮明地支持墮胎和同性戀群體權力。在2019年民主黨的初選中，所有11位候選人均是“親選擇派”和支持同性戀群體的。[14]一位民主黨議員甚至表示：如果你不支持墮胎和LGBTQ，那么你就不是一個民主黨人。[15]作為保守派的共和黨對以上議題更多持反對態(tài)度。根據(jù)民調顯示，從上世紀90年代到現(xiàn)在，共和黨及其選民中認為墮胎應該合法化的比例穩(wěn)定在40%以下，相比之下民主黨及其選民在這段時間對于墮胎問題的支持率則從63%飆升至80%。[16]在LGBTQ群體當中，56%的跨性別群體認為自己更傾向于民主黨，僅有30%更傾向于共和黨。[17]2020年大選的投票結果也證明了這一傾向，61%的跨性別者投給了拜登，28%投給了特朗普。[18]除此之外，民主黨的支持者在社會議題上比在經(jīng)濟議題上的態(tài)度更加自由，更加表明自由派意識形態(tài)的整體性。[19]因此當下文化戰(zhàn)爭中的自由派和保守派與政治意識形態(tài)上的左派與右派十分吻合，民主黨在社會議題上的立場更加吸引自由派，共和黨的政策更加吸引保守派，這又進一步導致兩黨的意識形態(tài)更具同質性。

關于墮胎權和跨性別者權利的問題并未隨著特朗普下臺而結束，積極籌備2024年大選的特朗普在跨性別群體權利問題上仍然寸步不讓，有關墮胎權和跨性別群體權利的爭議仍然在撕裂美國社會。2022年6月24日，美國最高法院推翻了“羅伊訴韋德”案，這意味著美國憲法將不再支持墮胎權的合法地位，各州可以自行立法限制墮胎行為，隨后拜登總統(tǒng)簽署行政令保證女性可以前往法律允許的州進行墮胎的權利?！傲_伊訴韋德”案的推翻則要“歸功”于特朗普。原本最高法院大法官中保守派與自由派的比例為5：4，這一比例使最高法院在意識形態(tài)上更加趨近于中間立場，然而特朗普任期內(nèi)史無前例地提名了三位保守派法官，導致最高法院形成了6位保守派與3位自由派的結構，最高法院的意識形態(tài)毫無疑問變得十分保守?！傲_伊訴韋德”案被推翻后墮胎權成為了十分重要的議題。根據(jù)民調數(shù)據(jù)顯示，在2022年3月到8月的時間內(nèi)，盡管經(jīng)濟仍然最重要的議題，但墮胎權是所有議題當中重要性上升最快的議題，從43%飆升至56%。[20]

保守的最高法院對于共和黨想要推行的政策無疑是重大利好，因此忙于為2024年大選造勢的特朗普“乘勝追擊”，炮轟女子項目中的跨性別運動員。利亞·托馬斯(Lia Thomas)是美國第一位公開的跨性別運動員，2017年進入賓夕法尼亞大學，自2017年到2020年代表賓夕法尼亞大學出席各項男子游泳比賽。但自2018年起托馬斯逐漸改變了性別認同，最終在2020年她認可了自己是一名女性，并且得到了國家大學體育協(xié)會(NCAA)的支持，因此轉而參加女子游泳比賽的項目。在此后的比賽當中，托馬斯連續(xù)打破多項女子游泳項目的比賽記錄，引起美國社會各界的廣泛關注和討論。特朗普自然不會放過這個“楔子議題”，在德州的一場集會上特朗普承諾如果再次當選將會禁止跨性別運動員參加女子項目。[21]屆時如果特朗普頒布相關法令禁止跨性別運動員參賽，加上極度保守的最高法院的背書，民主黨將很難限制特朗普。

(二) 三重維度的再度結合

2016年大選“鐵銹地帶”的投票結果令人大跌眼鏡，作為民主黨穩(wěn)定“票倉”的地區(qū)居然被特朗普贏下，該地區(qū)白人藍領階級的“背叛”反映了兩黨建制派對該群體的忽視，加上民主黨支持的文化多元主義政策更加引起了藍領白人的認同危機。種族維度的再次分裂，經(jīng)濟結構中以藍領白人為代表的中產(chǎn)階級不斷縮水，加上社會主流文化對于該群體的邊緣化，經(jīng)濟、種族和文化三個維度再次出現(xiàn)結合，使政治極化程度加速升高。

在過去半個世紀的時間里，美國的中產(chǎn)階級正在逐漸“消亡”,其生存處境愈加艱難。1971年美國中產(chǎn)階級占比61%，到2021年這一比例降低到了50%，其中未接受過高等教育的群體的收入水平表現(xiàn)為明顯的下滑，[22]造成這一現(xiàn)象的原因在于制造業(yè)的萎縮致使未受過高等教育的白人藍領失去了優(yōu)質的就業(yè)機會。民主黨作為藍領工人在政治方面的代表沒能及時注意到這個“失落的階級”。[23](P23)原本制造業(yè)流失的崗位大多數(shù)轉向了服務業(yè)，但服務業(yè)因其技術水平要求較低，從業(yè)人員流動性較大，就業(yè)的穩(wěn)定性以及就業(yè)質量都十分堪憂。與此同時，民主黨仍然在不斷加大接受移民的力度，這一政策使轉向服務業(yè)的工人生存處境更加艱難，而奧巴馬政府即使面對該群體的極力反對依然堅持修改移民政策。[24](P53)在經(jīng)濟地位下降，政治代表缺失的情況下，白人藍領不得不通過采取反對移民，甚至白人至上主義的立場來尋找能夠代表他們利益的政客。

自奧巴馬政府以來，民主黨的經(jīng)濟政策一直效果平平，更多時間醉心于推動社會議題，而奧巴馬當選引起的種族主義反彈又與民主黨推動的多元文化主義激烈碰撞，種族議題的分裂引發(fā)了新的一場“文化戰(zhàn)爭”。如前文所述，雖然美國民眾對墮胎、同性戀和跨性別群體等社會議題的態(tài)度呈現(xiàn)出一定的黨派性，但是民調結果表明越來越多的美國人已經(jīng)接受了墮胎、同性戀和跨性別群體的權利，[25]當下愈演愈烈的“文化戰(zhàn)爭”更多是由多元文化主義引起的,尤其是批判性種族理論在教育領域開辟的“新戰(zhàn)場”。

如果說墮胎和同性戀的合法化代表著傳統(tǒng)的基督教社會道德的墮落，多元文化主義則意味著盎格魯撒克遜清教文化(WASP)不再是主流文化，多元文化主義背景下的批判性種族理論更是對WASP文化的直接攻擊，在眾多領域引起了兩黨之間的新一場“惡戰(zhàn)”。批判性種族理論認為，美國社會的各個方面都存在著系統(tǒng)性的種族歧視，尤其是一些被稱為“色盲”的法律和政策實際上是在保持種族不平等，“白人至上”論是美國歷史、法律和制度的基礎，因此批判性種族理論的支持者們強調在教育領域聚焦美國有色人種的經(jīng)歷，反對將少數(shù)族裔排除或者邊緣化的敘事方式。

2020年喬治·佛洛依德的死點燃了非裔美國人的憤怒，“黑人的命也是命”抗議活動在美國多地爆發(fā)，批判性種族理論得到更為廣泛的關注和影響，[26](P39)也正因如此遭到了來自白人至上主義者和保守派的反擊。弗洛伊德事件后，批判性種族理論得到了廣泛的社會關注，但反種族主義者的訴求也越來越激進。非裔美國人的抗議活動愈演愈烈，甚至要求拆除一些內(nèi)戰(zhàn)時期南方將領的雕像或紀念碑，這一舉動意味著他們不僅關注美國社會的現(xiàn)狀，還將以批判的眼光重新審視美國歷史，尤其是少數(shù)族裔在美國歷史中的敘事問題，這對希望維持白人優(yōu)勢地位的人來說無疑是一個壞消息。弗洛伊德事件后，非裔美國人在政治、法律方面積累的不滿情緒有所釋放，但這樣的不滿情緒并未完全消除，而是朝著文化領域蔓延。反種族主義者強調影視作品的種族多樣性標準，如不滿足就會面臨種族主義的指控和抵制，一些西方經(jīng)典文學著作因此也遭到種族主義的指控，例如莎士比亞的四大悲劇。[27]

反種族主義運動的發(fā)展雖然在一定程度上體現(xiàn)了社會正義，但也導致保守白人群體的恐懼和憤怒，這樣的情緒為共和黨所捕捉并轉化為政治極化的新“燃料”。自20世紀后半葉以來，美國白人群體就一直存在一種失落情緒。民權運動的發(fā)展使白人群體無法再享受從前相對于少數(shù)族裔的絕對優(yōu)越地位，藍領白人在就業(yè)市場上面臨著與移民勞工的激烈競爭，全球化迅速發(fā)展又引發(fā)了藍領工作機會的銳減，憤怒和不滿情緒逐漸演變?yōu)榱松矸萁箲]，他們認為政策使少數(shù)族裔收益的同時忽視了藍領白人的處境，奧巴馬任期這種情緒尤為明顯。[28](P137-156)2016年特朗普的勝利很大程度上歸功于對這一心理的把握，而如今批判性種族主義理論也成為了特朗普挑動白人群體“神經(jīng)”的議題，通過將其定義為反美的、具有分裂性的思想引起底層白人的恐懼從而使其支持共和黨。

雖然批判性種族理論屬于教育領域的分歧，但是隨著美國社會人口比例的變化，其影響已經(jīng)超出教育領域，成為了政黨斗爭的新領域。2020年特朗普叫停了在聯(lián)邦雇員培訓中教授批判性種族理論，并進一步表示公立學校也應該停止教授該理論。拜登作為民主黨總統(tǒng)自然不會坐視不理，上任伊始便在聯(lián)邦政府內(nèi)恢復該培訓，可見在該議題上雙方的立場差距極大。[29]截至2022年9月，阿肯色州、佛羅里達州、愛達荷州、愛荷華州、新罕布什爾州、俄克拉荷馬州和田納西州已經(jīng)禁止學校教授批判性種族理論，16個州有處于司法程序中的禁止批判性種族理論的相關法案。[30]

共和黨之所以在批判性種族理論上大做文章，更深層的原因在于動員“基本盤”內(nèi)的選民。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2016年大選、2018年的中期選舉以及2020年大選，共和黨的支持者中65歲以上的比例分別為53%、52%和52%，[31]是共和黨的堅定支持者。這一“基本盤”的年齡組成暗示著共和黨面臨的危機，即隨著這些人年齡逐漸增長和死亡，共和黨的“基本盤”會逐漸萎縮，因此批判性種族理論成為了共和黨鼓動大齡白人投票的重要議題。目前一些共和黨成員在這一議題上已經(jīng)取得了一些“成績”，最令人矚目的便是弗吉尼亞州的新州長格林·楊金(Glenn Youngkin)，在競選時便打出禁止批判性種族理論的牌，并且上任第一天立即行動，同樣以反批判性種族理論而成功勝選的還有佛羅里達州的羅恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)和德克薩斯州的格雷格·艾伯特(Greg Abbott)。[32]隨著兩黨斗爭的進一步升級，批判性種族主義理論在教育領域的合法性問題將有可能成為1925年斯克普斯案的“翻版”，并且將在隨后的中期選舉以及2024年大選當中成為兩黨吸引選民的重要議題之一。

五、結論

通過對美國政治極化歷史的梳理以及其中文化因素的考察可以看出，文化是政治極化的一個隱性因素。不同于經(jīng)濟、種族維度，單純的“文化戰(zhàn)爭”并不一定加劇政治極化，只有文化因素與種族或者經(jīng)濟維度向結合時，文化才會成為加劇政治極化的原因之一。根據(jù)不同維度之間的結合程度，可以判斷政治極化程度的高低。鍍金時代和羅斯福新政時期在經(jīng)濟維度上發(fā)生了較大的分裂，然而種族和文化維度并沒有與其深度結合，因此相比于在三重維度上均發(fā)生了分裂的內(nèi)戰(zhàn)時期而言，20世紀上半葉的政治極化程度相對較低。以經(jīng)濟—種族—文化三重維度考察當下的美國社會，可以觀察到美國社會在這三個維度上再次發(fā)生分裂，因此政治極化的程度將繼續(xù)保持上升。