王雪萍，祁娟，祁希明，王曉娟，李曉，艾雙紅，沈吉順

（甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院，草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，甘肅省草業(yè)工程實(shí)驗(yàn)室，中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)展研究中心，甘肅 蘭州 730070）

隨著我國畜牧業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，青貯技術(shù)已經(jīng)成為現(xiàn)代畜牧業(yè)不可或缺的一部分，同時(shí)也是解決北方冷季飼草短缺的有效方法［1］。一般的飼料只能調(diào)制成干草儲(chǔ)存飼喂，受儲(chǔ)存環(huán)境、時(shí)間的限制，飼料質(zhì)量偏低。而青貯飼料具有很多的優(yōu)點(diǎn)，良好的青貯飼料保存時(shí)間可長達(dá)十年以上，仍質(zhì)優(yōu)味美。其飼料中粗纖維等不易消化的物質(zhì)含量較低，并具有一定的酸香氣味，可增加飼料的適口性［2］。

已有研究表明，選擇適宜青貯玉米品種以及合理密植是實(shí)現(xiàn)青貯玉米優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)的關(guān)鍵技術(shù)之一［3］。杜保軍等［4］對(duì)蘇丹草的特性及高產(chǎn)栽培技術(shù)進(jìn)行研究，結(jié)果表明適當(dāng)?shù)牟シN行距可提高蘇丹草的種子產(chǎn)量和飼草品質(zhì)；薛祝林等［5］對(duì)高丹草與苜蓿的混貯進(jìn)行研究，結(jié)果表明最佳的混貯比例能有效提高青貯飼料營養(yǎng)價(jià)值；劉惠青［6］研究了不同種植密度的青貯玉米品種青貯品質(zhì)的變化規(guī)律，隨種植密度的增大，粗蛋白和淀粉含量下降，中性洗滌纖維及酸性洗滌纖維含量均呈上升趨勢?；旌锨噘A比單一青貯更具有優(yōu)勢，與添加劑青貯相比又能減少額外的費(fèi)用。

飼草間作在飼草種植方面優(yōu)勢明顯。其中，Lithourgidis等［7］提出間作相比單作對(duì)資源的利用率顯著提高。黃田田［8］以間作模式下的飼用油菜和高丹草為研究對(duì)象，結(jié)果表明飼草中粗脂肪含量和粗蛋白含量提高，酸性和中性洗滌纖維含量降低。黃宗昌等［9］通過間作模式下玉米和高丹草的地上生物量及競爭力的研究得出中行模式在間作中產(chǎn)量最高。但玉米與高丹草間作后進(jìn)行青貯的研究鮮見報(bào)道。

基于此，本研究通過測定不同間作行寬下玉米、高丹草青貯飼料營養(yǎng)指標(biāo)和發(fā)酵指標(biāo)的變化，研究不同間作行寬對(duì)玉米、高丹草青貯品質(zhì)的影響，為青貯飼料的推廣和應(yīng)用及獲得高產(chǎn)、高質(zhì)量青貯飼料提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗(yàn)材料及試驗(yàn)地概況

1.1.1試驗(yàn)材料試驗(yàn)玉米（Zea mays）品種為正大12，高 丹 草（Sorghum bicolor×S.sudanese）品 種 為F10，均購買于北京正道生態(tài)科技有限公司。

1.1.2試驗(yàn)地概況試驗(yàn)在寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)頭營鎮(zhèn)徐河村進(jìn)行，中心地理坐標(biāo)為N 36°09′，E 106°14′。寧夏位于我國西北東部，地處黃土高原、內(nèi)蒙古高原和青藏高原交匯地帶，屬溫帶大陸性半干旱氣候，干旱少雨，日照充足。試驗(yàn)地年均日照時(shí)數(shù)2 518 h，無霜期150 d，年平均氣溫7.8 ℃，平均海拔1 550 m，太陽輻射強(qiáng)，晝夜溫差大，年平均降水量350 mm，雨季多集中在7-9月，年均蒸發(fā)量在1 336 mm以上。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)于2019年4-10月進(jìn)行，采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，每個(gè)間作組合設(shè)置寬行、中行和窄行3種處理，帶幅寬度分別為460、300和140 cm。在3種帶型配置模式下，玉米和高丹草的行比分別為6∶12、4∶8和2∶4，間作小區(qū)面積為18 m2。以玉米和高丹草的單播為對(duì)照，小區(qū)面積為84 m2，每個(gè)處理設(shè)置3次重復(fù)，共15個(gè)小區(qū)。玉米行距為40 cm，種植密度為12.5萬株/hm2，高丹草的行距為20 cm，播種量為22.5 kg/hm2。間作作物的種植密度、行距設(shè)置與對(duì)應(yīng)單作相同，南北行向種植。開春耕種前，基施洋豐復(fù)合肥675 kg/hm2（總養(yǎng)分≥43%，N∶P2O5∶K2O=30∶6∶7），作物生長期間不施肥，在適當(dāng)時(shí)期進(jìn)行中耕和人工除草，且不施用任何殺菌劑及殺蟲劑。

在玉米蠟熟期齊地進(jìn)行刈割，采用實(shí)驗(yàn)室青貯桶進(jìn)行桶裝真空青貯，青貯桶為容積20 L的塑料容器。利用粉碎機(jī)將刈割的玉米和高丹草鍘碎，緊實(shí)地裝填入桶中，邊裝填邊壓實(shí)，裝滿后進(jìn)行嚴(yán)格密封，防止空氣進(jìn)入。每桶重量約13 kg，經(jīng)過60 d發(fā)酵后采樣，帶回實(shí)驗(yàn)室，放入60～70 ℃烘箱中烘干后用于測定各項(xiàng)指標(biāo)。

1.3 測定指標(biāo)

常規(guī)營養(yǎng)成分分析法測定干物質(zhì)（DM）、粗蛋白（CP）、酸性洗滌纖維（ADF）、中性洗滌纖維（NDF）含量，參照《飼料中營養(yǎng)成分測定》中的方法［10］。用梅特勒托利多DELTA 320 pH計(jì)測定pH值，可溶性糖（SS）含量采用蒽酮－濃硫酸比色法測定［11］。

乙酸（CA）、乳酸（LA）、丁酸（BA）含量、泌乳凈能（NEL）等采用近紅外光譜分析儀進(jìn)行測定。

1.4 灰色關(guān)聯(lián)度綜合評(píng)價(jià)

采用灰色關(guān)聯(lián)度綜合分析方法［12］，將每一個(gè)指標(biāo)的最優(yōu)值設(shè)置為參考數(shù)據(jù)列（X0），每一個(gè)處理下的各個(gè)指標(biāo)設(shè)置為比較列Xi（ki）。用比較數(shù)據(jù)列除以參考數(shù)據(jù)列將原始值標(biāo)準(zhǔn)化，使0≤Xi≤1。

關(guān)聯(lián)系數(shù)

|Χ0(k)-Χi(k)|為絕對(duì)差值，記作Δi(k)，Δi(k) =|Χ0(k)-Χi(k)|，ρ=0.5

根據(jù)灰色關(guān)聯(lián)度公式求得不同處理的關(guān)聯(lián)系數(shù)值，計(jì)算平均值，得出各指標(biāo)關(guān)聯(lián)度值進(jìn)行排序。

1.5 試驗(yàn)數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用SPPS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)所測數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，采用Excel 2010進(jìn)行制圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同間作行寬對(duì)玉米、高丹草產(chǎn)量和青貯前營養(yǎng)品質(zhì)的影響

玉米在寬、中、窄行處理下產(chǎn)量較單播差異顯著（P＜0.05），較 對(duì) 照 分 別 降 低 了19.7%、33.3%、47.0%；青貯前玉米在寬、中、窄行處理下干物質(zhì)含量較對(duì)照差異不顯著；粗蛋白含量在寬、中、窄行處理下較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），寬、中、窄行分別較對(duì)照降低了25.4%、5.5%、12.3%；酸性洗滌纖維含量在寬、中、窄行處理下較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），在寬行處理下較對(duì)照增加了5.5%、而在中行和窄行處理下較對(duì)照降低了14.4%和14.8%；中性洗滌纖維含量在寬行處理下較對(duì)照差異不顯著，而在中行和窄行下較對(duì)照差異顯著，分別較對(duì)照降低了12.7和12.7%；可溶性糖含量在寬、中、窄行處理下較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），在寬行處理下較對(duì)照增加了4%，在中行和窄行處理下較對(duì)照分別降低了29.7%和18.0%（表1）。

表1 間作行寬下玉米、高丹草青貯前的營養(yǎng)品質(zhì)含量Table 1 The effect of intercropping row widths on the nutritional quality of maize and sorghum Hybrid Sudan Grass before silage

高丹草在寬、中、窄行處理下產(chǎn)量較對(duì)照差異顯著，較對(duì)照分別降低了84.6%、75.6%、59.2%；青貯前高丹草在寬、中、窄行處理下干物質(zhì)含量較對(duì)照差異不顯著；粗蛋白含量在寬行處理下較對(duì)照差異不顯著，但在中行和窄行處理下較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），分別較對(duì)照增加了23.9%、21.2%；酸性洗滌纖維含量在寬、中、窄行處理下較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），在寬行處理下較對(duì)照增加了2.15%，而在中行和窄行處理下較對(duì)照降低了2.8%和0.9%；中性洗滌纖維在寬、中、窄行處理下較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），分別較對(duì)照增加了5.9%、1.9%、2.4%；可溶性糖含量在寬行和窄行處理下較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），在中行處理下較對(duì)照差異不顯著，在寬行處理下較對(duì)照增加了17.9%，而在窄行處理下較對(duì)照降低了7.8%。

2.2 不同間作行寬對(duì)玉米、高丹草青貯營養(yǎng)品質(zhì)的影響

2.2.1干物質(zhì)寬、中、窄行處理玉米青貯物干物質(zhì)含量較對(duì)照差異不顯著（P＞0.05）；高丹草青貯干物質(zhì)含量對(duì)照為89.99%，而在寬行和窄行的處理下分別為88.16%、89.08%，均較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），分別較對(duì)照降低了2%和1%，而在中行處理下較對(duì)照差異性不顯著（P＞0.05）。玉米青貯在中行處理下干物質(zhì)含量較對(duì)照提高了0.4%，而高丹草青貯在中行處理下較對(duì)照降低了0.4%（圖1）。

圖1 不同間作行寬下玉米、高丹草青貯物和干物質(zhì)含量Fig.1 Effects of intercropping row widths on the dry matter content of maize and sorghum hybrid sudangrass

2.2.2粗蛋白玉米青貯物在對(duì)照粗蛋白含量為8.30%，而寬、中、窄行處理分別為7.14%、6.79%、7.06%，較對(duì)照均差異顯著（P＜0.05），分別較對(duì)照降低了14.0%、18.2%和14.9%；高丹草青貯物對(duì)照粗蛋白含量為6.55%，寬，中，窄行處理分別為7.4%、7.0%、6.5%，寬行和中行處理較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），窄行處理較對(duì)照差異不顯著（圖2）。

圖2 不同間作行寬下玉米、高丹草青貯物的粗蛋白含量Fig.2 Effects of intercropping row widths on crude protein content of maize and Sorghum Hybrid Sudan grass

2.2.3酸性洗滌纖維和中性洗滌纖維玉米青貯物對(duì)照酸性洗滌纖維含量為26.06%，寬、中、窄行處理分別為25.99%、28.52%、27.79%，中行和窄行處理酸性洗滌纖維含量較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），而寬行處理較對(duì)照差異不顯著；高丹草青貯物寬行處理酸性洗滌纖維含量較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），而中行和窄行處理較對(duì)照差異不顯著（圖3-A）。玉米和高丹草青貯物在寬行處理下中性洗滌纖維含量較各自對(duì)照差異顯著（P＜0.05），而在中行和窄行處理下較各自對(duì)照差異不顯著（圖3-B）。玉米青貯物在寬行處理下中性洗滌纖維含量較對(duì)照降低了5.4%，而高丹草青貯物在寬行處理下較對(duì)照提高了6.1%，并且在寬、中、窄行種植模式下高丹草青貯物的中性洗滌纖維含量較對(duì)照都有所提高。同一間作行寬下，玉米青貯物的中性洗滌纖維含量均顯著低于高丹草青貯物。

圖3 不同間作行寬下玉米、高丹草青貯物ADF和NDF的含量Fig.3 Effects of intercropping row widths on the content of acid detergent fiber in silage of maize and Sorghum hybrid Sudan grass

2.2.6可溶性糖玉米青貯物在對(duì)照下可溶性糖含量為8.18%，而在寬、中、窄行處理下可溶性糖的含量分別為7.77%、9.08%、10.44%，在中行和窄行處理下可溶性糖含量較對(duì)照差異顯著，且在窄行處理下較對(duì)照提高了27.6%；而在寬行處理下較對(duì)照降低了5.0%，但差異不顯著（P＞0.05），；高丹草青貯物在對(duì)照下可溶性糖含量為13.55%，在寬、中、窄行處理下可溶性糖含量分別為12.06%、14.08%、14.09%，較對(duì)照均差異顯著（P＜0.05），窄行處理下較對(duì)照提高了4.0%，寬行處理下較對(duì)照降低了11.0%（圖4）。

圖4 不同間作行寬下玉米、高丹草青貯物的可溶性糖含量Fig.4 Effects of intercropping row widths on soluble sugar content of maize and sorghum hybrid Sudan grass

2.3 不同間作行寬對(duì)玉米、高丹草發(fā)酵品質(zhì)的影響

2.3.1pH玉米青貯物的pH值對(duì)照為3.39，而在寬、中、窄行處理下分別為4.30、4.26、4.06，寬行和中行處理下的pH值較對(duì)照均差異顯著（P＜0.05），在寬行處理下的pH值最大，較對(duì)照增高了26.8%，而在窄行處理下的較對(duì)照差異性不顯著；高丹草青貯物的pH值在寬、中、窄行處理較對(duì)照均差異不顯著（圖5）。

圖5 不同間作行寬下玉米、高丹草青貯物的pH值Fig.5 Effects of intercropping row widths on pH of maize and sorghum hybrid Sudan grass

2.3.2乳酸玉米和高丹草青貯物在寬、中、窄行處理下乳酸含量較各自的對(duì)照均差異顯著（P＜0.05）（圖7-A）。玉米青貯物在窄行處理下的乳酸含量最低，較對(duì)照降低了49.2%，而高丹草青貯在窄行處理下的乳酸含量最高，較對(duì)照提高了25.9%，在中行處理下乳酸含量最低，較對(duì)照降低了27.7%。

2.3.3乙酸玉米青貯物在窄行處理下乙酸含量較對(duì)照差異顯著（P＜0.05），而在寬行和窄行處理下乙酸含量較對(duì)照差異不顯著；高丹草青貯物在寬、中、窄行處理下乙酸含量較對(duì)照均差異顯著（P＜0.05）（圖7-B）。玉米和高丹草青貯物在寬行處理下乙酸含量均較高，較各自的對(duì)照分別提高了11.4%和480%。

圖6 不同間作行寬下青貯玉米、高丹草的乳酸、乙酸、丁酸含量和泌乳凈能Fig.6 The content of lactic acid， acetic acid，butyric acid and net lactation energy of silage maize and sorghum hybrid Sudan grass

2.3.4丁酸玉米青貯物在中行和窄行處理下丁酸含量較對(duì)照差異均顯著（P＜0.05）（圖7-C），而在寬行處理下較對(duì)照差異不顯著；高丹草青貯物在在寬、中、窄行處理下丁酸含量較對(duì)照均差異顯著（P＜0.05）。玉米青貯物在寬行處理下丁酸含量最低，而高丹草青貯物在窄行處理下丁酸含量最低。玉米青貯物在窄行處理下丁酸含量最高，較對(duì)照提高了30%；高丹草青貯物在寬行處理下丁酸含量最高，較對(duì)照提高了33.3%。

2.3.5泌乳凈能玉米和高丹草青貯物在寬行處理下泌乳凈能較對(duì)照差異顯著（P＜0.05）（圖7-D），而在寬行和窄行處理下泌乳凈能含量較對(duì)照差異均不顯著。玉米青貯物在寬行處理下泌乳凈能最高，較對(duì)照提高了2.6%；在中行處理下泌乳凈能最低，較對(duì)照降低了1.9%。而高丹草青貯物在窄行處理下泌乳凈能最高，較對(duì)照提高了0.8%；在寬行處理下泌乳凈能最低，較對(duì)照降低了3.8%。

2.4 灰色關(guān)聯(lián)度綜合分析

不同間作行寬下玉米青貯品質(zhì)的綜合關(guān)聯(lián)度值為：窄行（0.230）＞中行（0.221）＞寬行（0.210）＞CK（0.204）（表2）。由此表明，在窄行種植模式下，玉米青貯物的品質(zhì)最好；高丹草青貯在不同種植模式下的綜合關(guān)聯(lián)度值為：中行（0.365）＞寬行（0.359）＞CK（0.348）＞窄行（0.339），表明在中行種植模式下，高丹草青貯物的品質(zhì)最好（表2）。

表2 灰色關(guān)聯(lián)度綜合分析Table 2 Comprehensive analysis of grey relational degree

3 討論

3.1 不同間作模式對(duì)玉米、高丹草青貯前營養(yǎng)品質(zhì)的影響

王廣福在［13］研究播期和密度對(duì)不同玉米品種生長發(fā)育及產(chǎn)量和品質(zhì)的影響中發(fā)現(xiàn)：在種植密度增加時(shí)，玉米的粗蛋白含量會(huì)隨之降低，而中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維會(huì)隨之增加。本研究中，玉米的粗蛋白含量在寬行、中行、窄行處理下均降低；在寬行處理下玉米的酸性洗滌纖維增加，在中行處理下玉米的中性洗滌纖維增加，這與上述研究結(jié)果類似，而高丹草在寬行、中行、窄行處理下粗蛋白含量均在增加。在所以在此種植模式下，玉米和高丹草之間的養(yǎng)分爭奪，對(duì)玉米的營養(yǎng)品質(zhì)的影響比高丹草的大。

3.2 不同間作行寬對(duì)玉米、高丹草青貯物營養(yǎng)品質(zhì)的影響

干物質(zhì)產(chǎn)量是衡量牧草生產(chǎn)力的主要指標(biāo)，干物質(zhì)產(chǎn)量越高，牧草可利用的營養(yǎng)物質(zhì)相對(duì)較高，對(duì)牧草經(jīng)濟(jì)效益有十分重要的影響［14］。由于玉米飼料的干物質(zhì)（DM）含量較高，長期以來認(rèn)為，更高的干物質(zhì)含量會(huì)賦予青貯飼料更好的品質(zhì)［15］。然而，在間作種植模式下，不同品類植物植株中隨著干物質(zhì)積累量的變化，其產(chǎn)量和青貯品質(zhì)也會(huì)發(fā)生變化。本研究中，在玉米和高丹草行比為4∶8的種植模式下，青貯玉米的干物質(zhì)含量最高，青貯品質(zhì)最好，但高丹草青貯物的干物質(zhì)含量較對(duì)照均有所降低，這可能與高丹草本身水分含量高有關(guān)。

粗蛋白是飼料品質(zhì)鑒定的重要指標(biāo)，其含量高說明青貯物營養(yǎng)品質(zhì)好。李川東［16］研究表明間作種植一年生野生大豆和飼用高粱收獲后直接混合青貯能使青貯飼料的粗蛋白明顯提高，Strydhorst［17］等把小麥分別與三種豆科間作發(fā)現(xiàn)，隨著豆科種植密度的增加，蛋白質(zhì)含量逐漸增加。在本試驗(yàn)中，在間作種植下，玉米和高丹草行比為6∶12時(shí)使高丹草青貯物的粗蛋白含量顯著提高，說明在寬行種植模式下，高丹草的青貯品質(zhì)最好，而在不同的種植模式下，青貯玉米的粗蛋白含量相對(duì)于單播都有所降低，為此，謝永利［18］的研究也說明，在間作條件下，由于作物的資源利用率，競爭以及協(xié)作等程度的不同，其產(chǎn)量和品質(zhì)也會(huì)有很大的差異，所以找到最佳的種植模式，可使其間作的優(yōu)勢最大化。

酸、中性洗滌纖維含量是干物質(zhì)消化率的有效度量指標(biāo)，其含量越低，干物質(zhì)消化率越好，適口性越佳，青貯品質(zhì)越優(yōu)［19］。本研究中，玉米和高丹草在行比為6∶12時(shí)玉米酸、中性洗滌纖維含量較對(duì)照降低，這與姬承東［20］等研究發(fā)現(xiàn)玉米與拉巴豆混播后青貯可以降低酸、中性洗滌纖維的結(jié)果類似，張建強(qiáng)［21］研究了添加劑對(duì)玉米和豆科在混播模式下青貯品質(zhì)的影響，添加劑處理下也可以降低酸、中性洗滌纖維含量，這與本研究結(jié)果類似，但本研究相對(duì)于添加劑又省了額外費(fèi)用，降低成本，具有一定的參考價(jià)值。

可溶性糖含量是乳酸菌發(fā)酵的物質(zhì)基礎(chǔ)，一般可溶性糖的含量高，產(chǎn)生的乳酸就多，乙酸和丁酸就少。本研究中，在中、窄行種植模式下玉米、高丹草青貯物可溶性糖含量均較對(duì)照均有所提高，這與蘭宏亮［22］等研究混播種植對(duì)夏播青貯玉米產(chǎn)量的影響中得出的結(jié)論不一致，這可能與播種及刈割時(shí)期不同等因素有關(guān)［23］。因此，合理的種植密度及種植模式才可能獲得較高的飼用物質(zhì)產(chǎn)量，才可能提高玉米、高丹草青貯的飼用營養(yǎng)價(jià)值。

3.3 不同間作行寬對(duì)玉米、高丹草青貯物發(fā)酵品質(zhì)的影響

pH值、有機(jī)酸含量等都是衡量青貯發(fā)酵品質(zhì)的重要指標(biāo)，pH值越低表明青貯品質(zhì)越佳，一般青貯飼料pH值在4.2以下為優(yōu)質(zhì)青貯飼料［24］；有機(jī)酸中乳酸起到了舉足輕重的作用，其含量越高代表青貯品質(zhì)越好，青貯的本質(zhì)是在厭氧的條件下乳酸菌繁殖分解糖類，產(chǎn)生大量的乳酸，降低pH值，使有害微生物得到很好的抑制，從而使青貯飼料保存很長時(shí)間［25］。本研究在窄行種植模式下玉米青貯物的pH值低于4.2，在寬行處理下高丹草青貯物的pH值低于4.2，但玉米相對(duì)于對(duì)照均顯著提高，高丹草較對(duì)照差異不顯著；在不同的種植模式下玉米青貯物的乳酸含量較對(duì)照均降低，高丹草青貯物的乳酸含量在寬、中行種植模式下也較對(duì)照顯著減低，青貯品質(zhì)下降，但高丹草在窄行種植模式下的乳酸含量顯著提高，這可能是高丹草本身含糖量較高，有利用乳酸菌分解轉(zhuǎn)化成乳酸。這與張建強(qiáng)［19］通過玉米與熊貓豆混播后青貯，對(duì)青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，試驗(yàn)組青貯飼料中乳酸含量均低于對(duì)照組的結(jié)果類似。乙酸和丁酸含量也是青貯發(fā)酵的重指標(biāo)，乙酸含量過高，影響適口性，使青貯品質(zhì)降低，丁酸含量應(yīng)低于1%［26］。本試驗(yàn)中，玉米、高丹草在不同種植模式下丁酸含量均低于1%，表明各處理下玉米、高丹草均為優(yōu)質(zhì)青貯飼料，這與肖銀寶［27］等的研究結(jié)果相似。總可消化養(yǎng)分、能量是衡量全株玉米青貯品質(zhì)的重要指標(biāo)。NEL是根據(jù)可消化養(yǎng)分總量（TDN）含量回歸計(jì)算得出，因此其變化趨勢與TDN一致［28］。玉米青貯在寬行處理下NEL顯著較高，高丹草青貯在窄行處理下NEL顯著較高，所以在該處理下玉米、高丹草青貯的TDN含量較高，因此其營養(yǎng)品質(zhì)較好。

4 結(jié)論

（1） 玉米和高丹草在（6∶12）間作模式下，高丹草青貯物粗蛋白含量高于高丹草的單播及其他間作模式，中性洗滌纖維含量低于玉米的單播和其他間作模式，乙酸含量較對(duì)照提高了480%，青貯效果優(yōu)。

2經(jīng)灰色關(guān)聯(lián)度綜合分析，玉米和高丹草在（2∶4）間作模式下，玉米青貯品質(zhì)較好；在玉米和高丹草在（4∶8）間作模式下，高丹草青貯品質(zhì)較好。