雷鈞安,李婷婷

(大連海事大學(xué) 公共管理與人文藝術(shù)學(xué)院,遼寧 大連 116026)

支出型貧困救助從無(wú)序走向有序的標(biāo)志是各級(jí)政府認(rèn)定和救助標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái),政府性標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)橄蛟撠毨后w提供何種幫助作出指導(dǎo),如2020年中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于改革完善社會(huì)救助制度的意見》、2021年遼寧省印發(fā)的《遼寧省臨時(shí)救助操作規(guī)程》等?，F(xiàn)階段我國(guó)衡量貧困群體的標(biāo)準(zhǔn)通常以收入狀況為主。在疫情防控、外貿(mào)減少、經(jīng)濟(jì)增速放緩等多種因素的共同影響下,“支出型貧困”群體的貧困風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題越來(lái)越突出。這表明傳統(tǒng)衡量標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步完善,應(yīng)考慮不同群體的現(xiàn)實(shí)生活質(zhì)量和水平,將剛性支出納入評(píng)估范圍。在支出型貧困的人群范圍方面,現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)是基于居民家庭整體生活水平進(jìn)行判定,因而更強(qiáng)調(diào)支出型貧困中的家庭因素在范圍界定上的作用。致貧原因則是在收入高于貧困線的基礎(chǔ)上,由生活因素變化導(dǎo)致的支出大于收入。在多種高貧困風(fēng)險(xiǎn)群體中,城市家庭在后疫情時(shí)代中受到疫情的影響具有特殊性,其中城市支出型貧困家庭作為隱性貧困群體,經(jīng)常受到社會(huì)忽略[3]。因此,解決城市支出型貧困家庭的救助問(wèn)題就成為疫情期間鞏固城市脫貧成果的關(guān)鍵。

1 文獻(xiàn)綜述

目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者在對(duì)支出型貧困概念的界定上較為一致。支出型貧困是指由于遭遇突發(fā)事件、意外傷害、重大疾病或其他特殊原因?qū)е录彝ブС龀銎涑惺苣芰Ψ秶?使基本生活陷入困境的實(shí)際生活貧困,如教育支出、醫(yī)療支出、住房支出以及突發(fā)性支出等[4-6]。國(guó)內(nèi)學(xué)者圍繞支出型貧困的基本理論、流程模式、介入路徑中政府與貧困群體之間的幫扶關(guān)系等方面展開了研究,為處于復(fù)雜社會(huì)背景下的支出型貧困救助問(wèn)題的解決提供了參考。周綠林、王璐等(2015)將貧困衡量問(wèn)題與回歸模型相結(jié)合,通過(guò)系數(shù)劃分出不同貧困等級(jí)以確定救助方式[7]。謝宇、謝建(2017)將梅志里、阿馬蒂亞等人的發(fā)展社會(huì)政策觀點(diǎn)與奈特對(duì)貧困類型的研究相結(jié)合,對(duì)支出型貧困問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化和分類[8]。由于我國(guó)已經(jīng)全面建成小康社會(huì),貧困治理工作進(jìn)入了相對(duì)貧困治理階段,現(xiàn)有文獻(xiàn)針對(duì)支出型貧困的標(biāo)準(zhǔn)界定提出了更為清晰的參考依據(jù)。寧亞芳(2020)通過(guò)對(duì)比國(guó)內(nèi)外研究的成果和梳理我國(guó)支出型貧困標(biāo)準(zhǔn)制定的脈絡(luò),解釋了基于低保的階梯式多層次貧困標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)[9]。支出型貧困判定標(biāo)準(zhǔn)更新符合多元貧困理論和我國(guó)相對(duì)貧困治理階段的政策特征,對(duì)支出型貧困問(wèn)題的探索更能體現(xiàn)中國(guó)特色的治理理念和自主實(shí)踐性。

研究表明,隨著貧困治理工作的深入開展,在部分地區(qū)已初見成效的同時(shí)也存在著問(wèn)題。梁德闊、徐大慰(2012)認(rèn)為現(xiàn)行低保制度對(duì)“低收入、高支出”和“中收入、高支出”兩種支出型貧困的關(guān)注度不夠,上海市通過(guò)分類施保、多維幫扶聯(lián)動(dòng)和民間動(dòng)員等措施在一定程度上彌補(bǔ)了低保的薄弱之處[10]。王立劍、鳳言等(2019)基于社會(huì)支持和生計(jì)恢復(fù)力理論,對(duì)社會(huì)支持與支出型貧困程度的關(guān)系進(jìn)行了分析,建議陜西省在取得扶貧成果的同時(shí),加強(qiáng)對(duì)支出型貧困的社會(huì)支持[11]。涂寒玲、范喬希(2022)認(rèn)為四川省忽略了人口素質(zhì)、突發(fā)事件、思想觀念等因素對(duì)貧困的影響,導(dǎo)致無(wú)法對(duì)支出型貧困的情況提供及時(shí)支持[12]。從這些研究來(lái)看,現(xiàn)有研究對(duì)于不同地區(qū)的扶貧成果和問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了較為詳盡的分析。在我國(guó)貧困問(wèn)題逐漸呈現(xiàn)細(xì)分趨勢(shì)下,城市貧困的研究視角并未局限在貧困衡量等標(biāo)準(zhǔn)制定方面,還擴(kuò)展到了救助執(zhí)行和分配方面,如李亮(2020)采用的由收入支出、公平性、精神層面形成的三維判定視角[13],張景奇、邱婷婷等(2020)探尋城市貧困集聚效應(yīng)的空間治理視角[14],萬(wàn)里洋、吳和成等(2022)探究國(guó)家到家庭層面城市貧困脆弱性動(dòng)態(tài)演化的多維度視角[15]等。

現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)學(xué)者基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科視角,對(duì)支出型貧困的議題進(jìn)行了大量研究,已經(jīng)意識(shí)到城市支出型貧困對(duì)于完善我國(guó)現(xiàn)階段貧困治理體系的重要性。相關(guān)研究成果也在逐步增加,不斷向治理關(guān)系、幫扶因素等實(shí)踐性較強(qiáng)的前沿領(lǐng)域延伸,但尚未有學(xué)者圍繞后疫情時(shí)代城市支出型貧困家庭的變化動(dòng)態(tài)進(jìn)行探索。對(duì)我國(guó)城市支出型貧困家庭幫扶現(xiàn)狀中存在問(wèn)題的分析以及解決方法,還需要進(jìn)一步研究。因此在現(xiàn)有學(xué)者研究的基礎(chǔ)上,本文通過(guò)分析不同時(shí)期城市支出型貧困家庭的收入支出數(shù)據(jù),針對(duì)后疫情時(shí)期下城市支出型貧困家庭救助問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證研究。

2 遼寧省城市支出型貧困家庭現(xiàn)狀分析

本研究選取遼寧省城市居民家庭五分組年人均可支配收入和消費(fèi)性支出數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,數(shù)據(jù)來(lái)源為各年《遼寧統(tǒng)計(jì)年鑒》。

2.1 城鎮(zhèn)年人均可支配收入情況

如表1,2011-2020年遼寧省城鎮(zhèn)年人均可支配收入各組總體呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì),僅在2018年中低、中低、中等收入戶出現(xiàn)小幅下降。高收入組收入增幅最大,且與中高收入組的數(shù)值差距相比其他相鄰收入組更顯著。

表1 2011-2020年遼寧省各類型家庭收入情況(元)

前四組相鄰類型的家庭收入差距在2011-2020年間由5000元逐漸擴(kuò)大至10000元左右,而高收入家庭與中高收入家庭的差值遠(yuǎn)高于前四組,且在2018年后兩個(gè)家庭的差值拉大至40000元左右。2011-2019年遼寧省城鎮(zhèn)五種收入類型家庭年人均可支配收入年均增長(zhǎng)率分別為7.43%、8.88%、9.10%、9.16%、9.37%。疫情發(fā)生后,五種收入類型家庭的人均可支配收入增長(zhǎng)率分別為0.63%、0.36%、2.04%、1.62%、2.23%。對(duì)比2011-2019年的增長(zhǎng)率,疫情發(fā)生后的增長(zhǎng)率呈普遍下降狀態(tài)。中低收入家庭下降幅度最大,低收入家庭下降幅度最小。無(wú)論從下降幅度方面還是收入基數(shù)方面,疫情期間經(jīng)濟(jì)下行壓力對(duì)低收入和中低收入家庭的影響更為嚴(yán)重。這表明對(duì)比中高收入家庭,提高低收入和中低收入家庭可支配收入的效果不明顯。

2.2 城鎮(zhèn)年人均消費(fèi)性支出情況

表2顯示,各組人均消費(fèi)性支出呈逐年遞增趨勢(shì),但2020年五種類型家庭的支出情況均有所下降。其中,前四組收入家庭的消費(fèi)支出差距不大,高收入家庭的消費(fèi)支出遠(yuǎn)高于相鄰的中高收入家庭。

表2 2011-2020年遼寧省各類型家庭消費(fèi)性支出情況(元)

對(duì)比不同家庭的人均收入和消費(fèi)支出情況,低收入家庭支出余額遠(yuǎn)低于其他四種家庭。如圖1所示的主要支出占比,2014-2019年三種剛性支出總體呈平穩(wěn)狀態(tài)。而由于受疫情影響,2020年住房支出占比有明顯上升,教育支出占比明顯下降。這表明在剛性支出方面,中高和高收入家庭的支出彈性較高,而低收入家庭彈性最低,且生活質(zhì)量最易受到疫情影響,主要影響在于住房和教育兩個(gè)方面。由于低收入家庭的剛性支出彈性較低,相較于其他家庭,住房和教育兩個(gè)支出領(lǐng)域互為替代的情況在低收入家庭上更為顯著。低收入家庭疫情期間的合理住房和教育需求應(yīng)得到更多關(guān)注。

Features of the perioperative period are indicated in Table 4.

圖1 2011-2020年遼寧省人均醫(yī)療、教育、住房支出占比(%)

2.3 城市支出型家庭貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)情況

根據(jù)2011-2020年遼寧省城市家庭分組數(shù)據(jù)中的各組年人均消費(fèi)總支出(X)和可支配收入(Y)建立關(guān)于遼寧省城市居民家庭支出貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)(α)的方程[16]。

(1)

通常情況下,由于收入總額大于消費(fèi)支出總額,支出型貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)多為負(fù)值,系數(shù)越小說(shuō)明對(duì)支出型貧困的抵御能力越強(qiáng)。但在接受政府臨時(shí)救助、社會(huì)捐贈(zèng)、私人資助等支持的情況下,低收入家庭的負(fù)擔(dān)系數(shù)或?yàn)檎?對(duì)于支出型貧困風(fēng)險(xiǎn)的抵御能力較弱。

如圖2所示,2011-2019年期間,五種家庭的貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)較為穩(wěn)定,2020年完成脫貧攻堅(jiān)任務(wù)后低、中低、中等、中高、高收入五種收入類型家庭的系數(shù)水平均不同幅度的下降,但低收入家庭的系數(shù)下降幅度最小,且低收入家庭在2011-2020年期間相較于其他類型的家庭貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)均圍繞在0值上下,與中低收入家庭相差值一直處于0.5以上。低收入水平的城市家庭貧困負(fù)擔(dān)能力在近五年沒(méi)有較大改變,同時(shí)因受疫情影響與其他類型家庭系數(shù)變化并不一致,脫離了總體貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)動(dòng)態(tài)趨勢(shì)。中低收入家庭貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)維持在-0.5至-1之間,雖然通過(guò)扶貧政策低收入和中低收入群體的貧困負(fù)擔(dān)能力有所上升,但仍在貧困邊緣。這說(shuō)明遼寧省中低收入家庭面臨更大的生活壓力。

圖2 2011-2020年遼寧省城市支出型家庭貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)

3 貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)與剛性支出系數(shù)的因果關(guān)系分析

3.1 模型構(gòu)建

由于后疫情時(shí)代的到來(lái),目前社會(huì)性外部因素的不斷介入導(dǎo)致影響居民生活的因素具有較快的變化性特征。為了提高救助策略的針對(duì)性,本文以遼寧省城市支出型貧困家庭及其現(xiàn)狀為基點(diǎn),采用格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)?zāi)Ｐ吞骄楷F(xiàn)階段城市貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)可能存在的影響因素及其作用關(guān)系。與以往研究中常用的截面或時(shí)間序列數(shù)據(jù)相比,面板數(shù)據(jù)除可以擴(kuò)大數(shù)據(jù)的自由度并體現(xiàn)更多的數(shù)據(jù)細(xì)節(jié)外,還具有減少隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)和降低解釋變量之間共線程度的優(yōu)點(diǎn)。因此選取2011—2020年遼寧省省級(jí)數(shù)據(jù)構(gòu)建基于城市支出型貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)的面板數(shù)據(jù)模型。在假定變量的的滯后階數(shù)都為k的情況下,模型如式(2)和式(3)[17]:

(2)

(3)

3.2 單位根檢驗(yàn)和協(xié)整分析

3.2.1單位根檢驗(yàn)

為了避免偽回歸現(xiàn)象的出現(xiàn)并確保面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性,首先基于ADF和LLC檢驗(yàn)法對(duì)各變量序列數(shù)據(jù)進(jìn)行單位根檢驗(yàn)。序列平穩(wěn)性需要建立在兩種及以上檢驗(yàn)方法達(dá)標(biāo)的基礎(chǔ)上,結(jié)果如表3所示。Ypov、EDU、MED、HSNG四個(gè)序列均存在非平穩(wěn)現(xiàn)象；而各變量序列的一階差分量在5%的顯著性上全部具有平穩(wěn)性。因此以上四個(gè)序列均為一階單整序列,可進(jìn)行協(xié)整分析。

3.2.2協(xié)整檢驗(yàn)

基于單位根檢驗(yàn)結(jié)果,為了進(jìn)一步確定各序列的長(zhǎng)期均衡性,采用Kao和Pedroni檢驗(yàn)法對(duì)Ypov與EDU、MED、HSNG之間關(guān)系進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)。如表4，在5%的顯著性水平上,四個(gè)變量序列存在長(zhǎng)期均衡關(guān)系,即城市家庭貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)與醫(yī)療支出系數(shù)、教育支出系數(shù)、住房支出系數(shù)之間存在協(xié)整關(guān)系,可以進(jìn)行Granger因果檢驗(yàn)。

表4 協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

3.3 Granger因果性檢驗(yàn)

Granger檢驗(yàn)的基本內(nèi)涵是未來(lái)事件不會(huì)對(duì)當(dāng)前和過(guò)去時(shí)間產(chǎn)生因果影響,而過(guò)去事件可能對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)產(chǎn)生影響。Granger因果性檢驗(yàn)結(jié)果見表5。在滯后一期的情況下,原假設(shè)“Ypov不是MED的Granger原因”的P值小于0.01,說(shuō)明在1%的顯著性水平上,可以拒絕原假設(shè)而接受備擇假設(shè),因此Ypov是MED的Granger原因。同理,Ypov是EDU的Granger原因,且MED和HSNG是Ypov的Granger原因,其余零假設(shè)則由于顯著性水平較低而被接受。以上結(jié)果表示三種剛性支出均和城市家庭貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)之間存在格蘭杰因果關(guān)系,其中醫(yī)療的因果關(guān)系最為顯著。住房和醫(yī)療支出在不同程度上影響著貧困程度,而貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)也從一定程度上影響著醫(yī)療和教育的支出。

表5 Granger因果關(guān)系

4 結(jié)論與建議

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)和貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)的分析,年人均可支配收入和年人均消費(fèi)性支出總體呈正比例關(guān)系,收入越高支出越高。年人均可支配收入與支出型貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)呈反比例關(guān)系,收入越高的家庭存在支出型貧困的可能性風(fēng)險(xiǎn)越低,應(yīng)對(duì)支出型貧困的能力越強(qiáng)。而貧困負(fù)擔(dān)能力越低的家庭,承受突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的能力就越低,更容易受到疫情對(duì)生活帶來(lái)的負(fù)面影響。同時(shí)不僅住房和醫(yī)療支出能夠影響貧困負(fù)擔(dān)程度,而且教育和醫(yī)療支出也受貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)的影響。作為貧困邊緣群體,低收入和中低收入家庭是可能存在支出型貧困問(wèn)題的主要家庭類型,由此,本文根據(jù)疫情期間城市支出型貧困家庭所呈現(xiàn)的特征提出針對(duì)后疫情時(shí)期的預(yù)防和脫貧策略。

4.1 規(guī)范遼寧省城市支出型貧困救助標(biāo)準(zhǔn)

研究顯示,現(xiàn)行貧困界定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)滲透進(jìn)民眾生活的各方面,為我國(guó)社會(huì)的繁榮和發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)[18];但是該標(biāo)準(zhǔn)在政績(jī)需求、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、治理水平、疫情防控等因素的驅(qū)動(dòng)下存在無(wú)法適應(yīng)城市支出型貧困的現(xiàn)象。從各地區(qū)相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出,上海等直轄市和廣東、江蘇、浙江等發(fā)達(dá)省份已在城市支出型貧困界定標(biāo)準(zhǔn)方面出臺(tái)了各種適應(yīng)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的政策,已初見成效[19];而目前遼寧省在該領(lǐng)域的貧困等級(jí)和救助范圍劃分等方面缺乏針對(duì)疫情期間低收入、中低收入家庭貧困特征的重新界定和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),仍需要進(jìn)一步完善。為此,遼寧省應(yīng)根據(jù)后疫情時(shí)期的特點(diǎn)和省內(nèi)各地復(fù)產(chǎn)復(fù)工的情況探討不同類型的城市支出型貧困家庭的致貧原因和現(xiàn)行救助痛點(diǎn),結(jié)合不同地區(qū)的地理位置、產(chǎn)業(yè)分布和財(cái)政狀況確定承擔(dān)能力,制定標(biāo)準(zhǔn)流程和具體措施,建立起符合國(guó)家要求的城市支出型貧困救助體系,圍繞“預(yù)防為主、救助為輔”發(fā)揮應(yīng)對(duì)后疫情時(shí)期支出型貧困風(fēng)險(xiǎn)的重要作用,切實(shí)保障城市居民的正常生活和合理訴求。

4.2 健全發(fā)展城市公共服務(wù)長(zhǎng)效機(jī)制

數(shù)據(jù)表明,住房和醫(yī)療是城市居民生活需要首要解決的兩個(gè)方面,無(wú)論哪一個(gè)方面出現(xiàn)問(wèn)題都會(huì)對(duì)城市居民的正常生活產(chǎn)生較大影響甚至導(dǎo)致其陷入貧困危機(jī)。從遼寧省城鎮(zhèn)年人均消費(fèi)性支出情況和格蘭杰檢驗(yàn)結(jié)果可以看出,教育和住房支出存在矛盾,且貧困負(fù)擔(dān)系數(shù)對(duì)醫(yī)療支出具有較強(qiáng)的影響,而三者同屬于城市家庭的必要支出,都亟需得到合理保障。在支出不變的情況下,住房支出的增多影響了正常的教育支出。傳統(tǒng)減貧脫貧方案主要是圍繞對(duì)低收入群體的收入補(bǔ)償開展的,但相較于農(nóng)村地區(qū),提高城市低收入家庭的實(shí)際收入水平更為困難。現(xiàn)階段提高收入對(duì)于緩解城市低收入居民在剛性支出方面的效果并不明顯,而減少城市低收入家庭的支出數(shù)額和種類更容易控制支出型貧困的發(fā)生,因此需要擴(kuò)大相關(guān)基本公共服務(wù)在城市支出型貧困問(wèn)題上的支持范圍。一方面,降低住房和醫(yī)療成本。應(yīng)根據(jù)各地區(qū)住房和醫(yī)療壓力指數(shù)提供針對(duì)疫情的緩沖型福利住房和醫(yī)療減支保障,滿足居民合理的住房需求,降低居民在醫(yī)療方面的支出。另一方面,合理分配教育資源。推動(dòng)城市基礎(chǔ)教育均等化發(fā)展,降低擇校問(wèn)題對(duì)家庭正常生活的影響,并發(fā)展多元化教育培養(yǎng)方式,促進(jìn)職業(yè)教育發(fā)展,為城市支出型貧困家庭提供更多教育選擇。

4.3 建立多元化城市家庭貧困風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)制度

2020年,我國(guó)各地區(qū)GDP增速明顯放緩。進(jìn)入后疫情時(shí)代,我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受國(guó)內(nèi)區(qū)域疫情反復(fù)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)低迷等因素的影響,存在較長(zhǎng)的修正期[20]。作為東北老工業(yè)基地之一的遼寧,更容易受到經(jīng)濟(jì)下行壓力增強(qiáng)的影響,其所在城市家庭遭受生活風(fēng)險(xiǎn)和壓力的可能性和危險(xiǎn)性程度更高使得這些風(fēng)險(xiǎn)壓力更加難以預(yù)測(cè)。同時(shí)由于疫情的持續(xù)性、突發(fā)性、破壞性等特性使遼寧省政府承受了更多財(cái)政壓力,導(dǎo)致臨時(shí)救助制度無(wú)法很好地應(yīng)對(duì)城市支出型貧困家庭的多元化需求問(wèn)題。應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)組織、商業(yè)保險(xiǎn)、私營(yíng)企業(yè)在貧困治理方面的能力,實(shí)現(xiàn)針對(duì)城市支出型貧困家庭的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)?；谏鐣?huì)可持續(xù)發(fā)展角度,無(wú)論是隱形貧困制度薄弱方面,還是社保資金的合理利用和承受能力方面,都應(yīng)受到政府的充分考慮。為應(yīng)對(duì)后疫情時(shí)期的城市支出型貧困,需要盡快建立多元化城市家庭貧困風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)制度?？梢詮娜齻€(gè)方面展開,首先，通過(guò)社會(huì)調(diào)研和商業(yè)保險(xiǎn)的鏈接,找到商業(yè)保險(xiǎn)介入城市支出型貧困家庭的創(chuàng)新性路徑,達(dá)到降低該類型貧困在疫情期間發(fā)生的機(jī)率。其次,應(yīng)擴(kuò)大社會(huì)組織在城市貧困救助方面的參與面,充分調(diào)動(dòng)和利用社會(huì)組織,使廣大社會(huì)工作者關(guān)注并參與城市貧困家庭的救助工作,幫助其回歸到正常生活并形成互助思維,推動(dòng)城市支出型貧困家庭救助網(wǎng)格化發(fā)展。最后,除了商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)組織,還應(yīng)充分調(diào)動(dòng)私營(yíng)企業(yè)參與城市支出型貧困家庭問(wèn)題治理的積極性,解決風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低家庭在疫情期間的就業(yè)問(wèn)題。通過(guò)以上三個(gè)方面的支持,建立起多元化城市家庭貧困風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)制度,降低隱形城市貧困的突發(fā)性和危險(xiǎn)性。