龔蛟騰 朱瀟娜

1 引言

前期研究成果表明[1-5]：“中國古代不僅出現(xiàn)了西方望塵莫及的圖書館事業(yè)，而且誕生了西方難以望其項背的圖書館學(xué)——校讎學(xué) (目錄學(xué))”。然而，因文化語境的不同與悠久的學(xué)術(shù)發(fā)展史，校讎學(xué)的概念界定與研究范疇在學(xué)界尚未形成一致觀點，尤其是校讎學(xué)與目錄學(xué)的范疇之爭，在整理國故運動的助推下愈發(fā)突出，以致今日言及校讎學(xué)或古代目錄學(xué)，需首先理清兩者關(guān)系。實質(zhì)上，校讎學(xué)與目錄學(xué)的相關(guān)爭論，與兩者概念模糊、治學(xué)內(nèi)容雜糅有關(guān)。自古以來，關(guān)于校讎學(xué)與目錄學(xué)的相關(guān)認識便眾說紛紜?！缎Ｗ噺V義》詳細記載了校讎學(xué)與目錄學(xué)的發(fā)展歷程[6]。其中，校讎二字始于西漢劉向，其定義為“是正文字”；而《國語·魯語》有記“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首”，則次第篇章，亦稱校也；后鄭樵之《校讎略》涵蓋求書、校書、類書、藏書范疇[7]；章學(xué)誠之《校讎通義》則將部次甲乙、辨章學(xué)術(shù)、申明大道視為向歆校讎學(xué)真義[8]。此為古代學(xué)者對校讎學(xué)的不同認知。而近代學(xué)者不以為然，向宗魯認為，辨章學(xué)術(shù)為校讎之余事，是正文字為校讎學(xué)之本務(wù)[9]；胡樸安、胡靜道則認為，校讎學(xué)有狹義、廣義之分，狹義校讎學(xué)為“是正文字”，廣義校讎學(xué)則為“凡一切治書事業(yè)均在校讎學(xué)范圍之內(nèi)”[10]；孫德謙著《劉向校讎學(xué)纂微》，雖未直接定義校讎學(xué)，卻以全書內(nèi)容闡明劉向之校讎涵蓋一切治書之舉[11]。同樣，目錄學(xué)與校讎學(xué)同病相憐。目錄之說自劉向“條其篇目、撮其旨意”為始，至班固“條一書篇目之義為定群書部類，撮一書旨意之義為別學(xué)術(shù)源流”為目錄，而后學(xué)者承響其說引申為治學(xué)步徑之法?？梢姡嘘P(guān)校讎學(xué)與目錄學(xué)的治學(xué)范疇在不同時代、不同學(xué)者處各有論說。相較于校讎學(xué)，古人對目錄學(xué)的認識多聚焦于“條篇目、撮旨意”方面。若以向歆之校讎事業(yè)為基準，考量古代學(xué)術(shù)的會通性，則會發(fā)現(xiàn)古代校讎學(xué)與目錄學(xué)未有涇渭之分。更為確切地講，目錄學(xué)涵蓋于校讎學(xué)之內(nèi)。而近代新學(xué)日盛、治學(xué)之法細化，校讎學(xué)學(xué)術(shù)體系之下的校勘、目錄、版本、考據(jù)等功用凸顯。于是，“校讎學(xué)在近代逐漸分化成擁有目錄學(xué)、圖書館學(xué)、文獻學(xué)等諸多子學(xué)科的‘文獻類學(xué)科群’，其中圖書館學(xué)日漸擴張而承其主體”[12]。而圖書館學(xué)承載古代校讎學(xué)之主體亦有據(jù)可依。倘若以近現(xiàn)代圖書館學(xué)的治學(xué)內(nèi)容為模板比照古代校讎學(xué)，可以發(fā)現(xiàn)兩者雖名稱各異、治學(xué)范式不同，但內(nèi)容卻是基本一致的，且不說治館、治書的相關(guān)內(nèi)容古今皆有，現(xiàn)代圖書館學(xué)的核心部分——知識組織在古代校讎學(xué)中亦有跡可循。譬如知識組織中的文獻分類法對應(yīng)古代的七分法與四分法，目錄檢索對應(yīng)古代的官修目錄、史志目錄、私人藏書目錄、地方文獻目錄、叢書目錄以及根據(jù)七分法或四分法形成的“分科”目錄；知識服務(wù)則對應(yīng)于古代提要對文獻內(nèi)容的揭示與注釋上。確實，中國古代沒有圖書館學(xué)之名，也未形成如近現(xiàn)代圖書館學(xué)一樣的學(xué)科體系，但其核心思想——藏用思想，卻遠遠超出了西方圖書館業(yè)務(wù)范疇[13]。正如程煥文所言：“中國古代圖書館學(xué)理論不僅一直指導(dǎo)著中國古代藏書的發(fā)展變化，而且在相當長一段歷史時期內(nèi)還走在世界圖書館學(xué)歷史發(fā)展的前列”[14]。毋庸置疑，誕生于文獻整理與管理基礎(chǔ)之上，綜合治書、治學(xué)、治館知識體系的古代校讎學(xué)，就是古代圖書館學(xué)。那么，為何古代圖書館學(xué)存在的合法性及其存在形式遲遲難以獲得近現(xiàn)代學(xué)者的一致性認可！或許，這與治學(xué)之根本——思維方式的變革有莫大的關(guān)聯(lián)。思維方式轉(zhuǎn)換對治學(xué)研究而言，不僅是學(xué)者思維方式或研究方法的轉(zhuǎn)變，其對治學(xué)對象、治學(xué)旨趣、內(nèi)容特性以及學(xué)術(shù)表達方式皆有影響。中國古代是典型的“天人合一”思維。“天人合一”從儒、道、釋層面講，即“天地與我并生、萬物與我為一”，從思維模式上看，則是馮友蘭所講的主客合一思維：“在中國人之思想中，迄未顯著的有‘我’之自覺，故亦未顯著的將‘我’與‘非我’分開……”[15]。換句話說，天人合一、主客一體的思維模式將主體之我與客觀非我看作一體，其對自然萬物的探索實質(zhì)是對主體之我的認識。而近代西學(xué)東漸舶來西方文化的同時，也為中國帶來了主客二分的思維模式。“西方哲學(xué)從探究客觀世界的本質(zhì)開始”[16]，探究客觀世界的本質(zhì)，必然將客觀外物與主體之我分離，形成主客二分的思維模式，這是中國思維方式近代化發(fā)展的最大變化。主客合一思維模式下的古代哲學(xué)采用內(nèi)傾性的直覺體悟思維探究人類的主體世界，并形成相應(yīng)的富于暗示的意象語言來傳達思想。而主客二分思維模式下的西方哲學(xué)通常采用向外審視的思維習(xí)慣，以邏輯分析的治學(xué)方法探究客觀世界的本質(zhì)，運用一覽無余的概念語言來詮釋內(nèi)容。古今學(xué)術(shù)環(huán)境的差異以及治學(xué)思維的不同，令中國圖書館學(xué)乃至中國學(xué)術(shù)呈現(xiàn)出古今之間的“斷層”。若以思維方式的轉(zhuǎn)換為線索，從“本體論”“運思特性”“治學(xué)方法”“表達形式”的古今轉(zhuǎn)換中梳理古代圖書館學(xué)的近代化發(fā)展，深入思維深處探究其學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的本真走向，既可以從本質(zhì)上認識古今圖書館學(xué)的差異性與共通性，又能從學(xué)術(shù)之本的角度揭示內(nèi)含于斷層表象之上的古今圖書館學(xué)內(nèi)在發(fā)展理路。

2 傳統(tǒng)思維模式孕育古代校讎學(xué)

2.1 自我本體衍生校讎學(xué)教化價值

中國古代天人合一的思維模式，孕育出人本主義傾向的自我本體，自我本體的存在令古代校讎學(xué)形成了“教化萬民”的治學(xué)旨趣。“中國哲學(xué)認為，宇宙的終極實在必得通過人的存在境界呈現(xiàn)出來，而人的存在境界也就代表著宇宙的終極實在”[17]，通俗講，主客合一思維模式下，古人對宇宙萬象的認識實質(zhì)是對主體之我的探索，認識萬物就是認識本我，這便是自我本體思維的真意，也是古代治學(xué)研究不為求知、而為求道的根源所在。求道，即如《大學(xué)》所言，“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善[18]。”于是，自我本體思維中古代文獻與學(xué)術(shù)存在的終極旨趣，與其說是文化傳承與治學(xué)研究，不如說是輔助主體修身養(yǎng)性臻于至善之境。基于此，作為“治書之學(xué)、治學(xué)之術(shù)、育人之道”[4]的古代校讎學(xué)，因傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的主體傾向相應(yīng)地具備了超越學(xué)術(shù)價值的人倫價值，衍生出“教化萬民”的社會功用。具體而言：

(1)保存經(jīng)典延續(xù)教化之資?！爸袊糯鷪D書館學(xué)是古代中國人對圖書館實踐方法進行經(jīng)驗總結(jié)而形成的方法論體系和思想觀念體系”[19]。殷商時期王朝官員利用甲骨卜辭治理天下，由此誕生了能夠存放、整理甲骨文獻的專門場所，可視為中國有史可考的最早的圖書館。此后歷朝歷代建立初期，十分重視修備專門藏書處所，設(shè)寫書職官，于文獻搜求、整理上煞費苦心。歷代官府如此重視藏書建設(shè)，只因所藏之書為載道之資，內(nèi)含圣賢之說、育人之道、治國之法?？梢?，被冠以“重藏輕用”之名的古代藏書卻有“以藏為用”的用意。

(2)釋學(xué)明道以化萬民。教化不同于教育，所謂“政以體化，教以效化，民以風化”[20]，教化之重心，在化不在教，強調(diào)春風化雨般的潛移默化。古代圖書館學(xué)考量到文獻內(nèi)容中的人倫內(nèi)涵，衍生出“申明大道”的治學(xué)取向，便就此具備了教化之資。所謂“申明大道”，是指“古書目錄通過組織文獻、考辨學(xué)術(shù)的現(xiàn)實層次，致力于追問文獻體系與學(xué)術(shù)體系背后的政教人倫價值”[21](62-63)。換言之，古代校讎學(xué)利用文獻采集、整理與利用的治書之法揭示文獻所載之道，以治書、治學(xué)為中介激發(fā)申道之主體與客體內(nèi)含的道德取向，令其產(chǎn)生超越時空的價值共鳴，以此達到教化之目的。

(3)教而化之以正人倫。古代校讎學(xué)以申明大道之法挖掘?qū)W術(shù)背后的價值內(nèi)涵，輔以彰善癉惡的文獻采集、重道輕器的文獻組織、知人論世的提要撰寫，重新構(gòu)建符合人倫綱常、國朝綱紀的文化體系，達到以部類文獻秩序之法傳達明于庶務(wù)、察于人倫、以行善道的教化理想，最終實現(xiàn)規(guī)整人倫、正化社會秩序的教化價值。

2.2 內(nèi)向思維主導(dǎo)校讎學(xué)人文范式

哲學(xué)意義上的本體是指世界的本原或?qū)嵲谥锏谋拘?，主客合一思維模式孕育的自我本體，就預(yù)設(shè)了古人認識萬物的根本目的在于探索本心，于是，向內(nèi)審視是古代各種思維方式的共性。對學(xué)術(shù)研究來講，內(nèi)向思維不僅意味著研究方式以向內(nèi)審視為主，還代表著其治學(xué)核心聚焦于主體修養(yǎng)上。古代校讎學(xué)在此影響下具備了普遍的義理傾向，即“一整套關(guān)于建立和諧社會、積極人生的意義體系的理論，意義追求始終是義理之學(xué)的根本目的”[22]。換句話說，古代校讎學(xué)在治學(xué)研究中處處以人為主，學(xué)術(shù)內(nèi)容具有鮮明的人倫傾向，進而形成了不同于近現(xiàn)代人文精神的獨特的人文范式，即：

(1)以嚴為去取的文獻采集凈化人倫風氣。嚴為去取的標準，指文獻內(nèi)容是否合乎人倫綱常之正道，是否益于個人道德之修養(yǎng)，是否利于國家綱紀之穩(wěn)固。如唐朝官府主持編纂的史志目錄《隋書·經(jīng)籍志》所采文獻為：“其舊錄所取，文義淺俗、無益教理者，并刪去之”[23]；又如清朝官府主持編纂的《四庫全書》[24]，因姚廣孝、嚴嵩德行有虧，有礙正道，刪其文獻只存其目，并加以斥責，以彰善癉惡，敦崇風教。可見，古代校讎學(xué)通過文獻采集嚴格篩選世存文獻，杜絕雜書亂圣經(jīng)的現(xiàn)象，保證學(xué)術(shù)清明。當然，文獻采集還有鄭樵的求書八法，其細致全面的求書之法為后世文獻整理提供了寶貴的經(jīng)驗。

(2)以重道輕器的分類原則照應(yīng)義理取向。重道輕器是典型的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想，從義理之學(xué)的角度講，道學(xué)是專門研究義理之學(xué)的道理，器學(xué)則是鮮少體現(xiàn)義理之學(xué)的術(shù)。以重道輕器為準則的文獻分類或知識分類，通過文獻排列的先后順序凸顯義理之尊。如漢代向歆開七分法之先河，以六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、數(shù)術(shù)略、方技略類分文獻，儒家的六藝置于文獻分類之首，正是為凸顯義理之學(xué)——儒學(xué)的獨尊地位。而后，班固遵循向歆分類法例撰寫《漢書》，仍尊儒學(xué)為首。隨著傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系的細化與文獻數(shù)量的增多，七分法最終演化為四分法，但其尊經(jīng)、重史、輕子、鄙集的類別設(shè)定，仍照應(yīng)著義理之學(xué)的價值取向。

(3)以敦善去惡的書目組織凸顯人文信念。自我本體與內(nèi)向思維互為因果，內(nèi)向思維強調(diào)的反身以誠、反身而求，實質(zhì)是對自我本體的追尋。于是，古代校讎學(xué)的人文精神可以理解為以其治書、治學(xué)之術(shù)敦善去惡、肅清學(xué)術(shù)環(huán)境，關(guān)照古人內(nèi)心修養(yǎng)的治學(xué)追求，達到教化萬民的學(xué)術(shù)理想。而敦善去惡本身便帶有主觀取向的價值評判，這就默許了治書、治學(xué)過程中的主體介入，譬如等差有別的著錄規(guī)則、知人論世的文獻標引、價值主導(dǎo)的內(nèi)容評判、崇儒重道的類表構(gòu)建等等。換句話說，書目組織以主體介入的方式整理文獻，既從治書、治學(xué)的層面關(guān)照了主體精神，亦從社會層面照應(yīng)了人文需求，可謂一舉兩得。

2.3 直覺體悟影響校讎學(xué)內(nèi)容特性

直覺體悟是天人合一、主客一體思維模式下最典型、最根本的思維方式，其以自然萬象為基礎(chǔ)，采用主體之直覺、頓悟參透其中的自然法則，獲得關(guān)于客觀外物與主體之我的綜合認識。相較于西方邏輯推理的論證、分析之法，直覺體悟更多依賴于主體的認知積累、萬物化一以及冥思領(lǐng)悟能力。是故，誕生于直覺體悟下的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不善論證與推理，主觀取向鮮明、價值論內(nèi)涵突出。傳統(tǒng)校讎學(xué)置身于此，潛移默化地具備了相似特性，具體而言：

(1)生于價值論之上的知識論內(nèi)容。前文提到，古代校讎學(xué)是以治書之術(shù)追尋遙契大道的圣道原典，以治學(xué)之法揭示存在于文獻之內(nèi)的價值內(nèi)涵，以修經(jīng)治世之術(shù)實現(xiàn)修身、齊家、治國、平天下的社會理想。深入分析，此處存在兩個相互影響的向度，即文獻之內(nèi)的價值論內(nèi)涵因校讎學(xué)的知識內(nèi)容得以昭示天下，而校讎學(xué)知識內(nèi)容的存在形式與存在價值受文獻價值論內(nèi)涵左右。而對接兩個向度的結(jié)點，便是直覺體悟思維下，學(xué)術(shù)內(nèi)容帶有的主體精神與價值取向，當然，這也是自我本體與內(nèi)向思維特性在直覺體悟思維方式上的體現(xiàn)。

(2)即器明道總結(jié)實踐經(jīng)驗。中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有道、器之分。主客合一思維模式下的道，為修身之道、成圣之道，是主體對自然萬象運行規(guī)則的參透，是直覺體悟思維的結(jié)晶；器則是悟道之基礎(chǔ)、明道之所在，存在具體的載體與形式。相較于經(jīng)典道學(xué)，古代校讎學(xué)作為治書、治學(xué)之具，屬于器學(xué)，其學(xué)術(shù)內(nèi)容不是由主體頓悟所得，而是在輔助主體悟道過程中積累的有關(guān)治書、治學(xué)之實踐經(jīng)驗。換句話說，校讎學(xué)以治書、治學(xué)的工具性內(nèi)容為讀者即器明道做準備，其本身便誕生于即器明道的經(jīng)驗總結(jié)中，如《校讎通義》曰：“本末兼該，部次相從，有倫有脊，使求書者可以即器而明道，會偏而得全[8](48)?！边@也是校讎學(xué)產(chǎn)生近兩千年來，仍未系統(tǒng)成學(xué)的原因，也是重道輕器治學(xué)環(huán)境對器學(xué)的限制。

(3)好常惡變穩(wěn)定學(xué)術(shù)范式。與自我本體、內(nèi)向思維相同，直覺體悟思維同樣將思維重心置于主體本身，它并不是以主體的直覺、頓悟去不斷探索客觀世界的真理，而是探究修身養(yǎng)性、安邦治國之法。是故，傳統(tǒng)社會整體處于安常求穩(wěn)的發(fā)展狀態(tài)，這為古代圖書館學(xué)提供了一個穩(wěn)定發(fā)展的學(xué)術(shù)環(huán)境。自西漢時期，向歆治書之舉形成古代圖書館學(xué)“考辨學(xué)術(shù)源流、申明大道”的學(xué)術(shù)范式后，后世學(xué)人經(jīng)過漫長的文獻整理與管理活動，雖完善、發(fā)展了圖書館學(xué)內(nèi)容體系，但其學(xué)術(shù)范式與學(xué)術(shù)范疇仍延續(xù)舊典，直到近代思維方式的轉(zhuǎn)變與西式學(xué)理的引進，才走向“自動實用”的學(xué)科之路。

2.4 意象語言雜糅校讎學(xué)學(xué)術(shù)思想

內(nèi)向思維以自我本體為主導(dǎo)，綜合內(nèi)省、外求采取直覺體悟的思維方式，通過對宇宙萬象的反復(fù)觀察、提煉，再以本心之頓悟、感受攫取其中蘊含的意、理、情。主體頓悟所得結(jié)果無法通過概念語言給以準確的描述，需要運用大量象征、比喻的手法，借助個別的、具體的形象去呈現(xiàn)事物本身，這便是中國典型的意象語言。在意象語言的影響下，古代校讎學(xué)若要實現(xiàn)治學(xué)目的，需得通過知人論世的提要撰寫介紹著者生存年代、社會環(huán)境、行為處事、道德品行，復(fù)刻著者所處情景與心境，為讀者提供一種感同身受、身臨其境的認識情境，幫助讀者頓悟文獻所載的主體精神。而校讎學(xué)自身的學(xué)術(shù)體系也在意象語言的影響下，形成了獨具古代文化特色的“意象性”學(xué)術(shù)思想體系：

(1)學(xué)術(shù)名稱概念不明。中國古代有圖書館學(xué)之實，卻沒有圖書館學(xué)之名。校讎學(xué)作為專于文獻整理與管理的學(xué)術(shù)，早在漢代向歆父子主持的大型文獻整理活動中便已成型，“產(chǎn)生集考、辨、校、分、編等于一體的‘治書之學(xué)’理論”[1](66)。但是，受意象性語言的影響，古代學(xué)者不善于或無意識以抽象性、概括性判斷定義對象，校讎學(xué)的概念界定與研究范疇始終沒有明確論說，因此，對校讎學(xué)內(nèi)涵與外延的認識，一般通過校讎實踐活動所展現(xiàn)的經(jīng)驗內(nèi)容來自行把握。

(2)類名設(shè)置疏于定義。疏于定義的類名設(shè)置是指類名無確切的內(nèi)涵與外延，“歸入某‘類’的若干文獻，并不具有學(xué)科屬性和邏輯類項上的本質(zhì)性之‘同’，而只意味著文獻內(nèi)涵在編目者的主觀心理現(xiàn)實之上可能形成的分組”[21](184-185)。換句話說，文獻歸類不是依據(jù)文獻內(nèi)容的學(xué)科歸屬與類名定義的概念指向所形成的對應(yīng)關(guān)系，而是編目者以其主觀認知尋找文獻內(nèi)容與類名之間隱含的價值關(guān)聯(lián)，由此形成的學(xué)術(shù)分類。于是，慣以學(xué)科屬性類分文獻的近代學(xué)人，在看待傳統(tǒng)文獻分類時總有“雜亂無章”的感覺。

(3)學(xué)術(shù)體系雜糅為一。具備內(nèi)涵明確、外延清晰的學(xué)術(shù)概念，是構(gòu)建邏輯合理、結(jié)構(gòu)分明的學(xué)術(shù)體系的基礎(chǔ)。古代校讎學(xué)圍繞文獻整理與管理，形成了涵蓋文獻采集、分類、編目、版本、?？薄⒈?zhèn)?、傳播等一系列有關(guān)治書治學(xué)的內(nèi)容，學(xué)術(shù)系統(tǒng)綜合龐大，內(nèi)容雜糅不分。這是因為疏于定義與模糊表達的意象語言無法為學(xué)術(shù)體系提供內(nèi)涵清晰、外延明確的劃分依據(jù)，只能籠括治書治學(xué)的實踐活動，形成體系龐雜、邊界模糊的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。這就容易造成概念混亂、內(nèi)容沖突等問題，近代學(xué)者對校讎學(xué)與目錄學(xué)同實異名之爭或有意象性語言不重定義的因素在內(nèi)。當然，除意向性語言外，古代學(xué)術(shù)的會通特性也是校讎學(xué)渾然為一的原因所在。

3 創(chuàng)新思維模式催生現(xiàn)代圖書館學(xué)

3.1 實在本體映射圖書館學(xué)功用觀念

近代西方自然科學(xué)與邏輯思維的傳入，催動中國古代主客合一思維模式向主客二分思維模式過渡，引發(fā)自我本體向?qū)嵲诒倔w轉(zhuǎn)換，治學(xué)研究重心從主體修養(yǎng)向客觀外物發(fā)展，認識方式也從直覺體悟向邏輯分析調(diào)整。中國學(xué)術(shù)的研究對象、研究方法以及價值取向就此顛覆，拉開了古代校讎學(xué)向近現(xiàn)代圖書館學(xué)演變的序幕。從治學(xué)研究層面看，自我本體向?qū)嵲诒倔w的轉(zhuǎn)換實質(zhì)是強調(diào)治學(xué)研究在避免主體意識形態(tài)干擾的前提下獲得脫離主體價值干預(yù)的客觀實在。于是，文不載道而載學(xué)、館不傳道而傳學(xué)、學(xué)不釋道而求真成為古代圖書館學(xué)面臨的全新學(xué)術(shù)環(huán)境。圖書館學(xué)不再需要考量各方主體的價值取向或修養(yǎng)需求，只需將研究重心置于文獻整理與管理的實際內(nèi)容上。就此，傳統(tǒng)校讎學(xué)中涵蓋于價值論內(nèi)涵之下的有關(guān)治書、治學(xué)、治館的知識論內(nèi)涵漸漸明晰，在新時代展現(xiàn)出其不同于教化價值的社會功用，譬如：

(1)藏以致用，專為民眾利用。本體觀念的轉(zhuǎn)換慢慢淡化了文獻、館藏中的人倫色彩、價值內(nèi)涵，因文以載道而偏重“以藏為用”的學(xué)術(shù)研究與館閣管理，開始將重心轉(zhuǎn)移到純粹的利用上，“以藏為用”的館藏理念就此轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩Ｓ诶谩?。正如劉國鈞先生所講的，“圖書館乃是以搜羅人類一切思想與活動之記載為目的，用最科學(xué)最經(jīng)濟的方法保存它們，整理它們，以便利社會上一切人使用的機關(guān)”[25](5)，圖書館就是搜集、管理圖書以便用戶使用的機關(guān)，其核心價值在于傳播知識、助人求知。作為圖書館學(xué)的母體基礎(chǔ)，圖書館觀念的轉(zhuǎn)變徹底改變了圖書館學(xué)的研究重心，傳統(tǒng)校讎學(xué)因文以載道而具備的釋道、明道、申道價值論內(nèi)涵徹底轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾闹螘⒅螌W(xué)內(nèi)容，圖書館學(xué)不再是道學(xué)的附庸，真正具備了獨立存在的資格。

(2)專于文獻整理，提高利用效率。圖書館館藏理念的轉(zhuǎn)變開啟了圖書館學(xué)研究的新篇章。為了實現(xiàn)圖書館專于利用的發(fā)展趨向，近代圖書館學(xué)秉承實事求是的治學(xué)理念，在既有經(jīng)驗理論的基礎(chǔ)上重新研究“文獻分類體系、文獻編目方法、讀者服務(wù)工作、圖書館管理制度、圖書館業(yè)務(wù)管理”[1](182-198)等內(nèi)容，學(xué)習(xí)、引進一系列關(guān)于文獻整理與管理的技術(shù)方法，尋求有效提高文獻利用的治書之法以及符合當前學(xué)術(shù)體系的治學(xué)之法。詳細標準的圖書著錄、按需求書的分類方法、豐富多樣的書目推薦、專為讀者服務(wù)的參考咨詢等實踐內(nèi)容層出不窮、與時俱進，大大提高了文獻的社會利用率。

(3)發(fā)展圖書館事業(yè)，開啟民眾智識。完善圖書館管理、發(fā)展圖書館事業(yè)，可有效發(fā)揮圖書館社會價值。中國古代雖有四大藏書類型，但限于傳統(tǒng)制度牽制，社會普及度十分有限。近代社會注重圖書館在文化普及、民眾教育等方面的功用，非常關(guān)注圖書館事業(yè)的發(fā)展。由是，在國家支持下，近代圖書館根據(jù)不同文化層次形成了公共圖書館、專業(yè)圖書館、高校圖書館、兒童圖書館等各類圖書館，圖書館的管理體制、管理制度、工作組織、館員培養(yǎng)漸趨完善。且隨著圖書館規(guī)模的增長，館與館之間的聯(lián)系、合作越來越密切，慢慢組織形成全國圖書館系統(tǒng)，以統(tǒng)一協(xié)作之力最大限度地發(fā)揮圖書館的社會功用。圖書館事業(yè)在圖書館學(xué)人的主導(dǎo)參與下慢慢壯大，在傳播中華文明、保存中華文化、普及社會教育、提高國民素質(zhì)方面作出突出貢獻。

3.2 外向思維培養(yǎng)圖書館學(xué)管理特質(zhì)

主客二分思維改變了國人的思維特性，主體對客體的認識從追問本心變?yōu)樘剿髯匀?，用胡偉希教授的話講便是“為自然立法”[26]。探索自然或“為自然立法”必然將思維的重心轉(zhuǎn)移到客觀世界中，從認識特性上看便是由內(nèi)向思維向外向思維的過渡。于是，實在本體映射圖書館學(xué)的功用觀念，外向思維則將圖書館學(xué)的社會功用寄托于主體之外的文獻、學(xué)術(shù)或圖書館的管理方面，圖書館學(xué)的管理特質(zhì)在思維方式與學(xué)術(shù)特性的雙重作用下就此界定。具體而言，則有以下幾方面的表現(xiàn)：

(1)以機構(gòu)管理為主體的學(xué)科內(nèi)容。內(nèi)向思維向外向思維的過渡將圖書館學(xué)的研究重心轉(zhuǎn)移到客觀世界，而增進民智的時代需求與西學(xué)范式的借鑒式影響將圖書館學(xué)的研究視角集中在圖書館上，由此形成了以機構(gòu)管理為主體的學(xué)科內(nèi)容。從近代第一代圖書館學(xué)人的著作中可以發(fā)現(xiàn)，近代圖書館學(xué)研究內(nèi)容多集中在圖書館認知、圖書館管理、圖書館學(xué)科教育、文獻整理等方面，如杜定友之《圖書館學(xué)概論》[27]，內(nèi)容有圖書館的意義、略史、種類、組織、經(jīng)費、建筑、行政、館員、設(shè)備、規(guī)則……劉國鈞之《圖書館學(xué)要旨》[25]，內(nèi)容為圖書館學(xué)的意義與范疇、參考部與參考書、圖書的閱覽與推廣、圖書的分類、圖書的編目、選購與登錄、建筑與設(shè)備……皆是對圖書館管理與運行的研究，極少涉及人倫綱常、道德修養(yǎng)、政治教化的內(nèi)容。需要注意的是，雖古今圖書館學(xué)的研究重心有所偏移，但基于圖書館屬性的知識論內(nèi)容是一脈相承的。

(2)以自動實用為追求的治學(xué)取向?！白詣訉嵱谩⒗迩逡亍盵28]既是近代圖書館學(xué)的研究范式，也是其最為迫切的理想追求。近代圖書館學(xué)將研究內(nèi)容集中在圖書館管理與運行上，就是要發(fā)揮理論指導(dǎo)實踐的作用。 在理論研究的指導(dǎo)下，近現(xiàn)代圖書館的確表現(xiàn)出自動實用的優(yōu)點，如文獻標引工作用主題、類目表達文獻內(nèi)容，方便文獻檢索利用；著錄工作將重心落在文獻的外部特征，要求精準、真實的著錄文獻；文摘則對文獻內(nèi)容進行簡要概括，將最為重要、最具價值的部分摘取出來，方便讀者了解文獻；目錄組織則將對文獻的相關(guān)記錄組織起來，成為檢索數(shù)據(jù)庫，滿足讀者的不同檢索需求。實際上，以圖書館管理為研究重心的近代圖書館學(xué)，必然會形成自動實用的治學(xué)取向。

(3)以管理門類為歸宿的學(xué)科歸屬。雖然轉(zhuǎn)型初期圖書館學(xué)的管理特性已較為明顯，但將其歸屬于管理門類的做法還是一步步確定下來的?！斑^去，圖書館學(xué)曾依附于文學(xué)、歷史學(xué)，后來又被視為從屬于社會科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)。由于圖書館學(xué)要借用多學(xué)科的理論和方法，它還被認為是交叉學(xué)科或綜合學(xué)科”[29]。隨著圖書館學(xué)研究內(nèi)容從圖書館管理向文獻管理、信息管理、知識管理演進，圖書館學(xué)由機構(gòu)管理之學(xué)慢慢提升到社會層面的知識管理之學(xué)，圖書館學(xué)的管理性質(zhì)逐漸清晰，學(xué)科歸屬也由文科學(xué)科類調(diào)整到管理學(xué)學(xué)科類，其管理學(xué)的學(xué)科屬性得到專業(yè)教育的確認。當然，圖書館學(xué)的管理學(xué)歸屬并不意味著其人文屬性的消解，恰恰相反，圖書館學(xué)的機構(gòu)管理與知識管理內(nèi)容必須堅守“以人為本”的原則，也只有以人為本才能賦予圖書館學(xué)以現(xiàn)實意義。只不過古今圖書館學(xué)的人文屬性大有不同，一是為滿足人的道德修養(yǎng)與精神追求，一是為滿足人類對自由平等的向往。

3.3 邏輯分析創(chuàng)新圖書館學(xué)內(nèi)容本質(zhì)

邏輯分析法是西方主客二分思維模式下典型的治學(xué)研究之法，它在主體與客體截然二分的基礎(chǔ)上，借助主體的判斷、推理、歸納演繹能力探究客觀規(guī)律，認識客觀存在。與直覺體悟不同，邏輯分析法以質(zhì)疑權(quán)威、實事求是的科學(xué)精神抽象構(gòu)建認知體系，是建立現(xiàn)代學(xué)術(shù)知識體系的主要方法。以邏輯分析法取代直覺體悟治學(xué)思維的主流地位，是近現(xiàn)代科學(xué)實證精神在治學(xué)研究上的表現(xiàn)，其為古代校讎學(xué)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了治學(xué)方法上的變革，具體表現(xiàn)在：

(1)抽象認知推動研究內(nèi)容本質(zhì)化。受西方圖書館學(xué)與蓬勃新生的圖書館事業(yè)影響，近代圖書館學(xué)將客觀實在的研究對象定位在圖書館機構(gòu)上，形成籠括圖書館性質(zhì)、作用、種類、學(xué)科關(guān)系等理論研究與圖書館經(jīng)營、組織、管理、整理等應(yīng)用研究的學(xué)科內(nèi)容。隨著國人對圖書館認識的深入以及理論研究步入正軌，學(xué)人開始思考圖書館現(xiàn)象不同表現(xiàn)形態(tài)下所具有的共同形式結(jié)構(gòu)，采用抽象、推理的方式揭開作為“知識存在”的圖書館學(xué)本質(zhì)，知識組織、知識集合、知識管理等理論內(nèi)容將圖書館學(xué)研究深化、拓寬至人類普遍需要的知識層面，為圖書館學(xué)脫離經(jīng)驗總結(jié)開辟了新的方向。這是邏輯思維轉(zhuǎn)變圖書館學(xué)學(xué)術(shù)形態(tài)的第一步，也是最根本的一步。

(2)擺脫實體限制，完善理論體系。前期研究成果認為[30-31]，圖書館的本質(zhì)是公共知識中心，圖書館學(xué)是公共知識管理學(xué)。從這個角度看，圖書館既是知識的存在，也是社會的存在。由是，圖書館學(xué)學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建，不僅要從知識層面深化理論內(nèi)容，更要從社會層面完善學(xué)術(shù)體系。譬如，從國家治理層面研究圖書館治理內(nèi)容[32]，綜合圖書館權(quán)利、圖書館制度、圖書館法治、圖書館事業(yè)、公共圖書館法人治理結(jié)構(gòu)等；從社會運動規(guī)律的層面把握圖書館與圖書館學(xué)的理論系統(tǒng)[33]，揭示出圖書館的知識本質(zhì)、技術(shù)本質(zhì)、社會本質(zhì)的物質(zhì)形態(tài)，從個體知識與社會知識形成規(guī)律層面尋求學(xué)科形成的社會基礎(chǔ)以及理論基礎(chǔ)。顯然，抽象認識令圖書館學(xué)研究不受圖書館或圖書館事業(yè)的實體限制，使其可以從社會整體甚至人類文明的層次、從社會關(guān)系或社會發(fā)展規(guī)律角度構(gòu)建圖書館學(xué)理論體系。

(3)緊跟時代熱點豐富研究內(nèi)容。與直覺體悟思維不同，邏輯分析法將思維重心置于客觀世界，探索未知、求知求真是邏輯思維的最終歸屬。是故，邏輯思維主導(dǎo)下的近現(xiàn)代社會是不斷發(fā)展、與時俱進的。圖書館學(xué)若要不被時代拋棄，必須緊抓社會熱點豐富研究內(nèi)容。顯然，以客觀存在的圖書館本質(zhì)為研究對象的圖書館學(xué)，早已擺脫館內(nèi)機構(gòu)或?qū)W科角色的限制，關(guān)注時代熱點、關(guān)心國家發(fā)展規(guī)劃、解決重大現(xiàn)實問題成為圖書館學(xué)理論研究的重心。譬如，國家公共文化服務(wù)體系建設(shè)、公共數(shù)字文化現(xiàn)代化建設(shè)、“一帶一路”國家合作倡議的推動、信息獲取公平問題等等，皆是圖書館學(xué)理論研究關(guān)注的重點領(lǐng)域。值得注意的是，近年來圖書館學(xué)領(lǐng)域的熱點問題，從對科學(xué)技術(shù)的追逐慢慢向?qū)W科發(fā)展問題與社會現(xiàn)實問題轉(zhuǎn)移，這表明圖書館學(xué)理論發(fā)展的驅(qū)動力由技術(shù)創(chuàng)新向問題意識轉(zhuǎn)移，理論發(fā)展更為合理。

3.4 概念語言構(gòu)建圖書館學(xué)學(xué)科體系

“西方哲學(xué)在展開其哲學(xué)問題的論證時，首先要從明確定義入手，然后層層論證，最后上升到某個具有普遍性的結(jié)論”[26]。也就是說，主客二分思維要“為自然立法”，必須通過邏輯分析方式層層論證，而這一過程的基礎(chǔ)，是定義明確的概念語言。概念，作為邏輯思維的表達方式，通過從多個具體的物質(zhì)形態(tài)中感知事物共同的、本質(zhì)的特性，借助語言加以提煉、概括，對客觀對象形成抽象的、確定性的、符合邏輯的描述，進而根據(jù)概念的內(nèi)涵與外延形成結(jié)構(gòu)完備的認識體系。這是中國圖書館學(xué)學(xué)科化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

(1)學(xué)術(shù)概念清晰化。概念語言以定義明確、外延清晰的判斷賦予圖書館、圖書館學(xué)、圖書館的歷史、圖書史等術(shù)語以詳細的界定，如楊昭悊之《圖書館學(xué)》定義圖書館為：“搜集有益的圖書，隨著大家的知識欲望，用最經(jīng)濟的時間，自由使用的地方”[34]；劉國鈞的《圖書館學(xué)要旨》定義圖書館學(xué)為：“研究圖書館的組織法、管理法和使用法的學(xué)科[25](2)。”科學(xué)定義圖書館與圖書館學(xué)，為進一步構(gòu)建綜合經(jīng)驗要素、理論要素、結(jié)構(gòu)要素的圖書館學(xué)學(xué)術(shù)體系奠定了基礎(chǔ)。當然，不同的學(xué)者對圖書館與圖書館學(xué)有不同的界定，且不同時代對同一術(shù)語也有迥然不同的認識，這是隨著學(xué)科發(fā)展的深化，概念更加抽象化、本質(zhì)化、清晰化的結(jié)果。

(2)學(xué)術(shù)體系成熟化。近代圖書館學(xué)在明確定義系列概念的基礎(chǔ)上，根據(jù)概念所表現(xiàn)出的本質(zhì)屬性及其相互之間的聯(lián)系，構(gòu)建邏輯合理、類分明確的學(xué)科體系。如圖書館學(xué)家李景新從系統(tǒng)的圖書館學(xué)與歷史的圖書館學(xué)兩大方面構(gòu)建圖書館學(xué)體系[35]；劉國鈞先生以圖書館構(gòu)成要素圖書、人員、設(shè)備、方法四個方面構(gòu)建理論體系[25](11)。有學(xué)者在耙梳近代圖書館學(xué)學(xué)科體系的基礎(chǔ)上，總結(jié)、提煉、重構(gòu)近代學(xué)科體系[36]，將其分為原理研究、應(yīng)用研究、歷史研究三大類，每類之下再分小類，小類之下又有細化，細化之后又有具體，由此構(gòu)建圖書館學(xué)四級學(xué)科體系，將圖書館學(xué)的研究對象、研究內(nèi)容、研究范圍一目了然地呈現(xiàn)出來?？梢哉f，學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建可以清晰地反映出學(xué)科發(fā)展程度，是學(xué)科成為一門“科學(xué)”的標志。

從學(xué)科化角度來看，概念語言的運用賦予以校讎學(xué)為基礎(chǔ)的會通性文獻學(xué)科群以明確、清晰的界定，為傳統(tǒng)文獻群的近代化裂分奠定了語言基礎(chǔ)。從意象語言的角度看，概念語言最大的特點便是賦予學(xué)術(shù)以明確的定義，或者說，賦予定義以明確的內(nèi)涵與外延。相較于傳統(tǒng)校讎學(xué)，以概念語言呈現(xiàn)的近代圖書館學(xué)更為鮮明、直觀，更容易作為一門“學(xué)科”長久發(fā)展。

4 思維模式轉(zhuǎn)換引發(fā)學(xué)術(shù)本質(zhì)思考

4.1 價值與知識何為學(xué)術(shù)之本

“價值的最基本、最一般的含義，是指客體對主體需要的肯定或否定關(guān)系，是客體的本體屬性價值化過程及其結(jié)果”[37]。從圖書館學(xué)角度看，價值論內(nèi)涵是圖書館學(xué)知識內(nèi)容作為客體存在對人類主體產(chǎn)生的影響，其研究核心集中在有關(guān)文獻整理與管理的理論構(gòu)建與實踐應(yīng)用中，其價值體現(xiàn)在研究內(nèi)容的社會運用上。而在自我本體與內(nèi)向思維關(guān)照下，古代校讎學(xué)的價值論內(nèi)涵一般指向人的道德修養(yǎng)、社會的政教人倫，且將這一指向融入治學(xué)研究中，于價值論內(nèi)涵之上構(gòu)建了知識體系。這就造成了古代圖書館學(xué)重價值、近代圖書館學(xué)重知識的現(xiàn)象。那么，價值與知識何為學(xué)術(shù)之本？實際上，價值是知識的歸宿，知識是價值的基礎(chǔ)，價值與知識本就是一體兩面的存在。對古代圖書館學(xué)而言，其知識論內(nèi)涵是指圖書館學(xué)作為文獻整理與管理的專門學(xué)術(shù)，在治書、治學(xué)等方面積累的實踐經(jīng)驗，它的存在使古代圖書館學(xué)具備了保存文獻、傳承文化、培育人才的學(xué)術(shù)價值；其價值論內(nèi)涵是指圖書館學(xué)因回應(yīng)道德本體的人本主義傾向而具備的“修己”“經(jīng)世”的政教價值，它的存在使古代圖書館學(xué)具備了道德教化、襄贊政道的人倫價值。知識論內(nèi)涵與價值論內(nèi)涵的統(tǒng)一，令古代圖書館學(xué)在整序文化秩序的同時兼顧社會秩序，其以文治之具的角色實現(xiàn)社會人、文、治的統(tǒng)一，最終呼應(yīng)儒家所倡導(dǎo)的修身、齊家、治國、平天下的終極理想。對近代圖書館學(xué)而言，其知識論內(nèi)涵同樣是圖書館學(xué)在文獻整理與管理方面積累的實踐經(jīng)驗，以及在此基礎(chǔ)上衍生出的理論內(nèi)容，它的存在令圖書館學(xué)以科學(xué)的角色矗立于學(xué)科之林；其價值論內(nèi)涵則是其知識論內(nèi)容通過圖書館服務(wù)或?qū)W科服務(wù)獲得與主體之人或群體社會的聯(lián)系，以提升個體知識儲備或社會整體進步來實現(xiàn)學(xué)術(shù)價值的社會化轉(zhuǎn)換。由此可見，本體思維的改變并沒有影響圖書館學(xué)知識論內(nèi)涵與價值論內(nèi)涵的統(tǒng)一。無論是古代校讎學(xué)還是近現(xiàn)代圖書館學(xué)，都是知識與價值的結(jié)合，只不過古代校讎學(xué)因自我本體的主體參與性令其價值論內(nèi)涵直接融合于學(xué)術(shù)體系中，譬如重道輕器的學(xué)術(shù)分類、彰善癉惡的文獻采集、知人論世的提要內(nèi)容等。而現(xiàn)代圖書館學(xué)則因主客二分的治學(xué)思維，學(xué)術(shù)內(nèi)容是純粹的知識體系，其價值論內(nèi)涵需要通過知識內(nèi)容的社會化轉(zhuǎn)換獲得。由此看來，以知識為學(xué)術(shù)之體，價值為學(xué)術(shù)之本，本體兼具是中國圖書館學(xué)一以貫之的學(xué)術(shù)根本。

4.2 人文與科學(xué)何為學(xué)術(shù)之質(zhì)

人文與科學(xué)何為學(xué)術(shù)之質(zhì)，追根究底就是探求價值與知識何為學(xué)術(shù)之本?；谇拔目芍?，圖書館學(xué)是兼具人文與科學(xué)性質(zhì)的學(xué)術(shù)，但在認識特性影響下，古今圖書館學(xué)的人文與科學(xué)指向有所不同。內(nèi)向思維下，以義理之學(xué)存在的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)令古代校讎學(xué)在治學(xué)與修身、知識與價值之間畫上等號，從這個角度講，古代校讎學(xué)就是人文之學(xué)。然而，將對人性的關(guān)照納入治學(xué)研究的過程體系中，犧牲了校讎學(xué)知識體系的客觀性與規(guī)范性。譬如其重道輕器的文獻分類標準與以人類書的做法造成了知識世界的混亂，如杜定友所言，“學(xué)無門戶而強分內(nèi)外，經(jīng)為宏道，史以體尊，子為雜說，集為別體，一以尊崇圣道，以圖書分類為褒貶之作，失其本旨遠矣[38]?！庇绕涫枪俑鞒值拇笮臀墨I整理活動，因綱紀倫常的義理取向抹殺了大量的“失德文獻”，造成了不少的學(xué)術(shù)損失。而科學(xué)，是不受價值干擾，獨立于主體之外的公式化、形式化的客觀內(nèi)容?？梢哉f，形成于主體價值之上的古代校讎學(xué)雖有知識論內(nèi)涵卻與科學(xué)無緣，這也是為何傳統(tǒng)校讎學(xué)需要近代化轉(zhuǎn)型的一大影響因素。近代思維模式的轉(zhuǎn)型令學(xué)術(shù)研究重心從主體修養(yǎng)向探索自然轉(zhuǎn)移，如何去除治學(xué)研究中的價值干擾，成為近代圖書館學(xué)研究的剛性法則。于是，圖書館學(xué)的科學(xué)性慢慢建立，專于知識管理的學(xué)術(shù)本質(zhì)逐漸清晰。而其對人性的關(guān)照，則表現(xiàn)在從理論內(nèi)容中傳達出的人性關(guān)懷，或知識內(nèi)容在價值轉(zhuǎn)換中對主體需求的滿足。相較于古代校讎學(xué)，現(xiàn)代圖書館學(xué)的人文屬性建立在科學(xué)知識之上，這就可能導(dǎo)致其對科學(xué)過度關(guān)注令其偏安一隅，局限于學(xué)術(shù)體系的構(gòu)建而忽視了其學(xué)術(shù)內(nèi)容的社會化轉(zhuǎn)換。實質(zhì)上，“圖書館學(xué)是以人為核心對象的科學(xué)”[39]，“人文屬性”是其學(xué)術(shù)本質(zhì)，無論是古代校讎學(xué)還是現(xiàn)代圖書館學(xué)皆是如此，而“科學(xué)屬性”則是思維模式轉(zhuǎn)換對治學(xué)研究提出的新要求或新標準，是知識體系創(chuàng)建的方法原則，是學(xué)之所以為學(xué)的原則所在。

4.3 頓悟與分析何為治學(xué)之法

直覺體悟思維作為傳統(tǒng)社會典型的治學(xué)思維方式，在涵育道學(xué)方面價值突出，其采用主體直覺、體悟的認識方式孕育出晦暗、模糊、言不盡意卻內(nèi)涵豐富的道學(xué)。但是，校讎學(xué)作為工具性存在的客觀實體，不適合甚至不能運用直覺體悟的治學(xué)方法。其能歷經(jīng)千年繁榮發(fā)展，依靠的是其即器明道的申道價值，是間接根據(jù)直覺體悟據(jù)事論事、重事理輕學(xué)理的特性形成相應(yīng)的治書、治學(xué)、治館的經(jīng)驗性內(nèi)容。換句話說，直覺體悟思維雖不適用于校讎學(xué)，但其思維特性卻間接促成了校讎學(xué)的生成。與直覺體悟思維相比，邏輯分析法以主客二分的思維模式為前提，將研究重心從主體修養(yǎng)轉(zhuǎn)移到客觀世界，圖書館學(xué)的研究對象成為純粹的圖書館、文獻、信息、知識。在此基礎(chǔ)上，圖書館學(xué)借用邏輯分析法中的演繹、歸納法推導(dǎo)出實踐基礎(chǔ)之上的一般性理論內(nèi)容，再系統(tǒng)構(gòu)建符合邏輯結(jié)構(gòu)的圖書館學(xué)理論模式，為圖書館學(xué)構(gòu)建出獨立、抽象、系統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系，從根本上改變圖書館學(xué)作為“申道之器”的附庸地位。唯一不變的是，無論是由經(jīng)驗總結(jié)而來的古代校讎學(xué)，還是基于實踐抽象分析而來的現(xiàn)代圖書館學(xué)，皆以“知識管理”為學(xué)術(shù)核心，并擔負起了所在時代的文化責任，這是古今圖書館學(xué)共同的價值所在，亦是中國圖書館學(xué)文脈賡續(xù)的明證?？偟膩碚f，直覺體悟思維與邏輯分析思維符合各自時代的治學(xué)需求，是各時代圖書館學(xué)最合適的治學(xué)方法。但不能忽視各自存在的不足，譬如，直覺體悟下的古代校讎學(xué)將經(jīng)驗總結(jié)作為學(xué)術(shù)來源，雖能完美貼合實踐，但在理論指導(dǎo)實踐上相對薄弱。而融合抽象性思維的近代圖書館學(xué)，雖能緊跟時代熱點為圖書館事業(yè)指導(dǎo)發(fā)展方向，卻因過度關(guān)注時代變化而迷失學(xué)術(shù)方向，甚至脫離實際需求造成人才供需矛盾。確實，直覺體悟思維已經(jīng)不適合近現(xiàn)代圖書館學(xué)，但其對實際需求的關(guān)注、義理之學(xué)的重視，需要現(xiàn)代圖書館學(xué)選擇性學(xué)習(xí)。

4.4 意象與概念何為學(xué)術(shù)之表

無論是意象性語言還是概念性語言，其對圖書館學(xué)的影響一般表現(xiàn)在兩個方面：一是語言方式背后的思維習(xí)慣所構(gòu)成的學(xué)術(shù)世界影響圖書館學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)；二是語言表達形式影響圖書館學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建。從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)環(huán)境來看，古代校讎學(xué)只有運用符合意象語言特性的內(nèi)涵式文獻管理方式，以復(fù)刻情境、心境的方法幫助讀者挖掘文獻的言外之意，借助“疏于定義”的類名凸顯文獻“言不盡意”“意猶未盡”的價值論內(nèi)涵，才能滿足著者、讀者的交流需求以及傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在政教人倫方面的追尋。與近代圖書館學(xué)相比，古代校讎學(xué)過于強調(diào)傳統(tǒng)文獻的價值論內(nèi)涵，令其知識論內(nèi)涵隱幽不彰。學(xué)術(shù)本身也因意象語言的影響而未形成邏輯清晰、體系明確的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。思維模式轉(zhuǎn)變后，概念語言以其精確的定義判斷賦予圖書館、圖書館學(xué)等術(shù)語明確的界定，根據(jù)定義的內(nèi)涵與外延構(gòu)建相互聯(lián)系、渾然一體的學(xué)術(shù)系統(tǒng)，極大地推動了圖書館學(xué)學(xué)科體系的建設(shè)。于文獻分類管理等實踐工作上，圖書館學(xué)根據(jù)文獻的知識內(nèi)容構(gòu)建了符合學(xué)科屬性的邏輯體系，貼合近現(xiàn)代圖書館“自動實用”的發(fā)展特性。但是，概念語言的運用將學(xué)術(shù)研究帶上了條理化、邏輯化、抽象化的道路，脫離現(xiàn)實生活束縛于理論的高墻之內(nèi)。原本屬于治學(xué)研究必然之法的圖書館學(xué)，就此退居二線專于文獻供給，大大降低了其社會存在感?？偟膩碚f，意向語言與概念語言是圖書館學(xué)在不同思維方式的影響下，根據(jù)其學(xué)術(shù)特性選擇的不同表達方式，符合各自時代的治學(xué)需求。它不同于價值與知識、人文與科學(xué)、頓悟與分析，無法兩者兼及、優(yōu)劣互補。于是，意象語言與概念語言何為最優(yōu)的學(xué)術(shù)表達方式，關(guān)鍵在于學(xué)術(shù)自身特性而不在意象與概念之間。

5 結(jié)語

總的來說，古代校讎學(xué)的近代化發(fā)展，實質(zhì)是中國圖書館學(xué)發(fā)展史上深入思維模式的范式轉(zhuǎn)型。古代校讎學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)容、學(xué)術(shù)性質(zhì)以及學(xué)術(shù)價值因“天人合一”式的思維方式深受 “人性”影響。主客二分思維的傳入，改變了學(xué)術(shù)研究方式，慢慢淡化了圖書館學(xué)研究中的主觀價值干擾，帶領(lǐng)圖書館學(xué)走向了科學(xué)主義道路，正式拉開了圖書館學(xué)范式轉(zhuǎn)型的帷幕。但“‘范式轉(zhuǎn)換’乃是一個理論揚棄與選擇的過程，而不是一個‘斷裂’的過程”[40]，借助古今思維模式的轉(zhuǎn)換，能夠清晰地呈現(xiàn)中國圖書館學(xué)由古至今的質(zhì)變過程。主客合一思維模式向主客二分思維模式的發(fā)展，在本體方面將圖書館學(xué)的研究對象從主觀世界跨越到客觀世界，從根本上改變了圖書館學(xué)的發(fā)展路向，圖書館學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)、內(nèi)容特性以及表現(xiàn)形式接連轉(zhuǎn)變，無論是從學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路還是外在表現(xiàn)形式看，近代圖書館學(xué)皆呈現(xiàn)出與古代校讎學(xué)截然不同的內(nèi)容，也無怪其遲遲難獲現(xiàn)代學(xué)者的認同。但不容置疑的是，圖書館學(xué)研究對象無論聚焦于主體世界還是客體世界，本質(zhì)皆為“知識”?！爸R是人類的智力勞動的成果，是人類主觀能動性與客觀必然性辯證結(jié)合的產(chǎn)物”[41]，無論是自我本體還是實在本體下的知識，皆是人類主觀能動性與客觀必然性的統(tǒng)一，古今圖書館學(xué)即使有著不同的研究對象，仍舊沒有跳出知識層面。這也是為何古今圖書館學(xué)雖呈現(xiàn)出截然不同的學(xué)術(shù)取向，卻皆在文本管理基礎(chǔ)上發(fā)揮著保存文化、傳播文明、安邦定國的文化功用。無論是作為義理之學(xué)的古代校讎學(xué)還是作為認知之學(xué)的近代圖書館學(xué)，有利有弊，優(yōu)劣并存，都有其存在合理性?？缭綒v史語境判分學(xué)術(shù)好壞是不可取的，唯有回歸各自時代，以身臨其境的方式重新審視學(xué)術(shù)本質(zhì)，理清學(xué)術(shù)發(fā)展范式，以兼容并包的精神、去粗取精的方法汲取古代校讎學(xué)優(yōu)點，彌補近代圖書館學(xué)不足，才可為未來圖書館學(xué)發(fā)展提供可供借鑒的智慧。