謝 翀

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院， 上海 200030)

一、問題的提出

進(jìn)入民主時代以來，政治民主化的主要方式就是實施“代議制民主”。代議制民主既是可以將人民主權(quán)的理念付諸實踐的權(quán)力運(yùn)作形態(tài)，同時又是具有現(xiàn)實的可操作性的政治決策模式。然而，隨著資本的擴(kuò)張以及信息的泛濫，代議制民主似乎逐漸背離了人民主權(quán)的初始目的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)和社交媒體的興起，讓社會公眾參與政治過程不僅具有現(xiàn)實的可能性，而且對政治過程具有實質(zhì)的影響力。為此，單純依賴代議制的“政治精英”已不足以應(yīng)付信息時代的民主化浪潮。為了避免“代議制”所可能造成的“精英式民主”脫離社會的問題，〔1〕在互聯(lián)網(wǎng)時代，尤其是網(wǎng)絡(luò)空間中的公眾如何參與民主運(yùn)作的過程，就成為完善代議制民主必須要思考的問題。

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展對民主轉(zhuǎn)型既是機(jī)遇，又是挑戰(zhàn)，既有的研究多關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)背景下的民主轉(zhuǎn)型問題，甚少以協(xié)商民主作為一個獨(dú)立的類型展開研究。事實上，協(xié)商民主以理性、客觀和共識為基礎(chǔ)，但是與互聯(lián)網(wǎng)的一些特征并不完全相協(xié)調(diào)，從而給協(xié)商民主的發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。

作為信息傳播媒體的互聯(lián)網(wǎng)，它本身允許用戶建立“個人化”的信息閱讀模式，即互聯(lián)網(wǎng)對用戶感興趣的信息進(jìn)行預(yù)先篩選，除去他們不關(guān)心的內(nèi)容，實現(xiàn)信息的“無限過濾”?！?〕因此，這一特性帶來的“信息繭房效應(yīng)”，將給協(xié)商民主的虛擬化實踐帶來許多困難與阻礙。此外，協(xié)商民主所依靠的網(wǎng)絡(luò)公共平臺自帶的隱患還包括信息超載、信息碎片化等，以及公眾廣泛的政治參與所可能帶來的協(xié)商失落、群體性極化思想普遍等問題。

簡而言之，在互聯(lián)網(wǎng)時代，協(xié)商民主呈現(xiàn)出從實體社會向虛擬社會發(fā)展的趨勢，這一過程可以說是“協(xié)商民主的現(xiàn)代化發(fā)展過程”?；ヂ?lián)網(wǎng)空間中的民主的發(fā)展，需要從制度上進(jìn)行同步的革新。本文打算采取以下幾個步驟對其展開論述。首先，對協(xié)商民主實踐載體從實體社會到虛擬社會轉(zhuǎn)換的現(xiàn)實情況進(jìn)行分析；其次，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)空間中的公共討論，闡述其與協(xié)商民主在內(nèi)容和形式上的關(guān)聯(lián)；再次，分析互聯(lián)網(wǎng)時代對協(xié)商民主的挑戰(zhàn)；最后，從完善互聯(lián)網(wǎng)空間協(xié)商民主的角度，提出合理的建議。發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)時代的民主是現(xiàn)代政治社會不得不面對的難題，認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)民主的趨勢和限度，是信息時代的重要課題。

二、公共討論的空間轉(zhuǎn)型及其具體形態(tài)

一般意義上，公共領(lǐng)域是指在社會生活里，能夠讓公共意見得以形成的領(lǐng)域。〔3〕公共領(lǐng)域是民主發(fā)生的必要條件，繁榮的公共領(lǐng)域才會充分吸收社會意見，形成民主和理性的政策決定過程，故公共討論得以生發(fā)必然依托于特定的空間?；ヂ?lián)網(wǎng)時代，公共空間的規(guī)模急劇擴(kuò)張，同時將個體的真實自我隱匿于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之中。由此，造成公共討論形態(tài)的公共空間轉(zhuǎn)型。

所謂“公共討論”，即公民就公共事務(wù)公開發(fā)表基于自身理解的看法、觀點(diǎn)，并通過各種途徑與他人交流觀點(diǎn)或進(jìn)行辯論?！?〕公共討論作為一種民主運(yùn)作的形態(tài)，其重要特點(diǎn)就在于其公共性。換言之，公共性總以特定的公共空間為依托。在公共空間中發(fā)生的討論才可以稱之為公共討論。互聯(lián)網(wǎng)時代的公共討論與傳統(tǒng)的公共討論相比，其廣泛性、及時性發(fā)生了劇烈變化。換言之，公共討論已經(jīng)發(fā)生了空間轉(zhuǎn)型，這也進(jìn)一步塑造了公共討論的內(nèi)容和方式，擴(kuò)張了公共討論的影響力。這種虛擬載體的交流方式，因其便捷性、開放性等優(yōu)勢，為公眾參與公共事務(wù)的討論與交流提供了全新的表達(dá)空間。通過網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行的交流，如若根據(jù)交流平臺設(shè)立主體的不同，通?？梢詣澐譃橐韵氯N方式。

第一種方式是公共論壇。“論壇”，又稱之為“網(wǎng)絡(luò)論壇”(BBS，全稱：Bulletin Board System),實質(zhì)上是互聯(lián)網(wǎng)提供的一種“公共電子白板”，每個用戶都可以在此書寫、獲取信息，進(jìn)行討論聊天。至于“公共論壇”，則指的是網(wǎng)民就社會熱點(diǎn)話題進(jìn)行討論的平臺，這種討論方式不受時間與空間的限制，同時還能實現(xiàn)網(wǎng)民之間的互動交流，使得論壇中對公共話題的討論更趨近于“言論自由市場”的特點(diǎn)?！?〕這種方式，既能為參與討論話題的人提供交流平臺，還能為瀏覽者提供了解話題的方式，瀏覽者無需參與評論，即可閱讀全部內(nèi)容。目前來說，比較知名的網(wǎng)絡(luò)論壇有鳳凰網(wǎng)的“時政點(diǎn)評專區(qū)”、中評網(wǎng)的時政新聞專區(qū)、人民網(wǎng)“強(qiáng)國論壇”等，這些討論平臺參與討論者數(shù)量較多，參與者來源廣泛。因而，公眾就時政事務(wù)所發(fā)表的觀點(diǎn)大量地收集于此，逐步地引起官方機(jī)構(gòu)的重視。

第二種方式是政務(wù)平臺。由于現(xiàn)代政府管理的現(xiàn)實需要，各級政府機(jī)構(gòu)都開設(shè)了“電子政務(wù)”“政務(wù)互動”等平臺，即設(shè)立政府工作人員與網(wǎng)民之間線上交流的渠道，讓網(wǎng)民就所關(guān)注的具體事務(wù)與政府工作人員進(jìn)行直接交流。就官方開設(shè)的電子政務(wù)平臺來講，以“國務(wù)院客戶端”為例，客戶端單獨(dú)設(shè)立了“我向總理說句話”板塊，為網(wǎng)民直接對話國家高層領(lǐng)導(dǎo)人提供了在線交流的方式。此外，以2020年《外國人永久居留管理條例(征求意見稿)》的發(fā)布為例，司法部為增強(qiáng)立法的公開性，在官網(wǎng)公布了征求意見稿全文，并提供三種意見交流方式(有兩種通過網(wǎng)絡(luò)渠道)，向全社會各界征求意見。這些網(wǎng)絡(luò)對話所反映的網(wǎng)絡(luò)民意，正在進(jìn)入政府公共決策的視野。

第三種方式是社交媒體。隨著社交平臺的普遍化，幾乎人人都擁有了私人的社交平臺，甚至于大多數(shù)人往往擁有多個社交平臺的賬戶，能夠自由地以文字或者視頻的方式在平臺上公開表達(dá)。雖然這些集中于私人社交平臺的表達(dá)影響的范圍相對較小，但事實上，網(wǎng)絡(luò)空間里不存在絕對意義上的“私人空間”。一方面，“私人空間”表達(dá)可以隨著關(guān)注度的增加而增加，也就是所謂的“粉絲效應(yīng)”。另一方面，“私人空間”的表達(dá)同樣可以因為交流范圍的擴(kuò)大而產(chǎn)生較大的影響力。社交賬號的這些特性，都決定了私人賬號擁有足以轉(zhuǎn)變?yōu)楣灿懻撈脚_的可能性。

當(dāng)然，以上三種公開表達(dá)的方式，并非代表全部的網(wǎng)絡(luò)公共平臺形式。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，能夠提供“公共討論”的平臺正呈現(xiàn)多樣化發(fā)展的趨勢。但可以明確的是，就目前已知的交流形式，已然足以促成協(xié)商民主的實踐從實體社會轉(zhuǎn)移至虛擬社會之中。隨著網(wǎng)絡(luò)媒介的迅猛發(fā)展，適用于“公共討論”的渠道由傳統(tǒng)的線下論壇、書信交流等以實體空間或物品為交流載體的方式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐跃W(wǎng)絡(luò)為虛擬載體的交流方式?；ヂ?lián)網(wǎng)，是繼報紙、廣播和電視之后的“第四媒體”?！?〕隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與使用率的增加，互聯(lián)網(wǎng)不再簡單地被視之為一種大眾媒體。它的出現(xiàn)，不僅使得人類傳播途徑增多，還集大眾傳播、組織傳播、人際傳播功能于一身，足夠引起人類信息傳播領(lǐng)域的實質(zhì)性變革。網(wǎng)絡(luò)信息傳播突破了時間與空間的限制，削弱了傳播者與受眾之間的差異，同時，還使得傳播者與受眾之間的互動性增強(qiáng)，從而使得他們之間的關(guān)系更加緊密。因此，互聯(lián)網(wǎng)本身所具有的這些優(yōu)勢，無疑為“協(xié)商民主”的實踐提供了更大的可能性。

三、網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的價值和實踐

互聯(lián)網(wǎng)公共討論的空間轉(zhuǎn)型，讓公眾直面社會的公共議題，在公眾與公眾之間以及公眾與政府之間可以實現(xiàn)全面地、直接地和坦率地溝通，就公共議題展開辯論，這些要素都是使網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主得以可能的前提，互聯(lián)網(wǎng)公共討論的形式與協(xié)商民主在價值上存在一致性，同時，網(wǎng)絡(luò)公共空間也豐富了協(xié)商民主的形式。

(一)互聯(lián)網(wǎng)推動協(xié)商民主的價值實現(xiàn)

“協(xié)商民主”所意涵的促進(jìn)民眾的廣泛參與和網(wǎng)絡(luò)公共平臺所追求的信息在虛擬空間流動與傳遞相契合。詹姆斯·博曼將協(xié)商民主表述為：“公民通過自由而平等的對話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活?！薄?〕自古希臘時期，西方的政治哲學(xué)家們就十分重視“討論”對于政治民主的重要性。因此，如果說，民主過程就是增進(jìn)主體之間的平等交流，以供決策者在此過程不斷聽取公民意見，并將之轉(zhuǎn)化為政策的過程，那么，參與交流過程的民眾之廣泛程度對于民主的實現(xiàn)也將意義重大?，F(xiàn)代民族國家大多疆域遼闊，其所制定的政策影響范圍較大，參加實體場協(xié)商討論的民眾數(shù)量往往有限，不能充分體現(xiàn)民眾的真實意圖。因此，現(xiàn)代國家的協(xié)商水平也受到極大的限制。但是技術(shù)的進(jìn)步可以讓分別處于天涯海角的民眾及時地在網(wǎng)絡(luò)公共平臺進(jìn)行討論，這在很大程度上克服了傳統(tǒng)協(xié)商方式所固有的局限性?！霸黾訁f(xié)商過程中群體的參與廣泛度”既是協(xié)商民主實踐的基本程序之一，也是協(xié)商民主所欲達(dá)成的目標(biāo)之一。

協(xié)商民主實踐所需的去中心化交流方式與網(wǎng)絡(luò)公共平臺的公共性相契合。作為改善以代議制為核心的現(xiàn)代民主制的固有缺陷的一種嘗試，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)必須經(jīng)過公共協(xié)商的程序，通過公民之間的平等對話或辯論，而后所作出的理性判斷。因此，這意味著，與固定利用國家官方渠道的傳統(tǒng)民主方式所不同的是，協(xié)商民主時常試圖在政黨、國會制度等官方渠道之外尋找非官方的民主形態(tài)和渠道?！?〕如此，網(wǎng)絡(luò)空間所呈現(xiàn)的公開性、包容性與非官方的特點(diǎn)，必然滿足了協(xié)商民主試圖通過去中心化協(xié)商模式從而加強(qiáng)民主實現(xiàn)的這一設(shè)想。

(二)互聯(lián)網(wǎng)拓展協(xié)商民主的實踐空間

網(wǎng)絡(luò)公共討論拓展了協(xié)商民主的實踐渠道?！霸谖鞣?，公共空間的成長和公民社會的興起同步，是民主政治的起源”?！?〕一般來說，公共領(lǐng)域是介于國家政治權(quán)力與私人利益之間的領(lǐng)域，是在個體之間理性地溝通之下所建立的。不難看出，公共空間的形成有賴于兩個重要因素：其一，個體之間平等且理性的公共討論；其二，將“私人”領(lǐng)域整合成“公共”領(lǐng)域的機(jī)制。隨著作為公共討論平臺之網(wǎng)絡(luò)平臺的建立，使得本存在于實體社會的公共空間向虛擬領(lǐng)域發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)公共平臺為此發(fā)展提供了可能。

網(wǎng)絡(luò)公共平臺為提高協(xié)商民主過程的透明度提供了技術(shù)支持。以目前主要活躍在商業(yè)促銷領(lǐng)域的直播平臺為例，如果同步直播用于協(xié)商過程之中，借助網(wǎng)絡(luò)就能夠使得民眾及時地參與并監(jiān)督整個協(xié)商過程。

網(wǎng)絡(luò)公共平臺對公眾的自由表達(dá)將起到鼓勵的作用。正如前文所述，利用網(wǎng)絡(luò)公共平臺進(jìn)行公開表達(dá)主要有三種方式，尤其是第三種方式“在個人社交賬號的表達(dá)”，給予個人表達(dá)較大的動力與自由度。尼葛洛龐帝在《數(shù)字化生存》一書中表示：“在網(wǎng)絡(luò)上，每個人都可以是一個沒有執(zhí)照的電視臺?！薄?0〕如今，社交媒體廣泛地應(yīng)用于日常生活中，人們可以自由地發(fā)表見解。

網(wǎng)絡(luò)公共平臺為廣泛個體之間實質(zhì)意義上的平等交流提供了可能。相較于傳統(tǒng)協(xié)商方式的實體性，網(wǎng)絡(luò)公共平臺最大優(yōu)勢在于其“虛擬化”的特點(diǎn)。首先，這意味著虛擬化的網(wǎng)絡(luò)平臺不用受制于時間與空間的障礙，提高了協(xié)商民主的參與程度。在網(wǎng)絡(luò)平臺里，與會人員不需要親自在場，而只需要利用相關(guān)平臺的會議模式即可參與遠(yuǎn)程的會議過程，例如Zoom、騰訊會議等程序。其次，網(wǎng)絡(luò)身份同樣具有“虛擬化”特征，能夠遮蔽現(xiàn)實社會中個體的識別標(biāo)志，獨(dú)立于個體的實際身份，使得個體之間的協(xié)商對話與交流更趨近于平等。 總的來說，網(wǎng)絡(luò)公共平臺為虛擬化的公共空間所構(gòu)建的藍(lán)圖，極大地迎合了政治家們對于公共空間運(yùn)行制度的想象。網(wǎng)絡(luò)空間以其透明、平等以及自由等特性，重新塑造了人們的交流方式，為現(xiàn)代協(xié)商民主的實踐提供更豐富的選擇，為進(jìn)一步完善協(xié)商制度提供方向。

四、網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的理論困境與實踐難題

正如前文所述，網(wǎng)絡(luò)公共平臺的構(gòu)建為現(xiàn)代協(xié)商民主提供了一種更為便捷的實踐方式，在重大公共決策的協(xié)商程序中加以運(yùn)用，能極大地提高協(xié)商民主的效率。它提供了一個互惠、尊重和相對免于國家和經(jīng)濟(jì)干預(yù)的平臺，在一定程度上，滿足了協(xié)商民主的部分要求。但這并不意味著，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主是傳統(tǒng)協(xié)商民主的完美替代方案。從實體走向虛擬化，這種利用網(wǎng)絡(luò)科技的協(xié)商民主，無論是在理論還是實踐層面，都將面臨其自身難以克服的困境。

(一)理論困境

協(xié)商民主作為一種基于理性和公正的價值觀的協(xié)商過程，主要目的在于通過“集體決策”達(dá)成共識。網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主作為協(xié)商民主的一種形式，自然應(yīng)當(dāng)符合協(xié)商民主的一般特征和功能，它要求參與主體是平等的、理性的，價值觀上是多元的。但是，在由互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建的虛擬社會之中，不同的網(wǎng)絡(luò)利用群體構(gòu)成了不同的網(wǎng)民結(jié)構(gòu)。就目前來講，網(wǎng)絡(luò)社會依然表現(xiàn)出娛樂化的大體特征，多數(shù)網(wǎng)民缺乏審慎的思考，而這正是協(xié)商民主所必需的。換言之，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的發(fā)展空間，被互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展程度與網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用水平所決定著。這將會給網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的發(fā)展帶來重大影響，而這種影響難以被預(yù)先消除。

數(shù)字技術(shù)的進(jìn)步為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的多樣化發(fā)展提供機(jī)會，但另一方面，它同樣會帶來算法歧視，以及網(wǎng)絡(luò)平臺支配相關(guān)議題等現(xiàn)實問題。這些情況的發(fā)生，不僅會剝奪人們平等參與協(xié)商民主的機(jī)會，還可能誤導(dǎo)公眾情緒、煽動對立。通過操控網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將信息“高度集中化”，不僅無助于理性、客觀以及溫和的共識的達(dá)成，反倒是加劇了社會分化與不平等。

公共領(lǐng)域的虛擬化，不僅妨礙自由和理性的公共交往的實現(xiàn)，而且可能污染公共領(lǐng)域的理想氛圍。互聯(lián)網(wǎng)所構(gòu)建的公共論壇，具有實時性、匿名性等特征，在增進(jìn)網(wǎng)民之間交往的同時，也擴(kuò)大了“社會隔離”?！?1〕總而言之，從功能意義上講，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)公共平臺作為協(xié)商民主的實踐方式，有助于推動現(xiàn)代的民主治理，但上述理論困境，將阻礙平和理性的協(xié)商過程和共識的最終實現(xiàn)。

(二)實踐難題

1.觀點(diǎn)的極端化導(dǎo)致群體的極化

目前來看，網(wǎng)絡(luò)公共平臺的討論極容易導(dǎo)向群體極化思想。所謂“群體極化”概念的內(nèi)涵，桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國》一書中曾作出詳細(xì)解釋：“如果團(tuán)體成員已經(jīng)傾向于某個方向，他們就會在這個方向提供更多的論點(diǎn)，只有極小部分的論點(diǎn)會轉(zhuǎn)到另一個方向。其討論結(jié)果就是讓一開始的傾向往前再跨一步?！薄?2〕在網(wǎng)絡(luò)公共平臺，來自不同地域網(wǎng)友之間的交流往往是基于共同的興趣愛好，或者他們對同一話題擁有相同的觀點(diǎn)；在此過程中，觀點(diǎn)趨于一致的群體聚集起來，在后續(xù)的討論中不斷加強(qiáng)共鳴。這種結(jié)果，在個體身上則反映成自我話語的不斷加強(qiáng)。當(dāng)然，并不是說“群體極化”現(xiàn)象僅僅發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)之中，而是說互聯(lián)網(wǎng)為信息傳播與信息聚集所提供的虛擬交流平臺，可以更加容易且快速地造成這樣的現(xiàn)象。不僅如此，現(xiàn)在眾多媒體軟件都嵌入了“可能感興趣”“猜你喜歡”等功能，網(wǎng)民在上網(wǎng)瀏覽信息的過程中，會不斷刷到與自己的偏好相似的信息，在此基礎(chǔ)上，不斷強(qiáng)化自己曾經(jīng)的觀點(diǎn)。由于“信息繭房”的存在，〔13〕群體極化現(xiàn)象正非常普遍地在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)生。

同樣地，在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主實踐中，參與者更傾向于與自己觀點(diǎn)一致的群體交流討論，隨著持有相同觀點(diǎn)群體的不斷擴(kuò)大，深入的討論將持續(xù)強(qiáng)化某一種觀點(diǎn)，同時過濾掉與之相反的觀點(diǎn)。當(dāng)持相同觀點(diǎn)的人數(shù)積累到一定程度時，該群體的觀念逐步向集體觀念轉(zhuǎn)變，那么群體中持不同觀點(diǎn)的人有可能因此轉(zhuǎn)變他們的觀點(diǎn)。在此過程中，參與者個體的獨(dú)特性也將由此而消解。

2.表達(dá)情緒化導(dǎo)致難以形成“共識”

哈貝馬斯在他的《民主的三種模式》一文中提出了通過平等對話實現(xiàn)民主的模式，即“話語民主”模式，他認(rèn)為“話語民主理論提出了一種非中心化的社會概念，這種社會和政治公共領(lǐng)域一起分化出來，成為一個感知、識別和處理一切社會問題的場域”?！?4〕不難看出，所謂“話語民主”的模式本質(zhì)上也屬于一種協(xié)商民主。在他看來，不同主體之間的交往實質(zhì)上是以語言為媒介，通過平等交流機(jī)制，從而最終協(xié)調(diào)達(dá)成一致的過程。借用哈貝馬斯的理論，似乎通過利用網(wǎng)絡(luò)公共平臺的便捷性，在這個過程當(dāng)中就不僅能保證公眾的平等參與的權(quán)利，也能滿足民眾參與公共事務(wù)的愿望，最終形成的“共識”力量足以對公共決策產(chǎn)生影響，從而實現(xiàn)廣泛參與的“協(xié)商民主”。

但是，大量碎片化的信息與協(xié)商民主所需要的公共理性不符。正所謂，協(xié)商民主的實踐與實現(xiàn)離不開公開平等的交流。然而，與最初設(shè)想的藍(lán)圖有所不同的是，網(wǎng)絡(luò)公共平臺的表達(dá)多呈現(xiàn)“情緒化”“碎片化”的特點(diǎn)，以缺乏理性的公開表達(dá)為多數(shù)，最終似乎難以達(dá)成協(xié)商民主所期待的共識。可以說，協(xié)商民主的過程的確需要公開平等的交流，但是，公開平等的交流最終卻并不一定達(dá)成協(xié)商民主。

3.信息碎片化無法實現(xiàn)平等參與

雖然通過網(wǎng)絡(luò)公共平臺實踐協(xié)商民主的形式為現(xiàn)代協(xié)商民主開辟了廣闊的道路，但同時在數(shù)字化發(fā)展進(jìn)程中，網(wǎng)絡(luò)公共平臺依然存在著依靠自身無法克服的限度?！皡f(xié)商民主”不僅要求為公民與政府之間的溝通提供平等交流的平臺，還要求民眾之間享有平等參與民主的機(jī)會。眾所周知，國家、地區(qū)以及個人之間都存在客觀的貧富差距現(xiàn)象。雖然造成“貧富差距”的原因各不相同，但這是一種客觀事實，且并非完全不合理的現(xiàn)象。與此相似的是，“數(shù)字鴻溝”也是一種無法避免的現(xiàn)象，〔15〕它是不同國家、地區(qū)與群體之間已然存在的，由于社會發(fā)展差距而導(dǎo)致的一種結(jié)果。即使在信息公開與共享的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界里，源于信息資源逐漸被個別組織所私有以及個人對信息技術(shù)的掌握、應(yīng)用能力存在天然差異，導(dǎo)致不同社群之間的“知識溝”越拉越大。隨之而來的結(jié)果便是，即便初衷在于希望通過網(wǎng)絡(luò)公共平臺擴(kuò)大公共決策程序的民主參與程度，最終因為“數(shù)字鴻溝”的客觀存在，將處于信息掌握與消化能力“弱勢”的群體真正地?fù)踉诹藚⑴c協(xié)商程序的“門檻”之外?！?6〕

五、網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的合理路徑

利用網(wǎng)絡(luò)公共平臺作為實踐協(xié)商民主的方式之一，是一把“雙刃劍”，但這并不表示協(xié)商民主應(yīng)該完全回歸至傳統(tǒng)的協(xié)商方式。正所謂“水能載舟亦能覆舟”，對于如何運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)公共平臺促進(jìn)協(xié)商民主的實現(xiàn)，需要政府、公共媒體、民眾等多方的共同努力。至于如何構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的合理路徑，本文給出以下三點(diǎn)建議。

(一)培養(yǎng)公共理性

網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主實踐與培養(yǎng)公民的公共理性，是同步進(jìn)行的。何謂“公共理性”，羅爾斯曾在《政治自由主義》一書中完整地提出過：“公共理性是一個民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，……它的本性和內(nèi)容是公共的，是由社會的政治正義觀念表達(dá)的理想和原則所給定，并有待于在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步的討論。”〔17〕從羅爾斯對“公共理性”的描述來看，可以得知的是，普遍具有公共理性的公民是民主社會的應(yīng)有之義，反之亦然。然而，事實上，對于社會發(fā)展來講，“民主”是一個過程式的、漸進(jìn)式的累積過程，在轉(zhuǎn)變的過程中，同樣也伴隨著前進(jìn)或倒退。對于公民來講，“民主”實質(zhì)上是一種思維的訓(xùn)練過程，這不僅需要基本知識的累積、社會營造的整體氛圍等方面的支持，還需要不斷的實踐參與其中。因此，強(qiáng)調(diào)公共理性與公民廣泛參與，在以代議制為主的現(xiàn)代民主國家之中就顯得尤為重要。“一個現(xiàn)代國家，要求它的全體公民關(guān)心和參與國家事務(wù)和政治活動……一個國家的人民能積極‘參與’社會政治生活，常常被看作是現(xiàn)代化的一種特色?！薄?8〕在不論是所面臨的決策或環(huán)境都較為復(fù)雜的現(xiàn)代國家中，雅典式的直接民主已然無法適應(yīng)現(xiàn)代社會。但是，作為間接民主的代議制，在發(fā)展完善的過程中，又極易發(fā)展成精英引導(dǎo)的民主，同時造成民眾與政府之間的淡漠與疏離。因而，以主體間平等交流為模式的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主，有助于公民公共理性的培養(yǎng)。利用公共平臺進(jìn)行交流的過程之中，參與協(xié)商的主體不僅需要依靠自身的知識累積從網(wǎng)絡(luò)中的大量信息里識別出真實信息，還需要過濾、篩選情緒化表達(dá)，他們還應(yīng)該不斷地經(jīng)歷此過程，學(xué)會獨(dú)立分析、理性思考。

公共理性的培養(yǎng)離不開社會中公民整體素養(yǎng)的提升，公民整體素質(zhì)的提高可以借助網(wǎng)絡(luò)公共平臺實現(xiàn)。按照前文羅爾斯所述，如果公共理性的目標(biāo)是最終實現(xiàn)“公共善”，這必然同樣有賴于社會整體素養(yǎng)的提升。目前來說，在網(wǎng)絡(luò)公共平臺里，與理性相悖的不僅是情緒性的公開表達(dá)，還充斥著大量的極端發(fā)言、語言暴力以及侵犯個人隱私的曝光行為等，本文認(rèn)為這主要源于公民的素養(yǎng)不足。實踐協(xié)商民主的基礎(chǔ)要求人的素養(yǎng)方面有所改變，而這種改變不僅是交流的先決條件，同時也可以成為協(xié)商過程中的目標(biāo)之一。

(二)加強(qiáng)政府的制度和政策供給

網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的有序發(fā)展將取決于政府的積極作為。網(wǎng)絡(luò)平臺惟有在規(guī)范使用的前提下，才有可能發(fā)揮出協(xié)商民主的潛能?？偟膩碚f，利用網(wǎng)絡(luò)公共平臺實行協(xié)商民主的實踐藍(lán)圖，最迫切需要的是政府的制度和政策供給。

其一，相應(yīng)政府機(jī)關(guān)應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商開展之前，全面公開信息。周詳?shù)亓私庀嚓P(guān)信息，是公民參與協(xié)商、公開表達(dá)意見的前提與基礎(chǔ)。相較于傳統(tǒng)協(xié)商方式，網(wǎng)絡(luò)公共平臺所具有的巨大優(yōu)勢是信息在網(wǎng)絡(luò)空間的傳遞既廣泛又迅速。然而，雖然信息傳遞有賴于網(wǎng)絡(luò)平臺，但信息傳遞的前提則有賴于信息的發(fā)布。在現(xiàn)代國家之中，政府掌握著相關(guān)信息，只有政府主動且及時地公開信息，公民才能有效地參與到協(xié)商之中，而不是利用其他小道信息猜測政府的行為?！?9〕因此，利用網(wǎng)絡(luò)建立完善的信息公布機(jī)制，有助于網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的實踐。

其二，在網(wǎng)絡(luò)公共空間之中，政府應(yīng)適當(dāng)顯示其權(quán)威主體的特性，通過建立相應(yīng)的公共互動平臺，以此鼓勵與引導(dǎo)公民與公民之間、公民與政府機(jī)關(guān)之間平等、理性的表達(dá)。公民的表達(dá)自由，是協(xié)商交流得以實現(xiàn)的根本前提與基礎(chǔ)。“表達(dá)自由”在西方的憲法理論之中，被視作為公民“最根本的權(quán)利”或稱之為是其他權(quán)利之基礎(chǔ)的“第一權(quán)利”。〔20〕因此，表達(dá)自由在現(xiàn)代憲法理論之中，便作為每個公民的根本權(quán)利而存在。正如前文所述，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)公共平臺存在這樣的隱憂：網(wǎng)民們似乎有把網(wǎng)絡(luò)公共平臺作為現(xiàn)實情緒的發(fā)泄出口的傾向，他們隱身于網(wǎng)絡(luò)之中，隨意地抨擊他人。在互聯(lián)網(wǎng)之中，“自由表達(dá)的權(quán)利”則變成了自由謾罵。那么，如何理解表達(dá)自由之“自由”的含義是至關(guān)重要的。現(xiàn)實社會的人際交往之中，人們往往有意識地參考道德、法律等原則約束自身行為。然而，當(dāng)人們脫離現(xiàn)實社會中的身份標(biāo)簽在虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行交流的時候，道德與法律的約束就變?nèi)趿?。因此，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的“自由”應(yīng)該有一定的限度?！白杂伞钡南薅仁且苑傻慕剐砸?guī)定為底線的，禁止性規(guī)定主要包括兩方面：一方面，表達(dá)的自由不能侵害他人的權(quán)利，例如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等；另外一方面，表達(dá)的自由不能損害國家利益、危害社會發(fā)展，或涉及發(fā)布恐怖言論。網(wǎng)絡(luò)世界中信息流傳度之廣闊，傳播速度之快捷，均加劇了不法、不當(dāng)言論所可能引發(fā)后果的嚴(yán)重性。

其三，與傳統(tǒng)協(xié)商民主的主要形式(即召開協(xié)商會議)相同的是，網(wǎng)絡(luò)公共平臺的協(xié)商同樣圍繞著信息的獲取、調(diào)研收集、交流互動、反饋、監(jiān)督等基本程序所展開的，只是這些程序步驟將在網(wǎng)絡(luò)上完成。因此，信息傳播的真實性、有效性將與政府對網(wǎng)絡(luò)信息的管控緊密相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)媒介在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的實踐中有著十分重要的作用，未經(jīng)過濾的大量的碎片化信息可能帶來消極效果，從而對網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。因而，政府有必要建立對應(yīng)的防范體系，利用認(rèn)證等技術(shù)對網(wǎng)絡(luò)信息先行篩選與過濾，主要應(yīng)該從兩個方面著手推進(jìn)。一方面，完善針對建立協(xié)商民主的防范體系的相關(guān)法律。在實踐中，由于防范體系的運(yùn)用與協(xié)商民主的程序直接相關(guān)，因此，立法應(yīng)該對防范體系所適用的界限，運(yùn)用的時間、范圍等予以明確規(guī)定，以增加網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主實踐程序的透明化。另一方面，政府應(yīng)該通過政策、資金等方式鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)構(gòu)大力推動技術(shù)更新與研發(fā)。網(wǎng)絡(luò)防范體系的構(gòu)建有賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的研發(fā)，科技更新研發(fā)需要大量的人力、資金等方面支撐，政府應(yīng)該給予相應(yīng)的支持。

(三)營造網(wǎng)絡(luò)社區(qū)環(huán)境

社會分層(social stratification)、〔21〕不同社會利益集團(tuán)之間的價值存在沖突的客觀實際是協(xié)商民主理論產(chǎn)生的基本前提。因而，協(xié)商民主的目的是通過具體制度設(shè)計，構(gòu)建一種和諧的社會生態(tài)。通過與公民生活緊密相關(guān)的基層組織展開協(xié)商民主的實踐，更能貼近公民實際需求與利益。

在構(gòu)建全國性網(wǎng)絡(luò)平臺協(xié)商程序的同時，地方政府應(yīng)該積極構(gòu)建以社區(qū)、片區(qū)為基本單位的網(wǎng)絡(luò)公共協(xié)商平臺。自“協(xié)商民主”理論興起之時，該理論的主要目的就在于希望通過增加公共政策決策過程中民眾的參與程度，完成公民對權(quán)力的直接參與和影響，從而使得代表不同立場的集團(tuán)和個體的利益在具體協(xié)商程序中重新博弈而分配。因而，一方面，越是便于公民表達(dá)訴求的基層組織，越能有效地促使公民直接參與協(xié)商過程。網(wǎng)絡(luò)公共平臺雖然為公民參與全國性的協(xié)商程序提供了可能性，但是，這也并不利于國家組織對協(xié)商的信息進(jìn)行收集、分類。因此，另外一方面，如果以基層組織為單位開展網(wǎng)絡(luò)協(xié)商程序，將有助于把分散的公民意愿收集起來，整理形成一種相對統(tǒng)一的意志。

六、結(jié) 語

隨著互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等相關(guān)新興技術(shù)領(lǐng)域的迅猛發(fā)展，“數(shù)字化生存”已然成為現(xiàn)實。〔22〕近年來，在重大公共決策的協(xié)商過程中，通過對虛擬空間中不同形式的網(wǎng)絡(luò)公共平臺的利用，中國也在推動協(xié)商民主的虛擬化進(jìn)程方面取得了不錯的成果。但并不是說，網(wǎng)絡(luò)公共平臺的構(gòu)建為協(xié)商民主的具體實踐提供了完美的解決方案。一方面，隨著社會的多元化和個性化發(fā)展，差異性可能將成為公共領(lǐng)域的一個問題。在羅爾斯和哈貝馬斯的理論中，無論是基于倫理價值還是基于正義的道德論證，理性的思考都必須以一些大眾所共同持有的觀念為基礎(chǔ)，從而達(dá)成共識或有約束力的妥協(xié)。另外一方面，在具體實踐中，由于存在諸多制約因素，通過網(wǎng)絡(luò)公共平臺實踐的協(xié)商民主形式依然有較大的局限性。

總之，網(wǎng)絡(luò)公共平臺的政治參與依然是利大于弊，但要真正達(dá)成協(xié)商民主的目的，使得公民在協(xié)商過程中懂得傾聽，基于公共理性發(fā)表個人的意見，促進(jìn)民主的良好運(yùn)作，還需要媒體、政府以及公眾等多方面的努力。任何協(xié)商程序的設(shè)計都不是單一的制度構(gòu)建問題，任何政治參與都離不開文化環(huán)境的孕育、公民理性的培養(yǎng)等條件，只有滿足了這些條件，最終才可能實現(xiàn)公民平等參與協(xié)商過程的理論預(yù)想。

注釋：

〔1〕〔英〕戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第241-242頁。

〔2〕〔美〕凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，黃維明譯，上海：上海人民出版社，2003年，第6頁。“無限過濾”(unlimited filtering)在《網(wǎng)絡(luò)共和國》中用于指代信息經(jīng)過多次篩選，最終達(dá)到完全過濾的狀態(tài)，是一種夸張的用法。

〔3〕〔德〕尤根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，汪暉譯，載汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第125頁。

〔4〕〔5〕胡玲：《網(wǎng)絡(luò)的公共表達(dá)與“話語民主”》，《當(dāng)代傳播》2009年第5期。

〔6〕謝新洲：《網(wǎng)絡(luò)傳播理論與實踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第3頁。

〔7〕〔美〕詹姆斯·博曼、威廉·雷吉編：《協(xié)商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第1頁。

〔8〕陳剩勇、何包鋼主編：《協(xié)商民主的發(fā)展——協(xié)商民主理論與中國地方民主國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第3頁。

〔9〕金觀濤、劉青峰：《觀念史研究——中國現(xiàn)代重要政治術(shù)語的形成》，北京：法律出版社，2009年，第71-72頁。

〔10〕〔美〕尼古拉·尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1996年，第205頁。

〔11〕趙春麗：《網(wǎng)絡(luò)民主發(fā)展研究》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011年，第131頁。

〔12〕〔美〕凱斯·桑斯坦：《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》，黃維明譯，上海：上海人民出版社，2003年，第48頁。

〔13〕“信息繭房”是指人們關(guān)注的信息領(lǐng)域會習(xí)慣性地被自己的興趣所引導(dǎo)，從而將自己的生活限制在像蠶繭一般的“繭房”中的現(xiàn)象。

〔14〕〔德〕尤爾根·哈貝馬斯：《民主的三種規(guī)范模式》，曹衛(wèi)東譯，南京大學(xué)官網(wǎng)，https://ptext.nju.edu.cn/ba/a0/c13358a

244384/page.htm/2022-02-28。

〔15〕謝新洲：《網(wǎng)絡(luò)傳播理論與實踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第52頁。此書提出了“數(shù)字鴻溝”的概念，并將此概念解釋為“在全球數(shù)字化進(jìn)程中，不同國家、地區(qū)、行業(yè)、企業(yè)和人群之間由于對信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用程度的不同以及創(chuàng)新能力的差別造成的信息落差、知識分離和貧富分化問題”。

〔16〕此處“門檻”的意思是基于“數(shù)字鴻溝”概念在參與民主領(lǐng)域的合理延伸，由于“數(shù)字鴻溝”的客觀存在，從而事實上設(shè)置了參與公共決策的標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)直接源于“數(shù)字鴻溝”的存在，而與“個人是否具備參與公共決策的能力”這一問題，并不直接相關(guān)。

〔17〕〔美〕約翰·羅爾斯：《政治自由主義》(增訂版)，萬俊人譯，南京：譯林出版社，2011年，第196-197頁。

〔18〕殷陸君編譯：《人的現(xiàn)代化》，成都：四川人民出版社，1985年，第5、60頁。

〔19〕伍俊斌：《網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的契合、限度與路徑分析》，《馬克思主義研究》2015年第3期。

〔20〕張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，北京：法律出版社，2006年，第468頁。

〔21〕張國清：《村民、公民和草根民主》，載陳剩勇、何包鋼主編：《協(xié)商民主的發(fā)展——協(xié)商民主理論與中國地方民主國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2006年，第109頁。

〔22〕高全喜：《協(xié)商民主、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)社會與合作治理》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2019年第1期。