葛漢文

“海上封鎖”是一類敵對性行為，是指特定國際行為體運用其海上武裝力量(甚至民間力量)對一個國家特定空間區(qū)域(通常是其海岸、港口和航線)進行的單方面的隔離，以阻止這個國家以及中立國軍用或民用船舶自由出入。在國際關(guān)系史上，封鎖尤其是海上封鎖，一向是部分海洋強國慣常運用的戰(zhàn)略手段，在七年戰(zhàn)爭、美國獨立戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭、克里米亞戰(zhàn)爭、美國內(nèi)戰(zhàn)以及兩次世界大戰(zhàn)中發(fā)揮過重要作用，對若干次戰(zhàn)爭之勝負及和平時期國際安全形勢的演進造成了顯著影響。自20世紀初作為海上強國興起以來，美國顯然已習慣于將海上封鎖作為其戰(zhàn)略締造的關(guān)鍵手段。進入21世紀第三個十年之后，隨著國際權(quán)勢分布狀況的劇烈變動和國際安全形勢的復雜演進，尤其是在中美戰(zhàn)略競爭日趨激化的背景下，對中國實施海上封鎖以求在大國競爭中阻滯、削弱乃至戰(zhàn)勝之，已成為近年來美國戰(zhàn)略學界激辯的熱門議題之一。此類頑固堅持“零和”效應、逆時代而動并且極其危險的思維邏輯在美國戰(zhàn)略學界的再度泛起，嚴重毒化了當今世界的和平發(fā)展氛圍，加劇了地區(qū)安全緊張局勢，需要引起國際社會的高度警惕。

一、海上封鎖的歷史、特性與戰(zhàn)略意義

在戰(zhàn)爭乃至和平時期，對敵方特定空間區(qū)域?qū)嵭蟹怄i尤其是海上封鎖，以求獲取某種戰(zhàn)略利益，乃是一種具有悠長歷史且較為常見的戰(zhàn)略類型。海上封鎖的目的，在于封鎖敵方軍用或民用艦只、孤立敵方守軍、切斷敵方海上交通及削弱敵方戰(zhàn)爭潛力等。歷史上已知的第一次海上封鎖案例，出現(xiàn)于公元前 5 世紀的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間。在伯利克里(Pericles)的高超籌劃下，雅典及其統(tǒng)轄的提洛同盟憑借占據(jù)顯著優(yōu)勢的海軍堅持對伯羅奔尼撒同盟實施海上封鎖，通過部署戰(zhàn)艦到敵方海岸線巡邏，將敵方艦隊圍困在港口之內(nèi)，擾亂敵方的海上貿(mào)易，以求迫使敵方艦隊出戰(zhàn)、破壞對方經(jīng)濟、震懾人心并最終壓制對方使之屈服。

進入大航海時代以來，隨著海權(quán)勢力的大勃興及其戰(zhàn)略優(yōu)勢的逐步顯現(xiàn)，歐洲海洋國家開始重新意識到海上封鎖這一古老戰(zhàn)法的戰(zhàn)略價值，并將之引入本國的戰(zhàn)爭實踐和戰(zhàn)略締造過程之中。尤其是到 18 世紀之后，主要以其時的海上霸主——英國為代表，利用優(yōu)勢海軍力量對敵對勢力展開海上封鎖，以求以己方所擅長的方式、以較小的代價贏得勝利。這成為英國參與戰(zhàn)爭的主要樣式，甚至上升為其國家大戰(zhàn)略的重要組成部分。與雅典海軍在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中發(fā)揮的作用相似，英國海軍在七年戰(zhàn)爭(1756—1763)中對法國主要港口的近距離封鎖不僅阻止了法國艦隊出港，切斷了正在加拿大作戰(zhàn)的法國軍隊與本土的聯(lián)系，還通過扣押、捕獲試圖穿越封鎖的商船，阻斷了法國大多數(shù)海上貿(mào)易，進而對法國整體經(jīng)濟造成沉重打擊，為其最終在戰(zhàn)爭中取勝發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

美國獨立戰(zhàn)爭(1775—1783)期間，英國再度將海上封鎖作為配合陸上作戰(zhàn)、平定北美殖民地叛亂的主要工具。但與七年戰(zhàn)爭不同，英國海軍對波士頓、紐約等殖民地主要港口甚至整個北美殖民地沿海地帶(特拉華和切薩皮克灣)的封鎖，基本不帶有直接的軍事目的(因為殖民地并不擁有值得一提的海軍)，而主要出自阻斷外來援助、間接削弱大陸軍實力的企圖。同時，英國還尤其希望借此切斷殖民地與外界的海上貿(mào)易，給殖民地社會經(jīng)濟生活制造混亂，以打擊殖民地士氣和繼續(xù)戰(zhàn)爭的意志。不僅如此，自獨立戰(zhàn)爭結(jié)束后直至英美戰(zhàn)爭(1812—1815)爆發(fā)，即使是在非戰(zhàn)爭時期，英國仍對美國實施嚴格的海上封鎖和禁運政策，英國海軍船只封鎖美國港口，并不斷抓捕扣押美國貿(mào)易商船，這也正是美國決定向英國宣戰(zhàn)、進而引發(fā)英美戰(zhàn)爭的直接原因之一。

幾乎與此同時，英國在拿破侖戰(zhàn)爭(1803—1815)中更是將海上封鎖作為打擊法國的決定性手段。戰(zhàn)爭期間，英國海軍對法國所有的重要港口進行了嚴密封鎖，將法國艦隊困死在港口之內(nèi)。法國艦隊突破封鎖的嘗試是拿破侖戰(zhàn)爭中許多重大海戰(zhàn)(最為著名的當數(shù)特拉法爾加海戰(zhàn))的直接導火索。而英國在這些海戰(zhàn)當中的勝利，不僅消除了法國入侵英國的可能，并且進一步鞏固了英國的全球海上霸權(quán)。海上封鎖所發(fā)揮的戰(zhàn)略性作用還不局限于此：英國的海上封鎖幾乎完全切斷了法國獲取外來資源的渠道，最終使“(法國)如同一座城堡由于封鎖而陷落”。不僅如此，英國的海上封鎖對法國經(jīng)濟造成沉重打擊，逼迫拿破侖發(fā)布柏林敕令，強制其他歐洲國家服從其對英國的大陸封鎖體系。而此舉造成法國的盟友俄羅斯經(jīng)濟困難，于是俄羅斯退出該體系。為懲罰俄羅斯退出大陸封鎖體系，拿破侖發(fā)動了災難性的征俄戰(zhàn)爭。

隨著國際貿(mào)易、尤其是海上貿(mào)易的快速發(fā)展，海上封鎖對特定國家戰(zhàn)爭實力的影響開始愈發(fā)具有破壞性。克里米亞戰(zhàn)爭(1853—1856)期間，英法兩國海軍針對俄國實施的海上封鎖為兩國圍攻塞瓦斯托波爾要塞提供了戰(zhàn)略便利。美國內(nèi)戰(zhàn)(1861—1865)期間，北方海軍對南方邦聯(lián)展開了嚴密的海上封鎖，對南方經(jīng)濟構(gòu)成了毀滅性打擊，為北軍贏得內(nèi)戰(zhàn)勝利提供了絕佳助力。日俄戰(zhàn)爭(1904—1905)當中，交戰(zhàn)雙方均對彼此采取了海上封鎖：日本海軍封鎖了旅順港，而俄國則封鎖了向日本供應物資的中國港口。第一次世界大戰(zhàn)(1914—1918)期間，英國海軍不斷攔截、搜查和扣押同盟國甚至中立國船只以強化對德國的封鎖；而德國為進行反制，于1915年2月宣布不列顛群島周邊為作戰(zhàn)區(qū)域，任何進入該區(qū)域的船只都會在沒有警告的情況下受到攻擊：德國此舉實際上是借助新的軍事技術(shù)(潛艇、魚雷等)，以不對稱的方式對英國展開一種新型的海上封鎖。第二次世界大戰(zhàn)期間，海上封鎖依然是交戰(zhàn)兩大集團慣用的作戰(zhàn)樣式之一。盡管封鎖形式與一戰(zhàn)相比并無太大變化，但封鎖作戰(zhàn)的任務區(qū)域此時已得到極大的擴張，整個大西洋乃至大部分太平洋成為敵對各國海軍展開封鎖和反封鎖作戰(zhàn)的主要戰(zhàn)場。

二戰(zhàn)結(jié)束后，海上封鎖仍然在戰(zhàn)后國際安全形勢演進中扮演著重要角色，而美國則取代英國成為戰(zhàn)后海上封鎖的主要實施方。冷戰(zhàn)時期最為著名的海上封鎖，當屬美國自1962年開始的對古巴長達數(shù)十年的禁運、封鎖和海上圍困。古巴導彈危機期間，美國對古巴采取的海上封鎖行動、特別是其水面作戰(zhàn)艦只對蘇聯(lián)及其他蘇東集團國家民用艦只的攔截甚至開火示警，極大地加劇了全球緊張局勢，甚至將世界推至核大戰(zhàn)的邊緣。越南戰(zhàn)爭(1964—1975)期間，美國對越南民主共和國進行的海上封鎖阻斷了越南北方從海上獲得任何外來援助的可能性。海灣戰(zhàn)爭(1990—1991)中，以美國為首的多國聯(lián)軍對伊拉克進行的封鎖有效地阻止了軍用物資通過波斯灣和紅海輸入伊拉克，為多國聯(lián)軍在戰(zhàn)爭中獲勝提供了有力保障。

從歷史上發(fā)生過的諸多海上封鎖案例中可以大體歸納出有關(guān)海上封鎖的若干一般性特征：首先，與“制裁”(根據(jù)相關(guān)標準，譴責并懲罰特定國家或國家集團的某種行為)和“禁運”(禁止對某國輸出或由該國輸入全部或部分商品)等概念相比，海上封鎖作為一類特定的軍事行動，含義相對更為具體，同時敵對意味也更為顯著；Adam Biggs, Dan Xu, Joshua Roaf and Tatana Olson.Theories of Naval Blockades and Their Application in 21 Century[J].Naval War College Review, 2021(1): 4.實施海上封鎖行動的國家，一般多為經(jīng)濟實力(資源與工業(yè)基礎)較強、擁有足以控制海洋的軍事實力、能夠確保中立國家服從的國家；封鎖行動的目的，在于以一種風險不高和看似“相對平和”的方式破壞被封鎖國家的穩(wěn)定，削弱其軍事潛力，最終迫使其大幅地變更政策。

其次，就作用時段而言，海上封鎖可以分為戰(zhàn)爭期間的封鎖與和平時期的封鎖(pacific blockade)。前者明確屬于戰(zhàn)爭行為，而后者則是一種非戰(zhàn)爭的敵對行為。按封鎖地域區(qū)分，海上封鎖可以分為近距離海上封鎖與遠程海上封鎖。海上封鎖的意圖，可以分為針對軍用艦只的封鎖和針對商業(yè)活動的封鎖。前者的目的在于阻止對方海軍艦只離港以實現(xiàn)對特定海域的控制，后者的目的是破壞敵方的海上貿(mào)易。當然，在諸多歷史案例當中，尤其是在戰(zhàn)爭時期，這兩種意圖往往兼而有之。

再次，海上封鎖是確保海洋控制權(quán)的兩種方法之一(另一種是艦隊決戰(zhàn))，是海軍的一項基本行動樣式。海上封鎖涉及復雜的外交、經(jīng)濟和軍事問題，尤其是法律問題。執(zhí)行海上封鎖行動的難易程度，與封鎖實施方及被封鎖方的海軍實力對比緊密相關(guān)，同時還受被封鎖國家海上貿(mào)易水平、海岸線長短和港口數(shù)量等因素的直接影響。海上封鎖的戰(zhàn)略效應因?qū)ο髧牟煌悺τ谀切┚哂休^高的海洋依賴度、海上貿(mào)易活躍和海洋經(jīng)濟發(fā)達的國家，海上封鎖顯然能夠收獲更為可觀的戰(zhàn)略利益；海上封鎖行動的成效，不僅取決于封鎖國執(zhí)行封鎖行動的方式和力度，同時還取決于第三方或中立國的態(tài)度及行為，甚至后者更為關(guān)鍵，這一點已為諸多歷史案例所反復證實。

在近現(xiàn)代歷史發(fā)展中，海上封鎖在諸多戰(zhàn)爭甚至非戰(zhàn)爭時期頻繁出現(xiàn)以及在部分國家軍事乃至國家戰(zhàn)略成功中所發(fā)揮的顯著作用，得到戰(zhàn)略學界的極大關(guān)注。美國海軍少將阿爾弗雷德·馬漢(Alfred Mahan)自己就曾在美國內(nèi)戰(zhàn)中執(zhí)行過針對南方邦聯(lián)的海上封鎖任務，因此對海上封鎖在戰(zhàn)時和平時可能發(fā)揮的戰(zhàn)略性作用有著深刻的體會。作為海權(quán)論的主要闡述者，馬漢極力地強調(diào)海權(quán)之獲得對于特定國家生存、強大乃至實現(xiàn)霸權(quán)的重要意義。在馬漢看來，世界強國的興起、發(fā)展和衰落，都與海權(quán)的獲取與喪失直接相關(guān)。而對特定國家實施海上封鎖，可以“嚴重干擾這個國家的貿(mào)易,從而給這個國家?guī)砜嗤础?，還可將敵方商船和海軍戰(zhàn)艦困在港內(nèi)，并在敵方戰(zhàn)艦設法逃脫時將其殲滅于海上。因此，海上封鎖行動不僅直接關(guān)乎封鎖國與被封鎖國家的海上商業(yè)、財富與資源，更對特定國家能否萌生、培育進而鞏固海權(quán)具有決定性的意義。

現(xiàn)代著名戰(zhàn)略學家李德·哈特(Liddell Hart)盡管沒有專門論及海上封鎖在國家戰(zhàn)略塑造中的重要意義，但在其論述當中，一向?qū)⒑Ｉ戏怄i視為打破敵手平衡、使敵手喪失對抗耐心、使其認清并無成功希望的大戰(zhàn)略手段之一。哈特將伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭期間伯利克里所制定的主要利用海軍對伯羅奔尼撒同盟港口和海岸實現(xiàn)封鎖和兩棲襲擊、而在陸上采取守勢和避免地面決戰(zhàn)的戰(zhàn)略視為一種較高級戰(zhàn)略的應用，一種消耗戰(zhàn)略的典型形式，一種采取間接路線(indirect approach)的大戰(zhàn)略，目的在于打破敵手的平衡，迫使敵手喪失戰(zhàn)爭意志，從而產(chǎn)生決定性的戰(zhàn)果。誠如哈特所言，在很多海洋國家尤其是擁有海權(quán)優(yōu)勢的國家看來，海上封鎖是在自己擅長的領域內(nèi)進行的一項成本-收益比極高的戰(zhàn)略行動，可以以較小的代價實現(xiàn)戰(zhàn)略目的，而不必陷入獲勝希望顯然不大的地面戰(zhàn)爭。同時，通過出動海軍執(zhí)行近距離的封鎖行動，可以向敵手展示自己強大的物質(zhì)優(yōu)勢，從而從心理上向?qū)κ质┘訅毫?，逼迫對手對是否采取進一步的行動抱謹慎態(tài)度，甚至使對手按己方要求行事，屈服于自己的意志。哈特早就試圖證明，戰(zhàn)略締造的完美境界在于不需要經(jīng)過任何激烈的戰(zhàn)斗而產(chǎn)生決定性的戰(zhàn)果。用孫子的解釋就是：“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”。海上封鎖則被認為是以最低程度的暴力發(fā)動戰(zhàn)爭的一個典型和有效的方式。

二、美國的海上封鎖經(jīng)驗及主要規(guī)律

美國對于海上封鎖的歷史經(jīng)驗最早源自于與英國的斗爭。早在美國獨立戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，英國海軍便對北美殖民地展開了貿(mào)易禁運和海上封鎖。有學者統(tǒng)計，英國對北美主要港口和海岸線共實施了477個月的封鎖行動(自1775年4月17日一直持續(xù)至1814年12月24日《根特條約》的簽署)，而英美兩國之間正式的戰(zhàn)爭狀態(tài)(獨立戰(zhàn)爭和英美戰(zhàn)爭)不過區(qū)區(qū)126個月。獨立戰(zhàn)爭結(jié)束后的一段時間，尤其是拿破侖戰(zhàn)爭期間，英國對美國的禁運、海上封鎖、扣押美國商船和水手是美國向英國宣戰(zhàn)、進而引發(fā)英美戰(zhàn)爭的重要原因之一。

自19世紀中葉起，隨著國力的逐步伸張及海軍建設的加速，美國也開始將海上封鎖用作戰(zhàn)時甚至平時實現(xiàn)國家戰(zhàn)略目標的工具。美國內(nèi)戰(zhàn)不僅塑造了“美國風格的戰(zhàn)爭方式”(American way of war)，聯(lián)邦海軍對南部邦聯(lián)的整個海岸線(自弗吉尼亞至格蘭德河口)的封鎖也為美國在其后一個多世紀里運用海上封鎖實施國家戰(zhàn)略積累了寶貴的經(jīng)驗。與早先英國對北美的封鎖不同，內(nèi)戰(zhàn)期間北方海軍對南方海岸線和港口(如查爾斯頓)的封鎖不僅違反《巴黎宣言》的相關(guān)規(guī)定，同時還體現(xiàn)出更為鮮明的“進攻”色彩：海上封鎖不僅完全切斷了南方與世界其他地區(qū)(尤其是歐洲)的商業(yè)聯(lián)系，對南方農(nóng)產(chǎn)品(棉花、煙草、谷物)出口構(gòu)成毀滅性打擊，甚至最終還演化成為對南方主要港口的海上軍事進攻。鑒于北軍海上封鎖對內(nèi)戰(zhàn)進程發(fā)揮的顯著戰(zhàn)略作用，有學者斷言，由于陸上戰(zhàn)局長期膠著，“如無海上封鎖的話，南方很可能將贏得獨立”。

兩次世界大戰(zhàn)期間，美國開始頻繁地將海上封鎖作為戰(zhàn)略塑造(尤其是在戰(zhàn)爭時期戰(zhàn)略塑造)的一種有效方式。在第二次世界大戰(zhàn)期間，美國對日本的海上封鎖，通過運用潛艇襲擊、航空母艦攻擊和廣泛布雷等方式，極為成功地切斷了日本本土與朝鮮和其他海外占領地區(qū)的海上聯(lián)系，實質(zhì)上是對日本發(fā)動了一場商業(yè)戰(zhàn)爭。太平洋戰(zhàn)爭開始之初，日本商船隊總噸位約為600萬噸，但到戰(zhàn)爭結(jié)束時下降到150萬噸。日本損失的商船當中，約有55%是被執(zhí)行封鎖任務的美軍潛艇擊沉。數(shù)量龐大且訓練有素的潛艇部隊成為美國除原子彈外擊垮日本的最有力武器。

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國仍然頻繁地運用海上封鎖手段實現(xiàn)其全球戰(zhàn)略目標的。在1962年古巴導彈危機時，美國在“不反應”“外交施壓”“秘密接觸”“入侵古巴”“空中打擊”和“海上封鎖”等6種應對方案當中，選擇采取海上封鎖方案迫使蘇聯(lián)從古巴撤出核導彈。據(jù)時任美國國防部部長麥克納馬拉的解釋，“海上封鎖是一種有限的壓力，可根據(jù)情況需要而逐步增壓；同時封鎖又是一種引人注目而強有力的壓力，這種壓力能為對方所理解。并且最重要的是，美國可以控制事態(tài)的發(fā)展”。10月24日，海上封鎖命令生效后，美海軍大批作戰(zhàn)艦只構(gòu)成兩條封鎖線：一條沿以古巴東北端邁西灣(Cape Maisi)為圓點、半徑為500英里(約800千米)的一個圓弧執(zhí)行封鎖任務；另有大批海軍艦只在封鎖線外圍進行部署，以攔截、跟蹤、檢查任何被懷疑向古巴運送進攻性武器的蘇聯(lián)船只。在美國的強大壓力下，從11月初開始，蘇聯(lián)陸續(xù)從古巴撤出彈道導彈和其他進攻性武器。在古巴導彈危機當中，美國的海上封鎖行動最終迫使蘇聯(lián)實現(xiàn)讓步，達到了預期戰(zhàn)略目的，為危機的最終解決發(fā)揮了重要的推動作用。美國當代著名戰(zhàn)略學家托馬斯·謝林認為，在所謂的“威懾性威脅”(deterrent threat)未能阻止蘇聯(lián)對古巴進行核武裝后，美國對古巴所采取的海上封鎖是一次極為成功的“驅(qū)迫性威脅”(compellant threat)。

冷戰(zhàn)時期美國進行的另一次大規(guī)模海上封鎖行動發(fā)生于越南戰(zhàn)爭時期。美國為阻止社會主義陣營國家通過海上為越南民主共和國運送石油、彈藥等物資，美國不得不對格外漫長曲折的越南海岸線展開海上封鎖。在攔截駛向越南港口的外國貨船、擊沉或捕獲大批試圖穿越海上封鎖線的越南北方船只的同時，1969年，美國在越南北方最主要的港口海防(Haiphong)及主要水道實施了大規(guī)模的布雷。盡管如此，每年仍有超過 400艘船只抵達海防港，外來援助仍通過海上不斷運入北方。據(jù)美國防部估計，1971 年，越南北方共進口了超過250萬噸的物資，其中85%的物資通過海上運輸。在此情況下，美國自1972年5月開始，在8個月時間內(nèi)在鴻基(Hon Gai)、廣溪(Quang Khe)、榮市(Vinh)、清化(ThanhHoa)、錦普(Cam Pha)、洞海(Dong Hoi)等北方港口水域布設了 11 000 多枚水雷，幾乎完全阻斷了越南北方的海上交通。盡管如此，由于外部援助船只仍可在中國南方港口或柬埔寨西哈努克港口卸貨并通過陸路轉(zhuǎn)運至越南，美國海上封鎖的成效不彰。

美國在20世紀里最后一起大規(guī)模的海上封鎖行動是海灣戰(zhàn)爭期間以美國為首的多國聯(lián)軍對伊拉克的封鎖。1990年8月 2日，伊拉克入侵科威特后，聯(lián)合國安理會通過第661號決議，禁止伊拉克或科威特出口或轉(zhuǎn)運任何商品或產(chǎn)品，同時禁止除醫(yī)療用品和食品外的任何商品和產(chǎn)品輸入伊拉克或科威特境內(nèi)。與越南相比，伊拉克出海通道相當有限，海上封鎖難度相對不大。美國等多國聯(lián)軍采取攔截、擊毀和登船核查等方式，對進出伊拉克和科威特港口的船舶及其搭載貨物展開軍事封鎖。甚至直到1991 年 2 月 28 日地面主要戰(zhàn)事結(jié)束之后，以美國為首的多國聯(lián)軍依然維持著對伊拉克的海上封鎖，以“確保阻止伊拉克發(fā)展大規(guī)模殺傷性武器的能力”。在此情況下，由于大量水雷、未爆物(UXO)和封鎖戰(zhàn)艦的存在，波斯灣北部海域、特別是通往伊拉克的海上交通完全陷入了停滯。這種情況直到2003年伊拉克戰(zhàn)爭主要戰(zhàn)事結(jié)束方有所好轉(zhuǎn)。

統(tǒng)觀南北戰(zhàn)爭以來美國的歷次海上封鎖行動，大體呈現(xiàn)出以下若干特征或規(guī)律：其一，美國顯然已習慣于將海上封鎖作為對外政策和戰(zhàn)略締造的重要手段，完全根據(jù)本國戰(zhàn)略需要主動發(fā)起，其中多數(shù)并無國際法依據(jù)。作為頭號海上強國，自冷戰(zhàn)開始以來，美國發(fā)起(或主導發(fā)起)了世界上絕大多數(shù)的海上封鎖行動。據(jù)統(tǒng)計，在1970年至1998年期間總計120起禁運及封鎖行動中，有65%為美國所發(fā)起；與之相比，位居次席的西歐國家發(fā)動禁運及封鎖行動僅占總數(shù)的22%。除幾場規(guī)模有限的戰(zhàn)爭(如朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭)之外，戰(zhàn)后美國的海上封鎖行動大多是在并未正式宣戰(zhàn)的情況下發(fā)動的，即所謂“和平時期的封鎖”。必須注意的是，在國際法當中，對一個主權(quán)國家實行海上封鎖是戰(zhàn)爭的一種形式，是一種具有重大戰(zhàn)略意義的作戰(zhàn)行動。而除少數(shù)得到聯(lián)合國授權(quán)的合法封鎖行動(如對伊拉克入侵科威特的禁運和海上封鎖)外，美國在戰(zhàn)后所發(fā)起的多數(shù)封鎖行動(尤其是對古巴的海上封鎖，以及近年來以反對莫羅斯政權(quán)而對委內(nèi)瑞拉進行的海上封鎖)，多為單邊或糾合盟國發(fā)起的對外強制行為，既無聯(lián)合國授權(quán)，同時也無相應的國際法依據(jù)。出于這種原因，美國在進行海上封鎖行動時，往往有意地將之稱為“隔離”(quarantine)而非“封鎖”(blockade)，以求“規(guī)避”相應的國際法義務，此舉以古巴導彈危機時美國的做法最具典型性。

其二，針對不同的行動場景和不同類型的對手，美國大多靈活地選擇行動方式，以求實現(xiàn)最佳戰(zhàn)略效果。作為“和平時期封鎖”的典型案例，在古巴導彈危機期間，為避免與蘇聯(lián)發(fā)生直接軍事沖突，美海軍內(nèi)部明確:如蘇聯(lián)船只突破封鎖線、拒不返航，美海軍可以射擊其舵葉和推進器，使其失去航行能力，但應注意避免造成生命損失或船只沉沒。但在越南戰(zhàn)爭期間，由于身處戰(zhàn)時，美海軍在執(zhí)行封鎖任務時采取了極具攻擊性的行動，不僅在南越海岸線、湄公河河口，甚至在泰國灣等海域攔截、擊沉或捕獲大批越南北方“滲透”帆船和舢板。而自1969年起，為盡可能地直接和有效地打擊北方戰(zhàn)爭潛力，美國在越南北方主要港口及海岸線大規(guī)模布雷，以對所有船只進行無差別殺傷為威脅手段，以嚇退駛向越南北方港口的包括中立方船只在內(nèi)的外國艦隊。

其三，在展開海上封鎖時，美國極其重視第三方作用，多采取勸服、威脅甚至直接運用武力等方式，以求爭取第三方對乙方行動的支持(至少是不反對)。事實已反復證明，海上封鎖是否能夠取得預期中的戰(zhàn)略效果，關(guān)鍵在于第三方。南北戰(zhàn)爭中，美國聯(lián)邦政府在宣布對南方海岸線進行封鎖的同時，立即著手與英國、法國等與南方邦聯(lián)存在貿(mào)易關(guān)系的歐洲國家進行協(xié)調(diào)。在美國的積極爭取下，英法兩國對北方封鎖的態(tài)度從最初的“深感不安”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊銖娊邮堋?，并相繼宣布中立，盡管此舉對兩國自身利益構(gòu)成一定的損害。在越南戰(zhàn)爭中，美國于1972年5月8日通過公開渠道宣布以大規(guī)模布雷的方式對越南北方主要港口和海岸線實施海上封鎖。此舉的目的，正在于防止第三國(尤其是越南的主要援助方之一——蘇聯(lián))船只因不知情而受到誤傷，從而避免對美國的封鎖行動甚至兩國關(guān)系造成重大損害。在水雷威脅面前，絕大多數(shù)第三方援助選擇了經(jīng)陸地進行轉(zhuǎn)運。

三、對華海上封鎖：可能性及其悖論

進入21世紀第二個十年尤其是唐納德·特朗普(Donald Trump)就任美國總統(tǒng)以來，隨著國際權(quán)勢結(jié)構(gòu)的劇烈變動，美國以鞏固全球霸權(quán)、維持“全球領導地位”、挫敗所謂“修正主義國家變更國際秩序”為目標，開始以中國為頭號戰(zhàn)略敵手，在政治、經(jīng)濟、安全、外交、文化、科技等“全政府領域”，積極與中國展開戰(zhàn)略博弈。在此過程中，有關(guān)利用海上封鎖以應對大國競爭甚至在未來大國沖突中取勝的話題受到美國戰(zhàn)略學界的關(guān)注。在此過程中，與美國長期存在重要政治、經(jīng)濟和安全關(guān)系的中國已經(jīng)成為諸多美戰(zhàn)略學者想象當中的主要封鎖對象之一。

事實上，自進入21世紀以來，伴隨著中國崛起效應的不斷積聚和國家實力的不斷上升，特別是所謂“反介入/區(qū)域拒止”(A2/AD)能力的顯著增強，美國戰(zhàn)略學界便不斷渲染中國軍事實力的上升及其對地區(qū)實力平衡的所謂“破壞”，有關(guān)未來中美在西太平洋地區(qū)爆發(fā)軍事沖突的設想也開始大量出現(xiàn)。總的來看，美國戰(zhàn)略學界大多認為，美國舊有的、主要以打贏反恐戰(zhàn)爭為目標的軍事戰(zhàn)略目前已遠遠無法應對中國軍力發(fā)展所構(gòu)成的“挑戰(zhàn)”，因此調(diào)整其軍事戰(zhàn)略勢在必行，他們?yōu)榇颂岢鋈N目標、途徑和利弊各不相同的戰(zhàn)略模式供美國決策界參考。其中，“海上封鎖”戰(zhàn)略格外引起美國戰(zhàn)略學界的關(guān)注。

在不少美國戰(zhàn)略學者看來，應對中國軍事實力的快速崛起，當下美國的主要戰(zhàn)略優(yōu)勢之一，是其對海洋等“全球公域”秩序的主導，尤其是美國控制著世界主要海上商道和戰(zhàn)略咽喉通道。早自二戰(zhàn)結(jié)束，特別是英國宣布自蘇伊士運河以東地區(qū)撤出武裝力量以來，美國海軍實際上便控制了連接東亞和中東的主要海上航線，并與該地區(qū)的大多數(shù)國家達成了海軍和部隊準入?yún)f(xié)議。在中美戰(zhàn)略競爭加劇的背景下，考慮到中國經(jīng)濟發(fā)展嚴重依賴海上貿(mào)易和海外能源進口，美國可以通過結(jié)合海上和空中武裝力量(主要是海軍)，封鎖“第一島鏈”以防止中國海軍進入太平洋；在第一島鏈內(nèi)外設定海上禁區(qū)，以攔截對中國經(jīng)濟至關(guān)重要的超級油輪和超巴拿馬型貨輪，沒收和出售可疑船只，或迫使這些船只繞道而行。通過海上封鎖，美國有望阻斷中國絕大多數(shù)的海上貿(mào)易，嚴重削弱中國的經(jīng)濟，使其無法正常獲得所需的物資，最終逼迫中國不得不回到談判桌前，從而獲得勝利。與此同時，考慮到中國“反介入/區(qū)域拒止”能力的不斷提升，近距離封鎖有與中國發(fā)生大規(guī)模沖突的風險，美國戰(zhàn)略界認為，必須切記英國海軍上將霍雷肖·納爾遜(Horatio Nelson)的名言——“一條戰(zhàn)艦只有愚蠢至極才會與陸上要塞發(fā)生戰(zhàn)斗”，應將重點放在對華遠距離海上封鎖上。即美國及其盟國海軍將主要在中國軍事打擊能力范圍之外行動，在距中國相對遙遠的海峽和咽喉要道阻止中國海軍前進太平洋，同時扣押和捕獲(而非擊沉)出入中國的商船，從而避免與中國發(fā)生大規(guī)模軍事沖突。

美國戰(zhàn)略學界目前普遍認為，隨著中國武裝力量的現(xiàn)代化，西太平洋區(qū)域的攻防平衡已發(fā)生了更有利于防御的決定性轉(zhuǎn)變。在中國不斷發(fā)展的陸基火力面前，美國將武裝力量投射到中國大陸成本高昂，其繼續(xù)維持海洋控制的努力亦面臨極大困難。因此，與“大陸打擊”(Mainland Strikes)或更早的“空海一體戰(zhàn)”概念相比，海上封鎖的戰(zhàn)略益處主要在于：美國不需要襲擊位于中國大陸的指揮中心、雷達站和陸基導彈發(fā)射場，不需要對中國大陸發(fā)動任何軍事打擊，也不需要在“第一島鏈”之內(nèi)采取海上軍事行動，相對成本(或損失)較小且收益較高。同時，該戰(zhàn)略對盟國的要求也不高，美國的一些盟國和伙伴國海軍可以參與封鎖行動，但由于這些國家并不主動攻擊中國軍事力量，因此中國不會對這些國家進行軍事報復。另外，與直接攻擊中國大陸的軍事或其他關(guān)鍵基礎設施相比，海上封鎖相對較為溫和，這將避免引發(fā)戰(zhàn)爭的升級(甚至核升級)，同時也不會使美國陷入一場與中國曠日持久的消耗戰(zhàn)當中。從這個角度出發(fā)，對中國進行海上封鎖，切斷中國與其貿(mào)易伙伴之間包括石油、天然氣和其他資源在內(nèi)的商品交易，被部分美國學者認為是美國在與中國進行戰(zhàn)略競爭甚至在未來一場大戰(zhàn)中所謂“擊敗中國”最佳和成本最低的方式。在此過程中，美國有望以較小的傷亡甚至零傷亡代價取得決定性收益，這正是李德·哈特所極力推崇的“絕佳戰(zhàn)略”。

盡管存在諸多想象當中的好處，但很多學者也不得不承認，那些認為美國可以通過“輕松和不流血”的海上封鎖擊敗中國的所謂設想，既低估了海上封鎖面臨的實際困難和政治挑戰(zhàn)，同時也嚴重高估了封鎖自身的戰(zhàn)略價值。首先，對于美國海軍而言，遠距離封鎖中國將是一項極其艱巨的任務，包括大隅海峽、宗谷海峽、津輕海峽、巴士海峽、南海、馬六甲海峽、巽他海峽和龍目海峽等海上要道都必須受到有效和不間斷的控制，這對于目前因執(zhí)行所謂“航行自由行動”(FONS)能力已嚴重透支的美國海軍將構(gòu)成更為嚴峻的挑戰(zhàn)。其次，對華實施海上封鎖將對美國自身的現(xiàn)實利益與國際形象構(gòu)成重大沖擊。在幾乎完全不可能得到聯(lián)合國安理會授權(quán)的情況下，美國對另一個安理會常任理事國展開海上封鎖，這遠遠超出了國際社會的接受底線。尤其是，中國擁有僅次于美國的經(jīng)濟體量，早已成為世界工廠，并與世界絕大多數(shù)國家保持著友好關(guān)系，甚至與美國也存在有史以來規(guī)模最為龐大的雙邊貿(mào)易關(guān)系。再次，對華實施海上封鎖還必須得到第三方的有力協(xié)助。盡管依然維持著唯一的全球海上力量，但由于中國海軍實力的不斷加強，美國對中國的海上封鎖必須借助其海上盟國的力量。為達到預期的效果，美國還必須得到新加坡、印度尼西亞、馬來西亞等非條約盟國的支持(至少是默許)，而其中很多國家的態(tài)度目前亦存在巨大變數(shù)。

與上述問題相比，美國決策者所面臨的最緊要的問題在于：在何種情勢(和平博弈、有限沖突、大規(guī)模戰(zhàn)爭、核大戰(zhàn))下，美國才能決定對中國實施海上封鎖？其一，在和平博弈過程中，中美之間經(jīng)濟上的高度依存使得美國對華采取封鎖的話，自身也將受到極其嚴重的經(jīng)濟損失；其二，在有限沖突背景下，美國的戰(zhàn)略目標在于保衛(wèi)重要利益而非生死攸關(guān)的利益(vital interest)，為保衛(wèi)這個利益對中國采取海上封鎖，自身同樣將付出高昂代價，很可能會得不償失；其三，如果中美之間爆發(fā)核大戰(zhàn)，已不需要考慮海上封鎖實施的必要；其四，只有在大規(guī)模戰(zhàn)爭背景下，也即美國認定自身核心的、生死攸關(guān)利益受到中國挑戰(zhàn)、美國情愿冒更大風險、承受更大負擔、花費更高代價以贏得戰(zhàn)爭的情況下，才會動用封鎖。與此同時，只有在認定無法迅速和所謂決定性地擊敗中國、常規(guī)戰(zhàn)爭將曠日持久并演化成為“消耗戰(zhàn)”的前提下，美國才會考慮實施海上封鎖。歸納起來就是，美國只有在特定場景下才會考慮實施封鎖，屆時它必須承擔自身經(jīng)濟和政治利益受到極大損害的代價，而且要對兩國間爆發(fā)直接軍事沖突做好充分準備；與此同時，它還必須取得盟友和其他相關(guān)國家的全力支持。上述前提缺一不可，否則，即使美國愿意冒險對中國實施海上封鎖，也很難達到預期的目標。

不僅如此，縱觀歷史，海上封鎖對戰(zhàn)爭進程的影響實際上被遠遠夸大了。盡管受到諸多戰(zhàn)略大師的反復鼓吹，但有更多的學者指出，海上封鎖雖然一直是軍事成功的一部分，但經(jīng)常會產(chǎn)生意想不到的政治結(jié)果，它從來都不是戰(zhàn)略或戰(zhàn)爭勝利的關(guān)鍵。成功的海上封鎖能夠為陸上戰(zhàn)役的成功創(chuàng)造條件，但僅靠封鎖自身卻無法贏得戰(zhàn)爭或完全實現(xiàn)戰(zhàn)略意圖。從奧格斯堡同盟戰(zhàn)爭、西班牙王位繼承戰(zhàn)爭、七年戰(zhàn)爭到拿破侖戰(zhàn)爭，是陸上戰(zhàn)場而非海上封鎖最終決定了戰(zhàn)爭的結(jié)局。因此，將腓特烈大帝和庫圖佐夫、布呂歇爾及惠靈頓公爵的軍事天才貶低成為英國海軍戰(zhàn)略的副產(chǎn)品顯然是錯誤的。例如，拿破侖戰(zhàn)爭當中英國海軍對法國的封鎖“不能證明其對法國在歐陸的戰(zhàn)略地位構(gòu)成實質(zhì)性的打擊，法國雖然失去對海洋的控制，但也并不意味著其資源和耐力已被減弱到了危險的地步。因此，并不存在……英國海上力量對法國的絞殺”。從這個意義上講，任何鼓吹通過“輕松和不流血”的海上封鎖便能夠擊敗一個國家(特別是陸上大國)的斷言，顯然嚴重低估了海上封鎖所面臨的實際困難和政治挑戰(zhàn)。歷史已反復顯示，單獨采取海上封鎖以迫使一個國家屈服，實際上并沒有多少成功的先例。從公元前4世紀的雅典對斯巴達的海上封鎖到20世紀美國對古巴延續(xù)數(shù)十年之久的海上封鎖的諸多案例都說明了這一點。

正是出于以上原因，很多美國學者自己也承認，所謂“不流血的遠距離封鎖”并不是讓中國“屈服”于美國的靈丹妙藥。即使美國未來真的對中國施加海上封鎖，其自身也將面臨巨大壓力，無論在道德層面還是在現(xiàn)實層面，不可能不對國際經(jīng)濟或美國自身的利益與國家形象造成嚴重破壞。與此同時，海上封鎖是勝利的有效輔助手段，但絕非是秘密武器，更不具備部分學者眼中的所謂“神奇功效”。在封鎖的過程中，美國的國家資源運用將達到極限，并伴有未知的外交和軍事風險。必須牢記歷史：無論是確保戰(zhàn)爭勝利或是確保國家戰(zhàn)略成功，單獨動用海上封鎖過去沒能完全奏效，將來作為一個獨立的策略仍將繼續(xù)失敗。

四、結(jié)論

世界歷史進入21世紀第三個十年后，國際權(quán)勢體系和地緣政治格局演進到了一個關(guān)鍵歷史時期。當下，一個處于崛起當中的、潛在的世界強國與一個正處于相對衰落當中的、致力于維持現(xiàn)狀的霸權(quán)國家之間的絕大多數(shù)摩擦發(fā)生于海上，而兩國之間的戰(zhàn)爭可能主要將由彼此海軍間的沖突而引發(fā)。尤其嚴重的是，這兩個洲際規(guī)模、彼此激烈競爭且均擁有核武器的強國，都嚴重依賴海上貿(mào)易。尤其是中國，其作為世界級經(jīng)濟強國的崛起，在很大程度上應當歸功于海上貿(mào)易和海外能源輸入的暢通無阻。這一史所罕見的情況的存在，正是近年來有關(guān)對中國實施海上封鎖的假定引發(fā)當下美國戰(zhàn)略學界廣泛討論的直接原因。

隨著歷史的演進，海上封鎖逐步從最早阻止敵方軍艦出海、阻斷敵方對外貿(mào)易的軍事戰(zhàn)略逐步向涵蓋平時及戰(zhàn)時、更高層級的戰(zhàn)略模式轉(zhuǎn)變。尤其是以1962年古巴導彈危機期間美國對古巴的海上封鎖為例證，海上封鎖開始被認定為一種成本-收益比極高的戰(zhàn)略選擇，在特定歷史時期已上升成為部分國家(尤其是海上實力占有壓倒性優(yōu)勢的國家)實現(xiàn)其國家大戰(zhàn)略目標的重要手段甚至主要手段。特別是在美國這樣一個性質(zhì)獨特的社會當中，如果即將到來的戰(zhàn)爭并不直接關(guān)乎美國的“生死存亡”的話，美國公眾不會容忍一場除了大量犧牲但卻勝負不決的戰(zhàn)爭。只有那些目標足夠“正義”、進程短促、結(jié)果成功和傷亡很少的軍事行動，或者說，“壓倒性及迅速的”勝利，才有望獲得公眾支持。而海上封鎖由于可以不依賴地面部隊卷入而單獨實施，因此被很多美國人視為“限制戰(zhàn)爭、甚至維護和平的手段”和一個頗具吸引力的概念。甚至在部分美國政治和學術(shù)精英那里，海上封鎖已成為對華戰(zhàn)略博弈的所謂“卡脖子”(Stranglehold)手段，盡管他們對于此舉可能引發(fā)的嚴重后果視而不見。必須牢記，考慮到中美兩國均為擁有核武器的巨型權(quán)勢大國，中國和美國針對彼此的軍事選擇(包括海上封鎖)均極為有限，且對雙方?jīng)Q策者都不具有太高的吸引力。中美兩國之間最有可能爆發(fā)的海上軍事摩擦(更不必說戰(zhàn)略性的海上封鎖)一旦出現(xiàn)，就有可能迅速升級，并直接導致較大規(guī)模的武裝沖突，甚至引發(fā)雙方均無法承擔的后果。

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，美國一直是東亞和西太平洋地區(qū)的秩序主導者。在長期的霸權(quán)心態(tài)驅(qū)使下，美國已對其地區(qū)的主導地位習以為常，以至于它很難想象一個崛起中的大國面對外界的威脅(或者至少是包圍)會有何感想。對此美國根本不會換位思考。著名歷史學家約翰·基根曾經(jīng)指出，戰(zhàn)爭永遠不會從政治中消失，除非能夠消滅戰(zhàn)爭爆發(fā)的根源。但不幸的是，大國沖突的首要原因從未改變，那就是競爭?？疾?017年以來美國對外政策的演進發(fā)展，由于美國對權(quán)勢相對下降的恐慌和主要為滿足國內(nèi)政治需要，其政治精英已將中國視作美國自身問題的總根源，不斷在各個領域加大對華戰(zhàn)略擠壓，將此作為維持和鞏固自身全球霸權(quán)地位的主要手段。拜登政府實質(zhì)上繼承了特朗普政府的對華政策，甚至在意識形態(tài)、聯(lián)盟政策等方面進一步加大了對華的戰(zhàn)略圍堵力度。在此背景下，中美兩國目前在南海、臺灣海峽和東海的海上緊張形勢有導致爆發(fā)軍事沖突的風險。而特別令人感到憂慮的是，美國當前部分政治和學術(shù)精英對于美國同其他大國間大型戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性絲毫不放在心上。這一點，至少從當前美國戰(zhàn)略學界在對中國實施海上封鎖的熱議中得到了充分的體現(xiàn)。而這種洋溢著濃厚對立色彩、與世界和平發(fā)展潮流完全背道而馳的言論、假定和邏輯，戰(zhàn)略效應極度危險，格外加劇了國際緊張氣氛，必須引起國際社會的充分警惕和堅決反對。