摘 要

自由國際主義是對后冷戰(zhàn)時期美國對外政策有著巨大影響的一種意識形態(tài)、國際秩序主張和國際關(guān)系理論流派。在不同時期，自由國際主義及其各項分支流派和理論，例如溫和派和激進(jìn)派，通過“旋轉(zhuǎn)門”機制對冷戰(zhàn)結(jié)束以來的美國歷屆政府的對外政策綱領(lǐng)和議程，產(chǎn)生了不同程度的影響?？傮w上，自由國際主義始終有著兩面性，包括溫和派和激進(jìn)派的共識與分歧，以及擴(kuò)張和參與兩種政策孰重孰輕。

關(guān)鍵詞 自由國際主義 國際關(guān)系理論 后冷戰(zhàn)時代 美國對外政策

自由國際主義是一種政治意識形態(tài)，也是一種國際秩序方案。從19世紀(jì)下半葉至今，自由國際主義經(jīng)歷了若干歷史階段，不斷發(fā)展成為一個復(fù)雜的思想體系。在當(dāng)代，尤其20世紀(jì)70年代新一輪全球化催生的經(jīng)濟(jì)相互依存方興未艾，以及八九十年代美蘇冷戰(zhàn)結(jié)束和所謂第三波民主化浪潮席卷全球的背景下，自由國際主義迅速崛起為西方特別是英語世界的主流國際關(guān)系理論。在自由國際主義的三大分支理論即民主和平論、經(jīng)濟(jì)相互依存和自由制度主義的推動下，以美國為首的西方國家在全球范圍內(nèi)推動實施民主轉(zhuǎn)型和民主擴(kuò)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟(jì)自由化戰(zhàn)略、全球治理以及世界主義民主計劃，試圖在全世界確立起美國單極霸權(quán)主導(dǎo)的、“終結(jié)歷史”的自由國際秩序（Liberal International Order）。

在美國，以2017年共和黨保守勢力代表唐納德·特朗普（Donald Trump）入主白宮、奉行“美國第一”并從當(dāng)今國際秩序“退群”為標(biāo)志，自由國際主義理論和自由世界秩序戰(zhàn)略雙雙遭遇挫折。在美國政學(xué)兩界，自由國際主義的顯要代表人物對此憂心忡忡，有人危言聳聽地聲稱自由國際秩序已經(jīng)崩潰，但大多數(shù)人認(rèn)為美國主導(dǎo)的國際秩序面臨內(nèi)外巨大挑戰(zhàn)而處于嚴(yán)重危機之中。為扶自由主義國際秩序大廈之將傾，從新世紀(jì)初期開始，許多自由國際主義理論家紛紛建言獻(xiàn)策，提出諸如“世界主義民主”“民主安全共同體”“民主國家聯(lián)盟”“開放的國際體系”等形形色色的新秩序方案。參見[英]戴維·赫爾德.民主與全球秩序：從現(xiàn)代國家到世界主義治理[M].胡偉，等，譯.上海：上海人民出版社，2003：285-293;[美]約翰·伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機和轉(zhuǎn)型[M].趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013：304-314;[美]安妮-瑪麗·斯勞特.棋盤與網(wǎng)絡(luò)：網(wǎng)絡(luò)時代的大戰(zhàn)略[M].唐嵐，牛帥，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2021：198-202. 這些方案自然反映了自由國際主義的窠臼及其種種“執(zhí)念”。自由國際主義何以至此？它又將何去何從？實際上，自由國際主義從誕生之日起，對于依照自由主義的基本原則及國內(nèi)類比法則去塑造世界和改造世界始終充滿熱情，因而幾代自由國際主義者前赴后繼地提出各種國際關(guān)系改革方案，并在主要西方國家對外政策實踐中大力推行，成為一個聲名顯著、影響巨大的思想流派。本文以當(dāng)代美國自由國際主義理論為例，在梳理其歷史脈絡(luò)和當(dāng)代表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，借助幾個典型的政策建議案例，展現(xiàn)該理論流派對于后冷戰(zhàn)時代美國外交政策的影響及機理，進(jìn)而嘗試對當(dāng)今和未來美國外交政策中的自由國際主義因素做出一些初步分析。

一、自由國際主義的歷史脈絡(luò)

自由主義是近代以來在歐美社會不斷發(fā)展起來的一種政治理論和政治制度，但在現(xiàn)當(dāng)代，它愈益發(fā)展成為一種政治意識形態(tài)，在全球政治生活中幾乎無所不在。在觀念和制度兩個層面上，自由主義都堅持個人權(quán)利、私有財產(chǎn)、法治、政治參與，因而是一種關(guān)于國內(nèi)政治的理論和制度。從19世紀(jì)下半葉以來，自由主義的激進(jìn)派和國際派試圖將這些基本原則加以推廣并運用到國際事務(wù)上，由此逐漸形成了現(xiàn)代意義上的自由國際主義。在縱橫兩個方面，自由國際主義都包含著十分豐富的多樣性，因而始終呈現(xiàn)出多種支流理論相互并存和彼此爭論的局面。

在歷史脈絡(luò)上，自由國際主義大致經(jīng)歷了奠基、形成、發(fā)展和興盛四個時期。中國學(xué)界關(guān)于自由國際主義的歷史脈絡(luò)及當(dāng)代分支的兩項研究，參見秦亞青，主編.理性與國際合作：自由主義國際關(guān)系理論研究[M].北京：世界知識出版社，2008;白云真.自由主義國際關(guān)系理論的歷史變遷[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012.

第一個時期，19世紀(jì)上半葉以前，是自由國際主義的奠基歲月。一般地說，自由主義思想史將約翰·洛克（John Locke）、亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）和伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）看作是自由國際主義的三大奠基人。如美國自由主義國際關(guān)系理論家麥克爾·多伊爾（Michael Doyle）將這三位思想先賢稱為自由國際主義的三大柱石，并認(rèn)為他們分別塑造了自由主義國際關(guān)系理論的三大傳統(tǒng)，即洛克的個人主義自由主義開創(chuàng)的自由制度主義、斯密的市場自由競爭和自由貿(mào)易開創(chuàng)的商業(yè)和平主義、康德的永久和平思想開創(chuàng)的共和國際主義。Michael W Doyle. Ways of War and Peace： Realism， Liberalism， and Socialism [M]. New York： W. W. Norton， 1997： 205-212; Michael W Doyle and Stefano Recchia. Liberalism in International Relations [C] // Bertrand Badie， Dirk-Berg Schlosser and Leonardo Morlino， eds. International Encyclopedia of Political Science. Los Angeles： Sage， 2011： 1434-1439;秦亞青，主編.理性與國際合作：自由主義國際關(guān)系理論研究[M]. 北京：世界知識出版社，2008：1-33. 英國薩塞克斯大學(xué)國際關(guān)系思想史專家貝婭特·揚（Beate Jahn）也持有此論，認(rèn)為三位思想家分別代表了觀念自由主義、商業(yè)自由主義、共和自由主義三種自由國際主義的支流。Beate Jahn. Liberal Internationalism： Theory， History， Practice [M]. Basingstoke， Hampshire： Palgrave， 2013： 13-38; Beate Jahn. Liberal Internationalism： Historical Trajectory and Current Prospects [J]. International Affairs， 2018， 94（1）： 43-61. 與此同時，多伊爾和揚又指出，洛克、斯密和康德所開創(chuàng)的三個分支之間，是彼此聯(lián)系而不可分割的。

在自由國際主義的奠基階段，除洛克的個人自由主義、斯密的商業(yè)自由主義和康德的共和自由主義以外，歐美地區(qū)其他思想先賢的政治及經(jīng)濟(jì)思想也相繼匯入這條大河。荷蘭法學(xué)家雨果·格勞秀斯（Hugo Grotius）及其自然法理論和國際法主張，法國啟蒙思想家夏爾·路易·孟德斯鳩（Charles Louis Montesquieu）和讓·皮埃爾·盧梭（Jean Pierre Rousseau）的政治思想，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一位重要代表大衛(wèi)·李嘉圖（David Ricardo）的比較優(yōu)勢理論和自由貿(mào)易主張，以及英國功利主義思想家杰里米·邊沁（Jeremy Bentham）和詹姆斯·密爾（James Mill）與約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）父子的道德與法律自由主義主張，均為后來的自由國際主義提供了豐富的思想基礎(chǔ)。

第二個時期，19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)初期，是自由國際主義的形成年代。19世紀(jì)下半葉，隨著英國工業(yè)革命和政治社會改革進(jìn)入新階段，以及英國的世界霸權(quán)達(dá)到鼎盛階段，在英國終于形成了一個足以左右英國政治及對外政策的自由國際主義思想流派。在對外貿(mào)易和歐洲問題上，理查德·科布登（Richard Cobden）和約翰·布賴特（John Bright）同聲應(yīng)氣地提出自由貿(mào)易和不干涉等政策主張。白芝浩（Walter Bagehot）和托馬斯·格林（Thomas Hill Green）在理論上系統(tǒng)闡述了社會政治改革，主張國家或政府對政治及經(jīng)濟(jì)社會生活進(jìn)行干預(yù)，開了新的自由主義的思想先河，因而他們也被稱為自由主義的激進(jìn)派或現(xiàn)代自由主義，以區(qū)別于先前強調(diào)個人自由、自由競爭的保守派或古典自由主義。關(guān)于19世紀(jì)中后期英國自由國際主義的三大主要思想家科布登、白芝浩、格林的思想，參見David Clinton. Tocqueville， Lieber， and Bagehot： Liberalism Confronts the World [M]. Basingstoke， Hampshire： Palgrave， 2003; Per A Hammerlund. Liberal Internationalism and the Decline of the State： The Thought of Richard Cobden， David Mitrany， and Kenichi Ohmae [M]. Basingstoke， Hampshire： Palgrave， 2005; Colin Tyler. The Metaphysics of Self-realization and Freedom： Part 1 of the Liberal Socialism of Thomas Hill Green[M]. Exeter and Charlottesville， Va.： Imprint Academic， 2010. 在外交上，這個時期的現(xiàn)代自由主義代表人物威廉·格萊斯頓（William Gladstone），一方面積極奉行自由貿(mào)易政策，推動英帝國海外擴(kuò)張，并通過對歐洲大陸及其他地區(qū)的國際問題的介入，“幫助”世界其他地區(qū)與國家的人民實現(xiàn)文明和進(jìn)步的目標(biāo);另一方面又主張通過歐洲（大國）協(xié)調(diào)、國際法、尊重人權(quán)、實行自治，維護(hù)英帝國及歐洲秩序的穩(wěn)定。Eugenio Biangini. Liberty， Retrenchment， and Reform： Popular Liberalism in the Age of Gladstone， 1860-1880 [M]. New York： Cambridge University Press， 1992.

在自由國際主義的形成時期，有三個現(xiàn)象值得關(guān)注。一是社會達(dá)爾主義、帝國主義思潮對自由主義的影響，主要是赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）的“適者生存”原則與自由和道德權(quán)利原則的結(jié)合，以及約瑟夫·張伯倫（Joseph Chamberlain）和拉迪亞德·吉卜林（Rudyard Kipling）的“自由主義帝國”及“白人的負(fù)擔(dān)”理論。張本英.英帝國史：第五卷（英帝國的巔峰）[M].南京：江蘇人民出版社，2019：325-327;張紅.英帝國史：第六卷（英帝國的危機）[M].南京：江蘇人民出版社，2019：2-20. 二是自由主義國際派和激進(jìn)派在理論上提出，單純地通過理性和道德的提升，并不能達(dá)成國家間的合作、和諧以及永久和平的目標(biāo)，而必須通過國際法和國際組織去抑制國際無政府狀態(tài)、規(guī)范國家間行為、促進(jìn)合作與和諧;在實踐上，他們大力推動召開和平會議、簽訂貿(mào)易協(xié)議、成立國際組織，其標(biāo)志是兩次國際海牙和平會議以及國際郵政聯(lián)盟、紅十字會、裁軍會議等功能性國際組織的成立。Casper Sylvest. Continuity and Change in British Liberal Internationalism， c. 1900-1930[J]. Review of International Studies， 2005， 31（2）： 263-283; Duncan Bell. Democracy and Empire： J A Hobson， Leonard Hobhouse， and the Crisis of Liberalism[C] // Ian Hall and Lisa Hill， eds. British International Thinker from Hobbes to Namier. London： Palgrave Macmillan， 2009：192-199. 三是大西洋兩岸的歐美自由主義國際派的聲勢浩大的和平運動，包括英美法等國的和平協(xié)會、國際法協(xié)會推動的和平運動、裁軍會議、非政府間組織建設(shè)等，推動了美國自由國際主義的形成。G John Ikenberry. A World Safe for Democracy： Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order[M]. New Haven： Yale University Press， 2020：78-98. 在這個意義上，威爾遜主義的出現(xiàn)，可謂水到渠成。

在形成時期，自由國際主義的立場和主張，并不那么系統(tǒng)深入，但在很大程度上已經(jīng)涵蓋了這個思想流派在下一個階段的主要觀點和政策主張：一是基于個人自由、政治參與、教育、公眾輿論而達(dá)成理性和道德提升，最終導(dǎo)致國家的公開外交、不干涉外國內(nèi)政;二是主張私有財產(chǎn)和公平競爭的經(jīng)濟(jì)自由，包括自由市場、自由競爭和自由貿(mào)易，以及通過貿(mào)易促進(jìn)合作與和平;三是公海自由;四是國家之間通過仲裁與談判等和平手段解決國際爭端，并通過召開國際會議、成立專門機構(gòu)、遵守國際法等途徑，推動國際合作與和平，最終建立一個開放、自由、永久和平的國際秩序。

第三個時期，從20世紀(jì)初期到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，是自由國際主義的大發(fā)展階段。這個時期的自由國際主義，通常被稱為理想主義，或英國歷史學(xué)家愛德華·卡爾（Edward H. Carr）所謂的“烏托邦主義”。歐美學(xué)術(shù)界對于理想主義及其理論貢獻(xiàn)的“重新發(fā)現(xiàn)”，參見Peter Wilson. The Myth of the First Great Debate[J]. Review of International Studies， 1998， 24（5）：1-16; Lucian M Ashworth. Creating International Studies： Angell， Mitrany and the Liberal Traditions [J]. Aldershot： Ashgate， 1999; Peter Wilson. The International Theory of Leonard Woolf： A Study of the Twentieth-Century Idealism [M]. Basingstoke， Hampshire： Palgrave， 2003; Casper Sylvest. Interwar Internationalism， the British Labour Party， and the Historiography of International Relations [J]. International Studies Quarterly， 2004， 48（2）： 409-432. 在一戰(zhàn)爆發(fā)前，自由國際主義代表人物圍繞戰(zhàn)爭根源和未來國際組織設(shè)想著書立說，批判帝國主義及其戰(zhàn)爭動機。兩位激進(jìn)派理論家約翰·霍布森（John Hobson）和倫納德·霍布豪斯（Leonard Hobhouse）分別出版了《帝國主義》（1902）與《民主與反動》（1904），立場鮮明地論說了戰(zhàn)爭的經(jīng)濟(jì)及政治根源，即帝國主義的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張欲望和專制主義。諾曼·安吉爾（Norman Angell）出版了《大幻覺》（1909）一書，論說了各國在經(jīng)濟(jì)相互依存條件下投入戰(zhàn)爭在經(jīng)濟(jì)上得不償失、戰(zhàn)勝國和戰(zhàn)敗國均不會從戰(zhàn)爭中獲益的觀點，因而呼吁各國政府及公眾反對戰(zhàn)爭。在此基礎(chǔ)上，他們不僅繼續(xù)大力推動和平運動，而且嚴(yán)厲批判戰(zhàn)爭不可避免論，提出了關(guān)于限制國際無政府狀態(tài)和沖突、依照國際法推動主權(quán)國家進(jìn)行協(xié)調(diào)與合作的國際政府設(shè)想。Norman Angell. Europe’s Optical Illusion [M]. London： G. P. Putnam’s Sons， 1909; Norman Angell. The Great Illusion， Second Revised and Enlarged Edition [M]. London： G. P. Putnam’s Sons， 1910. 第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，霍布森、霍布豪斯和倫納德·沃爾夫（Leonard Woolf）提出了“國際政府”（International Government）的設(shè)想，亨利·布雷斯福德（Henry Brailsford）和艾爾弗雷德·齊默恩（Alfred Zimmern）等人則提出了“萬國聯(lián)盟”（A League of Nations）的方案。Casper Sylvest. Continuity and Change in British Liberal Internationalism， c. 1900-1930 [J]： Review of International Studies， 2005， 31（2）：270， 275-282; Duncan Bell. Democracy and Empire： J A Hobson， Leonard Hobhouse， and the Crisis of Liberalism [C] // Ian Hall and Lisa Hill， eds. British International Thinker from Hobbes to Namier. London： Palgrave Macmillan， 2009：192-199; Peter Wilson. The International Thought of Leonard Woolf： A Study in Twentieth-Century Idealism [M]. Basingstoke， Hampshire： Palgrave， 2003： 4-5， 209-217. 這些國際組織主張，為一戰(zhàn)結(jié)束后的國際聯(lián)盟實踐及其他功能主義國際組織的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

理想主義向上承接19世紀(jì)英國自由國際主義的立場和主張，向下開啟歐美進(jìn)步主義運動、和平運動以及兩次大戰(zhàn)間歇期的國際聯(lián)盟及其集體安全實踐，進(jìn)一步豐富了自由國際主義理論，并在一定程度上成為英美法等歐美國家的外交政策指南?！叭绻f19世紀(jì)英國自由國際主義者重點伸張自由貿(mào)易與國際法的話，那么20世紀(jì)上半葉理想主義派則主要集中于實踐民族自決和集體安全?！敝芄疸y. 美國自由國際秩序之辨識——理論、實踐與前景[J].美國問題研究，2020（2）：44. 這個時期的理想主義旗手、自由國際主義理論與實踐的集大成者，是美國總統(tǒng)伍德羅·威爾遜（Woodrow Wilson）。在理論上，威爾遜在1917年4月美國國會發(fā)表的對德宣戰(zhàn)演講——《建立一個安全的民主世界》和1918年1月提出的旨在結(jié)束一戰(zhàn)的和平綱領(lǐng)——《十四點計劃》，采納了當(dāng)時自由國際主義流派的核心主張，即民主和平、貿(mào)易和平、公開外交、海洋自由、集體安全。在實踐上，美國在1919年巴黎和會上推動締結(jié)《巴黎和約》并建立國際聯(lián)盟，謀求通過公正和平、民族自決、集體安全以維護(hù)普遍而持久的和平。至此，自由國際主義終于發(fā)展成為“一個理論體系、一種意識形態(tài)、一項國際改革計劃”。

G John Ikenberry. A World Safe for Democracy： Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order[M]. New Haven： Yale University Press， 2020：8-9， 101. 可以說，威爾遜主義是19世紀(jì)自由國際主義的一個巔峰。

在兩次世界大戰(zhàn)的間歇期，現(xiàn)代自由主義的三項實踐為自由國際主義留下了重要而經(jīng)久的思想遺產(chǎn)。一是聲勢浩大的和平運動。安吉爾、伍爾夫、齊默恩以及歐美政壇上的部分顯要人物，是這個時期的和平運動的積極推動者和參與者。美國國務(wù)卿弗蘭克·凱洛格（Frank Kellogg）和法國外交部部長阿里斯蒂德·白里安（Aristide Briand）發(fā)起的、1928年8月在巴黎開放簽署的《非戰(zhàn)公約》，使這場運動達(dá)到高潮。其最重要的意義，在于公開宣布放棄以戰(zhàn)爭作為對外政策工具、通過和平手段解決國際爭端，二者成為互為表里的重要的國際關(guān)系原則。關(guān)于和平運動及相關(guān)理論的一項經(jīng)典研究，參見F H Hinsley. Power and the Pursuit of Peace： Theory and Practice in the History of Relations between States [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1963. 二是功能主義的各項試驗和實踐。包括國際聯(lián)盟的活動和協(xié)議，如裁軍會議、日內(nèi)瓦議定書、世界經(jīng)濟(jì)會議，以及國際常設(shè)法院、國際勞工組織、牛津救濟(jì)饑荒委員會（1965年易名牛津賑災(zāi)會）等各種功能性國際組織的成立與活動，為二戰(zhàn)后功能主義國際組織的大規(guī)模發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。齊默恩和戴維·米特拉尼是這個時期的兩位最具代表性的功能主義理論家，其代表作及思想，參見Alfred Zimmern. The League of Nations and the Rule of Law， 1918-1935 [M]. London： Macmillan， 1936; David Mitrany. A Working Peace System [M]. London： Quadrangle Books， 1966. 三是美國總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福（Franklin Roosevelt）創(chuàng)立的新政自由主義及其外交政策。它為當(dāng)代自由國際主義注入了新的動力和內(nèi)容。在英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Kenyes）的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響下，羅斯福推出了一系列新政措施，對經(jīng)濟(jì)社會生活進(jìn)行干預(yù)，尤其是通過財政赤字、增加政府開支等積極財政政策，大力促進(jìn)就業(yè)、需求和經(jīng)濟(jì)增長。在對外政策和未來國際秩序建設(shè)上，羅斯福通過1941年1月“四大自由”演說（言論、信仰、免于匱乏和免于恐懼的自由）和同年8月英美《大西洋憲章》，以及1945年2月《關(guān)于被解放的歐洲宣言》，提出了種族、宗教、文明的平等原則、人的政治安全和社會安全的權(quán)利及其保護(hù)原則、實行民族自決和反對殖民地主義及帝國主義的原則;1944年8月達(dá)成的布雷頓森林協(xié)議和1945年6月制定的《聯(lián)合國憲章》，確立了戰(zhàn)后國際秩序的政治和經(jīng)濟(jì)兩個維度以及相應(yīng)的原則與規(guī)則，如國家之間的法律平等、地區(qū)性與普遍性的集體安全、大國一致與大國合作、自由貿(mào)易與市場開放等。

G John Ikenberry. A World Safe for Democracy： Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order[M]. New Haven： Yale University Press， 2020：141-144.

羅斯福的自由國際主義觀念和政策，標(biāo)志著自由國際主義思想的大本營從歐洲轉(zhuǎn)移到美國，開啟了自由國際主義的“美利堅時代”。

第四個時期，從20世紀(jì)70年代至21世紀(jì)初期，自由國際主義處于興盛階段，尤其在冷戰(zhàn)結(jié)束以后，不僅成為歐美國家對外政策的主要指南，而且在世界其他地區(qū)得到較廣泛的認(rèn)同和接受。從二戰(zhàn)后初期到六七十年代之交，尤其在美國，自由國際主義思想融入“冷戰(zhàn)共識”和“國家安全”概念，實現(xiàn)了自由國際主義與現(xiàn)實主義的全球主義的糅合。隨著全球化及政治經(jīng)濟(jì)相互依存的不斷發(fā)展，以及羅斯福自由國際主義框架下的國際秩序遭遇挫折，自由國際主義理論家相應(yīng)地提出新的理論或模型。早在五六十年代，厄恩斯特·哈斯（Ernst Haas）、卡爾·多伊奇（Karl Deutsch）等人接續(xù)齊默恩和米特拉尼的功能主義，推動形成了關(guān)于國際組織、地區(qū)一體化的新功能主義理論，提出公共利益、國際溝通、安全共同體等概念或理論，為歐美大西洋共同體、歐洲一體化以及其他地區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)合作提供了一些開創(chuàng)性的解釋。首先，在70年代，隨著全球化帶來的國家之間相互依存日益加深和全球性問題逐漸增多，針對當(dāng)時國際政治經(jīng)濟(jì)秩序內(nèi)的霸權(quán)國權(quán)力與地位、大西洋聯(lián)盟內(nèi)部的合作與紛爭、跨國公司和其他非政府組織的作用，約翰·魯杰（John Ruggie）、小約瑟夫·奈（Joseph Nye， Jr.）和羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）、理查德·福爾克（Richard Falk）等人形成了國際機制（International Regime）理論、相互依存理論和世界秩序理論。這些研究，推動形成了90年代以來蔚為大觀的國際制度（International Institution）或自由制度主義（Liberal Institutionalism）理論。

其次，在80年代，尤其在冷戰(zhàn)結(jié)束前后，多伊爾和布魯斯·拉西特（Bruce Russett）等人“突然”“重新發(fā)現(xiàn)”康德及其《永久和平論》，并歸納提出了“民主和平論”，一時聲名大噪。根據(jù)他們的研究，西方民主國家之間在較長一個時期內(nèi)保持和平友好狀態(tài)，或“民主國家”之間不發(fā)生或少發(fā)生戰(zhàn)爭，其根本原因在于民主制度、相互依存和國際組織及其提供的公共產(chǎn)品。在此基礎(chǔ)上，多伊爾等人詳細(xì)梳理了自由國際主義思想的脈與流，論說了自由主義國際關(guān)系思想傳統(tǒng)及其各個支流的發(fā)展變化，提出了自由國際主義思想傳統(tǒng)的三分法框架。Michael W Doyle. Kant， Liberal Legacies， and World Affairs [J]. Philosophy and Public Affairs， 1983， 12（3）： 205-235 and 12（4）： 323-353; Michael W Doyle. Liberalism and World Politics [J]. American Political Science Review， 1986， 80（4）： 1151-1169; Bruce M Russett， et al. Grasping the Democratic Peace： Principles for a Post-Cold War World [C]. Princeton： Princeton University Press， 1993; John R Oneil and Bruce M Russett. The Classical Liberals Were Right： Democracy， Interdependence， and Conflict， 1950-1985 [J]. International Studies Quarterly， 1997， 41（2）： 267-294; John R Oneil and Bruce M Russett. The Kantian Peace： The Pacific Benefits of Democracy， Interdependence， and International Organizations， 1885-1992 [J]. World Politics， 1999， 52（1）：1-37.

最后，冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方自由主義理論家宣布“歷史終結(jié)”，以民主和平論、相互依存和平論、自由國際制度和平論為標(biāo)志的自由國際主義理論的聲名達(dá)到如日中天之勢，也把20世紀(jì)的自由國際主義推向一個新的高峰。不同于19世紀(jì)的英國自由國際主義和20世紀(jì)上半葉的理想主義，世紀(jì)之交的美國自由國際主義尤其強調(diào)民主制度、相互依存、國際規(guī)范與制度對于國際秩序及其穩(wěn)定的重要作用，民主共同體、共享主權(quán)、合作安全、公共產(chǎn)品、普遍權(quán)利是他們的核心概念和關(guān)鍵議程。

[美]約翰·伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機和轉(zhuǎn)型[M].趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013：14;Daniel Deudney and G John Ikenberry. The Logic of the West [J]. World Policy Journal， 1993/1994， 10（4）： 17-25. 在此基礎(chǔ)上，他們提出了關(guān)于未來國際秩序的規(guī)范性方案，包括全球公民社會、全球正義、法律自由主義、世界主義民主的理論，形成了國際關(guān)系評論家所說的規(guī)范性的或制度主義的自由國際主義理論支流;另一方面，他們極力推動歐美國家在對外關(guān)系和國際事務(wù)上擴(kuò)展民主、開放全球市場、保護(hù)人權(quán)、締造新的國際規(guī)則，建立一個民主自由的世界新秩序。

以上理論和方案，反映了20世紀(jì)七八十年代以來歐美社會的兩種自由主義思潮及理論主張：一是在政治和社會領(lǐng)域及議題上主張積極自由、實現(xiàn)社會公平正義的新自由主義（New Liberalism），它接續(xù)了密爾父子、格林、霍布豪斯、威爾遜和凱恩斯所傳承的現(xiàn)代自由主義，主要代表有約翰·羅爾斯（John Rawls）、羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）、麥克爾·沃爾澤（Michael Walzer）;二是以弗里德里?！す耍‵riedrick von Hayek）、米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）和羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）為主要代表的新古典自由主義（Neo-liberalism），主張回到洛克的個人自由和斯密的自由放任的古典自由主義，在政治上強調(diào)個人基本自由或消極自由，在經(jīng)濟(jì)上堅持市場自由競爭和貿(mào)易及投資的自由化、反對政府過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會生活，后者即新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其主要標(biāo)志是“華盛頓共識”。李小科.澄清被混用的“新自由主義”——兼談對New Liberalism和Neo-Liberalism的翻譯[J]. 復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2006（1）：56-62. 在新自由主義和新古典自由主義共同推動下，自由國際主義在冷戰(zhàn)結(jié)束后進(jìn)入一個新的發(fā)展高峰：在理論上處于一個繁榮發(fā)展的興盛階段，在實踐上進(jìn)入一個橫沖直撞的全球時期。

二、當(dāng)代美國自由國際主義的理論譜系

從以上四個時期的歷史演變可以看出，一方面，作為國際關(guān)系的主要思想傳統(tǒng)之一，自由國際主義是一個復(fù)雜而動態(tài)的思想體系，但它包含著一系列核心概念、基本原則、重要假設(shè)以及各種旨在改革國際關(guān)系的政治方案。

關(guān)于自由國際主義的定義，參見Beate Jahn. Liberal Internationalism：Theory， History， Practice[M]. Basingstoke， Hampshire： Palgrave， 2013：39; G John Ikenberry. A World Safe for Democracy： Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order[M]. New Haven： Yale University Press，2020：7， 12. 另一方面，當(dāng)代自由國際主義思想史研究者幾乎完全一致地認(rèn)為，自由國際主義內(nèi)部并不是鐵板一塊的，無論歷史上還是在當(dāng)代，它都包含著作為不同歷史環(huán)境產(chǎn)物、體現(xiàn)不同時代關(guān)切的諸多分支理論。這里在簡要交代自由國際主義及其不同分支的基礎(chǔ)上，著重討論當(dāng)代美國自由國際主義的內(nèi)部組成和理論主張。

自由國際主義的內(nèi)部分歧及不同支流，其來有自。歐美思想史家在梳理自由國際主義思想傳統(tǒng)的歷史脈絡(luò)時，大致沿著洛克傳統(tǒng)、斯密傳統(tǒng)和康德傳統(tǒng)三條線索，力圖打通三個分支的上下承繼關(guān)系。Michael Doyle. Ways of War and Peace： Realism， Liberalism， and Socialism[M]. New York： W. W. Norton， 1997： 205-311. 但他們同時注意到，在不同的歷史時期，這三個分支之間實際上是交叉發(fā)展和相輔相成的，比如，洛克傳統(tǒng)的個人自由與斯密傳統(tǒng)的市場自由、洛克傳統(tǒng)的政治契約與康德傳統(tǒng)的共和制度、洛克的世界史概念與康德的世界法觀念，因而三種傳統(tǒng)只是體現(xiàn)了自由國際主義的內(nèi)部分野，即不同代表人物在相同問題或相同關(guān)切上表現(xiàn)出程度的或側(cè)重點的分歧，而不是根本立場和態(tài)度的差異。當(dāng)然，他們在梳理這些內(nèi)部分歧時，給不同分支及其代表人物貼上各種各樣的標(biāo)簽，以表明其理論或政策主張的內(nèi)容及性質(zhì)，但這些標(biāo)簽是對應(yīng)于特定時代而不是貫穿于整個自由國際主義的歷史的。

在洛克傳統(tǒng)、斯密傳統(tǒng)和康德傳統(tǒng)的三分法的大框架之下，美國自由國際主義理論家伊肯伯里將19世紀(jì)下半葉自由國際主義進(jìn)一步分為四個支流，并貼上相應(yīng)的標(biāo)簽：（1）商業(yè)的自由國際主義。主要代表是科布登和布賴特，這個支流的極大影響主要表現(xiàn)為發(fā)起聲勢浩大的歐美和平運動、推動歐美國家簽訂自由貿(mào)易協(xié)議。（2）法律的自由國際主義。主要代表前期有英國利他主義理論家和法學(xué)家邊沁，后期有美國法學(xué)家和國務(wù)卿伊萊休·魯特（Elihu Root），他們主張依照國際法實現(xiàn)合作與和平，積極推動兩次海牙國際和平會議。（3）社會的自由國際主義。主要有兩種形式：一是歐美國家工會的聯(lián)合組織，如1864年第一國際和1889年第二國際;二是以社會及人道主義事業(yè)為宗旨的國際組織或協(xié)會，如1864年在日內(nèi)瓦成立的紅十字會、歐美各地的安居會以及20世紀(jì)初期成立的國際婦女爭取和平與自由聯(lián)盟，這是現(xiàn)代時期種類繁多的非政府組織（NGO）的濫觴。（4）功能性的自由國際主義。該派關(guān)注旅游、通信、商業(yè)等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的組織、運動、協(xié)議，如國際郵政聯(lián)盟。

G John Ikenberry. A World Safe for Democracy： Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order[M]. New Haven： Yale University Press， 2020：78-98.

由于19世紀(jì)的自由國際主義主要強調(diào)自由貿(mào)易與國際法，所以又被簡單地劃分為商業(yè)的自由國際主義和法律的自由國際主義。到20世紀(jì)初期，法律的自由國際主義愈益主張通過建立國際組織去促進(jìn)國家間的合作與和平，因而又被稱為制度的自由國際主義。有論者指出，19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)上半葉的自由國際主義者都相信利益和諧、堅持進(jìn)步觀，但他們又分成兩派：一派強調(diào)通過教育提升道德和理性、政治參與、公共輿論等手段，去推動國家之間的合作與和平，他們的主要代表是密爾、科布登、布賴特、格萊斯頓，以及后來的沃爾夫和洛斯·迪金森（G. Lowes Dickinson）;另一派自由國際主義者，包括邊沁、霍布森、霍布豪斯、布雷斯福德、齊默恩、威爾遜、安吉爾、米特拉尼等人，認(rèn)為僅依憑道德和理性不足以造就永久和平，必須借助國際法和國際組織，才能抑制國際無政府狀態(tài)、制止戰(zhàn)爭、促進(jìn)和平。由此，自由國際主義不僅在代際之間出現(xiàn)分野，而且在橫向上存在內(nèi)部支流，即道德派和制度派。

Casper Sylvest. Continuity and Change in British Liberal Internationalism， c. 1900-1930 [J]. Review of International Studies， 2005， 31（2）： 265-282. 實際上，兩派在基本立場和政治方向上是完全一致的，他們只是在道德（教育、理性和觀念）與制度（國際法和國際組織）兩者之間孰輕孰重上有著程度的或側(cè)重點的分歧，即關(guān)于道德與制度之間的平衡點的分歧。這種分歧也表現(xiàn)在當(dāng)代美國的自由國際主義的不同分支及其代表人物身上。

在當(dāng)代美國自由國際主義的構(gòu)成上，研究者提出了多種多樣的分類法，主要有三分法和四分法（下頁表1）。1986年，多伊爾最早提出自由主義國際關(guān)系思想傳統(tǒng)有三個分支，即約瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）所代表的自由和平主義、馬基雅維利（Niccolo Machiavelli）所開創(chuàng)的自由帝國主義、康德所代表的自由國際主義。不久，他經(jīng)過系統(tǒng)而深入的研究，提出了著名的三分法，分別以三位思想先賢予以命名，即洛克的自由制度主義、斯密的商業(yè)和平主義、康德的共和主義。

Michael Doyle. Liberalism and World Politics[J]. American Political Science Review， 1986， 80（4）： 1151-1169; Michael Doyle. Ways of War and Peace： Realism， Liberalism， and Socialism[M]. New York： W. W. Norton， 1997：205-311. 這個分類法得到自由主義、現(xiàn)實主義和其他學(xué)派的廣泛接受，因而影響巨大。此后，一些研究者對三分法提出完善或修訂意見，主要針對制度自由主義或新自由制度主義的分支，先后提出替代的規(guī)制自由主義、觀念或認(rèn)知自由主義、規(guī)范自由主義的概念，但后來的這些概念大體上是圍繞國際制度的內(nèi)涵和外延而展開的，因而并未脫離多伊爾三分法的大框架。還有人將上述三個分支籠統(tǒng)地稱為政治、經(jīng)濟(jì)和制度的自由國際主義。David Lake， Lisa Martin and Thomas Risse. Challenges to the Liberal Order： Reflections on International Organization [J]. International Organization， 2021， 75（2）： 225-257.

在三分法以外，還有一些中外學(xué)者提出了四分法和五分法。如秦亞青等中國學(xué)者在三分法之外，增加了社會自由主義的分支，將格勞秀斯和英國學(xué)派分別作為該流派的奠基人和當(dāng)今代表。秦亞青，主編.理性與國際合作：自由主義國際關(guān)系理論研究[M].北京：世界知識出版社，2008：1-33. 美國理論家馬克·扎克爾（Mark Zacher）和理查德·馬修（Richard Matthew）則提出了五分法，即共和自由主義、相互依存自由主義（包括經(jīng)濟(jì)自由主義與軍事自由主義）、認(rèn)知自由主義、社會自由主義、制度自由主義，其中，相互依存自由主義和認(rèn)知自由主義大致分別對應(yīng)于其他學(xué)者所說的商業(yè)自由主義和觀念自由主義，而社會自由主義則對應(yīng)于以溝通、組織聯(lián)系、文化模式等非政府因素和跨國關(guān)系為研究對象的自由主義國際關(guān)系理論。Mark Zacher and Richard Matthew. Liberal International Theory： Common Threads， Divergent Strands [C] // Charles Kegley， ed. Controversies in International Relations Theory： Realism and Neo-Liberal Challenge. New York： St Martin’s Press， 1995： 107-150.

資料來源：Michael W Doyle. Liberalism and World Politics [J]. American Political Science Review， 1986， 80（4）： 1151-1169; Michael W Doyle. Ways of War and Peace [M]. New York： W. W. Norton， 1997： 205-212; Robert Keohane. Power and Governance in a Partially Globalized World [M]. London： Routledge， 2002： 39-62; Andrew Moravcsik. Taking Preferences Seriously： A Liberal Theory of International Politics [J]. International Organization， 1997， 51（4）： 513-553; Beate Jahn. Liberal Internationalism： Theory， History， Practice [M]. Basingstoke， Hampshire： Palgrave， 2013： 22-24; David Lake， Lisa Martin and Thomas Risse. Challenges to the Liberal Order： Reflections on International Organization [J]. International Organization， 2021， 75（2）： 225-257;

薛力，邢悅.新自由制度主義含義辨析——兼談范式問題 [M].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2005（11）：29-34;

秦亞青，主編.理性與國際合作：自由主義國際關(guān)系理論研究[M].北京：世界知識出版社，2008：11;

白云真.自由主義國際關(guān)系理論的歷史變遷[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012：38-42.

在以上分類中，人們一致同意多伊爾最早提出的觀點，即洛克、康德和斯密是自由國際主義或自由主義國際關(guān)系理論的奠基人，他們共同塑造了后來的自由國際主義及各個分支流派。當(dāng)然，也有一些學(xué)者強調(diào)其中一位思想先賢的重要影響，如安東尼奧·弗蘭切斯舍特（Antonio Franceschet）分析了康德思想及其兩重性（主權(quán)國家/個人自由困境）對于當(dāng)代自由國際主義各個分支的影響;貝婭特·揚則以洛克這位“唯一毋庸置疑的自由派”的思想遺產(chǎn)為中心，指出了當(dāng)代自由國際主義各個分支從洛克那里各取所需并伸張其理論及政策主張的事實。Robert Keohane. Power and Governance in a Partially Globalized World [M]. London： Routledge， 2002： 44-46; Antonio Franceschet. Kant and Liberal Internationalism： Sovereignty， Justice， and Global Reform [M]. New York： Palgrave， 2002： 67-83; Beate Jahn. Liberal Internationalism： Historical Trajectory and Current Prospects [J]. International Affairs， 2018， 94（1）： 8-9， 41.

一些國內(nèi)外研究者尤其現(xiàn)實主義批評家，將自由國際主義簡單地歸納為民主和平論、相互依存和平論、自由制度主義三大理論。美國現(xiàn)實主義學(xué)派對自由國際主義的兩項代表性批評，參見John J Mearsheimer. The Great Delusion： Liberal Dreams and International Realities [M]. New Haven： Yale University Press， 2018： 188-216; Stephen M Walt. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy [M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018： 53-90. 實際上，正如上述多位思想史家所指出的，自由國際主義各個分支之間是相輔相成而不可割裂的，無論共和主義、商業(yè)主義還是制度主義，都不同程度地從另外兩個分支的奠基人和后世理論家那里借鑒了許多有益的概念、假設(shè)和主張，因而造成了彼此之間的交叉重疊，如人的基本權(quán)利、政治及社會制度要素、非國家行為體的共享。與此同時，在自由國際主義的每個分支內(nèi)部，又幾乎都包含了從溫和到中庸再到激進(jìn)的不同理論和主張（表2）。這里以共和自由主義、商業(yè)自由主義和制度自由主義的三分法為框架，簡要地展現(xiàn)各自的基本假設(shè)和政策主張、各個分支內(nèi)部的不同立場，以及各個分支之間的交叉重疊之處。

首先是共和自由主義。這個分支的思想靈感，部分地來自洛克的個人自由及權(quán)利理論，但主要根源于康德的《永久和平論》，其主旨是論說共和制國家在對外關(guān)系上如何實現(xiàn)相互合作與永久和平，包括對內(nèi)實行共和制及代議制民主制度，對外堅持公開外交、締結(jié)和平條約、主權(quán)平等、廢除軍備、不干涉內(nèi)政、遵守國際法、相互國民待遇，等等。許多自由國際主義者又把《永久和平論》放在康德政治及道德哲學(xué)的整體框架下進(jìn)行考察，認(rèn)為其哲學(xué)體系的核心，在于如何實現(xiàn)人的自由、正義或人的最終解放，而這項關(guān)于國家間永久和平的哲學(xué)方案，不過是體現(xiàn)了這位思想先賢在對外關(guān)系上如何實現(xiàn)人的自由及正義的思想主張。Beate Jahn. Liberal Internationalism： Historical Trajectory and Current Prospects[J].International Affairs， 2018， 94（1）： 8-9; Antonio Franceschet. Kant and Liberal Internationalism：Sovereignty， Justice， and Global Reform[M]. New York： Palgrave， 2002： 67-83. 正是在人的自由與主權(quán)國家、道德與政治、正義與秩序（世界法）的內(nèi)外關(guān)系上，當(dāng)代自由國際主義理論有著不同的理解，因而提出種種不同理論或主張。

共和自由主義的主要理論主張，包括：（1）民主和平論。主要代表有多伊爾和拉西特，他們堅信，民主國家之間不打仗或很少打仗，但民主國家傾向于對非民主國家發(fā)動戰(zhàn)爭，他們甚至以近現(xiàn)代國際關(guān)系史上的沖突與戰(zhàn)爭為例，來驗證他們的以上基本假設(shè)。多伊爾和拉西特指出，長期的民主和平局面之所以實現(xiàn)，有三個相互作用的機制（三根支柱），即代議制民主制度及相應(yīng)的公眾利益和公共輿論對于政府的戰(zhàn)爭決策具有抑制作用、經(jīng)濟(jì)及安全相互依存造就合作與和平、多邊主義制度發(fā)揮穩(wěn)定作用。Michael Doyle. Ways of War and Peace： Realism， Liberalism， and Socialism[M]. New York： W. W. Norton， 1997： 258-299; 關(guān)于民主和平論三根支柱及其相互關(guān)系的一項全面論述，參見Bruce M Russett and John R Oneil. Triangulating Peace： Democracy， Interdependence， and International Organization [M]. New York： W. W. Norton， 2001.（2）民主擴(kuò)展論和民主轉(zhuǎn)型論。這是兼具理論與實踐的政策方案，主張在對外關(guān)系上促進(jìn)民主原則、擴(kuò)展民主大家庭，前者主要針對蘇聯(lián)和南斯拉夫解體后形成的新國家，后者則以廣大的第三世界國家為對象，但包含著相同的政策手段，如外交、民主援助、和平建設(shè)、軍事干涉等。參見Paul Cammack. Capitalism and Democracy in the Third World： The Doctrine for Political Development [M]. London： Leicester University Press， 1997; Thomas Carothers. Critical Mission： Essays on Democracy Promotion [M]. Washington D. C.： Carnegie Endowment for International Peace， 2004. 這兩項理論及其政策主張，打開了后冷戰(zhàn)時期西方國家在非西方地區(qū)以武力干涉進(jìn)行顏色革命、政權(quán)更迭、國家建設(shè)的各種洪水的閘門。

其次是商業(yè)自由主義。以斯密和李嘉圖為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及當(dāng)代新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，均以自由市場、自由競爭、自由貿(mào)易和自由投資原則為基本信條;另一方面，凱恩斯主義和羅斯福自由國際主義的基本假設(shè)與政策實踐，包括開放而穩(wěn)定的市場、公正合理的多邊主義貿(mào)易及投資制度、適當(dāng)而必要的國家干預(yù)及國際合作，是現(xiàn)代自由國際主義的重要內(nèi)容。以相互依存和平論、國際機制理論和國際制度理論為代表的嵌入式自由制度主義，以私有化、貿(mào)易和投資自由化、市場去管制化為信條的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，圍繞市場自由與政府監(jiān)管、自由貿(mào)易與公平貿(mào)易、資本流動與市場穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)自由與社會平等及公正（分配正義）等一系列問題，產(chǎn)生了經(jīng)久而激烈的交鋒。

商業(yè)自由主義主要有以下幾種理論及政策主張：（1）相互依存和平論?；鶜W漢和約瑟夫·奈對于全球化條件下北大西洋國家的政治安全及經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)而深入的研究，認(rèn)為在歐美發(fā)達(dá)國家之間形成一種復(fù)合相互依存關(guān)系，其多領(lǐng)域和多層次的跨國關(guān)系有助于維持大西洋共同體的持久和平。[美]羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴[M].門洪華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002. （2）國際機制和國際制度理論。主要代表有魯杰和基歐漢，前者主要對戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)秩序中的跨國關(guān)系及機制進(jìn)行了案例研究和理論歸納，提出了“有原則的多邊主義”和“嵌入式自由主義”的概念;后者對美國霸權(quán)衰退條件下國際制度的形成和運行進(jìn)行了系統(tǒng)分析，提出國際制度具有權(quán)威性、制約性和關(guān)聯(lián)性的特征，指出國際制度作為公共產(chǎn)品和公共義務(wù)的性質(zhì)及作用。John G Ruggie. International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order [J]. International Organization， 1982， 36（2）： 379-415; Robert Keohance. International Institution and State Power [M]. Boulder： Westview， 1989： 35-179. 國際機制和國際制度理論力圖證明，通過有原則的多邊主義（普遍性及公共性）和嵌入式的國際制度（結(jié)構(gòu)、過程和目的），能夠造就持久的國際合作與和平，同時實現(xiàn)霸權(quán)護(hù)持的戰(zhàn)略目標(biāo)。David A Lake， Liza L Martin and Thomas Risse. Challenges to the Liberal Order： Reflections on International Organization [J]. International Organization， 2021， 75（2）： 225-257. （3）世界秩序和全球治理理論。以福爾克和詹姆斯·羅西瑙（James N. Rosenau）為代表，他們針對愈益增多的全球性問題，提出一種通過規(guī)則和制度而不是世界政府的全球治理設(shè)想，即通過觀念的、（國家及非國家）行為體的、地區(qū)及國際制度三個層次的協(xié)調(diào)與合作，對全球各個重要領(lǐng)域及問題展開治理，實現(xiàn)有序而公正的世界秩序目標(biāo)。Richard Falk. The End of World Order： Essays on Normative International Relations [M]. London： Holmes & Maier， 1983; [美]詹姆斯·羅西瑙，主編.沒有政府的治理[M].張勝軍，劉小林，等，譯.南昌：江西人民出版社，2001. （4）“華盛頓共識”和新古典自由主義發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)。前者是由美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·威廉森（John Williamson）提出的。他在1989年對美國財政部、世界銀行和國際貨幣基金組織等機構(gòu)的第三世界國家經(jīng)濟(jì)政策觀進(jìn)行考察后，提出了以這些機構(gòu)所在城市命名的“華盛頓共識”，它實際上是一項為拉美國家即將進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革而量身定做的方案，包含十項措施，如國有企業(yè)私有化、貿(mào)易和投資及匯率浮動自由化、政府放松對市場的監(jiān)管等。此后，“華盛頓共識”迅速成為新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的代名詞，并被粗略地歸納為國有企業(yè)及公共服務(wù)部門私有化、貿(mào)易和投資自由化、市場經(jīng)濟(jì)去管制化，簡稱經(jīng)濟(jì)自由化“三化”改革政策或“三化”發(fā)展戰(zhàn)略。這些主張也被稱為“超級全球化”理論。John Williamson. A Short History of the Washington Consensus [C] // Narcis Serra and Joseph E Stiglitz， eds. The Washington Consensus Reconsidered： Toward a New Global Governance. Oxford： Oxford University Press， 2008： 14-30; David Lake， Lisa Martin and Thomas Risse. Challenges to the Liberal Order： Reflections on International Organization [J].International Organization， 2021， 75（2）： 230. 由于堅信經(jīng)濟(jì)自由與政治自由的相輔相成，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣肩負(fù)著在全球范圍內(nèi)通過經(jīng)濟(jì)改革而促進(jìn)民主化的“使命”。這樣，經(jīng)濟(jì)自由化理論與政治民主化理論相互攜手，引發(fā)了此后歐美國家在相關(guān)地區(qū)大規(guī)模的“國家建設(shè)”實踐，這是在20世紀(jì)六七十年代歐美世界盛行一時的現(xiàn)代化理論的翻版，以及大規(guī)模軍事干涉行動的重演。

最后是制度自由主義或新自由制度主義。這個支流聲稱繼承了洛克的思想遺產(chǎn)。眾所周知，洛克的自由理論由三個部分組成，即私有財產(chǎn)、個人自由、經(jīng)過同意的政府或政治制度。這三個部分是相互聯(lián)系和相輔相成的，即私有財產(chǎn)是個人自由的基礎(chǔ)，而個人自由的安全需求導(dǎo)致經(jīng)過公眾同意的政府，而政府又以保護(hù)私有財產(chǎn)以及個人自由為任務(wù)。對于洛克自由理論的三個部分的不同理解，以及洛克理論與實踐的鴻溝（無私有財產(chǎn)之人口持續(xù)增長與公共財富不足），導(dǎo)致了不同的立場和主張。因而，在個人自由及權(quán)利（基本人權(quán)）的保護(hù)與強制、國家及非國家行為體的地位與作用、社會及法律規(guī)范和制度的內(nèi)涵與外延等問題上，形成了形形色色的理論假設(shè)和政策主張。

制度自由主義的主要理論包括：（1）民主安全共同體。主要代表包括丹尼爾·杜德尼（Daniel Deudney）和約翰·伊肯伯里，他們對戰(zhàn)后西方世界的內(nèi)部關(guān)系、結(jié)構(gòu)和機制進(jìn)行了詳細(xì)而深入的研究，認(rèn)為美歐及加拿大、日本、澳大利亞、新西蘭之間形成了一個民主安全同體，這是一個以美國為首的自由國際秩序，相互之間擁有共同約束力的安全機制、開放的經(jīng)濟(jì)體系、滲透性的美國霸權(quán)、相互之間讓渡的主權(quán)、相互認(rèn)可的公民身份。他們贊成在美國領(lǐng)導(dǎo)下不斷擴(kuò)展這個民主安全共同體。伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機和轉(zhuǎn)型[M].趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013：第一章和第五章; Daniel Deudney and G John Ikenberry. Liberal World： A Resilient Order [J]. Foreign Affairs， 2018， 97（4）： 16-24. （2）世界主義社會。有查爾斯·貝茨（Charles Beitz）和羅爾斯在此方面提出了兩個方案，他們均受到康德《永久和平論》的啟示。貝茨在1979年提出世界主義社會（Cosmopolitan Society）概念，后來在1999年予以修訂。他將羅爾斯的正義原則應(yīng)用于國際政治，提出要建立一個正義的世界主義社會，主要包括兩類成員國，即推行正義原則的民主國家和可能變得正義的國家，但要排除那些既不正義也不可能變得正義的國家。羅爾斯也將他的正義理論運用于國際關(guān)系，但他的核心是萬民法。他提出要依據(jù)正義的國際法原則、分三個步驟去建立一個由各國人民組成的公正合理的世界主義社會：第一步是各國人民通過社會契約建立自由民主的政治制度，第二步是民主的各國人民訂立契約選擇萬民法原則，第三步是民主的人民與體面的人民訂立契約。羅爾斯同樣將世界各國分成三類，即民主國家、不合法國家、負(fù)擔(dān)沉重的社會，民主國家對那些負(fù)擔(dān)沉重的社會要提供幫助，但對不合法國家要堅決排斥。Charles Beitz. Political Theory and International Relations [M]. Princeton： Princeton University Press， 1999： 185-216; John Rawls. The Law of Peoples [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2001： 10， 59-90， 126. 貝茨和羅爾斯的世界主義社會方案各有側(cè)重，前者是基于個人主義的，后者則以作為集體（社會或國家）的人民為基礎(chǔ)，但兩者在本質(zhì)上都是所謂的民主國家共同體，即西方民主國家的政治集團(tuán)。（3）世界主義民主計劃。戴維·赫爾德（David Held）是該派的主要代表。世界主義民主計劃與上文貝茨和羅爾斯的世界主義社會在路徑上如出一轍，但赫爾德的計劃更強調(diào)有形的、規(guī)范性的制度，包括世界主義民主法。他提出，在全球范圍內(nèi)建立、鞏固和擴(kuò)展民主，要在各國國內(nèi)、各國之間和全球三個層次上展開，并以這三個層次的制度為基礎(chǔ)，遵循從邦聯(lián)（confederation）到同盟（union）再到聯(lián)邦（federation）的步驟，最終建立起一個有法律、有議會、有公民、有軍隊的世界主義民主秩序。

[英]戴維·赫爾德.民主與全球秩序：從現(xiàn)代國家到世界主義治理[M].胡偉，等，譯.上海：上海人民出版社，2003：282-302;Daniele Archibugi. Principles of Cosmopolitan Democracy [C] // Daniele Archibugi， David Held and Martin Kohler， eds. Re-Imagining Political Community： Studies in Cosmopolitan Democracy. Cambridge： Polity， 1998：198-228. 在很大程度上，世界主義民主聯(lián)邦方案實質(zhì)上仍是一個西方民主國家之間的政治集團(tuán)。（4）法律自由主義。這是隨著人權(quán)與主權(quán)之爭、圍繞人權(quán)保護(hù)而形成和發(fā)展起來的一種國際法理論，主要代表有安妮-瑪麗·斯勞特（Anne-Marie Slaughter）、托馬斯·弗蘭克（Thomas Franck）和費爾南多·特森（Fernando Teson）。法律自由主義是反多元主義的，它大體上遵循民主和平論與民主國家共同體的思路，主張依照西方自由民主國家的政治、文明及法律標(biāo)準(zhǔn)（包括西方國家及社會的“軟法”），以及它們的權(quán)利和義務(wù)（他們也把世界各國分為自由國家、非自由國家和不合法國家三類），去創(chuàng)設(shè)新的國際法規(guī)范和原則，繼而向全世界推廣，甚至強制推行。Thomas Franck. The Emerging Right to Democracy Governance [J]. American Journal of International Law， 1992， 86（1）： 46-91; Anne-Marie Slaughter. A Liberal Theory of International Law [J]. American Society of International Law： Proceedings of the Annual Meeting， 2000： 240-253; Fernando Teson. The Kantian Theory of International Law [J]. Columbia Law Review， 1992， 92： 53-102; Fernando Teson. The Liberal Case for Humanitarian Intervention [Z]. Public Law and Legal Theory Working Paper， 2001， 39. 法律自由主義理論也有溫和派與激進(jìn)派之分，以人權(quán)保護(hù)問題為例，斯勞特和弗蘭克主張通過政治經(jīng)濟(jì)外交手段促進(jìn)人權(quán)規(guī)范，僅在必要情況下實施有限的武力干涉;以特森為代表的激進(jìn)派則提出，西方自由民主國家有權(quán)使用武力去推進(jìn)人權(quán)，并主張通過個人主義的公民社會制度和世界主義的跨國家制度，去建立一個自由主義的世界秩序。Gerry Simpson. Two Liberalism [J]. European Journal of International Law， 2001， 12（3）： 537-571. 法律自由主義溫和派和激進(jìn)派的主張，在后冷戰(zhàn)時期主要歐美國家的對外關(guān)系上均有表現(xiàn)，如北約框架下的國際維和行動實踐，從建設(shè)和平到強制和平乃至國家建設(shè)的發(fā)展，就是一個突出的案例。

以上三個分支及其主要理論的基本假設(shè)和政策主張表明，無論在各個分支內(nèi)部，還是在三個分支之間，其相互交叉與重疊是顯而易見的。在各個分支內(nèi)部，從溫和派到中間派再到激進(jìn)派，主要代表人物的政治立場和方向基本一致，他們只是在路線圖或建設(shè)步驟和側(cè)重點上有所差異。在各個分支之間，相關(guān)理論及主要代表之間在核心概念、基本信念和路徑方法上是共享共存的，他們的理論框架和實踐指南也是相互補充的。例如，共和自由主義、商業(yè)自由主義和制度自由主義幾乎都遵循民主和平論的基本思路，因而它們在人權(quán)保護(hù)、民主擴(kuò)張、民主國家共同體、規(guī)范和制度建設(shè)上有著共同立場，三個分支的激進(jìn)派在人道主義干涉的規(guī)范和制度上的主張幾乎是相同的;商業(yè)自由主義與制度自由主義在國際制度上幾乎是完全重疊的，共和自由主義、商業(yè)自由主義和制度自由主義（法律自由主義）激進(jìn)派在強制和平及國家建設(shè)的立場和措施上也大同小異。

總之，正如大部分國際關(guān)系思想史研究者所同意的那樣，自由國際主義的各個分支之間存在諸多分歧，但這些分歧又表明，后世理論家在理解、闡釋和繼承洛克、斯密和康德這三位自由國際主義奠基人的思想遺產(chǎn)時，有著各自不同的關(guān)注點或側(cè)重點，因而當(dāng)代自由國際主義的內(nèi)部分歧也在一定程度上反映了三位奠基人的思想的內(nèi)在張力或矛盾;另一方面，這些分歧又是一個思想體系的內(nèi)部爭論，即每個分支流派或理論都抓住了過去和現(xiàn)在的國際政治的一個或若干方面，并在此基礎(chǔ)上提出各自的理論框架和政策方案，但同時，他們往往因為過分強調(diào)自身視角而忽視其他維度。此外，在自由國際主義的各個分支內(nèi)部，其理論方法和政策主張也是多種多樣的，因此，無論在不同支派之間，還是在支派內(nèi)部的不同主張之間，許多假設(shè)和方案都是交叉重疊的。這些分支流派和理論內(nèi)部以及彼此之間相互作用而相輔相成，構(gòu)成了一幅當(dāng)代自由國際主義的豐富而多元的整體圖景。

三、后冷戰(zhàn)時代美國自由國際主義的政策指南與實踐

自由國際主義是后冷戰(zhàn)時代美國對外政策及實踐的重要指南之一，這主要表現(xiàn)在兩個方面：一是該理論學(xué)派的一些代表人物及其門徒通過“旋轉(zhuǎn)門”機制進(jìn)入美國政府，成為美國對外政策的制定者和執(zhí)行人;二是自由國際主義的一些重要理論、假說和建議，轉(zhuǎn)變?yōu)槊绹畬ν庹邔嵺`和行動的有機組成部分。這里首先概略性地說明自由國際主義理論和人員如何通過“旋轉(zhuǎn)門”機制發(fā)揮作用，然后借助幾個重要案例，展現(xiàn)自由國際主義理論對于后冷戰(zhàn)時代美國對外政策的影響。

美國自由國際主義學(xué)派及其分支的各種國際秩序方案，在轉(zhuǎn)變成美國對外政策指南、框架和路線圖的過程中，要借助那些能夠說服政治家和打動公眾的政治及社會語言，才能成功地推銷給美國社會各界尤其是政治精英。從冷戰(zhàn)結(jié)束后的民主擴(kuò)展到當(dāng)前的大國戰(zhàn)略競爭，在自由國際主義陣營的大力推動下，華盛頓形成了后冷戰(zhàn)時代美國對外政策的一些基本共識，包括但不限于：維護(hù)“自由的”美國霸權(quán)，建立一個“新美國世紀(jì)”;擴(kuò)展民主，鞏固自由國際秩序或自由世界秩序;鞏固和創(chuàng)新國際規(guī)范與制度，加強基于規(guī)則的國際秩序。這些共識，通過各種各樣的咨詢報告、演講、研討會、報刊專欄文章和評論、著作，甚至通過電影、電視和電臺采訪、辯論、脫口秀、博客文章和評論、短視頻的形式，深入到美國社會的各個角落，成為美國在對外關(guān)系和國際事務(wù)上的“政治正確”的指南或路線圖。對此，連美國前總統(tǒng)貝拉克·奧巴馬（Barack Obama）和唐納德·特朗普也抱怨說，在世界任何地區(qū)，無論何時發(fā)生何種事態(tài)，都會有一個現(xiàn)成的“華盛頓劇本”去指導(dǎo)美國對外政策。Jeffrey Goldberg. The Obama Doctrine [C] // Sid Holt， ed. The Best American Magazine Writing 2017. New York： Columbia University Press， 2017： 243-300; Carla Norrlof. Hegemony and Inequality： Trump and the Liberal Playbook [J]. International Affairs， 2018， 94 （1）： 63-88.

奧巴馬和特朗普所說的“華盛頓劇本”，往往都出自美國對外政策精英之手，他們組成了一個無處不在的外交政策權(quán)勢集團(tuán)（Foreign Policy Establishment），并主要通過“旋轉(zhuǎn)門”機制，對美國外交政策的制定和執(zhí)行發(fā)揮巨大而深刻的作用。美國“旋轉(zhuǎn)門”機制主要由三部分組成：一是政府，二是企業(yè)，三是大學(xué)、智庫、戰(zhàn)略咨詢機構(gòu)。推動這個“旋轉(zhuǎn)門”運轉(zhuǎn)的是華爾街資本（以及大公司）所支撐的形形色色的基金會。美國學(xué)術(shù)界的一項最新的杰出研究，參見Stephen Walt. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy[M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018： 91-136. 由于自由國際主義者主要匯聚在民主黨的旗幟之下，所以，這里以威廉·杰斐遜·克林頓（William J. Clinton）和奧巴馬兩屆民主黨政府的國家安全及外交團(tuán)隊的幾位學(xué)者型或理論家出身的高級官員為例，揭橥自由國際主義學(xué)派通過“旋轉(zhuǎn)門”機制影響美國對外政策的部分事實（下頁表3）。

在克林頓和奧巴馬兩位民主黨總統(tǒng)的國家安全及外交團(tuán)隊中，學(xué)者出身的高級官員主要有四位，即克林頓總統(tǒng)第二個任期的國務(wù)卿馬德琳·奧爾布賴特（Madeleine Albirght）和國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任莫頓·霍爾珀林（Morton Halperin）、奧巴馬總統(tǒng)第一個任期的國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任安妮-瑪麗·斯勞特、奧巴馬第一任期的國家安全委員會人權(quán)問題特別助理和第二任期的駐聯(lián)合國大使薩曼莎·鮑威爾（Samantha Power）;智囊型或研究型高級官員有兩位突出代表，即克林頓總統(tǒng)第一個任期的副國務(wù)卿詹姆斯·斯坦伯格（James B. Steinberg）和奧巴馬總統(tǒng)第一任期的國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任杰克·沙利文（Jake Sullivan）。

奧爾布賴特童年時期隨父母從捷克移民美國，畢業(yè)于韋爾斯利學(xué)院和哥倫比亞大學(xué)，長于俄國及蘇聯(lián)問題研究，1976年，跟隨她的哥大教授茲比格紐·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）進(jìn)入國家安全委員會任職，后赴喬治城大學(xué)教授國際關(guān)系，培養(yǎng)了許多學(xué)生，如康多莉扎·賴斯（Condoleezza Rice）。1992年，奧爾布賴特?fù)?dān)任克林頓的主要競選顧問。1993年1月，克林頓入主白宮后，她出任美國駐聯(lián)合國大使，任內(nèi)奉行“堅定的”多邊主義，一邊捍衛(wèi)美國對聯(lián)合國以及其他主要國際組織的主導(dǎo)權(quán)，一邊推動美國對巴爾干和其他地區(qū)的軍事干涉。1997年1月，轉(zhuǎn)任國務(wù)卿，不遺余力地執(zhí)行克林頓政府的“參與和擴(kuò)展”戰(zhàn)略，在全世界范圍內(nèi)促進(jìn)民主和人權(quán)，推動北約和歐盟東擴(kuò)，有選擇地實施人道主義干涉行動，積極推行核不擴(kuò)散。奧爾布萊特卸任后，在政治舞臺上繼續(xù)發(fā)揮重要作用，創(chuàng)立了戰(zhàn)略咨詢公司奧爾布賴特石橋集團(tuán)并擔(dān)任聯(lián)合總裁，不斷為民主黨政府儲備和提供人力及智力資源。

Stephen Walt. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy [M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018： 4， 57， 60， 105.關(guān)于克林頓時期美國大戰(zhàn)略的爭論，參見Barry Posen and Andrew Ross. Competing Visions for US Grand Strategy [J]. International Security， 1996/1997， 21（3）： 5-53; Michael Mastanduno. Preserving the Unipolar Moment： Realist Theories and US Grand Strategy after the Cold War [J]. International Security， 1997， 21（4）： 49-88.

鮑威爾、霍爾珀林和斯勞特是典型的自由國際主義理論家，在政學(xué)兩界都十分活躍。鮑威爾先后擔(dān)任國家安全委員會人權(quán)問題特別助理和美國駐聯(lián)合國大使。她從哈佛大學(xué)獲得博士學(xué)位后，從事國際新聞報道及研究，不久返回哈佛大學(xué)，在卡特人權(quán)研究中心從事人權(quán)問題研究，并成為《時代》《大西洋月刊》《紐約客》《紐約書評》專欄作家，積極伸張自由國際主義的人權(quán)觀念和原則。2009年1月，加入奧巴馬政府，2016年，卸任后又回到哈佛大學(xué)執(zhí)教，2021年1月，又出任拜登（Joseph Biden）政府的國際開發(fā)署署長?；魻栫炅趾退箘谔胤謩e在奧爾布賴特和希拉里·克林頓主持國務(wù)院期間擔(dān)任政策規(guī)劃辦公室主任，充當(dāng)非常重要的外交決策助手?；魻栫炅衷缒陱囊敶髮W(xué)獲得國際關(guān)系博士學(xué)位后，轉(zhuǎn)至哈佛從事國際問題研究，在軍控、核理論、民族自決等問題上著書立說，成為知名國際問題專家，出入美國對外關(guān)系委員會和倫敦國際戰(zhàn)略研究所，以及民主黨的多個后方智庫。斯勞特是當(dāng)代美國自由國際主義陣營的中堅人物，與基歐漢和伊肯伯里合稱普林斯頓自由國際主義“三劍客”。她不僅是希拉里·克林頓和其他重量級民主黨政客的重要智囊，還是美國學(xué)術(shù)界和智庫界的標(biāo)桿式人物，長期擔(dān)任普林斯頓大學(xué)伍德羅·威爾遜國際與公共事務(wù)學(xué)院院長，培養(yǎng)了大量自由國際主義后備力量;執(zhí)掌民主黨重要智庫新美國基金會，積極參與其他重要智庫活動，主筆多份重要對外政策咨詢報告，主張美國向海外推廣自由民主原則、開展國家建設(shè)行動。Stephen Walt. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy [M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018： 4， 105， 108， 117-118， 123， 125， 299， 315.

斯坦伯格和沙利文是兩位重要的智囊型高級官員，依靠自身努力和政治依附而躋身民主黨政府核心決策圈。斯坦伯格是克林頓總統(tǒng)第一個任期的國務(wù)卿沃倫·克里斯托弗（Warren Christopher）的主要助手（情報分析司副司長和政策規(guī)劃辦公室主任），后改任國家安全事務(wù)副助理，在奧巴馬執(zhí)政時期升任副國務(wù)卿。民主黨在野時，斯坦伯格先后擔(dān)任布魯金斯學(xué)會副會長、得克薩斯大學(xué)林登·約翰遜公共事務(wù)學(xué)院院長、雪城大學(xué)馬克斯韋爾學(xué)院院長，在政學(xué)兩界均有重大影響。沙利文是耶魯大學(xué)高材生，斬獲羅得斯獎學(xué)金赴英國牛津大學(xué)留學(xué)，又返回耶魯法學(xué)院，獲得博士學(xué)位后輾轉(zhuǎn)于律師事務(wù)所、智庫、大學(xué)和政府機構(gòu)，兼任耶魯法學(xué)院的教授。他在政治上長期追隨希拉里·克林頓，在希拉里兩次競選總統(tǒng)期間，他都在鞍前馬后地效力。希拉里主政國務(wù)院后，他相繼擔(dān)任辦公廳副主任和政策規(guī)劃辦公室主任，不久轉(zhuǎn)任副總統(tǒng)拜登的國家安全事務(wù)助理。2014年8月，他返回耶魯法學(xué)院執(zhí)教，同時出入達(dá)特茅斯學(xué)院、新罕布什爾大學(xué)和一些重要智庫，并聯(lián)手國家安全事務(wù)前副助理本·羅得斯（Ben Rhodes）創(chuàng)建了名為“國家安全行動”的智庫項目，積極籌劃民主黨的東山再起及其戰(zhàn)略綱領(lǐng)。2021年1月，沙利文出任拜登政府的國家安全事務(wù)助理，終于修成正果。Stephen Walt. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy [M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018： 4， 104，111， 116， 123， 130， 299.

克林頓和奧巴馬的國家安全及外交團(tuán)隊的其他一些高級成員，大致可劃分為政治分肥型、政治依附型、專家型（功能領(lǐng)域）、職業(yè)外交官。前兩類是歐美代議制選舉政治的必然產(chǎn)物，在此不予討論。在后兩類當(dāng)中，有一種現(xiàn)象即外交政策權(quán)勢集團(tuán)的常青樹，與這里所討論的“旋轉(zhuǎn)門”機制密切相關(guān)，需略加交代。這兩類官員輪流在不同政府部門的高級崗位上任職，而在本黨在野期間，他們往往擔(dān)任本黨的后臺智庫、戰(zhàn)略咨詢公司、大學(xué)、企業(yè)或新聞媒體界的高級職務(wù)，經(jīng)簡短蟄伏后再返回政府高級職位。如“權(quán)力伉儷”庫爾特·坎貝爾（Kurt Campbell）和萊爾·布雷納德（Lael Brainard）就是民主黨陣營的常青樹。Stephen Walt. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy [M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018： 104. 坎貝爾曾經(jīng)擔(dān)任希拉里·克林頓的助手，是著名的“亞太再平衡”戰(zhàn)略的主要設(shè)計師，民主黨重要智庫新美國安全中心的共同創(chuàng)建人，并擁有他自己的咨詢公司亞洲集團(tuán)。布雷納德是經(jīng)濟(jì)金融專家，在克林頓和奧巴馬執(zhí)政期間先后擔(dān)任總統(tǒng)國家經(jīng)濟(jì)事務(wù)副助理、財政部副部長和聯(lián)邦儲備委員會成員，在不擔(dān)任公職期間，她出任多家咨詢公司的顧問，在布魯金斯學(xué)會創(chuàng)建和主持“全球經(jīng)濟(jì)與發(fā)展項目”?？藏悹柗驄D之類的外交精英界常青樹，是“旋轉(zhuǎn)門”機制的不可或缺的潤滑劑，他們鏈接不同世代和不同行業(yè)，組成了一個錯綜復(fù)雜而又運行通暢的、政治立場上志同道合的、利益上休戚與共的外交精英網(wǎng)絡(luò)。在后冷戰(zhàn)時代，這大致是一個以希拉里·克林頓為核心的圈子。關(guān)于奧巴馬國家安全及外交團(tuán)隊的一項最新描述，參見[美]羅南·法羅. 向和平宣戰(zhàn)：外交的終結(jié)和美國影響力的衰落[M].李茸，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019： 32-38，80-89.

無論民主黨執(zhí)政還是在野，自由國際主義勢力都保持著密切聯(lián)系，同聲應(yīng)氣，相互支持，不斷通過后臺智庫、戰(zhàn)略咨詢機構(gòu)、大學(xué)、媒體平臺積極活動，一邊為本黨執(zhí)政或東山再起組織籌劃，收攏和儲備人力資源，一邊進(jìn)行戰(zhàn)略擘畫，不斷提出各種政策報告，向國內(nèi)外推銷其政策主張。這里以四個案例為對象，展現(xiàn)作為“旋轉(zhuǎn)門”機制重要組成部分的大學(xué)和智庫，是如何推動和推銷自由國際主義政策議程的。關(guān)于第一和第三個案例，參見Stephen Walt. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy [M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018： 124-132.

（一）普林斯頓“國家安全”研究項目及報告

普林斯頓大學(xué)伍德羅·威爾遜公共與國際事務(wù)學(xué)院在2003年發(fā)起了一項雄心勃勃的跨黨派研究項目，后來以“國家安全項目”之名而為人所熟知。項目的兩位名譽主持人是國家安全事務(wù)前助理安東尼·萊克（Anthony Lake）和前國務(wù)卿喬治·舒爾茲（George Shultz），兩位實際操盤手是約翰·伊肯伯里和安妮-瑪麗·斯勞特，由福特基金會和卡萊爾集團(tuán)提供資助，先后約有400名對外政策圈內(nèi)人士參加會議、工作坊、圓桌討論和工作組，最后在2006年出臺了一份研究報告《鑄造一個法治下的自由世界：二十一世紀(jì)的美國國家安全》。這份主報告吸收了新保守派和自由國際主義雙方的思想和主張，主旨是為即將入主白宮的民主黨政府提供戰(zhàn)略指南。用他們自己的話說，項目宗旨是“寫出一篇集體性的X文章”。在主報告之外，還有七份工作組報告，均有兩到三名著名學(xué)者或政府高官充當(dāng)主持人，分別就大戰(zhàn)略選擇、國家安全與跨國威脅、經(jīng)濟(jì)與國家安全、重建與發(fā)展、反恐怖主義、相對威脅評估、對外政策基礎(chǔ)設(shè)施和全球制度提出政策建議。

主報告首先指出美國當(dāng)時面臨的種種危險和威脅，然后重復(fù)了所有美國政府國家安全戰(zhàn)略文件和智庫報告的政策目標(biāo)，即“保護(hù)美國人民和美國生活方式”，包括：安全的國土、健康的全球經(jīng)濟(jì)、有利的國際環(huán)境。伊肯伯里和斯勞特等人相信，在一個自由民主國家所組成的世界里，美國將變得更安全、更富裕和更健康。為實現(xiàn)這樣一個“法治下的自由世界”，美國必須：第一，在世界范圍內(nèi)支持和鼓勵“受到歡迎的、負(fù)責(zé)任的、尊重人權(quán)的政府”;第二，改革聯(lián)合國，復(fù)興和擴(kuò)大北約，建立起一個“全球性的民主國家協(xié)調(diào)體制”，實現(xiàn)“民主和平”的制度化和合法化;第三，保持自由民主國家的軍事優(yōu)勢和軍事能力，升級威懾理論，將預(yù)防性武力運用作為必要工具，以應(yīng)對大國安全競爭和恐怖主義等威脅。G John Ikenberry and Anne-Marie Slaughter. Forging a World of Liberty under Law： US National Security in the 21st Century， Final Report of the Princeton National Security Project [Z]. The Woodrow Wilson School of Public and International Affairs， Princeton University， September 27， 2006： 3， 5-7. 如果我們認(rèn)真閱讀這個項目的主報告和分報告，則不難發(fā)現(xiàn)，它們既反映了過去的克林頓政府1994年《參與和擴(kuò)展的國家安全戰(zhàn)略》和小布什（George W. Bush）政府2002年《國家安全戰(zhàn)略》的主要內(nèi)容，又昭示了未來奧巴馬政府2010年《國家安全戰(zhàn)略報告》的核心內(nèi)容。

（二）新美國安全中心的“鳳凰倡議”研究項目

新美國安全中心成立于2007年6月，兩位共同創(chuàng)建人是前助理國務(wù)卿庫爾特·坎貝爾和國防部前副部長米歇爾·弗盧努瓦（Michael Flournoy）。他們認(rèn)為，當(dāng)時的民主黨在國家安全問題上立場有些軟弱，因而創(chuàng)建這個智庫，旨在為民主黨提供更強硬的、親軍方的外交與國防政策建議，推動美國更廣泛地卷入全球事務(wù)。在此之前的2005年，他們曾發(fā)起一個名為“鳳凰倡議”的研究項目，發(fā)起人之一是奧巴馬的競選顧問、后來擔(dān)任美國駐聯(lián)合國大使和國家安全事務(wù)助理的蘇珊·賴斯（Susan Rice）。研究項目會聚了當(dāng)時民主黨陣營的絕大多數(shù)自由國際主義外交精英，可謂一時之選，包括：參議院美國對外關(guān)系委員會辦公室主任安東尼·布林肯（Antony Blinken），布魯金斯學(xué)會副會長兼伯納德·施瓦茨國際經(jīng)濟(jì)學(xué)講席教授、財政部前副部長布雷納德，新美國安全中心聯(lián)合主席兼首席執(zhí)行官、前助理國務(wù)卿庫爾特·坎貝爾，胡佛研究所高級研究員、斯坦福大學(xué)民主發(fā)展法治中心主任和政治學(xué)教授麥克爾·麥克福爾（Michael McFaul），布魯金斯學(xué)會高級研究員、西德尼·斯坦講席教授伊沃·達(dá)爾德（Ivo Daalder），美國國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室前高級顧問、杜克大學(xué)公共政策和政治學(xué)教授布魯斯·詹特爾森（Bruce Jentelson），國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室前副主任、巴爾干問題特使、奧爾布賴特集團(tuán)副主席詹姆斯·奧布賴恩（James C. O’Brien），美國進(jìn)步中心國際權(quán)利與責(zé)任研究項目主任、高級研究員蓋爾·史密斯（Gayle E. Smith），得克薩斯大學(xué)林登·約翰遜公共事務(wù)學(xué)院院長詹姆斯·斯坦伯格。

2008年7月，新美國安全中心出臺了由安妮-瑪麗·斯勞特主筆的《戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力：二十一世紀(jì)國家安全戰(zhàn)略框架》的研究報告。起草人在內(nèi)封寫道，該報告旨在為下一屆美國政府提供一份思想和政策框架。如同2006年報告一樣，這份報告繼續(xù)堅持美國國家安全戰(zhàn)略的三項根本目標(biāo)，但是，鑒于已經(jīng)發(fā)生巨大變化的國際國內(nèi)形勢，起草人一致呼吁未來美國政府要致力于建立一種新的美國戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力：一是根據(jù)美國利益的輕重緩急排序和美國權(quán)力及限度，確定美國領(lǐng)導(dǎo)全球事務(wù)的方向、重點領(lǐng)域和方式;二是分享全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在氣候變化、地區(qū)和平等全球治理問題上分擔(dān)權(quán)利和責(zé)任。為此，文件提出美國戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)力的五大前提，即實行有力的國務(wù)領(lǐng)導(dǎo)、確保21世紀(jì)的軍事實力、促進(jìn)繁榮和發(fā)展、鼓勵民主和人權(quán)、激發(fā)美國國內(nèi)活力。關(guān)于國內(nèi)外議程的優(yōu)先排序，文件提出三項標(biāo)準(zhǔn)，即議題的急迫性、對美國安全和廣大世界的重要性、成功的政策后果的轉(zhuǎn)化潛力;據(jù)此，美國應(yīng)優(yōu)先考慮以下五項戰(zhàn)略議題或領(lǐng)域，即反恐、核不擴(kuò)散、氣候變化和石油依賴、中東、東亞。Anne-Marie Slaughter， et al. Strategic Leadership： Framework for a 21st Century National Security Strategy， a Phoenix Initiative Report [Z]. Washington D. C.： Center for a New American Security， July 2008： 5-6. 實際上，這份報告既是即將執(zhí)政的奧巴馬政府執(zhí)政理念的公開宣示，也是其國家安全及外交團(tuán)隊重要成員的預(yù)先亮相，報告的主要撰寫人均成為奧巴馬執(zhí)政團(tuán)隊的高級成員。

（三）大西洋委員會“一個團(tuán)結(jié)而強大的美國”研究項目及報告

大西洋委員會的這個跨黨派研究項目成立于2013年，其宗旨是為當(dāng)今和未來美國政府提出大戰(zhàn)略建議。該項目有兩位聯(lián)合主持人：一位是民主黨的詹姆斯·戈爾德蓋爾（James Goldgeier），時任美利堅大學(xué)國際服務(wù)學(xué)院院長，曾在美國國務(wù)院、布魯金斯學(xué)會和對外關(guān)系委員會任職;另一位是庫爾特·沃爾克（Kurt Volker），時任亞利桑那州立大學(xué)麥凱恩國際領(lǐng)導(dǎo)力學(xué)院執(zhí)行院長，曾在小布什政府國家安全委員會擔(dān)任負(fù)責(zé)北約和歐洲事務(wù)的高級官員，后出任美國駐北約大使、烏克蘭問題談判特使。2014年3月，大西洋委員會發(fā)布題為《為美國領(lǐng)導(dǎo)力確立優(yōu)先議程》的研究報告，指出美國要矢志不渝地堅持兩項原則：一是推進(jìn)民主價值觀，二是確保美國的強大的全球領(lǐng)導(dǎo)力。為此，當(dāng)今和未來美國政府必須一方面在塑造事態(tài)方面“發(fā)揮積極的、持續(xù)不斷的作用”，另一方面要通過軍事力量運用在內(nèi)的“真實可見的和持續(xù)不斷的行動”去推動建設(shè)一個自由民主的世界秩序。James Goldgeier and Kurt Volter. Setting Priorities for American Leadership： A New National Strategy for the United States， Report of the Atlantic Council Project for a United and Strong America [Z]. Washington D. C.： The Atlantic Council， March 7， 2014： 4-6. 這份跨黨派報告既體現(xiàn)了大西洋委員會在對外政策上的穩(wěn)健立場，又表明了對外政策精英的當(dāng)下關(guān)切。

（四）聯(lián)合國人權(quán)委員會《商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》文件

美國自由國際主義還在聯(lián)合國和非政府組織兩個框架下積極推動實現(xiàn)其政策目標(biāo)，包括人權(quán)、核不擴(kuò)散、氣候變化、全球發(fā)展，等等。在人權(quán)問題上，他們?yōu)榱酥贫ê拓瀼匦碌娜藱?quán)規(guī)范，可謂不遺余力。以美國國際機制和國際制度理論的主要代表約翰·魯杰為例，他是美國自由制度主義的重要代表，長期執(zhí)教于哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院和法學(xué)院，20世紀(jì)80年代最早提出和論說了多邊主義國際機制理論，后來轉(zhuǎn)向國際關(guān)系規(guī)范理論與實踐，特別是人權(quán)、人道主義干涉、跨國商業(yè)與人權(quán)，是全球知名的人權(quán)問題專家。他積極投身于國際關(guān)系和對外政策實踐，在充當(dāng)美國外交部門高級顧問的同時，1997—2001年，出任聯(lián)合國負(fù)責(zé)政策規(guī)劃的助理秘書長，這是時任聯(lián)合國秘書長科菲·安南（Kofi A. Annan）為他量身定制的一個職位，以協(xié)助秘書長制定和實施《聯(lián)合國全球契約》，該項目后來發(fā)展成為“企業(yè)公民權(quán)倡議”（Corporate Citizenship Initiative），同時負(fù)責(zé)推動聯(lián)合國大會通過并實施《千年發(fā)展目標(biāo)》、討論聯(lián)合國機構(gòu)改革、處理聯(lián)合國與美國的關(guān)系。2005年，魯杰又被任命為聯(lián)合國秘書長負(fù)責(zé)商業(yè)與人權(quán)事務(wù)的特別代表，致力于推動全世界商業(yè)領(lǐng)域的人權(quán)保護(hù)。2011年6月，聯(lián)合國人權(quán)委員會一致通過魯杰主持制定的《商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則》。這項文件詳細(xì)規(guī)定了國家在保護(hù)人權(quán)、企業(yè)在尊重人權(quán)、國家和企業(yè)等不同行為體在補救途徑三個方面的8項基本原則和23項行動原則（共31項）。United Nations Human Rights Office of the High Commissioner. Guiding Principles on Business and Human Rights： Implementing the United Nations “Protect， Respect， and Remedy” Framework [Z]. New York & Geneva： United Nations， 2011： 3-36. 聯(lián)合國人權(quán)委員會的這份人權(quán)保護(hù)文件，以及國際干涉與國家主權(quán)委員會2001年12月提出《保護(hù)的責(zé)任》文件和聯(lián)合國世界峰會2005年9月通過的《保護(hù)的責(zé)任準(zhǔn)則》文件，集中反映了美國及歐洲自由國際主義派自20世紀(jì)90年代以來一直積極呼吁的人權(quán)保護(hù)主張，成為制度自由主義尤其法律自由主義推動其理論主張成為政策實踐的成功案例。International Commission on Intervention and State Sovereignty. The Responsibility to Protect [Z]. Ottawa： The International Development Research Center， 2001; United Nations General Assembly. Resolution Adopted by the General Assembly on 16 September， 2005， A/60/L.1， 2005 [Z]. World Summit Outcome， IV. Human Rights and Rule of Law， Sections 119-145： 27-31;國內(nèi)一項開拓性的研究，參見陳拯.說辭政治與“保護(hù)的責(zé)任”的演進(jìn)[M].上海：上海人民出版社，2019.

四、自由國際主義理論與美國對外政策趨勢

在拜登政府國家安全及外交團(tuán)隊的高級成員中，絕大多數(shù)都擁有外交政策權(quán)勢集團(tuán)的背景，而作為自由國際主義重要思想基地的民主黨后臺智庫和大學(xué)，又在其中占據(jù)著極大的比例，其中，智庫包括但不限于：對外關(guān)系委員會、布魯金斯學(xué)會、卡內(nèi)基國際和平基金會、大西洋委員會、新美國基金會、新美國安全中心、美國進(jìn)步中心、進(jìn)步主義政策研究所;大學(xué)主要有哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、芝加哥大學(xué)。Stephen Walt. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy [M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018： 113-117. 在這個“旋轉(zhuǎn)門”機制中，對外關(guān)系委員會（Council on Foreign Relations）是一顆最為耀眼的星星。它成立于1922年，出版全球聞名的《外交》雜志，實行推薦會員制度，現(xiàn)有5萬名會員，在華盛頓和紐約有80多名駐會研究人員，在芝加哥、辛辛那提等城市設(shè)有分會。董事會及研究部門與其他知名智庫和基金會之間有著廣泛的交叉任職，從而使其成為美國對外政策權(quán)勢集團(tuán)的核心和樞紐，源源不斷地向美國各屆政府國家安全及外交機構(gòu)提供高級后備人才。根據(jù)一項最新研究，拜登政府核心團(tuán)隊的成員中，有對外關(guān)系委員會背景的超過了56%。Laurence H Shoup. The Council on Foreign Relations， the Biden Team， and Key Policy Outcomes： Climate and China [J]. Monthly Review， 2021， 73（1）：1-21.舒普是對外關(guān)系委員會研究的頭號專家，參見Laurence H Shoup and William Minter. Imperial Brain Trust： The Council on Foreign Relations and the United States Foreign Policy[M]. New York： Monthly Review Press， 1977; Laurence H Shoup. Wall Street’s Think Tank： The Council on Foreign Relations and the Empire of Noeliberal Geopolitics， 1976-2014 [M]. New York： Monthly Review Press， 2015. 這進(jìn)一步表明，自由國際主義精英無時無刻地通過“旋轉(zhuǎn)門”機制左右著當(dāng)今美國對外政策的制定和執(zhí)行。

當(dāng)然，自由國際主義只是影響美國對外政策的其中一個主要理論流派，現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論流派同樣發(fā)揮了重要而經(jīng)久的影響。上文的四個案例表明，自由國際主義在推動美國對外政策目標(biāo)和議程的過程中，也注意吸收現(xiàn)實主義流派的觀點和主張，并體現(xiàn)在后冷戰(zhàn)時代美國歷屆政府的對外政策上。自克林頓執(zhí)政開始，自由國際主義的主張一直左右著美國對外政策方向?？肆诸D時期，美國政府以“參與和擴(kuò)展”戰(zhàn)略為綱領(lǐng)，大力擴(kuò)展美國領(lǐng)導(dǎo)的西方民主安全共同體，其標(biāo)志是北約和歐洲聯(lián)盟的東擴(kuò)，意在將中東歐國家以及從蘇聯(lián)獨立出來的新國家納入北大西洋政治及安全共同體，并在若干國家推動“顏色革命”，以“鞏固民主陣營”。另一方面，美國積極伸張人權(quán)高于主權(quán)，有選擇地對巴爾干及其他重要地區(qū)進(jìn)行所謂的人道主義干涉。在以上這些政策方面，萊克、奧爾布賴特、霍爾珀林等自由國際主義的理論立場及政策主張明確可見。

到小布什時期，由于新保守主義與自由國際主義在促進(jìn)自由民主價值觀方面基本一致，因而民主擴(kuò)展和人道主義干涉不僅繼續(xù)成為美國對外政策的兩項原則，甚至在反恐旗幟下大行其道。美國一方面繼續(xù)大踏步地推動北約和歐盟東擴(kuò)，并在中亞和高加索地區(qū)推動顏色革命行動;另一方面，美國相繼在阿富汗和伊拉克發(fā)動兩場反恐戰(zhàn)爭，以實現(xiàn)新保守派和自由國際主義派念茲在茲的“大中東民主計劃”。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于美國新保守主義及其政策主張的一項杰出研究，參見呂磊. 美國的新保守主義[M]. 南京：江蘇人民出版社，2003.

奧巴馬入主白宮后，在自由國際主義溫和派的主導(dǎo)下，在對外政策上奉行“奧巴馬主義”：一是放棄了此前的單邊主義，轉(zhuǎn)而較多地強調(diào)美國領(lǐng)導(dǎo)的、合作的多邊主義;二是對外政策中的武力運用維度有所收斂，而是遵循類似于克林頓時期的有選擇的卷入政策，強調(diào)軍事干涉的清晰目標(biāo)，在中東北非劇變尤其敘利亞內(nèi)戰(zhàn)問題上奉行相對審慎的介入政策;三是在戰(zhàn)略收縮的基礎(chǔ)上（準(zhǔn)備逐步結(jié)束伊拉克和阿富汗反恐戰(zhàn)爭），一方面在地緣政治上加快從歐洲及中東向亞太轉(zhuǎn)移，推出亞太“再平衡”戰(zhàn)略，另一方面以更大力度推行經(jīng)濟(jì)外交，包括推動跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）和跨大西洋貿(mào)易及投資伙伴協(xié)議（TTIP），以建立一個“新美國世紀(jì)”。Carl Pedersen. Obama’s America [M]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2009： 151-170; David Rohde. The Obama Doctrine [J]. Foreign Policy， 2012，192：64-69.

2017年以來，特朗普政府奉行“美國第一”戰(zhàn)略，在全球義務(wù)上選擇外交“退群”，甚至準(zhǔn)備放棄關(guān)鍵的同盟義務(wù)，民主擴(kuò)展和人權(quán)保護(hù)方面的沖動更是無從談起。這與自由國際主義政策主張和實踐形成天壤之別（圖1）。

在特朗普沖擊及美國內(nèi)外政策雙雙受挫的情況下，自由國際主義陣營經(jīng)過全面而深刻的反省，進(jìn)一步調(diào)整對外政策指導(dǎo)思想和優(yōu)先議程，其結(jié)果是拜登政府的“中產(chǎn)階級外交”政策。這在一定程度上表明，在自由國際主義陣營內(nèi)部，溫和派愈益取代激進(jìn)派而開始主導(dǎo)美國對外政策的目標(biāo)和議程。2016年，希拉里·克林頓競選總統(tǒng)失敗后，其主要助手、前常務(wù)副國務(wù)卿詹姆斯·伯恩斯（James Burns）在民主黨的重要后臺智庫卡內(nèi)基國際和平基金會框架下，發(fā)起成立“中產(chǎn)階級外交”研究項目。項目的主要組織者和執(zhí)行人是國家安全事務(wù)前副助理杰克·沙利文，報告主筆是薩勒曼·阿赫邁德（Salman Ahmed）。阿赫邁德出身于職業(yè)外交官，長期在聯(lián)合國維和事務(wù)部及美國駐聯(lián)合國使團(tuán)任職，在普林斯頓大學(xué)伍德羅·威爾遜學(xué)院訪學(xué)和研究，與蘇珊·賴斯和斯勞特過從甚密。2009年后，相繼在美國國務(wù)院和國家安全委員會任職，曾主筆2015年版美國國家安全戰(zhàn)略報告。

沙利文和阿赫邁德團(tuán)隊前后花了兩年多的時間出臺了四份“中產(chǎn)階級外交”系列研究報告。前三份報告選取俄克拉荷馬、科羅拉多、內(nèi)布拉斯加作為研究對象，依據(jù)大量田野調(diào)查，全面而深入地分析了三個內(nèi)陸州的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)增長、貿(mào)易依賴度、人口及收入增長、失業(yè)率、教育水平、民生及政治訴求。2020年9月，在總統(tǒng)大選投票之前，基金會正式發(fā)布了名為《讓美國外交政策更好地服務(wù)于中產(chǎn)階級》的報告。文件指出，美國外交的核心支柱是中產(chǎn)階級，他們的活力、生產(chǎn)力、政治及經(jīng)濟(jì)參與，以及他們對世界其他地區(qū)進(jìn)步和可能富有吸引力的承諾，是美國對外政策的堅實基礎(chǔ);但是，“在美國主導(dǎo)全球舞臺三十年之后，中產(chǎn)階級卻處在自身難保的危險境地”。美國要在國際上強大，首先必須在國內(nèi)有力量。為此，美國必須在國內(nèi)推進(jìn)改革，在海外改變行為方式，推動外交政策更好地服務(wù)于中產(chǎn)階級：打破內(nèi)政與外交各行其道的狀態(tài)，將當(dāng)前的大國安全競爭與美國中產(chǎn)階級生活水平不斷提高的長期繁榮緊密結(jié)合起來;打破制造業(yè)與對外貿(mào)易的兩分，奉行正確的貿(mào)易政策;通過吸引投資、促進(jìn)就業(yè)、改革對外貿(mào)易實踐和機制、提高競爭力，推動全球化和對外經(jīng)濟(jì)政策為中產(chǎn)階級服務(wù);外交政策要拋棄陳舊過時、好高騖遠(yuǎn)的原則，在議程上聚焦于中產(chǎn)階級的安全與繁榮，包括靈活而有凝聚力的聯(lián)盟、管控中美戰(zhàn)略競爭、減少數(shù)字威脅、將國防研發(fā)開支集中于技術(shù)創(chuàng)新及技術(shù)優(yōu)勢、確保關(guān)鍵供應(yīng)鏈的安全;為更好地服務(wù)于中產(chǎn)階級的外交政策而塑造政策共識。Salman Ahmed and Rozlyn Engel， eds. Making US Foreign Policy Working Better for the Middle Class [Z]. Washington D.C.： Carnegie Endowment for International Peace， September 2020： 1-6;韋宗友，張歆偉. 拜登政府“中產(chǎn)階級外交政策”與中美關(guān)系[J].美國研究，2021（4）：93-109.

較之斯勞特等人先前的政策建議，沙利文主導(dǎo)的這份外交政策文件顯得低調(diào)而務(wù)實，它比較準(zhǔn)確地抓住了美國內(nèi)政外交的根本癥結(jié)，并開出了幾味藥方，包括：以重振美國經(jīng)濟(jì)為核心、經(jīng)濟(jì)議程主導(dǎo)美國外交、實行全球戰(zhàn)略收縮。這項報告的主旨，在拜登2020年初發(fā)表在《外交》雜志上的文章中已有所體現(xiàn)，并可以簡潔地歸納為兩句話：一是“貿(mào)易始于國內(nèi)”，二是“經(jīng)濟(jì)安全即國家安全”。Joseph Biden， Jr. Why America Must Lead Again： Rescuing US Foreign Policy after Trump [J]. Foreign Affairs， 2020， 99（2）： 64-76. 沙利文等人的診斷和藥方，大體上昭示了拜登政府的執(zhí)政綱領(lǐng)和政策重點。

事實上，正在浮現(xiàn)的拜登政府對外戰(zhàn)略及路線圖，不僅體現(xiàn)了以上中產(chǎn)階級外交政策報告，而且還在很大程度上表達(dá)了自由國際主義溫和派長期以來的理論訴求和政策主張，主要包括但不限于：（1）美國領(lǐng)導(dǎo)的“基于規(guī)則的”自由國際秩序，在具體議程上，表現(xiàn)為以美國為核心的西方民主價值觀和軍事聯(lián)盟的小集團(tuán)，諸如北約、美英澳聯(lián)盟、美日同盟，以及民主十國、美日澳印四國機制，這就是自由國際主義派念茲在茲的美國領(lǐng)導(dǎo)下的民主安全共同體;（2）美國主導(dǎo)的“有原則的”多邊主義，集中表現(xiàn)在全球經(jīng)濟(jì)事務(wù)和全球治理領(lǐng)域，例如世界貿(mào)易組織及改革，以及雙邊及多邊自由貿(mào)易協(xié)議、氣候變化、核不擴(kuò)散，全部要圍繞美國利益及美國領(lǐng)導(dǎo)地位而展開;（3）在重建強大而繁榮的美國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，建設(shè)和鞏固美國軍事力量超強地位，并進(jìn)一步將美軍力量調(diào)整部署到印太地區(qū)，以適應(yīng)中美戰(zhàn)略競爭這個當(dāng)前和長遠(yuǎn)的核心任務(wù)。顯而易見，新的美國對外政策路線圖遵循了美國國家安全戰(zhàn)略長久以來的三大支柱，即軍事強大、經(jīng)濟(jì)繁榮、國內(nèi)政治社會生活富有凝聚力與活力，但在另一方面，一些重要內(nèi)政外交政策及具體行動已經(jīng)表明，拜登及其國家安全團(tuán)隊強調(diào)“從實力地位出發(fā)”推行對外政策，從而愈益傾向于現(xiàn)實主義手段，重視各項分支戰(zhàn)略及有利資源和手段的綜合運用。關(guān)于美國國家安全戰(zhàn)略三大支柱，參見約翰·劉易斯·加迪斯. 遏制戰(zhàn)略：冷戰(zhàn)時期美國國家安全政策評析（增訂本）[M].時殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2019：376-386.

后冷戰(zhàn)時代美國對外政策綱領(lǐng)及政策重點的變化，充分說明了自由國際主義的一致性、變化性以及兩面性。在拜登政府國家安全及外交團(tuán)隊中，以沙利文和布林肯為核心，結(jié)成了一個“志同道合”的老中青三代人之間的觀念及政策組合，呈現(xiàn)出大學(xué)、智庫、戰(zhàn)略咨詢、企業(yè)、政府之間的自由國際主義溫和派的大聯(lián)盟，也昭示了未來幾年內(nèi)美國對外政策的基調(diào)和重點。沙利文和布林肯團(tuán)隊在立場上堅定而務(wù)實：一方面會堅持美國大戰(zhàn)略的一貫?zāi)繕?biāo)和重心，而這是自由國際主義和新保守主義的共識，或所謂的兩黨共識;另一方面會繼承奧巴馬主義的遺產(chǎn)，并結(jié)合特朗普政策的“必要”成分，以其戰(zhàn)略視野、政治經(jīng)驗、專業(yè)能力、政策執(zhí)行力，綜合而靈活地運用各種資源和手段，推進(jìn)美國對外政策議程，實現(xiàn)美國價值和利益。

美國自由國際主義的兩面性，也將繼續(xù)表現(xiàn)在美國對外政策團(tuán)隊及美國對外政策議程上。過往經(jīng)驗和當(dāng)今事實均表明，美國自由國際主義溫和派和激進(jìn)派是針對不同國際國內(nèi)形勢而交替發(fā)聲并推進(jìn)美國對外政策議程的;同時，無論是溫和派還是激進(jìn)派，他們在對外政策上也從來都是“做兩手準(zhǔn)備”的，他們并不是在“接觸”（engagement）和“強制”（enforcement）之間二選一的問題，而往往是在運用“接觸”和“強制”手段的程度和側(cè)重點上有所不同，其變化或搖擺的尺度，取決于具體情勢和環(huán)境，取決于內(nèi)部共識和分歧，取決于軟硬兩手準(zhǔn)備的程度?？傮w上，未來一個時期，美國在重點關(guān)注國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會建設(shè)的基礎(chǔ)上，在對外戰(zhàn)略上將致力于重建、維持和鞏固一個美國領(lǐng)導(dǎo)下的、小規(guī)模的、高效率的西方民主安全聯(lián)盟，在特定的重要問題或議程上采取戰(zhàn)術(shù)進(jìn)攻。

參考文獻(xiàn)：

[1] 白云真.自由主義國際關(guān)系理論的歷史變遷[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012.

[2] [英]戴維·赫爾德.民主與全球秩序：從現(xiàn)代國家到世界主義治理[M].胡偉，等，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[3] 呂磊. 美國的新保守主義[M]. 南京：江蘇人民出版社，2003.

[4] 秦亞青，主編.理性與國際合作：自由主義國際關(guān)系理論研究[M].北京：世界知識出版社，2008.

[5] [美]約翰·伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機和轉(zhuǎn)型[M].趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[6] [美]詹姆斯·羅西瑙，主編.沒有政府的治理[M].張勝軍，劉小林，等，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[7] Ashworth L M. Creating International Studies： Angell， Mitrany and the Liberal Traditions [M]. Aldershot： Ashgate， 1999.

[8] Beitz C. Political Theory and International Relations [M]. Princeton： Princeton University Press， 1999.

[9] Doyle M W. Ways of War and Peace： Realism， Liberalism， and Socialism [M]. New York： W. W. Norton， 1997.

[10] Falk R A. The End of World Order： Essays on Normative International Relations [M]. London： Holmes & Maier， 1983.

[11] Franceschet A. Kant and Liberal Internationalism： Sovereignty， Justice， and Global Reform [M]. New York： Palgrave， 2002.

[12] Franck T. The Emerging Right to Democracy Governance [J]. American Journal of International Law， 1992， 86（1）： 46-91.

[13] Hinsley F H. Power and the Pursuit of Peace： Theory and Practice in the History of Relations between States [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1963.

[14] Ikenberry G J. A World Safe for Democracy： Liberal Internationalism and the Crisis of Global Order[M]. New Haven： Yale University Press， 2020.

[15] Jahn B. Liberal Internationalism： Theory， History， Practice [M]. Basingstoke， Hampshire： Palgrave， 2013.

[16] Kegley C， ed. Controversies in International Relations Theory： Realism and Neo-Liberal Challenge[C]. New York： St. Martin’s Press， 1995.

[17] Keohane R. Power and Governance in a Partially Globalized World [M]. London： Routledge， 2002.

[18] Mearsheimer J J. The Great Delusion： Liberal Dreams and International Realities [M]. New Haven： Yale University Press， 2018.

[19] Moravcsik A. Taking Preferences Seriously： A Liberal Theory of International Politics [J]. International Organization， 1997， 51（4）： 513-553.

[20] Rawls J. The Law of Peoples [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[21] Ruggie J G. International Regimes， Transactions， and Change： Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order [J]. International Organization， 1982， 36（2）： 379-415.

[22] Russett B M， et al. Grasping the Democratic Peace： Principles for a Post-Cold War World [C]. Princeton： Princeton University Press， 1993.

[23] Russett B M， Oneil J R. Triangulating Peace： Democracy， Interdependence， and International Organization [M]. New York： W. W. Norton， 2001.

[24] Shoup L H. The Council on Foreign Relations， the Biden Team， and Key Policy Outcomes： Climate and China [J]. Monthly Review， 2021， 73（1）：1-21.

[25] Simpson G. Two Liberalism [J]. European Journal of International Law， 2001， 12（3）： 537-571.

[26] Slaughter A M. A Liberal Theory of International Law [J]. American Society of International Law： Proceedings of the Annual Meeting， 2000： 240-253.

[27] Sylvest C. British Liberal Internationalism， 1880-1930： Making Progress？ [M]. Manchester： Manchester University Press， 2009.

[28] Teson F. The Kantian Theory of International Law [J]. Columbia Law Review， 1992， 92： 53-102.

[29] Walt S M. The Hell of Good Intentions： America’s Foreign Policy Elite and the Decline of US Primacy [M]. New York： Farrar， Straus and Giroux， 2018.

（責(zé)任編輯：清寧）