魏欣宇

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450001）

2021年4月，中央全面依法治國(guó)委員會(huì)將“少捕慎訴慎押”確立為黨和國(guó)家的刑事司法政策，并列入年度工作要點(diǎn)。[1]為推動(dòng)政策精準(zhǔn)落地，完善相關(guān)配套措施，最高人民檢察院在總結(jié)前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上出臺(tái)《人民檢察院羈押聽(tīng)證辦法》（以下簡(jiǎn)稱《聽(tīng)證辦法》），正式設(shè)立羈押聽(tīng)證程序。羈押聽(tīng)證制度最早起源于檢察機(jī)關(guān)就審查逮捕方式探索開(kāi)展的訴訟化、司法化改革，具體是指檢察院在依法辦理審查逮捕、審查延長(zhǎng)偵查羈押期限、羈押必要性審查這三類(lèi)案件時(shí)，以組織聽(tīng)證會(huì)的形式聽(tīng)取各方意見(jiàn)的案件審查活動(dòng)。[2]羈押聽(tīng)證制度是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察院羈押審查工作的天然載體和重要依托，與“少捕”、“慎押”具有一脈相承的價(jià)值理念和精神內(nèi)涵。因此，“少捕”與“慎押”的貫徹落實(shí)絕非簡(jiǎn)單的“一放了之”，必須充分發(fā)揮羈押聽(tīng)證的獨(dú)特價(jià)值。基于此，本文試圖從羈押聽(tīng)證的含義和價(jià)值入手，審視該制度的實(shí)踐運(yùn)行狀況，并在此基礎(chǔ)上分析其存在的突出問(wèn)題，最后提出相應(yīng)的完善建議。

一、羈押聽(tīng)證制度在貫徹“少捕”、“慎押”中發(fā)揮著重要作用

（一）全面掌握案件信息，保證逮捕羈押質(zhì)量。準(zhǔn)確適用羈押強(qiáng)制措施既是貫徹落實(shí)“少捕”“慎押”的重要目標(biāo)，也是依法保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利的必然選擇。這要求檢察機(jī)關(guān)必須在全面掌握案件信息的基礎(chǔ)上，做出正確、合理的審查決定，不斷提高辦案水平。但問(wèn)題是，實(shí)務(wù)中承辦檢察官主要依賴閱卷的方式單方?jīng)Q定是否批捕或繼續(xù)羈押，訊問(wèn)犯罪嫌疑人及聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)形式化。由于缺乏兼聽(tīng)則明的程序，一旦公安機(jī)關(guān)在案卷中刻意規(guī)避某些對(duì)犯罪嫌疑人有利的信息，就會(huì)大大降低檢察院審查決定的可靠性，降低逮捕質(zhì)量。在這種情況下，通過(guò)羈押聽(tīng)證可以改變檢察院長(zhǎng)期以來(lái)形成的單方審查、關(guān)門(mén)辦案的做法，實(shí)現(xiàn)承辦檢察官與控辯雙方的完全對(duì)接。換言之，羈押聽(tīng)證程序具有類(lèi)似庭審的司法化特征，要求偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等同時(shí)到場(chǎng)，通過(guò)直接言詞的方式由檢察官居中聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后，作出是否批捕或繼續(xù)羈押的決定。[3]這不僅能夠解決辯護(hù)律師難以約見(jiàn)檢察官的現(xiàn)實(shí)困難，檢察官也可以直接當(dāng)面了解嫌疑人的主觀惡性程度、悔罪表現(xiàn)、身體健康狀況、是否得到被害人諒解等情況，從而更加全面地掌握案件情況，避免錯(cuò)誤逮捕和不當(dāng)羈押。

（二）規(guī)范開(kāi)展釋法說(shuō)理，提升檢察機(jī)關(guān)公信力。由于長(zhǎng)期以來(lái)“構(gòu)罪即捕”的思維定式和法治普及的不足，“捕與不捕”實(shí)際上被當(dāng)作是“罪與非罪”的標(biāo)志。一旦檢察院不批準(zhǔn)逮捕或建議公安機(jī)關(guān)變更為非羈押強(qiáng)制措施，被害人一方往往采取上訪、鬧訪等極端手段，給相關(guān)辦案人員施加很大壓力?？梢?jiàn)，“少捕”“慎押”的貫徹落實(shí)絕非簡(jiǎn)單的“一放了之”，逮捕率、羈押率的下降在一段時(shí)間內(nèi)必然引發(fā)部分被害人和社會(huì)公眾的質(zhì)疑，甚至產(chǎn)生不滿情緒。此時(shí)，通過(guò)組織召開(kāi)羈押聽(tīng)證會(huì)可以為檢察院釋法說(shuō)理提供一個(gè)規(guī)范化的平臺(tái)，克服一線檢察人員“不敢說(shuō)理”以及“說(shuō)理不及時(shí)”等問(wèn)題。對(duì)于被害人意見(jiàn)強(qiáng)烈、有重大社會(huì)影響等案件，積極邀請(qǐng)被害人及其近親屬、訴訟代理人、人大代表、政協(xié)委員等參加聽(tīng)證，減少群眾對(duì)司法不公的質(zhì)疑。聽(tīng)證會(huì)上，由承辦檢察官對(duì)案件事實(shí)證據(jù)和法律法規(guī)等進(jìn)行充分闡述，使聽(tīng)證會(huì)參與各方知曉檢察院辦案程序和法律依據(jù)，有效提升各方對(duì)檢察院審查決定的參與感、認(rèn)同感，消除分歧、化解矛盾，從而達(dá)到標(biāo)本兼治、息訪罷訴的目的。

二、羈押聽(tīng)證制度的運(yùn)行狀況及存在的不足

（一）聽(tīng)證會(huì)啟動(dòng)不夠規(guī)范。首先，根據(jù)《聽(tīng)證辦法》之規(guī)定，羈押聽(tīng)證程序有依職權(quán)和依申請(qǐng)這兩種啟動(dòng)方式。檢察院主動(dòng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的前提是“有必要當(dāng)面聽(tīng)取各方意見(jiàn)”，立法機(jī)關(guān)的本意是考慮到當(dāng)前案多人少的實(shí)際情況以及不斷壓縮的辦案期限，希望著重強(qiáng)調(diào)確有必要，重大影響的情形。但“有必要”一詞同樣也賦予了檢察機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，再加上“重大”“較大”等措辭的模糊和不確定性，有時(shí)會(huì)讓案件是否需要召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)在很大程度上取決于辦案人員的個(gè)人意志。其次，《聽(tīng)證辦法》雖然賦予了犯罪嫌疑人一方申請(qǐng)羈押聽(tīng)證的權(quán)利，但對(duì)于聽(tīng)證申請(qǐng)受理時(shí)限、受理決定告知方式等均沒(méi)有任何規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以直接駁回聽(tīng)證申請(qǐng)且沒(méi)有任何救濟(jì)措施。以上兩點(diǎn)啟動(dòng)上的瑕疵都在一定程度上為某些檢察院“走過(guò)場(chǎng)”提供了“合法的外衣”，導(dǎo)致真正需要進(jìn)行聽(tīng)證審查案件難以進(jìn)入聽(tīng)證程序。從最高檢公布的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)辦案數(shù)據(jù)來(lái)看，當(dāng)前階段羈押聽(tīng)證程序的啟動(dòng)已經(jīng)出現(xiàn)形式化的傾向，具體表現(xiàn)為“一聽(tīng)就放，要放才聽(tīng)”等異象，甚至有個(gè)別檢察院為完成聽(tīng)證任務(wù)，直接選擇一些雙方當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議，犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性沒(méi)有爭(zhēng)議的案件進(jìn)行聽(tīng)證，導(dǎo)致專項(xiàng)活動(dòng)中的聽(tīng)證后不羈押率達(dá)到80%以上，聽(tīng)證會(huì)完全淪為部分檢察機(jī)關(guān)建議變更羈押強(qiáng)制措施決定正當(dāng)化地背書(shū)，這一結(jié)果顯然與立法者的最初期待嚴(yán)重不符。

（二）聽(tīng)證員選任不盡合理。從《聽(tīng)證辦法》來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)之所以邀請(qǐng)符合條件的社會(huì)人士作為聽(tīng)證人員參加羈押聽(tīng)證會(huì)，其主要目的是通過(guò)無(wú)利益相關(guān)第三方的介入，進(jìn)一步保障司法公正，促進(jìn)矛盾化解。同時(shí)，聽(tīng)證員意見(jiàn)對(duì)檢察院的羈押審查決定影響巨大，擬不采納聽(tīng)證員多數(shù)意見(jiàn)的，必須事先征得檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)。從這個(gè)意義上講，聽(tīng)證員的選任在很大程度上影響著羈押聽(tīng)證會(huì)的走向和質(zhì)量，是聽(tīng)證會(huì)能否成功的關(guān)鍵因素之一。但從目前司法實(shí)務(wù)的情況來(lái)看，絕大多數(shù)羈押聽(tīng)證案件的聽(tīng)證員由人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等擔(dān)任，選任范圍相對(duì)較窄，進(jìn)而導(dǎo)致聽(tīng)證員作為獨(dú)立第三方所應(yīng)該具有的實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用有限。聽(tīng)證員與檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)上往往保持高度一致，甚至于部分聽(tīng)證員發(fā)表的意見(jiàn)只是檢察官觀點(diǎn)的重復(fù)表達(dá)，難以發(fā)揮獨(dú)立第三方的積極作用。由于聽(tīng)證員來(lái)源范圍的局限性，時(shí)間精力難以保障，以至于在聽(tīng)證活動(dòng)中表現(xiàn)不積極甚至不發(fā)表聽(tīng)證意見(jiàn)，存在湊數(shù)聽(tīng)證、聽(tīng)證員“聽(tīng)而不證”的情形。

（三）聽(tīng)證配套機(jī)制不夠健全。一是律師參與不足且作用有限。首先，即使《聽(tīng)證辦法》明確設(shè)定了辯護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)、出示證據(jù)材料的聽(tīng)證流程，但鑒于我國(guó)刑事訴訟審前階段大部分犯罪嫌疑人沒(méi)有或尚未委托辯護(hù)律師、法律援助律師力量薄弱的現(xiàn)實(shí)情況，很難保證所有羈押聽(tīng)證會(huì)都有律師參與。其次，獲得律師的辯護(hù)并不等于獲得了律師的有效辯護(hù)，聽(tīng)證會(huì)上控辯雙方實(shí)際訴訟能力的平衡除聽(tīng)證能力上地對(duì)等外，更需要保證雙方在案件信息擁有量上的對(duì)等。[6]檢察機(jī)關(guān)辦理的羈押審查案件大部分都發(fā)生在偵查階段，此時(shí)辯護(hù)律師缺乏對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)的充分了解，不僅無(wú)法查閱相關(guān)案卷材料，在與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)的過(guò)程中也無(wú)法面對(duì)面核實(shí)證據(jù)，很難形成有效的對(duì)抗式聽(tīng)證機(jī)制，無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)辯護(hù)的作用。二是聽(tīng)證地點(diǎn)不盡合理。按照《聽(tīng)證辦法》的規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)被羈押的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。但從制度運(yùn)行情況來(lái)看，檢察院在看守所內(nèi)召開(kāi)羈押聽(tīng)證會(huì)面臨諸多阻礙，部分看守所因財(cái)政資金短缺，硬件設(shè)施老舊等原因，無(wú)法提供符合條件的聽(tīng)證場(chǎng)地；人大代表、政協(xié)委員等聽(tīng)證員進(jìn)入看守所的手續(xù)煩瑣等，這也導(dǎo)致很多檢察機(jī)關(guān)的羈押聽(tīng)證工作難以開(kāi)展。

三、少捕慎訴慎押視野下羈押聽(tīng)證制度的完善路徑

（一）完善聽(tīng)證申請(qǐng)受理機(jī)制。從本源上看，檢察院的某些羈押案件之所以需要以聽(tīng)證會(huì)的形式開(kāi)展審查，是因?yàn)闄z察官對(duì)是否需要逮捕或繼續(xù)羈押存在疑慮，無(wú)法準(zhǔn)確作出審查決定，而羈押聽(tīng)證在處理重大、疑難、復(fù)雜案件方面有著不可替代的作用。因此，絕不能本末倒置，不能為了聽(tīng)證而聽(tīng)證，必須讓所有真正“有必要”的案件進(jìn)入聽(tīng)證程序。對(duì)此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)取消檢察院的審批環(huán)節(jié)，即通過(guò)法律明確規(guī)定犯罪嫌疑人等依法申請(qǐng)召開(kāi)羈押聽(tīng)證會(huì)的，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。[7]很顯然，這是保障犯罪嫌疑人等的羈押聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)不被檢察院“架空”的最好方式，可以最大限度上滿足最高檢“應(yīng)聽(tīng)證，盡聽(tīng)證”的要求。但這種凡申請(qǐng)必聽(tīng)證的路徑必然導(dǎo)致各級(jí)基層檢察院辦案壓力倍增，在當(dāng)前階段并不現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)階段可以采取的措施是進(jìn)一步規(guī)范聽(tīng)證申請(qǐng)受理機(jī)制并給予申請(qǐng)人相應(yīng)的救濟(jì)途徑，以此對(duì)檢察機(jī)關(guān)的啟動(dòng)裁量權(quán)進(jìn)行適度限制。具體而言，第一，知情是犯罪嫌疑人及其近親屬等行使聽(tīng)證權(quán)利的前提，對(duì)此，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)放權(quán)利告知書(shū)的形式及時(shí)履行告知義務(wù)，保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益，提高申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的比例。其次，為防止某些檢察院在收到聽(tīng)證申請(qǐng)后久拖不決，故意規(guī)避聽(tīng)證程序，應(yīng)當(dāng)由最高檢對(duì)羈押聽(tīng)證啟動(dòng)流程進(jìn)行細(xì)化，明確要求所有檢察機(jī)關(guān)在收到聽(tīng)證申請(qǐng)后，不論是否同意舉行聽(tīng)證會(huì)均必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出決定，并以書(shū)面形式告知申請(qǐng)人。逾期未告知的，視為同意進(jìn)行聽(tīng)證。最后，無(wú)救濟(jì)既無(wú)權(quán)力。法律賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等羈押聽(tīng)證申請(qǐng)權(quán)的同時(shí)，還需要設(shè)計(jì)相應(yīng)途徑保證其權(quán)利能夠獲得救濟(jì)。羈押聽(tīng)證可以借鑒當(dāng)事人申請(qǐng)回避的程序設(shè)計(jì)相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑。具體而言，如果檢察院駁回犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等的聽(tīng)證申請(qǐng)，不同意召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的，原申請(qǐng)人有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議一次。

（二）優(yōu)化聽(tīng)證員選用的制度體系。第一，在選任社會(huì)人士以組成聽(tīng)證員庫(kù)時(shí)，除嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定的條件要求外，必須著重強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證員來(lái)源的廣泛性，選任的聽(tīng)證員要盡可能是覆蓋教育、婦聯(lián)、團(tuán)委、民政、學(xué)校等多個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，為了增強(qiáng)聽(tīng)證員的民主代表性，提高基層普通民眾進(jìn)入聽(tīng)證員庫(kù)的比例，可以吸收居委會(huì)成員、社區(qū)網(wǎng)格員等基層組織群眾代表參與。[8]第二，在確定具體案件聽(tīng)證員時(shí)，必須采取當(dāng)事人隨機(jī)抽選的方式。理由在于由當(dāng)事人在聽(tīng)證員庫(kù)內(nèi)隨機(jī)抽取可以盡量避免聽(tīng)證員受到承辦檢察官的影響，提升聽(tīng)證員的履職權(quán)威性，確保聽(tīng)證員以更加客觀的態(tài)度對(duì)案件發(fā)表意見(jiàn)。第三，加強(qiáng)聽(tīng)證員的動(dòng)態(tài)管理，提高聽(tīng)證員的履職能力。通過(guò)組織相關(guān)知識(shí)講座、觀看檢察聽(tīng)證網(wǎng)直播等方式使聽(tīng)證人員詳細(xì)了解自身職責(zé)，提高聽(tīng)證能力。必要時(shí)，可以建立聽(tīng)證員履職臺(tái)賬，對(duì)工作成績(jī)突出的聽(tīng)證人員予以表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，進(jìn)一步增強(qiáng)聽(tīng)證員在羈押聽(tīng)證工作中的積極性、主動(dòng)性。

（三）健全當(dāng)事人獲得法律幫助和辯護(hù)權(quán)的保障措施。檢察機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)值班律師參與聽(tīng)證會(huì)為犯罪嫌疑人提供法律幫助。從制度銜接層面來(lái)看，《聽(tīng)證辦法》規(guī)定犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰是衡量其社會(huì)危險(xiǎn)性的重要參考因素，值班律師在聽(tīng)證過(guò)程中要對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，并聽(tīng)取偵查人員的意見(jiàn)，避免值班律師被異化為認(rèn)罪認(rèn)罰“見(jiàn)證人”的風(fēng)險(xiǎn)，從而真正發(fā)揮值班律師的作用。此外，在羈押聽(tīng)證制度中發(fā)揮律師實(shí)質(zhì)作用的前提是保證律師對(duì)案件的知情權(quán)，即充分了解與犯罪嫌疑人逮捕羈押相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)與偵查機(jī)關(guān)相抗衡的目的。然而，出于保守偵查秘密，避免嫌疑人翻供，保障證人安全等方面的考慮，在羈押聽(tīng)證案件中全面放開(kāi)律師閱卷權(quán)的難度較大。當(dāng)前比較切實(shí)可行的做法是采取循序漸進(jìn)的思路，將《聽(tīng)證辦法》規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)在聽(tīng)證會(huì)說(shuō)明情況、出示證據(jù)上的環(huán)節(jié)改造為聽(tīng)證之前的有限閱卷。[9]這樣既能夠使辯方在聽(tīng)證會(huì)前充分了解情況，保障聽(tīng)證會(huì)上控辯雙方達(dá)成信息對(duì)稱，同時(shí)能夠有效保守偵查秘密，保證訴訟順利進(jìn)行。

（四）探索線上線下相結(jié)合的聽(tīng)證模式。檢察機(jī)關(guān)可以積極運(yùn)用科技手段，通過(guò)遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)與犯罪嫌疑人進(jìn)行視頻連線，探索線上線下相結(jié)合的聽(tīng)證模式。換言之，針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)被羈押的聽(tīng)證案件，偵查人員、檢察人員、辯護(hù)律師、聽(tīng)證員等不再前往看守所舉行聽(tīng)證會(huì)，而是直接在檢察院的聽(tīng)證室內(nèi)通過(guò)遠(yuǎn)程視頻手段實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的“到場(chǎng)”。這樣，一來(lái)能夠在符合看守所疫情防控要求的前提下，保障在押人員出席聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利，二來(lái)可以充分利用看守所現(xiàn)有的遠(yuǎn)程視頻訊問(wèn)室條件，不需要再建設(shè)、布置專門(mén)的聽(tīng)證場(chǎng)地，節(jié)約司法資源。另外，遠(yuǎn)程視頻聽(tīng)證的過(guò)程中，犯罪嫌疑人與包括偵查人員在內(nèi)的其他聽(tīng)證會(huì)參與人員均有一定的視覺(jué)距離，能夠有效緩解嫌疑人緊張情緒，更有利于其真實(shí)意愿的表達(dá)。尤其是對(duì)于一些涉嫌故意傷害的民間糾紛案件，通過(guò)被害人與嫌疑人的遠(yuǎn)程對(duì)話，能夠營(yíng)造更加融洽的聽(tīng)證氛圍，更能達(dá)到合理解決爭(zhēng)端，防止矛盾激化的目的。